Protección contra COMPIN y SUSESO

C.A. de Temuco Temuco, veintisiete de mayo de dos mil veinticuatro.

VISTO:

A folio N°1 comparece nombre reservado, quien interpone acción de protección en contra de COMPIN y SUSESO.

Funda su acción en que solicita reevaluar el pago de sus reposos médicos, ya que no recibió un tratamiento completo. Su sintomatología se ha visto agudizada por la existencia de factores estresantes, dada la escasez de horas para salud mental.

Indica que en busca de mejorar su salud, comenzó tratamiento psicológico y psiquiátrico en forma particular. No obstante, no se pudo concretar la psicoterapia y aun así fue dada de alta, siendo remitida al Consultorio Miraflores, donde después de casi 7 meses pudo obtener una hora para salud mental.

Desde julio 2023 no tiene seguimiento.

Aparte de sus patologías de salud mental sufre de hipertensión, anemia, hipotiroidismo, tendinitis, bursitis y túnel carpiano.

Actualmente se reintegró a su trabajo, aun con dolor y no en óptimas condiciones, esperando su psicoterapia, ya que hace muchos meses que está sin pagos por sus reposos, endeudada y estresada, sin poder avanzar en sus tratamientos.

Agrega que ha presentado varias crisis de angustia, insomnio, ansiedad, pérdida de memoria, entre otros síntomas.

Invoca como vulneradas las garantías de los N°1 y N°2 del artículo 10 de la Constitución Política de la Republica, Pide se reconsidere el pago de sus licencias médicas o realizar alguna evaluación o peritaje.

A folio N°7 evacua informe SECRETARIA REGIONAL MINISTERIAL DE SALUD en representación de COMPIN, quien solicita el rechazo del recurso, con costas.

I.- Solicita se declare inadmisible el nombre reservado por falta de legitimación pasiva de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Subcomisión Cautín, en virtud de los siguientes fundamentos:

1.- Que, la SUSESO ha confirmado el rechazo de las licencias médicas 3-86195098, 4-15063777, 3-88750964 y 3-89918267, mediante la Resolución Exenta N° R-01-S-39987-2024, de fecha 12.03.2024, por reposo no justificado.

2.- Que, desde el momento en que la SUSESO se pronuncia sobre el rechazo de alguna licencia médica, las COMPIN no tienen la potestad de modificar lo resuelto por aquella, por cuanto en virtud de lo señalado en los artículos 1 inc. final; 2 letra b) y 27 de la Ley Nº 16.395, que fija el Texto Refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, dependen administrativa y técnicamente de la SUSESO, quien ejerce sobre aquellas una fiscalización y supervigilancia.

3.- Que, en la especie, el recurrente debió haber presentado el nombre reservado solo en contra de la SUSESO, por cuanto dicha Institución fue en definitiva quien rechazó las licencias médicas por las que se recurre, no estando la COMPIN facultada para modificar lo resuelto por la SUSESO, en virtud de las normas jurídicas señaladas, tal como ha sido resuelto por esta Iltma. Corte de Apelaciones al dictar sentencia en Recurso de Protección ROL N° 6701-2016 y 307-2017, las cuales acogen la alegación sobre la falta de legitimación pasiva formulada por la recurrida, señalando en lo pertinente: “Que respecto de la falta de legitimación pasiva formulada por la recurrida por cuanto ya existiría pronunciamiento por parte de la Superintendencia de Seguridad Social, razón por la que carece de potestad para modificar lo resuelto por ella, deberá tenerse presente que el petitorio sostenido por la actora se encuentra dirigido a obtener de esta Corte la declaración de arbitrariedad e ilegalidad del acto impugnado, y en base a ello, dejar sin efecto la decisión de la Comisión recurrida, debiendo considerarse primeramente entonces, si existe o no pronunciamiento por parte de la Superintendencia mencionada, pues, más allá de que el acto denunciado sea atribuido a la recurrida, resulta meridianamente claro que de adoptarse tal decisión por parte de esta Corte, implica necesariamente que esta produzca efectos sobre un actuación efectuada por un órgano administrativo no recurrido en el presente proceso”, agregando que, “ante tal escenario, no puede soslayarse la circunstancia que la pretensión deducida por parte de la recurrente no puede ser exigida a la recurrida, precisamente por cuanto ésta, además de haberse pronunciado sobre el mismo, existe confirmación por parte del órgano administrativo encargado de revisar su pronunciamiento, el que no ha sido emplazado al presente recurso, careciendo por tanto la Comisión reclamada de legitimación pasiva, al no dirigirse la acción de tutela en contra de la Superintendencia de Seguridad Social”. Lo anterior, también fue el criterio utilizado en sentencia dictada en Recursos de Protección ROL N° 2550-2017, N° 206-2018, acogiéndose la falta de legitimidad pasiva de la COMPIN.

4.- Que, en virtud de lo anterior, se debe declarar inadmisible el presente nombre reservado por falta de legitimación pasiva de la COMPIN Subcomisión Cautín, por cuanto éste debió ser interpuesto solo en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, entidad que en definitiva se pronunció sobre el rechazo de las licencias médicas de la recurrente, ya que se ha demostrado mediante las normas legales señaladas, que las COMPIN, no tienen la facultad para revertir lo resuelto por la SUSESO, por cuanto dependen técnica y administrativamente de ella.

II.- En subsidio, informa:

1.- Según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por licencia médica el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

2.- El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

3.- Para la visación de una licencia médica, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médica.

4.- Que, respecto de las licencias médicas recurridas, se informa lo siguiente:

a)

Licencia médica N° 3-86195098: Emitida el 15.05.2023 a contar del 16.05.2023, por 30 días con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra Dra. nombre reservado.

• Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 30.06.2023, tras evaluar antecedentes médicos aportados, con la siguiente causa: “Sin causa médica que justifique reposo. Antecedentes médicos no justifican el reposo”.

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 6.7.2023, en el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo. Antecedentes médicos no justifican el reposo” con fecha 16.8.2023.

• Resolución Exenta N° R-01-S-39987-2024 del 12.3.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica.

b)

Licencia médica N° 4-15063777: Emitida el 15.06.2023 a contar del 15.06.2023, por 30 días con diagnóstico “Trastorno Depresivo Recurrente” por médico psiquiatra Dra. nombre reservado.

• Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 30.06.2023, tras evaluar antecedentes médicos aportados, con la siguiente causa: “Sin causa médica que justifique reposo. Antecedentes médicos no justifican el reposo”.

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 6.7.2023, en el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo. Antecedentes médicos no justifican el reposo” con fecha 16.8.2023.

• Resolución Exenta N° R-01-S-39987-2024 del 12.3.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica.

c)

Licencia médica N° 3-88750964: Emitida el 10.07.2023 a contar del 15.07.2023, por 30 días con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico general Dr. nombre reservado.

• Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 13.07.2023, tras evaluar antecedentes médicos aportados, con la siguiente causa: “Sin causa médica que justifique reposo. Reposo prolongado para patología”.

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 19.7.2023, en el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo. Antecedentes médicos no justifican el reposo” con fecha 16.8.2023.

• Resolución Exenta N° R-01-S-39987-2024 del 12.3.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica.

d) Licencia médica N° 3-89918267: Emitida el 10.08.2023 a contar del 14.08.2023, por 21 días con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión” por médico general Dr. nombre reservado

• Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 16.08.2023, tras evaluar antecedentes médicos aportados, con la siguiente causa: “Sin causa médica que justifique reposo. Reposo prolongado para patología”.

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 1.9.2023, en el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo. Reposo prolongado para patología” con fecha 14.11.2023.

• Resolución Exenta N° R-01-S-39987-2024 del 12.3.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica.

5.- Que, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Cautín, para rechazar la licencia médica por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes:

a)

Informe Médico del 15 de junio del 2023, Dra. nombre reservado, psiquiatra.

b)

Informe Médico del 28 de agosto del 2023, Dr. nombre reservado, médico general.

c)

Informe Médico del 10 de julio de 2023 y del 10 de agosto del 2023, Dr. nombre reservado, médico general.

d)

Certificado de psicóloga nombre reservado del 17.7.2023.

e)

Certificado de la pediatra Dra. nombre reservado del 28.8.2023.

f)

Certificado de la médica familiar Dra. nombre reservado del 15 de junio de 2023.

g)

Certificado de la pediatra Dra. Digmar Tobón Quintero del 24 de mayo de 2023. h) Registro atención de urgencia pediátrica del 30 de junio de 2023.

i) Registro clínico electrónico de la pediatra Dra. nombre reservado del 18 de octubre del 2022.

j) Registro clínico electrónico de la médica familiar Dra. nombre reservado del 15 de junio de 2023.

k) Informe de ecotomografía de codo derecho del 18 de mayo de 2023.

l) Certificado de la Dra. Viviana Villallobos, médico general del 29 de marzo 2023.

m) Certificado de la kinesióloga nombre reservado del 11 de mayo de 2023.

6.- Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN concluyó lo siguiente:

a) Antecedentes médicos aportados que no justifican reposo. Reposo prolongado para patología:

• La trabajadora mantuvo reposo continuo desde el 23 de julio de 2021 hasta el 12 de octubre de 2023 en forma continua. Entre el 23 de julio de 2021 y el 17 de octubre de 2021 cursa con licencias por patología del embarazo, luego entre el 18 de octubre del 2021 al 24 de abril del 2022 reposo por licencias maternales, incluyendo el periodo de licencias por postnatal parental. Entre el 25 de abril de 2022 y el 21 de septiembre de 2022 cursa con 149 días de reposo por trastorno depresivo recurrente. Luego, alterna periodos de licencias de corta duración, uno a continuación del otro, entre el 29 de septiembre del 2022 y el 9 de noviembre de 2022, los últimos en contexto de enfermedad de hijo menor de 1 año.

• A contar del 10 de noviembre del 2022 reinicia nuevo periodo de reposo por patología de salud mental, en este periodo, se autorizaron 187 días de reposo continuo hasta el 15 de mayo de 2023. La principal emisora de estos reposos es la Dra. nombre reservado, quien en licencia médica 86195098-0 señala: “En franca mejoría, último reposo laboral”.

• Tras esta indicación de alta de su médico tratante, la psiquiatra Dra. nombre reservado, la trabajadora prosigue con 81 días de reposo emitidos por otros profesionales hasta el 3 de septiembre del 2023. Estos periodos fueron rechazados, en concordancia con lo expresado por su tratante al describir en licencia que inicia el 16 de mayo de 2023 una mejoría del cuadro que le aquejaba.

• Considérese que, una vez concluido este reposo, retoma inmediatamente licencias por patología osteomuscular hasta el 12 de octubre de 2023.

• De los antecedentes con los que recurre a la Subcomisión, destaca los informes aportados por los profesionales que emitieron los reposos sucesivos, una vez dada de alta por la Dra. Troncoso:

En informe de la psiquiatra nombre reservado del 15 de junio del 2023 se señala que la usuaria se encuentra en controles en dispositivo de salud mental (CECOSAM) en contexto de trastorno de personalidad Cluster B y Episodio depresivo recurrente. Se describe el tratamiento farmacológico, se sugiere inicio de psicoterapia.

Posteriormente, dos informes médicos del médico general, Dr. nombre reservado, estos no permiten acreditar cambios relevantes en esquema farmacológico que justifique las prórrogas, considerando que prosigue con un médico fuera del dispositivo de salud público, además sin una especialidad reconocida en la Superintendencia de Salud.

• Por otro lado, de acuerdo con lo expresado en el art 4° Dto. 7/2013: los sucesivos reposos por salud mental, se consideran prorrogables hasta 180 días, cuando se cursa con síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Por lo tanto, la autorización de 187 días de reposo, supera lo consignado en las guías referenciales de reposo por esta causa. Sin considerar que este periodo es otorgado a continuación de otros previos, habiendo, al menos, evidencia de controles por salud mental desde el 25 de abril de 2022.

• A mayor abundamiento, la Superintendencia de Seguridad Social coincide con la COMPIN en Resolución Exenta N° R-01-S-39987-2024 del 12 de marzo de 2024, confirmando el rechazo de las licencias médicas, en la que se concluye que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 187 días, lo que, en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y reintegro laboral. Del informe de médico tratante no se desprenden argumentos que permitan explicar la existencia de medidas terapéuticas pendientes.

Por todo lo señalado anteriormente, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas 86195098-0, RUT reservado, 88750964-6 y 89918267-7 no se encontraba clínicamente justificado, estimándose prolongado, basándose en los antecedentes médicos aportados por sus tratantes, no habiendo ilegalidad, ni arbitrariedad en los actos realizados por la contraloría médica.

7.- Señala que es importante tener presente que la COMPIN, junto a la SUSESO, son los organismos técnicos competentes para aprobar o rechazar las licencias médicas, tal como se ha indicado anteriormente, lo cual ha sido ratificado por esta Corte en diversos fallos, lo cual también ha sido ratificado por la Excelentísima Corte Suprema. Cita jurisprudencia.

8.- Que, el criterio anterior se reitera en sentencia dictada en causa ROL N° 50.695 y ROL N° 138.578-2020, de la Excelentísima Corte Suprema, dictadas en recursos de protección interpuestos en contra de la SUSESO y de la COMPIN Subcomisión Cautín, por el rechazo de licencias médicas y que solicita tener presente al momento de resolver la presente acción constitucional.

9.- Que, en resumen, queda acreditado en base a lo informado previamente, que la actuación de la COMPIN Subcomisión Cautín no ha sido ni arbitraria ni ilegal, sus resoluciones han sido fundadas de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley N° 19.880, debiendo tenerse presente la presunción de legalidad de que gozan los actos administrativos según lo establecido en su artículo 3°; actuando dentro de sus competencias legales, por lo que en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, solicita se rechace el nombre reservado interpuesto en favor de doña nombre reservado, al carecer de fundamentos, por cuanto la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Subcomisión Cautín no ha incurrido en actos arbitrarios e ilegales que afecten las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, toda vez que las licencias médicas rechazadas y que origina la presente acción constitucional, lo fueron en virtud de la legislación y ratificados por la SUSESO.

10.- Solicita que, en caso de acogerse el presente nombre reservado, no se condene en costas a su parte, por cuanto de los antecedentes y fundamentos esgrimidos, ha quedado demostrado que ha tenido motivo plausible para litigar.

Acompañó los siguientes antecedentes: a) Resoluciones exentas emitidas por COMPIN Subcomisión Cautín; b) Resoluciones Exentas emitida por la SUSESO; c) Informes médicos.

A folio N°13 evacua informe la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien solicita el rechazo del recurso.

Solicita su rechazo por cuanto, la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos, señalando que:

Consta en el expediente administrativo que se acompaña que la Sra. nombre reservado recurrió ante la Superintendencia mediante presentación de fecha 20 de noviembre de 2023, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 86195098-0, RUT reservado, 88750964-6, 89918267-7, extendidas por un total de 111 días a contar del 16 de mayo de 2023, por reposo no justificado.

En razón de lo señalado, estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 187 días, lo que en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y reintegro laboral. Del informe de médico tratante no se desprenden argumentos que permitan explicar la existencia de medidas terapéuticas pendientes, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-S-39987-2024, de fecha 12 de marzo de 2024.

Que, no obstante lo referido, resulta necesario esclarecer cual es el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección.

En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, como ya se señaló, ella puede ser permanente o transitoria.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado LICENCIA MÉDICA, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que, unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez -Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud -Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En este orden de ideas, sin perjuicio de las facultades que establece el artículo 21º del Decreto Supremo Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, los profesionales médicos de esa Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos.

Asimismo, es importante agregar que lo resuelto por su representada es consistente con lo dispuesto en el artículo 4º de la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médicas, que expresamente dispone: “Un reglamento dictado a través del Ministerio de Salud, y suscrito además por el Ministro del Trabajo y Previsión Social, establecerá respecto de determinadas patologías, guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”.

Al efecto, el D.S. N° 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las PATOLOGÍAS MENTALES, en su en su artículo 4° número II establece, en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos:

“Siempre es otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal.

Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral.

Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días. El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquíatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días cuando existen circunstancias ocasionales que impiden un acceso a psiquíatra más frecuente).

Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual). Teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud en su sitio.”.

Así, la actuación de la Superintendencia, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

A su vez, el artículo 3º de la Ley N° 16.395, que regula su funcionamiento orgánico, dispone que “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”. El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones”.

En este mismo sentido, el artículo 27 de la Ley N° 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, su representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA), descartando, en los hechos, cualquier actuación de carácter ilegal o arbitrario por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

Sin perjuicio de lo ya señalado, hace presente que como se adelantó al comienzo de este informe, la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales que se han expuesto, ciertamente, desborda los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “… sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso de la recurrente claramente su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de la Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas.

Por su parte, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencia, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocidos a todas las personas en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República, como tampoco ningún otro derecho garantizado por la referida Carta Fundamental.

A mayor abundamiento, el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN). Ciertamente, la autorización de la licencia médica se determina por el organismo administrador de este derecho de acuerdo con los antecedentes del caso. Para ello es necesario que se constate, primero la existencia de una enfermedad o accidente y, en segundo término, que esta enfermedad o accidente cause incapacidad laboral temporal, razón por la que el trabajador deberá ausentarse de su trabajo por un lapso determinado.

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente (D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social).

En concordancia con lo expuesto, el artículo 17 del ya citado reglamento, dispone que: “Autorizada la licencia médica o transcurridos los plazos que permitan tenerla por autorizada, esta constituye un documento oficial que justifica la ausencia del trabajador a sus labores o la reducción de su jornada de trabajo, cuando corresponda, durante un determinado tiempo y puede o no dar derecho a percibir el subsidio o remuneración que proceda, según el caso”.

Atendido las consideraciones expuestas, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de su defendida, ya que, en el dictamen aludido, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en este Organismo de Control.

Pide rechazar la acción en todas sus partes con expresa condena en costas.

Acompañó copia del expediente administrativo.

A folio N°15 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el nombre reservado constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que la recurrente ha denunciado como arbitrario e ilegal la decisión adoptada por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo del pago de dos licencias médicas, solicitando se ordene el pago de aquellas, u otras medidas de protección que estime del caso adoptar como adecuadas a los fines y fortalecimiento de la protección a sus derechos constitucionales.

TERCERO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción protección en materias de seguridad social, se rechazará la misma, dado que se deprende de la sola lectura del recurso que los derechos y garantías eventualmente vulnerados no son aquellos señalados en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política, sino las comprendida en los numerales 1 y 24 del artículo 19, por lo que deberá desestimarse dicha defensa.

CUARTO: Que, en cuanto al fondo, consta en autos que por Resolución Exenta N°R-01-S-39987-2024 de fecha 12 de marzo de 2024, la Superintendencia de Seguridad Social confirmó el rechazo de las licencias médicas por no encontrarse justificado el reposo de la recurrente.

QUINTO: Que a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone: "La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia", como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

SEXTO: Que así, según se observa en la Resolución indicada, la decisión adoptada por la Superintendencia no está apoyada por ningún elemento de convicción que avale la confirmación del rechazo, como tampoco hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado sin que tampoco explicite los motivos por los que el tratamiento resultaría incompatible con la extensión del reposo, carencias que la privan de contenido, no pudiéndose concluir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué la recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados.

SEPTIMO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no se ajustó a la normativa que regula la materia tanto por no explicitar las razones que motivaron su decisión como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de las licencias médicas rechazadas.

En razón de lo expuesto tanto la ausencia de justificación como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los órganos administrativos correspondientes, son elementos que debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción del Superintendente, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas.

OCTAVO: Que, de esta forma, se advierte que el rechazo de las licencias médicas que se alega por la recurrente, importa de parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara:

I. - Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia deducida por la recurrida.

II.- Que SE ACOGE el nombre reservado deducido por nombre reservado, en contra de COMPIN y la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, disponiendo dejar sin efecto la Resolución Exenta N° Resolución Exenta N°R-01-S-39987-2024 de fecha 12 de marzo de 2024, debiendo la autoridad administrativa disponer la reevaluación del padecimiento que aqueja a la actora a fin de determinar su origen, entidad y pronóstico de recuperación, y cumplido lo anterior, se pronuncie nuevamente respecto de las licencias médicas rechazadas que han sido materia del presente recurso.

Decisión adoptada con el voto en contra de la ministra María Georgina Gutiérrez Aravena, quien estuvo por rechazar de plano el presente recurso desde que en el caso de la actora, las recurridas, tal como lo señalaron, luego de analizar los antecedentes del presente caso, concluyeron que éstos por sí solos eran más que suficientes para formarse una convicción médica, sin que fuese indispensable para adoptar su decisión la solicitud nuevos informes médicos respecto de aquella.

Redacción de la ministra María Georgina Gutiérrez Aravena.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-804-2024 (pvb).