nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veintidós de noviembre de dos mil veintidós.

VISTO:

A folio 1 comparece don CLAUDIO ALEJANDRO MARDONES RIQUELME, abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, Cédula Nacional de Identidad RUT reservado, domiciliado profesionalmente en domicilio reservado, en representación de nombre reservado, Pasaporte NºRUT reservado, de nacionalidad Alemana,, Ingeniero Forestal, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo acción de protección en contra de don nombre reservado, Conservador de Bienes Raíces Titular de la Comuna de Cunco, con domicilio en domicilio reservado; Lo anterior en virtud del acto ilegal y arbitrario consistente en negarse a practicar requerimiento de cancelación de inscripciones conservatorias, en virtud de Resolución Exenta N°100 de fecha 17 de febrero de 2022, de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de la Araucanía, pasando por alto lo establecido en el Artículo 19 Nº 24 y el Artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Manifiesta que su representado presentó a través de sus mandatarios, solicitud de invalidación conforme al artículo 53 de la Ley Nº19.880 sobre bases de procedimientos administrativos que rigen los órganos de la administración del Estado, lo que hizo por conducto de la Oficina de Partes de la Secretaría Regional Ministerial de la Región de la Araucanía, con fecha 18 de noviembre del año 2021. La solicitud de invalidación deducida se relaciona con la Resolución E – 4778, de fecha 17 de febrero de 2020, mediante la cual se estableció la Regularización de Propiedad Raíz de que es propietario mi representado nombre reservado, en favor del Sr. nombre reservado, conforme al Decreto Ley Nº2965 de 1979, ordenándose la inscripción de dicha resolución, sin que haya sido emplazado mi representado conforme al artículo 10 del Decreto Ley, para que gestionara su oposición administrativa en el procedimiento. Dice que en el expediente de tramitación del procedimiento de regularización, se acompañó por el interesado, Sr. nombre reservado, antecedentes inexactos, desmentidos por documentación idónea que se acompañaron a la solicitud de invalidación del acto administrativo. Con fecha 17 de febrero de 2022, la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de la Araucanía dicta la Resolución Exenta N°100, de fecha 17 de febrero de 2022, en que se resolvió acoger la solicitud y en definitiva invalidar Resolución E – 4778, de 2020, dictada por la misma Secretaría Ministerial, por la cual se había ordenado inscribir como primera inscripción en favor del solicitante Sr. nombre reservado, el inmueble rural de una superficie de 8,81 hectáreas, singularizado en el Plano N°09103-16186-S.R., del servicio ubicado en el lugar Trompulo, Ex Comunidad nombre reservado, Lugar Trompulo, Comuna de Cunco, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía. En otras palabras, la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de la Araucanía, en virtud de un procedimiento administrativo, invalidó la resolución en referencia, que era el respaldo legal de las inscripciones de dominio y prohibiciones realizadas a nombre de don nombre reservado, La Resolución Exenta N°100, de fecha 17 de febrero de 2022, en su punto resolutivo número 2°, además ordenó la cancelación de las inscripciones rolantes a fojas 2.908 número 1.978 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Cunco, correspondiente al año 2020 y a fojas 612 número 556 y de fojas 613 número 557, ambas del Registro de Prohibiciones del Conservador de Bienes Raíces de Cunco, correspondientes al año 2020, debiendo dejarse en definitiva constancia al margen de dichas inscripciones de la cancelación de las mismas.

Esta Resolución Exenta N°100, de 17 de febrero de 2022 fue notificada al recurrente el 1 de marzo de 2022 y se remitió al Conservador de Bienes Raíces de Cunco, vía Oficio, para proceder a la cancelación de las inscripciones antes referidas. Dicho oficio ingresó al Conservador de Bienes Raíces de Cunco, con la Carátula N°113734.

Con fecha 10 de marzo de 2022, el Sr. nombre reservado, remite respuesta a oficio remitido por la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de la Araucanía, donde se requería la cancelación de las inscripciones a nombre del Sr. nombre reservado, ya referidas anteriormente, negándose a dicho requerimiento toda vez que expresa que la cancelación de la posesión inscrita sólo puede operar a su juicio, en los casos establecidos en el Artículo 728 del Código Civil, esto es por voluntad de las partes o la voluntad del poseedor inscrito, ni decreto judicial, por lo que no es procedente estima dicho funcionario de la administración de justicia, consignar la cancelación requerida.

Así las cosas, se evidencia que el Sr. Conservador de Bienes Raíces, tiene un marco jurídico que establece el legislador, y al cual no da cabal cumplimiento, retardando con ello la solicitud de cancelación de inscripciones de dominio y prohibición que no tienen respaldo reglamentario ni legal en favor del Sr. nombre reservado, toda vez que la misma autoridad que ordenó la inscripción, esto es la Secretaría Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de la Araucanía, invalidó la resolución que ordenaba dichas inscripciones, por adolecer el procedimiento administrativo de regularización, de un vicio íntegramente la legalidad de dicho procedimiento. Añade que el mismo artículo 13 del Decreto S/N del 24 de junio de 1857, estatuye "El conservador no podrá rehusar ni retardar las inscripciones". Acto seguido, indica la misma disposición, los casos en que deberá negarse a inscribir: Si la inscripción es en algún sentido legalmente inadmisible; por ejemplo, si no es auténtica o no está en papel competente la copia que se le presenta. Cabe señalar que esta circunstancia no ha sido objetada ni puesta en evidencia por el Sr. Conservador de Bienes Raíces, pues se le presentó la Resolución Exenta N°100 de 17 de febrero de 2022, en copia auténtica.

Respecto de las hipótesis calificadas y excepcionales que deben ser interpretadas restrictivamente como tales y que establece el artículo 13 del Decreto S/N de 1857, no puede incluirse la causal de negativa del Señor Conservador de Bienes Raíces de Cunco, el hecho que no concurra la hipótesis prevista en el Artículo 728 del Código Civil para que acepte el requerimiento de cancelación de inscripción.

En otras palabras, la negativa del Señor Conservador de Bienes Raíces de Cunco es caprichosa, ilegal, arbitraria, creyendo ser este funcionario, interprete de dicha normativa, en circunstancias que conforme al marco jurídico que le rige en la materia, no tiene dicha calidad, ni puede atribuirse ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias el ser interprete de dicha normativa ni menos de la normativa sustantiva contenida en el Código Civil.

A mayor abundamiento el artículo 88 del Decreto S/N de 1857, estatuye: "La rectificación de errores, omisiones cualquiera otra modificación equivalente que el Conservador, de oficio o a petición de parte, tuviere que hacer conforme al título inscrito, será objeto de una subinscripción; y se verificará en el margen de la derecha de la inscripción respectiva, al frente de la designación modificada". Por su parte el artículo 91 del Decreto S/N de 1857, expresa: "Son igualmente objeto de subinscripción las cancelaciones, sean parciales o totales, convencionales o decretadas por la justicia".

En otras palabras, el requerimiento de la Secretaría Ministerial de Bienes Nacionales de la Araucanía, mediante Resolución Exenta N°100, de 2022, debe necesariamente ser ingresado, y anotarse mediante subinscripción marginal, que da cuenta de la cancelación y el motivo, lo que se ha negado arbitrariamente por el Señor nombre reservado, careciendo su motivo de rechazo de respaldo jurídico vulnerando abiertamente el derecho de propiedad.

Expone que el recurrente se ha visto afectado en su derecho de propiedad. (Nº24 del Artículo 19 Constitución Política de la República). Mi representado, conforme a los antecedentes esgrimidos se ve privado de ejercer actos de dominio y en consecuencia de posesión, producto de un retardo y negativa al gestionar la tramitación del requerimiento de cancelación. Dice que el recurrente tiene un derecho indubitado en su favor, ya que logró invalidar una resolución administrativa dictada por una institución, por haberse viciado el procedimiento desde el punto de la legalidad de su tramitación conforme al Decreto Ley N°2695.

Así mismo, su representado se ve impedido de ejercer acciones protectoras de su derecho de dominio por la vía judicial en juicio sumario o de lato conocimiento. Tiene un derecho en su patrimonio, cual es de que se cancele las inscripciones que a la vez cancelaron su título inscrito, inscripciones que fueron practicadas en virtud de una resolución que fue dictada en un procedimiento administrativo que adolece de un vicio en la legalidad de su tramitación. Se afecta en el derecho de su historia registral, perjudicándole incluso en el sentido de conferirle argumentos de defensa al Sr. nombre reservado, un solicitante irregular e inescrupuloso, para eludir y defenderse de otras acciones judiciales que podría impetrar su representado.

Expresa que la negativa del Sr. Conservador de Bienes Raíces, habiéndoselo ordenado el órgano de la administración del estado en referencia, deja a su representado sin plazo para deducir la acción reivindicatoria especial que establece el artículo 26 del Decreto Ley N°2695, cuyo plazo es de 2 años contados desde la inscripción que data del 17 de marzo de 2020, en el Conservador de Bienes Raíces de Cunco.

Pide, en concreto, acoger el presente arbitrio constitucional, toda vez que se evidencia que la entidad recurrida ha procedido al margen de la normativa referente a inscripciones conservatorias, y restableciendo el imperio del derecho, ordene al recurrido recepcionar la Resolución Exenta N°100, de fecha 17 de febrero de 2022, y gestionar la cancelación de las inscripciones rolantes a fojas 2.908 número 1.978 del Registro de Propiedad a su cargo, correspondiente al año 2020 y a fojas 612 número 556 y de fojas 613 número 557, ambas del Registro de Prohibiciones a su cargo, correspondientes al año 2020, dejándose en definitiva constancia al margen de dichas inscripciones de la cancelación de las mismas por ordenarlo la Secretaría Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de la Araucanía, mediante Resolución N°100, de fecha 17 de febrero de 2022.

Acompañó el siguiente documento: Copia de Ordinario N°1685, de la Secretaria Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de la Araucanía, que contiene Acta de Negativa a realizar Requerimiento de Cancelación de Inscripciones, del Conservador de Bienes Raíces de Cunco, de fecha 10 de marzo de 2022.

A Folio 8 evacua informe don nombre reservado, Conservador de Bienes Raíces de Cunco señalando lo que sigue:

1. Cabe hacer presente, de manera preliminar, que la carátula de trabajo bajo la cual este Conservador fue requerido respecto a los hechos narrados en el recurso, es la número 113754, y no como erróneamente indica la recurrente.

2. A continuación, expresa que este Conservador no ha transgredido las garantías constitucionales que la recurrente indica, toda vez que nos hemos guiado por la regulación específica que rige a este oficio, y que es aplicable al caso de autos, en razón de aquello, la actuación de este Conservador no es ilegal; y además, no es arbitrario el actuar de este Conservador de Bienes Raíces, en razón de que se actuó por un mero capricho, sino que la resolución en virtud de la cual se arribó a la negativa, se enmarca dentro de un proceso de análisis lógico de las normas que rigen este oficio, y el caso en concreto.

3. La cancelación de la posesión inscrita, tal como lo refrenda el art. 728 inciso primero del Código Civil cesará solo en los siguientes casos: “Art. 728 Para que cese la posesión inscrita, es necesario que la inscripción se cancele, sea por voluntad de las partes, o por una nueva inscripción en que el poseedor inscrito transfiere su derecho a otro, o por decreto judicial….”.

4. Es decir, en la especie, no concurren los requisitos para que este Conservador pueda hacer cesar la posesión inscrita del sr. nombre reservado, dado que, el requerimiento en virtud del cual se me pide cancelar la inscripción de dominio es una resolución administrativa dictada por la Seremi de Bienes nacionales, y no operan, por tanto, ninguno de los presupuestos consignados en la norma precitada, para que cese la posesión inscrita.

5. Deja constancia además, que pese a lo señalado por la recurrente, en la especie, el mecanismo para resolver la negativa al requerimiento del interesado, está regulado de manera específica en el art. 18 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces, y en ningún caso, dice relación con recurrir de protección. Es decir, la resolución de lo planteado en el recurso tiene tramitación y regulación especial en nuestro ordenamiento jurídico, estando regulado en el mismo reglamento que rige su oficio, debiendo desecharse el presente recurso.

6. Deja constancia que la recurrente pretende otorgar a la resolución administrativa que ordena la cancelación, un efecto el cual el cual el Legislador no le ha otorgado. Para tal efecto la teoría de la posesión inscrita descansa sobre bases sólidas y concretas.

7. En cuanto a las causales de negativa, sobre las cuales este Conservador se encuentra habilitado para denegar un requerimiento, señala de manera precisa, que el art. 13 del Reglamento que rige este oficio es una norma de carácter enunciativo, como a continuación se expresa: Art. 13. El Conservador no podrá rehusar ni retardar las inscripciones: deberá, no obstante, negarse, si la inscripción es en algún sentido legalmente inadmisible; por ejemplo, si no es auténtica o no está en el papel competente la copia que se le presenta; si no está situada en el departamento o no es inmueble la cosa a que se refiere; si no se ha dado al público el aviso prescrito en el artículo 58; si es visible en el título algún vicio o defecto que lo anule absolutamente, o si no contiene las designaciones legales para la inscripción. Es decir, las causales de negativa no son taxativas respecto a lo señalado en el mismo artículo, sino que todos aquellos casos en los cuales los requerimientos sean “legalmente inadmisibles”, el Conservador de Bienes Raíces podrá negar una solicitud.

8. En suma, solicita desestimar y rechazar de plano el recurso de protección entablado, en razón que se sustenta sobre un presupuesto fáctico y legal erróneo, en cuanto a entender que una resolución administrativa tiene la potestad legal de ponerle fin a la posesión inscrita, circunstancia que no es admisible; y sobre todo, a pretender resolver por medio de la acción de protección, lo que debe resolverse en sede civil, a través del procedimiento voluntario regulado en el art. 18 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces, con expresa condenación en costas a la recurrente.

A folio 9 se acompañó copia de Resolución Exenta N° 100, de la Secretaría Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de la Araucanía, de fecha 17 de febrero de 2022, en que se resuelve invalidar Resolución Exenta Definitiva N° E-4778, de fecha 17 de febrero de 2020, dictada por dicha institución por la cual se ordenó inscribir como primera inscripción en favor del solicitante Sr. nombre reservado, por haberse emitido fundada en un error que vició íntegramente la legalidad del procedimiento de regularización del Decreto Ley N°2695.

A folio 13 se pidió informe a don nombre reservado que lo evacuó y rola a folio 30.

Manifiesta, a través de su mandatario, que efectivamente como consta de la documentación que acompaña, esto es los Certificados de Dominios, e inscripciones de prohibiciones, Certificado de Hipotecas y Gravámenes expedido por el Conservador de Bienes Raíces de la comuna de Cunco, que don nombre reservado, le fue adjudicado un inmueble ubicado en el lugar Tranpulo Ex Comunidad nombre reservado, comuna de Cunco, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía, que según el plano 09103-16.186.S.R. de una superficie aproximada de 8,81 hectáreas, por parte de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región de la Araucanía, a través del proceso de saneamiento fijado por las normas del decreto Ley Nº 2695 del año 1979, que fija normas para regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz y para la constitución del dominio sobre ella, cuyo proceso demoro alrededor 5 años aproximadamente, en el cual se presentaron un número importante de documentos, proceso el cual culmino adjudicándole a su mandante la referida propiedad, mediante la Resolución Exenta Nº E-4778, de fecha 17 de Febrero del año 2020, oficiando al Conservador de Bienes Raíces de la comuna de Cunco a fin de que esta entidad practicara las inscripciones de dominio y prohibiciones pertinentes, lo que se materializo el día 17 de Marzo el año 2020, cuya inscripción de dominio al día de hoy rola a fojas 2908, N° 1978, del año 2020, y le afecta UNA prohibición de enajenar rolante a fojas 613, N° 557, del Año 2020, en favor del Ministerio de Bienes Nacionales, ambas del Cunco. Agrega que si bien la Resolución Exenta N° 100, de carácter administrativo de fecha 17 de Febrero de 2022, invocada por el recurrente administrativamente revirtió la situación en su favor, dicha resolución que pretende invalidar un acto administrativo de fecha 17 de febrero de 2020, emitido por la misma entidad regional, la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de la Araucanía, jurídicamente no es posible acceder a semejante petición, tal como muy bien lo sostuvo el señor nombre reservado Conservador de Bienes Raíces de la comuna de Cunco, en la respuesta negativa formulada con fecha 10 Marzo del 2022, a la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de la Araucanía, señalando breve y expresamente que la vía legal para ello son los tribunales ordinarios, pues la resolución invocada como fundamento, de surtir efectos estos son y deben ser de carácter administrativo.

Indica que el recurrente adquirió “un retazo de un inmueble”, de 10 Hectáreas, de lo cual da cuenta el documento número 4º), que acompaña, del cual se colige aquello, que forma parte de la parcela número 15 del plano de Parcelación de la Cooperativa Asignataria Las Hortensias, de la comuna de Cunco, propiedad que inicialmente estaría registrada ante el Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco, que rola a fojas 422 N° 217 del Registro de Propiedad de dicho Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 2007. Tal como se colige del certificado de dominio vigente de la propiedad y el plano de la parcela N° 15, que adjunta, propiedad que en la práctica se ubica, dice, a una distancia de 200 metros al poniente del estero Trompulo, en cambio el inmueble saneado por mí mandante se encuentra al oriente del estero Trompulo, razón suficiente que explica que bajo ningún respecto el recurrente podría adquirir un inmueble dentro de los deslindes de la Ex-comunidad nombre reservado o nombre reservado, argumentando incluso el recurrente que el saneamiento adjudicado a mi mandante generaría una superposición de títulos, lo cual a la vista de los documentos acompañados, es inviable debido a que el terreno adquirido por el recurrente se encuentra en otra ubicación geográfica, no correspondiendo al lugar físico que señala, por lo cual no existiría la supuesta superposición de títulos, tal como se indicó pues el inmueble que él adquirió se encuentra fuera de los deslindes de la Ex-Comunidad nombre reservado o nombre reservado, inscrito a fojas 422 N° 217 del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco en el año 2007 y el inmueble adjudicado por mí representado se encuentra dentro de la Ex-Comunidad nombre reservado o nombre reservado, inscrito a fojas 2908 N° 1978 del Año 2020 del Conservador de Bienes Raíces de Cunco.

Acompaña los siguientes documentos: 1º.- Certificado de Dominio y prohibiciones, emanados por el Conservador de Bienes Raíces de la comuna de Cunco, de fecha 17 de Marzo el año 2020, los cuales dan cuenta que a mi mandante don nombre reservado, le fue adjudicado el bien raíz ubicado en; 2º.- Certificado de Dominio y Certificado de Hipotecas y Gravámenes expedido por el Conservador de Bienes Raíces de la comuna de Cunco con fecha 30 de marzo del 2022, los cuales dan cuenta que mi mandante don nombre reservado, es el actual propietario inscrito. 3º.- Copia de la respuesta negativa al requerimiento, formulada por el señor nombre reservado Conservador de Bienes Raíces de la comuna de Cunco, de fecha 10 Marzo del 2022, dirigida a la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de la Araucanía, notificada a su mandante con fecha 24 Marzo del 2022. 4º.- Certificado de dominio vigente que da cuenta que el recurrente de autos ha adquirido un retazo de 10 hectáreas que forma parte de la parcela número 15, del plano de Parcelación de Cooperativa Asignataria Las Hortensia, de la comuna de Cunco, inscrita a fojas 422 N° 217 del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 2007.

Se trajeron los autos en relación y la vista de la causa tuvo lugar el día dieciséis de noviembre en curso, compareciendo a estrados los abogados de la parte recurrente y del señor nombre reservado, cada cual instando por sus respectivas pretensiones.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar protección.

SEGUNDO: Que, el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados. En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho. El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

TERCERO: Que, la cuestión traída a esta sede guarda relación con una negativa del señor Conservador de Bienes Raíces de Cunco de dejar sin efecto las inscripciones que rolan a fojas 2.908 N° 1.978 del Registro de Propiedad a su cargo, del año 2020, y las respectivas prohibiciones legales que rolan inscritas a fojas 612 N° 556 y a fojas 613 N° 557, ambas del Registro de Prohibiciones del mismo Conservador, del año 2020, según lo ordenado por la Resolución Exenta N° 100, de 17 de febrero de 2022, de la Secretaria Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de La Araucanía, suscrita por la Secretaria Regional Ministerial (S) actuando “Por orden del Sr. Subsecretario”.

CUARTO: Que, para lo que se resolverá, conviene asentar los siguientes hechos que constan de la documentación acompañada y por haber sido aludidos en las presentaciones de autos:

1.- Que, con fecha 17 de febrero de 2020, se dictó la Resolución Exenta N° E-4778 que ordenó al Conservador de Bienes de Cunco inscribir como primera inscripción, la superficie objeto de petición del solicitante don nombre reservado, consistente en el inmueble que se encuentra ubicado en el lugar Trompulo, Ex Comunidad nombre reservado, comuna de Cunco, el que según consta del plano N° 09103-16186-S.R tiene una superficie aproximada de 8,81 hectáreas.

2.- Que, con fecha 17 de marzo de 2020, se inscribió el título a fojas 2.908 N° 1.978, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Cunco, inscribiéndose, además, las respectivas prohibiciones legales a fojas 612 N° 556 y 613 N° 557, ambas en el Registro de Prohibiciones del mismo Conservador, del año 2020.

3.- Que, con fecha 30 de diciembre de 2020, don nombre reservado requirió a la Secretaría Ministerial de Bienes Nacionales de esta Región, la invalidación de la Resolución Exenta N° E-2969, de marzo de 2017, y la restitución del inmueble correspondiente a un retazo de terreno de 10 hectáreas, denominada Parcela 15 del plano de parcelación de la Cooperativa asignataria Las Hortensias, solicitud que fue rechazada mediante Resolución Exenta N° 181, de 30 de abril de 2021.

4.- Con fecha 17 de mayo de 2021, el señor nombre reservado dedujo recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta N° 181, citada, presentación que fue denegada por Resolución exenta N° E-46340, de 29 de septiembre de 2021.

5.- Que, con fecha 18 de noviembre de 2021, el señor nombre reservado presentó solicitud de invalidación respecto de la resolución Exenta E-4778, de 2020, antes citadas conforme a las normas de la Ley 19.880.

Que mediante ORD. 213 de fecha 12 de enero de 2022 se informó a don nombre reservado la iniciación de un Procedimiento de Invalidación y citación a audiencia conforme al artículo 53 y demás pertinentes de la Ley 19.880, respecto de la tramitación del Expediente Folio N° 36844, de 30 de junio de 2015, informándosele que se realizará una revisión de los trámites administrativos ejecutados en la postulación, citándolo a la audiencia de rigor.

Con fecha 11 de febrero de 2022 compareció el señor nombre reservado ante el referido Servicio, formuló descargos dándosele un plazo prudente para presentar elementos probatorios.

6.- Que, previo análisis de los antecedentes reunidos se arribó a la conclusión que no se cumplían los requisitos establecidos en la ley para solicitar la regularización de la posesión material conforme a lo establecido en el DL. N° 2695/79 como primera inscripción, cuestión que no pudo verificarse en su momento, por cuanto el solicitante no aportó antecedentes para sustentar la posesión, lo que llegó a conocimiento de la Administración dentro del plazo para invalidar el acto que le dio origen.

7.- Que mediante Resolución Exenta N° 100, de 17 de febrero de 2022, de la aludida Secretaría Ministerial, se resolvió invalidar la Resolución Exenta Definitiva N° E-4778, de 17 de febrero de 2020, por haberse emitido fundada en un error que ha viciado íntegramente la legalidad del procedimiento de regularización, ordenándose dejar sin efecto las inscripciones conservatorias antes reseñadas en numeral 2.-, dejándose constancia de esta última Resolución al margen de aquellas.

8.- Que requerido por la Secretaría Ministerial de Bienes Nacionales el señor Conservador de Bienes Raíces de Cunco a dar cumplimiento a lo ordenado, rechazó efectuarlo por las razones expresadas en su informe.

QUINTO: Que, la negativa del señor nombre reservado se sustenta en el artículo 728 del Código Civil en cuanto lo solicitado no se encuentra dentro de las hipótesis o supuestos para proceder a cancelar una inscripción conservatoria, cuales son, por voluntad de las partes, o por una nueva inscripción en que el poseedor inscrito transfiere su derecho a otro, o por decreto judicial. Agrega que en virtud del artículo 13 del Reglamento Conservatorio puede rechazar una inscripción cuando ésta es legalmente inadmisible, norma de carácter enunciativo.

SEXTO: Que, conforme lo señala el artículo 3° de la Ley 19.880, al conceptualizar un acto administrativo, expresa que las decisiones escritas que adopte la Administración se expresarán por medio de actos administrativos. Para efectos de esta ley se entenderá por acto administrativo las decisiones formales que emitan los órganos de la Administración del Estado en las cuales se contienen declaraciones de voluntad, realizadas en el ejercicio de una potestad pública. Los actos administrativos tomarán la forma de decretos supremos y resoluciones. Las resoluciones son los actos de análoga naturaleza que dictan las autoridades administrativas dotadas de poder de decisión. Este mismo precepto, en su inciso final, dispone que actos administrativos gozan de una presunción de legalidad, de imperio y exigibilidad frente a sus destinatarios, desde su entrada en vigencia, autorizando su ejecución de oficio por la autoridad administrativa, salvo que mediare una orden de suspensión dispuesta por la autoridad administrativa dentro del procedimiento impugnatorio o por el juez, conociendo por la vía jurisdiccional.

Que, en el caso de autos, no cabe duda que estamos en presencia de actos administrativos emanados de una autoridad – Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales – dotada de potestad decisoria y que lo ha sido en el marco de su propia competencia, actuando “Por Orden del Subsecretario”.

Que, así entonces, las decisiones administrativas de que se trata, esto es, la Resolución Exenta N° E-4778 que ordenó al Conservador de Bienes de Cunco inscribir como primera inscripción, la superficie objeto de petición del solicitante don nombre reservado, como aquella Resolución Exenta N° 100, de 17 de febrero de 2022, ambas del mismo origen, Secretaría Regional Ministerial de esta Región, que resolvió invalidar la Resolución Exenta Definitiva N° E-4778, predicha, por haberse emitido fundada en un error que vició íntegramente la legalidad del procedimiento de regularización, gozan en lo que les corresponde de la presunción de legalidad establecida y reconocida por la Ley 19.880.

Más aún, la cuestionada Resolución Exenta N° 100, de 2022, es consecuencia de un proceso de invalidación, incoado, tramitado y resuelto por la Administración en conformidad a las facultades que los artículos 53 y siguientes de la Ley 19.880 le reconoce, tanto en cuanto actuó al efecto a requerimiento de parte, otorgó audiencia del interesado – a cuyo favor se dictó la resolución Exenta N° E-4778 – y dentro del plazo establecido para proceder, acto invalidatario terminal que además podía ser impugnado en sede jurisdiccional, en procedimiento breve y sumario, lo que en estos autos no consta haberse efectuado ni se hizo mención a ello por quién correspondía. Nótese además, que el señor nombre reservado, afectado con la decisión invalidatoria, de cierto modo la asume desde que en su informe expresa “si bien la Resolución Exenta N° 100, de carácter administrativo de fecha 17 de Febrero de 2022, invocada por el recurrente administrativamente revirtió la situación en su favor”(refiriéndose al recurrente), lo que, desde luego, es un antecedente relevante en el marco de lo que se viene abordando.

SÉPTIMO: Que, en este escenario, así como en su momento el señor nombre reservado recurrido inscribió la Resolución Exenta E-4778, de 2020, igualmente debió proceder con la Resolución Exenta N° 100, de 2022, acto administrativo éste que no presenta en su formalidad externa y contenido interno reparos que la hagan legalmente inadmisible, como ha quedado asentado.

Que la acción denegatoria de no dar cumplimiento a lo dispuesto en esta última decisión afecta la garantía constitucional del artículo 19 N° 24 de nuestra Carta Fundamental del administrado – ahora recurrente - a cuyo favor se presentan las consecuencias del acto administrativo y que se han incorporado en su patrimonio, lesión a lo menos bajo la hipótesis de amenaza o perturbación, lo que debe ser protegido adoptándose la medida necesaria a dicha finalidad, como se dirá en lo decisorio.

OCTAVO: Que, finalmente, la alegación basada en la norma del artículo 728 del Código Civil, que constituye por cierto la regla general en materia de cancelación registral, en opinión de estos sentenciadores no puede recibir aplicación en este caso, desde que, habiéndose invalidado aquel acto que dio origen a las inscripciones conservatorias referidas, éstas han quedado sin sustento legal, tratándose entonces de simples registros que deben ser corregidos debidamente en la historia registral permitiendo con ello cumplir con lo ordenado por la Administración, por una parte, y de la otra, impedir que terceros ajenos puedan ser afectados en el caso de adquirir derechos personales o reales de mantenerse vigentes por desconocimiento de lo resuelto por la Administración.

NOVENO: Que, además, cabe recordar lo previsto en el propio artículo 20 de la Carta Fundamental, que, de manera expresa, en su parte final, señala que lo que se resuelva es sin perjuicio de los demás derechos que se pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

Por estas consideraciones y de conformidad, además con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que SE ACOGE, sin costas, el deducido por don CLAUDIO ALEJANDRO MARDONES RIQUELME en representación de nombre reservado, ambos ya individualizados, en contra de don nombre reservado, Conservador de Bienes Raíces de Cunco, disponiéndose que este último deberá dar cumplimiento a lo ordenado en la Resolución Exenta N° 100, de 17 de febrero de 2022, de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Raíces de la Región de La Araucanía.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante señor Francisco Ljubetic Romero Protección-7858-2022.(fcv)