nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, catorce de diciembre de dos mil veinte.

Vistos:

Compareció en estos antecedentes doña KARLA FABIOLA JARA NAVARRETE, abogada, cédula nacional de identidad número RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado; en representación y beneficio, conforme al artículo número 2 del Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, de don nombre reservado, chileno, casado, independiente, cédula nacional de identidad número RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, Región de la Araucanía; interponiendo el presente Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, en contra de don nombre reservado, chileno, casado, trabajador independiente, cédula nacional de identidad número RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, en la comuna de Curacautín, por el acto arbitrario e ilegal de ocupar por la fuerza, el inmueble en que actualmente desarrolla su oficio, de modo que con esos hechos ha venido en privar, perturbar y/o amenazar, en forma ilegal y/o arbitraria, el derecho que garantiza a su representado el artículo 19 número 3 inciso 5 de la Constitución Política de la República, respecto a que nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que señalare la ley y que se hallare establecido con anterioridad a la perpetración del hecho, referente precisamente para evitar la autotutela; el derecho del artículo 19 n°1 de la Constitución, respecto de la Integridad Física y Psíquica; y el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República, que refiere al derecho de propiedad sobre toda clase de bienes; siendo ambos derechos cuyo legítimo ejercicio que se encuentran amparados por la Constitución en el artículo 20 del mismo cuerpo legal. ANTECEDENTES. Su patrocinado lleva ocupando y en posesión desde hace 2 años, parte de la propiedad inscrita a fojas 515 vuelta, con el número 489, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curacautín, correspondiente al año 2010, de 3,2 hectáreas, el cual es propiedad actual de su hermana, doña nombre reservado, y en el que ejerce su oficio del rubro elaboración de leña y madera. A saber, el retazo de terreno del que su patrocinado es poseedor, se denomina LOTE UNO SAN BARTOLO de 3,2 hectáreas, y se encuentra ubicado a 7 kilómetros de Curacautín, por el camino antiguo de Curacautín a Lautaro / de esta comuna de Curacautín. Dicha parte de la propiedad, fue entregada por doña nombre reservado, y su anterior propietario, su padre don nombre reservado.

Es necesario además hacer presente, que actualmente existen entre recurrente y recurrido, y la cónyuge de éste último, 4 diversas causas en materia penal, a saber causa rol 623-2020; 615-2020; 616-2020; y 617-2020, todas en el Juzgado de Garantía de Curacautín, por SUPUESTAS agresiones de parte de su patrocinado - no obstante, su parte niega los hechos denunciados, de los cuales existe un número considerable de testigos presenciales e imparciales de lo verdaderamente sucedido; existiendo medidas cautelares, consistentes en la prohibición de nuestro patrocinado de acercase al recurrido y a su cónyuge. ACTO RECURRIDO. Conforme a lo ya expuesto, el recurrido valiéndose de falsas denuncias, y querellas con un falso contenido de los hechos ocurridos, y por supuesto, valiéndose de las medidas cautelares ahí decretadas, respecto de su prohibición de acercarse al aquí recurrido y a su cónyuge, es que procedió a instalarse y ocupar el inmueble del cual su patrocinado es poseedor, esto el día 23 de Julio del presente año - amparado entonces, en la cautelar de prohibición de acercamiento -, pues al haber roto los candados de acceso, e instalarse en el lugar de un modo prácticamente permanente, su patrocinado no puede acercársele a pedir explicaciones o exigirle que desocupe el lugar; todo esto, pues temía en aquel momento poder llegar a ser detenido, como le había indicado el recurrido; además de claro, recibir insultos y burlas cada vez que el recurrido se le ha acercado, con el solo objeto de humillarlo.

El recurrido instalado ahora en aquel lugar, se encuentra acumulando trozos y elaborando madera, impidiéndole al actor utilizar su espacio de trabajo, y sacar la leña y madera que tiene en ese lugar, perdiendo con ello la posibilidad de generar ingresos. Los hechos, han perturbado y también afectado la integridad psíquica del recurrente, por cuanto se ve impedido de ejercer su industria u oficio y, por tanto, no puede obtener ingresos, en un periodo especialmente difícil para nuestro país por la pandemia que nos aqueja. Del mismo modo, teme perder todo lo que ahí tiene, y es de su propiedad, incluida por supuesto la posesión del inmueble.

El acto recurrido, en efecto es ilegal, toda vez que el recurrido ha procedido a ocupar por la fuerza, parte de un inmueble del que nuestro patrocinado es poseedor, con el ánimo de dueño que ello implica. Al efecto, el artículo 700 del Código Civil, expresa que “La posesión es la tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor o dueño, sea que el dueño o el que se da por tal tenga la cosa por sí mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de él. El poseedor es reputado dueño, mientras otra persona no justifica serlo”.

Por otro lado, el artículo 921 del Código Civil, refiere que “El poseedor tiene derecho para pedir que no se le turbe o embarace su posesión o se le despoje de ella, que se le indemnice del daño que ha recibido, y que se le dé seguridad contra el que fundadamente teme”.

Estima que el hecho recurrido es claramente arbitrario, por cuanto de un modo irracional y carente de toda lógica, procedió de una manera intempestiva a romper candados y ocupar las instalaciones de propiedad del demandante.

Es importante hacer presente, que el actor con fecha 17 de agosto de 2020 realizó denuncia del acto recurrido, plasmado en parte número 541, de la Comisaría de Carabineros de Curacautín, antecedentes que serían derivados a la Fiscalía de la misma comuna. Dicho parte, da cuenta de los hechos y fechas aquí narrados. Derechos conculcados: 1.- El derecho contemplado en el artículo 19 N° 3 inciso 5° de la Constitución Política de la República. La Constitución asegura a todas las personas: “NADIE PODRÁ SER JUZGADO POR COMISIONES ESPECIALES, SINO POR EL TRIBUNAL QUE SEÑALARE LA LEY Y QUE SE HALLARE ESTABLECIDO POR ÉSTA CON ANTERIORIDAD A LA PERPETRACIÓN DEL HECHO”. Esta garantía constitucional se encuentra vulnerada desde el momento mismo en que el recurrido decide ejercer la autotutela, es decir, tomarla justicia por mano propia, ignorando de manera clara que dicha función corresponde constitucionalmente a los Tribunales de Justicia, y alterando de este modo una situación de posesión que lleva al menos 2 años. 2.- DERECHO A LA INTEGRIDAD FÍSICA Y PSÍQUICA, contemplado en el artículo 19 n° 1 de la Constitución. “La Constitución asegura a todas las personas: El derecho a la vida y a la integridad física psíquica de la persona.” Nuestra Constitución asegura a todas las personas, en su artículo 19 número 1, el derecho a la integridad psíquica de la persona. Evidentemente existe una perturbación a la integridad psíquica de mi patrocinado, resultado de verse privado intempestivamente de la posesión de su inmueble, así como de los productos obtenidos por su trabajo, lo cual no le ha permitido generar ingresos desde el día en que se cometió el acto ilegal y arbitrario recurrido; actos que solo han buscado perjudicar a mi patrocinado, y que lo mantienen con sentimientos de angustia, pena, humillación y desánimo permanente, al ser víctima de actos que han alterado el statu quo. En el mismo sentido, las burlas del recurrido no hacen sino acrecentar dichos sentimientos. 3.- El derecho contemplado en el artículo 19 n°24 inc. 1 y 3 de la Constitución Política de la República: El derecho de propiedad: La Constitución asegura a todas las personas: Inciso 1°: “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales”. Respecto de este derecho conculcado, la vulneración queda de manifiesto por el cierre arbitrario e ilegal de los cercos de acceso, así como del impedimento absoluto de poder acceder al predio del cual es poseedor desde hace al menos 2 años, privándole además del uso y goce de los productos ahí contenidos.

Por lo expuesto, pide se ordene el retiro inmediato de los candados y cadenas de los portones, que obstaculizan el ingreso del recurrente al inmueble del que es poseedor, y que además contiene todos los productos de su trabajo, cesando toda molestia por parte del recurrido, que entrabe o embarace, en cualquier forma el ejercicio de esos derechos, restableciendo entonces el statu quo, y la tenencia con ánimo de señor y dueño, y propiedad ya alegado, todo bajo apercibimiento legal, con costas. Acompaña: Copia autorizada de la inscripción de fojas 515 vuelta, con el número 489, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curacautín, correspondiente al año 2010; Mandato Judicial otorgado por el recurrente en la Notaría de Curacautín con fecha 30 de Julio de 2020; Plano de subdivisión donde consta la ubicación del inmueble afectado, Lote 1 San Bartolo; Set fotográfico de la entrada del inmueble objeto del presente recurso, que da cuenta de encontrarse abierto, con señales recientes de huella que indican la entrada de vehículos.

Que, en su oportunidad, comparece el recurrido, don nombre reservado, Cédula Nacional de Identidad Nº RUT reservado, chileno, casado, independiente con domicilio para estos efectos en domicilio reservado en la Comuna de Curacautín, informando: 1.- Extemporaneidad del recurso. En la especie la recurrente, señala que con fecha 23 de julio del presente año, 2020, valiéndose de falsas denuncias y querellas el recurrido habría puesto candados e impedido a su hermano ingresar a trabajar, y que lo ha insultado y humillado. Lo expuesto es absoluta y completamente falso. Explica que lleva trabajando en el lugar Lote Uno San Bartolo, hace más de un año, el mismo tiempo que lleva el recurrente y no son 2 años como se dice. El predio siempre fue de su padre, quien por problemas económicos lo vendió a su hermana nombre reservado, hace aproximadamente unos 7 años, pero ella vive en Santiago y siempre dejó a cargo al padre; así fue como el mismo hace un año autorizó a nombre reservado y a su persona a ocupar esa parte del campo, es un recinto grande y los dos trabajan con maderas, pero hay espacio sobrante para ubicarse bien separados y cada uno trabajar en sus faenas. Al poco tiempo de comenzar a trabajar, su hermano instaló un portón y un candado; y para poder ingresar al recinto, había que estar pidiéndole la llave y devolviéndosela al salir. Ni siquiera el padre podía entrar de otra manera, lo que era muy molesto. El día lunes 06 de Julio del presente año, le comentó a un sobrino, hijo de nombre reservado, que sería bueno que se revisara el tema del candado, para que todos tuviésemos llaves. Al día siguiente martes 7 de julio, llegó nombre reservado en horas de la mañana, acompañado de un grupo de trabajadores a su casa, a insultarlo, amenazarlo y golpearlo y de paso también a golpear a su cónyuge que también estaba en la casa. Luego, el 09 de julio, el recinto estaba abierto, por razones de seguridad ya que ambos mantenían madera en el lugar, y el recurrido mandó a poner un nuevo candado ya que no que había otro puesto en ese momento y mandó a dejar una llave del nuevo candado a su hermano nombre reservado. A los días siguientes en circunstancias que se encontraba trabajando en el lugar, vio al propio nombre reservado, quien nuevamente acompañado de trabajadores con gritos e insultos fue al campo y rompió el candado, dejándolo inutilizable y se fue, desde ese momento el portón de acceso que él instaló permanece abierto, no se ha vuelto a cerrar de ninguna manera.

Estima que si su hermano considera que vulneró su derecho al poner un candado nuevo y enviarle la llave eso fue el 09 de julio, mas menos jamás el 23 y él lo sabe porque va todos los días al recinto; por lo que su recurso es extemporáneo.

Sin perjuicio de lo extemporáneo del recurso, explica: el recurrente y él son hermanos, hijos de don nombre reservado; quien por edad y razones de salud, actualmente trabaja poco, hace aproximadamente 7 años pasó por un mal momento económico y vendió el campo indicado anteriormente a la hermana nombre reservado, quien vive en Santiago, y lo dejó a él a cargo. Los hermanos comenzaron a trabajar en el campo. Señala que fue el recurrente quien instaló un portón de fierro y puso un candado, y no entregó llave ni al padre ni al recurrido, lo cual complica todo, ya que hay siembras en esa parte del predio. Todo esto de ir a pedir la llave, y luego devolverla, empezó a ser molesto, y por ello el 6 de julio del presente año, le dijo a su sobrino que sería bueno que todos tuviesen llave del candado. Tanto nombre reservado como él, trabajan con maderas, pero en forma separada. Lo anterior, fue transmitido, y eso bastó para que al día siguiente 07 de julio, de 2020, en horas de la mañana, lo llamara nombre reservado y lo amenazó con cortarle los brazos y las piernas para que no pudiera trabajar, minutos después del llamado llegó a su casa habitación acompañado de unos 10 trabajadores, y lo increpó por unas maderas que había dejado en el campo, e incluso golpeó a su cónyuge nombre reservado con un golpe de puño, tan fuerte que ella cayó desmayada en el lugar. Cuando nombre reservado la vio desmayada se subió a su vehículo y se fue. Su cónyuge padece de varios problemas de salud por lo que tras ello fue llevada a la Clínica Alemana de Temuco, para que la evaluara su doctor y se le hicieron varios exámenes, afortunadamente lo del golpe no pasó mayores.

Esa situación dio origen a una querella interpuesta por él y otra por su cónyuge que en fueron agrupadas por la Fiscalía local de Curacautín y en concreto se traducen en la investigación ruc: 2010036491-4, de la Fiscalía local de Curacautín, en dicha causa su hermano se encuentra con prohibición de acercarse a él y a su cónyuge mientras dura la investigación dicha medida fue ordenada por el Juzgado de Garantía de Curacautín con la presentación de las querellas, ello no significa que nombre reservado se encuentre privado de ir a trabajar porque las faenas, que están a bastante distancia y porque además él cuenta con otro recinto donde trabajar en la comuna de Curacautín.

Como los dos tenían bastante madera y otras cosas en el campo y no estaba puesto el candado desde el día 07 de julio, el 09 de julio aproximadamente, él compró un buen candado y le mandó a dejar una llave a su hermano, pero a los días después nombre reservado llegó en compañía de otras personas y con un elemento de fierro o madera lo rompió.

No existe una gran cantidad de causas como dice la recurrente y en definitiva es el Juzgado de Garantía de Curacautín a quien corresponde el conocimiento de esta causa.

Aclara que ambos están autorizados por el padre a trabajar en el predio, cada uno en una parte diferente, y lo único que se comparte es el acceso su faena esta aproximadamente entre 600 y 1000 metros de distancia de la de su hermano, el cual nunca se ha obstruido ni cerrado, nunca se le ha impedido acudir a ese lugar de trabajo, y lamenta que todo esto haya traído agresiones físicas y amenazas entre los hermanos, todo lo cual se encuentra actualmente ante Juzgado de Garantía de Curacautín y Fiscalía quien dio orden de investigar a Policía de Investigaciones de Victoria y se está a la espera de eso, por lo que NO existe vulneración de los derechos indicados.

La acción de protección en este caso evidentemente NO es la vía idónea para la pretensión del recurrente, sino que esta situación es propia de una investigación y un juicio de lato conocimiento como corresponde a Juzgado de Garantía de Curacautín.

Por ello pide, tener por evacuado el informe respectivo y en mérito de las consideraciones de hecho y de derecho señaladas precedentemente, rechazar en todas sus partes con costas, el Recurso de Protección decidido en estos autos. Acompaña: 1.- Declaración Jurada de don nombre reservado, realizada ante Notaria comunal de Curacautín, con fecha 31 de agosto de 2020, en que aclara la forma en que han sucedido los hechos, en conformidad a la posesión del terreno en cuestión. 2.- Querella interpuesta por nombre reservado ante Juzgado de Garantía de Curacautín de Fecha de envío 14 de Julio de 2020, RIT O-616-2020. 3.- Querella interpuesta por doña nombre reservado, ante Juzgado de Garantía de Curacautín de Fecha de envío 15 de Julio de 2020.Rit O-616-2020, con los documentos que se acompañaron, que dan cuentas de las atenciones médicas recibidas por doña nombre reservado tras la agresión de don nombre reservado.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuanto a la extemporaneidad del recurso de protección:

1°) Que el recurrido alegó la extemporaneidad de este recurso, pues los hechos habrían sucedido con antelación a lo señalado por el actor, ya que el mismo refriere que la ocupación del recurrido habría acontecido el 23 de julio de 2020, en circunstancias que estos conflictos se arrastran desde hace mucho tiempo atrás, por lo que habiéndose deducido esta acción constitucional el 21 de agosto de 2020, entiende que ha transcurrido en exceso el plazo de 30 días establecido en el auto acordado que lo rige;

2°) Que no se encuentra acreditada la alegación de extemporaneidad del recurrido, siendo insuficiente al efecto las fotografías acompañadas al proceso, por lo que ésta debe ser rechazada;

II.- En cuanto al fondo:

3°) Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la Republica, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio;

4°) Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil- o arbitrario- o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías –preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto;

5°) Que el recurrente hace consistir el acto que tilda de arbitrario e ilegal, en la ocupación ilegal que ha efectuado el recurrido de la Proción de terreno que ocupa dentro del predio de propiedad de su hermana, y que ello lo habría efectuado rompiendo el candado de acceso, para poder hacerse de este terreno y de la madre que en éste se encuentra.

6°) Que, por su parte, el recurrido señala que el portón estaba abierto, y para evitar la sustracción de la madera acopiada en dicho lugar y las herramientas de trabajo allí guardadas, decidió comprar e instalar un buen candado, entregando la llave a través de un tercero, razón por la cual niega la ocupación y el cierre del acceso.

Añade además que el terreno en si es de propiedad de la hermana de ambos, y que por acuerdo familiar tanto el actor como él lo trabajan, dividiéndose de palabra los sectores que cada uno trabajaría. Sin embargo, explica que la relación entre ambos como hermanos es muy difícil y que el recurrente incluso golpeó a su cónyuge, razón por la cual hay una causa penal en actual investigación, y con medidas cautelares a favor suyo y de su esposa, en el Juzgado de Garantía de Curacautín.

Finalmente sostiene que no es práctico que el actor mantenga sólo él llaves para abrir y cerrar este portón, señalando que lo más justo es que toda la familia tenga llaves de este acceso.

7°) Que efectivamente, puede establecerse que a la base de las alegaciones de ambas partes, existe un conflicto familiar, que incluso ha derivado en una investigación penal en actual tramitación, lo cual da cuenta de la mala comunicación existente entre las partes y de la absoluta falta de acuerdo entre ellos.

Además, es posible también dejar asentado, que no es un hecho discutido, que ninguna de las partes de dueña del inmueble sub lite, sino que trabajan el predio de su hermana, con acuerdo del padre, dividiéndose de palabra los sectores en que cada uno explotaría la madera.

8°) Que, en consecuencia, y a la luz de lo reflexionado precedentemente, no es posible afirmar que el recurrido haya “ocupado” el terreno del actor, toda vez que como ya se dijo, la propietaria es doña nombre reservado, por lo que en la presente situación los derechos de las partes se basan en acuerdos familiares, que no se encuentran claramente acreditados en esta sede, no existiendo en consecuencia un derecho indubitado en la especie a favor del demandante.

9°) Que a mayor abundamiento, cabe señalar que no estando acreditados los hechos denunciados, esto es que el recurrido haya roto el candado y que luego de ello haya ocupado esta parte del terreno, impidiéndole al actor trabajar en dicho lugar, no es posible estimar que se haya afectado algún derecho constitucional del actor, por lo que resulta innecesario entrar al análisis de las garantías constitucionales que se indican como vulneradas y, por lo mismo, a la ponderación pormenorizada de los documentos acompañados por las partes en el recurso y en los informes, respectivamente.

10°) Que así las cosas, esta acción deberá ser rechazada, por todo lo ya mencionado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que se rechaza la alegación de extemporaneidad de este recurso formulada por el recurrido y su cónyuge;

II.- Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña KARLA FABIOLA JARA NAVARRETE, abogada, en representación de don nombre reservado, en contra de don nombre reservado.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Marcelo Neculmán Muñoz.

Regístrese, notifíquese y archívese virtualmente en su oportunidad.

Protección-7584-2020. (fcv)