MUNICIPALIDAD DE PITRUFQUEN con SUBSECRETARÍA DE PESCA Y ACUICULTURA

C.A. de Temuco Temuco, doce de diciembre de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparece doña nombre reservado, abogada habilitada para el ejercicio de la profesión, C.I NºRUT reservado, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, en nombre la I. MUNICIPALIDAD DE PITRUFQUEN, institución de Derecho Público, Rut RUT reservado, representada legalmente por su Alcaldesa doña JACQUELINE ROMERO INZUNZA, chilena, divorciada., C.I Nº RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección, en contra de don nombre reservado, chileno, ignoro profesión u oficio, en su calidad de Subsecretario de Pesca y Acuicultura, ambos con domicilio en domicilio reservado.

Según textualmente expone la recurrente, su acción se basa en los siguientes fundamentos de hecho y argumentos de derecho: I. ADMISIBILIDAD, PLAZO, Y ACTO ARBITRARIO E ILEGAL. • Que, este recurso, se presenta, en mérito de la consecuencia que se produce a partir del acto arbitrario e ilegal, que vulnera las garantías constitucionales del artículo 19 número 2° en cuanto al derecho a la igualdad ante la ley, el artículo 19 número 1 con relación al artículo 19 número 8°, y del artículo 19 número 21, en cuanto al derecho de ejercer cualquier actividad económica. • Esta acción se presenta dentro del plazo señalado en el Auto Acordado de Tramitación y fallo de recurso de protección, toda vez que el acto que se impugna mediante esta acción constitucional es la Resolución Exenta número 1126 de fecha 12 de Mayo de 2023, por cuanto estamos dentro del plazo. II. ANTECEDENTES PREVIOS • Es preciso aclarar que la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, establece en su artículo 1º inciso 2º que; “Las municipalidades son corporaciones autónomas de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio, cuya finalidad es satisfacer las necesidades de la comunidad local y asegurar su participación en el progreso económico, social y cultural de las respectivas comunas. • Que, esto es, consecuente con lo dispuesto en el artículo 4º de la misma ley que indica; “Las Municipalidades, en ámbito de su territorio, podrán desarrollar, directamente o con otros órganos de la administración del Estado, funciones relacionadas con: e) El turismo, el deporte y la recreación • Que, en ese sentido desde el año 2013, nuestra comuna se ha caracterizado por el desarrollo de Turismo, específicamente pesca recreativa y deportiva realizada con una especie que caracteriza a nuestra comuna como el denominado Salmon Chinook III. INSTRUMENTOS DE GESTION MUNICIPAL EN APOYO A LA PESCA RECREATIVA, EN TORNO AL SALMON CHINOOCK • Que, el artículo 3º de Ley Nº 18.695, indica en su artículo 3ª lo siguiente; “corresponderá a las municipalidades, en el ámbito de su territorio, las siguientes funciones privativas; a) Elaborar, aprobar y modificar el plan comunal de desarrollo cuya aplicación deberá armonizar con los planes regionales y nacionales.

• Que, así las cosas, la Municipalidad de Pitrufquén, mediante todos sus instrumentos de Planificación Comunal, ha considerado la pesca recreativa, como parte de las acciones turísticas y económicas de la zona en relación con el “Salmon Chinock”, tal como consta de los Pladecos Periodo 2014-2018, 2018-2021, 2023-2026, siendo este último, el que en especifico señala lo siguiente; “Al mismo tiempo, la fauna de Pitrufquén presenta una rica diversidad de especies acuáticas y aves producto de su ubicación. En el río Toltén se puede encontrar al Chinok o también conocido como salmón real que alcanza tamaños entre 84 y 147 cm de longitud y pesa entre 25 y 60 kg, entre otros tipos de peces. También esta zona cuenta con un importante número de familias de nutrias de río y diversas especies de roedores. Estos mamíferos han cambiado su lugar de hábitat, cada vez acercándose más a los sectores urbanos, producto de los cambios producidos en el río intencionados por el hombre. Entre algunas de las aves más visibles en la zona se encuentra el popular Treile, el tiuque y la Bandurria. El Treile es popular por su relación histórica con el nombre de Chile, a través de una leyenda que cuenta que soldados españoles apodaron al sector sur del Perú como la tierra del “Chili”, identificando el particular trino de esta ave. Por otra parte, el Tiuque se asemeja a un Aguilucho pequeño y su dieta se basa principalmente de roedores. Además de estos, pero no menos importante, la bandurria es un ave de la familia “pelicanoide” que sobrevuela y se posa sobre los techos de las viviendas de la ciudad y tiene una dieta insectívora. Recapitulando, los animales más comunes de la comuna son el salmón real o Chinok, la nutria de río, roedores, el treile, el tiuque y la Bandurria, por nombrar algunos, y conforman una rica diversidad de especies acuáticas y voladoras que le dan vida al lugar”. • En ese mismo orden de ideas, el referido instrumento, señalando lo siguiente... “otra tradición que podría considerarse importante para Pitrufquén, es la pesca en el río Toltén, la cual tiene una celebración propia llamada “la Truchada” donde pescadores de todo el país e internacionales vienen a la zona en búsqueda del famoso “Chinok”. En definitiva, se puede observar que en Pitrufquén existen dos tipos de cultural predominantes, la Mapuche y la tradición Hispano-americana, que confluyen de manera Hibrida al encontrarse en los espacios urbano-rurales”. • En ese mismo camino de reconocimiento de la pesca recreativa, como parte identitaria de la comuna, su fomento, se ha traducido en acciones concretas por parte del municipio, ya que desde el año 2013 a la fecha, las transferencias de recursos municipales que se han hecho con estos fines, alcanzan la suma de $120.571.279 según Certificado N°032/2023, emitido por la Directora de Administración y Finanzas, Srta. nombre reservado. Tranferencias y aporte realizado a las dos agrupaciones de pesca recreativa de la comuna, “River Tolten, y Leufo Tolten”. • Sumado a ello durante el año 2021, la Agencia de Desarrollo de la Region de la Araucanía, encargo la eboracion de un informe tecnico en cuanto a la pesca recreativa en la cuenca del Rio Tolten. Se puede indicar que el informe que estuvo a cargo de la funcionaria de la Agencia, Antropologa. doña nombre reservado, quien expuso lo siguiente: “La pesca recreativa y/o deportiva de la Cuenca del río Toltén, puede ser comprendida en relación a dos tópicos base, en primer lugar, la biodiversidad que caracterizaría la Cuenca del Toltén y, por otro lado, su realidad social y cultural que la rodea. Ambas aristas configuran a este territorio fluvial como un fin turístico para personas que practican la pesca, tanto turistas nacionales como extranjeros, simbolizando un nicho económico dentro de la Región de la Araucanía. El levantamiento de información arrojó que los boteros y/o guías de pesca, poseen un profundo dominio respecto a las especies acuáticas, destacándose en sus discursos la presencia del Chinook como la especie que ha dotado de atractivo turístico a los territorios que bordean la cuenca”. • Es dable indicar que, por otro lado, en forma reiterativa, el Servicio Nacional de Pesca, en todos los boletines, tanto en el primer y segundo semestre del año 2020, indican lo siguiente; “La Región de La Araucanía se caracteriza básicamente por poseer tres actividades pesqueras relevantes. La primera de ellas es la acuicultura, cuya función principal es la producción de alevines y smolts que son enviados a otras regiones para su engorda y producción final. Nuestra función se traduce en mantener los aspectos ambientales y sanitarios para asegurar lo relativo al medio ambiente y evitar el ingreso de patologías ícticas y su propagación. La segunda es la pesca artesanal que se limita al borde costero con solo una caleta con salida al mar, Queule. Esta caleta tiene desembarques que representan casi el 90 % de la estadística regional, las demás son caletas ubicadas en los estuarios y se caracterizan por una actividad que podemos clasificar como de subsistencia. La tercera actividad es relativa a la pesca recreativa, la cual tiene una íntima relación con el turismo. Con la aparición del salmón chinook esta se ha visto mejor desarrollada últimamente, especialmente en la cuenca del río Toltén y recientemente en la cuenca del río Imperial”. IV. EN CUANTO AL FONDO DEL RECURSO Que, la actividad turística de pesca recreativa se ha visto amenazada desde el año 2013, con la intervención del Servicio Nacional de Pesca y Agricultura, en su interés por autorizar pescas de especies salmonídeas que tendrían fines comerciales y la falta de fiscalización por parte del Servicio Nacional de Pesca, institución que depende de la Subsecretaría de Pesca. • Que, la situación ha traído como consecuencia, la merma del recurso natural del Salmon Chinook, el cual, es un atractivo turístico a nivel comunal. Regional, y porque no decirlo a nivel internacional, por ello existen diversos sectores de emprendedores que se ven afectados con esta situación desde el punto de vista medio ambiental, económico y social. • Que, existiendo antecedentes de la sobre explotación de los recursos por parte de la pesca artesanal (que es parte del engranaje del comercio internacional del Salmón Chinook, pues es vendido directamente a empresas exportadoras del producto), la Subsecretaría de Pesca continúa autorizando las pesquerías, lo que traerá como consecuencia la eliminación definitiva de la actividad turística y recreativa, perjudicando a quienes trabajan y dependen de ella, asimismo el ciclo natural de la especie, y la conservación del equilibrio ambiental. Es menester hacer presente, que esta no, es una situación novedosa, y se remonta al año 2013, cuando la Subsecretaría de Pesca, mediante la llamada “Pesquería de investigación”, en favor de la empresa comercial Nahuelbuta, buscaba autorizar la pesca de investigación, en favor de dicha empresa comercial, mediante la Resolución Exenta Número 686 de fecha 14 de Marzo de 2013, autorizaban la Consultoría y asesoría Pupelde, RUT RUT reservado, a efectuarla. • Esta situación fue cuestionada por diversos sectores, pues se consideraba que la “pesca de investigación, se ha convertido en un sistema para comercializar los desembarques de algunos mermados recursos pesqueros del país o algunas especies prohibidas de captura artesanal e industrial (caso del salmón Chinook y las truchas silvestres)”. Que, afortunadamente, fue dejada, sin efecto la Resolución antes citada, mediante la R.E N° 2325 de agosto de 2013, toda vez que la comercial Nahuelbuta, quien iba a financiar el cuestionado proyecto de pesca de investigación del Salmón Chinook, señalaban que no iban a financiar el proyecto, debido a la presión social y los cuestionamientos ocasionados al proceso de pesca de investigación. • Que, en sentido, se transforma la actividad en un eje de desarrollo, debido a que hace unos años cuentan con autorización -a través de un decreto- para la extracción artesanal de la especie con redes, en el periodo comprendido, entre el 15 de diciembre, y el 28 de febrero. Si bien, el recurso anteriormente mencionado es el sustento económico principal de las familias de la Barra, durante el año también se dedican a la ganadería y la agricultura. Aun así, el mayor sustento es otorgado por la comercialización del Salmón Chinook, que, dicho sea de paso, para el período de 2019-2020 se logró abrir puertas al mercado extranjero (EE.UU), teniendo el Sindicato de Pescadores un contrato vigente con la empresa Seafarm. • Que, por su parte, los pescadores de Caleta La Barra de Toltén han pescado grandes toneladas de Salmón Chinook, circunstancia que queda de manifiesto a través del siguiente detalle: Temporada 2018-2019: 97 toneladas de Salmon Chinook, capturado. Temporada 2019-2020: 83 toneladas de Salmon Chinook, capturado. Temporada 2020-2021: 61 toneladas de Salmon Chinook, capturado, Temporada 2021-2022: 45 toneladas de Salmon Chinook, capturado, y temporada 2022-2023: 51 toneladas de Salmon Chinook, capturado. Todo esto, de acuerdo con la información obtenida por Ley de Transparencia, del respectivo servicio. Cabe hacer mención que todas estas toneladas, son exportadas a las empresas internacionales. En ese sentido, el informe de Superación de la Pobreza, en el plan de intervención territorial consigna: “Los habitantes de Caleta la Barra, tienen como principal vocación productiva la extracción del Salmón Chinook. En ese sentido, se transforma la actividad en un eje de desarrollo, debido a que hace unos años cuentan con autorización -a través de un decreto- para la extracción artesanal de la especie con redes, en el periodo comprendido entre el 15 de diciembre, y el 28 de febrero. Si bien, el recurso anteriormente mencionado es el sustento económico principal de las familias de la Barra, durante el año también se dedican a la ganadería y la agricultura. Aun así, el mayor sustento es otorgado por la comercialización del Salmón Chinook, que, dicho sea de paso, para el período de 2019-2020 se logró abrir puertas al mercado extranjero (EE.UU), teniendo el Sindicato de Pescadores un contrato vigente con la empresa Seafarm”.

V. IMPUGNACIÓN DE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Y VULNERACIÓN A GARANTÍAS CONSTITUCIONALES • Que, la Resolución Administrativa, es del siguiente tenor: “parte considerativa 14.- “Que en consecuencia, la autorización de la captura del Salmón Chinook en el mar territorial se encuentra excepcionada de la prohibición de la captura de especies anádromas que establece el artículo 70 de la ley General de Pesca, por que la actual captura de esta especie no provendría de cultivos abiertos, lo cual permitiría su reconocimiento y acceso como una especie que constituye una pesquería de sierra de pequeña escala, en la nómina nacional de pesquerías artesanales de las Regiones de la Araucanía y los Ríos. RESUELVO: 1.- “Modifíquese el numeral 1° PARTE NOVENA”: NÓMINA DE PESQUERÍAS ARTESANALES DE PEQUEÑA ESCALA” de la Resolución Exenta N° 3115 de 2013, de esta subsecretaría, y sus modificaciones, que estableció la nómina de pesquerías y las especies que constituyen por región, el respectivo arte o aparejo de pesca y categoría de pescador que la pueda extraer, y que conformarán el registro pesquero Artesana, en el sentido que a continuación se indica: a) trasladar la pesquería de sierra con línea de mano establecida en la parte segunda número 11) denominada “pesquerías identificadas en la Región de Los Ríos por arte o aparejo de pesca, especies que la constituyen” • Que, dicha resolución resulta arbitraria e ilegal, pues va a permitir, que la pesca artesanal, conjuntamente con las empresas internacionales que exportan el salmón Chinook, puedan depredar la especie del Salmón Chinook, la cual ya ha menguado casi el 40 % de la especie en la cuenca del Río Toltén, esta situación queda establecida por la merma de la pesca según las cifras oficiales de la Subsecretaría de Pesca, pues las cifras de la pesquería de la Caleta de la Barra, en la desembocadura del río Toltén dan cuenta de la disminución del retorno de los salmones. En el periodo 2018-2019, se registraron 97 toneladas de capturas, mientras que en la temporada 2021-2022 se contaron solamente 45,5 toneladas VI. GARANTÍAS AMENAZADAS Y VULNERADAS. El derecho a la igualdad ante la ley: La Constitución asegura a todas las personas: 2º.- La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. (...) Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias; • En el caso de marras, la Subsecretaría de Pesca, dictó la Resolución Exenta N°1126 de fecha 12 de Mayo de 2023, aquella resolución fue dictada, sin considerar los graves perjuicios económicos para las familias que viven de la pesca deportiva y recreativa, y todo el ámbito de economía circular que se genera en torno a aquella, como asimismo las consecuencias negativas en el turismo. • Además de carecer de los requisitos de motivación y fundamentación, que en este apartado corresponde indicar la garantía constitucional vulnerada; como se produce la infracción; y como afecta los derechos de mi representada. • El recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. • Que, a la Luz de la Resolución Exenta número 1126 de fecha 12 de Mayo de 2023, que en su parte pertinente indica lo siguiente; “Modifíquese el numeral 1° PARTE NOVENA”: NÓMINA DE PESQUERÍAS ARTESANALES DE PEQUEÑA ESCALA” de la Resolución Exenta N° 3115 de 2013, de esta subsecretaría, y sus modificaciones, que estableció la nómina de pesquerías y las especies que constituyen por región, el respectivo arte o aparejo de pesca y categoría de pescador que la pueda extraer, y que conformarán el registro pesquero Artesana, en el sentido que a continuación se indica: b) trasladar la pesquería de sierra con línea de mano establecida en la parte segunda número 11) denominada “pesquerías identificadas en la Región de Los Ríos por arte o aparejo de pesca, especies que la constituyen”. sin perjuicio de ser una atribución discrecional para el Subsecretario, esta queda sometida a disposiciones de la Ley Nº 19.880 que consagra, entre otros, los principios de transparencia y publicidad, conforme a los cuales el procedimiento administrativo debe tramitarse de manera que permita y promueva el conocimiento, contenido y fundamentos de las decisiones que se adopten en él, lo que se ratifica en el artículo 11 inciso segundo de la misma ley, que obliga a motivar o fundamentar explícitamente el acto administrativo, presupuesto cuya necesidad se torna aún más patente cuando se trate de decisiones que afecten los derechos de las personas. • Es útil destacar que el artículo 41 inciso cuarto, primera parte del aludido texto legal ordena: “Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada”. Que, de lo expresado, sólo cabe colegir que es un requisito sustancial en la dictación de un acto administrativo, la expresión del motivo o fundamento. Sin embargo, nada de eso ha ocurrido. • Que, esta parte es consciente que es facultad del superior del servicio de hacer los cambios que estime pertinente, facultad legal que esta parte no cuestiona de forma alguna, sin embargo, esta debe regirse por los proceso que la ley ordena, en el caso concreto mediante una resolución o restructuración lo que en el caso concreto tampoco, se produce. • Que, esta resolución, es un acto arbitrario e ilegal, pues resulta discriminatorio, ya que sólo, se beneficia a un sector económico: la pesca artesanal, y las empresas que exportan el producto, menoscabando de esta manera al sector de la pesca recreativa y los sectores económicos aledaños: Guías de pesca, Boteros, Instructores de pesca, Maestros atadores de moscas, Fabricantes de herramientas de pesca de uso personal, Carpinteros de ribera, Servicios de transporte y logística, Comercio, tiendas de pesca, artesanía y vestimenta Hotelería, hospedajes, hostales, cabañas, lodges de pescadores y Restaurantes. Sectores que, frente a la pérdida inminente de este recurso natural, resultan afectados, en su subsistencia. • Que, por otro lado, la resolución administrativa, se dicta sin atender la norma del artículo 2° de la ley 20.256, que prescribe dentro de sus principios y objetivos la conservación de las especies, y proteger el ecosistema como fomentar las actividades económicas y turísticas asociadas a la pesca recreativa. • Que, en condiciones, que dicho sector económico, se ve amenazado en sus garantías fundamentales pues si ya los pescadores de la barra, y el comercio internacional del Salmón Chinook ha menguado casi el 40% de la especie en la cuenca del río Toltén, sólo utilizando 32 embarcaciones artesanales, cuanto más se va a depredar este recurso natural, que ahora se autoriza mediante la resolución 1126 de 2023, la pesca en el mar territorial, sin limitación alguna. El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, en relación con la garantía del artículo 19 número 1 de la Constitución Política de la República. “8º.- El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es deber del Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza.” • Que, tal como, se ha señalado, esta resolución, viene en contravención al deber estatal de tutelar y preservar la naturaleza, pues como se ha referido, ya se ha mermado la cantidad de este bien natural, lo que se agravará con la resolución en comento, toda vez que según la información obtenida mediante Ley de transparencia, las capturas de Salmón Chinook, han disminuido cerca de un 40% en los últimos 3 años y como consecuencia, se extinguirá inevitablemente la especie del Salmon Chinook, ya que el desove de dicha especie demora bastante tiempo y la captura constante, indiscriminada y sin limitación hará indefectiblemente imposible dicho proceso natural, acabando con el ciclo de vida de la especie. • El derecho a desarrollar una actividad económica. Tal como prescribe el artículo 21 de la Constitución Política de la República, se consagra el derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público y/o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen. En derecho, se ve perjudicado con la infracción de esta garantía constitucional y se refleja en que la pesca recreativa y los sectores económicos aledaños sufrirán un quiebre que no podrá tener vuelta atrás. Las familias que viven de la pesca deportiva verán su sustento económico absolutamente disminuido, sin dejar de mencionar todo el turismo que se relaciona con la pesca deportiva. Al haberse dictado la resolución en comento, esta limita directamente el derecho a desarrollar una actividad económica legal. Pues la Subsecretaría de Pesca, busca beneficiar a las empresas exportadoras del Salmón Chinook, como también la pesca artesanal, que es parte del engranaje de la depredación de este recurso natural. El derecho a no ser discriminado de forma arbitraria, en cuanto el trato que debe dar el Estado a sus organismos en materia económica. • El Estado, entre ellos la subsecretaría de pesca, no sólo deberían velar por los intereses empresariales que exportan el Salmón Chinook, los cuales son alimentados mediante la pesca artesanal, sino que también debió de tener en consideración las actividades económicas que se desarrollan al alero de la pesca recreativa, como el sector del turismo.

Por ello pide, tener por interpuesto recurso de protección, acogerlo, declarando lo siguiente: 1. Que, ha existido vulneración de garantías constitucionales por parte del Sr. nombre reservado, en su Calidad de Subsecretario de Pesca y Acuicultura.

2. Que, la Resolución Exenta Número 1126 de fecha 12 de Mayo de 2023, es ilegal y arbitraria 3. Que, la Resolución Exenta número 1126 de fecha 12 de Mayo de 2023, no se encuentra legalmente fundada, y dejarla sin efecto.

4. Que, se condene en costas al recurrido.

Acompaña: a. Copia de Resolución Exenta número 1126 de fecha 12 de Mayo de 2023, de la Subsecretaria de Pesca y Acuicultura.

b. Copia de Resolución Exenta número 3115 de fecha 12 de noviembre de 2013, de la Subsecretaria de Pesca y Acuicultura.

c. Copia de Plan de Desarrollo Comunal Año 2014-2018 d. Copia de Plan de Desarrollo Comunal Años 2018-2021 e. Copia de Plan de Desarrollo comunal años 2023-2026 f. Copia de Certificado N°032/2023, de fecha 12 de junio de 2023, respecto de aportes efectuados por la Municipalidad de Pitrufquen, extendido por la Directora de Administración y Finanzas de la Municipalidad de Pitrufquen.

g. Copia de Boletín Informativo de Sernapesca de primer y segundo semestre del año 2020.

h. Copia Mandato Judicial de fecha 12 de julio de 2021, extendido ante la Notario Público de la comuna de Pitrufquén doña nombre reservado, anotado bajo el repertorio de instrumentos públicos N°506- 2021.

i. Copia Mandato Judicial de fecha 12 de julio de 2021, extendido ante la Notario Público de la comuna de Pitrufquén doña nombre reservado, anotado bajo el repertorio de instrumentos públicos N°507- 2021.

Comparece don FELIPE ANDRES GALLARDO GUEVARA, abogado, en representación según se acreditará de la MUNICIPALIDAD DE TEODORO SCHMIDT, representada por su alcalde don BALDOMERO ABEL SANTOS VIDAL, contador auditor, todos con domicilio en domicilio reservado, quien en base a los mismos fundamentos, se hace parte y adhiere al recurso de protección deducido por la recurrente, por cuanto la resolución o acto administrativo recurrido afecta de la forma expresada en el recurso, las garantías constitucionales de su parte y de los habitantes de la comuna de Teodoro Schmidt.

Comparece don nombre reservado, chileno, soltero, trabajador independiente, C.I Nº RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, en representación y presidente del “SINDICATO DE TRABAJADORES nombre reservado Y LACUSTRES FLUVIALES DE PUCON ”, R.U.T RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, Región de la Araucanía, en autos sobre recurso de Protección caratulados MUNICIPALIDAD DE PITRUFQUEN/ SUBSECRETARIA DE PESCA, ROL DE CORTE Nº 7556-2023., quien se hace parte del recurso de protección interpuesto por los recurrentes, por vernos afectados como sindicato por la Resolución Exenta Nº 1126 de la Subsecretaria de Pesca y acuicultura por la cual se recurre. Señala que este sindicato tiene una existencia de más de un siglo, específicamente 118 años, sindicato fundado en 1905, cuyo propósito es la pesca recreativa en la comuna de Pucón, siendo una de sus principales funciones de acuerdo a sus estatutos, promover temáticas relacionadas al turismo de intereses especiales de la pesca recreativa. Acompaña los siguientes documentos:

- Certificado de Vigencia de Persona Juridica Nº905/2022/129, de la Dirección del Trabajo de Villarica donde consta la vigencia de la Directiva del sindicato hasta el 25 de Octubre de 2024.

nombre reservado, chileno, casado, trabajador independiente, C.I Nº RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, en representación y presidente del “CLUB DEPORTIVO RIVER TOLTEN DE PITRUFQUEN ”, R.U.T RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, Región de la Araucanía, en estos autos, también viene en hacerse parte por verse ellos también afectados como sindicato por la Resolución Exenta Nº 1126 de la Subsecretaria de Pesca y acuicultura por la cual se recurre. Indica que este sindicato tiene como propósito la pesca recreativa en la comuna de Pitrufquén, siendo una de sus principales funciones de acuerdo a sus estatutos, promover temáticas relacionadas al turismo de intereses especiales de la pesca recreativa, para el apoyo de estos fines, durante más de 10 años nos hemos vinculado por todas las instituciones públicas buscando los aportes de recursos para promover la pesca recreativa, en especial con la Municipalidad de Pitrufquén y Gobierno Regional. Acompaña:

- Certificado de Directorio de persona jurídica sin fines de lucro, donde consta la directiva del Club Deportivo “CLUB DEPORTIVO RIVER TOLTEN DE PITRUFQUEN ”, R.U.T RUT reservadoComparece don nombre reservado, chileno, soltero, trabajador independiente, C.I Nº RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, en representación y presidente de la “CAMARA DE COMERCIO, TURISMO Y EMPRENDIMIENTO DE LA COMUNA DE PITRUFQUEN ASOCIACION GREMIAL – CAMARA DE EMPRENDIMIENTO PITRUFQUEN A.G”, R.U.T RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, Región de la Araucanía, en estos autos, quien señala que viene en hacerse parte del recurso de protección interpuesto por los recurrentes, por vernos afectados como cámara de comercio por la Resolución Exenta Nº 1126 de la Subsecretaria de Pesca y acuicultura por la cual se recurre. Esta agrupación tiene una función en la comuna de Pitrufquén, como es la promoción del turismo y la recreación en la comuna, que en ese sentido hemos venido trabajando desde hace más de 10 años, en la actividad de fomentar la pesca recreativa asociada al salmon chinock como actividad identitaria de la comuna. Acompaña:

- Certificado de vigencia de la asociación emitido por la Subsecretaria de Economía y Empresas de Menor Tamaño, de fecha 29 de mayo de 2023, donde consta la vigencia de la cámara de comercio.

Comparece doña BHAMA ZUÑIGA OLIVARES, abogado, Cédula Nacional de Identidad número RUT reservado, en representación de la Municipalidad de Pucón, Corporación Autónoma de Derecho Público dedicada a los fines establecidos en el artículo 1 inciso 2 de la Ley 18.695, nombre reservado número 69.191.600-6, representada por su Alcalde don Carlos, R. nombre reservado, cédula nacional de identidad RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien en base a los mismos fundamentos, se hace parte y adhiere al Recurso de Protección deducido por la recurrente, por cuanto la resolución o acto administrativo recurrido afecta de la forma expresada en el recurso, las garantías constitucionales de su parte y de los habitantes de la comuna de Pucón.

Comparece don PABLO MANRIQUEZ DIAZ, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, chileno, pescador y armador artesanal, casado, cédula nacional de identidad número catorce millones cuatrocientos setenta y dos mil ochocientos cuarenta y nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; doña nombre reservado, de nacionalidad de Chilena, casada, pescador artesanal, cédula de identidad número DIEZ MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS SESENTA Y CUATRO nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, nacionalidad de Chileno, casado, armador y pescador artesanal, cédula de identidad número TRECE MILLONES OCHOCIENTOS DIECISEIS MIL DIECIOCHO nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, de nacionalidad de Chileno, casado, armador y pescador artesanal, cédula de identidad número DIECISEIS MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y nombre reservado CERO, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; doña nombre reservado, de nacionalidad de Chilena, viuda, armadora y pescadora artesanal. cédula de identidad número NUEVE MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y UN nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, de nacionalidad de Chileno, casado, armador y pescador artesanal, cédula de identidad número QUINCE MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y CUATRO nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, de nacionalidad de Chileno, casado, armador y pescador artesanal, cédula de identidad número SEIS MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, de nacionalidad de Chileno, soltero, armador y pescador artesanal, cédula de identidad número NUEVE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, nacionalidad de Chileno, soltero, pescador artesanal, cédula de identidad número QUINCE MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS TREINTA Y nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautin, Región de la Araucanía; don nombre reservado, nacionalidad de Chileno, soltero, pescador artesanal, cédula de identidad número OCHO MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, nacionalidad De Chilena, soltero, pescador artesanal, cédula de identidad número DIEZ MILLONES SETECIENTOS DIECISIETE MIL QUINIENTOS SETENTA Y nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; y don nombre reservado, nacionalidad de Chilena, casado, pescador artesanal, cédula de identidad número CATORCE MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS SESENTA Y nombre reservado CERO, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, chileno, pescador artesanal, casado, cédula nacional de identidad número OCHO MILLONES CIENTO CUARENTA MIL OCHOCIENTOS nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, de nacionalidad de Chilena, soltero, pescador artesanal, cédula de identidad número QUINCE MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y UN nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, de nacionalidad de Chileno, casado, pescador artesanal, cédula de identidad número SIETE MILLONES CIENTO CUARENTA Y CINCO nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; doña nombre reservado, de nacionalidad chilena, soltera, pescadora artesanal, cédula de identidad número TRECE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y DOS MIL NOVECIENTOS TREINTA Y DOS GUION OCHO, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, de nacionalidad de Chilena, soltero, pescador artesanal, cédula de identidad número TRECE MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS nombre reservado nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, de nacionalidad de Chilena, casado, pescador artesanal, cédula de identidad número DOCE MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, de nacionalidad de Chilena, casado, pescador artesanal, cédula de identidad número NUEVE MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL CIENTO SETENTA Y DOS nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, de nacionalidad chileno, casado, pescador artesanal, cédula de identidad número ONCE MILLONES OCHOCIENTOS CUATRO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, nacionalidad Chilena, casado, pescador artesanal, cédula de identidad número NUEVE MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, nacionalidad de Chilena, casado, pescador artesanal, cédula de identidad número ONCE MILLONES CUATROCIENTOS NUEVE MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, nacionalidad de Chilena, soltero, pescador artesanal, cédula de identidad número DOCE MILLONES TRESCIENTOS OCHENTA Y NUEVE nombre reservado, con domicilio en Portal Queule, localidad de Queule, comuna de Toltén, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía; don nombre reservado, nacionalidad de Chilena, soltero, pescador artesanal, cédula de identidad número DOCE MILLONES OCHENTA Y UN MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía, don nombre reservado, nacionalidad chilena, pescador artesanal, cédula de identidad número DIECISEIS MILLONES SESENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS nombre reservado nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía, don nombre reservado, nacionalidad de Chilena, casado, pescador artesanal, cédula de identidad número NUEVE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y NUEVE nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía, don nombre reservado, nacionalidad de Chilena, soltero, pescador artesanal, cédula de identidad número ONCE MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía, don nombre reservado, nacionalidad de Chilena, casado, pescador artesanal, cédula de identidad número QUINCE MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS nombre reservado nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía, don nombre reservado, nacionalidad de Chilena, casado, pescador artesanal, cédula de identidad número NUEVE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y UN MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y nombre reservado NUEVE, con domicilio en Portal Queule, comuna de Toltén, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía, don nombre reservado, nacionalidad de Chilena, casado, pescador artesanal, cédula de identidad número DOCE MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA MIL CUATROCIENTOS nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía, don nombre reservado, nacionalidad de Chilena, soltero, pescador artesanal, cédula de identidad número DOCE MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL QUINIENTOS SESENTA Y NUEVE nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía, y doña nombre reservado, nacionalidad de Chilena, soltera, pescadora artesanal, cédula de identidad número TRECE MILLONES CIENTO CINCUENTA Y SIETE MIL SETENTA Y nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Cautín, Región de la Araucanía, en estos autos. Todas las personas antes individualizadas se hacen parte en calidad de tercero coadyuvante de la recurrida, en recurso de protección intentado por la MUNICIPALIDAD DE PITRUFQUEN institución de Derecho Público, Rut RUT reservado, representada legalmente por su Alcaldesa doña JACQUELINE ROMERO INZUNZA, ambos con domicilio en domicilio reservado en contra de la SUBSECRETARÍA DE PESCA Y ACUICULTURA, representada por su Subsecretario don JULIO SALAS GUTIÉRREZ, solicitando desde ya el total rechazo de la acción constitucional intentada, por cuanto no se ha cometido acto arbitrario o ilegal alguno, en relación a los hechos descritos en la presentación que motiva esta causa, sin perjuicio de otros argumentos asociados al rechazo y que son vertidos y desarrollados en la marco de esta presentación, todo lo anterior, según los argumentos de hecho y de derecho que, a continuación, se pasan a exponer: En cuanto a los fundamentos que sustentan la dictación del acto administrativo impugnado, y que justifican la decisión de la recurrida, sus representados manifiestan su plena conformidad con la decisión que se contiene en la resolución pues se aviene a los planteamientos propios de una pesca sostenible y responsable, lo cual se ha explicado latamente de forma previa en esta presentación. El presente recurso amenaza una decisión basada en el manejo responsable del Salmón Chinook como parte integrante de una pesquería en la que se consideran otras especies, por lo que oponerse al mismo es imperativo para mis representados, quienes cuentan con el respaldo de las organizaciones de pescadores artesanales de la zona. Por lo anterior, los intereses de mis representados se alinean de manera clara con la posición de la recurrida, esto es la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, interviniendo así en calidad de terceros coadyuvantes de la aludida repartición, por tener un interés comprometido que los habilita, sin perjuicio de tener presente que los efectos de la sentencia, pueden afectarlos cobrando así aplicación lo dispuesto en el punto 4° del autoacordado respectivo. FUNDAMENTOS PARA EL RECHAZO DEL RECURSO DE PROTECCION INTENTADO. En el presente apartado, se procederá a efectuar una relación de los diversos fundamentos en mérito de los cuales el recurso de protección intentado debe ser rechazado, e igualmente, nos haremos cargo de los hechos y la atribuida acción catalogada como arbitraria e ilegal por los recurrentes a la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura. A.- EXTEMPORANEIDAD DEL RECURSO DE PROTECCIÓN Sin perjuicio de los argumentos que se señalarán a propósito de la falta legitimidad activa, en orden a que se recurre a favor de sujetos indeterminados, estimamos como extemporáneo el recurso de protección. Al efecto es dable aclarar que el acto impugnado, esto es, la Resolución exenta N° 1126 de fecha 12 de mayo de 2023, pronunciada por la Subsecretaría De Pesca Y Acuicultura, fue debidamente publicada con la misma fecha en el sitio web de la aludida repartición pública. En base a lo indicado, la oportunidad para efectos de recurrir por la vía de protección en contra del aludido acto administrativo debe necesariamente computarse a contar de dicha fecha, pues es en dicha oportunidad en que el pronunciamiento de la autoridad pesquera goza de publicidad y se entiende conocida por todos aquellos que eventualmente tuvieran un interés comprometido con ocasión de su dictación. Adicionalmente, la propia recurrente en el texto de su recurso, sitúa como punto de inicio del cómputo del plazo, la misma fecha de dictación del acto administrativo, cuestión que coincide con la fecha de publicación, antes indicada. Es decir, aún sin la existencia hipotética de la norma que se expondrá a continuación, el conocimiento cierto del acto recurrido es situado por la propia recurrente en la fecha antes indicada. Lo anterior encuentra asidero no solamente en los principios y reglas generales aplicables a la materia, sino también encuentra fundamento en texto expreso de la propia ley General de pesca y acuicultura. En efecto, el artículo 174 del cuerpo legal antes indicado refiere lo siguiente: Artículo 174.- La publicación en el Diario Oficial de las resoluciones y decretos dictados en el marco de esta ley, con excepción de los reglamentos, se efectuará en extracto, debiendo asimismo publicarse íntegramente en el sitio de dominio electrónico de la Subsecretaría y del Servicio. Para todos los efectos legales el acto administrativo de que se trate entrará en vigencia en la fecha de la última publicación del texto integro en el sitio de dominio electrónico de la Subsecretaría o del Servicio. Para los efectos de la alegación de extemporaneidad, es menester tener especialmente presente lo referido en el inciso segundo de la norma antes transcrita pues refiere que la publicación en el sitio de dominio electrónico de la subsecretaría supone el punto de inicio para efectos de entrada en vigencia de lacto administrativo de qué se trate. Así las cosas, la resolución exenta impugnada tiene como inicio de vigencia y por ende de conocimiento de los terceros que eventualmente resultaron afectados con los alcances y efectos de dicho acto administrativo, el día 12 de mayo de 2023. Establecido lo anterior, y contando con un claro día para inicios del cómputo del plazo de interposición del recurso de protección, esto es el 12 de mayo de 2023, es menester ahora revisar la fecha en que fue interpuesta la acción constitucional que nos ocupa. Consta en el sistema de tramitación electrónico del poder judicial, y en la respectiva carpeta en la que se sustancian estos autos, que el recurso fue ingresado por la recurrente el día 12 de junio de 2023, es decir, 31 días después de la fecha que debe ser considerada para efectos del cálculo de la oportunidad en la interposición. Así el recurso de marras resulta a todas luces ser extemporáneo, por haberse interpuesto el día 31 (entendiendo por este el día 12 de junio de 2023), contado ello desde el día 12 de mayo de 2023, en base a lo dispuesto por el Autoacordado sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, el cual establece en su punto 1, lo siguiente:

“1º.- El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.”

Es por lo referido, que el recurso de protección intentado es absolutamente extemporáneo, pues la conducta atribuida, cual es el acto administrativo, tiene una data de treinta y un días previos a la interposición del recurso, al igual que se respectiva publicación, sin perjuicio de que la recurrente ha reconocido tener noticia de la resolución impugnada al tiempo de su publicación, y no en fecha diversa. Así en razón solo del argumento referido, el recurso de autos debe ser rechazado. FALTA DE LEGITIMIDAD ACTIVA El recurso de protección es interpuesto por una Municipalidad, esto es la Municipalidad de Pitrufquén representada por su respectivo alcalde, quien a su vez es representada por la abogada Constanza Romero Paredes. Luego, y en el marco de la redacción del recurso se refiere que el arbitrio se intenta a favor de personas que NO se individualizan en la presentación, pues claramente la fundamentación no se vincula a posibles garantías constitucionales que pudieren corresponder a la referida corporación edilicia. En efecto, se indica que el recurso se intenta “en mérito de la consecuencia que se produce a partir del acto arbitrario e ilegal, que vulnera las garantías constitucionales del articulo 19 numero 2° en cuanto al derecho a la igualdad ante la ley, el articulo 19 número 1 con relación al artículo 19 número 8°, y del articulo 19 número 21, en cuanto al derecho de ejercer cualquier actividad económica.“ (Pág. 2. Apartado I. “ADMISIBILIDAD, PLAZO, Y ACTO ARBITRARIO E ILEGAL”) Prosigue justificando su legitimidad para recurrir como Municipio, amparado en el inciso segundo del artículo 1 de la Ley Orgánica de Municipalidad, refiriendo que la finalidad de un Municipio es “satisfacer las necesidades de la comunidad local y asegurar su participación en el progreso económico, social y cultural de las respectivas comunas.” Luego indica que la pretensión asociada a la protección requerida se asocia a la defensa de intereses de la pesca deportiva y recreativa, y según se desprende del recurso, los afectados serían pescadores deportivos e integrantes de la comunidad que ven en dicha actividad su fuente ingresos o a lo menos un complemento importante de la actividad económica, principalmente turística, que desarrollan. Ello, explicando “los graves perjuicios económicos para las familias que viven de la pesca deportiva y recreativa, y todo el ámbito de economía circular que se genera en torno a aquella, como asimismo las consecuencias negativas en el turismo.” (Apartado VI del recurso intentado). Continúa su exposición, y ahora derechamente indica quienes serían los afectados con la resolución de la Subpesca, ya varias citada en el marco de esta presentación, y refiere que se menoscaba: “al sector de la pesca recreativa y los sectores económicos aledaños: Guías de pesca, Boteros, Instructores de pesca, Maestros atadores de moscas, Fabricantes de herramientas de pesca de uso personal, Carpinteros de ribera, Servicios de transporte y logística, Comercio, tiendas de pesca, artesanía y vestimenta Hotelería, hospedajes, hostales, cabañas, lodges de pescadores y Restaurantes. Sectores que, frente a la pérdida inminente de este recurso natural, resultan afectados, en su subsistencia.” Destacamos también que otro de sus pasajes reitera la idea de ser terceros indeterminados los titulares de las supuestas garantías vulneradas, así se expresa: “Que, en condiciones, que dicho sector económico, se ve amenazado en sus garantías fundamentales pues si ya los pescadores de la barra, y el comercio internacional del Salmón Chinook ha menguado casi el 40% de la especie en la cuenca del río Toltén…” Dichas referencias dejan, además de otras, dejan en evidencia que la afectación de derechos no incide en la Municipalidad que recurre, sino en terceros, que no son individualizados, y se obra en la lógica de proceder en favor de un sector de la población. Finalmente en la parte petitoria, solo requiere que se acoja el recurso, y consecuencialmente invalidar el acto impugnado, sin siquiera hacer alusión a las personas concretas en cuyo supuesto favor recurre. Que en base a los términos en que ha sido planteado el recurso, el mismo no puede ser acogido en razón de que, tal como la ha dicho la jurisprudencia en reiteradas ocasiones, el recurso de protección no es una acción popular que pueda interponerse por cualquier persona que no tenga interés inmediato y directo comprometido, desde que el constituyente personalizó su ejercicio, limitándolo a quienes hubieren sufrido privación, perturbación o amenaza en sus derechos, a sus mandatarios, o a quienes comparezcan determinadamente en su favor. (C.A. nombre reservado, Rol 8508-2010). De lo anterior, se desprende que el recurso de protección no es una acción popular – en la que no se exige interés o derecho efectivamente conculcado - y que, por consiguiente, se requiere de una precisión de quién o quiénes recurren y cómo serian las personas afectadas en sus derechos de forma puntual, cierta y precisa, lo cual no sucede en el caso de este recurso. Especialmente, destacamos fallo de fecha 13 de mayo de 2020, pronunciada por la E. Corte Suprema, en un supuesto casi idéntico al de autos, desde la lógica de actuar desde la lógica de ser el recurso de protección una acción popular por parte de un municipio, e impetrando su Ley Orgánica para efectos de justificar su proceder. El fallo referido, pronunciado en causa ROL ECS N° 25.128-2019 , refiere en su considerando cuarto: “Que, en este mismo entendimiento, del examen de los antecedentes se desprende que en el recurso de autos no se efectuó determinación alguna respecto de las personas por quienes o a cuyo favor se acciona, resultando evidente que no se acreditó el interés directo en las garantías constitucionales que se reclaman como afectadas, circunstancia que es necesaria para accionar, razón por la cual el presente recurso, en cuanto se refiere en abstracto a los derechos de los habitantes de la comuna de Caldera, no está en condiciones de prosperar. Refrenda la anotada conclusión la circunstancia de que, aun cuando el artículo 4 de la Ley N° 18.695 prescribe que las “municipalidades, en el ámbito de su territorio, podrán desarrollar, directamente o con otros órganos de la Administración del Estado, funciones relacionadas con: [...] b) La salud pública y la protección del medio ambiente”, tal atribución dice relación exclusivamente con las facultades de orden administrativo que la ley reconoce a los municipios, tales como la proposición y ejecución de medidas relacionadas con el medio ambiente o la aplicación de normas ambientales, sin que se pueda entender que se extiende o abarca la legitimación necesaria para deducir acciones ante los Tribunales de Justicia de manera genérica e innominada, sobre todo cuando se excluye la procedencia de acciones populares.” No basta, entonces, referir sectores de la población o personas indeterminadas que realizan actividades económicas, es preciso referir personas determinadas, así como expresar y fundar cual es su derecho conculcado o amenazado, por el supuesto acto arbitrario e ilegal y además presentar antecedentes que lo justifiquen. Lo anterior, es sin perjuicio de que la municipalidad recurrente no alega una vulneración propia, sino que refiere una ajena, que adicionalmente solo se presume por la compareciente, sin acompañar antecedentes personas especificas con domicilio en la región y que puedan generar algún grado de convencimiento de que aquellos son afectados en derechos subjetivos o intereses jurídicamente tutelados en razón de la existencia de la resolución exenta que se cuestiona. Ni tampoco acompañan antecedentes que den cuenta de su permanencia en el sector y realización efectiva de la actividad económica que se alega como afectada. EL RECURSO DE PROTECCION NO PUEDE PROSPERAR YA QUE NO SE REUNEN LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL MISMO. Sin perjuicio de las alegaciones antes vertidas, referimos que según lo dispuesto en la Constitución Política de la República en su artículo 20, el que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos taxativamente en dicha disposición podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes. NO CONCURRE ILEGALIDAD Y/O ARBITRARIEDAD ALGUNA EN LA CONDUCTA ATRIBUIDA A LA SUBSECRETARÍA DE PESCA Y ACUICULTURA. Que sin perjuicio de lo esgrimido previamente en este recurso, en orden a que la decisión contenida el acto administrativo impugnado contiene una serie de fundamentos de diverso orden y ventajas que se vienen a los principios propios de la pesca responsable y acorde a los planteamientos propios de nuestra regulación pesquera, igualmente nos haremos cargo de la alegación de arbitrariedad y de ilegalidad referidas en el recurso que da inicio a estos autos. - En cuanto a la pretendida arbitrariedad, no funda mayormente el recurrente su aserto, y en pasajes hace sinónimos los conceptos de ilegalidad y arbitrariedad, cuestión que complica aún más la posibilidad de comprensión de la alegación planteada. Sin perjuicio de ello las referencias encontradas dicen relación con el hecho que el acto impugnado “va a permitir, que la pesca artesanal, conjuntamente con las empresas internacionales que exportan el salmón Chinook, puedan depredar la especie del Salmón Chinook”, sin indicar razón alguna, ni menos fundar su particular aserto. Luego en otro pasaje, vuelve a efectuar una aseveración en orden a la razón por la cual la resolución cuestionada y objeto de marras, sería arbitraria ello en razón de que, “esta resolución, es un acto arbitrario e ilegal, pues resulta discriminatorio, ya que sólo, se beneficia a un sector económico: la pesca artesanal, y las empresas que exportan el producto, menoscabando de esta manera al sector de la pesca recreativa y los sectores económicos aledaño”(Sic). Tampoco se funda de manera alguna la aseveración antes transcrita. Lo anterior, solo da una idea vaga del cuestionamiento y ni siquiera se acerca al concepto aceptado en relación al sentido y alcance de la expresión “arbitraria” que nos brinda el constituyente en el artículo 20 de nuestro de texto constitucional, y nada aporta a fin de entender como la conducta denunciada se ajusta al concepto de arbitrariedad. Con tal vaguedad, no es posible hacerse cargo de una eventual arbitrariedad, sin perjuicio de afirmar que ni aún los vagos y únicos asertos en relación al punto que nos ocupa, tienen sustento. El acto administrativo que se cuestiona lejos está del primer cuestionamiento, pues el objetivo propio de la referida medida de administración, es regularizar la captura de una especie al alero de regulación pesquera, y sacar de la informalidad la captura del aludido recurso, ello con las ventajas referidas en el aparatado pertinente de esta presentación a los cuales nos remitimos. Las medidas de administración pesquera precisamente tienen el efecto contrario al pretendido por la recurrente, no permiten la depredación de los recursos, muy por el contrario el efecto ha sido la conservación y sustentabilidad de los recursos pesqueros. Es de recordar que esta medida no es nueva en nuestro sistema pesquero, y ello ha ocurrido anteriormente con otras especies que han pasado a integrar otras pesquerías, evidenciando la conveniencia de regularizar su captura. De hecho, la resolución N° 3115 de 2013 de la Subsecretaría de Pesca, ha sido múltiples veces modificada, y varias veces en el mismo sentido que la resolución que hoy se cuestiona, incorporando nuevas especies a pesquerías y permitiendo una adecuada gestión de los recursos pesqueros nacionales. En relación al segundo aserto, que tampoco se funda, aquel tampoco concurre, pues no es efectivo que se beneficie a un solo sector y se perjudique a otro. La medida es objetiva y se funda en información técnica. Por lo demás, es de recordar que se trata de actividades pesqueras muy diversas, con fines distintos y con estatutos jurídicos diversos. De hecho la pesca recreativa tiene ley especial, cual es la Ley N° 20.256, publicada en el Diario Oficial el 12 de abril de 2008. Y la medida adoptada, dice relación con la pesca artesanal que tiene su fuente principal de regulación en la Ley de Pesca y Acuicultura. De hecho, regularizar en la forma que establece la resolución que se cuestiona, imprime una serie de cargas y obligaciones para el pescador artesanal, entre las que se cuentan la obligación de informar la captura (artículo 63 Ley de pesca), cuestión que además impone todas las cargas propias de trazabilidad pesquera y por ende tributarias. Además, es de recordar que la resolución exenta que se ataca, se encuentra sustentada en Informe Técnico que avala las decisiones adoptadas por la autoridad pesquera. En efecto, La División de Administración Pesquera, ha recomendado mediante Memorándum Técnico (R. PESQ.) N° 232-2022, modificar la Nómina de Pesquerías de Pequeña Escala en el sentido de incorporar en la sección "PARTE NOVENA" denominada NOMINA DE PESQUERÍAS DE PEQUEÑA ESCALA, la pesquería de "SIERRA CON LÍNEA DE MANO", en las Regiones de La Araucanía y de Los Ríos, para la categoría armador artesanal. El informe indicado fundamenta la recomendación señalando que la actividad de pesca que se realiza en la Región de La Araucanía y la Región de Los Ríos sobre los recursos sierra (Thyrsites atun), corvina (Cilus gilberti), atún lanzón (Allothunuus fallai) y salmón Chinook (Oncorhynchus tshawytscha) con línea de mano y embarcaciones menores de 12 metros de eslora con una mínima tecnificación, da cuenta de una pesquería multiespecifica que se emmarca dentro de todas las particularidades descritas en el considerando tercero de la presente resolución para las pesquerías de pequeña escala. Rn este sentido señala el aludido informe, esta pesquería, por su importancia local en la Región de Los Ríos, fue incorporada a la nómina nacional de pesquerías artesanales mediante Resolución Exenta N° 2731 de 2018; sin embargo, no quedó bajo el amparo de las pesquerías de pequeña escala, concepto que se incorpora con posterioridad mediante la Resolución N° 07 de 2019, modificada mediante Resolución Exenta N° 440 de 2022, de esta Subsecretaría. A diferencia de la Región de Los Ríos, la sierra no estaba definida como pesquería en la Región de La Araucanía (sino hasta la dictación de la resolución que se impugna) y sólo forma parte de las especies que constituyen las pesquerías de merluza común con enmalle y espinel; jurel con enmalle espinel, línea de mano y reineta con enmalle y espinel. El salmón Chinook (Oncorhynchus tshawytscha) forma parte de las especies que son capturadas en la pesquería de sierra con línea de mano, pero su desembarque no está registrado en la estadística oficial de desembarque de la Región de Los Ríos, porque hasta la fecha la captura de este recurso está limitada a un espacio acotado como lo es la zona estuarina de una determinada cuenca, según la normativa asociada al artículo 70 de la LGPA. Dado el enfoque multiespecífico de esta medida se requiere incorporar como especie que constituye la pesquería de sierra con línea de mano al salmón Chinook, dada la ocurrencia en desembarques y reportes tanto de Sernapesca como de los mismos pescadores artesanales con la finalidad de dar un ordenamiento definitivo a esta pesquería y sus especies que la constituyen, bajo un enfoque ecosistémico. Sumamos a lo anterior, que la decisión impugnada va de la mano de los lineamientos expresados en el respectivo Plan de manejo del Salmón Chinook en la Cuenca del Río Toltén, copia de la cual se acompaña a esta presentación, y que desde luego supone ser aquello parte integrante de la fundamentación asociada a la decisión que hoy se cuestiona. Todo lo anterior deja en evidencia la sólida fundamentación de la resolución impugnada, sin perder de vista que las alegaciones son efectuadas por alguien que no es titular de derecho o garantía alguna que pudiese resultar afectada, esto es, un municipio. Ello deja en evidencia el carácter que intenta darle el recurrente a la acción de protección, cual es, el carácter de acción popular, al pretender la defensa de intereses difusos y ajenos, cuestión que como hemos señalado en el apartado de la “Falta de Legitimidad Activa” de esta presentación, supone que el recurso debe ser rechazado, en mérito de los argumentos allí vertidos. - En cuanto a la pretendida ilegalidad. Aquella es fundada, al menos, con referencias a normas específicas, a diferencia de la arbitrariedad. Sin perjuicio de lo anterior, no se funda en qué forma se opondría a legalidad el acto impugnado. En síntesis, no se indica cómo o en qué sentido se produce la ilegalidad, sino solo se refieren normas supuestamente vulneradas. La primera ilegalidad diría relación con una falta de fundamentación o motivación de la resolución exenta número 1126 de fecha 12 de mayo de 2023. Con ocasión de ello, habría una infracción a los artículos 11 inciso segundo, 41 inciso cuarto, ambos de la Ley 19.880. Lo anterior, no concurre, según ya hemos tenido ocasión de explicar en el apartado precedente, argumentos a los cuales nos remitimos, no siendo efectivo así el cuestionamiento asociado a ilegalidad por falta de fundamentación. La segunda ilegalidad se funda en la circunstancia que la resolución administrativa se habría dictado sin atender la norma del artículo 2° de la ley 20.256, que prescribe dentro de sus principios y objetivos la conservación de las especies, y proteger el ecosistema como fomentar las actividades económicas y turísticas asociadas a la pesca recreativa. Dicha atribución de ilegalidad no tiene sustento y no se explica en que forma supuestamente se concretaría por el acto objeto de cuestionamiento. Además, valga destacar que la formalización de la actividad pesquera de la especie Salmón Chinook, va precisamente en la línea del adecuado manejo de los recursos hidrobiológicos, de acuerdo a los argumentos que ya han sido expuestos en esta presentación, al tiempo de destacar las ventajas del manejo conjunto e integrado de la pesquería, considerando a las especies ya varias veces referidas en el marco de esta escrito. Finalmente, destacamos el errado concepto de ilegalidad que tiene el recurrente, pues según lo ha delineado la jurisprudencia, estamos en presencia de ilegalidad cuando se atenta contra una norma legal especifica. Así La Tercera Sala de la Corte Suprema en fallo del 16 de mayo de 2006, Rol 969-2006, describió el requisito de ilegalidad para recurrir de protección. Al efecto se indicó que constituye requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto ilegal –esto es, contrario a la ley, según la acepción o definición contenida en el artículo 1º del Código Civil. No puede pretenderse ilegalidad debido a meros asertos, que no tienen sustento, y que en modo alguna se ajustan a los antecedentes previamente colacionados. NO EXISTE AMENAZA O VULNERACIÓN ALGUNA A LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES ESGRIMIDAS POR LA PARTE RECURRENTE, NI CONCURRE NEXO CAUSAL. A este respecto, y sin perjuicio de toda la argumentación vertida previamente en esta presentación, señalamos que no concurre amenaza en los términos necesarios para dar lugar a la acción de protección materia de proceso, por cuanto supuesta la pretendida afectación no dice relación con derechos o garantías cuya titularidad corresponda a la recurrente. En este punto nos remitimos a lo dicho a propósito de la falta de legitimidad de la recurrente, toda vez que pretende utilizar la acción de protección como una verdadera acción popular, respecto de derechos que corresponderían a terceros, que por lo demás ni siquiera se refieren o individualizan de modo alguno en el recurso. Y aún en el evento de que se estime procedente el recurso, no obstante la seria falencia denunciada, negamos categóricamente que el acto impugnada pueda siquiera representar una amenaza a garantías individuales en abstracto, como lo insinúa la Municipalidad de Pitrufquén. En efecto, la amenaza para ser considerada como tal, para poder configurar el supuesto de procedencia de un arbitrio de protección, debe reunir determinadas características, que, en el caso de autos, no se avizoran. En la especie, la recurrente se limita a enunciar las garantías constitucionales que estima vulneradas, sin aducir elementos de juicio claros y precisos, ni acompañar antecedentes concretos que demuestren cómo la actuación atribuida, pudo producir la amenaza en su legítimo ejercicio, y que haría procedente la acción constitucional ejercida. En relación a lo señalado destacamos que, en fallo de 29 de junio de 2007, en causa Rol 4245-2006, esta I. Corte de Apelaciones indicó que la amenaza es “toda conducta que haga temer un daño inminente, al interesado que lo hace valer, en términos de constituir una verdadera intimidación constitutiva de un perjuicio cierto, actual, preciso y concreto en sus resultados y efectos”. Contrastando los antecedentes hechos valer, con el concepto antes referido, no se aprecia la inminencia del daño, sumado a que la acción es intentada como un medio de protección de un interés difuso que correspondería a terceros indeterminados, que desvirtúa su carácter y la posibilidad de concurra el nexo causal, en orden a ser una verdadera intimidación, al no poder determinarse el sujeto concreto afectado, y por ende mal puede apreciarse el perjuicio cierto, actual, preciso y concreto que se pretende evitar, en relación a sus resultados. IMPROCEDENCIA DE VENTILAR ASUNTOS DE LATO CONOCIMIENTO EN EL MARCO DE UN RECURSO DE PROTECCION. El recurso de protección es concebido como un medio tendiente a resolver transgresiones manifiestas e indubitadas a derechos garantidos por la Constitución. Se trata de un mecanismo de excepción en el cual no pueden ser ventiladas cuestiones de lato conocimiento propias de un procedimiento declarativo. Estimamos que el asunto planteado tiene el tal carácter, y que debe ser ventilado en la instancia judicial o administrativa prevista por el ordenamiento para tales casos. El asunto, si se insiste en ello, debe ser objeto de un procedimiento que contenga todas las instancias para materializar las actuaciones propias de un proceso que permita una adecuada defensa, propia de un asunto de lato conocimiento, y además se pueda discutir los alcances de las normas decisorias en esta materia. Lo anterior, dejar en evidencia el carácter de litigioso del asunto, y por ende ha de ser resuelto en las instancias legales previstas para dichos efectos y no en el marco de un arbitrio excepcional como el intentado. CONCLUSIÓN Por consiguiente, en atención a los antecedentes y consideraciones anotados, teniendo presente las disposiciones citadas, procede que ese I. Tribunal desestime el recurso de protección deducido en estos autos.

Por ello pide, tenernos como parte en el presente recurso de protección, en calidad de terceros coadyuvantes de la recurrida SUBSECRETARÍA DE PESCA Y ACUICULTURA, ya individualizada, para que luego de los trámites de rigor y en definitiva, se sirva rechazar el Recurso de Protección interpuesto por la MUNICIPALIDAD DE PITRUFQUEN, en todas sus partes, con costas.

Comparece don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, abogado, en representación, como se acreditará, de la Ilustre Municipalidad de Villarrica, Corporación Autónoma de Derecho Público, nombre reservado° 69.191.500-K, todos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, en autos sobre acción de protección, considerando los mismos fundamentos del recurso, se hace parte y adhiere al Recurso de Protección deducido por la recurrente, por cuanto la resolución o acto administrativo recurrido afecta de la forma expresada en el recurso, las garantías constitucionales de su parte y de los habitantes de la comuna de Villarrica.

MARIA IGNACIA ASTETE FUENTEALBA, abogada, en representación según se acreditará de ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE FREIRE, representada por su alcalde don LUIS ARMANDO ARIAS LOPEZ, agricultor, todos con domicilio en domicilio reservado, en autos sobre acción de protección, en base a los mismos fundamentos, se hace parte y adhiere al recurso de protección deducido por la recurrente, por cuanto la resolución o acto administrativo recurrido afecta de la forma expresada en el recurso las garantías constitucionales de mi parte y de los habitantes de la comuna de Freire.

nombre reservado, chileno, casado, agricultor, C.I Nº RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, en representación y presidente de “CLUB DE CAZA Y PESCA RIO TOLTEN”, R.U.T RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, Región de la Araucania, en autos sobre recurso de viene en hacerse parte del recurso de protección interpuesto por los recurrentes, por vernos afectado como camara de comercio por la Resolucion Exenta Nº 1126 de la Subsecretaria de Pesca y acuicultura por la cual se recurre. Esta agrupación tiene una función en la comuna de Pitrufquén, como es la promocion del turismo y la recreacion en la comuna, que en ese sentido hemos venido trabajando desde hace mas de 30 años, en la actividad de fomentar la pesca recreativa asociada al salmon chinock como actividad identitaria de la comuna. Acompaña:

- Certificado de vigencia y de directorio del club emitido por el Registro Civil e Identificación el dia 11 de nombre reservado de 2023.

PABLO MANRIQUEZ DIAZ, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación convencional según se acredita mediante escritura pública que se acompaña a esta presentación de ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE TOLTEN, Corporación Autónoma de Derecho Público del giro administración Pública y Defensa, nombre reservado número sesenta nueve millones siento noventa y un mil cuatrocientos nombre reservado (69.191.400-3), representada a su vez por su Alcalde don GUILLERMO MARTINEZ SOTO, casado, cedula de identidad número dieciséis millones doscientos cuarenta y seis mil siento ochenta y nombre reservado ocho (RUT reservado), ambos estos últimos con domicilio en domicilio reservado (domicilio reservado) comuna de Toltén en autos sobre recurso de protección viene en hacerse parte en estos autos, en calidad de tercero coadyuvante de la recurrida, en recurso de protección intentado por la MUNICIPALIDAD DE PITRUFQUEN institución de Derecho Público, Rut RUT reservado, representada legalmente por su Alcaldesa doña JACQUELINE ROMERO INZUNZA, ambos con domicilio en domicilio reservado en contra de la SUBSECRETARÍA DE PESCA Y ACUICULTURA, representada por su Subsecretario don JULIO SALAS GUTIÉRREZ, solicitando desde ya el total rechazo de la acción constitucional intentada, por cuanto no se ha cometido acto arbitrario o ilegal alguno, en relación a los hechos descritos en la presentación que motiva esta causa, haciendo presente que hacemos nuestros los argumentos vertidos en presentación de fecha 2 de julio de 2023, rolante a folio 13 de autos. Lo anterior, considerando que el recurso intentado afecta derechamente a su representada, en sus garantías constitucionales, sin perjuicio de las funciones asociadas a la promoción del empleo y el fomento productivo; El turismo, el deporte y la recreación; La promoción de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, y El desarrollo de actividades de interés común en el ámbito local, de acuerdo lo dispone su respectiva Ley Orgánica.

Acompaña:

- Copia de escritura pública, otorgada en la Notaría de Toltén con fecha 28 de septiembre de 2023, donde consta su personería para actuar en representación de la Municipalidad de Toltén.

FELIPE RUIZ nombre reservado, abogado, por el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, según consta en escrito de fojas 46, en autos sobre recurso de protección, informa: 1. Conforme a lo dispuesto en el artículo 25 del Decreto con Fuerza de Ley N° 5 del año 1983, corresponde a este Servicio ejecutar la política pesquera nacional y fiscalizar su cumplimiento y, en especial, velar por la debida aplicación de las normas legales y reglamentarias sobre pesca, caza marítima y demás formas de explotación de recursos hidrobiológicos. 2. Por su parte, a la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, le corresponde regular y administrar la actividad pesquera y de acuicultura, a través de políticas, normas y medidas de administración, bajo un enfoque precautorio y ecosistémico, que promueva la conservación y sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos para el desarrollo productivo del sector. 3. En este sentido, la Subsecretaría posee un rol regulador de la actividad pesquera y acuícola, mientras que a este Servicio le corresponde un rol principalmente fiscalizador. 4. Dentro de este rol regulador que compete a la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, el inciso segundo del artículo 50 A de la Ley General de Pesca y Acuicultura, prescribe que: "la Subsecretaría establecerá, mediante resolución, la nómina de pesquerías y las especies que la constituyen por región, el respectivo arte o aparejo de pesca y categoría de pescador artesanal que la puede extraer, y que conformarán el Registro Artesanal. En caso de la Isla de Pascua, el Registro Artesanal será independiente del de la V Región de Valparaíso. Dicha nómina se deberá actualizar, a lo menos, cada dos años.". 5. En cumplimiento a lo dispuesto en la disposición citada, la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura dictó la Resolución Exenta Nº 3115 de 2013, así como sus modificaciones posteriores, la que estableció la nómina nacional de pesquerías artesanales, las especies que la constituyen por región, el respectivo arte o aparejo de pesca y la categoría de pescador que la puede extraer. 6. A su vez, lo establecido por esta Resolución, conformará el Registro Pesquero Artesanal, el que de acuerdo a lo señalado en el artículo 50 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, debe llevar este Servicio, y en el que deberán inscribirse los pescadores artesanales y sus embarcaciones que deseen ejercer actividades pesqueras extractivas. 7. De acuerdo a lo señalado, es competencia exclusiva de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura dictar, o en su caso modificar, la nómina de pesquerías y las especies que la constituyen por región, así como el respectivo arte o aparejo de pesca y la categoría de pescador que lo puede extraer, lo que conformará el Registro Pesquero Artesanal que será fiscalizado por este Servicio. 8. En este contexto, la Subsecretaría, mediante la Resolución Exenta Nº 440 de 2022, modificó el numeral 4 de la mencionada resolución 3115, incorporando un título denominado "Pesquerías de Pequeña Escala", potenciando la definición de este tipo de pesquerías e incorporando reglas para su adecuada implementación. 9. Asimismo, en uso de las atribuciones que legalmente le corresponden, la Subsecretaría dictó, con fecha 12 de mayo de 2023, la Resolución Exenta Nº 1126 de 2023, impugnada, que modificó la citada nómina en el sentido de incorporar en la sección "Parte Novena" denominada “Nómina de Pesquerías de Pequeña Escala”, la pesquería de sierra con línea de mano, en las Regiones de La Araucanía y Los Ríos, para la categoría armador artesanal, la que incluye como pesquería al salmón Chinook. 10. Por tanto, al dictar la Resolución Exenta N° 1126 de 2023, la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura actuó dentro de su competencia, ejerciendo las facultades que le corresponden por ley. 11. Finalmente, en lo que respecta a este Servicio, al mismo le corresponde ejecutar lo resuelto por la Subsecretaría y fiscalizar su cumplimiento, en ese sentido resulta absolutamente carente de sustento lo señalado por la actora en el primer párrafo del apartado IV de su recurso, en cuanto a que: “la actividad turística de pesca recreativa se ha visto amenazada desde el año 2013, con la intervención del Servicio Nacional de Pesca y Agricultura, en su interés por autorizar pescas de especies salmonídeas que tendrían fines comerciales” (sic), dado que ello corresponde al ámbito de acción de la Subsecretaría del ramo, sumado a que no se aporta ningún antecedente que dé cuenta de ese supuesto interés.

Por ello, pide tener por evacuado el informe requerido en el presente recurso de protección interpuesto en contra de la Subsecretaria de Pesca y Acuicultura.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1° Que como se ha expuesto, en síntesis, se ha deducido acción de protección en nombre la I. Municipalidad De Pitrufquén, a la que se han hecho parte las Municipalidades de Teodoro Schmidt, Pucón, Villarrica y Freire y, además, quienes se identifican como “SINDICATO DE TRABAJADORES nombre reservado Y LACUSTRES FLUVIALES DE PUCON ”, el “CLUB DEPORTIVO RIVER TOLTEN DE PITRUFQUEN ” y “CAMARA DE COMERCIO, TURISMO Y EMPRENDIMIENTO DE LA COMUNA DE PITRUFQUEN ASOCIACION GREMIAL – CAMARA DE EMPRENDIMIENTO PITRUFQUEN A.G”. “CLUB DE CAZA Y PESCA RIO TOLTEN”. La acción se deduce en contra de la Subsecretaría de Pesca y acuicultura, impugnando Resolución Exenta número 1126 de fecha 12 de mayo de 2023, que denominan acto arbitrario e ilegal, que vulnera las garantías constitucionales del artículo 19 número 2° en cuanto al derecho a la igualdad ante la ley, el artículo 19 número 1 con relación al artículo 19 número 8°, y del artículo 19 número 21, en cuanto al derecho de ejercer cualquier actividad económica. Según la recurrente la resolución resulta arbitraria e ilegal, pues va a permitir, que la pesca artesanal, conjuntamente con las empresas internacionales que exportan el salmón Chinook, puedan depredar la especie del Salmón Chinook, la cual ya ha menguado casi el 40 % de la especie en la cuenca del Río Toltén, situación que quedaría establecida por la merma de la pesca según las cifras oficiales de la Subsecretaría de Pesca, pues las cifras de la pesquería de la Caleta de la Barra, en la desembocadura del río Toltén dan cuenta de la disminución del retorno de los salmones.

2° Que argumentando extensamente y solicitando el total rechazo de la acción constitucional intentada, por cuanto – según indican - no se ha cometido acto arbitrario o ilegal alguno, se han hecho parte como terceros coadyuvantes la Municipalidad de Toltén, y personas que se identifican como pescadores artesanales, siendo estas don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado y doña nombre reservado.

3° Que al informar por la recurrida, el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, entre otros antecedentes ha indicado que dentro del rol regulador que compete a la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, el inciso segundo del artículo 50 A de la Ley General de Pesca y Acuicultura, prescribe que: "la Subsecretaría establecerá, mediante resolución, la nómina de pesquerías y las especies que la constituyen por región, el respectivo arte o aparejo de pesca y categoría de pescador artesanal que la puede extraer, y que conformarán el Registro Artesanal. En caso de la Isla de Pascua, el Registro Artesanal será independiente del de la V Región de Valparaíso. Dicha nómina se deberá actualizar, a lo menos, cada dos años." Y que en uso de las atribuciones que legalmente le corresponden, la Subsecretaría dictó, con fecha 12 de mayo de 2023, la Resolución Exenta Nº 1126 de 2023, impugnada, que modificó la citada nómina en el sentido de incorporar en la sección "Parte Novena" denominada “Nómina de Pesquerías de Pequeña Escala”, la pesquería de sierra con línea de mano, en las Regiones de La Araucanía y Los Ríos, para la categoría armador artesanal, la que incluye como pesquería al salmón Chinook.

4° Que la acción constitucional de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, para que pueda prosperar, requiere como presupuesto básico la constatación de la existencia de algún acto u omisión arbitrario o ilegal, y en el presente caso, según la recurrente la resolución que pide dejar sin efecto sería arbitraria e ilegal por pues va a permitir, que la pesca artesanal, conjuntamente con las empresas internacionales que exportan el salmón Chinook, puedan depredar la especie del Salmón Chinook. En su presentación se ha referido extensamente a lo que esta especie representaría y a las consecuencias que tendría para su comunidad la resolución dictada.

5° Que sin embargo, aquello que la recurrente describe para fundamentar la arbitrariedad e ilegalidad que alega no es un antecedente que sin duda pueda tenerse por establecido conforme a los antecedentes allegados y al examen que permite una acción de urgencia como esta, que carece de las garantías procesales y no se sujeta a los principios formativos de procesos de lato conocimiento, más aún cuando la Municipalidad de Toltén y los pescadores artesanales que se hacen parte y la recurrida en su informe, de manera suficiente exponen en relación a informes técnicos y a la necesidad de regular esta actividad en la forma que se ha hecho, no pudiendo desatenderse la circunstancia de tal como se ha indicado y no se encuentra contradicho el salmón Chinook es una especie foránea, exógena, exótica, invasora, que es incluso depredadora de especies originarias, por lo que mal podría entenderse afectado el pertinente ecosistema a que la acción se refiere.

6° Que, en cambio, al examinar la Resolución Exenta N° 1126 de 12 de mayo de 2023, se advierte que la misma ha sido dictada por autoridad competente y dentro de sus atribuciones, y se funda en Informes Técnicos que cita y en diversas disposiciones legales que menciona, constatándose que entre las quince consideraciones que justifican la decisión, en la número 14, concluye que “en consecuencia, la autorización de captura de salmón Chinook en mar territorial se encuentra excepcionada de la prohibición de captura de especies anádromas que establece el artículo 70 de la LGPA, porque la actual captura de esta especie no provendría de cultivos abiertos, lo cual permitirá su reconocimiento y acceso como una especie que constituye una pesquería de sierra de pequeña escala, en la Nómina Nacional de Pesquerías Artesanales de las Regiones de La Araucanía y Los Ríos”.

Pertinente resulta hacer presente y destacar que, como se constata, lo que la resolución atacada dispone es incorporar el salmón Chinook al listado de especies que constituyen la nómina de pesquerías de pequeña escala, sumando así esta especie exótica, foránea, a la Corvina, atún lanzón y el jurel, quedando claro de la resolución que el arte o aparejo de pesca es línea de mano y la categoría “armador artesanal”.

Lo concluido por la autoridad en su resolución aparece debidamente fundamentado de un modo que - dentro del marco de análisis que permite una acción de urgencia como la intentada – no se ve desprovisto de racionalidad, justificación ni fundamento, no apareciendo tampoco que se encuentre excedido el marco que fijan las normas legales que justifican e imponen a la autoridad el dictar esta resolución administrativa, como lo es en particular el artículo 50 A de la Ley General de Pesca y Acuicultura.

7° Que así, los antecedentes allegados, en especial del examen de la Resolución Exenta que se ataca mediante la acción interpuesta, debe descartarse la existencia de ilegalidad o arbitrariedad a su respecto, y si bien lógicamente es posible que como consecuencia de su vigencia y del necesario cambio de condiciones que supone, pueda producirse alguna merma o perjuicio de aquellos a que el recurrente alude, esta Corte no advierte que los derechos que se esgrimen puedan en lo pertinente tenerse como indubitados, característica sin la cual, tampoco pueden ser susceptibles del amparo de una acción de urgencia como la que se ha intentado.

8° Que, en el contexto de lo analizado, no reuniéndose los presupuestos necesarios que autoricen a esta Corte disponer lo que el recurrente pide ni adoptar alguna providencia en la órbita de la competencia que el citado artículo 20 le confiere, la acción tutelar de urgencia aquí intentada, debe ser necesariamente rechazada.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas el recurso de protección deducido en nombre y a favor de la I. Municipalidad de Pitrufquén, de cual se hicieron parte las Municipalidades de Teodoro Schmidt, Pucón, Villarrica y Freire, “SINDICATO DE TRABAJADORES nombre reservado Y LACUSTRES FLUVIALES DE PUCON ”, el “CLUB DEPORTIVO RIVER TOLTEN DE PITRUFQUEN ” y “CAMARA DE COMERCIO, TURISMO Y EMPRENDIMIENTO DE LA COMUNA DE PITRUFQUEN ASOCIACION GREMIAL – CAMARA DE EMPRENDIMIENTO PITRUFQUEN A.G”. “CLUB DE CAZA Y PESCA RIO TOLTEN”, individualizados y representados de la manera que se indica en la parte expositiva de esta sentencia.

Agréguese a la carpeta digital, regístrese y notifíquese.

Redactada por el Ministro (S) don Luis Olivares Apablaza.

N°Protección-7556-2023. (cwm)