Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, diecisiete de abril de dos mil veintitrés.

VISTOS:

A folio 1, comparece nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, en adelante nombre reservado, representada por don nombre reservado. Cédula Nacional de Identidad N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado.

Funda su recurso en que por resolución exenta N° R-01-DES-163078-2022 la Superintendencia rechazó 7 licencias médicas. Dicho rechazo se fundamenta en que no habría seguido una terapia psicológica, cuestión que solo se sugirió en la última licencia médicas, y las anteriores solo sugerían el reposo, de modo tal que ha seguido las indicaciones de los médicos.

Sostiene que ha sido discriminada arbitrariamente, por cuanto se rechazan las licencias médicas sin justificación, especialmente cuando sufre un una grave depresión, gatillada por padecer de fibromialgia, lupus en estudio, un tumor en el fémur izquierdo y nódulos mamarios.

Destaca que fue desvinculada de su trabajo en junio de 2022, de forma tal que no cuenta con los recursos para asistir a consultar, comprar medicamentos o practicarse exámenes, afectándose así su derecho a la integridad física y psíquica.

Pide, en definitiva, que se acoja el recurso y se ordene el pago de las licencias médicas presentadas.

A folio 10, comparece don nombre reservado abogado, en representación de la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien evacúa informe.

Sostiene, en primer término, la extemporaneidad del recurso, habida consideración que el 3 de mayo de 2022 la interesada recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN CAUTÍN – COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s. 63643044-7, 64868307-3, 65652591-6, 66630357-1, 67423380-9 y 68803911-8, extendidas por un total de 120 días, a contar del 26 de diciembre de 2021, por reposo no justificado.

Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UNRA- 84129-2022, de 28 de junio de 2022, previa solicitud de informe de parte de su representada, y del estudio de los antecedentes del caso: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s. 63643044-7, 64868307-3, 65652591-6, 66630357-1, 67423380-9, 68803911-8, no se encontraba justificado.

Posteriormente, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-142508-2022, el 30 de noviembre de 2022 la interesada recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-UNRA-84129-2022, de 28 de junio de 2022 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Subcomisión Cautín – Compin Región de La Araucanía, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 63643044-7, 64868307-3, 65652591-6, 66630357-1, 67423380-9 y 68803911-8, extendidas por un total de 120 días a contar del 26 de diciembre de 2021, por reposo no justificado. Debido a lo anterior, su representada, por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-DFS-163078-2022, de 30 de noviembre de 2022, previa solicitud de informe de parte de su representada, y del estudio de los antecedentes del caso: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 63643044-7, 64868307-3, 65652591-6, 66630357-1, 67423380-9, 68803911-8, no se encontraba justificado.

Por lo tanto, la Sra. nombre reservado tenía conocimiento cierto del rechazo de las citadas licencias médicas, por medio del dictamen señalado, a lo menos cinco meses antes de interponer la presente Acción de Protección el día 30 de diciembre de 2022.

En segundo lugar, sostiene la improcedencia de la acción de protección, por cuanto la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos. En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N° 3/84, sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (Isapres) y la Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el DFL N° 44/78, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección. De tal forma, la materia respecto de la cual se esgrime la presente acción incide en un aspecto especifico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Magna, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20, y por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En subsidio, informa sobre el fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

Indica que su representada estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado por la misma patología. No acredita asistencia regular a terapia psicológica ni derivación a programa de salud mental para manejo por equipo multidisciplinario, del cual pudo haberse visto beneficiada precozmente para lograr un reintegro laboral adecuado y oportuno.

Manifiesta que el profesional de la Superintendencia de Seguridad Social. Dr. nombre reservado, informó respecto del caso de la Sra. nombre reservado lo siguiente: “Detalle: IMT 29-03-2022 no menciona síntomas de gravedad, tratamiento farmacológico escitalopram 10 mg, clonazepam 2 mg, no se acredita psicoterapia, médico no psiquiatra, plan de reintegro laboral 04-03-2022IMT 25-07-2022 no menciona síntomas de gravedad, tratamiento farmacológico desvenlafaxina 100 mg, sertralina 50 mg, pregabalina 300 mg, amitriptilina 25 mg, no se acredita psicoterapia, médico psiquiatra, sin plan de reintegro laboral. IMT 18-08-2022 no menciona síntomas de gravedad.”

Destaca que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En este orden de ideas, sin perjuicio de las facultades que establece el artículo 21º del Decreto Supremo Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, los profesionales médicos de esta Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos.

Así entonces, y como se desprende de la relación que se ha realizado en este escrito, la actuación de esta Superintendencia, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Pide, en definitiva, el rechazo del recurso, con costas.

Acompaña a su informe: Copia del expediente administrativo, relativo al caso del recurrente de autos.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el nombre reservado fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, respecto de la excepción de extemporaneidad, cabe señalar que el presente recurso se ha dirigido en contra de la Resolución Exenta Nº R-01-DFS-163078-2022, de 30 de noviembre de 2022, empero no ha acreditado el mecanismo de notificación de dicho acto administrativo como prescribe el artículo 45 de la Ley N° 19.880, de forma tal que se establecerá su conocimiento tácito con la interposición de la presente acción, por lo que será desestimada dicha alegación.

TERCERO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción protección en materias de seguridad social, se rechazará la misma, dado que se deprende de la sola lectura del recurso que los derechos y garantías eventualmente vulnerados no es aquella señalada en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política, sino las comprendida en el numeral 1,2 y 24 de dicho artículo 19, por lo que deberá desestimarse dicha defensa.

CUARTO: Que, en cuanto al fondo, a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, que en lo pertinente, dispone: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como asimismo lo dispuesto en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo que expresa: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

QUINTO: Que, del análisis de los fundamentos esgrimidos para rechazar las licencias médicas de la actora, aparece que la decisión adoptada por la Superintendencia no está apoyada por ningún elemento de convicción que la avale más que la referencia a los antecedentes que la llevan a concluir una incapacidad temporal más allá del período ya autorizado, no haciendo mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado, sin que tampoco explicite los motivos, no pudiéndose concluir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué el recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados.

SEXTO: Que, además resulta insoslayable reflexionar que de acuerdo a las normas precedentemente referidas, es posible sostener que la recurrida, con mira a cumplir el mandato legal consistente en resolver las solicitudes presentadas por los afiliados al sistema de salud, pueden recabar los antecedentes que posibiliten adoptar una decisión fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, cometido que se omite injustificadamente en el presente caso, trasladando el gravamen de cumplir con aquello al recurrente y sosteniéndose en dicha falta de antecedentes para fundar su decisión.

SÉPTIMO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no se ajusta a la normativa que regula la materia tanto por no explicitar las razones que motivaron sus decisiones como al no ejecutar aquellas medidas expresamente contempladas por la ley, tales como exámenes, atenciones médicas, informes de los médicos tratantes, entre otros, a efectos de determinar la condición de salud de la recurrente.

En razón de lo expuesto, es decir, la ausencia de justificación suficiente como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los órganos administrativos correspondientes, que son elementos que debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción de las respectivas autoridades recurridas, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas, es dable sostener que no basta para cumplir con la obligación legal, la sola cita o remisión de antecedentes clínicos que consten en el expediente respectivo.

OCTAVO: Que, de esta forma, el rechazo de las licencias médicas que se alega por la recurrente importa por parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que:

I. Que, SE RECHAZA, sin costas las alegaciones de extemporaneidad y de improcedencia de la acción de protección alegada por la recurrida.

II. Que, SE ACOGE, sin costas, la acción de protección deducida en nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, por la dictación de la Resolución Exenta Nº R-01-DFS-163078-2022, de 30 de noviembre de 2022, la que se deja sin efecto, disponiéndose que la Superintendencia de Seguridad Social deberá disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la parte recurrente encargue un nuevo informe a través de profesionales psiquiatras a fin de reevaluar la procedencia de todos los días de reposo que disponen las licencias médicas materia de autos, y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de ésta en una resolución debidamente justificada que se haga carago de todas las alegaciones de la recurrente.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción a cargo del Ministro Titular don José Héctor Marinello Federici.

Rol N° Protección-75284-2022.(jog)