nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, catorce de junio de dos mil veintitrés.

VISTO:

A folio N°1 comparece nombre reservado Alex Quilodrán Espinoza, Abogado, en representación de don nombre reservado, quien interpone Acción de Protección en contra de don nombre reservado, y doña nombre reservado.

Funda su acción en que su representado don nombre reservado, es un adulto mayor que desde aproximadamente el año 2004 a 2005 vive en la que es actualmente su casa habitación, construida en una hijuela de aproximadamente 6,36 hectáreas, ubicada en el sector de faja 16, camino San Patricio a colonia Mendoza, comuna de Vilcún, cuya posesión adquirió por entrega material que le hicieran los propietarios de esta y por cesiones de derechos cuyos antecedentes se detallan en párrafo siguiente.

Sostiene que consta en escritura de compraventa de derechos celebrada con fecha 29 de septiembre de 2006, entre su representado y don nombre reservado y doña nombre reservado, quienes le ceden un 70% de las acciones y Derechos que les corresponden a los cedentes en el lote C de la hijuela San Pedro, dejándose constancia en la cláusula octava de dicha escritura que mi representado ya se encontraba en posesión material de dicho inmueble. Que, mediante escritura de fecha 25/04/2007 los cedentes antes señalados le transfieren el 30% restante de las acciones y derechos que les correspondían en el predio señalado. Por escritura de fecha 06/01/2009, don nombre reservado le cedió los derechos que le correspondían en la herencia quedada al fallecimiento de doña nombre reservado, y que recaen sobre los derechos que esta tiene o tenía en la sucesión de doña nombre reservado.

Con fecha 04 de diciembre del presente año, el actor se percata que los recurridos han construido un cerco de madera y alambres de púas, que le impiden salir o ingresar a su casa habitación a través del camino vecinal existente a través del interior del predio de propiedad de los recurridos, y que ha constituido su camino de ingreso desde que él llegó a vivir a dicho predio, y que consta en plano de propiedad de los cedentes de derechos a su representado.

Indica que el referido hecho de la construcción del cerco no es un hecho aislado, sino que es uno más de una serie de actos realizados por los recurridos para perturbar el ingreso de su representado a su casa habitación, y que a modo de resumen se pueden señalar una serie de ocasiones en que los recurridos ponían llave al portón de ingreso ubicado en el acceso del camino vecinal con el camino público de San Patricio a Colonia Mendoza, también conocido como faja 16 o ruta S-317, debiendo mi representado solicitarles la apertura del portón, y con mayor claridad, lo constituyen los hechos ocurridos a comienzos del mes de octubre del presente año, en donde los recurridos proceden a sembrar trigo u otro cereal, en el sector de acceso de la propiedad de su representado, borrando con ello parte de la huella del camino, y realizan la rotura de balancín de acceso y remoción de una alcantarilla instalada al comienzo del camino del recurrente, con lo que si bien no se impidió de manera absoluta su acceso a su casa habitación, como si lo hicieron los hechos del mes de diciembre, pero si se perturbó la facilidad de acceso.

Hace presente que el acto recurrido se mantiene al día de hoy, impidiendo a su representado el libre acceso y salida desde y hacia su casa habitación, por cuanto el único acceso siempre utilizado por el actor es el camino existente a través del predio de propiedad de los recurridos, por lo que el hecho que motiva la presente acción cautelar ha dejado al predio del actor sin acceso al camino público, dificultando extremadamente el acceso o salida de su representado a su casa habitación, que desde dicha fecha ha debido realizar saltando cercos y solicitando permiso a otros vecinos para poder acceder al camino público, y sin poder utilizar su vehículo particular que ha quedado encerrado al interior del predio, privándolo a él y su familia del ejercicio de su derecho de propiedad y afectando su salud tanto física como mental, y aumentando el riesgo para esta, por cuanto como se señaló, es una persona adulto mayor, quien debe concurrir constantemente a controles médicos en Vilcún, lo que se ha visto dificultado por los hechos de los recurridos, razón principal por la cual se recurre por la presente acción Tutelar. Siendo ilegal, toda vez que los recurridos han realizado por la fuerza, y sin tener una justificación jurídica real para realizar el cierre del camino de acceso de su representado.

Por otro lado, el hecho recurrido es claramente arbitrario, por cuanto de un modo irracional y carente de toda lógica sin comunicarlo a su representado, los recurridos procedieron de una manera intempestiva a instalar el referido cerco, impidiendo y/o perturbando y/o amenazando el derecho al uso y goce de la propiedad de mi representado, alterando el status quo; y afectando además las garantías constitucionales que se expresarán.

Señala que los derechos constitucionales que estarían amenazados y/o vulnerados serian el Derecho a la Integridad Física y Psíquica, el contemplado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución. Ambos derechos, se encuentran consagrados como una piedra angular de toda estructura del derecho internacional de derechos humanos, a partir de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, como asimismo el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966. La Convención Americana sobre Derechos Humanos de 1968, refiere en su artículo 5 que “toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral”. Sostiene que evidentemente existe una perturbación a la integridad física y psíquica de su representado, por cuanto como se señaló es una persona de avanzada edad quien debe concurrir a controles médicos a la ciudad de Vilcún, lo que es dificultado por la acción de los recurridos y que actualmente para acceder al camino público debe hacerlo saltando cercos colindantes con predios de otros vecinos, a quienes debe pedirles permiso para salir o acceder a su propiedad, con lo que evidentemente se pone en riesgo la salud e integridad física de mi representado; Asimismo, el hecho de verse aislado en su propia casa, sin poder libremente visitar o ser visitado por sus familiares lo mantiene con sentimientos de angustia, pena, humillación y desánimo, al ser víctima de actos que alteran el status quo.

Agrega, que otro derecho amenazado es el contemplado en el artículo 19 N° 24 inc. 1 y 3 de la Constitución Política de la República: El derecho de propiedad: Respecto a la privación y/o perturbación de este derecho conculcado, queda de manifiesto por el impedimento o dificultad de su representado para acceder a su casa habitación y predio producto de los hechos recurridos, y en la absoluta imposibilidad de hacer uso de su vehículo que quedo encerrado en el predio, por lo que se ve despojado del legítimo ejercicio de las facultades que les confiere el uso y goce de los derechos de que es titular.

Solicitando, que esta Corte adopte las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, y cautelar el legítimo ejercicio de las garantías Constitucionales consagradas en el artículo 19 número 3 inciso 5, artículo 1 inc. 1, y artículo 24 inc. 1 y 3 de la Constitución Política de la República, de las cuales mi representado ha sido privado y/o perturbado y/o amenazado a consecuencia del acto arbitrario e ilegal de los recurridos, por los hechos y circunstancias que ya han sido descritos, ordenando a los recurridos a derribar el cerco construido, reponer alcantarilla y abstenerse de continuar con las perturbaciones y amenazas y cesando toda molestia por parte de los recurridos, que entrabe o embarace, en cualquier forma el ejercicio de esos derechos, restableciendo entonces el status quo.

Acompañó documentos que al respecto indica.

A folio N°14 evacuan informe los recurridos nombre reservado y nombre reservado, quienes solicitan el rechazo del recurso, con costas.

1) Indican que la recurrida, doña nombre reservado, es una persona adulto mayor de 80 años de edad, pequeña agricultora que vive en su predio agrícola desde su nacimiento.

2) El portón cerrado ubicado al costado de la Ruta S-371, que delimita el acceso al predio de la recurrida desde el citado camino público, NO CONSTITUYE ni vulnera ninguna situación o alteración de hecho o del estado de las cosas, toda vez que ha permanecido así por más de 8 décadas, y se abre únicamente para que sus propietarios puedan acceder al predio, entre ellos, doña nombre reservado, don nombre reservado los recurridos de autos, así como también para permitir el ingreso al predio por parte de los demás hijos de doña nombre reservado.

3) Que desde el citado portón que da acceso al predio de los recurridos desde el camino público denominado Ruta S-371 o Faja 16, hasta el punto que señala el recurrente como supuestamente alterado y respecto del cual acompañó fotos en su acción de protección, existe una distancia aproximada de 250 metros, los que recorren íntegramente el interior del predio de la Sra. nombre reservado.

4) Que desde el punto que se señala en el recurso como supuestamente alterado y hasta el inicio del predio del mismo recurrente, existe otra distancia adicional aproximada de 150 metros, que corresponde al interior de un potrero del predio de la Sra. nombre reservado, el cual se encuentra sembrado con avena desde mayo de 2022 a la fecha.

Que, de esta manera, desde el camino público hasta el inicio del predio de recurrente existe una distancia aproximada de 400 metros.

5) No es efectivo lo alegado por el recurrente; ya que no existe ni ha existido camino que conecte el predio de doña nombre reservado e hijos, con el predio del recurrente don nombre reservado.

No existe ni ha existido camino alguno entre los dos predios sublite, como tampoco servidumbre de algún tipo, ni derecho de paso, tanto es así que en el caso de marras no existen antecedentes ni medios de prueba que permitan acreditar, indubitadamente, la efectividad de los dichos del recurrente.

6) Indica que no es verídico que los recurridos hayan vulnerado algún derecho de propiedad del recurrente impidiéndole el acceso al predio, tal como éste expone en su recurso.

Señala que a través de la sola lectura y análisis de los antecedentes acompañados por el recurrente en su libelo, se vislumbra inequívocamente que éste no es titular del hipotético derecho de propiedad que reclama.

Tal como él mismo expone, con fecha 29/09/2006, celebró escritura pública de compraventa de derechos y acciones con don nombre reservado y doña nombre reservado (o nombre reservado) nombre reservado, ante el Notario Público Titular de la comuna de Temuco, don nombre reservado, Repertorio N° 1852-06, instrumento que recayó sobre el 70% de todos los derechos que a los vendedores le corresponden o correspondían sobre el Lote C de la hijuela San Pedro, lugar Coilaco, comuna de Vilcún, equivalente a 4,2 hectáreas.

A su vez, con fecha 25/04/2007, idénticas partes celebraron escritura pública de compraventa de derechos y acciones, instrumento otorgado ante el Notario Público Titular de la comuna de Temuco, don nombre reservado, Repertorio N° 856-07, y el cual recayó sobre el 30% restante de los derechos que a los vendedores les corresponden o correspondían sobre el predio singularizado en el párrafo precedente. En este sentido, cabe indicar que, tal como se expondrá en la fundamentación jurídica de este informe, nuestro Ordenamiento Jurídico contempla un sistema complejo de requisitos para que opere la adquisión del derecho real de dominio a través del modo de adquirir de la tradición, en este caso sobre bienes raíces. Respecto a ello, se da lo que la doctrina ha denominado como: “La Dualidad Título-Modo”, siendo en este caso las escrituras de compraventa ya referidas los títulos que habilitan al comprador para adquirir el derecho de dominio, más no producen el efecto de radicar éste derecho real en el patrimonio del comprador, lo cual se produce a través del modo, la tradición, con la debida inscripción de él o los títulos en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces correspondiente. En el caso de marras, el recurrente no es dueño y/o titular del derecho de propiedad que reclama como fundamento de su pretensión, toda vez que no se ha efectuado la inscripción o inscripciones de los títulos de dominio sobre el predio cuyo derecho reclama ser vulnerado en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, o bien, a lo menos, no consta en el proceso dicha circunstancia.

7) Señala que al no existir camino que conecte ambos predios colindantes, el recurrente nunca ha transitado, ni ha tenido un derecho a transitar, ni tiene servidumbre para circular por medio del predio de la recurrida, doña nombre reservado y sus hijos, ni por un camino interno de dicho predio para poder acceder al domicilio reservado. No existen antecedentes que permitan acreditar lo reclamado por el recurrente.

A contrario sensu, lo único que existe en el predio de propiedad de sus representados es un callejón de ingreso particular por medio del cual se accede al inmueble, y que da acceso a la casa particular de doña nombre reservado, así como también a los galpones y potreros del predio.

Al fondo del campo de la recurrida, tal como dio cuenta Carabineros de Chile de la comuna de Vilcún mediante informe confeccionado con fecha 13/01/2023 el cual rola a folio 6, existen potreros sembrados con cereal de avena, pero en ningún caso un camino que se conecte con el predio del Sr. nombre reservado, recurrente de autos.

8) Que esta ausencia de camino se ha dado desde siempre y sobre tiempos inmemoriales, por lo tanto, en la especie, no existe ningún tipo de camino ni de servidumbre de tránsito entre los dos predios sublite. El predio del recurrente tiene su salida al camino público por el costado sur del mismo, y no por su costado norte, como equivocadamente pretende a través de la presente acción de protección.

Reafirmando este orden de ideas, hace presente que en la actualidad, en el potrero colindante con el predio del recurrido existe un sembradío de avena que se cultivó en el mes de mayo del año 2022, y que se encuentra ad portas de ser cosechado. Lo anterior se encuentra acreditado a cabalidad en el proceso mediante las fotografías y videos que se acompañan en un otrosí de esta presentación, además de lo expuesto por Carabineros de Chile de la comuna de Vilcún por medio del informe que rola a folio 6 del expediente de autos.

9) De lo expuesto en los puntos que preceden, cabe hacer presente las siguientes consideraciones:

A)

Si efectivamente hubiese existido un camino en dicho lugar, según lo expuesto por el Sr. nombre reservado, el impedimento de acceso al camino que supuestamente invoca existir se hubiese verificado en el mes de mayo del año 2022, cuando se sembró el potrero y no 7 meses después como ha sido alegado por el recurrente, quien busca configurar el cumplimiento de un presupuesto de admisibilidad de esta acción –la interposición dentro de término- mediante capturas de pantallas de fotografías de un celular, las cuales fueron tomadas, según sus dichos, a comienzos de diciembre del año 2022.

Lo anterior permite acreditar, evidentemente, que nunca existió camino en dicho lugar, y, además, la falta de oportunidad en que se ejerce esta acción de protección de garantías fundamentales.

B)

Permitir el acceso y el tránsito del recurrente a su inmueble, por la mitad de un potrero actualmente sembrado con cereales, necesariamente producirá un irremediable daño en la siembra de avena y su posterior cosecha, dado que al transitar sobre ella producirá inevitablemente destrucción, generando graves perjuicios económicos para los recurridos.

C) Consecuencialmente, además de lo dicho, al permitir el tránsito del recurrido, en la hipótesis de que éste acceda a su predio por medio de vehículo(s), al tener estos un sistema catalítico, lo que genera un evidente e irremediable calentamiento en la parte baja de aquel tipo de vehículos, y por tratarse de terrenos y cereales que se encuentran secos, tal como se ha expuesto, este transitar generará un inexorable peligro de incendio en la siembra de avena, cuyo riesgo aumentará exponencialmente a consecuencia de las altísimas temperaturas que nuestra IX Región está sufriendo en esta época del año, lo que generará graves perjuicios económicos para mis representados en sus cultivos, en las instalaciones del recurrente, y además para el medioambiente y ecosistema.

D) El informe de Carabineros de Chile de la comuna de Vilcún es claro y concluyente, indica: “(...) que llega a un predio o potrero, que se encuentra sembrado con cereales, se ingresa al potrero se mantiene sembrado, no se observa huellas de camino de servidumbre, ya que se encuentra vegetación en el lugar. Es decir, la misma autoridad policial indica que no existe vestigio alguno de camino en el lugar, lo que evidencia una ausencia sostenida en el tiempo de camino, así como también respecto del hecho que el recurrente no tiene su tránsito a través del predio de mis representados por la mitad de alguno de sus potreros y/o a través de un camino interno del predio.

Hacen presente que el recurrente ha intentado una serie de actos y acciones legales tendientes a obtener acceso y camino a su predio por medio del predio de su representada, sin solicitar y/o demandar servidumbre de tránsito, a saber:

1) Fallido intento de saneamiento de camino, por medio de lo establecido en el D.L. N° 2.695 sobre: “Regularización de la pequeña propiedad raíz”.

El recurrente, Sr. nombre reservado, presentó con fecha 01/08/2018 y ante el Ministerio de Bienes Nacionales solicitud de regularización de la posesión del DL. 2.695 de la propiedad ubicada en Colonia Mendoza Faja 16, comuna de Vilcún.

En el saneamiento, señaló como propio un camino de salida desde su predio pasando por el predio de doña nombre reservado hasta llegar al camino público de la Ruta S-317.

La recurrida, habiéndose enterado de lo ocurrido, presentó oposición a la solicitud de regularización. En dicha oposición la recurrida acompañó una batería de documentos, los cuales se detallan a continuación, y tendientes a acreditar lo siguiente:

i) Copia de escritura pública de cesión derechos hereditarios de fecha 25 septiembre 1995 otorgada en Temuco ante nombre reservado, Notario Público suplente del titular don nombre reservado.

Mediante dicho documento, la recurrida de autos logró acreditar que compró y adquirió derechos, acciones y cuotas en el mismo inmueble que se pretendió sanear, quien en cuya oposición señala haber realizado trabajos agrícolas y/o de carácter ganadero desde septiembre del año 1995 a la fecha actual, siendo poseedora del mismo por más de 25 años.

Señala haber adquirido derechos, acciones y cuotas en la sucesión de su tía, doña nombre reservado, la que era dueña del lote 421 D, de 11 hectáreas 42 áreas y 8 décimos de áreas y que forma parte de la parte de la hijuela de 80 hectáreas de dicho departamento, cuyos deslindes especiales son: NORTE, hijuela cuatrocientos veintidós de nombre reservado en ciento cuarenta y dos metros ochenta y cinco centímetros ; SUR, con hijuela cuatrocientos veinte de nombre reservado en la misma extensión; ORIENTE, con lote cuatrocientos veintiuno-E en ochocientos metros adjudicados a nombre reservado; y PONIENTE, con lote cuatrocientos veintiuno- B adjudicado a don nombre reservado en cuatrocientos metros y con lote cuatrocientos veintiuno C adjudicado a nombre reservado en cuatrocientos metros.- ii) Copia de inscripción de dominio de fs. 1755 Nº 1616 del Registro de Propiedad del 2º Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 2008.

Mediante dicho documento, la oponente administrativa y recurrida de autos, logró acreditar en el proceso administrativo ser dueña del inmueble ubicado en Colonia Mendoza, de la comuna de Vilcún, de una superficie aproximada de 48,16 hectáreas, denominado Hijuela Numero Uno, formada por el Lote “a” de una superficie de ocho coma treinta hectáreas, que deslinda: NORTE: Sucesión nombre reservado, separado por cerco; ESTE: Estero Deuco, que lo separa del Lote “b” de la misma propiedad; SUR: Estero Deuco, que lo separa de Lote “b” de la misma propiedad; y OESTE: Camino público de Gendarmería de Chile a San Patricio.- Por el Lote “b” de una superficie de treinta y nueve coma cero ocho hectáreas, que deslinda: NORTE: Estero Deuco, que lo separa del Lote “a” de la misma propiedad; y Sucesión nombre reservado, separado por cerco; ESTE: nombre reservado, Hijuela Dos, Separado por cerco; SUR: nombre reservado, separado por cerco, Sucesión nombre reservado, en línea quebrada, separado por cerco, quebrada sin nombre y cerco; y Sucesión nombre reservado, separado por cerco; OESTE: Camino público de Gendarmería de Chile a San Patricio que lo separa de nombre reservado y del Lote “c” de la misma propiedad.- Y, por el Lote “c” de una superficie de cero coma setenta y ocho hectáreas, que deslinda: NORESTE: Camino Público de San Patricio a Gendarmería de Chile, que lo separa del Lote “b” de la misma propiedad; SURESTE: camino público de San Patricio a Gendarmería de Chile, que lo separa del Lote “b” de la misma propiedad; OESTE: nombre reservado separado por cerco; y nombre reservado, separado por cerco y Estero Deuco. Con la inscripción citada, la recurrida logró acreditar ante la autoridad administrativa que el referido inmueble se ubica al norte del predio que se pretendió sanear y que es colindante con aquél, lo que es visible al revisar el llamado lote “b” de dicha inscripción, que indica en su deslinde “SUR: “nombre reservado, separado por cerco, Sucesión nombre reservado, en línea quebrada, separado por cerco, quebrada sin nombre y cerco;…”.

Añade en su escrito de oposición, que el solicitante indica como camino de acceso a la parte del predio que éste pretende sanear, y un retazo de terreno que es de propiedad exclusiva de la oponente y recurrida de autos, que está dentro de su predio y amparado por esta inscripción conservatoria de dominio, respecto del cual tiene posesión inscrita y material, el que se trabaja y donde vive junto con sus hijos, inmueble respecto del cual NO existe servidumbre de tránsito alguna constituida a favor de don nombre reservado, ni a favor de los dueños del predio, ni de sus herederos, ni derecho, ni nada que le autorice este actuar de hecho.

Estas circunstancias son claramente verificables por medio del plano que se incorporó al proceso administrativo.

A fin de concluir su escrito de oposición, la oponente y recurrida de autos señaló que el actuar del solicitante, recurrente en estos autos, al pretender establecer de hecho un camino de acceso y/o servidumbre de tránsito a su favor sobre un inmueble que es de dominio exclusivo de la oponente y recurrida en este proceso, doña nombre reservado, afecta su patrimonio, restringe y limita sus facultades de uso, goce y disposición, por lo que solicitó el absoluto e íntegro rechazo de la solicitud de saneamiento planteada por don nombre reservado.

Por todo lo anterior, previo análisis jurídico de los antecedentes que constan en el proceso administrativo, el Ministerio de Bienes Nacionales, con fecha 20/04/2021 y mediante Resolución Exenta N°: E-16249, resolvió denegar la solicitud de regularización presentada por el recurrente de autos don nombre reservado, respecto del inmueble ubicado en domicilio reservado, por carecer de asidero legal en virtud de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 2, 4 y siguientes del D.L. N° 2.695. Dicha decisión administrativa fue confirmada con fecha 16 de mayo del año 2022 por la Subsecretaría de Bienes Nacionales, órgano administrativo que conociendo y fallando recurso jerárquico mediante Resolución Exenta N°: E-17666, no dio ha lugar a la solicitud interpuesta por don nombre reservado, el recurrente de autos.

Hace presente que históricamente y hasta hoy, incluso desde antes que don nombre reservado y doña nombre reservado (o nombre reservado) nombre reservado fuesen dueños de los derechos, acciones y cuotas que vendieron al recurrente Sr. nombre reservado, la salida desde dicho predio siempre ha sido por su costado sur, tal como da cuenta el plano del Servicio de Impuestos Internos, acompañado por el mismo recurrente. Además, el informe y set fotográfico acompañado por Carabineros de Chile de la comuna de Vilcún, permite concluir inequívocamente que el predio del recurrente siempre ha tenido salida por el costado Sur del mismo.

Explica que, dado que en la parte alta afloran vertientes en el invierno, las que desaguan cuesta abajo, y, por la importante cantidad de lluvia que precipitó el 2022, destruyó parte del callejón interno del predio de su representada, llevándose el ripio y el cerco que había en el lugar. Se intentó arreglar dicho inconveniente colocando una alcantarilla a fines del mes de agosto, lo cual no resultó, pues la fuerza del agua que escurría la destruyó, por ello en septiembre se hizo un canal de desagüe, y, a mediados de octubre, todo del año 2022, se reconstruyó el cerco que había en el mismo lugar, quedando visible el canal de desagüe y los restos de la alcantarilla destruida en el lugar, tal como dan cuenta las mismas fotografías acompañadas por el recurrente para fundar su acción constitucional de protección.

Alegan lo recurridos la extemporaneidad de la acción constitucional de protección ejercida, ya que, de acuerdo con lo señalado, se debe entender que, en el caso de marras no se ha producido ninguna alteración de situación de hecho existente, dado que no existe ni ha existido camino que conecte el predio del recurrente con el camino público por medio del predio de doña nombre reservado e hijos. Que el portón cerrado en el acceso al predio no constituye alteración alguna al estado de las cosas, ya que ha permanecido así por más de ocho décadas y únicamente se abre para sus propietarios, entre ellos, la recurrida de autos, doña nombre reservado y los demás hijos de la recurrida, entre ellos el recurrido don nombre reservado.

De este modo, y a este respecto, indica que los hechos del recurso constituyen una situación pre-existente que data de hace más de 80 años, y que ha permanecido así, sin modificación, incluso después que el recurrente haya celebrado las escrituras de compraventa de derechos y acciones, ya descritas e individualizadas en los antecedentes preliminares de este informe (Capítulo I, N° 4), ósea, hace casi 20 años atrás.

Que el plazo para interponer una acción constitucional de protección es de 30 días contados desde la ocurrencia del eventual acto arbitrario y/o ilegal, o desde que se tuvo conocimiento de aquél. Señalando que en la especie, han transcurrido más de 80 años desde la existencia de dicho portón, casi 20 años desde que el recurrente celebro compraventas de derechos y acciones sobre el predio que colinda por su Norte con el de mi representada, y más de 7 meses desde que mi representada sembró en el potrero que delimita ambos predios, para el caso hipotético que el recurrente alegue la existencia de un camino en dicho lugar, siembra que se verificó en el mes de mayo del año 2022, instante a partir del cual es imposible circular por el medio del potrero.

El supuesto impedimento de acceso al camino que invoca el recurrente, debería tener como fecha el mes de mayo del año 2022, mes en el cual se sembró el potrero con avena, y no 7 meses después como ha sido alegado por el recurrente, siendo del todo extemporánea la presente acción de protección.

Esto último, además, evidencia que nunca existió camino en dicho lugar, y, además, la falta de oportunidad en que se ejerce la presente acción de protección.

Finalmente, resulta claro que el recurrente busca configurar el cumplimiento de este presupuesto de admisibilidad de la acción de protección -la interposición dentro de término- mediante el acompañamiento de capturas de pantallas de fotografías de un celular, las cuales fueron tomadas, hipotéticamente, unas en octubre y otras en diciembre, todas del año 2022.

Dicha circunstancia, expuesta en lo precedente, es tan alejada de la realidad fáctica y contraria a lo que realmente ocurre en los hechos, que el recurrente acompañó un set de fotografías del lugar en cuestión, en el cual se ve luz solar y de día, pero las capturas que tiene por fecha el día 04 de diciembre de 2022 fueron “tomadas” a las 22:31 horas, y las de fecha 03 de octubre (estando ya fuera de término legal) fueron sacadas a las 00:00 horas, según se aprecia al costado derecho de las mismas.

En ambos horarios se ve que existe luz solar, lo cual resta de credibilidad a las fotografías acompañadas, y da cuenta de y la instrumentalización de la mismas y que la acción de protección de autos fue interpuesta abiertamente fuera del término que contempla el numeral 1° del Texto Refundido del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales.

Por todo lo anterior, resulta evidente que la hipotética e inexistente vulneración de derechos alegada, es absolutamente extemporánea, fuera de plazo, y se solicita por este acto a V.S.I., que así se declare, rechazando la acción de protección en todas sus partes.

Sostienen, además, que el recurrente no es titular de ninguno de los derechos que reclama como vulnerados por parte de los recurridos, no goza del derecho real de propiedad sobre el predio colindante con el de sus representados, toda vez que, a lo menos, no constan en el proceso antecedentes que lo permitan acreditar. Tampoco consta en autos inscripción de dominio en el Conservador de Bienes Raíces del recurrente, no consta que se le haya efectuado la tradición, por lo cual carece inscripción conservatoria, que es el único medio que permite probar la propiedad sobre inmuebles registrados. Incluso más, tal es así que el Ministerio de Bienes Nacionales le rechazó al recurrente la solicitud de saneamiento debido a que pretendía regularizar terrenos que son de propiedad de mi representada.

Señala, que sin perjuicio de lo anterior, además, dado que no existe ni ha existido camino que conecte el predio del recurrente con el camino público por el medio del predio de doña nombre reservado e hijos y que el portón cerrado en el acceso al predio no constituye alteración alguna al estado de las cosas, ya que ha permanecido así por más de ocho décadas y únicamente se abre para sus propietarios, entre ellos, la recurrida de autos y sus hijos, nunca ha existido una servidumbre ni derecho de paso alguno que le faculte para transitar entre su propiedad y de la de sus representados, que le permita acceder al camino público como él señala, lo anterior se ratifica con los antecedentes del proceso, y en especial con el claro contenido del informe y set fotográfico confeccionado por Carabineros de Chile de la comuna de Vilcún, con el plano del lugar efectuado por el Servicio de Impuestos Internos acompañado por el mismo recurrente en su escrito de protección, y todas estas circunstancias fueron reconocidas por el Ministerio de Bienes Nacionales al rechazar la solicitud de saneamiento presentada por el recurrente de autos.

No se ha producido ninguna alteración de situación de hecho existente, ni de auto tutela por parte de sus representados. El predio del recurrente siempre ha tenido comunicación con el domicilio reservado por el Sur, tal como dan cuenta los documentos referidos en el párrafo que precede.

De tal modo, si el recurrente pretende ahora cambiar la situación fáctica en forma acomodaticia a sus intereses y salir por el Norte de su predio atravesando el inmueble propiedad de mi representada, deberá constituirse a través de una servidumbre voluntaria por escritura pública, o a través de un juicio de servidumbre, puesto que no tiene derecho de servidumbre alguno a su respecto, por lo que carece de un derecho indubitado, por lo cual el presente recurso es improcedente.

A este respecto, hace presente que el predio del recurrido no se halla destituido de toda comunicación con el camino público por la interposición de otro u otros predios, puesto que, como se ha expuesto en extenso en este informe, el predio del recurrente cuenta con acceso al camino público por el Sur del mismo, por lo que no se configuran los presupuestos legales para que se conceda una servidumbre legal relativa a la utilidad de los particulares.

Además, indica que dicha materia es improcedente conocerla en una acción cautelar de recurso de protección, la servidumbre de tránsito debe ser discutida necesariamente en un juicio de lato conocimiento.

Estando discutido el derecho invocado por el recurrente, sólo cabe el ejercicio de los procedimientos ordinarios o generales, ya que la naturaleza cautelar de la acción de protección impide resolver la cuestión en esta sede, la que no constituye una instancia de declaración de derechos, sino que de protección de aquellos, por lo que el recurrente está desnaturalizando e instrumentalizando la acción cautelar de autos, de modo tal que se solicita su íntegro rechazo.

Expresan que no se ha cometido ningún acto ilegal, ni arbitrario que afecten las garantías constitucionales invocadas, que han actuado siempre conforme a derecho, no han obrado por capricho, ni en contra de la Ley, ni del Ordenamiento Jurídico. No se ha vulnerado ningún derecho, ni se ha alterado el statu quo o estado de las cosas. Que no es efectivo que exista camino que de acceso al predio de nombre reservado atravesando el inmueble de propiedad de la recurrida, ni muchos menos es veraz que este sea el único que le permite a la propiedad del recurrente comunicarse con algún camino público, ya que desde siempre aquel predio ha tenido acceso a la Ruta S-317 o Faja 6 por su costado sur, según indica el informe de Carabineros de folio 6, por lo que no se afecta ningún derecho, ni el de propiedad, ni tampoco el derecho a la vida y/o integridad física y psíquica que invoca el recurrente.

Expresa que el portón cerrado en el acceso al predio de sus representados no constituye alteración de hecho o actos arbitrarios e ilegales, ya que éste ha existido y permanecido en el lugar por más de ocho décadas, y que por el transcurso del tiempo naturalmente ha debido ser reparado y mantenido, el cual únicamente se abre para sus propietarios, los recurridos en el caso de marras. Ese es y ha sido el estado de las cosas desde hace más de 80 años, y dicho status quo no ha sido alterado. Lo demás, han sido reparaciones efectuadas dentro del predio de su representada, en callejón y cercos internos de su predio.

El que sus representados tengan un portón cerrado de ingreso a su predio, así como tener los límites demarcados y cerrados, y efectuar reparaciones en su callejón interno, son derechos que emanan del legítimo ejercicio de su dominio, los que en caso alguno importan una afectación al derecho a la vida y/o integridad física y psíquica y propiedad que invoca el recurrente, por lo que ha de ser rechazada la acción de protección en todas sus partes.

Afirman que es evidente que la acción de autos busca obtener de esta Corte, la constitución de una servidumbre de tránsito en un camino que no existe, y que se encontraría dentro de la propiedad de mi parte, pese a que la contraria tiene otras salidas al camino público, desconociendo el recurrente que nuestro Ordenamiento Jurídico establece un procedimiento especial para ello entre los artículos 680 a 692 del Código de Procedimiento Civil; Del Procedimiento Sumario.

Este tipo de controversias jurídicas no son posibles de definir en esta sede de cautela de derechos indubitados, pues resulta necesario otorgar a las partes la posibilidad de efectuar sus alegaciones y aportar la prueba pertinente a sus asertos en la sede civil correspondiente, dado que, por una parte, esta sede no es la vía idónea y, por otra, no es posible dar por preexistente el uso de una faja determinada y especifica de terreno por parte del recurrente que diga relación con la supuesta servidumbre de tránsito o de paso que invoca o dice tener derecho, ni que mi representada, le haya supuestamente obstaculizado o privado del acceso a su predio desde el camino público, ni que se encuentre impedido de acceder a él, totalmente.

Indica que el recurrente, escogió la vía del recurso de protección para buscar la declaración de servidumbre, desnaturalizando e instrumentalizando la presente acción cautelar de autos. Por tratarse de materias de lato conocimiento, además, solicito el íntegro rechazo de la presente acción de protección.

Acompañó documentos que al respecto indica.

A folio N°22 evacúa informe el Retén de Carabineros de San Patricio.

1.- Indica que el Sargento 2do. nombre reservado, realizo las diligencias solicitada, el día hoy 29 de marzo del 2023 desde las 11:30 horas terminando con la diligencias a las 13:40 horas, sé entrevista como primera instancia, con el ciudadano nombre reservado, cédula de identidad Nro. RUT reservado, quien manifiesta al suscrito, que en diciembre 2005, adquirió, su propiedad existiendo un camino servidumbre, mientras se encontraba visitando a familiares en el mes de julio del 2022, en la ciudad de Temuco, a! regresar a su propiedad, se pudo percatar que el camino mantenía para salir desde su predio a otro camino servidumbre, se encontraba arado, estando borrado las huellas y su vez el coliguacho que mantenía en camino de servidumbre en el campo de la señora nombre reservado, se encontraba clausurado, con instalación de estaca.

Continuando con las diligencias, se procede hacer el recorrido a los caminos existentes de infantería, procediendo a informar las siguientes observaciones:

2.- Desde la Ruta S-317 con ingreso al camino de servidumbre de la familia nombre reservado, al interior del predio, se encuentra expedito para el tránsito de vehículos, hasta llegar al portón existe donde mantenía su camino nombre reservado, desde su domicilio hasta el camino servidumbre, a su vez se pudo constatar en el lugar, una huella en el potrero donde mantenía la salida la cual se encuentra en el terreno presencia de material árido, lo cual según a lo informado por el entrevistado el ripio hace tiempo a atrás, quedando vestigio de este, la distancia que se mantiene desde el domicilio del entrevistado hasta el camino servidumbre se mantiene una distancia de 200 metros lineal.

3.- En tanto el otro camino informado, por el entrevistado nombre reservado, referente al oficio Nro. 24 de fecha 08 de febrero del 2023, se procedió a verificar dicho camino de infantería por el suscrito, tomando el camino vecinal desde portón hasta la parcela San Bernardo donde termina el camino servidumbre se mantiene una distancia aproximadamente 500 metros, continuando con el recorrido, desde la parcela San Bernardo hasta el domicilio de don nombre reservado, habría una distancia aproximadamente de 300 metros, pasando 2 puentes, con peligro de caídas, para el entrevistado, el cual es adulto mayor, manteniendo la edad 73 años, y sufre problemas de salud crónicos hipertensión, revisando el camino en la referencia es imposible el ingreso de un vehículo de emergencia desde la parcela San nombre reservado hasta el domicilio, ya que dicha ruta se realizó de infantería, presentándose durante el recorrido varios problemas, por los accidentes que existe en el terreno, para mayor ilustración se adjunta mapa con los detalles y fotografías obtenido en el lugar.

A folio N°38 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que, el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación constitucional como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora exige, como presupuesto ineludible, una acción u omisión que revista caracteres de ilegalidad o arbitrariedad, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Por consiguiente, resulta requisito indispensable para la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley– o arbitrario –es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él– y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías constitucionales protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

TERCERO: Que, en relación con la alegación de extemporaneidad planteada en autos, es preciso tener presente que la acción constitucional se ha dirigido en contra de la construcción de un cerco que impediría al recurrente transitar por el camino vecinal, dejándolo sin acceso al camino público, lo que se mantiene hasta el día de hoy, constituyendo para el actor un acto arbitrario e ilegal que le impide, perturba y amenaza el derecho de uso y goce de su propiedad, alterando el status quo, y que a su juicio vulnera sus garantías constitucionales, razón por la que éste no es extemporáneo.

CUARTO: Que, el recurrente denuncia que los recurridos habrían construido el cerco de madera y alambres de púa, que le impiden salir o ingresar a su casa habitación a través del camino vecinal existente, vulnerando las garantías constitucionales del articulo 19 N° 1° inciso 1°, N° 3 inciso 5 y N° 24 inciso 1° y 3° de la Constitución Política de la República.

Por su parte los recurridos expresan que no es efectivo lo alegado por el recurrente; ya que no existe ni ha existido camino que conecte el predio de doña nombre reservado e hijos, con el predio de don nombre reservado. No existe ni ha existido camino alguno entre los dos predios sublite, como tampoco servidumbre de algún tipo, ni derecho de paso, tanto es así que en el caso de marras no existen antecedentes ni medios de prueba que permitan acreditar, indubitadamente, la efectividad de los dichos del actor.

QUINTO: Que, dada su naturaleza cautelar, a través del recurso de protección solo se pueden plantear situaciones que dicen relación con derechos indubitados y respecto de los cuales su titular se encuentre en ejercicio legítimo. Por lo mismo, tratándose de derechos que están en discusión, y que involucran situaciones de hecho que es necesario analizar, debatir y probar, corresponde a la autoridad jurisdiccional pertinente su resolución, y en un procedimiento contencioso de lato conocimiento.

SEXTO: Que, como se puede advertir, la reclamación del recurrente pretende plantear una controversia sobre la base de determinadas argumentaciones que se sustentan en relación a la naturaleza jurídica del camino en el que se instaló el cerco. Sin embargo, los recurridos alegan que el portón cerrado ubicado al costado de la Ruta S-371, que delimita el acceso al predio de la recurrida desde el citado camino público, no constituye, ni vulnera ninguna situación o alteración de hecho o del estado de las cosas, toda vez que ha permanecido así por más de 8 décadas, y se abre únicamente para que sus propietarios puedan acceder al predio.

SEPTIMO: Así las cosas, el presente recurso va más allá de la finalidad de restablecer una situación de hecho quebrantada, que sea de carácter urgente, sino que lo planteado por el actor, por su propia naturaleza, es de lato conocimiento y dice más bien relación con el ejercicio de una acción de servidumbre, lo que es absolutamente ajeno a la finalidad del recurso de protección OCTAVO: Que, acoger el recurso, conllevaría que esta Corte emitiese un pronunciamiento de carácter declarativo, lo cual es completamente ajeno a la naturaleza y finalidad del recurso de protección. Cual es, una vía urgente, eficaz y extraordinaria, destinada a reparar situaciones de hecho ilegales o arbitrarias que afecten un derecho constitucional no discutido, como ya se ha consignado.

NOVENO: Que, de conformidad a los señalado en los considerandos anteriores, es necesario concluir que en el presente caso no se dan los requisitos que la ley exige para la acción de protección prospere, por lo cual será rechazada, ya que para una acción cautelar progrese es requisito que el derecho cuyo resguardo se invoca sea un derecho ya declarado y no discutido.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 N° 1, 3 y 24 de la Constitución Política de la República y lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se resuelve:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad e improcedencia deducida por los recurridos.

II.- Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección, deducido en favor de don nombre reservado, en contra de don nombre reservado y doña nombre reservado.

Agréguese a la carpeta digital, regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción a cargo de la Abogada Integrante doña Claudia Lecerf Henríquez.

ROL N° Protección-75142 - 2022. (sac)