nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veinte de junio de dos mil veintitrés.

VISTOS Comparece don CRISTIÁN BARAONA MOLINA, abogado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, en representación de doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, de doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, de doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, de doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, de doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, y de doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, Región Metropolitana, deduciendo acción de protección en contra de don nombre reservado, chileno, casado, empresario, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, Región Metropolitana (en adelante el “Recurrido”), por haber afectado gravemente la garantía constitucional de mis representadas contemplada en el artículo 19, N° 24 de la CPR, al haber ingresado el recurrido, por medio de sus trabajadores, al inmueble correspondiente al Lote N° 27, resultante de la subdivisión del Lote B-2, proveniente a su vez de la subdivisión del Lote B La Puntilla de Neltume, comuna de Villarrica, región de La Araucanía, de propiedad de sus representadas, y ejecutar en él obras de excavación destinadas a instalar una cañería para el traslado de agua entre predios de su propiedad, además de instalar en el deslinde poniente del predio de las recurrentes un portón que utiliza para trasladarse desde un predio a otro, ambos de su propiedad. Todo lo anterior sin contar con autorización alguna para ello y, desde luego, sin contar con un derecho real de servidumbre de acueducto que lo habilite para instalar y operar tal cañería, menos con una servidumbre de tránsito que lo faculte a transitar entre ambos predios de su propiedad. El actuar del recurrido constituye un acto arbitrario e ilegal que perturba o amenaza el legítimo ejercicio de las facultades legales de las recurrentes, en su calidad de titulares del derecho de dominio, en el predio de su propiedad.

I. ANTECEDENTES GENERALES.

1.1. La propiedad de sus representadas. Las recurrentes son dueñas en iguales partes del resto no transferido del predio denominado Lote B-2, resultante de la subdivisión del Lote B La Puntilla de Neltume, ubicado en la comuna de Villarrica, Región de La Araucanía. Adquirieron el referido inmueble por donación que les hizo su padre, don nombre reservado, mediante escritura pública de fecha 21 de diciembre de 2005, otorgada en la notaría de Santiago de doña nombre reservado, bajo el repertorio N°11.038-2006. El referido inmueble se encuentra inscrito, en su parte no transferida, a nombre de sus representadas a fojas 265, N°225, del Registro de Propiedad del año 2006, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. Con posterioridad a su adquisición, el año 2017, el predio fue subdividido de conformidad al DL 3.516 del año 1980, que establece normas sobre división de predios rústicos, en 27 lotes o parcelas de aproximadamente 5.000 metros cuadrados cada una (en adelante la “Subdivisión”). El plano de subdivisión respectivo fue debidamente visado por el Servicio Agrícola y Ganadero mediante Certificado de Subdivisión Predial N°1.195, de fecha 1 de agosto de 2017, el cual se encuentra archivado bajo el N°1.365 al final del Registro de Propiedad del año 2017 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. Luego de la Subdivisión, mediante escritura pública de fecha 19 de marzo de 2018, otorgada en la notaría de Santiago de don nombre reservado, bajo el repertorio N°4.662-2018, sus representadas procedieron a efectuar la partición parcial de la comunidad existente sobre el inmueble donado, adjudicándose cada hermana nombre reservado el dominio pleno y exclusivo sobre 4 lotes provenientes de la Subdivisión, permaneciendo únicamente 3 lotes en comunidad, entre ellos el Lote N°27, los cuales, al no haber sido enajenados a terceros, aún se encuentran registrados bajo una sola inscripción de dominio (la del Lote B-1). 1.1.1. El Lote N° 27. Conforme lo señalado anteriormente, el Lote B-2 fue subdividido en 27 parcelas, entre las cuales se encuentra el Lote N° 27, de propiedad de sus representadas, que corresponde a un lote que se creó para permitir el acceso de los propietarios al resto de los lotes de la Subdivisión. En imagen incorporada al recurso se grafica la subdivisión del Lote B-2 (el Lote N° 27 se encuentra destacado en amarillo): Como se indicó anteriormente, el Lote N° 27 no ha sido transferido y continúa estando inscrito a nombre de las recurrentes, a fojas 265, N°225 del Registro de Propiedad del año 2006, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, la cual corresponde a la inscripción del Lote B-2. El referido Lote N° 27 tiene una superficie de 6.072,03 m2 y los siguientes deslindes particulares: Al Norte: con Fundo el Sueño; al Sur: en parte con Hijuela A Las Casas de Neltume y con Parcela veinticinco de la misma subdivisión, al Oriente: en ciento treinta y dos coma uno metros con Lote B-1, y al Poniente, en parte con Parcela Hijuela A Las Casas de Neltume y con Camino Villarrica Pedregoso. La propiedad figura con el número 357-63 en el rol de avalúo fiscal de la comuna de Villarrica.

1.2. Las propiedades del recurrido. El señor nombre reservado, por medio de su sociedad Consultora y Mandatarias S.A., es dueño del predio denominado Lote B-1, resultante de la subdivisión del Lote B La Puntilla de Neltume, ubicado en la comuna de Villarrica, Región de La Araucanía, el cual adquirió por compra que hizo a don nombre reservado, mediante escritura pública de fecha 6 de julio de 2004, otorgada en la notaría de Santiago de doña nombre reservado bajo el repertorio N° 15.968. Dicho predio, conforme se indicó anteriormente, deslinda al poniente con el Lote N° 27 de propiedad de sus representadas. Por su parte, el señor nombre reservado también es dueño de la Hijuela A Las Casas de Neltume, ubicado en la comuna de Villarrica, región de La Araucanía, propiedad que adquirió dicha propiedad por donación que le hiciera su padre, don nombre reservado. El recurrente dice desconocer cuál es su registro conservatorio. Es del caso señalar que las propiedades del señor nombre reservado deslindan, en parte, con el Lote N° 27 de propiedad de sus representadas; el Lote B-1, como se indicó, deslinda al poniente con la propiedad de las recurrentes, mientras que la Hijuela A lo hace en su deslinde oriente. En imagen incorporada al recurso se grafica la situación geográfica de los predios del recurrido y la propiedad de sus representadas:

1.2.1. La servidumbre de tránsito constituida en favor del Lote B-1. Debe tener presente que actualmente el Lote B-2, de propiedad de sus representadas se encuentra gravado con una servidumbre de tránsito en favor del Lote B-1 de propiedad del recurrido. Dicha servidumbre grava al predio sirviente (Lote B-2) en el deslinde norte en una franja de un largo de 405,8 metros por un ancho de 10 metros, y en el deslinde poniente en una franja de 20 metros de ancho por 132,1 metros de largo. En imagen incorporada al recurso se grafica la servidumbre de tránsito referida. Es importante insistir en que la referida servidumbre fue constituida para garantizar al recurrido el acceso al lote B-1 por el trazado especialmente delimitado sobre el Lote N° 27 que, como se indicó anteriormente, en la práctica consiste en un lote creado especialmente para permitir el acceso a los propietarios de los demás lotes resultantes de la subdivisión del Lote B-2.

II. ACTO ARBITRARIO E ILEGAL DEL RECURRENTE QUE PERTURBA Y/O AMENAZA EL DERECHO DE PROPIEDAD DE SUS REPRESENTADAS.

2.1. Los trabajos de excavación realizados por el recurrido en el predio de propiedad de sus representadas. El pasado 9 de diciembre de 2022, a eso de las 16:50 horas, el señor nombre reservado, sin contar con autorización alguna y de manera arbitraria, envió a 2 de sus trabajadores a realizar trabajos de excavación en el Lote N° 27 (Lote camino) con el propósito de enterrar una tubería que le permitiera trasladar agua desde la Hijuela A al Lote B-1, ambos de su propiedad, como se ha referido anteriormente. Advirtiendo los trabajos que ilegalmente desarrollaba el recurrido en el predio de sus representadas, don nombre reservado, cónyuge de doña nombre reservado, se apersonó en el lugar y les solicitó a las personas que se encontraban realizando los trabajos que se detuvieran, pues se encontraban en propiedad privada y no contaban con la autorización necesaria para realizar los trabajos. Los trabajos realizados por el señor nombre reservado en el predio de sus representadas fueron ejecutados sin mediar autorización y sin contar este con derecho alguno (el recurrido no cuenta con una servidumbre de acueducto debidamente constituida y tampoco con derechos de aprovechamiento de aguas cuyo punto de captación autorizado en la zona), lo cual en si mismo supone una vulneración del derecho de propiedad. Además, los trabajos han causado un evidente menoscabo al Lote N° 27, pues al realizar excavaciones se ha afectado la calidad del camino (recordando que el Lote N° 27 corresponde a un Lote destinado principalmente a acceso y tránsito) y, a su vez, se ha afectado el tránsito de los propietarios, todo lo cual vulnera el derecho de propiedad de las recurrentes. Se insertan en el recurso 3 fotografías que dan cuenta de los trabajos que el recurrido ordenó ejecutar en la propiedad de sus representadas.

2.2. El portón de acceso instalada por el recurrido en el deslinde poniente del Lote N° 27. Adicionalmente, el señor nombre reservado, también sin contar con autorización alguna de sus representadas, mantiene instalado un portón en el deslinde poniente del Lote N° 27, que corresponde al deslinde que mantiene con la Hijuela A Las Casas de Neltume de su propiedad. Dicho portón es utilizado por el recurrido para trasladarse desde la mencionada Hijuela A hacia el Lote B-1, también de su propiedad. La instalación de dicho portón supone una grave vulneración del derecho de propiedad de sus representadas, por los siguientes motivos: - El recurrido no cuenta con autorización para transitar desde el Hijuela A al Lote B-1 a través del predio de sus representadas y, desde luego, no cuenta con una servidumbre de tránsito debidamente constituida que lo habilite para ello. Cabe recordar que la servidumbre de tránsito constituida sobre el lote B-2, beneficia como predio dominante al Lote B-1, no la Hijuela A, y fue constituida para garantizar el acceso del referido predio desde el camino público. - Como es evidente, el portón que instaló el recurrido afecta la seguridad de sus representadas, pues facilita el ingreso a los otros lotes de propiedad de las recurridas, cuestión que ellas no tienen por qué soportar. Además, el recurrido, para trasladarse desde un predio a otros debe transitar en sentido contrario al tránsito. - Además, se debe tener en consideración que la existencia del portón no es necesaria, pues actualmente se encuentra constituida en favor del Lote B-1, de propiedad del recurrido, una servidumbre de tránsito claramente trazada que permite, precisamente, el acceso a dicho predio.

Los actos ejecutados por el señor nombre reservado son ilegales, por cuanto desconocen el derecho de propiedad y las facultades de disposición que ello importa para el propietario. El recurrente, con un comportamiento autoritario, ha ingresado al predio de sus representadas y ha realizado trabajos de excavación con el propósito de instalar una cañería, además ha instalado un portón para facilitar su propio tránsito, todo sin mediar autorización de sus representadas y, desde luego, sin tener el recurrido derecho alguno que lo faculte para ello. Los actos ejecutados por el señor nombre reservado son arbitrarios, pues carecen de una legítima justificación y pugnan con la regulación legal que protege el derecho de propiedad de sus representadas.

III. MANERA COMO SE PERTURBAN O AMENAZAN LAS GARANTÍAS FUNDAMENTALES.

3.1. Garantía constitucional afectada. Los hechos descritos en el acápite anterior son constitutivos de una perturbación y amenaza del derecho de propiedad de sus representadas que se encuentra garantizado en el N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. En el caso de marras, es evidente que existe una perturbación y amenaza al derecho de propiedad de sus representadas que proveniente del actuar ilegal o arbitrario del recurrido, pues este al ingresar sin autorización alguna a la propiedad de sus representadas y ejecutar en ella obras de excavación e intentar instalar de una tubería subterránea, además de instalar un portón para transitar desde un predio a otros a través del inmueble de sus representadas, amenaza sin fundamento alguno el libre ejercicio del derecho de propiedad de las recurrentes. Conforme se indicó anteriormente, los hechos objeto del presente recurso constituyen una perturbación y amenaza del derecho de propiedad de sus representadas, el cual, conforme la norma antes citada, se encuentra tutelado por la acción de protección. Además, dicha perturbación y amenaza solo puede cesar de manera rápida y eficaz mediante la acción de protección que estamos interponiendo, la cual permitirá que se adopten todas las medidas necesarias para que el recurrido cese en su actuar arbitrario e ilegal, e impidan que en el futuro intente nuevamente ejecutar los actos y obras que perturban la garantía fundamental de sus representadas. En el caso de marras, los actos arbitrario e ilegales que dan lugar a la presente acción fueron ejecutados el día 9 de diciembre de 2022, por lo que el presente recurso se interpone dentro de plazo.

PETICIONES CONCRETAS. Con el objeto de restituir el estado de derecho vigente y permitir a sus representadas, el legítimo ejercicio de sus derechos, pide tener por interpuesto recurso de protección en contra de don nombre reservado, ya individualizado, admitirlo a tramitación, acogerlo en todas sus partes y, previo informe del recurrido: 1. Ordenar el cese inmediato de cualquier trabajo por parte del señor nombre reservado, de sus trabajadores y/o empresas y sociedades relacionadas, en el Lote N° 27 de propiedad de sus representadas. 2. Decretar la prohibición del señor nombre reservado, de sus trabajadores y/o empresas y sociedades relacionadas, de ejecutar obras o trabajos de cualquier índole en el predio de propiedad de sus representadas, especialmente aquellas destinadas a la instalación de una tubería o cañería que permita el traslado de agua desde la Hijuela A al Lote B-1, individualizados en el cuerpo del presente recurso. 3. Ordenar al señor nombre reservado retirar a su costa y riesgo, en el plazo de 5 días corridos contados desde la dictación de la sentencia que acoja el presente recurso de protección, o en el plazo que SS. Ilma. estime, el portón instalado en el deslinde poniente del Lote N° 27 de propiedad de sus representadas y, una vez hecho lo anterior, que reponga a su costa el cerco divisorio. Todo lo anterior, bajo el apercibimiento de que en caso de no cumplirse con lo ordenado dentro del plazo establecido, sus representadas puedan ejecutar las obras antes indicadas a costa del recurrido. 4. Oficiar a Carabineros de Chile para los efectos de que una vez cumplido el plazo indicado en el número anterior, informen a esta Ilma. Corte de Apelaciones el hecho de haberse o no ejecutado las obras ordenadas. 5. Se condene al recurrido al pago de las costas del presente recurso.

Acompaña los siguientes documentos:

1.) Escritura pública de donación y usufructo de fecha 21 de diciembre de 2005, otorgada en la notaría de Santiago de doña nombre reservado bajo el repertorio número 11.038/2005. 2.) Inscripción de dominio de fojas 265, N° 225, del Registro de Propiedad del año 2006, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, correspondiente al dominio de sus representadas del Lote B-2. 3.) Plano de subdivisión del Lote B-2 La Puntilla de Neltume, de julio de 2017. 4.) Certificado N° 1195, de fecha 1 de agosto de 2017, emitido por el Servicio Agrícola y Ganadero, en virtud del cual se aprueba la subdivisión predial del Lote B-2. 5. Escritura pública de compraventa de fecha 6 de julio de 2004, otorgado en la notaría pública de Santiago de doña nombre reservado bajo el repertorio N° 15.968. 6. Documento PDF que contiene fotografías que dan cuenta de los actos ejecutados por el recurrido.

Comparece don nombre reservado, chileno, casado, abogado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, en representación convencional, según se acreditará, de don nombre reservado, chileno, casado, empresario, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, informando:

I. ANTECEDENTES GENERALES.

1. Efectivamente, don nombre reservado, es representante de la sociedad Consultora y Mandataria S.A., la cual es propietaria del predio agrícola denominado “B-1”, de tres hectáreas, ubicado en el km. 2.5 camino Villarrica a Pedregoso, “La Capilla”, de la comuna de Villarrica, según consta en inscripción a Fojas 1.217, Número 860 del Registro de Propiedad del año 2.004 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. Dicho lote proviene de la subdivisión de la Hijuela B, conforme al Plano de Subdivisión, Memoria Explicativa y Certificado S.A.G., que se encuentran agregados respectivamente bajo los números 490, 491 y 492, al final del Registro de Propiedad del año 2.004, del mismo Conservador de Bienes Raíces.

2. Es efectivo que el señor nombre reservado, es propietario del denominado “Lote 3”, según consta en inscripción a Fojas 2.378, Número 1.801 del Registro de Propiedad del año 2018 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica.

3. Que las recurrentes, por su parte, son dueñas en comunidad del “Lote 27”, que proviene de la subdivisión del Lote B-2, según consta en la inscripción de Fojas 265, Número 225, del Registro de Propiedad del año 2.006, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, de conformidad al Plano de Subdivisión, inscrito bajo el número 1.365, agregados al Registro de Propiedad del año 2.017.

4. Que el referido Lote 27, se encuentra gravado con una servidumbre de tránsito (el conocido lote camino), según escritura pública de fecha 06 de julio del año 2.004, otorgada en la 42° Notaría Pública de Santiago de doña nombre reservado, e inscrita a Fojas 564, Número 295, del Registro de Hipotecas y Gravámenes del año 2.004, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, que gravó el anterior Lote B-2, y que lo indican los Planos que se acompañan junto a esta presentación.

5. Por su parte, respecto del Lote 3, este proviene de la subdivisión de la “Hijuela A Las Casas de Neltume”, quedando en dominio de este lote:

6. Es decir, el Lote 27, separa el Lote 3 del Lote B-1.

7. Que, históricamente, y según registros públicos y planos inscritos en el Conservador de Bienes Raíces, para acceder a los lotes de mayor extensión A y B, existía - y existe - en el deslinde norte, un “camino de acceso”, como lo indica el Plano que data del año 1.991 - hace 32 años -, agregado bajo el N° 236, al Registro de Propiedad del mismo año, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. Donde se agrega el punto de color rojo, se encuentra ubicado el portón de acceso a la Hijuela A (actual Lote 3). Se acompañan fotografías del portón, el cual existe desde hace muchos años:

8. El estado material del cerco y pilares que se muestran en la imagen, dan cuenta, a simple vista, de su antigüedad.

9. Que las recurridas se encuentran desarrollando un “loteo”, denominado “Proyecto de Parcelación Hijuela B-2”, según el plano acompañado por las recurrentes, y la foto que se acompaña a continuación:

10. Además, según consta de los antecedentes, especialmente del plano de subdivisión de Lote B-2, de propiedad de las recurrentes, el Lote 27 se encuentra gravado con una servidumbre de tránsito: es decir, el propietario del Lote B-1 (actualmente Consultora y Mandataria S.A.), puede transitar por el actual Lote 27, siendo el representante de dicha sociedad, el recurrido, don nombre reservado.

11. Hoy en día, dicho derecho de servidumbre se encuentra perturbado por las obras realizadas por las hermanas nombre reservado, para el mejoramiento del nuevo Proyecto de Parcelación de la Hijuela B-2, como se indicará.

12. Ahora bien, la servidumbre de tránsito, proviene de la destinación del anterior propietario de las Hijuelas A y B, don nombre reservado, que era ascendiente de las partes - las partes tienen el grado de parentesco de primos hermanos, como se puede conjeturar de los alcances de apellidos de las partes -, y, para facilitar el acceso tanto a la Hijuela A como a la Hijuela B, dispuso, en primer lugar, de un solo camino de acceso, y, posteriormente, al momento de transferir los derechos sobre los Lotes a sus descendientes [las partes], se gravó con una extensa servidumbre de tránsito al Lote B-2, tanto para al acceso de camiones y maquinaria agrícola, como también, para facilitar la conexión entre ambas Hijuelas. El sentido común lo indica. No tendría sentido gravar un área tan grande de servidumbre de tránsito, sino para facilitar la comunicación entre Lotes de su misma propiedad, y de éstos al camino público.

13. Así es como don nombre reservado, propietario del Lote 3, y representante legal de la sociedad Consultora y Mandataria S.A., que es propietaria del Lote B-1, ha utilizado, por al menos 18 años, la servidumbre de tránsito ya referida, sin perjuicio del tiempo anterior utilizado por el anterior propietario, y quien dispuso la servidumbre, ya que el anterior dueño, quien subdividió el Fundo Neltume en las Hijuelas A y B, el año 1.991, y tenía el mismo acceso a la Hijuela A (hoy Lote 3). Es decir, el portón a que se hace referencia, data y se usa hace 31 años.

14. Lo anterior es de pleno conocimiento de las recurridas, tanto porque el anterior propietario, don nombre reservado, como se indicó, era ascendiente común de las partes y padre de mi representado, y como también, porque don nombre reservado lo ha utilizado por 18 años para acceder al Lote B-1, y por 4 años (desde el año 2.018), para acceder al Lote 3, año en el cual le fue adjudicado.

15. Cabe hacer presente que desde antaño es que se utiliza el mismo camino de acceso para acceder a la Hijuela A (hoy Lote 3), como para la Hijuela B (hoy Lotes B-1 y B-2, este último subdividido), por al menos 31 años, como se indicó. Es por aquello que la servidumbre tiene una forma de “L”, como se señala en los planos e inscripción. Así era utilizado por el anterior dueño y loteador, como también por los actuales propietarios.- II. LOS HECHOS.

16. El pasado día 06 de diciembre del presente año 2.022, las recurrentes, para efectos del mejoramiento del loteo que se encuentran desarrollando, ingresaron maquinaria al Lote 27 y, sin respetar el derecho de servidumbre previamente constituido, sin miramiento, consulta o comunicación alguna, ni menos autorización judicial mediante, procedieron a alterar, unilateralmente, el Lote 27, afectando el derecho de servidumbre previamente establecido, destruyendo uno de los accesos al Lote B-1 (reestablecido por trabajos realizados por esta parte, y no por las recurrentes); interponiendo un montículo tierra en el acceso del Lote 3, y por lo tanto, entorpeciendo el tránsito, como se indica en las fotografías que se adjuntan al informe.

17. La excavación es de aproximadamente 90 cm. de profundidad, y lo cual impide el tránsito en ciertos tramos, y dificulta en otros, la servidumbre previamente establecida.

18. Además, producto de los trabajos, han disminuido el área previamente establecida para la servidumbre, como se indica más adelante.

19. Don nombre reservado, quien actualmente vive su tercera edad, le ha dificultado escalar la excavación realizada. Por su parte, tampoco realizará vías de hecho para revertir la situación.

20. Tanto fue el atropellamiento de las recurridas, que, además, destruyeron las cañerías de agua de propiedad de su representada, que atravesaba del Lote 3, a través del actual Lote 27, y que llegaba al Lote B-1. Dicha agua era destinada para bebida, riego y prevención de incendios, y es utilizada hace más de 7 años, con pleno conocimiento de las hermanas nombre reservado. Frente a aquello, el pasado 21 de diciembre de 2.022, se interpuso acción de amparo judicial de aguas, de conformidad al artículo 181 y siguientes del Código de Aguas, según consta en causa Rol N° C-1170-2022 del Juzgado de Letras en lo Civil de Villarrica, la cual fue admitido a tramitación. La obra del camino, encomendada por la contraria, destruyó intencionalmente la cañería, dejando desprovisto totalmente de agua potable para bebida humana, riego, y para la prevención de incendios en los lotes. Sin perjuicio de ser materia de conocimiento del referido tribunal, se hace presente para todos los efectos a que diere lugar.

21. Volviendo a la materia que nos convoca, las recurridas han alterado el status quo vigente, perturbando, de forma unilateral, la servidumbre de tránsito previamente establecida, mediante vías de hecho. Nuestra legislación contempla procedimientos para obtener de la judicatura el reconocimiento, ejercicio, modificación y/o extinción de las servidumbres. No es lícito que, por vías de hecho, se pretenda zanjar una disputa. Así lo ha razonado y resuelto reiteradamente nuestra Corte Suprema. A mayor abundamiento, la modificación unilateral de la servidumbre en el lote de las recurrentes, ha producido perjuicios y sufrimiento para los trabajadores agrícolas del Lote B-1, cuya casa habitación se encuentra en el inmueble. Doña nombre reservado, rut RUT reservado, que vive en domicilio reservado, cuyo cónyuge es don nombre reservado, rut RUT reservado, padece la enfermedad diabetes grado 1 y, a sus 52 años, y al haber bloqueado el acceso a su casa, con la excavación realizada, primero estuvo impedida de utilizar el acceso a su casa habitación, y hoy en día debe descender para hacer sus trámites (antes de la excavación, el acceso a su casa habitación era totalmente plano), y significa que hoy debe ser asistida por sus familiares y colegas para poder subirse a un vehículo, y poder realizar sus trámites en Villarrica. Desde un punto de vista urbanístico, previo a la intervención de las recurridas, solo existía un camino interior de campo, que permitía el desarrollo agrícola y ganadero y el tránsito de maquinaria y abastecimiento de tales fines. Hoy en día, para la realización del loteo “Proyecto de Parcelación Hijuela B-2”, esto se ha modificado, y establecieron, unilateral e indolentemente, un proyecto de doble vía de acceso, a través de un portón mecanizado, a parcelas “urbanizadas”, con agua potable y luz y, de esta forma, han perjudicado, impedido en parte y obstaculizado en otra, el tránsito a través de la servidumbre. Es decir, estando el Lote 27 gravado con una servidumbre de tránsito, no la han respetado, excavando a 90 cm. de profundidad, aproximadamente, destruyendo y retirando las cañerías de agua, a propósito, y con clara intención de causar daño y, por sobre todo, perturbando el tránsito establecido por la servidumbre. Además, cabe hacer presente que la doble vía con un bandejón central construido, no tiene autorización – por el carácter de la urbanización que están realizando – ni del Ministerio de Obras Públicas, ni de Vialidad, ni del Ministerio del Medio Ambiente, ni de un Informe Favorable de Construcción, ni tampoco de la Municipalidad. Luego, al adentrarse a los demás lotes, como se percibe en el plano acompañado, la doble vía se transforma en una sola, careciendo de sentido, tanto por el daño ocasionado a su representada, como para fines agrícolas, ganaderos o forestales. En virtud de lo anterior, esta parte interpuso recurso de protección en contra de las recurrentes, ante esta misma Ilustrísima Corte de Apelaciones, según consta en causa Rol 42-2023, el cual se solicita tenerlo a la vista en el segundo otrosí de esta presentación.- III. INFORMACIÓN OMITIDA POR LAS RECURRENTES EN SU ESCRITO. Omiten las recurrentes, que con la excavación efectuada y ordenada por ellas mismas, destruyeron completamente la cañería de agua que atravesaba el Lote 27, y que servía para abastecer de agua para bebida, riego y prevención de incendios.

1.-Que el portón para acceder al Lote 3, a que hacen referencia las recurrentes, es un portón que data de antaño, y que hoy se cambió por uno nuevo, ya que el anterior se encontraba muy deteriorado. Es totalmente falso que su representado haya instalado, recién, dicho portón, como convenientemente se señala en el recurso. El acceso y portón, datan desde que fue subdividido el Ex Fundo Neltume, en las Hijuela A y B, es decir, hace 31 años.

2.- Que señalan las recurrentes que el camino de servidumbre tiene como única función el acceso al camino público del Lote B-1, lo que es falso, ya que por la misma forma de la servidumbre (en forme de “L”), sirve para poder desarrollar la actividad agrícolas, ganadera y forestal de los inmueble colindantes, es decir, tanto para el acceso al Lote B-2 de propiedad de las recurrentes, como para los diversos accesos al Lote B-1, y, también, como consta desde antaño y fue dispuesto por el anterior propietario, para acceder a la Hijuela A, hoy [para el caso en cuestión] Lote 3.

3.- Que las recurrentes señalan, producto del reciente camino de doble vía con bandejón central construido, que al tener doble vía, su representado transitaría en sentido contrario. Aquello, jurídicamente, es erróneo. En primer lugar, como se indica, no existe un pronunciamiento de Vialidad, ni de la Municipalidad, ni del MOP, que permita inferir lo señalado por la contraria. Reitera que aquello proviene de una determinación arbitraria y unilateral, sin forma de juicio ni mayores miramientos de las recurrentes. Si bien el Lote 27 es de propiedad de las recurrentes, y pueden ejercer actos de disposición sobre él, deben respetar las servidumbres previamente constituidas, como también la actual normativa y legislación.

Así, las hermanas nombre reservado han modificado el status quo, alterando la servidumbre, perturbando al lote dominante por los obstáculos creados, disminuyendo su área, sin miramiento alguno. Omiten, también, indicar que las vías de hecho realizadas por las recurrentes suponen un conflicto entre las partes, respecto del ejercicio, o modificación, o extinción o constitución de la referida servidumbre de tránsito, no siendo legítimo que pretenden zanjar la disputa por aquella vía, y no la jurisdiccional, o mediante acuerdo directamente con mi representado.

EL DERECHO. De conformidad a los hechos expuestos, nos encontramos frente a una típica conducta de autotutela proscrita por nuestro ordenamiento jurídico, realizada por las recurrentes, y que significa una perturbación y privación arbitraria del goce de referido derecho de servidumbre. Por su parte, el acto de tomar unilateralmente la decisión por parte de la comunidad formada por las recurrentes, de (i) intervenir mediante excavación, con maquinaria, a una profundidad de 90 centímetros aproximadamente; (ii) destruir las cañerías de aguas ahí ubicadas (en pleno conocimiento que eran de propiedad de su representado, y que se encontraban en el lugar); (iii) perturbar los accesos al Lote B-1; (iv) interponer un montículo de tierra para impedir acceso al Lote 3, y; (v) disminuir la superficie destinada a la servidumbre de tránsito, constituye un acto ilegal y arbitrario de juzgamiento de una comisión especial, la cual decidió, sin forma de juicio y unilateralmente, privar y perturbar un derecho de servidumbre ya establecido, inscrito en el Conservador de Bienes Raíces, ejerciendo autotutela. El artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, protege: “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Por su parte, el inciso 5° del N° 3 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, establece que: “Nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que señalare la ley y que se hallare establecido por ésta con anterioridad a la perpetración del hecho.” En cuanto a la constitución de las servidumbres, el artículo 831 del Código Civil expresamente señala que las servidumbres voluntarias, son aquellas constituidas por un hecho del hombre, como un acto o contrato. El artículo 880 del mismo cuerpo legal, primer artículo del Párrafo 3. De las servidumbres legales, permite derechamente que: “Cualquiera podrá sujetar su predio a las servidumbres que quiera, y adquirirlas sobre los predios vecinos con la voluntad de sus dueños, con tal que no se dañe con ellas al orden público, ni se contravenga a las leyes.”

Por lo expuesto, queda establecido que el Lote 27, se encuentra gravado con una servidumbre de tránsito, que proviene de una data desde el año 1991 y, de forma posterior y expresamente gravado a través de escritura pública del año 2004, inscrita en el Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. Es decir, el camino se ha utilizado para los fines ya expuestos, por al menos 31 años. El artículo 698 del Código Civil establece que: “La tradición de un derecho de servidumbre se efectuará por escritura pública en que el tradente exprese constituirlo, y el adquiriente aceptarlo: esta escritura podrá ser la misma del acto o contrato.” El legislador le ha otorgado a los particulares plenas libertades para gravar un lote con servidumbre, siempre y cuando beneficie al predio dominante, y concurran los demás requisitos legales. El fallo de la Corte Suprema reconoció la servidumbre, incluso no habiendo sido expresada en el contrato de compraventa, pero sí siendo mencionada en el plano respectivo. En el presente caso, respecto del Lote 3, al haber sido destinado por el anterior dueño, disponiendo de un camino tanto para el acceso de la Hijuela A como de la Hijuela B. Las actuales propietarias y recurrentes, estando en conocimiento histórico de aquello, pretenden hoy desconocerlo, mediante vías de hecho ilegítimas. Es más, en el propio contrato de compraventa, confeccionado por escritura pública, en el deslinde poniente del Lote B-2. se desprende del mismo deslinde, que proviene del macro lote Ex Fundo Neltume, que se subdividió, creándose la Hijuela A y la Hijuela B, originando el camino de servidumbre para el acceso de ambos lotes, ya que dicho camino era el acceso al Ex Fundo Neltume. Posteriormente, el año 2004, se subdividió la Hijuela B en dos Lotes (B-1 y B-2), perdurando dicha servidumbre, sin inconveniente alguno. Finalmente, el año 2016, se subdividió la Hijuela A en tres lotes, los Lotes 1, 2 y 3, perdurando también la referida servidumbre. Ahora las recurrentes se encuentran desarrollando un proyecto de parcelación, y pretenden desconocer la servidumbre, alterándola arbitrariamente, disminuyendo su área gravada, en directo perjuicio de su representado, según lo ya expuesto. Por último, no ha ocurrido ninguno de los presupuestos legales establecidos en el Párrafo 4, Título XI del Libro II del Código Civil, sobre extinción de las servidumbres.- CONCLUSIONES. El camino en cuestión existe de antaño, y es utilizado para el acceso a los actuales Lotes B-1, B-2 (este último hoy subdividido en un Proyecto de Parcelación en 27 Lotes), y también para el actual Lote 3 (anteriormente, Hijuela A). Este domicilio reservado, y era utilizado tanto para acceder a la Hijuela A como a la Hijuela B, por disposición del anterior propietario, ascendiente de las partes en este juicio. Que la recurrentes, sin un procedimiento judicial mediante, sin consultar al propietario del predio dominante y sin miramiento alguno, mediante vías de hecho, ejerciendo autotutela, y con maquinaria, han alterado la servidumbre, perturbado el derecho prestablecido e indubitado del predio dominante, causando perjuicio a quienes lo aprovechan, siendo su actuar un acto ilícito y arbitrario, que debe ser cautelado por esta Ilustrísima Corte, no debiendo ser acogido el recurso de protección interpuesto en contra de mi representado, el señor nombre reservado.

Que la excavación en el actual Lote 27, de aproximadamente 90 centímetros de profundidad, impide el tránsito en tramos, y perturbado en otros, respecto del predio dominante, tanto para que camiones que prestan servicios puedan darse la vuelta, por ejemplo, y también ha perturbado un acceso al Lote B-1. Que se ha disminuido la superficie gravada con servidumbre de tránsito. Según inscripción a Fojas 564, N° 295 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del año 2.004, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, la servidumbre comprende: “en toda la extensión de su deslinde norte con el Fundo El Sueño en un largo de cuatrocientos cinco coma ocho metros por un ancho de diez metros, y en su deslinde poniente en una franja de veinte metros de ancho por ciento treinta y dos coma un metros de largo, conforme se señala en el plano de subdivisión referido anteriormente.” Se copia parte del plano. De la inscripción y del plano, claramente. se desprende el área que se encuentra gravado – y no solo un camino en particular – pero las recurrentes, (nuevamente reitero, de forma unilateral) lo interpretaron a su manera, disminuyendo radicalmente al área a la superficie que ellas suponen gravada, en directo perjuicio del lote dominante, tanto para sus propietarios como ocupantes. Asimismo, se ha bloqueado directa e intencionalmente el acceso al Lote 3, habiéndose utilizado dicho acceso por 31 años, como se dijo, por disposición del anterior propietario el año 1991. Además, a quien justamente bloquean el acceso, es a don nombre reservado, quien tiene derecho de transitar por el actual Lote 27, conforme a la servidumbre referida, quien además es dueño del Lote 3.

Que así se alteró el status quo vigente, incurriendo en una actuación que resulta contraria a derecho, toda vez que han ejercido la autotutela, prohibida por nuestro ordenamiento, según la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 N° 3 inciso 5° de la Constitución Política de la República, y afectando el derecho de propiedad establecido en el N° 24 del artículo 19 del mismo cuerpo legal.

Que destruyeron, intencionalmente y con conocimiento de causa, las cañerías que atravesaban el Lote 27, dejando totalmente desprovisto de agua al Lote B-1, para bebida, riego y prevención de incendios.

Que las obras y vías de hecho realizadas por las recurrentes fueron - o son - con el único objeto de mejorar el “loteo” Proyecto de Parcelación Lote B-2, sin respetar la servidumbre de tránsito previamente establecida.

Que es falso que su representado haya construido recientemente un portón, ya que este data de antaño, incluso antes de la subdivisión del Ex Fundo Neltume. Ahora, por reposición de un portón nuevo, la contraria pretende hacer creer al tribunal que es un hecho nuevo, lo que es falso. El cerco mostrado en la foto, y que tiene el portón de acceso, era un cerco para dividir los potrerillos en el Ex Fundo Neltume. En virtud de dicho cerco, es que posteriormente se subdividió en las Hijuelas A y B. Ese portón de acceso al Lote 3, era utilizado por el anterior propietario, luego se continuó usando posterior a la subdivisión, y se dispuso de esa forma la servidumbre en forma de “L” para que siga estando vigente dicho acceso. Las recurrente han omitido aquella información importante, y mediante vías de hecho, han intentado aplacar un derecho previamente establecido, pretendiendo zanjar una disputa por vías ilegítimas y arbitrarias, contrarias a derecho y a nuestra Constitución Política de la República.- PETICIONES. El recurrido, de conformidad a los artículos 19 N° 3, 19 N° 24 y al artículo 20 de la Constitución Política de la República, al Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales y sus respectivas modificaciones, las normas legales citadas y las demás pertinentes; pide tener por evacuado informe respecto del recurso de protección interpuesto en contra de su representado, solicitando que sea rechazado en todas sus partes, con expresa condena en costas, y ordenar a la recurrentes (i) cesar de inmediato las vías de hecho que modifican la servidumbre de tránsito preestablecida; (ii) que se ordene retirar el montículo de tierra que impide el tránsito; (iii) que se permita el acceso al Lote B-1, por todos sus actuales accesos; (iv) que se restaure completamente al área de servidumbre destruida u obstaculizada; (v) que se permita la reposición del agua al Lote B-1, de propiedad de la sociedad recurrente; (vi) ordenar retirar del Lote 27 (predio sirviente) el montículo de tierra depositado sobre la servidumbre de tránsito y que obstaculiza el tránsito del Lote B-1 (predio dominante), y (vii) ordenar a las recurridas, en lo sucesivo, se abstengan de todo acto que impida u obstaculice el libre tránsito de la recurrente por la servidumbre, con expresa condena en costas, o lo que S.S. ILMA. estime conforme a derecho y justicia.- Acompaña los siguientes documentos:

1. Copia de inscripción de dominio vigente del Lote B-1, a nombre de la sociedad Consultora y Mandataria S.A., a Fojas 1.217, Número 860, del Registro de Propiedad del año 2.004, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica.

2. Copia de inscripción de dominio vigente del Lote 3, a nombre de don nombre reservado, a Fojas 2.378, Número 1.801, del Registro de Propiedad del año 2.018, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica.

3. Copia de inscripción Servidumbre de Tránsito, a Fojas 564, Número 295, del Registro de Hipotecas y Gravámenes del año 2.004, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica.

4. Copia de plano agregado bajo el N° 490, al Registro de Propiedad del año 2.004 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica.

5. Copia de escritura pública de compraventa, de fecha 06 de julio de 2.004, Repertorio N° 15.968, otorgada en la 42° Notaría Pública de Santiago de doña nombre reservado.

6. Copia de Plano agregado bajo el N° 236 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, del año 1.991.

7. Plano de Subdivisión del Proyecto de Subdivisión Hijuela B-2 La Puntilla de Neltume, agregado bajo el número 1.365 del Registro de Propiedad del año 2.017.

8. Copia de escritura pública de compraventa de derechos de aprovechamiento de aguas, de fecha 27 de marzo de 2015, otorgada ante el Notario Suplente de la Notaría de Villarrica don nombre reservado, Repertorio N° 840-2015.

9. Copia de inscripción a Fojas 30, Número 58, del Registro de Propiedad de Aguas del Conservador de Bienes Raíces de Pucón del año 2015.

10. Copia de Certificado Registro Público de Derechos de Aprovechamiento de Aguas N° 2235, de fecha 10 de mayo de 2016, otorgado por la Dirección General de Aguas 11. Copia de mandato judicial de fecha 14 de mayo de 2020, Repertorio N° 5503-2020, en la 27° Notaría de Santiago de doña nombre reservado.

12. Copia de reducción a escritura pública de Acta Sesión Extraordinaria de Directorio de Consultora y Mandataria S.A., de fecha 07 de mayo de 2020, Repertorio N° 5216-2020, otorgada en la Notaría de doña nombre reservado.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una acción constitucional, cuyo propósito consiste en obtener de los tribunales superiores de justicia, una tutela eficaz y eficiente para salvaguardar la integridad de los derechos fundamentales que aquella norma contempla. Al conocer un recurso de protección, es el deber constitucional de esta Corte adoptar, en forma inmediata, las providencias necesarias para asegurar la debida protección ante una acción u omisión arbitraria o ilegal, que importe una privación, perturbación o amenaza de los derechos y garantías que el constituyente establece.

SEGUNDO: Que según aparece del mérito de los antecedentes, los hechos centrales que las recurrentes estiman como vulneratorios de sus garantías constitucionales son dos, a saber, la ejecución de trabajos en el predio de su dominio con la finalidad de reinstalar una cañería que permitía la conducción de aguas entre los predios del Sr. nombre reservado y, en segundo lugar, la instalación de un portón en el deslinde poniente del denominado lote n° 27 de propiedad de las recurrentes. En efecto, conforme se puede leer textual en la parte petitoria del recurso, señalan las actoras que lo que solicitan es “1. Ordenar el cese inmediato de cualquier trabajo por parte del señor nombre reservado, de sus trabajadores y/o empresas y sociedades relacionadas, en el Lote N° 27 de propiedad de mis representadas. 2. Decretar la prohibición del señor nombre reservado, de sus trabajadores y/o empresas y sociedades relacionadas, de ejecutar obras o trabajos de cualquier índole en el predio de propiedad de mis representadas, especialmente aquellas destinadas a la instalación de una tubería o cañería que permita el traslado de agua desde la Hijuela A al Lote B-1, individualizados en el cuerpo del presente recurso. 3. Ordenar al señor nombre reservado retirar a su costa y riesgo, en el plazo de 5 días corridos contados desde la dictación de la sentencia que acoja el presente recurso de protección, o en el plazo que SS. Ilma. estime, el portón instalado en el deslinde poniente del Lote N° 27 de propiedad de mis representadas y, una vez hecho lo anterior, que reponga a su costa el cerco divisorio. Todo lo anterior, bajo el apercibimiento de que en caso de no cumplirse con lo ordenado dentro del plazo establecido, sus representadas puedan ejecutar las obras antes indicadas a costa del recurrido. 4. Oficiar a Carabineros de Chile para los efectos de que una vez cumplido el plazo indicado en el número anterior, informen a esta Ilma. Corte de Apelaciones el hecho de haberse o no ejecutado las obras ordenadas. 5. Se condene al recurrido al pago de las costas del presente recurso”.

TERCERO: Que siendo tales los aspectos cuestionados, esta Corte analizará en primer término la controversia referida a la instalación de un portón en el deslinde poniente del Lote N°27 de las actoras, que lo separa del predio del recurrido denominado Lote N°3. Al respecto lo primero que cabe señalar, es que conforme aparece de la abundante prueba documental acompañada por ambas partes, el Lote N° 27 es uno que se encuentra gravado con una servidumbre de tránsito, a favor del denominado Lote B-1 que es de propiedad de sociedad Consultora y Mandatarias S.A. y no del señalado Lote N°3.

Al respecto al evacuar informe el recurrido, hace referencia a una destinación del camino en cuestión (lote N°27) realizada por el anterior propietario de las denominadas Hijuelas A y B Sr. nombre reservado, quien habría establecido dicha ruta conforme se señala expresamente en el respectivo informe para “facilitar el acceso tanto a la Hijuela A como a la Hijuela B” , agregando que dicho dueño “dispuso, en primer lugar, de un solo camino de acceso, y, posteriormente, al momento de transferir los derechos sobre los Lotes a su descendientes (las partes), se gravó con una extensa servidumbre de tránsito al Lote B-2, tanto para el acceso de camiones y maquinaria agrícola, como también facilitar la conexión entre ambas hijuelas”.

Que dicha destinación es negada por las actoras, quienes refieren que jamás existió la misma en los términos que se mencionan en el informe del recurrido, de manera que concurriendo controversia sobre el punto y no existiendo antecedentes que permitan dilucidar el mismo, sólo cabe ceñirse a aquello que jurídicamente se encuentra establecido y que ha sido reconocido por el recurrido en su informe, cual es la constitución de una servidumbre que tiene como predio dominante al Lote B-1.

CUARTO: Que, ahora bien, de los antecedentes aparece que el portón en cuestión se encuentra emplazado en el inmueble que es de dominio del recurrido, de manera tal que la instalación del mismo está amparada por las facultades de su dominio, careciendo entonces de competencia esta Corte para disponer su eventual retiro o reemplazo por algún tipo de cerco. Sin embargo, sí tiene facultades para disponer el cese de aquello que se estima como gravoso por las recurrentes y que ha sido reconocido por el recurrido en su informe, cuál es la utilización del mismo para el ingreso al denominado Lote N°3.

Así las cosas, se acogerá el recurso, pero sólo en el sentido de prohibir el recurrido la utilización de dicho portón para acceder al Lote N°3 desde el Lote N°27, ello sin perjuicio de su derecho a recurrir a las herramientas jurisdiccionales o administrativas que estime del caso, a fin de obtener la autorización de utilización de dicha vía de acceso desde el Lote N°27.

QUINTO: Que en torno a las obras ejecutadas en el Lote N°27 por encargo del recurrido, especialmente destinadas a las instalación de una cañería que permite el traslado de agua desde el Lote N°3 al Lote B-1, señalan las actoras que el día 9 de diciembre de 2022 se ejecutaron trabajos de excavación en el “Lote camino” con el propósito de enterrar la aludida cañería, ello sin mediar autorización de su parte y sin contar además con derecho alguno para hacerlo, pues el recurrido carece de una servidumbre de acueducto debidamente constituida.

Por su parte el recurrido indica que las actoras, en el contexto de obras de excavación ejecutadas en el Lote N°27 destruyeron cañerías de agua de su propiedad que atravesaban del Lote 3 al Lote B-1, la que era destinada para bebida, riego y prevención de incendios, siendo utilizada hace más de 7 años con pleno conocimiento de las hermanas nombre reservado. Agrega que con su proceder, las actoras dejaron totalmente desprovista de agua potable al Lote B-1, alterando de dicha forma el status quo vigente, mediante vías de hecho.

SEXTO: Que el apoderado de la parte recurrente ha sostenido en estrados (y también por escrito en los autos rol n°42-2023, con los cuales el presente recurso tuvo decretada vista conjunta), que ha sido el propio recurrido Sr. nombre reservado quien habría retirado las cañerías en cuestión.

SEPTIMO: Que con prescindencia de quien materialmente efectuó el retiro de las cañerías, es decir, de si fue consecuencia del actuar de la maquinaria con la cual se intervino el camino, o bien por el accionar del propio Sr. nombre reservado, lo cierto es que resulta indubitado que el retiro de la tubería fue a propósito de las mejoras que se ejecutaron en el Lote N° 27. Así lo reconoce expresamente el representante de las recurrentes Sr. nombre reservado, quien en la inspección personal efectuada al lugar de los hechos, en el marco de los autos rol N° 1170-2023 seguidos ante el Juzgado de Letras de Villarrica, señaló de manera expresa que el acueducto cortado que pasaba soterradamente, “fue retirado por las mejoras introducidas en el camino y servidumbre de tránsito correspondiente al Lote 27”. Ello se ve refrendado por las declaraciones juradas de los trabajadores nombre reservado y nombre reservado, quienes dan cuenta de la alteración del tránsito de agua el día 6 de diciembre de 2022. Tales documentos se encuentran agregados a folio 36.

Lo anterior lleva a concluir que a propósito de los trabajos ejecutados en el Lote-camino, efectivamente se alteró la situación de hecho existente en torno al suministro de agua potable al Lote B-1 y que, una vez concluidos dichos trabajos, los dependientes del recurrido se limitaban a enderezar la situación preexistente, restableciendo el suministro de agua interrumpido a propósito de las citadas obras viales, no divisándose en consecuencia arbitrariedad ni ilegalidad en su proceder. Más aún, cuando el flujo interrumpido corresponde a un elemento vital como resulta el agua potable, debiendo tenerse en consideración además que la misma es utilizada por los trabajadores del lugar en conjunto con sus familias.

OCTAVO: Que, por las razones acotadas, las que además están en consonancia con aquellas que se exponen en las consideraciones sexta y siguientes de la sentencia que con esta misma fecha se dicta en los autos sobre recurso de protección Rol n°42-2023 (con los cuales la presente causa tuvo vista conjunta), es que se rechazará el recurso de protección en este acápite.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se declara que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido el abogado Sr. Cristián Baraona Molina, en representación de doña nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado todas de apellidos nombre reservado, en contra de don nombre reservado, sólo en cuanto se dispone que éste último deberá abstenerse de utilizar el portón existente en el Lote N°3 para acceder al mismo desde el Lote N°27, ello sin perjuicio de recurrir a las herramientas jurisdiccionales o administrativas, que estime del caso, a fin de obtener la autorización de utilización de dicha vía de acceso.

Redacción del abogado integrante Fernando Cartes Sepúlveda.

Regístrese y archívese en sum oportunidad.

N°Protección-74991-2022. (sac)