nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, siete de junio de dos mil veintitrés.

Vistos:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, chilena, soltera, secretaria ejecutiva, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (“SUSESO”), Rut: N° 61.509.000-K, persona jurídica de derecho público, representada legalmente por nombre reservado, o quien haga sus veces o le subrogue o reemplace en el cargo, cedula nacional de identidad N° RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (“COMPIN”) subcomisión Cautín, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, de acuerdo a los siguientes fundamentos:

Comienza señalando que a partir del año 2021, por problemas que se generaron en su ambiente laboral y que la afectaban directamente, empezó distintos controles y tratamientos médicos con psiquiatras de Temuco, principalmente con el doctor nombre reservado, con quien se atendió en varias ocasiones y le entregó las licencias médicas. Durante este periodo ha estado diagnosticada con:

- Trastorno depresivo mayor.

- Trastorno de la ansiedad generalizada - Fobia especifica aislada - Estructura de personalidad “Cluster C” ansioso/temeroso - HTA - Dislipidemia - Intolerancia calurosa Que tener un estado de salud pleno le ha costado muchísimo y en los informes médicos se señala que durante el tiempo se desarrollaron diversas conductas fóbicas, estrés y angustia derivado en todo lo que se dio durante el periodo de la pandemia y mucho desarrollo de angustia y conductas melancólicas.

Es por estos diagnósticos es que estuvo con tratamiento de fármacos psicotrópicos y antidepresivos, no ha tenido una buena estabilidad emocional ni psicológica lo que la ha llevado a alejarse de su trabajo y de su entorno personal, lo que ha sido bastante complicado, más aún cuando las licencias médicas qe le han sido otorgadas, han sido rechazadas por el COMPIN y la SUSESO. Esto ha empeorado más su situación laboral al no poder estar plenamente recuperada y tener que destinar tiempo extra para poder tramitar apelaciones y reconsideraciones a la COMPIN y a la SUSESO pero que hasta el momento no han sido de ninguna ayuda y altamente perjudicial para ella, no solo en lo económico y laboral sino también en lo que respecta al cuidado de su salud.

El Derecho:

“La Constitución asegura a todas las personas”

Artículo 19 N°1: “El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”.

- El artículo 1 del D.S. N°3/1984, del ministerio de salud define “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencias médicas el derecho que tiene el trabajador ausentarse o reducir la jornada del trabajo, durante un determinado lapso de tiempo en cumplimiento de la indicación de profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona”. La presente norma tiene como objetivo la protección de los trabajadores enfermos, sean ellos de manera temporal o definitiva, derecho al que actualmente no he tenido acceso y se me viene negando reiteradamente.

Ante este escenario su salud mental ha empeorado no pudiendo cumplir con los reposos establecidos por la autoridad médica, tanto por la natural preocupación que la negación de pago de las licencias y de otorgar la pensión de invalidez le genera ,al no disponer del dinero necesario para solventar los gastos del hogar, alimentos y necesidades propias de su enfermedad.

Artículo 19 N° 2: “La igualdad ante la ley: En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”.

Se infringe la garantía en cuestión, toda vez que representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud pueden acceder al subsidio por reposo laboral o al otorgamiento de la pensión de invalidez. Incluso en situaciones mucho más ventajosos, por enfermedades mucho menos agresivas, que no implican un dolor inconmensurable y duradero.

Artículo 19 N°3. La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos. Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos.

El Decreto Supremo N° 3/1984 del Ministerio de Salud, regulando tramitación administrativa de las licencias médicas señala:

- Artículo 16: “La COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

- Artículo 21: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdos con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Prácticas o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; y e) Disponer de cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior, la COMPIN deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado Determine”.

La fundamentación, según dispone el artículo 11 inciso 2° de la Ley 19.880, conlleva ciertos requisitos mínimos: “Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afecten los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos. Por su parte el artículo 41 inciso 3° y 4° del mismo cuerpo legal expresa “En los procedimientos tramitados a solicitud del interesado, la resolución deberá ajustarse a las peticiones formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda agravar su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de la Administración de incorporar de oficio un nuevo procedimiento, si fuere procedente”.

Las resoluciones contendrán la decisión fundada, expresarán, además, los recursos que contra la misma procedan, órgano administrativo o judicial ante el que hubieran de presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan ejercitar cualquier otro que estimen oportuno. Transformándose lo anterior en requisitos de validez de los actos que emanen del ente administrador.

De lo antes señalado aparece que COMPIN y SUSESO, no se ajustaron a la legalidad vigente, desde que no se justificó debidamente las decisiones adoptadas ni el valor que asignaron al diagnóstico médico, generando una insuficiencia en sus resoluciones por falta de fundamento que genera la debida coordinación entre ambas instituciones que hoy están produciendo un estado de precariedad e indefensión.

Artículo 19 N°24: “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Se establece el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales. Adquirido un derecho, la persona no puede ser privada del mismo o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley especial o general que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador.

En consecuencia, el derecho de dominio no sólo puede ejercerse sobre bienes corporales, sino también sobre derechos, entre otros, el derecho de propiedad que tenemos sobre todos los derechos y beneficios que emanan del contrato de trabajo y de las normas de orden público que lo rigen, en lo relativo a las respectivas asistencias previsionales que le asisten, en virtud de la normativa legal vigente”.

Efectivamente se afecta esta garantía fundamental, desde que importa la privación de un derecho a una retribución monetaria contemplada expresamente por la ley en los casos de imposibilidad de trabajar por enfermedad o accidente. Por lo que las mencionadas instituciones con su conducta ilegal y arbitraria han infringido también esta garantía constitucional.

Cita jurisprudencia en tal sentido.

Pide se tenga por presentado recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), y ordenarles que informen en el plazo perentorio que se fije y en definitiva, ordenar que se acoge este recurso y que se tengan por aprobadas las licencias médicas materia del recurso, debiendo el organismo recurrido proceder a los trámites para el pago de los subsidios correspondientes y demás efectos legales, si correspondiere, o arbitrar las medidas que esta Corte estime pertinentes para restituir el imperio del derecho, con expresa condena en costas.

Acompaña a su presentación:

1) Listado maestro de licencias médicas de doña nombre reservado.

2) Informe complementario de médico tratante nombre reservado sobre el estado de salud de doña nombre reservado.

3) Resolución de calificación de origen de los accidentes y enfermedades del 17 de octubre de 2022 e informe médico expedido por el medico de la Mutual de Seguridad don nombre reservado el día 26 de octubre de 2022.

4) Resoluciones de licencias médicas rechazadas, emitidas por la COMPIN Subcomisión Cautín 5) Dictámenes Superintendencia de Seguridad Social.

A folio 13, evacúa informe SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, en los siguientes términos:

En primer lugar, solicita que se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma EXTEMPORÁNEA. Lo anterior, de acuerdo con la siguiente relación de los hechos:

ACTUACIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL EN EL CASO DE LA SRA. nombre reservado.

1.- Consta de la copia del expediente administrativo que se acompaña con este escrito, por presentación de fecha 11 de mayo de 2022 la Sra. nombre reservado reclamó ante ese Servicio por cuanto la SUBCOMISIÓN CAUTÍN – COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de la licencia médica N° 69226152-6, extendida por un total de 30 días a contar del 19 de abril de 2022, por reposo no justificado.

Que mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNRA-78584-2022 de 16 / 06 / 2022, la Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 69226152-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el dato de atención en servicio de urgencias aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 419 días por la misma patología”.

Concluye dicha Resolución señalando que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° 69226152-6, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

1.1- Luego, por presentación de fecha 2 de junio de 2022 la Sra. nombre reservado reclamó contra la SUBCOMISIÓN CAUTÍN – COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 70387392-8, 72171666-K, extendidas por un total de 60 días a contar del 19 de mayo de 2022, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante el mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-108420-2022 de 15 / 08 / 2022, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 70387392-8, 72171666-K, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 449 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista”.

Concluye dicha Resolución señalando que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 70387392-8, 72171666-K, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

1.2- Luego, por presentación de fecha 5 de julio de 2022 la Sra. nombre reservado solicitó se reconsidere el dictamen N° R-01-UNRA-78584-2022 de fecha 16 de junio de 2022 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° 69226152-6, extendida por un total de 30 días a contar del 19 de abril de 2022, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante el mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-DFS-127553-2022 de 21 / 09 / 2022, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 69226152-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. En los informes médicos no se detalla la evolución del cuadro o los síntomas durante el reposo y no especifica los ajustes farmacológicos en función de la evolución, con fechas y resultados, sin síntomas de gravedad que ameriten mantener reposo médico. No acredita asistencia a psicoterapia. Sin plan de reintegro laboral”.

Concluye dicha Res. señalando que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° 69226152-6, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

1.3- Luego, por presentación de fecha 10 de agosto de 2022 la Sra. nombre reservado reclamó contra la SUBCOMISIÓN MALLECO – COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de la licencia médica N° 73449046-6, extendida por un total de 30 días a contar del 18 de julio de 2022, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante el mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-152788-2022 de 14 / 11 / 2022, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 73449046-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. En el informe médico no se detalla la evolución del cuadro o los síntomas durante el reposo y no especifica los ajustes farmacológicos en función de la evolución, con fechas y resultados, sin síntomas de gravedad que ameriten mantener reposo médico. No acredita asistencia a psicoterapia. Sin plan de reintegro laboral”.

Concluye dicha Res. señalando que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° 73449046-6, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

2.- Ahora bien, la recurrente solo ejerció esta acción constitucional con fecha 14 de diciembre de 2022, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, toda vez que en su momento la Sra. nombre reservado, ya tenía conocimiento cierto del rechazo dispuesto por la citada Compin del formulario en comento.

En efecto, en virtud de la presentación de fecha 11 de mayo de 2022 que realizó la Sra. nombre reservado, en la cual acompañó los antecedentes sobre el rechazo de la licencia reclamada, consta que el mencionado formulario fue rechazado por la señalada Compin, con conocimiento de la Sra. nombre reservado, en una fecha anterior a la de su presentación ante esta Superintendencia. Por lo anterior, se evidencia que ya desde más de 7 MESES antes de la fecha de interposición de la presente acción, la Sra. nombre reservado ya tenía conocimiento del rechazo de sus licencias.

A mayor abundamiento, con fecha 5 de julio de 2022 se solicitó ante mi representada la reconsideración de la N° R-01-UNRA-78584-2022 de fecha 16 de junio de 2022, lo que evidencia mayormente la extemporaneidad de la presente acción de protección.

3.- Por lo expuesto, se colige que la acción constitucional de autos, contrariando su naturaleza y finalidad con la que fue creada por el constituyente, se utiliza como una última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, las que, por razones médicas, fueron rechazadas en todas las instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica es competencia de las COMPIN o ISAPRE, según corresponda a un trabajador cotizante del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o a uno afiliado a una institución de salud previsional, respectivamente. Lo anterior, basta para comprobar la falta de oportunidad en el ejercicio de la presente acción constitucional, por cuanto, al no ser una vía de impugnación subsidiaria, debe interponerse en contra del organismo que administra la prestación de seguridad social, en este caso, la licencia médica.

4.- Cabe señalar, además, que el hecho de haber reclamado ante la Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno, pues, si bien es cierto, puede ser la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, esta disposición por supremacía constitucional, no es aplicable a la acción de protección, por cuanto ésta, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política de la República, se debe ejercer, sin perjuicio, de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

5.- En consecuencia, la recurrente, si estimaba que las resoluciones de la COMPIN que rechazaron las licencias en comento, adolecían de un vicio de ilegalidad y arbitrariedad, debió recurrir ante esta Corte tan pronto tuvo noticias o conocimiento cierto de los mismos, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer, entre ellos, reclamar ante esa institución de control.

6.- En síntesis, de la relación de hechos expuesta, aparece de manifiesto la falta de oportunidad en el ejercicio de esta acción constitucional, por cuanto, como se desprende de los mismos, los rechazos de estas licencias médicas fueron dispuestos por la referida COMPIN más de 7 MESES atrás y no obstante ello, se interpuso la acción de autos recién el 14 de diciembre de 2022 en contra de su representada, cuestión que deja de manifiesto la absoluta falta de oportunidad en su ejercicio a la luz de lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental y numeral 1° del Auto Acordado que lo regula. En efecto, la segunda de las normas citadas dispone que: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.”

Lo anterior, ha sido recogido por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en lo que transcribe.

Igualmente, mediante la sentencia dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, de fecha 7 abril de 2015, en causa rol 557-2015, se acogió la alegación de extemporaneidad interpuesta por su representada, la que igualmente transcribe.

7.- En relación con esta alegación, cabe hacer presente una vez más que, como lo han señalado diversos fallos de los Tribunales Superiores de Justicia, no resulta procedente el que se emplee la Acción de Protección de los derechos y garantías constitucionales como una última instancia de reclamo o apelación, cuando en opinión del recurrente las otras vías de reclamo, en el ámbito administrativo u otros, no le han dado los resultados esperados. En otros términos, la acción de protección no es una vía de impugnación subsidiaria de otras que pueda contemplar el ordenamiento jurídico, sean estas administrativas o judiciales. Aceptar que se pueda controvertir o revisar la decisión médica implícita en el procedimiento de autorización de las licencias médicas, más allá de todas las instancias de revisión (que no son pocas) dispuestas en el ordenamiento jurídico, implica asumir que este excepcional procedimiento de emergencia sería una nueva instancia de revisión de las licencias médicas, cuestión que ciertamente está muy alejada de la finalidad con que el constituyente creó la acción en comento. Esta afirmación está respaldada en el inciso primero, parte final del artículo 20 de la Constitución Política de Chile al disponer que la persona afectada en sus garantías por un acto ilegal o arbitrario puede recurrir ante la Corte de Apelaciones respectiva, la que debe adoptar las medidas que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y dar la debida protección al afectado, “...sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.”

8.- A mayor abundamiento, una tesis contraria implicaría que el plazo previsto para interponer la acción de protección dejaría de ser objetivo, quedando a disposición de quien afectado por una decisión de la autoridad administrativa que no le es favorable, reclame mucho más allá de los 30 días ante esa misma autoridad u otra distinta, sólo con la finalidad de crear artificialmente un nuevo plazo para interponer esta acción, lo que ciertamente no guarda armonía con la naturaleza y finalidad con que fue concebida esta acción constitucional de orden cautelar.

9.- Que, por lo demás, lo anteriormente expuesto, ha sido reconocido por la Iltma. Corte de Apelaciones de Concepción, en fallo que transcribe en la parte pertinente.

Lo anterior, se encuentra reforzado, además, por el fallo de fecha 10 de septiembre de 2013, de la séptima sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en causa Rol Nº 7991-2013, que también transcribe en la parte pertinente.

Concluye este acápite, solicitando se rechace la acción de protección de autos, por haber sido ejercida de forma extemporánea, con costas.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

De tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En esta parte, cabe reiterar que la Acción de Protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República.

Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales”.

Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Finaliza este acápite solicitando se declare la improcedencia de ésta, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19, Nº 18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del asunto.

Respecto de la acción de autos, resulta necesario esclarecer cual es el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección.

1.- El derecho a licencia médica. Marco legal regulador.

En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad.

Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado LICENCIA MÉDICA, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que, unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “ Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

2.- Facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia.

Como se desprende de la relación de hechos que se ha realizado previamente en este escrito, lo cual solicito se tenga por reproducido en esta parte, la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, como muy bien conoce, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Ahora bien, el legislador ha establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificado recientemente por la Ley Nº 20.691, de 2013, cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social.

A su vez, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que:

“La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”.

El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

A su vez, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a mi representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, mi representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

3.- Ausencia de ilegalidad y arbitrariedad.

Cabe hacer presente a SS. ILTMA. que, en lo que respecta al derecho a licencia médica, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud. En tal sentido, las SECRETARÍAS REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

En efecto, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

En consecuencia, los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Cabe hacer presente, además, que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas.

De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA (sistema público de salud), afectado por el rechazo de una licencia médica dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución.

En caso que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada. Ciertamente, en caso que se confirme por esta institución de control, lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

En el caso de la Sra. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas.

Lo anteriormente expuesto, debe llevar a ese ILTMO. Tribunal a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de mi defendida. En esta parte, SS. ILTMA., muy bien sabe que para que un acto sea arbitrario, este debe responder al capricho, a la mera voluntad sin fundamento o raciocinio alguno por parte del que lo emite. Es del caso, que, respecto de la licencia reclamada, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Así, lo ha reconocido la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago en causa Rol Nº 19213-2014, que transcribe.

A mayor abundamiento, cabe indicar que esta Superintendencia, estudió mediante sus médicos los antecedentes del caso de la Sra. nombre reservado, quienes informaron:

1.- Informe de fecha 3 de junio de 2022, elaborado por el Dr. nombre reservado, que señala: “ Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

Inicio de la licencia más antigua: 19-04-2022 Cantidad total de días reclamados: 30 Días autorizados por la(s) patología(s): 419 Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

(X) Particular/Libre Elección ( ) Institucional ( ) Ambas Licencias:

Datos Licencia 1 Folio Licencia: 69226152-6 19 Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos.

Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Psiquiatría Adulto.

Alto emisor: ( ) SI (X) NO Sección C (Antecedentes Médicos)

IMC con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

TPI: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A Detalle:

Acredita Atención GES: ( ) SI ( ) NO (X) N/A Detalle:

Otros Antecedentes Médicos: (X) SI ( ) NO Detalle: Dato SU 20-04-2022: picadura de insecto desconocido en ojo.

Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO Detalle: 20 Sección D (Fundamentos de la resolución)

Fundamentos de la resolución: Paciente con 419 días de reposo autorizado, emitido por médico especialista, libre elección. Sin informe médico. Aporta dato SU que no guarda relación con cuadro reclamado. Rechazo.

2.- Informe de fecha 15 de agosto de 2022, elaborado por el Dr. nombre reservado, que señala: “ Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

Inicio de la licencia más antigua: 19-05-2022 Cantidad total de días reclamados: 60 Días autorizados por la(s) patología(s): 449 Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

( ) Particular/Libre Elección ( ) Institucional ( ) Ambas Licencias:

Datos Licencia 1 Folio Licencia: 70387392-8 Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano, Psiquiatría Adulto, Psiquiatría Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 2 21 Folio Licencia: 72171666-K Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano, Psiquiatría Adulto, Psiquiatría Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Sección C (Antecedentes Médicos)

IMC con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle: 30/06/2022: En controles desde marzo de 2021. Personalidad evitativa, altamente vulnerable, conductas fóbicas, ansiedad generalizada progresiva. Cuadro depresivo con conductas evitativas al trabajo. Tto.: fluoxetina, alprazolam. Retorno laboral en agosto de 2022 Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

TPI: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A Detalle:

Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle:

Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO 22 Detalle:

Sección D (Fundamentos de la resolución)

Fundamentos de la resolución: Personalidad evitativa y stmas ansiosos asociados a conductas evitativas al trabajo: el reposo puede tener efecto negativo al reforzar al estrategia evitativa d enfrentamiento y mantener la ansiedad.no acoge 3.- Informe de fecha 16 de septiembre de 2022, elaborado por la Dra. nombre reservado, que señala: “ Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

Inicio de la licencia más antigua: 19-04-2022 Cantidad total de días reclamados: 30 Días autorizados por la(s) patología(s): 449 Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

( ) Particular/Libre Elección ( ) Institucional ( ) Ambas Licencias:

Datos Licencia 1 Folio Licencia: 69226152-6 Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano, Psiquiatría Adulto,Psiquiatría Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Sección C (Antecedentes Médicos)

IMC con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle: Informe médico complementario (psiquiatra), fecha 20/06/2022. Diagnóstico: trastorno mixto ansioso depresivo. Tratamiento: no especifica Informe médico complementario (psiquiatra), fecha 30/06/2022. Diagnóstico: trastorno depresivo mayor severo sin síntomas psicóticos, trastorno ansiedad generalizada, estructura de personalidad Clúster C, dislipidemia. Tratamiento: fluoxetina 60mg + alprazolam 1.5mg Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

TPI: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A Detalle:

Acredita Atención GES: ( ) SI ( ) NO (X) N/A Detalle:

Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO Detalle: 24 Sección D (Fundamentos de la resolución)

Fundamentos de la resolución: FOLIO EXPEDIENTE R- 111436 -2022NOMBRE DE nombre reservado 69226152-6, por 30 días, desde 19/04/2022F32.2 - EPISODIO DEPRESIVO GRAVE SIN SINTOMAS PSICOTICOS Reposo previo (autorizado) 449 / Reposo previo autorizado (no consecutivo) 470 / No autorizado 120Comentarios: Fonasa Recurso de reposición Informe médico complementario (psiquiatra), fecha 20/06/2022. Diagnóstico: trastorno mixto ansioso depresivo. Tratamiento: no especifica Informe médico complementario (psiquiatra), fecha 30/06/2022. Diagnóstico: trastorno depresivo mayor severo sin síntomas psicóticos, trastorno ansiedad generalizada, estructura de personalidad Clúster C, dislipidemia. Tratamiento: fluoxetina 60mg + alprazolam 1.5mg 4.- Informe de fecha 14 de noviembre de 2022, elaborado por el Dr. nombre reservado, que señala: “ Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

Inicio de la licencia más antigua: 18-07-2022 Cantidad total de días reclamados: 30 Días autorizados por la(s) patología(s): 449 Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

( ) Particular/Libre Elección ( ) Institucional ( ) Ambas Licencias:

Datos Licencia 1 Folio Licencia: 73449046-6 Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano, Psiquiatría Adulto,Psiquiatría Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Sección C (Antecedentes Médicos)

IMC con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: Informe médico complementario (psiquiatra), fecha 30/06/2022. Diagnóstico: trastorno depresivo mayor sin síntomas psicóticos, trastorno de ansiedad generalizada, estructura de personalidad clúster C, dislipidemia, HTA. Tratamiento: fluoxetina 60mg + alprazolam 1.5mg Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

TPI: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A Detalle:

Acredita Atención GES: ( ) SI ( ) NO (X) N/A Detalle:

Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO Detalle: 26 Sección D (Fundamentos de la resolución)

Fundamentos de la resolución: FOLIO EXPEDIENTE R- 134138 -2022NOMBRE DE nombre reservado 73449046-6, por 30 días, desde 18/07/2022F32.2 -EPISODIO DEPRESIVO GRAVE SIN SINTOMAS PSICOTICOSReposo previo (autorizado) 449 / Reposo previo autorizado (no consecutivo) 470 / No autorizado 167 Comentarios: Fonasa Informe médico complementario (psiquiatra), fecha 30/06/2022. Diagnóstico: trastorno depresivo mayor sin síntomas psicóticos, trastorno de ansiedad generalizada, estructura de personalidad clúster C, dislipidemia, HTA. Tratamiento: fluoxetina 60mg + alprazolam 1.5mg En el informe médico no se detalla la evolución del cuadro o los síntomas durante el reposo y no especifica los ajustes farmacológicos en función de la evolución, con fechas y resultados, sin síntomas de gravedad que ameriten mantener reposo médico. No acredita asistencia a psicoterapia. Sin plan de reintegro laboral”.

Por lo anterior, se aprecia que la Resolución impugnada por la recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, en los que no sólo se encuentra la resolución impugnada, sino una serie de antecedentes médicos, que respaldan la conclusión de dicho Oficio, en orden a rechazar las licencias indicadas.

4.- Ausencia de derechos vulnerados Por último, cabe hacer presente a US. Ilustrísima que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, mi representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

En cuanto a la supuesta vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica y salud, garantizado a todas las personas en los numerales 1° y 9º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, simplemente cabe preguntarse cómo podría mi representada haber atentado contra dichas garantías, como la vida, integridad física o psíquica y la protección de la salud, por cuanto, en su actuar, la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido. En efecto, mi representada, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece el hijo de la recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, de hecho, es incuestionable que la Sra. nombre reservado siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso del recurrente a la salud. La única intervención de la Superintendencia en el caso de la Sra. nombre reservado responde al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamaciones que presentó impugnando las resoluciones de la referida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, que rechazó las licencias médicas en comento.

En cuanto al derecho de propiedad, cabe hacer presente que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN)

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. En este punto, en el caso de la recurrente, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen licencias médicas autorizadas, sino que, rechazadas sin generar, por lo tanto, el derecho que esgrime la recurrente de autos.

Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable.

En efecto, lo anterior fue rescatado por el citado fallo de la Iltma. Corte de Valparaíso, de fecha 7 abril de 2015, en causa rol 557-2015, el que transcribe en la parte pertinente.

Termina solicitando tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por doña nombre reservado y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

Acompaña a su informe: Copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso de la Sra. nombre reservado.

A folio 19, evacúa informe nombre reservado, Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región de La Araucanía y por tanto representante del Ministerio de Salud en la Región y por ende de la COMPIN, según lo estipulado en los artículos 31 y 34 del Decreto Nº 136/04, Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud, en los siguientes términos:

El presente recurso de protección fue interpuesto en favor de doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la COMPIN Subcomisión Cautín, por el rechazo de las licencias médicas N°s 3-67868577-1, 3-69226152-6, 3-70387392-8, 3-72171666-K, 3-73449046-6, 3-77507083-8, 3-77565982-3, 3-78284650-7 y 1.4044064; vulnerándose a su juicio las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 1, 3 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que se informa lo siguiente:

1.- Según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por licencia médica el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

2.- El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

3.- Para la visación de una licencia médica, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médica.

4.- Que, respecto de las licencias médicas recurridas, se informa lo siguiente:

a) Licencia médica N° 3-67868577-1: Emitida a contar del 30.03.2022, por 30 días con diagnóstico “Fobias especificadas (aisladas)”, por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 24.03.2023 considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 08.04.2022, considerando: Reposo injustificado.

- Resolución Exenta N° R-01-UNRA-77121-2022 del 14.16.2022: Superintendencia de Seguridad Social instruye autorizar licencia médica N° 67868577-1.

b) Licencia médica N° 3-69226152-6: Emitida a contar del 19.04.2022, por 30 días con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos”, por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 20.04.2022 considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 28.04.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Resolución Exenta N° R-01-UNRA-78584-2022 del 16.06.2022: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 69226152-6 por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-DFS-127553-2022 del 21.09.2022 Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 69226152-6 por no encontrarse justificado el reposo.

c) Licencia médica N° 3-70387392-8: Emitida a contar del 19.05.2022, por 30 días con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos”, por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 19.05.2022 considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 31.05.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Resolución Exenta N° R-01-UME-108420-2022 del 15.08.2022: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 70387392-8 y 72171666-K por no encontrarse justificado el reposo.

d) Licencia médica N° 3-72171666-K: Emitida a contar del 18.06.2022, por 30 días con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos”, por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 26.06.2022 considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 06.07.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Resolución Exenta N° R-01-UME-108420-2022 del 15.08.2022: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 70387392-8 y 72171666-K por no encontrarse justificado el reposo.

e) Licencia médica N° 3-73449046-6 Emitida a contar del 18.07.2022, por 30 días con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos”, por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 21.07.2022 considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 03.08.2022, considerando: Reposo prolongado.

f) Licencia médica N° 3-77507083-8 Emitida a contar del 22.09.2022, por 27 días con diagnóstico “Trastorno de adaptación”, por médico general, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 19.10.2022 considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 22.11.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Resolución Exenta N° R-01-UME-31453-2023 del 07.03.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 77507083-8 y 77565982-3 por no encontrarse justificado el reposo.

g) Licencia médica N° 3-77565982-3 Emitida a contar del 19.10.2022, por 15 días con diagnóstico “Trastorno de adaptación”, por médico general, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 20.10.2022 considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 22.11.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Resolución Exenta N° R-01-UME-31453-2023 del 07.03.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 77507083-8 y 77565982-3 por no encontrarse justificado el reposo.

h) Licencia médica N° 3-78284650-7 Emitida a contar del 03.11.2022, por 5 días con diagnóstico “Episodio depresivo Moderado”, por médico general, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 07.11.2022 considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 22.11.2022, considerando: Reposo prolongado.

i) Licencia médica N° 1-4044064 Emitida a contar del 07.11.2022, por 30 días con diagnóstico “Episodio depresivo”, por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 24.11.2022 considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 21.01.2023, considerando: Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo.

5.- Que, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Cautín, para rechazar la licencia médica por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes:

a) Listado Maestro de Licencias Médicas FONASA:

- Inició licencias médicas continuas el 25.01.2021 por patología de salud mental: Episodio depresivo, episodio depresivo moderado, episodio depresivo grave, trastorno de adaptación.

- En el periodo comprendido entre el 25.01.2021 y el 06.12.2022 acumula un total de 645 días de reposo por patología de salud mental, de los cuales 449 fueron autorizados.

b) Informe médico, Dr. nombre reservado, psiquiatra, del 04.04.2022.

c) Informe médico, Dr. nombre reservado, psiquiatra, del 30.06.2022.

d) Informe médico, Dr. nombre reservado, psiquiatra, del 03.10.2022.

e) Resolución de Calificación Del Origen De Los Accidentes y Enfermedades, Ley 16.74, del 17.10.2022.

f) Informe complementario de médico tratante, Dr. nombre reservado, médico general, 26.10.2022.

g) Informe Médico, Dr. nombre reservado, médico medicina del trabajo, 26.10.2022.

6.- Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN concluyó lo siguiente:

a) Pérdida de Temporalidad del Reposo: La definición de licencia médica contenida en el artículo 1° del D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, establece que es el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador (en su caso) y autorizada por una Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez o Institución de Salud Previsional, según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio por incapacidad laboral si cumple los requisitos legales establecidos para tales efectos o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda. De lo anterior se entiende que la finalidad de la licencia médica es que sea temporal y que tienda a la recuperación para retornar a la actividad laboral.

Cabe señalar que, de acuerdo a las guías referenciales de reposo contenidas en el Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “APRUEBA REGLAMENTO SOBRE GUÍAS CLÍNICAS REFERENCIALES RELATIVAS A LOS EXÁMENES, INFORMES Y ANTECEDENTES QUE DEBERÁN RESPALDAR LA EMISIÓN DE LICENCIAS MÉDICAS”, en su artículo 4°, numeral II.- PATOLOGÍAS MENTALES GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL, señala que al superar el plazo de 60 días de licencia médica (prorrogables a un máximo de 180 días), los reposos deben ser emitidos por médico psiquiatra, los síntomas deben ser de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir el antecedente de refractariedad o resistencia a tratamiento. Cada episodio clínico debe considerad para la indicación del reposo laboral: Tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales, teniendo como referencia las Guías Clínicas del Ministerio de Salud.

b) Antecedentes Médicos Aportados Insuficientes Para Justificar Reposo:

- Extenso reposo que supera el plazo máximo sugerido en guías referencias de reposo contenidas en Decreto 7/2013.

- Sin elementos psicopatológicos de gravedad.

- Informes médicos señalan sintomatología con relación a escenario sanitario de pandemia, con dificultades ambientales y jerárquicas y problemas del grupo primario de apoyo y falta de redes. Problemática asociada al ámbito laboral fue estudiada en mutualidad competente, descartando origen laboral de la patología.

- Informes médicos no señalan puntaje en escala de evaluación de la actividad global (EEAG).

- No describe historia de refractariedad a esquemas farmacológicos previos ni optimizaciones recientes. Llama la atención que, en los informes tenidos a la vista, no hay evidencia de cambios en el esquema farmacológico, se mantiene con el mismo antidepresivo ISRS y la misma benzodiacepina en las mismas dosis, pese a describir sintomatología persistente y al extenso periodo de reposo prescrito.

- Sin informe de psicoterapia que describa plan de tratamiento, metas planteadas y avances logrados a la fecha. Tampoco se describen otras medidas terapéuticas implementadas.

Por todo lo anterior esta COMPIN Subcomisión Cautín consideró que los antecedentes clínicos aportados no permiten estimar que el reposo otorgado mediante las licencias médicas N° 3-67868577-1, 3-69226152-6, 70387392-8, 3-72171666-K, 3-73449046-6, 3-77507083-8, 3- 77565982-3, 3-78284650-7 y 1-40440464 cumpliera un rol terapéutico con acciones claras orientadas a lograr la mejoría y el reintegro laboral.

7.- Que además, es importante tener presente que la COMPIN, junto a la SUSESO, son los organismos técnicos competentes para aprobar o rechazar las licencias médicas, tal como se ha indicado anteriormente, lo cual ha sido ratificado por S.S. Iltma. en diversos fallos, lo cual también ha sido ratificado por la Excelentísima Corte Suprema, a modo de ejemplo, lo resuelto en causa ROL N° 50.695, mediante sentencia de fecha 28.05.2020, dictada en un recurso de protección también interpuesto en contra de la SUSESO y de la COMPIN Subcomisión Cautín, por el rechazo de licencias médicas y que se solicita tener presente al momento de resolver la presente acción constitucional; y que transcribe en lo pertinente.

8.- Que, el criterio anterior se reitera en sentencia dictada en causa ROL N° 50.695 y ROL N° 138.578-2020, de la Excelentísima Corte Suprema, dictadas en recursos de protección interpuestos en contra de la SUSESO y de la COMPIN Subcomisión Cautín, por el rechazo de licencias médicas y que se solicita tener presente al momento de resolver la presente acción constitucional; y que transcribe en lo pertinente.

9.- Que, en resumen, queda acreditado en base a lo informado previamente, que la actuación de la COMPIN Subcomisión Cautín no ha sido ni arbitraria ni ilegal, sus resoluciones han sido fundadas de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley N° 19.880, debiendo tenerse presente la presunción de legalidad de que gozan los actos administrativos según lo establecido en su artículo 3°; actuando dentro de sus competencias legales, por lo que en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, se solicita se rechace el recurso de protección interpuesto en favor de doña nombre reservado, al carecer de fundamentos, por cuanto la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Subcomisión Cautín no ha incurrido en actos arbitrarios e ilegales que afecten las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, toda vez que las licencias médicas rechazadas y que origina la presente acción constitucional, lo fueron en virtud de la legislación y ratificado por la SUSESO.

10.- Se solicita que, en caso de acoger el presente recurso de protección, no se condene en costas a esta parte, por cuanto de los antecedentes y fundamentos esgrimidos, ha quedado demostrado que esta parte ha tenido motivo plausible para litigar.

Se acompañan siguientes antecedentes:

a) Historial de licencias médicas.

b) Resoluciones de rechazos por COMPIN.

c) Resolución de SUSESO.

d) Informes médicos.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, respecto de la excepción de extemporaneidad, que fue alegada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, cabe señalar que el presente recurso se ha dirigido en concreto en contra de las resoluciones exentas que confirmaron el rechazo de las licencias médicas de la recurrente, estimando que los efectos de los actos administrativos que se reclaman, tiene efectos permanentes, toda vez que impiden a la recurrente tener cobertura de sus patologías por la Ley N°16.744, se rechazará según se dirá en lo resolutivo.

TERCERO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción protección en materias de seguridad social, se deprende de la sola lectura del recurso que los derechos y garantías eventualmente vulnerados que alega la recurrente no es aquella señalada en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política, sino las comprendida en el numeral 1, 2 y 24 de dicho artículo 19, por lo que deberá desestimarse dicha defensa.

CUARTO: Que en cuanto al fondo y para efectos de resolver la controversia planteada en la presente acción es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo, “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

QUINTO: Que así, según se observa en las resoluciones impugnadas, la decisión adoptada por la Superintendencia no está apoyada por ningún elemento de convicción que avale la confirmación del rechazo, como tampoco hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado sin que tampoco explicite los motivos por los que el tratamiento resultaría incompatible con la extensión del reposo, carencias que la privan de contenido, no pudiéndose concluir que aquélla se baste a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué la recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados.

SEXTO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no se ajustó a la normativa que regula la materia al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de las licencias médicas rechazadas.

En razón de lo expuesto tanto la ausencia de justificación como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los órganos administrativos correspondientes, son elementos que debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción del Superintendente, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas.

SÉPTIMA: Que, de esta forma, se advierte que el rechazo de las licencias médicas que se alega por la recurrente, importa de parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que:

I. Que, SE RECHAZA, sin costas, las alegaciones de extemporaneidad y de improcedencia de la acción de protección alegada por la Superintendencia de Seguridad Social.

II. Que, SE ACOGE, sin costas, la acción de protección deducida por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, disponiendo dejar sin efecto las Resoluciones Exentas N° R-01-UNRA-78584-2022, de fecha 16 de junio de 2022, R-01-UME-108420-2022, de fecha 15 de agosto de 2022, R-01-DFS-127553-2022, de fecha 21 de septiembre de 2022 y R-01-UME-152788-2022, de fecha 14 de noviembre de 2022, emitidas por la Superintendencia de Seguridad Social, debiendo la autoridad administrativa disponer la reevaluación del padecimiento que aqueja a la actora, a fin de determinar su origen, entidad y pronóstico de recuperación, y cumplido lo anterior, se pronuncie nuevamente respecto de las licencias médicas rechazadas que han sido materia del presente recurso.

Acordada la decisión con el voto en contra de la ministra María Georgina Gutiérrez Aravena, quien estuvo por acoger parcialmente la alegación de extemporaneidad planteada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, en lo que se refiere a las tres primeras resoluciones reclamadas, por estimar que a contar de la fecha de su expedición, el plazo establecido en el auto acordado que regula la materia, se encuentra excedido con creces.

Redacción del fallo y del voto disidente de la Ministra Sra. María Georgina Gutiérrez Aravena.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° Protección-74747-2022.(jog)