nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, diecisiete de abril de dos mil veintitrés.

VISTOS:

A folio N°1-2022 comparece doña YAMILA ALEJANDRA FUENTEALBA ARRATIA, Abogada Defensor de Indígenas de CONADI, en favor de doña nombre reservado, quien interpone Recurso de Protección, en contra de don nombre reservado.

Expone que consta en Inscripción de herencia de fojas 2397 número 1127 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquén correspondiente al año 2011, que la sucesión intestada quedada al fallecimiento de don nombre reservado, queda constituida por su cónyuge doña nombre reservado, quien es dueña de las acciones y derechos que al causante correspondían en un predio de 13,5 hectáreas aproximadamente, que es el resto del Lote número Veinte de una superficie de trece coma ocho hectáreas, ubicado en el lugar Pulon de la comuna de Pitrufquén.

Que, su representada, doña nombre reservado, es la única hija y continuadora legal de doña nombre reservado, quien falleció con fecha 16 de diciembre de 2016, acompañando el respectivo certificado de nacimiento de la recurrente, ya que la posesión efectiva de la madre se encuentra actualmente en tramitación administrativa. Como se menciona en la inscripción de herencia de don nombre reservado, doña nombre reservado heredo la propiedad como cónyuge, ya que no tenían hijos en común.

Que, por escritura pública de partición, Repertorio N° 4325-2004, de fecha 2 de diciembre de 2004, comparecen don nombre reservado, don nombre reservado y doña nombre reservado, quienes celebran la liquidación y partición de sus bienes en común.

Quedando dueños, por partes iguales de los siguientes bienes: a) Acciones y derechos en un predio de 13,5 hectáreas aproximadamente, que es el resto del Lote número 20, de una superficie de 13,8 hectáreas ubicado en el lugar Pulom, de la comuna de Pitrufquén, cuyo título rola inscrito a fojas 728 número 817 del Registro de Propiedad del año 2001 del Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquén. b) Acciones y derechos en una hijuela de 8,86 hectáreas, ubicadas en Pulom, comuna de Pitrufquén, título que rola inscrito a fojas 645 vta número 703 del Registro de Propiedad del año 2002 del Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquén.

Adquirieron dichas acciones y derechos por sucesión por causa de muerte en la herencia intestada quedada al fallecimiento de su hermana nombre reservado, según consta en auto de posesión efectiva inscrito a fojas 727 número 816 del Registro de Propiedad del año 2001 del Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquén.

Que los hermanos, previa tasación de sus bienes, distribuyen su acervo común en partes iguales y proporcionales respecto de sus dos propiedades. Con respecto al lote N° 20, este inmueble fue dividido en tres lotes denominados: LOTE VEINTE guion UNO de una superficie de una coma cuarenta y una hectáreas de terreno, LOTE VEINTE guion DOS de una superficie de siete coma veintitrés hectáreas, LOTE VEINTE guion TRES de una superficie de dos coma ochenta y dos hectáreas.

Que específicamente en la Cláusula Duodécima, se deja estipulado que el haber del compareciente don nombre reservado, asciende a cinco millones de pesos que se le entera con la adjudicación en dominio y por su valor de tasación de cinco millones de pesos, los lotes diecinueve guion dos, veinte guion uno y veinte guion tres.

Que, la escritura pública mencionada anteriormente, que liquida y divide en lotes los predios Lotes N° 19 y N° 20, para los respetivos herederos, no se inscribió en el respectivo Conservador de Bienes Raíces, ignorando por esta parte la razón de porque no se cumplió con dicha formalidad. Lo que es un hecho es que, desde esa fecha, a lo menos, es esa la distribución que se ha mantenido hasta la actualidad.

Es menester hacer presente, que, al momento de suscribir la escritura de partición y liquidación, se acompañan certificado de asignación de roles de avalúo en trámite y que corresponden a: Pulon Lt. 20-1, 302-94; Pulon Lt. 20-2, 302-95 y Pulon Lt. 20-3, 302-14 (este último lote conserva el rol matriz de la propiedad).

Actualmente, el Lote 20-2 mantiene su rol de avalúo 302-95, ya que hace a lo menos 6 años atrás ese lote fue objeto de regularización por nombre reservado por parte de doña nombre reservado. Respecto al lote 20-3 conserva su rol de avalúo 302-14 ya que correspondía al rol matriz. Respecto al Lote 20-1, este forma parte del rol de avalúo matriz ya que nunca se logro gestionar el rol definitivo (que sería 302-94 y aparece en el sistema del Servicio de Impuestos Internos como un pre-rol).

Debido a que la división de los lotes, en su momento no fue inscrita y solo quedo como una división de hecho y para subsanar esta situación, se intentó regularizar por nombre reservado ambos lotes (20-1 y 20-3), pero por gestiones administrativas no se logró dicho propósito, quedando hasta hoy en día como “el resto del Lote número 20”.

Se debe precisar, que esta propiedad originariamente fue adjudicada a doña nombre reservado, en el año 1943, desde entonces y hasta la actualidad, los deslindes de la propiedad han sido individualizados de la misma forma, a saber, “NORTE: camino público a Villarrica; ESTE: el deslinde con el particular nombre reservado; SUR: una recta de este a oeste, que lo separa del lote número treinta y ocho; y OESTE: el camino a Loica y el deslinde con el particular nombre reservado”. Con respecto al deslinde Norte y para despejar cualquier duda, se debe hacer presente en un momento de la historia de la propiedad, este predio fue dividido, para la construcción del camino público que va desde Pitrufquén a Villarrica. Actualmente y hace muchos años, el trazado que se denomina “camino nuevo” en el plano, se encuentra materializado en la propiedad, por ende, esta fue dividida, quedando una lengüeta (lote 20-1), al otro costado del camino público. Es importante este detalle, ya que en las inscripciones posteriores al año 1943 siempre ha aparecido como deslinde norte el antiguo camino público a Villarrica. Actualmente, y posterior a la construcción del camino nuevo, la realidad fáctica en el terreno cambio, por ende, sus deslindes.

Hace presente que ambos lotes han sido ocupados por la familia de su representada desde que tiene memoria, antes y después del fallecimiento de su madre. La recurrente se ha hecho cargo de mantener las propiedades. En el LOTE VEINTE guion UNO mantiene la limpieza, plato árboles, lo entrega en medias a sus familiares o a terceros para que el terreno produzca o se mantenga en constante ocupación.

Con fecha 16 de noviembre del presente, el recurrido, don nombre reservado, ingresa al predio, específicamente al Lote 20-1 de una superficie de una coma cuarenta y una hectáreas de terreno y procede arbitraria e ilegítimamente a poner candado al portón, aduciendo el recurrido ser dueño de la propiedad, negando el ingreso tanto a su representada, como a un tercero, don nombre reservado, que ocupa el Lote 20-1, para desarrollar su actividad laboral de aserradero. Desde la fecha del cierre efectuado por el recurrido, don nombre reservado, está imposibilitado de continuar con su actividad laboral, ya que no se le ha permitido, al menos, sacar el camión de la propiedad, el que se encuentra retenido por el recurrido, lo que ha generado un perjuicio económico importante, ya que no ha podido trabajar en todo este período. Esta misma situación perjudica a su representada en demasía, ya que no tiene como convencer al recurrido, que esa no es su propiedad y que él no tiene derechos de cerrar e impedir el libre tránsito por el predio. El recurrido se ampara en que él es el dueño de la propiedad, señalando a su representada incluso, que está regularizando por nombre reservado dicha propiedad.

Frente a los dichos del recurrido y además frente al hecho de que llevo al predio un profesional topógrafo para medir, la recurrente concurre personalmente a nombre reservado de Temuco a consultar por la posibilidad de que el recurrido se encuentre actualmente tramitando la regularización de su predio, donde le indican que efectivamente don nombre reservado, ingreso con fecha 27 de octubre del presente año, solicitud para regular parte del lote 20, precisamente el lote 20-1. En dicha oportunidad le entregan solo la información a la recurrida, del número de expediente de ingreso, que el N°166526, no pudiendo proporcionar más información ya que está en el examen de admisibilidad. Lo anterior, ratifica su postura, de alegar que el recurrido no posee ningún derecho de dominio sobre la propiedad, derecho que alega sin fundamento alguno, ni menos documentación que lo respalde.

Actualmente, el recurrido, además de no permitir el ingreso, está haciendo uso de él, ingreso en el predio varios animales a pastar e instalo un camión pluma en la propiedad.

Por último, indica que su representada y su cónyuge, son personas adultas mayores que no están en condiciones de salud para seguir confrontándose con el recurrido, quien, a pesar de las conversaciones que han logrado entablar, no entiende que la propiedad (Lote 20-1 o resto del lote 20) no le corresponde y que según dichos del recurrido, no tan solo solicitará regular por nombre reservado este lote, sino que, además, otros retazo de mayor proporción en el Fundo Til Til que deslinda con la propiedad, sin tener derechos sobre ellos y menos la ocupación tranquila y pacífica de a lo menos 5 años que exige la ley para presentar esta solicitud.

Hace presente que nuestra Carta Fundamental expresa: “El que por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de sus derechos y garantías establecidas en el artículo 19… podrá ocurrir por sí o por cualquiera en su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva… para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado…”. Señala, además, que el artículo 2 inciso primero del Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales, expresa: “2º.- El recurso se interpondrá por el afectado o por cualquiera otra persona en su nombre, capaz de parecer en juicio, aunque no tenga para ello mandato especial, por escrito en papel simple o por cualquier medio electrónico”.

Así las cosas, la conducta injustificada del recurrido, resulta ser carente de la necesaria prudencia e ignorancia y por ende, debe ser calificada como un acto de autotutela, no amparado por el derecho y, por ende, arbitrario e ilegal que lesiona, a lo menos, la garantía que la Constitución Política de la República reconoce a mi representado en el número 24, del artículo 19, al afectar el uso y goce respecto del inmueble de propiedad de su representado, al no poder acceder a él, atendido el cierre del portón y la negativa de ingreso.

Resulta del todo evidente, que la acción ejecutada por don nombre reservado, altera arbitraria e ilegalmente las facultades de dominio de su representada, y no permite mantener el status quo vigente en el desenvolvimiento de los derechos, impidiendo precisamente las acciones de facto que alteren el orden jurídico, evitando la acción de autotutela, sin recurrir a las instancias judiciales correspondientes, lo que es contrario a un Estado de Derecho.

Indica que el actuar ilegal y arbitrario de la recurrida constituye una amenaza permanente, afección directa y perturbación, y así una vulneración al libre ejercicio de garantías constitucionales que se han visto seriamente conculcadas como el derecho de propiedad, que se encuentra garantizado por nuestra Carta Fundamental en su artículo 19, N° 24, que al efecto dispone que: “La Constitución asegura a todas las personas: El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre el que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de una Ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el Legislador…”. El derecho a la vida y a la integridad física, que se encuentra garantizado en la Carta Fundamental en su artículo 19, N° 1, que al efecto dispone que: “La constitución asegura a todas las personas: El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona… Se prohíbe todo apremio ilegítimo”. Que, esta garantía consagrada constitucionalmente se ve vulnerada debido única y exclusivamente a los actos ilegales y arbitrarios llevados a cabo por el recurrido, toda vez que impide de manera absoluta el acceso al predio de propiedad de su representada.

Hace presente, que en especial por tratarse de terrenos indígenas, cabe hacer presente el Convenio 169 de la OIT, en especial, lo dispuesto en el artículo 12, que al efecto dispone que: “Los pueblos interesados deberán tener protección contra la violación de sus derechos, y poder iniciar procedimientos legales, sea personalmente o bien por conducto de sus organismos representativos, para asegurar el respeto efectivo de tales derechos…”

Pide declarar que el actuar del recurrido es arbitrario e ilegal y que vulnera las garantías constitucionales invocadas, disponiendo el imperio del derecho y en consecuencia declarar y disponer que el recurrido:

1) Debe abstenerse de seguir cerrando el ingreso al resto del predio Lote 20 de una superficie de una coma cuarenta y una hectáreas de terreno (o lote 20-1 según realidad fáctica) y cuyos deslindes especiales son: Norte-Este: con camino público interior a Pitrufquén en cincuenta y ocho coma ochenta y cinco metros y cerco quebrado que separa de nombre reservado en cuatro coma ochenta y tres, cinto uno coma cuarenta y cinco, cincuenta y nueve coma cero dos y noventa y tres coma cuarenta y nueve metros; Este: con cerco recto que separa de nombre reservado en diecisiete coma setenta y ocho metros; Sur-Oeste: camino Villarrica Pitrufquén en ciento sesenta y dos coma cuarenta y cinco, ciento treinta y cuatro coma sesenta y cincuenta coma cincuenta y dos metros; y Oeste: con camino publico interior a Pitrufquén en sesenta coma cuarenta y tres metros de la servidumbre de tránsito que existe en la propiedad Hijuela N° 48 y que permite el ingreso al recurrente a su predio y a la salida al camino público.

2) Que se abstenga de obstaculizar e impedir el ingreso de su representada y cualquier familiar o tercero que concurra en su nombre.

3) Que debe abstenerse de seguir realizando faenas de cualquier tipo que impliquen un daño o deterioro a la propiedad de la recurrente;

4) ello sin perjuicio de las demás medidas que, en concepto de esta Ilustrísima Corte de Apelaciones, sean conducentes para restablecer el imperio del derecho; y 5) que el recurrido sean condenados al pago de costas en caso de oposición.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Certificado de nacimiento de la recurrente; 2.- Inscripción de herencia de fojas 2397 número 1127 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquén correspondiente al año 2011; 3.- Escritura Pública de Partición, Repertorio N° 4325-2004, de fecha 2 de diciembre de 2004; 4.- Certificado de duplicado de posesión efectiva de don nombre reservado; 5.- Copia de inscripción de dominio de fojas 164 vta N° 266 del año 1943; 6.- Copia de plano antiguo de la Comunidad nombre reservado de la comuna de Pitrufquén; 7.- Copia de plano de subdivisión predial emitido por el topógrafo nombre reservado conteste con la escritura de partición; 8.- Set de Fotografías.

A folio N°8-2023 evacúa informe Carabineros de la Quinta Comisaria de Pitrufquen, en el cual informan que el funcionario encargado realizó la diligencia conforme a lo solicitado, concurriendo el día 30 de diciembre del año en curso al domicilio de la denunciante Sra. nombre reservado, ubicado en el sector Pulón de Pitrufquén, lugar donde se entrevistó para recabar mayores antecedentes sobre el hecho que originó el recurso de protección.

En la entrevista sostenida la afectada señaló que el terreno en que se generó el problema es de su propiedad y que el día 16 de septiembre del año 2022, el denunciado concurrió a la propiedad instaló un portón de alambre de púas y madera cerrándolo con condado impidiéndole el acceso, señalándole que el terreno es de su propiedad e instalando un aserradero y un camión en el lugar. Acompañó set fotográfico.

A folio N°14-2023 evacua informe el recurrido nombre reservado, quien solicita el rechazo del recurso, con costas.

Son falsos los hechos en que se funda el recurso. No se ha alterado el Statu Quo.

1) No existe un derecho indubitado favor del recurrente, por lo tanto el conflicto debe someterse a un juicio de lato conocimiento. El recurso de protección no es la vía idónea para la declaración de derechos.

2) No hay arbitrariedad ni tampoco ilegalidad en la actuación del recurrido 3)

El recurso ha perdido oportunidad porque el supuesto agravio o impedimento no existe.

La primera causal para el rechazo del recurso, la funda en que los hechos son falsos, señalando que no se ha alterado es statu quo, argumentando que es falso que haya realizado un cierre arbitrario del predio impidiendo el tránsito de la recurrente hacia su supuesta propiedad., pues éste estaba completamente delimitado y cercado con cerco de estacas de madera y alambre de púas, el cerco solo fue colocado para evitar el escape o robo sus animales y por motivos de seguridad, señalar que el candado está abierto, solo bastaba tirar de el para abrir el cerco, lo cual es “convenientemente” omitido por la Sra. nombre reservado en su recurso. Para precisar los hechos engañosamente relatados por la recurrente, dice que lo que hizo fue mejorar la seguridad del acceso a su propiedad, instalando un cerco para fines, como ya señaló, evitar que escapen los animales, además de protección, resguardo, ya que, al vivir en el predio, el ingreso siempre se encontraba abierto. Sostiene que la única diferencia con la situación previa (statu quo) radica en que antes el acceso estaba cerrado mediante un simple palo de madera y ahora es una simple “tranquera” (portón móvil, colgante, de material ligero formado por estacas en hilera y alambre de púas), al modo típico de un portón separador de potreros o chacras en los campos. Agrega además que este cierro y la tranquera que allí existía, era de antigua data, cuando su tía doña Sra. nombre reservado estaba aún con vida, lo cual será testimoniado por diversos vecinos, habitantes y propietarios del sector en la sede judicial pertinente; pero para los fines que ahora interesan, basta señalar que al llegar más gente a vivir a los alrededores del predio, se hizo necesario adoptar mayores medidas de resguardo para precaver el acceso a la propiedad por parte de extraños y que se siguieran extraviando los animales, lo que no es más que el legítimo ejercicio del derecho a usar, gozar y proteger su dominio.

Una segunda causal que esgrime, es que la recurrente no goza de un derecho indubitado, que su dominio sobre el denominado” por la recurrente” como Lote 20-1, nace desde el año 1951 aproximadamente, cuando a la edad de trece años, llegó al lugar Pulon al domicilio de la Sra. nombre reservado, quien adquirió la propiedad de sesenta y dos áreas en el año 1951 mediante compraventa a fojas 211 vta., N°289, del Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquen, predio inserto en el Titulo de Merced N° 909 denominado “nombre reservado”, con quien según señala mantuvo una relación estrecha ya que fue quien lo acogió como madre adoptiva después de la muerte de su padre, a quién llamó tía, compartiendo que haceres del hogar durante varios años, con la autoridad de su madre biológica. Que, en el año 1995 durante su juventud a la edad de 23 años se trasladó a vivir definitivamente al domicilio de su tía nombre reservado, ya que se encontraba viuda y sola, quien le enseño los trabajos del campo. En esa etapa su tía le señaló que su terreno comprendía mayor superficie que la indicaba en el titulo antes mencionado, abarcando este una superficie de 6 hectáreas aproximadamente, que continuaba al lado oriente de su predio, la cual ocupaba y hacia uso desde el año 1951 en adelante, terreno que comprende la denominada lengüeta que la parte recurrente pretende de su dominio. Que, en el año 2005 convinieron la compraventa del inmueble de sesenta y dos áreas, del lugar Pulon, mediante compraventa a fojas 211 vta. N°196 del año 2006, Rol de Avaluó Fiscal 303-18, del Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquen. En base a estos instrumentos públicos es que dice que su derecho de dominio sobre el predio es indubitado, no ocurriendo lo mismo, respecto del supuesto derecho de que invoca la recurrente.

Así las cosas, y revisados los títulos de ambas propiedades, quedan claros, a su juicio, varios aspectos:

A.- El Titulo de domino presentado por la recurrente figura como propietario don nombre reservado, respecto del resto del lote 20 no se señala lote 20-1, ello figura en una supuesta partición que no se encuentra debidamente inscrita en el respectivo Conservador.

B.- No existe posesión efectiva inscrita respecto a los derechos reclamados por la recurrente sobre el denominado lote 20-1.

C.-En el Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquen no existe inscripción alguna respecto del denominado Lote 20-1 y menos aún inscripción a nombre de la recurrente.

4. Dicho lo anterior, frente a la presunta colisión de derechos entre mi dominio y el presunto dominio que invoca la recurrente (derecho inexistente como se acredita de los instrumentos acompañados por la propia recurrente), el recurso de protección no resulta ser la vía idónea para zanjar la controversia, y estando asentando que el statu quo no se ha alterado con la entidad que falsamente se declara en el libelo, no cabe sino desechar el recurso.

Agrega que la propiedad la ha ocupado por años mediante simple posesión material y no hay otra persona con mejores derechos que su persona, el supuesto lote 20- 1 es en realidad parte de su propiedad que hoy colinda y a la vez es la continuidad del lado oriente de la misma, realizando actos tales como; reparación y construcción de cercos, construcción de bodega, plantaciones de árboles frutales y nativos, trabajos agrícolas y ganaderos, crianza de animales mayores y menores, elaboración de carbón artesanal y acopio, entre otros, todo ello hace más de 20 años a la fecha.

Dice no ser efectivo lo señalado por la recurrente respecto al supuesto aserradero que ocuparía un tercero (No se acompaña contrato alguno al respecto) y que el galpón con madera que se observa en las fotografías fue construido por él para el guardado de madera, no existiendo aserradero.

Como tercera causal, indica que no existe arbitrariedad ni ilegalidad en la conducta de los recurridos, que respecto de la presunta arbitrariedad del acto que se le reprocha (cerrar el paso a la recurrente), reiterara que lo que motivó la restauración de dicho deslinde son razones primero de cuidado de sus animales y segundo razones de seguridad que se volvieron necesarias y aconsejables como consecuencia de la mayor necesidad de resguardo, candado que por lo demás se encuentra no cerrado, ósea no se necesita llave y perfectamente se puede pasar, incluso por el lado. Sin embargo, expresa, que a pesar de que la recurrente no tiene ningún derecho para transitar por la propiedad objeto del presente Recurso de Protección, tiene perfectamente asumido que para poner término a esta situación de facto será necesario contar con una sentencia judicial en un juicio de lato conocimiento y para ello ingresare una demanda donde se ventilarán estos mismos hechos y los derechos pretendidos.

Como corolario, refiere que la misma actora es quien acompañó los certificados de Dominio, que acreditan que ella efectivamente NO TIENE derechos inscritos sobre el predio, objeto del recurso, No figura en ninguna inscripción de Dominio.

Añade además que el acto que se le reprocha no tiene efectos desproporcionados como afectación del presunto derecho de tránsito de la recurrente (que no existe), y que ni siquiera por mera tolerancia se le haya permitido, y no tiene la entidad suficiente para considerarla como una alteración del statu quo, por cuanto la recurrente tuvo más de 15 años, de acuerdo a su libelo, para ejercer algún derecho sobre su supuesto predio, sin efectuarlo. Cita jurisprudencia Acompañó los siguientes documentos: 1) Certificado de dominio vigente de fs. 211 vuelta Nº196 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquen del año 2006, que acredita como derecho indubitado, el dominio que me asiste. 2) Certificado de avalúo fiscal de su propiedad.

A folio N°19-2023 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que en el caso de autos, se ha interpuesto recurso de protección a favor de doña nombre reservado, fundado en que el recurrido nombre reservado, habría incurrido en actos ilegales o arbitrarios que lesionan a lo menos, la garantía que la Constitución Política de la República reconoce a la recurrente en el número 24, del artículo 19, al afectar el uso y goce respecto del inmueble de su propiedad, al no poder acceder a él, atendido el cierre del portón y la negativa de ingreso por parte del recurrido, no permitiendo mantener el status quo vigente en el desenvolvimiento de los derechos, impidiendo precisamente las acciones de facto que alteren el orden jurídico, evitando la acción de autotutela, sin recurrir a las instancias judiciales correspondientes, lo que es contrario a un Estado de Derecho, constituyendo una amenaza permanente, afección directa y una perturbación, siendo así una vulneración al libre ejercicio de garantías constitucionales que se han visto seriamente conculcadas como el derecho de propiedad TERCERO: Que en su informe el recurrido alega que son falsos los hechos en que se funda el recurso, no existiendo alteración al statu quo. Sostiene que no habría un derecho indubitado a favor de la recurrente, por lo tanto, el conflicto debe someterse a un juicio de lato conocimiento, no siendo el recurso de protección la vía idónea para la declaración de derechos, además indica que no habría arbitrariedad ni tampoco ilegalidad en la actuación del recurrido, aludiendo finalmente que el recurso ha perdido oportunidad porque el supuesto agravio o impedimento no existe.

CUARTO: Asevera además que es falso que haya realizado un cierre arbitrario del predio impidiendo el tránsito de la recurrente hacia su supuesta propiedad, pues éste estaba completamente delimitado y cercado con cerco de estacas de madera y alambre de púas, que el cerco solo fue colocado para evitar el escape o robo sus animales y por motivos de seguridad, pero que el candado está abierto, solo bastaba tirar de el para abrir el cerco y lo hizo para mejorar la seguridad del acceso a su propiedad, instalando un cerco para fines, como ya señaló, evitar que escapen los animales, además de protección, resguardo, ya que, al vivir en el predio, el ingreso siempre se encontraba abierto.

QUINTO: Que la recurrente hace presente que los respectivos Lotes han sido ocupados por su familia desde que tiene memoria, antes y después del fallecimiento de su madre, haciéndose cargo de mantener las propiedades y que en relación al Lote Veinte guion Uno mantiene la limpieza, se plantaron árboles, ademas de entregarlo en medias a sus familiares o a terceros para que el terreno produzca o se mantenga en constante ocupación SEXTO: Que, ahora bien, en cuanto al fondo, se debe señalar que la actividad de cerrar el portón con candado y no permitir el ingreso al predio constituye un acto de autotutela, puesto que ha alterado una situación de hecho, ya que se hacía ingreso al lugar en forma libre y sin obstáculos.

SEPTIMO: Que así, de conformidad con lo narrado, la conducta del recurrido debe ser calificada como arbitraria por derivar de la simple voluntad inmotivada del ejecutor del acto, e ilegal por no atenerse a la normativa vigente por la que debe regirse, incurriéndose, además, en una conducta contraria a derecho que lesiona el derecho de propiedad que corresponde a la recurrente al verse afectada en el acceso a su inmueble, y que garantiza el articulo 19 N° 24 de la Carta Fundamental, no siendo suficientes las alegaciones del recurrido.

OCTAVO: Que, en estas condiciones, forzoso es concluir que la conducta desplegada por el recurrido, esto es, cerrar el acceso a la actora impidiéndole el libre ingreso a la propiedad, cualquiera sea su naturaleza, puesto que aquello no puede ser dilucidado por la presente vía, alteró el statu quo vigente, incurriendo en una actuación que resulta contraria a derecho, toda vez que ejerció un acto de autotutela, proscrito por nuestro ordenamiento, según la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución Política de la República, constituyéndose en una comisión especial. En efecto, la legislación contempla los procedimientos correspondientes para obtener de la judicatura, en su caso, el reconocimiento del derecho que pueda invocarse y, mientras ellos no sean ejercidos y dispuesto lo pertinente por la jurisdicción, no resulta lícito a la recurrida valerse de vías de hecho para zanjar la disputa que mantiene con la actora.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por doña Yamila Alejandra Fuentealba Arratia, abogada, a favor de doña nombre reservado, solo en cuanto se declara que se ordena al recurrido nombre reservado, abstenerse de cerrar el acceso al predio o de realizar cualquier acto que importe impedir u obstaculizar el ingreso de la recurrente o de cualquier tercero a su nombre a la propiedad.

Regístrese.

Redacción de la Abogada Integrante Claudia Lecerf Henríquez Rol N° Protección-74741-2022 (pvb).