nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, diecisiete de septiembre de dos mil veinticuatro.

VISTO:

A folio 1 comparece Bhama Zúñiga Olivares, cedula nacional de identidad RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, en representación judicial de nombre reservado, chilena, estado civil, viuda, dueña de casa, cedula nacional de identidad número RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, Parcela treinta de la ciudad y Comuna de Villarrica, nombre reservado, chilena, estado civil casada, cédula nacional de identidad número RUT reservado, dueña de casa, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, chileno, estado civil soltero, cedula nacional de identidad número RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, Parcela treinta de la ciudad y Comuna de Villarrica, agricultor; nombre reservado, chilena, estado civil casada, cedula nacional de identidad número RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado “Higgins calle nombre reservado mil cuatrocientos sesenta y nueve de la ciudad y Comuna de Villarrica; nombre reservado, chileno, estado civil soltero, cedula nacional de identidad número RUT reservado, agricultor, con domicilio en domicilio reservado, Parcela treinta de la ciudad y Comuna de Villarrica, y finalmente doña nombre reservado, chilena, estado civil soltera, acompañante de adulto mayor, cédula nacional de identidad número RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, Parcela treinta de la ciudad y Comuna de Villarrica, interponiendo recurso de protección en contra de nombre reservado cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado cédula de identidad número RUT reservado, todos con domicilio en domicilio reservado, por los argumentos de hecho y derecho que a continuación se sintetizan.

Relata que nombre reservado es padre, difunto esposo de los recurrentes, dejando a éstos como herencia intestada la propiedad sobre el inmueble ubicado en domicilio reservado, proveniente del denominado “Proyecto de Parcelación Villa Alegre”, el cual es resultado del proceso de parcelación llevado a cabo en el marco de la Reforma Agraria el año 1974, cuyo plano se encuentra inscrito bajo el Nº 269 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, correspondiente al año 1974, cuyos deslindes son los siguientes del inmueble conforme sus títulos, ya que posee una superficie total de 33,6 hectáreas con los siguientes deslindes especiales NORTE: Parcela 29; Parcela 35; camino interior de por medio; ORIENTE: Parcela 35 y 31; con camino por medio como; río pedregoso sur río pedregoso; parte de Parcela 26; PONIENTE: Parcela 26 y Parcela y 29.

Explica que los recurridos de propia mano, con fecha 17 de febrero y peor aún dentro del límite Sur de la propiedad del padre recién fallecido, intervinieron el cauce del río pedregoso, además intervinieron y modificaron el deslinde de la propiedad donde viven sus representados, siendo hoy víctimas de actos de auto tutela por parte de los recurridos, ya que siempre a través de las acciones judiciales anteriores han abusado de la voluntad y de lo no conflictivos de dicha familia, quien jamás ha querido estar en las presentes instancias judiciales, a las cuales hoy se ven forzados a acceder para solicitar ayuda a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco.

Continúa refiriendo que después del 17 de febrero de 2024 han seguido constantemente vulnerando su derecho de propiedad, con el ingreso y estacionamiento de camionetas, camiones, en la propiedad de mis representados; y a la vez, han dejado en el predio de mis representados material de áridos, acopiado, con personas ajenas y trabajadores extraños, sin jamás acercarse a solicitar autorización, sino que por el contrario, se instalan en la propiedad de ellos, estacionan camiones, trabajan en el predio de ellos, (mis clientes) y lo que es peor con actitudes amenazantes, y realizando un grave acto que no podemos dejar de denunciar, ya que están cometiendo una ilegalidad al modificar el cauce y realizar obras de intervención con postaciones de cemento de importancia, y modificación de cauce para darle supuesto refuerzo a un puente que accede a la propiedad de ellos, que no ha sido ni supervisado, ni autorizado, ni aprobado por ningún estamento legal.

Expresa que acompaña a su recurso, un set de 16 fotografías obtenidas desde el 17 de febrero, y otras sacadas por esta misma profesional en terreno, que describen tanto la situación existente en predio de mis representados, y de los graves trabajos que están realizando en el cauce del rio, y en el deslinde de la propiedad de los recurrentes.

Agrega que los recurridos prohíben absolutamente a sus representados a bajar a la orilla del río siempre por su deslinde, debido a estas construcciones ilegales (que se aprecian en las fotografías que se acompañan) y obras de cemento, concreto que impiden la bajada, prohibiendo ese acceso a sus propietarios y dejando que personas extrañas se estacionen en el predio de mis representados para seguir realizando trabajos no autorizados por ninguna autoridad competente, que de la tranquilidad de realizar refuerzos del puente que según ellos es inestable, y que a la vez permita el uso y bajada a la ribera del Rio Pedregoso por el deslinde y por la propiedad de mis representados, de manera tranquila, pacífica y sobre todo segura.

Resume que el acto ilegal y arbitrario contra el que se recurre es el ingreso sin autorización ni derecho alguno al inmueble de los recurrentes, consumado desde el 17 de febrero del 2024 hasta el día de hoy, y ejecución en él de trabajos de despeje, acopio de áridos, utilización de sus tierras para camiones, y desviación del cauce y modificación de éste del rio Pedregoso.

También recurre en contra de la amenaza de intervención del cauce del Rio Pedregoso, que no cuenta con la autorización de la DGA, en los términos de los Art. 41 y 171 del Código de Aguas, lo que cita:

ARTICULO 41°- El proyecto y construcción de las modificaciones que fueren necesarias realizar en cauces naturales o artificiales que puedan causar daño a la vida, salud o bienes de la población o que de alguna manera alteren el régimen de escurrimiento de las aguas, serán de responsabilidad del interesado y deberán ser aprobadas previamente por la Dirección General de Aguas de conformidad con el procedimiento establecido Página 5 de 11 en el párrafo 1 del Título I del Libro Segundo del Código de Aguas.

ARTICULO 171°- Las personas naturales o jurídicas que desearen efectuar las modificaciones a que se refiere el artículo 41 de este Código, presentarán los proyectos correspondientes a la Dirección General de Aguas, para su aprobación previa.

En cuanto a las garantías vulneradas identifica el derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación, contemplado en el artículo 19 N°8 de la Constitución Política de la República. Considera que el actuar de los recurridos vulneró la garantía del recurrente a vivir en un ambiente libre de contaminación, de manera que es deber del estado tutelar la preservación de la naturaleza, en especial, de los cauces de agua, más el libre acceso expedito por su deslinde a mis representados hasta el rio Pedregoso. Pretender la construcción de un puente sin contar con los mínimos estudios que permitan establecer de qué manera afectará una obra de esa naturaleza, la calidad del agua, la mecánica de su desplazamiento o el equilibrio del ecosistema que florece bajo su influencia.

Como segunda garantía vulnerada señala la protección al derecho de propiedad del artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, debido a que en las tierras de los recurridos se ejecutaron las obras denunciadas, habiendo ingresado los recurridos por su predio, quienes con su acción, alteraron las características físicas del camino e invadieron hasta el día de hoy, con sus maquinarias, el inmueble de mis representados, todo ello, para materializar, ilegal y arbitrariamente, un acceso a un predio de su propiedad. Se pretende hacer uso de un predio ajeno, sin autorización ni consentimiento del propietario y alterando las condiciones de su uso y goce, a la vez que importa un aprovechamiento ilegal de un camino, perjudicando con esa conducta a quienes legítimamente poseen ese derecho real y su actual trazado.

Pide se acoja su recurso y disponer todas las medidas necesarias para el restablecimiento del derecho, en especial:

1. Se ordene la suspensión inmediata y definitiva de las obras que los recurridos iniciaron en el predio de los recurrentes y en la rivera del rio pedregoso, modificando el cauce.

2. Se ordene la suspensión inmediata y definitiva del uso que del camino de servidumbre que están realizando los recurrentes.

3. Que se suspendan las obras de reforzamiento, de concreto y de intervención del rio, mientras no cuentes con un estudio si es que es procedente dicho puente en dicho emplazamiento por la Dirección General de Aguas del Ministerio de Obras Públicas.

4. Que se condene en costas al recurrido.

Acompaña a su recurso los siguientes documentos:

1. Mandato Judicial.

2. Certificado de defunción del propietario del lote 30.

3. Certificados de matrimonio y nacimiento de los recurrente.

4. Set de 16 fotografías que da cuenta de la intervención del cauce, en la ribera y de los vehículos en el interior del predio de mis representados.

5. Dominio vigente de la propiedad de don nombre reservado, parcela 30 del Sector Villa Alegre.

A folio 13 comparece Alex Heraldo Llancafilo Martínez, abogado, cédula de identidad número RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, en representación como se acreditará más adelante, de don nombre reservado, chileno, casado, agricultor, cédula nacional de identidad número RUT reservado; de doña nombre reservado, chilena, casada, dueña de casa, cédula nacional de identidad número RUT reservado; de doña nombre reservado, chilena, casada, trabajadora, cédula nacional de identidad número RUT reservado; de don nombre reservado, chileno, casado, trabajador dependiente, cédula nacional de identidad número RUT reservado; de don nombre reservado, chileno, soltero, trabajador dependiente, cédula nacional de identidad número RUT reservado; de don nombre reservado, chileno, casado, trabajador, cédula nacional de identidad número RUT reservado; y de don nombre reservado, chileno, casado, jubilado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, evacuando informe con los argumentos que se indican a continuación.

Comienza señalando que la presente acción de protección debe ser rechazada dado que no existe acto u hecho arbitrario o ilegal, mucho menos se aprecia la necesidad de urgencia, ni vulneración alguna a los derechos constitucionales garantizados que los recurrentes estiman infringidos.

Explica que recurren as familias nombre reservado y nombre reservado, es decir recurrente y recurridos, son vecinos desde hace más de 50 años, quienes han vivido tranquilamente, tranquilidad interrumpida desde el año 2022 en adelante y hasta la fecha, como consta en las acciones constitucionales de protección que ya fueron conocidos y fallados por esta Ilustrísima Corte, en causa Rol 1351-2022 y causa rol 10561-2022, del cual fueron parte las mismas personas del presente recurso, sí debe aclararse que la presente acción es ejercida por los continuadores legales del difunto señor nombre reservado, sin embargo, las alegaciones del presente recurrente son prácticamente las mismas ya ventiladas en la causa que se indica.

Expresa que recurridos y recurrentes son vecinos por más de 50 años, ambas partes tienen sus domicilios en domicilio reservado, adquirieron sus propiedades del denominado “PROYECTO DE PARCELACIÓN VILLA ALEGRE” resultante del proceso de Reforma Agraria, situación ocurrida en el año 1974.

Relata que debido a los entorpecimientos y amenazas, incluso realizadas por escrito, mis representados y recurridos en estos autos, interpusieron una acción constitucional de protección, causa Rol 1351-2022 de esta Ilustrísima Corte, acción que fue acogida, estableciendo en el considerando cuarto: “Que, de acuerdo a los antecedentes acompañados por ambas partes, es importante señalar que si bien el conflicto jurídico de fondo de la presente controversia responde a un asunto de lato conocimiento que debe ser ventilada en sede civil, no es menos cierto que justamente en virtud de este mismo argumento, no cabía que el propio recurrido, decidiera poner fin unilateralmente al uso de un camino, comunicándolo sus vecinos a través de una carta.” (énfasis agregado), pues bien es la propia Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, quien señala la naturaleza del debate jurídico de fondo y la forma de hacer valer los derechos de las partes, para luego agregar en el considerando final: “Que, en razón de lo expuesto, el recurso de protección interpuesto en estos autos debe ser acogido, sin perjuicio del ejercicio, en forma legal, de los derechos que le asistan a las partes, para el debido resguardo de sus respectivos derechos.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 N° 24 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE el interpuesto en lo principal de folio 1, debiendo la recurrida de abstenerse de ejecutar actos que amenacen o perturben el derecho de los recurrentes a utilizar el camino materia de estos autos, debiendo en el futuro utilizar los mecanismos que la propia ley franquea, para solucionar controversias como la presente.”

Refiere que las alegaciones realizadas por los recurrentes igualmente fueron vertidas en causa Rol 10561-2022 de esta Ilustrísima Corte, donde son las mismas alegaciones señaladas en el recurso de protección recién indicado, acción constitucional que fue rechazada, y precisamente en el considerando sexto se determinó por esta Ilustrísima Corte, lo siguiente: “Sexto: Ahora bien, como se puede advertir, la reclamación del recurrente pretende plantear una controversia sobre la base de determinadas argumentaciones que se sustentan en relación a la inexistencia de una servidumbre de tránsito y en el hecho de estar el puente construido a una distancia de 174 metros del lugar que por títulos corresponder, por lo que va más allá de la finalidad de restablecer una situación de hecho quebrantada, que sea de carácter urgente, sino que lo planteado por el actor, por su propia naturaleza, es de lato conocimiento y dice más bien relación con el ejercicio de una acción de servidumbre o de demarcación y cerramiento, lo que es absolutamente ajeno a la finalidad propia del recurso de protección.”

Considera que al igual que en los hechos alegados en dicho recurso, los recurrentes insiste en utilizar vías distintas de las que en derecho corresponden, utiliza una vía extraordinaria, breve y sumaria y que se encuentra contemplada para situaciones urgentes, debiendo utilizar una vía civil ordinaria y de lato conocimiento, tal cual esta Ilustrísima Corte ya le indico en 2 oportunidades, inclusive mencionándole las vías posibles de accionar, lo que se traduce por parte de los recurrentes en el desconocimiento, no de 1 sino que de 2 sentencias judiciales.

Destaca que en el considerando octavo de la sentencia antes citada la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco resuelve lo siguiente: “Octavo: Que, de conformidad a lo señalado en los considerandos anteriores, es necesario concluir que en el presente caso no se dan los requisitos que la ley exige para que la acción de protección prospere, por lo cual ser rechazada, ya que para que una acción cautelar progrese es requisito que el derecho cuyo resguardo se invoca sea un derecho ya declarado y no discutido.”

A su juicio, en la presente causa ni siquiera se ha mencionado cual es el derecho indubitado que estaría siendo vulnerado, para lo cual no es suficiente enunciar una serie de numeraciones de nuestra carta fundamental, pues como sabemos se trata de una acción cautelar de emergencia, y dada su naturaleza los requisitos para que ella prospere son básicos y necesariamente deben estar claramente descritos.

Explica que sus representados no se encuentran actualmente realizando ningún tipo de trabajo, ni en el puente, tampoco en el río, ni mucho menos en la servidumbre de tránsito existente hace más de 50 años.

Menciona que el puente existente en el sector, presta servicio y utilidad a unas 150 personas aproximadamente, dentro de los cuales se encuentran niños que asisten al colegio, adultos que trabajan en distintos lugares de la comuna, adultos mayores, personas con diversas enfermedades, siendo este puente la única vía de acceso a sus domicilios, por la cual mantienen comunicación con el resto de la comuna y particularmente es la única conexión para asistir al colegio, trabajar, al consultorio u hospital, y por lo tanto pretender prohibir el uso del puente causaría un grave perjuicio a todos los habitantes del sector.

Continúa su informe narrando que el puente, actualmente se presenta con una serie de deficiencias, producto del desgaste de materiales, generando una incertidumbre sobre la seguridad que plantea el cruzar el puente a diario, es más dicho puente actualmente no es utilizado por vehículos de emergencia, como ambulancias, carabineros, bomberos o el propio transporte escolar, transporte escolar que no hace uso del puente por el peligro que representa, en este contexto es que, algunos vecinos del sector realizaron una mantención o refuerzo de algunas partes del puente, con la finalidad de evitar caídas al río tanto de personas o de vehículos, que podría incluso generar la pérdida de vidas humanas. Con el justo temor que mis representados mantienen, sobre que se les corte el camino, o que se les cierre el puente o que se realice cualquier otra acción con la finalidad de evitar que puedan entrar y salir de sus casas, solicita a a esta Corte que se dispongan de los medios necesarios para subsanar el problema que les afecta a mis representados, manifestando de manera enfática y categórica que, no han vulnerado, amenazado o perturbado el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación de los recurrentes, tampoco han vulnerado, amenazado o perturbado el derecho de propiedad de ellos, ni han ejercido actos de autotutela bajo ningún aspecto.

Pide tener por evacuado el informe, rechazando de forma íntegra la acción de protección interpuesta en contra de mis representados, y con expresa condenación en costas, por tratarse de un recurso infundado en donde no existe vulneración de derecho fundamental alguno, más aún, no existen derechos fundamentales inculcados, ni un hecho ilegal y arbitrario por parte de mis representados.

A folio 18 consta Informe N°317 emitido el 14 de mayo de 2024 por la Comisaría de Carabineros de Villarrica en que consta visita a terreno a las parcelas 30 y 32 del Sector Villa Alegre de dicha comuna.

A folio 42 los recurridos acompañan los siguientes documentos:

1. Informe “INSPECCION PUENTE DE MADERA SECTOR VILLA ALEGRE, COMUNA DE VILLARRICA, PROVINCIA DE CAUTÍN, REGION DE LA ARAUCANÍA”. Elaborado por profesional Arquitecto-Ingeniero Civil Industrial e Ingeniero Constructor.

2. Informe Sociocomunitario. Elaborado por profesional Trabajadora Social.

A folio 43 los recurrentes acompañan los siguientes documentos:

1. Copia actualizada de adjudicación y partición de bienes de don nombre reservado y de doña nombre reservado, de fecha 26 de diciembre del año 2019, anotada en el registro de propiedad a fojas 4581 bajo el número 3406 de fecha 16 de agosto del año 2024.

2. Copa autorizada de la escritura de partición y adjudicación hereditaria de fecha 13 de septiembre del año 2019, 3. Copia autorizada de Memoria explicativa de la subdivisión de 32 hectáreas en 17 lotes y servidumbre de tránsito de fecha 20 de agosto del año 2024.

A folio 44 los recurrentes acompañan el siguiente documento:

1. Inscripción especial de herencia se encuentra inscrita a fojas 1543 bajo el número 1335 de fecha 11 de junio del año 2024.- A folio 45 los recurridos acompañan el siguiente documento:

1. Ebook Civil de C-1164-2022 del Juzgado de Letras de Villarrica.

A folio 46 los recurrentes acompañan el siguiente documento:

1. Copia de 20 de agosto de 2024 de Plano de subdivisión agregado con el número 1049, agregado al Registro de Propiedad del año 2019 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección;

SEGUNDO: Que, dada su naturaleza cautelar a través del Recurso de Protección sólo se pueden plantear situaciones que dicen relación con derechos indubitados y respecto de los cuales su titular se encuentre en ejercicio legítimo. Por lo mismo, tratándose de derechos que están en discusión, y que involucran situaciones de hecho que es necesario analizar, debatir y probar, corresponde a la autoridad jurisdiccional pertinente su resolución, y en un procedimiento contencioso de lato conocimiento;

TERCERO: Que, los recurrentes alegan que sus vecinos y recurridos modificaron al cauce del Río Pedregoso que pasa por su predio ubicado en el Sector Villa Alegre de la comuna de Villarrica y modificaron el deslinde de la propiedad donde viven sus representados;

CUARTO:

Que, los recurridos niegan los hechos que se les atribuyen en el recurso de protección, alegando la existencia de una servidumbre de tránsito de larga data que pasa por el predio de los recurrentes y llega a un puente sobre el Río Pedregoso permitiendo el acceso al predio de las recurridas. Es esta servidumbre de tránsito es controvertida por la recurrente, precisando que ésta pasa por un lugar distinto al indicado por los recurridos.

QUINTO: Que, de lo anteriormente expuesto queda claro que nos encontramos ante una cuestión que no es susceptible de ser resuelta a través de la presente acción cautelar, sino que por medio de un juicio de lato conocimiento, en el que las partes puedan válidamente hacer sus alegaciones y acompañar la prueba que demuestren la efectividad de sus asertos.

Además de lo anterior, cabe hacer presente que el recurso de protección no es un instrumento procesal para obtener la declaración de derechos como pretende la parte recurrente;

SEXTO: Que, dado lo antes señalado solo cabe desestimar el presente recurso, sin perjuicio del derecho de las partes de debatir las cuestiones que han sido planteadas en estos autos en un juicio de lato conocimiento;

Por las razones anteriores y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia de la Excma. Corte Suprema, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado en contra de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado.

Decisión acordada con el voto disidente del Ministro Sr. Alberto Amiot Rodríguez quien estuvo por acoger parcialmente el recurso sólo en cuanto los recurridos deben abstener de efectuar actos perturbadores del dominio de los recurrentes.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Cristian Carvajal de Vicenzi.

Rol N° Protección-742-2024.(jog)