nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, treinta de marzo de dos mil veintidós.

VISTOS:

A folio 1, comparece don ALBERTO FRANCISCO EBENSPERGER FERNÁNDEZ DE CABO, abogado, en representación de la Ex – cabo. 1º de Carabineros doña nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra del Coronel don nombre reservado de la Prefectura de Carabineros Santiago Occidente, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en disponer el retiro absoluto de las Filas de la Institución de Carabineros, por padecer de “ Trastorno Mixto de Ansiedad y Depresión Cronificado”, “Trastorno de la Personalidad, lo que vulneraría las garantías de los numerales 2, 3, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política.

Funda su recurso en que su representada con fecha 01 de enero del año 2007 ingresa a Carabineros de Chile, con una salud física y mental compatible con las funciones por desempeñar, lo que fue comprobado con los respectivos exámenes y test psicológicos, aprobados por la Subdirección de Sanidad de Carabineros, conforme a lo establecido en el Reglamento de selección y ascensos del personal de Carabineros, Nº 8, en actual vigencia.

Afirma que el día 27 de mayo de 2021, su representado fue notificada del contenido íntegro de Resolución Exenta Nº 292 de fecha 19.05.2021 de la Prefectura de Carabineros Occidente, mediante la cual se dispone el Retiro Absoluto de las Filas de la Institución de Carabineros, por padecer de “ Trastorno Mixto de Ansiedad y Depresión Cronificado”, “Trastorno de la Personalidad”, a contar de las 00:00 horas, del día 18.11.2021, fecha que concluyen los seis meses de inamovilidad, hace presente que manifestó en el acto de notificación no estar conforme por el mismo, por estar pendiente un recurso de reposición interpuesto con fecha 25 de mayo de 2021 contra la Resolución Exenta Nº 1209 de fecha 10.05.2021 dictada por la Comisión Médica Central de Carabineros y que sirve de fundamento al acto administrativo materia del asunto subjudice.

Agrega que su representada es madre de dos hijos nombre reservado y nombre reservado, de 8 y 2 años 4 meses respectivamente, donde la situación de disgregación familiar, afectó su salud mental, ya que los menores quedaron al cuidado de los abuelos maternos, en atención a que ella fue traslada desde la Segunda Comisaria de Carabineros Temuco, a la 26° Comisaría de Carabineros Pudahuel, dependiente de la Prefectura de Carabineros Santiago Occidente, pese que agotó todas las instancias reglamentarias con su respectivo Mando, a fin de que su traslado fuera revertido y quedara sin efecto, situación que no ocurrió. Precisa que esta situación la mantuvo con Licencia Médica hasta el día 31.05.2021. Estos antecedentes también fueron expuestos ante la Comisión Médica Central de Carabineros, manifestándole el Presidente de la citada Comisión, Teniente Coronel (S) de Carabineros nombre reservado que, su caso no era una situación médica, sino que, era una situación netamente del ámbito laboral, por lo que iba a informar al Departamento de Nombramiento Institucional (P.2) para canalizar o dejar sin efecto su traslado, situación que no ocurrió. Siendo propuesto su Retiro Absoluto de la Institución, mientras se encontraba en su domicilio en la Comuna de Padre Las Casas, haciendo aun uso de su Licencia Médica.

Hace presente que su representada fue dada de Alta Médica y apta y compatible para las funciones propias de Carabineros de Chile, certificado emitido por su médico tratante y competente de la Especialidad de Psiquiatría Dra. nombre reservado, con fecha 18.06.2021, para su reinserción laboral a contar del día 31.05.2021, fecha que dio término a su Licencia Médica. Como ocurrió en un caso similar de Alta Médica y Laboral, mediante la Resolución Exenta ® Nº 29 de fecha 25.01.2018 de ese órgano de Salud, otorgó el Alta Médica, conforme a las facultades que le otorga los Estatuarios de Carabineros de Chile, donde al citado funcionario de la época se le estaba proponiendo Retiro Absoluto de la Institución, dicha facultad fue otorgada por la Presidenta de la Comisión Médica Central de la época.

Indica que la actuación de la recurrida es ilegal y arbitraria, por cuanto su representado no fue evaluado presencialmente por la Comisión Médica Central, y por lo anteriormente expuesto dicha Comisión hace todo lo contrario a lo señalado en el Dictamen Nº 26982 de fecha 11.04.2016 de la Contraloría General de la República que indica que la falta de notificación de citación a la Comisión Médica de Carabineros, constituye un vicio que afecta la validez de la Resolución que declaró su nombre reservado al Cabo 1º nombre reservado, como así lo viene corroborando el Oficio Nº 690 de fecha 25.05.2016 de la Dirección Nacional de Carabineros, Superior Jerárquico de los Integrantes de la citada Comisión Medica Central y de la Prefectura de Carabineros Santiago Occidente.

Alega que el momento de notificarse con fecha 27.05.2021 de la Resolución Exenta Nº 292 de fecha 19.03.2021 de la Prefectura de Carabineros Santiago Occidente, donde la dan de baja de la Institución, su representada ya se encontraba dada de “ALTA MEDICA Y LABORAL”, la cual fue corroborada y visada con fecha 23.06.2021, por la Psiquíatra Capitán (S) de Carabineros e integrante de la Comisión Médica Local, IX Zona de Carabineros Araucanía, Dra. nombre reservado, quien en este Acto Administrativo da su ALTA MÉDICA Y LABORAL, llegando a la conclusión que su representada, no es una enferma Psiquiátrica crónica.

Añade que su representada ha sido calificada en los últimos tres años, 2019 en lista 1 méritos, 2020 en lista 1 méritos y el 2021 en lista 2 satisfactorios.

Sostiene que su representada tiene la legítima confianza entre ella y Carabineros de Chile al ser contratada por la Institución y mantenerse en lista 1 de Mérito y 2 de Satisfactorios, ella esperaba contar con la seguridad jurídica que le brindaba el Estado para su Derecho Laboral y su Derecho de Propiedad por toda su carrera funcionaria que dura hasta los 35 años y no ser Licenciada de la Institución.

Aduce que el acto administrativo dispone su baja a hacerse efectiva a contar de las 00.00 horas del día 18.11.2021 lo cual estima ilegal y arbitrario, por infringir el artículo 52 de la Ley 19.880 y en relación con el artículo 9 del Código Civil, ya que los Actos Administrativos solo pueden regir para lo futuro, que una vez cumplida su total tramitación, esto es, cuando ha cumplido con todas las instancias que la legislación establece para su plena eficacia, siendo la naturaleza de su contenido la que determina los trámites a que debe someterse el Decreto respectivo y notificación según corresponda. Así las cosas, el Acto Administrativo produce sus efectos una vez que la funcionaria fue notificada, es decir, el día 27.05.2021, siendo nulo este acto administrativo porque no pudo tener efecto retroactivo esa data, pues no hay certeza de lo resuelto aún por la Comisión Médica Central de Carabineros, conforme lo prescribe el artículo 47 de la citada Ley 19.880.

Adiciona que su representada con fecha 26.06.2021 envió por el medio más expedito, esto es correo electrónico, dirigido a la Comisión Médica Central de Carabineros, una solicitud de reevaluación en forma presencial y así sea examinada por el facultativo competente de la especialidad de Psiquiatría, y que al día de hoy no ha tenido respuesta por parte de ese Órgano de Salud de Carabineros.

Estima que tales conductas vulneran la garantía fundamental del artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, ya que ante sus iguales que se encuentran en las mismas circunstancias, no ha sido tratado de la misma forma, es decir que esta igualdad supone por tanto, una distinción razonable entre los que se encuentran en la misma condición, ya que en similares situaciones, o de la misma afección, han sido oídos y escuchados en forma presencial ante la Comisión Médica Central de Carabineros, por lo que no se cumple un trato igual para él en el caso que reclama.

En segundo lugar, sostiene la vulneración del artículo 19 N° 3 de la Carta Fundamental, toda vez que se limitó a darlo de baja de la Filas de la Institución de Carabineros, pese a que existe un recurso de reposición pendiente, ante la Comisión Médica Central, esto es el debido proceso, fue vulnerado en atención a que no se ha efectuado un procedimiento ajustado a las normas legales y reglamentarias de Carabineros de Chile, en actual vigencia.

En tercer término, manifiesta una vulneración de la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 N° 16 de la Constitución Política de la República, esto es a la libertad de trabajo y su protección, este derecho es la estabilidad de empleo no puede ser conculcado porque constituye una facultad del ex Sgto. 1º nombre reservado, como servidor público de conservar su cargo en el servicio administrativo, al que se incorporó legalmente y reglamentariamente, conforme a la selección y ascenso del personal de Carabineros de Chile, mientras no concurra ninguna causal idónea para su expiración, que no es el caso en autos.

Finalmente, refiere que se ha conculcado el derecho de propiedad, por cuanto le priva de manera arbitraria e ilegal de propiedad sobre su cargo y empleo público y sobre los beneficios derivados de este. Además esto ha provocado que su representado deba defenderse incurriendo en gastos económicos que han afectado su patrimonio y al verse privado de su empleo público y en consecuencialmente su remuneración mensual.

Pide, en definitiva, que se acoja el recurso y se declare:

1.- Se ordene al Prefecto de la Prefectura de Carabineros Santiago Occidente Coronel don nombre reservado, deje sin efecto el Retiro Absoluto de su representada y su reintegro en forma inmediata a la Institución de Carabineros de Chile, ya que la Comisión Médica Central de Carabineros, solo propuso el Retiro Absoluto, lo que fue un acto imperativo, arbitrario e ilegal.

2.- Que, se deje sin efecto la Resolución Exenta Nº 292 de fecha 19.05.2021 de la Prefectura de Carabineros Santiago Occidente, la Constancia de Notificación de fecha 27 de Mayo del año en curso de la Tercera Comisaria de Carabineros Padre las Casas y Resolución Exenta ® Nº 1209 de fecha 19.05.2021 de la Comisión Médica Central y la Constancia de Notificación de fecha 17.05.2021, de la Tercera Comisaría de Carabineros Padre Las Casas, todo ellos con costas.

Acompaña a su recurso: Resolución Exenta Nº 292 de fecha 19.05.2021 de la Prefectura de Carabineros Santiago Occidente, y Constancia de Notificación de fecha 27.05.2021 de la Tercera Comisaría de Carabineros de Padre Las Casas; Resolución Exenta ® Nº 1209 de fecha 10.05.2021 de la Comisión Médica Central de Carabineros y Constancia de Notificación de fecha 17.05.2021; Dictamen Nº 26982 de fecha 11.04.2016 de la Contraloría General de la República y Oficio Nº 690 de fecha 25.05.2016 de la Dirección Nacional de Personal; Correo Electrónico de fecha 21.06.2021 en que solicita una reevaluación presencial ante la Comisión Médica Central; Correo Electrónico de fecha 22.06.2021, con que se remite el Certificado de Alta Médica y Laboral, a la Comisión Médica Central.

A folio 19, comparece por la recurrida Sr. Coronel de Carabineros nombre reservado, nombre reservado de Prefectura Santiago Occidente.

En primer término, expone los antecedentes señalando que a través del Oficio N° 05, de fecha 21.01.2020, la Comisen Médica Local, solicita a la Comisión Médica Central, la emisión de un pronunciamiento clínico a fin de establecer la aptitud para el servicio de la recurrente, quien padecía de "EPISODIO DEPRESIVO POST PARTO GRAVE"; donde el Asesor Psiquiátrico de esa dependencia Dr. nombre reservado, emitió su Informe de Evaluación N° 54 del 11.06.2020, que ratifica el diagnóstico, siendo presentado el caso en la Sesión en Pleno N° 98, del 12.08.2020, oportunidad en la que resolvió como medidas para mejor resolver, la citación de la funcionaría a la evaluación de psicometría y posteriormente con Asesor Psiquiátrico, lo cual fue cumplido mediante Informe Psicológico de fecha 21.03.2021 e informe evacuado por el Asesor Psiquiátrico de esa dependencia Dr. nombre reservado el 22.03.2021, quien emitió su Informe de Evaluación N° 145 del 22.03.2021, concluyendo "Analizados los antecedentes, la evaluación de este día y, vistos el Trastorno de la Personalidad lo cual es una condición estructural de base del aparato psíquico, condición que la aleja del perfil requerido para desempeñarse en la Institución, se propone citar al pleno.

Señala que posteriormente el caso fue visto en la Sesión en Pleno N° 63 de fecha 19.04.2021, oportunidad a la que la recurrente asiste, según consta en el acta de comparecencia respectiva de la misma data, emitiéndose en dicha oportunidad dos actos administrativos a) la Resolución Exenta N° 1208, del 10.05.2021, que le autoriza 581 días de licencia médica entre el 07.08.2019 y el 20.04.2021, y b) la Resolución Exenta ® N° 1209, de fecha 10.05.2021, que declara su nombre reservado y Propone su Retiro Absoluto de la institución, por padecer de "TRASTORNO MIXTO DE ANSIEDAD Y DEPRESIÓN CRONIFICADO"; "TRASTORNO DE LA PERSONALIDAD", patologías de origen natural, psiquiátricas, de pronóstico incurable y no invalidantes que la imposibilitan definitivamente para el servicio en Carabineros de Chile.

La afectada se manifestó no conforme, interponiendo un Recurso de Reposición y de forma posterior a través de correo electrónico aportó nuevos antecedentes médicos; siendo derivados los antecedentes al Asesor Psiquiátrico Dr. nombre reservado, quien emitió su Informe de Evaluación N° 269 del 06.07.2021.

Asimismo, mediante la Resolución Exenta ® Nro. 292 de fecha 19.05.2021, esta Prefectura de Carabineros Santiago Occidente dispuso el Retiro Absoluto de la Institución de la recurrente por "circunstancias obligadas", por afectarle para todos los efectos legales una nombre reservado, de conformidad a lo establecido en los artículos 43 letra c) de la Ley Nro. 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros y 115 letra a) del D.F.L. (I) Nro. 2, de 158, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, el cual se hizo efectivo a contar de las 00:00 horas del 18.11.2021, plazo en el que se cumplen los seis meses de inamovilidad dispuestos por el artículo 20 del Reglamento N° 9 de Carabineros de Chile, siendo notificada con fecha 27.05.2021, según consta en el acta de notificación respectiva, emitida por la 3ra. Comisaría Padre las Casas.

Agrega que el caso fue visto finalmente en la sesión Nro. 135 de fecha 02.08.2021, por parte deleitado Organismo Técnico Colegiado, emitiéndose la Resolución Exenta ® Nro. 2688, de fecha 18.11.2021, que mantuvo a Firme la declaración de nombre reservado y Proposición de Retiro Absoluto de la Institución, por cuanto "la recurrente no presentó antecedentes médicos suficientes que permitieran innovar lo ya resuelto con anterioridad, dado que el informe emitido por la Psiquiatra Dra. nombre reservado, no hace alusión a la patología de Personalidad, manteniendo su condición de salud que no le permite cumplir con las funciones previstas en la reglamentación institucional, descartándose el origen profesional de su afección por tratarse de una condición de base, sin relación de causalidad con su ejercicio profesional, situación preexistente al ingreso a Carabineros de Chile; siendo notificada personalmente el 22.11.2021, por personal de la 3ra. Comisaría Padre las Casas, oportunidad en que la recurrente se negó a firmar el acta manifestando instrucciones de su abogado y que no existían otros medios de notificación (Se acompaña copia de la Hoja de Ruta de la Patrulla a cargo del Sargento 2o nombre reservado).

Sostiene que el sustento legal de la Resolución impugnada, dice relación con el artículo 64, inciso 1, de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, que establece que a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. Del mismo tenor es la norma contenida en el artículo 73, del D.F.L. (I) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros.

Asimismo, indica, el artículo 2o del Decreto N° 4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, previene que ésta tendrá a su cargo el examen del personal institucional para determinar si la salud del funcionario es o no recuperable para el servicio, como también, para establecer la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en la Institución.

Del mismo modo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 6o del mencionado Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, ese Organismo Médico Colegiado tiene la facultad para asesorarse por los especialistas que considere conveniente, quienes emitirán su informe respectivo, aspecto que, como se advierte de los antecedentes remitidos, se realizó con la recurrente al ser evaluada por parte del Asesor Psicólogo nombre reservado y los Asesores Psiquiátricos Dr. nombre reservado y Dr. nombre reservado, quienes emitieron sus informes respectivos.

De este modo, los integrantes de la Comisión Médica Central, considerando sus antecedentes clínicos, historial de licencias médicas, informes de Asesores Psiquiátricos de su dependencia, antecedentes de su ficha clínica e informe de su Médico tratante, patologías padecidas y su evolución en el tiempo, concluyeron que las alternativas terapéuticas habían cumplido un plazo prudente de espera de respuesta, ya que hasta la fecha de notificación de la resolución que declaró su nombre reservado, el paciente se mantuvo con reposo laboral en su domicilio por su afección, accediendo a tratamiento médico, no logrando la recuperación de su capacidad de trabajo en Carabineros, dando cuenta que su salud no es compatible con el servicio, aplicándose entonces los criterios técnicos establecidos en la normativa legal y reglamentaria que regula el funcionamiento y atribuciones de la Comisión Médica Central, ya señalados en los párrafos anteriores, ajustándose siempre al debido proceso y sin vulnerar garantía constitucional alguna al respecto, por lo que la causal de su desvinculación de la Institución, es justamente la Declaración de su nombre reservado y su proposición de Retiro Absoluto, causal contemplada en los artículos 43, letra c) de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, y 115, letra a) del D.F.L. (I) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile.

En cuanto a que habría sido desvinculada de la institución encontrándose un Recurso de Reposición pendiente, cabe señalar que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 57 de la Ley N° 19.880, que establece bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, y dictámenes de la Contraloría General de la República Nos. 55.802 del 22.07.2014 y E 53.535 del 20.11.2020, el hecho de que se haya interpuesto un recurso, no suspende la ejecución del acto impugnado.

Por otra parte, respecto al Recurso de Reposición interpuesto ante este Órgano Médico Central, este fue resuelto emitiéndose la Resolución Exenta ® Nro. 2688, de fecha 18.11.2021, que mantuvo a Firme la declaración de nombre reservado y Proposición de Retiro Absoluto de la Institución, por cuanto sus afecciones no son susceptibles de recuperación y obedecen a una condición de base.

Concluye que la Prefectura Santiago Occidente y la Comisión Médica Central han actuado de acuerdo al principio de juridicidad contemplado en los artículos 6o y 7o de la Ley Fundamental de la República y el artículo 2o de la Ley N° 18.575, de Bases Generales de la Administración del Estado.

Ahora bien, respecto a que el Teniente Coronel (S) Dr. nombre reservado le habría manifestado que informaría al Departamento de Nombramiento Institucional (P.2) para canalizar y dejar sin efecto su traslado, ello no es efectivo, por cuanto el referido médico le indicó a la recurrente que informaría de su situación al mando institucional, y que esperaba que se solucionara su problema social y familiar.

En tal sentido, resulta pertinente hacer presente que los traslados del personal de la institución, no son materia de competencia del señalado Organismo Médico Central, sino de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile, atendiendo al principio de servicialidad del Estado.

Respecto al alta médica que le habría otorgado la Dra. nombre reservado, con fecha 18.06.2021, cabe señalar que dicho antecedente fue debidamente analizado por el Asesor Psiquiátrico de esa dependencia Dr. nombre reservado y por el Pleno de la Comisión Médica Central, lo que se encuentra debidamente considerado en la Resolución Exenta ® N° 2688, de fecha 18.11.2021.

En cuanto a que la recurrente no habría sido evaluada por dicho Organismo Técnico Colegiado, lo que constituiría un vicio que afecta la validez de la resolución, se discrepa totalmente de la realidad de los hechos, por cuanto tal como latamente se ha expuesto, la afectada fue evaluada personalmente por diferentes profesionales médicos y psicólogos, además de la entrevista vía telemedicina ante el Pleno de esa Comisión Médica Central.

Luego, respecto a que la recurrente habría enviado un correo electrónico el 26.01.2021, a ese Organismo Médico, solicitando una reevaluación médica, cabe indicar que analizada la base de datos del correo electrónico se puede apreciar que en la fecha indicada se encuentra un correo electrónico de la paciente aportando el "certificado de alta médica y laboral de fecha 18.06.2021", extendido por su médico tratante Dra. nombre reservado. Correo que fue debidamente contestado e incorporado el informe a su expediente para ser debidamente analizado -lo que ocurrió en la especie-.

Asimismo, en alusión a las garantías constitucionales supuestamente vulneradas, esto es, el derecho a la Igualdad ante la Ley conforme a lo establecido en el artículo 19 Nro. 2° de la Carta Fundamental, se debe señalar que en el proceso administrativo seguido ante ese Organismo Técnico Colegiado, jamás han existido diferencias arbitrarias que hagan suponer al recurrente un trato distinto, toda vez que el procedimiento aplicado para la Declaración de nombre reservado por parte de ese Ente Colegiado, es el mismo para todo el personal de la Institución, acorde a la normativa ya enunciada, teniendo las instancias de impugnación pertinentes a través de los recursos establecidos en la citada Ley Nro. 19.880, las cuales han sido debidamente ejercidas por parte del recurrente, obedeciendo la pretensión del actor al sólo hecho de no aceptar lo dispuesto por la Autoridad con fines netamente personales.

Luego, la recurrente indica que se habría vulnerado su derecho a la protección ante la Ley en el ejercicio de sus Derechos, consagrado en el artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, sin embargo es dable indicar que tal como se ha señalado, la recurrente tuvo acceso a todas las instancias de impugnación que nuestro ordenamiento jurídico le entrega, siendo debidamente ejercidas por ésta, sin que el hecho de no haber sido notificado el abogado de la misma, constituya una vulneración a su derecho; máxime que la afectada fue debidamente notificada, según consta en las actas de notificación respectivas y que se acompañarán para su Ilustración, cumpliéndose con las normas del debido proceso y derecho a defensa.

En cuanto a la supuesta vulneración del artículo 19° Nro. 16, respecto que el acto impugnado atentaría contra la protección del trabajo, cabe señalar que la acción cautelar deducida protege la permanencia en el cargo público, mientras no se configure causal legal de separación, y la resolución que declaró su desvinculación de la Institución obedece a una decisión objetiva y técnica, adoptada por la Comisión Médica Central en atención a sus potestades, en el cual declaró la nombre reservado para continuar ejerciendo labores, conforme a lo ya señalado, efectuado por una autoridad facultada por Ley para ello, actuando posteriormente esta Prefectura, entonces conforme al principio de juridicidad.

Respecto a la garantía constitucional supuestamente conculcada, Artículo 19, numeral 24 de la Constitución Política de la República: refiere que la resolución impugnada sólo obedece a la acreditación técnica de una afección por parte de un Organismo facultado por Ley para ello, como es la Comisión Médica Central, y que constituye una proposición para efectos que la autoridad pertinente, vale decir, esta Prefectura, determine la procedencia de una causal de retiro. Por dicha razón, la recurrente no detenta un derecho de propiedad sobre su cargo. (Causa Rol N° 479-2007. I. Corte de Apelaciones de Concepción, confirmado por Excma. Corte Suprema Rol N° 6008-2007).

Concluye que no existen antecedentes, argumentos ni elementos de juicio que permitan acreditar y sustentar el presente Recurso de Protección, por lo que pide se rechace el recurso de protección.

Acompaña a los siguientes antecedentes: Informe Médico Preliminar ® N° 05 del 21.01.2020, de la Comisión Médica Local Araucanía; Certificado de fecha 15.01.2020, emitido por la Dra. nombre reservado; Informe de Evaluación de Psiquiatría N° 54 del 11.06.2020, emitido por el Asesor Psiquiátrico de esa dependencia Dr. nombre reservado; Constancia de notificación de fecha 03.09.2020, de la 3ra. Comisaría Padre las Casas; Documento Electrónico N.C.U. 121299810, del 02.09.2020, de la Comisión Médica Central; Documento Electrónico N.C.U. 132191099, del 04.03.2021, del Comisario de la 26a Comisaría Pudahuel; Constancia de notificación de fecha 04.03.2021, de la 3ra. Comisaría Padre las Casas; Informe Psicológico de fecha 21.03.2021, emitido por el Psicólogo nombre reservado; Informe de Evaluación de Psiquiatría N° 0145 del 22.03.2021, emitido por el Asesor Psiquiátrico de esa dependencia Dr. nombre reservado; Acta de notificación de fecha 22.03.2021, de la Comisión Médica Central; Acta de Comparecencia de fecha 19.04.2021, de la Comisión Médica Central; Resolución Exenta ® N° 1208, del 10.05.2021, de la Comisión Médica Central; Resolución Exenta ® N° 1209, del 10.05.2021, de la Comisión Médica Central; Constancia de notificación de fecha 17.05.2021, de la 3ra. Comisaría Padre las Casas; Recurso de Reposición Interpuesto por la recurrente; Copia de correo electrónico de fecha 26.06.2021; Certificado médico de fecha 26.06.2021, emitido por la Dra. nombre reservado; Resolución Exenta N° 292 del 19.05.2021, de esta Prefectura de Carabineros Santiago Occidente; Constancia de notificación de fecha 27.05.2021, de la 3ra. Comisaría Padre las Casas; Constancia de notificación de fecha 30.05.2021, de la 3ra. Comisaría Padre las Casas; Informe de Evaluación de Psiquiatría N° 0269 del 06.07.2021, emitido por el médico Psiquiatra Dr. nombre reservado; Resolución Exenta ® N° 2688, del 18.11.2021, de la Comisión Médica Central; Copia fotostática de la hoja de ruta del personal de Carabineros que notificó personalmente a la recurrente; Se adjunta Oficio Nro. 06, de fecha 14.01.2022, de la Comisión Médica Central; Resolución Exenta N° 47, de fecha 21.01.2022, de esta Prefectura Santiago Occidente que suspende los efectos de la Resolución Exenta N° 292, del 19.05.2021, de esta Prefectura de Carabineros Santiago Occidente.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo, preventivas o de reparación que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, en estos antecedentes Doña nombre reservado, interpone este recurso en contra del Coronel don nombre reservado de la Prefectura de Carabineros Santiago Occidente, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en disponer el retiro absoluto de las Filas de la Institución de Carabineros, por padecer de “Trastorno Mixto de Ansiedad y Depresión Cronificado”, “Trastorno de la Personalidad. Lo que a su juicio vulnerara las garantías de los numerales 2, 3, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política. Argumenta que dicho acto es ilegal y arbitrario, particularmente contra la resolución exenta Nº 292 de fecha 19 de mayo de 2021, notificada con fecha 27 de mayo de 2021.

TERCERO: Que, en estos antecedentes se indica que la recurrente presentó diversas licencias médicas que le impedían cumplir con sus obligaciones de tipo profesional. No obstante ellos indica la recurrente que ella fue dada de Alta Médica y apta y compatible para las funciones propias de Carabineros de Chile, lo que consta de certificado emitido por su médico tratante y competente de la Especialidad de Psiquiatría Dra. nombre reservado, con fecha 18.06.2021, para su reinserción laboral a contar del día 31.05.2021, fecha que dio término a su Licencia Médica. Señala,tal como se refirió en lo expositivo, Como ocurrió en un caso similar de Alta Médica y Laboral, mediante la Resolución Exenta ® Nº 29 de fecha 25.01.2018 de ese órgano de Salud, otorgó el Alta Médica, conforme a las facultades que le otorga los Estatutos de Carabineros de Chile, donde al citado funcionario de la época se le estaba proponiendo Retiro Absoluto de la Institución, dicha facultad fue otorgada por la Presidenta de la Comisión Médica Central de la época.

CUARTO: Que, la recurrente indica que el acto administrativo que dispone su baja es arbitrario e ilegal por cuanto a la fecha de su notificación se encontraba pendiente un recurso de reposición interpuesto con fecha 25 de mayo de 2021 contra la Resolución Exenta Nº 1209 de fecha 10.05.2021 dictada por la Comisión Médica Central de Carabineros y que sirve de fundamento al acto administrativo materia del asunto subjudice. En este sentido argumenta que el acto administrativo dispone su baja a hacerse efectiva a contar de las 00.00 horas del día 18.11.2021 lo cual estima ilegal y arbitrario, por infringir el artículo 52 de la Ley 19.880 y en relación con el artículo 9 del Código Civil, ya que los Actos Administrativos solo pueden regir para lo futuro, que una vez cumplida su total tramitación, esto es, cuando ha cumplido con todas las instancias que la legislación establece para su plena eficacia, siendo la naturaleza de su contenido la que determina los trámites a que debe someterse el Decreto respectivo y notificación según corresponda. Así las cosas, el Acto Administrativo produce sus efectos una vez que la funcionaria fue notificada, es decir, el día 27.05.2021, siendo nulo este acto administrativo porque no pudo tener efecto retroactivo esa data, pues no hay certeza de lo resuelto aún por la Comisión Médica Central de Carabineros, conforme lo prescribe el artículo 47 de la citada Ley 19.880.

QUINTO: Que en estos antecedentes destaca que ella presentó certificado de alta médica emitido por profesional privado, que fue corroborada y visada con fecha 23.06.2021, por la Psiquíatra Capitán (S) de Carabineros e integrante de la Comisión Médica Local, IX Zona de Carabineros Araucanía, Dra. nombre reservado, quien da ALTA MÉDICA Y LABORAL. A su vez destaca de estos antecedentes dos notificaciones una de 27 de mayo de 2021 donde se le notifica de la resolución 292 con expresión de que ella manifiesta su disconformidad con lo resuelto y su voluntad de deducir reposición en contra de dicha resolución. La que a su vez notifica lo resuelto en la resolución 1209 que comunica Baja de la funcionaria. También se acompaña acta de notificación de fecha 17 de mayo de 2021 donde se le notifica de la resolución 1209, manifestando la recurrente su voluntad de presentar reposición en contra de dicha resolución.

SEXTO: Que la recurrida al momento de informar al tenor del recurso señala que efectivamente la recurrente presentó reposición en contra de la resolución materia de esta acción constitucional, recurso que se encontraba pendiente al momento de ejecutar lo resuelto en la resolución 1209 de 2021, pero se limita a indicar que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 57 de la Ley N° 19.880, que establece bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, y dictámenes de la Contraloría General de la República Nos. 55.802 del 22.07.2014 y E 53.535 del 20.11.2020, el hecho de que se haya interpuesto un recurso, no suspende la ejecución del acto impugnado. Agrega que en todo caso el mencionado recurso de reposición fue resuelto mediante Resolución Exenta Nro. 2688, de fecha 18.11.2021, que mantuvo a Firme la declaración de nombre reservado y Proposición de Retiro Absoluto de la Institución, por cuanto sus afecciones no son susceptibles de recuperación y obedecen a una condición de base.

SEPTIMO: Que desde lo fáctico es posible concluir que efectivamente la recurrente fue notificada de la resolución que dispuso su baja definitiva de Carabineros de Chile; que dentro de plazo dedujo reposición en contra de dicha resolución; además de solicitar una reevaluación médica respecto de las conclusiones de la Comisión Médica; que la reposición fue resuelta con fecha 18 de noviembre de 2021, que dicha fecha es la misma a partir de la cual se hace efectiva la Baja ya indicada al tenor de la propia resolución materia de la acción.

OCTAVO: Que en el caso particular destaca de la propia cronología ya indicada que efectivamente al momento de darse curso a la baja permanente de la recurrida, se encontraban pendientes dos alegaciones respecto de esta decisión, una primera de naturaleza recursiva consistente en un recurso de reposición presentada por la recurrente en contra de la Resolución 1209 de 2021 y otra de carácter fáctico cual es la solicitud de reevaluación médica por parte de la Institución Recurrida. Además es claro que respecto de la primera ella fue descartada con fecha 18 de noviembre de 2021, misma fecha en la cual se señala se hará efectiva la Baja de la recurrente.

NOVENO: Que, no obstante lo señalado por el recurrido en el sentido de que los actos administrativos surten efecto desde que ellos son dictados, debe considerarse que toda decisión de carácter administrativo cualquiera sea su naturaleza debe cumplir con ciertos estándares mínimos de procesabilidad y tramitación, siendo necesario que para que el efecto se materialice, el acto administrativo debe encontrarse afinado, o sea encontrarse en una etapa terminal, lo que en la especie no ocurre, ya que a la fecha de materializarse aun estaba pendiente la reposición presentada, no siendo posible estimar que el solo rechazo de dicha solicitud con la misma fecha de la Baja de la recurrente sea necesario para considerar que la resolución se encuentra afinada y consecuencialmente pueda surtir efectos en contra de la recurrente. Máxime si se tiene presente la entidad de lo resuelto en ella.

DECIMO: Que, junto a lo anterior consideramos que habiéndose solicitado la reevaluación médica, amparada en documento que da cuenta de su alta Médica, conforme los derechos propios de la recurrente, efectivamente el acto administrativo de Baja definitiva no se encuentra afinado desde lo fáctico, así como tampoco desde el punto de vista de su tramitación, afectándose el principio del debido proceso, en cuanto una decisión de esta naturaleza debe ser consecuencia de un proceso de tipo administrativo legalmente tramitado y consecuencialmente afinado.

UNDECIMO: Que, la medida administrativa así adoptada, se torna en arbitraria desde que no se encuentra afinada, en razón de existir recursos pendientes y solicitudes por resolver, hechas por la recurrente en contra de la resolución materia del recurso, lo que se agravado desde que la solicitud de reevaluación médica puede proporcionar elementos de juicio diversos a los que se tuvo en vista al momento de decretarse la Baja Permanente de la recurrente.

DUODECIMO: Que, en consecuencia con el mentado acto administrativo y tal como se indicó previamente, se vulnera la exigencia de un debido proceso en cuanto al cumplimiento de los requisitos de todo acto de término, relativos a la fundamentación y racionalidad del mismo; afectando con ello, la igualdad ante la ley, redundando todo ello, además, en una afectación del derecho de propiedad que le asiste sobre las prerrogativas que como funcionaria activo de Carabineros de Chile le corresponden.

Por tales razones, el presente recurso de protección deberá ser necesariamente acogido.

Por estas consideraciones, normas legales citadas y lo establecido en el Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara:

Que, SE ACOGE el recurso de Protección deducido por don ALBERTO FRANCISCO EBENSPERGER FERNÁNDEZ DE CABO, abogado, en representación de la Ex – cabo. 1º de Carabineros doña nombre reservado, en contra del Coronel don nombre reservado de la Prefectura de Carabineros Santiago Occidente, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en disponer el retiro absoluto de las Filas de la Institución de Carabineros, por vulnerar las garantías de los numerales 2, 3, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Ordenándose.

1.- Dejar sin efecto el Retiro Absoluto de la recurrente y su reintegro en forma inmediata a la Institución de Carabineros de Chile, ya que la Comisión Médica Central de Carabineros, solo propuso el Retiro Absoluto, lo que fue un acto imperativo, arbitrario e ilegal.

2.- Que, se deje sin efecto la Resolución Exenta Nº 292 de fecha 19.05.2021 de la Prefectura de Carabineros Santiago Occidente, la Constancia de Notificación de fecha 27 de Mayo del año en curso de la Tercera Comisaria de Carabineros Padre las Casas y Resolución Exenta ® Nº 1209 de fecha 19.05.2021 de la Comisión Médica Central y la Constancia de Notificación de fecha 17.05.2021, de la Tercera Comisaría de Carabineros Padre Las Casas, no se condena en costas a la recurrida.

Regístrese, agréguese a la carpeta digital y archívese, en su oportunidad.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Reinaldo Osorio Ulloa.

Rol N° Protección-6953-2021.(jog)