nombre reservado con COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDÉZ

C.A. de Temuco Temuco, diez de abril de dos mil veinticinco.

VISTOS:

A folio 1, comparece el abogado de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región del Bío Bío don RODRIGO CORTÉS CARRASCO, en representación de don nombre reservado, chileno, guardia de seguridad, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone Recurso de Protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, y de la COMISIÓN DE MÉDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en que se le ha negado el pago de las Licencias Médicas que detalla en el presente recurso.

Refiere que su representado durante el año 2020 producto de la pandemia, fue afectado por el COVID 19 lo que llevó, a que fuese hospitalizado e intubado, teniendo un diagnóstico de suma gravedad. Luego de haber superado la parte más crítica de esta enfermedad, vinieron las consecuencias de la misma, que se tradujeron en secuelas físicas, derivadas en atrofiamiento muscular en sus piernas, la que afecta la marcha y coordinación de las mismas.

Expresa que, esto último, trajo consigo que tenga que requerir de cuidados para realizar tareas básicas que en su condición dificulta desarrollarlas con total normalidad, imposibilitado, por tanto, de poder reincorporarse con total normalidad a sus funciones laborales.

Que como también es sabido, esta enfermedad trae como consecuencias problemas de salud mental de la cual, su representado no quedó ajeno, teniendo estrés postraumático, arrojando un diagnóstico de Depresión moderada, con trastorno de ansiedad, siendo medicado farmacológicamente para el control del mismo, en el año 2022.

Agrega que al transcurrir el tiempo y no sentir mejoría, por el contrario, se le agudizaron sus dolencias en su movilidad restringiendo su motricidad física, se le realizan exámenes, arrojando un diagnóstico de Radiculopatía lumbar, que lo obliga a realizar reposo y lo lleva a la utilización de bastón para mantener un equilibrio estático y dinámico, sumado a la indicación de diferentes fármacos, tales como parches de origen opioide para calmar el dolor, además de la terapia de kinesiología, fisiatría. Todos estos controles se deben realizar cada 15 días.

Que respecto a este último antecedente toma la determinación de cambiar la causa de las licencias médicas por radiculopatía y afección de núcleo pulposo. Estas licencias comienzan a ser cuestionadas en junio de 2021, realizando las apelaciones correspondientes y que fueron rechazadas por Compin y posteriormente por Suceso, no obstante que para cada apelación se remitieron los informes correspondientes junto con la indicación de cada tratamiento y farmacología asociada, entregados por los médicos tratantes dando el diagnóstico correspondiente y explicando la causal del cambio de diagnóstico.

Agrega que, a pesar, de los respaldos otorgados para cada reposición, Don nombre reservado no fue citado a entrevista o revisión médica por parte de estas entidades, a pesar de la entrega de la Resolución de Certificación de Discapacidad, que demuestra de manera empírica el daño físico y motor sufrido por el diagnostico otorgado en su oportunidad, por los correspondientes profesionales.

Manifiesta que, en definitiva, el rechazo y no pago de las licencias médicas, se ha traducido en estar un año sin ingresos, resultando en una afectación negativa para solventar los gastos del día a día. Frente a esta inestabilidad e incertidumbre, su representado se vio en la necesidad de retornar a su trabajo, donde dada sus condiciones se le habilitó un lugar, considerando su nueva condición, ya que, como se señaló anteriormente este debe estar con la ayuda de un bastón que le genera cierta estabilidad, y atenúa de alguna forma las molestias propias de su diagnóstico, sin dejar, de mencionar todo el desgaste en términos de salud mental a las que se ha visto expuesto, producto, del cambio drástico que ha tenido que sobrellevar en su vida. Agrega que en estos momentos se encuentra a la espera de atención por parte de un médico neurocirujano, para la evaluación de una posible operación que pueda revertir su condición actual, la cual ha tenido una demora de más de un año de una respuesta por parte del Hospital Regional de Temuco.

Precisa como garantías constitucionales vulneradas, la del Artículo 19 N°1. “El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”. El artículo 1 del D.S. N°3/ 1984, del Ministerio de Salud define tajantemente “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencias médicas el derecho que tiene el trabajador ausentarse o reducir la jornada del trabajo, durante un determinado lapso en cumplimiento de la indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano dentista o matrona.”

Manifiesta que la presente norma tiene como objetivo la protección de los trabajadores enfermos, sean ellos de manera temporal o definitiva, derecho al que actualmente no ha tenido acceso y se le viene negando reiteradamente.

Expresa sobre el Articulo 19 N°2: “La igualdad ante la ley: En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias.”, que se infringe la garantía en cuestión, toda vez que representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud pueden acceder al subsidio por reposo laboral o al otorgamiento de la pensión de invalidez. Incluso en situaciones mucho más ventajosas, por enfermedades mucho menos agresivas, que no implican un dolor inconmensurable y duradero.

En relación con el Articulo 19 N° 3: La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos. Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos.

El Decreto Supremo N° 3/1984 del Ministerio de Salud, regulando tramitación administrativa de las licencias médicas señala:

Artículo 16: “La COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”

Artículo 21: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los periodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdos con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Prácticas o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obre en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; y e) Disponer de cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior, la COMPIN deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que este señale, para que la licencia pueda ser visada por periodos superiores a los que esa secretaría de Estado Determine.”

Comenta que, la fundamentación, según dispone el artículo 11 inciso 2° de la Ley 19.880, conlleva ciertos requisitos mínimos: “Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afecten los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos. Por su parte el artículo 41 inciso 3° y 4° del mismo cuerpo legal expresa “en los procedimientos tramitados a solicitud del interesado, la resolución deberá ajustarse a las peticiones formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda agravar su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de la Administración de incorporar de oficio un nuevo procedimiento, si fuere procedente.”

Expresa que, las resoluciones contendrán la decisión fundada, expresarán, además, los recursos que contra la misma procedan, órgano administrativo o judicial ante el que hubieran de presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan ejercitar cualquier otro que estimen oportuno, transformándose lo anterior en requisitos de validez de los actos que emanen del ente administrador.

De lo antes señalado, aparece que COMPIN Y SUCESO no se ajustaron a la legalidad vigente, desde que no se justificó debidamente las decisiones adoptadas ni el valor que asignaron al diagnóstico médico, generando una insuficiencia en sus resoluciones por falta de fundamente que genera la debida coordinación entre ambas instituciones que hoy están produciendo un estado de precariedad e indefensión.

ARTICULO 19 N°24: El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Se establece el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales. Adquirido un derecho, la persona no puede ser privada del mismo o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley especial o general que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador.

En consecuencia, el derecho de dominio no solo puede ejercerse sobre bienes corporales, sino también sobre derechos, entre otros, el derecho de propiedad que tenemos sobre todos los derechos y beneficios que emanan del contrato de trabajo y de las normas de orden público que lo rigen, en lo relativo a las respectivas asistencias previsionales que le asisten, en virtud de la normativa legal vigente.

Efectivamente se afecta esta garantía fundamental, desde que importa la privación de un derecho a una retribución monetaria contemplada expresamente por la ley en los casos de imposibilidad de trabajar por enfermedad o accidente, por lo que las mencionadas instituciones con su conducta ilegal y arbitraria han infringido también esta garantía constitucional.

Cita jurispruendencia.

Solicita acoger este recurso y que se tengan por aprobadas las licencias médicas materia del recurso, debiendo el organismo recurrido proceder a los trámites para el pago de las respectivas licencias, y en subsidio, se reevalúen aquellas.

A folio 13 informa el secretario regional Ministerial de Salud de la Región de La Araucanía y por tanto representante del Ministerio de Salud en la Región y por ende de la COMPIN, pidiendo el rechazo del recurso.

Que, respecto del rechazo de licencias reclamadas, informa:

a) Licencia médica N° 3-70520690 Emitida a contar del 20.05.2022, por 30 días con diagnóstico “Trastorno de disco lumbar y otros, con radiculopatía” por médico general, Dra. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 24.05.2022 considerando: “Reposo prolongado”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 02.06.2022, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Reposo prolongado” con fecha 03.08.2022.

b) Licencia médica N° 3-72098253 Emitida a contar del 19.06.2022, por 15 días con diagnóstico “Trastorno de disco lumbar y otros, con radiculopatía” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 22.06.2022 considerando: “Reposo prolongado”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 24.06.2022, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Reposo prolongado” con fecha 03.08.2022.

c) Licencia médica N° 3-72869931 Emitida a contar del 04.07.2022, por 30 días con diagnóstico “Compresiones de las raíces y plexos nerviosos” por médico general, Dra. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 10.07.2022 considerando: “Reposo prolongado”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 11.07.2022, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Reposo prolongado” con fecha 03.08.2022.

d) Licencia médica N° 3-74097190 Emitida a contar del 03.08.2022, por 30 días con diagnóstico “Trastorno de disco lumbar y otros, con radiculopatía” por médico general, Dra. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 05.08.2022 considerando: “Reposo prolongado”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 08.08.2022, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Reposo prolongado” con fecha 26.09.2022.

e) Licencia médica N° 3-75592834 Emitida a contar del 02.09.2022, por 30 días con diagnóstico “Trastornos de discos intervertebrales lumbares” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 08.09.2022 considerando: “Reposo prolongado”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 20.10.2022, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Reposo prolongado” con fecha 24.10.2022.

f) Licencia médica N° 3-76771888 Emitida a contar del 02.10.2022, por 30 días con diagnóstico “Otros trastornos de discos intervertebrales” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 04.10.2022 considerando: “Reposo prolongado”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 06.10.2022, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Reposo prolongado” con fecha 24.10.2022.

g) Licencia médica N° 3-78165442 Emitida a contar del 01.11.2022, por 30 días con diagnóstico “Otros trastornos de discos intervertebrales” por médico general, Dr. nombre reservado Ollague.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 07.11.2022 considerando: “Reposo prolongado”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 18.11.2022, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 17.01.2023.

i) Licencia médica N° 3-79615464 Emitida a contar del 01.12.2022, por 30 días con diagnóstico “Trastornos de discos intervertebrales lumbares” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 05.12.2022 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: antecedentes médicos aportados no justifican el reposo.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 19.12.2022, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 17.01.2023.

j) Licencia médica N° 3-80895420 Emitida a contar del 31.12.2022, por 30 días con diagnóstico “Trastornos de discos intervertebrales lumbares” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 03.01.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 20.01.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 14.03.2023.

k) Licencia médica N° 3-81988245 Emitida a contar del 30.01.2023, por 15 días con diagnóstico “Radiculopatía” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 02.02.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 06.03.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 29.03.2023.

l) Licencia médica N° 3-82531476 Emitida a contar del 14.02.2023, por 15 días con diagnóstico “Radiculopatía” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 21.02.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 06.03.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 29.03.2023.

m) Licencia médica N° 3-83066865 Emitida a contar del 01.03.2023, por 21 días con diagnóstico “Radiculopatía” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 07.03.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 22.05.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 19.07.2023.

n) Licencia médica N° 3-83977989 Emitida a contar del 22.03.2023, por 21 días con diagnóstico “Radiculopatía” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 24.03.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

ñ) Licencia médica N° 3-84938943 Emitida a contar del 12.04.2023, por 21 días con diagnóstico “Compresiones de las raíces y plexos nerviosos” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 18.04.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 22.05.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 19.07.2023.

o) Licencia médica N° 3-85811410 Emitida a contar del 03.05.2023, por 21 días con diagnóstico “Compresiones de las raíces y plexos nerviosos” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 08.05.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 22.05.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 19.07.2023.

p) Licencia médica N° 3-86551688 Emitida a contar del 24.05.2023, por 21 días con diagnóstico “Compresiones de las raíces y plexos nerviosos” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 29.05.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 15.06.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 19.07.2023.

q) Licencia médica N° 3-87782708 Emitida a contar del 14.06.2023, por 21 días con diagnóstico “Compresiones de las raíces y plexos nerviosos” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 22.06.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 27.07.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 10.10.2023.

r) Licencia médica N° 3-88624199 Emitida a contar del 05.07.2023, por 21 días con diagnóstico “Radiculopatía” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 11.07.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 27.07.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 10.10.2023.

s) Licencia médica N° 3-89343773 Emitida a contar del 26.07.2023, por 21 días con diagnóstico “Radiculopatía” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 02.08.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 01.09.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 10.10.2023.

t) Licencia médica N° 3-90060287 Emitida a contar del 16.08.2023, por 21 días con diagnóstico “Compresiones de las raíces y plexos nerviosos” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 22.08.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 01.09.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 10.10.2023.

u) Licencia médica N° 3-91227225 Emitida a contar del 07.09.2023, por 21 días con diagnóstico “Trastorno de disco cervical con radiculopatía” por médico general, Dr. Dawins Choul.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 20.09.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

v) Licencia médica N° 3-92010726 Emitida a contar del 28.09.2023, por 14 días con diagnóstico “Radiculopatía” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 11.10.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

w) Licencia médica N° 3-92673582 Emitida a contar del 12.10.2023, por 30 días con diagnóstico “Radiculopatía” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 31.10.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

x) Licencia médica N° 3-91768108 Emitida a contar del 03.01.2024, por 30 días con diagnóstico “Radiculopatía” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 15.01.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

y) Licencia médica N° 3-98545812 Emitida a contar del 02.02.2024, por 21 días con diagnóstico “Compresiones de las raíces y plexos nerviosos” por médico general, Dr. nombre reservado.

· Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 08.02.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

· Ingresa Recurso de Reposición con fecha 12.03.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 10.10.2023.

Que, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Cautín, para rechazar la licencia médica por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes:

· Listado Maestro De Licencias Médicas FONASA, años 2020, 2021, 2022, 2023 y 2024.

· Informe de radiografía de columna lumbar AP, lateral y quinto espacio, fechado 29.10.2020.

· Informe de resonancia magnética columna lumbar, fechado 30.12.2020 · Solicitud de interconsulta o derivación, a neurocirugía, fechada 26.04.2021.

· Interconsulta 212253037, a neurocirugía, fechada 29.04.2021.

· Informe de resonancia magnética columna lumbar, fechado 10.07.2021.

· Registro de atención por Dra. nombre reservado, fechado 20.04.2022.

· Informe Kinésico, por Kinesióloga nombre reservado, fechado 01.06.2022.

· Registro de atención por Dra. nombre reservado, fechado 05.07.2022.

· Registro de atención por Dra. nombre reservado, fechado 02.08.2022.

· Informe Kinésico, por Kinesióloga nombre reservado, fechado 04.08.2022.

· Informe Médico por Dr. nombre reservado, fechado 08.09.2022.

· Informe Kinésico, por Kinesióloga nombre reservado, fechado 09.09.2022.

· Certificado psicológico, fechado 05.10.2022.

· Certificado médico, por Dr. nombre reservado Ollague, fechado 02.11.2022.

· Informe Kinésico, por Kinesióloga nombre reservado, fechado 04.11.2022.

· Certificado médico, por Dr. nombre reservado, fechado 21.11.2022.

· Certificación Dr. nombre reservado, fechado 30.11.2022.

· Informe médico, Dr. nombre reservado, fechado 09.01.2023.

· Informe Kinésico, por Kinesióloga nombre reservado, fechado 12.01.2023.

· Informe médico, Dr. nombre reservado, fechado 21.03.2023.

· Informe médico, Dr. nombre reservado, fechado 03.05.2023.

· Resolución de certificación de discapacidad, fechado 12.05.2023.

· Informe Kinésico, por Kinesióloga nombre reservado, fechado 02.06.2023.

· Credencial de discapacidad, fechada 07.06.2023.

· Certificado médico, Dr. nombre reservado, fechado 22.06.2023 · Certificado médico, Dr. nombre reservado, fechado 14.07.2023.

· Certificado médico, Dra. nombre reservado, fechado 17.07.2023.

· Certificado médico, Dr. nombre reservado, fechado 02.08.2023.

· Informe Kinésico, por Kinesióloga nombre reservado, fechado 31.10.2023.

· Certificado médico, Dr. nombre reservado, fechado 29.02.2024.

Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN concluyó lo siguiente:

a) Las licencias médicas N° 70530690-7, 72098253-6, 72869931-0, 74097190-5, 75592834-8, 76771888-8, 78165442-6, 79615464-0, 80895420-6, 81988245-2, 82531476-8, 83066865-9, 84938943-2, 85811410-1, 86551688-6, 87782708-9, 88624199-2, 89343773-8, 90060287-1, 98545812-K, 83977989-5, 91227225-7, 92010726-5, 92673582-9 y 97168108-K corresponden a 599 días de reposo, a contar del 20.05.2022, los que fueron rechazados por reposo prolongado, dado que, se consideró que los 432 días de licencia médica previos que fueron autorizados son suficientes para resolución del cuadro clínico. En total suma 1.031 días de licencia médica por el mismo diagnóstico y se estima pérdida de la temporalidad del reposo.

b) Destaca que el Decreto Supremo N° 3 del año 1984 del Ministerio de Salud, señala en su artículo primero, que el beneficio de la licencia médica que da derecho a ausentarse o reducir su jornada laboral, será por un lapso de tiempo, entendiéndose que el periodo de la licencia médica corresponde al tiempo necesario para la resolución de su patología y retornar al trabajo, de no ser posible la recuperación debe iniciar trámite de calificación de invalidez. Considerando lo anterior, se estimó que reposo mayor a los 432 días autorizados configuran una pérdida de la temporalidad del reposo.

c) Exámenes de imágenes: Para caracterizar una discopatía y una hernia del núcleo pulposo, así como evidencia si hay compresión radicular asociada, el examen de elección es la resonancia nuclear magnética de columna. En el caso de D. nombre reservado, cuenta con una resonancia magnética de columna lumbar del 30.12.2020 que demuestra discopatía protrusiva L5-S1, que genera estenosis foraminal moderada, sin clara compresión radicular. Una segunda resonancia magnética de columna lumbar del 10.07.2021 demuestra pseudoprotrusión discal posterior L5-S1 que contacta ambos trayectos foraminales L5 y foraminoestenosis L5-S1 y L5-S1. En ninguno de los exámenes se describe hernia del núcleo pulposo con radiculopatía, pese a que se consigna como diagnóstico principal en varias de las licencias médicas rechazadas.

d) De los informes médicos aportados, destaca:

Episodio de dolor dorsal a nivel de T12, irradiado a pierna izquierda, en kinesioterapia motora. En espera de evaluación con neurocirugía.

Acredita mantenerse en kinesioterapia motora, con alteraciones en movilidad de caderas y de fuerza muscular en músculos de las caderas. Hace uso de bastón por alteración de equilibrio estático y dinámico.

Los registros de atención por Dra. Molares de abril, julio y agosto de 2022 dicen exactamente lo mismo, no describen examen físico, no señalan evolución del cuadro clínico ni ajustes den la analgesia, es más, no consiga analgesia en uso.

Informes kinésicos de junio, agosto, septiembre, noviembre 2022, enero y junio 2023 son iguales, no aportan información en relación con examen físico de columna, la clínica, la evolución de esta, objetivos de la terapia y si se han logrado o no.

En informe médico del 08.09.2022 señala que espera evaluación por neurocirugía para resolución quirúrgica, sin embargo, no hay evidencia de ingreso a GES por hernia del núcleo pulposo lumbar ni ingreso a lista de espera quirúrgica.

Certificación de discapacidad hace referencia a compromiso funcional moderado, con 40% de origen físico.

Los informes médicos no describen examen físico y no se mencionan cambios en analgesia en uso como ajustes de dosis o potenciadores. No hay claridad de tratamientos pendientes ni de una indicación quirúrgica cierta. Sin actualización de examen imagenológico, (última resonancia magnética es del 07.2021) que evidencien lesiones estructurales con radiculopatía clara.

Se estimó que, reposo no cumple rol terapéutico, con acciones claras orientadas a recuperar la salud y volver a la actividad laboral.

e) A mayor abundamiento, la Superintendencia de Seguridad Social ha confirmado los rechazos realizados por COMPIN Cautín.

Resolución Exenta N° R-01-UME-172217 del 17.12.2022 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-UME-117412 del 04.09.2023 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-IBS-140126 del 02.09.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

Por todo lo señalado anteriormente, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas 70530690-7, 72098253-6, 72869931-0, 74097190-5, 75592834-8, 76771888-8, 78165442-6, 79615464-0, 80895420-6, 81988245-2, 82531476-8, 83066865-9, 84938943-2, 85811410-1, 86551688-6, 87782708-9, 88624199-2, 89343773-8, 90060287-1, 98545812-K, 83977989-5, 91227225-7, 92010726-5, 92673582-9 y 97168108-K no se encontraba clínicamente justificado ni acredita rol terapéutico con medidas claras orientadas a la recuperación de la salud y el reintegro laboral, basándose en los antecedentes médicos aportados por el trabajador y por sus médicos tratantes, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

7.- Que, lo anterior, se justifica, tal como lo ha señalado la Corte de Apelaciones de Santiago, al rechazar Recurso de Protección Rol N° 4.878-2011, al indicar que: “En primer término, considerar el diverso rol que cumple la Compin cuando interviene en relación a las licencias médicas que financia Fonasa, de aquel otro que se le asigna en el caso que las mismas deban ser otorgadas por las Isapres, pues en ésta última situación las licencias se pagan con fondos de las Isapres y no por Fonasa, limitándose aquella a decidir los reclamos que al efecto presenten los afiliados de una institución privada de salud. En segundo lugar, porque la regulación que se contiene en Decreto Supremo Nº 3 reconoce, precisamente, esos diversos roles, de momento que en un Título especial -el VI, denominado “De la autorización de las licencias médicas por las instituciones de salud previsional”, establece, en su artículo 42, que recibido el reclamo en el caso en que una Isapre hubiere rechazado la licencia, la Compin le requerirá informe remitiéndole copia del reclamo la que deberá informar dentro de los tres primeros días hábiles siguientes, señalando luego que transcurrido el plazo de 10 días hábiles contados desde la presentación del reclamo, aquella emitirá su resolución, pero no establece que tal lapso sea fatal, como si lo hace en la regulación contenida en el artículo 25 del citado reglamento que se aplica a las licencias médicas que debe financiar Fonasa. Si no se ha establecido, pues, un plazo fatal para que la Compin decida, ni tampoco se ha previsto explícitamente un efecto como el pretendido por la recurrente, esto es, que ante el hecho de no haberse resuelto en el lapso que aquella estima debió hacerlo debiera entenderse aprobada la licencia médica respectiva y, por ende, obligada la Isapre a darle curso, no cabe considerar ilegal la actuación del órgano recurrido”.

8.- Que además, es importante tener presente que la COMPIN, junto a la SUSESO, son los organismos técnicos competentes para aprobar o rechazar las licencias médicas, tal como se ha indicado anteriormente, lo cual ha sido ratificado por esta Corte en diversos fallos, lo cual ha ratificado la Excelentísima Corte Suprema, a modo de ejemplo, lo resuelto en causa ROL N° 50.695, mediante sentencia de fecha 28.05.2020, dictada en un recurso de protección también interpuesto en contra de la SUSESO y de la COMPIN Subcomisión Cautín, por el rechazo de licencias médicas y que se solicita tener presente al momento de resolver la presente acción constitucional; y que en lo pertinente indica lo siguiente (transcripción textual):

“Segundo: Que las recurridas expresan que han actuado conforme a derecho por cuanto las licencias médicas de autos fueron rechazadas con sustento técnico, teniendo en consideración antecedentes e informes médicos que se tuvieron a la vista, en particular el peritaje realizado a la parte recurrente que da cuenta que al momento de la evaluación estaba en condiciones de reintegro laboral sin que se justifique el reposo laboral prescrito.

Cuarto: Que los antecedentes referidos en el considerando previo, los que fueron debidamente analizados y, en especial, el informe médico pericial, son más que suficientes para arribar a la decisión que se adoptó por el órgano contralor, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por la actora, sea arbitrario por carecer de motivación. Por estas consideraciones y de conformidad, igualmente, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada y en su lugar se declara que se rechaza el recurso de protección de autos”.

9.- Que, el criterio anterior se reitera en sentencia dictada en causa ROL N° 50.695 y ROL N° 138.578-2020, de la Excelentísima Corte Suprema, dictadas en recursos de protección interpuestos en contra de la SUSESO y de la COMPIN Subcomisión Cautín, por el rechazo de licencias médicas y que se solicita tener presente al momento de resolver la presente acción constitucional; y que en lo pertinente indican lo siguiente (transcripción textual):

“Segundo: Que las recurridas expresan que han actuado conforme a derecho por cuanto las licencias médicas de autos fueron rechazadas con sustento técnico, teniendo en consideración antecedentes e informes médicos que se tuvieron a la vista, en particular el peritaje realizado a la parte recurrente que da cuenta que al momento de la evaluación estaba en condiciones de reintegro laboral sin que se justifique el reposo laboral prescrito.

Cuarto: Que los antecedentes referidos en el considerando previo, los que fueron debidamente analizados y, en especial, el informe médico pericial, son más que suficientes para arribar a la decisión que se adoptó por el órgano contralor, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por la actora, sea arbitrario por carecer de motivación.

Por estas consideraciones y de conformidad, igualmente, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada y en su lugar se declara que se rechaza el recurso de protección de autos”.

10.- Que, en resumen, queda acreditado en base a lo informado previamente, que la actuación de la COMPIN Subcomisión Cautín no ha sido ni arbitraria ni ilegal, sus resoluciones han sido fundadas de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley N° 19.880, debiendo tenerse presente la presunción de legalidad de que gozan los actos administrativos según lo establecido en su artículo 3°; actuando dentro de sus competencias legales.

Que en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, solicita se rechace el recurso de protección interpuesto en favor de don nombre reservado, al carecer de fundamentos, por cuanto la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Subcomisión Cautín no ha incurrido en actos arbitrarios e ilegales que afecten las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, toda vez que las licencias médicas rechazadas y que origina la presente acción constitucional, lo fueron en virtud de la legislación.

En subsidio, solicita que en caso de acogerse el presente recurso de protección, no se condene en costas a su parte, por cuanto de los antecedentes y fundamentos esgrimidos, ha quedado demostrado que ha tenido motivo plausible para litigar.

A folio 15 evacúa informe la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo del recurso.

En primer término solicita que se declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

Indica que, de tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

Reitera que la Acción de Protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiere sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República.

Que debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales”.

Que tratándose de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

En mérito de lo anteriormente expuesto, y en primer lugar solicita que se declare la improcedencia de ésta, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19, Nº 18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

EN SUBSIDIO INFORMA EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO QUE MOTIVA LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AUTOS.

1.- Da cuenta del marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección.

2.- Informa sobre las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, señalando que a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

El legislador ha establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificado recientemente por la Ley Nº 20.691, de 2013, cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social.

A su vez, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”.

El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

A su vez, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a mi representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigor de la Ley N° 20.585, su representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

3.- Ausencia de ilegalidad y arbitrariedad.

Hace presente que en lo que respecta al derecho a licencia médica, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud. En tal sentido, las SECRETARÍAS REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

En efecto, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

En consecuencia, los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas.

De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA (sistema público de salud), afectado por el rechazo de una licencia médica dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución.

En caso de que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada. Ciertamente, en caso de que se confirme por esta institución de control, lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Sostiene que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

Se entiende que un derecho tiene el carácter de indubitado, cuando su existencia o evidencia no deja margen de duda, por lo que no es necesario recurrir a otros medios de comprobación para constatar su presencia. Por el contrario, cuando un Derecho Reclamado por una parte es discutido por la otra parte, de manera que para zanjar el conflicto necesariamente debe sujetarse a un procedimiento controversial, pudiendo afirmar que, en dicha situación, tal derecho carece de la entidad exigida por nuestra carta fundamental para su protección por la presente vía de acción.

Señala que este caso está presente un conflicto o controversia respecto de la legalidad de una resolución que se pronuncia sobre un tema de una ciencia determinada, cual es la medicina con especialidad en Osteomuscular, en que intervienen diversos profesionales quienes emiten una evaluación con arreglo a sus conocimientos, por lo que, existiendo controversia respecto de esas conclusiones, aquello escapa ampliamente del objeto de una acción cautelar de esta naturaleza.

Por tanto, en el caso del Sr. nombre reservado, claramente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se han cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones y estudio de la Compin y la Superintendencia se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron al recurrente, por las razones latamente expuestas.

Con la finalidad de resolver la antedicha presentación, la Superintendencia procedió a recabar los antecedentes médicos del caso de la COMPIN respectiva, a saber, el registro histórico de licencias médicas (FONASA) y la CARTOLA MEDICA del Servicio de Salud.

A mayor abundamiento, indica que la Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de ese Servicio, estudió los antecedentes del caso del Sr. nombre reservado, en varias oportunidades, según lo siguiente:

1.- Consta en el expediente administrativo que se acompaña a este informe, que el Sr. nombre reservado, por presentación de fecha 08 de agosto de 2022, reclamó ante ese servicio por cuanto la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 70530690-7, 72098253-6, 72869931-0, 74097190-5, extendidas por un total de 105 días a contar del 20 de mayo de 2022, por reposo no justificado.

En razón de lo anterior, la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes por parte de los especialistas del servicio, y con su mérito se concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas no se encontraba justificado, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-172217-2022, DE FECHA 17 DE DICIEMBRE DE 2022, dictaminnando lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 70530690-7, 72098253-6, 72869931-0, 74097190-5, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, que para el cuadro diagnosticado corresponde a 240 días, sin lograr su recuperación”.

Por su parte, el profesional de la Superintendencia, don nombre reservado consistente con lo señalado, informa en Ficha Médica de fecha 13 de diciembre de 2022, lo siguiente:

Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

Inicio de la licencia más antigua: 20-05-2022 Cantidad total de días reclamados: 105 Días autorizados por la(s) patología(s): 240 Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

( ) Particular/Libre Elección (X) Institucional ( ) Ambas Licencias:

Datos Licencia 1 Folio Licencia: 74097190-5 Diagnóstico: TRASTORNO DISCO LUMBAR Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad:

Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 2 Folio Licencia: 72869931-0 Diagnóstico: G55.1 - Compresiones de las raíces y plexos nerviosos en trastornos de los discos intervertebrales (m50 Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad:

Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 3 Folio Licencia: 72098253-6 Diagnóstico: M51.1 - Trastorno de disco lumbar y otros, con radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 4 Folio Licencia: 70530690-7 Diagnóstico: M51.1 - Trastorno de disco lumbar y otros, con radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad:

Alto emisor: ( ) SI (X) NO Sección C (Antecedentes Médicos)

IMC con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: APORTA RESULTADO DE RNM DE COLUMNA LUMBAR CON CAMBIOS DEGENERATIVOS NO COMPRESIVOS, JULIO DE 2021.INFORME MEDICINA GENERAL DE AGOSTO DE 2022, HACE MENCION A REHABILITACION KINESICA POR CUADRO DE DOLOR DORSOLUMBR SEVERO. EN ESPERA DE CONTROL POR NEUROCIRUGIA.

Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

TPI: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Lista de espera quirúrgica: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle:

Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle:

Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Sección D (Fundamentos de la resolución)

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: NO ACOGE: AFILIADO CON CUADRO DE DOLOR DORSOLUMBAR EN CONTROL POR MEDICINA GENERAL, MANEJO CONSERVADOR. IMAGENOLOGIA SIN EFECTOS COMPRESIVOS. CON OCHO MESES PREVIOS AUTORIZADOS, SIN RECUPERACION. SE RECHAZA.

2.- Consta en el expediente administrativo que se acompaña a este informe, que el Sr. nombre reservado, por presentación de fecha 20 de enero de 2023, reclamó ante ese servicio por cuanto la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 75592834-8, 76771888-8, extendidas por un total de 60 días a contar del 02 de septiembre de 2022, por reposo no justificado.

En razón de lo anterior, la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes por parte de los especialistas de ese servicio, y con su mérito se concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas señaladas precedente no se encontraba justificado, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-117412-2023, 04 DE SEPTIEMBRE DE 2023, la Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 75592834-8, 76771888-8, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que analizados los antecedentes adjuntos, se presenta un informe médico que no fundamenta de forma adecuada la extensión del reposo prescrito. No se indican las limitaciones que produce la patología reclamada, ni evolución de las lesiones. Sumado a lo anterior, no acredita de forma adecuada la realización de kinesioterapia durante el período reclamado, no presenta derivación a especialidad o algún otro procedimiento pendiente durante la vigencia de las licencias reclamadas, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito. Por lo anterior, no es posible acreditar de manera fehaciente que el reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, sea de origen terapéutico”.

Por su parte, el profesional de la Superintendencia, don nombre reservado consistente con lo señalado, informa en Ficha Médica de fecha 01 de septiembre de 2023, lo siguiente:

Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

Inicio de la licencia más antigua: 02-09-2022 12 Cantidad total de días reclamados: 60 Días autorizados por la(s) patología(s): 342 Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

( ) Particular/Libre Elección ( ) Institucional ( ) Ambas Licencias:

Datos Licencia 1 Folio Licencia: 76771888-8 Diagnóstico: M51 - Otros trastornos de los discos intervertebrales Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 2 Folio Licencia: 75592834-8 Diagnóstico: M51.0 - Trastornos de discos intervertebrales lumbares y otros, con mielopatia (g99.2)

Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad:

Alto emisor: ( ) SI (X) NO Sección C (Antecedentes Médicos)

IMC con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: IMC DE MG APS DEL 9.1.23DG DE HNP LUMBAREN ESPERA DE EV. POR NCX Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

TPI: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Lista de espera quirúrgica: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle:

Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle:

Otros Antecedentes Médicos: (X) SI ( ) NO Detalle: INFORME KINE 12.1.233ER CICLO DE SESIONES (10 SESIONES) NO INDICA FECHAS DE LAS MISMAS Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Sección D (Fundamentos de la resolución)

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: HOMBRE DE 31 AÑOS, MÁS DE 340 DÍAS AUTORIZADOS CON DG DE HNP LUMBAR; NO ACREDITA DE FORMA ADECUADA KINE, SIN SIC, NI MAS ANTEC. SE MANTIENE RECHAZO 3 .- Consta en el expediente administrativo que se acompaña a este informe, que el Sr. nombre reservado, por presentación de fecha 12 de marzo de 2024, reclamó por ante este servicio, interponiendo un RECURSO DE REPOSICIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-117412-2023 DE FECHA 04 DE SEPTIEMBRE DE 2023 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 70530690-7, 72098253-6, 72869931-0, 74097190-5, 75592834-8, 76771888-8, extendidas por un total de 165 días a contar del 20 de mayo de 2022, por reposo no justificado, y además reclamó por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencia médicas N° 78165442-6, 79615464-0, 80895420-6, 81988245-2, 82531476-8, 83066865-9, 83977989-5, 84938943-2, 85811410-1, 86551688-6, 87782708-9, 88624199-2, 89343773-8, 90060287-1, 91227225-7, 92010726-5, 92673582-9, 97168108-K, 98545812-K, extendidas por un total de 434 días, bajo la misma causal de rechazo.

Ahora bien, la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes, rechaza la solicitud de reconsideración y mantiene lo obrado en la resolución primaria, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-140126-2024, DE 02 DE SEPTIEMBRE DE 2024, la Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 70530690-7, 72098253-6, 72869931-0, 74097190-5, 75592834-8, 76771888-8, 78165442-6, 79615464-0, 80895420-6, 81988245-2, 82531476-8, 83066865-9, 84938943-2, 85811410-1, 86551688-6, 87782708-9, 88624199-2, 89343773-8, 90060287-1, 98545812-K, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 411 días de reposo ya autorizados por la misma patología. En efecto, en los informes médicos adjuntados no se mencionan los ajustes farmacológicos realizados, ni se adjunta el carnet de kinesioterapia correspondiente al periodo de reposo de las licencias médicas reclamadas. Tampoco se informa sobre los tratamientos pendientes, la recuperabilidad laboral ni la fecha probable de alta a pesar del tiempo transcurrido. Los antecedentes tenidos a la vista son insuficientes, y no permiten justificar el rol terapéutico temporal del reposo ni su extensión más allá del periodo ya autorizado. Que, respecto a las licencias médicas N°s 83977989-5, 91227225-7, 92010726-5, 92673582-9, 97168108-K, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, no consta la realización de los respectivos Recursos de Reposición ante la COMPIN competente, en relación a dichas licencias médicas apeladas”.

Por su parte, el profesional de la Superintendencia, don nombre reservado consistente con lo señalado, informa en Ficha Médica de fecha 01 de septiembre de 2023, lo siguiente:

Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

Inicio de la licencia más antigua: 20-05-2022 Cantidad total de días reclamados: 599 Días autorizados por la(s) patología(s): 411 Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

( ) Particular/Libre Elección ( ) Institucional ( ) Ambas Licencias:

Datos Licencia 1 Folio Licencia: 70530690-7 Diagnóstico: M51.1 - Trastorno de disco lumbar y otros, con radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 2 Folio Licencia: 98545812-K Diagnóstico: M54.1 - Radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 3 Folio Licencia: 97168108-K Diagnóstico: M54.1 - Radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 4 Folio Licencia: 92673582-9 Diagnóstico: M54.1 - Radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 5 Folio Licencia: 92010726-5 Diagnóstico: M54.1 - Radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 6 Folio Licencia: 91227225-7 Diagnóstico: M50.1 - Trastorno de disco cervical con radiculopatia Nombre del médico: DAWINS CHOUL Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 7 Folio Licencia: 90060287-1 Diagnóstico: G55.1 - Compresiones de las raices y plexos nerviosos en trastornos de los discos intervertebrales (m50 Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 8 Folio Licencia: 89343773-8 Diagnóstico: M54.1 - Radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 9 Folio Licencia: 88624199-2 Diagnóstico: M54.1 - Radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 10 Folio Licencia: 87782708-9 Diagnóstico: G55.1 - Compresiones de las raices y plexos nerviosos en trastornos de los discos intervertebrales (m50 Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 11 Folio Licencia: 86551688-6 Diagnóstico: G55.1 - Compresiones de las raices y plexos nerviosos en trastornos de los discos intervertebrales (m50 Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 12 Folio Licencia: 85811410-1 Diagnóstico: G55.1 - Compresiones de las raices y plexos nerviosos en trastornos de los discos intervertebrales (m5 Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 13 Folio Licencia: 84938943-2 Diagnóstico: G55.1 - Compresiones de las raices y plexos nerviosos en trastornos de los discos intervertebrales (m50 Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 14 Folio Licencia: 83977989-5 Diagnóstico: M54.1 - Radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 15 Folio Licencia: 83066865-9 Diagnóstico: M54.1 - Radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 16 Folio Licencia: 82531476-8 Diagnóstico: M54.1 - Radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 17 Folio Licencia: 81988245-2 Diagnóstico: M54.1 - Radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 18 Folio Licencia: 80895420-6 Diagnóstico: M51.0 - Trastornos de discos intervertebrales lumbares y otros, con mielopatia (g99.2)

Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 19 Folio Licencia: 79615464-0 Diagnóstico: M51.0 - Trastornos de discos intervertebrales lumbares y otros, con mielopatia (g99.2)

Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 20 Folio Licencia: 78165442-6 Diagnóstico: M51 - Otros trastornos de los discos intervertebrales Nombre del médico: nombre reservado OLLAGUE Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 21 Folio Licencia: 76771888-8 Diagnóstico: M51 - Otros trastornos de los discos intervertebrales Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 22 Folio Licencia: 75592834-8 Diagnóstico: M51.0 - Trastornos de discos intervertebrales lumbares y otros, con mielopatia (g99.2)

Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 23 Folio Licencia: 74097190-5 Diagnóstico: M51.1 - Trastorno de disco lumbar y otros, con radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 24 Folio Licencia: 72869931-0 Diagnóstico: G55.1 - Compresiones de las raices y plexos nerviosos en trastornos de los discos intervertebrales (m50 Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 25 Folio Licencia: 72098253-6 Diagnóstico: M51.1 - Trastorno de disco lumbar y otros, con radiculopatia Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Sección C (Antecedentes Médicos)

IMC con fecha: (X) SI ( ) NO DETALLE: IMC 21-11-2022 PACIENTE EN TRATAMIENTO EN CESFAM POR TEPT Y DEPRESION NODERADA, EN TRATAMIENTO CON SERTRALINA 200 MG/DIA, QUETIAPINA 50 MG/NOCHEIMC 2-8-2022PACIENTE CON LIMITACION MOTORA (Y EN KNT) POSTERIOR A HOSPITALIZACION PROLONGADA POR COVID. REFIERE DOOR LUMBAR CON IRRADIACION A EEII. EN KNT, INGRESADO A PROGRAMA SALUD MENTAL, NUTRICIONISTA, A LA ESPERA DE HORA CON NEUROCIRUGIA. IMC 20-1-2024, 9-1-2023DGO: RADICULOPATIA LUMBAR, HNP + COMPRESION RAICES NERVIOSAS. PACIENTE CON LIMITACION FUNCIONAL IMPORTANTE, CON LASEGUE + BILATERAL. SE OTORGA LM POR REPOSO PARCIAL.

Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Exámenes con fecha: (X) SI ( ) NO DETALLE: RNM COLUMNA LUMBAR 10-07-2021ESPONDILOSIS L5S1, CON MINIMA ANTEROLISTESIS L5 SOBRE S1. SEUDO PROTRUSION DISCAL POSTERIOR L5S1 LA CUAL CONTACTA AMBOS TRAYECTOS FORAMINALES L5. FORAMINOESTENOSIS GRADO 2 L5S1 HACIA DERECHA, Y GRADO 3 L5S1 HACIA IZQUIERDA.

TPI: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Lista de espera quirúrgica: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle:

Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle:

Otros Antecedentes Médicos: (X) SI ( ) NO Detalle: solicitud de interconsulta a Neurocirugía Hospital de Temuco. 26-04-2021 Otros Antecedentes Relevantes: (X) SI ( ) NO DETALLE: INFORME KNT 4-8-2022PACIENTE INGRESA PARA 10 SESIONES, CON IMPORTANTE LIMITACION AVD. HACE USO DE BASTON POR ALTERACION EN EQUILIBRIO. CON ESCASA RESPUESTA A REHABILITACIONINFORME KNT 12-01-2023PACIENTE INGRESA PARA 10 NUEVAS SESIONES DE KNT, CON NULA RESPUESTA A REHABILITACION. INFORME KNT 31-10-2023USUARIO VUELVE AL TRABAJO EN MEDIA JORNADA EN DONDE SE VE MEJORIA EN SU MOVILIDAD PERO POSTERIOR A LA JORNADA LABORAL RELATA DOLOR INTENSO QUE LE OBLIGA A REALIZAR REPOSO. CONTINUA CON AUMENTO DE PESO EL CUAL EMPEORA SINTOMAS, HACIENDO USO DE BASTON INCLUSO EN SU TRABAJO. PACIENTE CON ESCASA RESPUESTA A REHABILITACION CONSIDERANDO SU DIAGNOSTICO.

Sección D (Fundamentos de la resolución)

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: PACIENTE DE 33 AÑOS, CON 411 DÍAS DE REPOSO AUTORIZADO, RECLAMA POR 599 DÍAS DE REPOSO RECHAZADO, EMITIDO POR MÉDICO GENERAL. PACIENTE CON REPOSO ININTERRUMPIDO DESDE MARZO 2021 HASTA MARZO 2024 (CON PERIODOS PREVIOS DE REPOSO POR TRASTORNO ADAPTATIVO Y COVID), CON REPOSO AUTORIZADO ENTRE MARZO 2021 Y MAYO 2022 POR RADICULOPATÍA LUMBAR. DESDE MAYO 2022 Y DE MANERA ININTERRUMPIDA HASTA MARZO 2024 CON REPOSO RECHAZADO POR COMPIN, POR MISMO DIAGNOSTICO. PACIENTE CON ANTECEDENTES DE HOSPITALIZACION PROLONGADA CON LIMITACION MOTORA POSTERIOR DE EEII, ACTUALMENTE EN REPOSO POR RADICULOPATÍA LUMBAR, ESPONDILOSIS, FORAMINOESTENOSIS LUMBAR, EN TRATAMIENTO CON FARMACOTERAPIA, Y KN. SE ADJUNTAN INFORMES DE TRATANTES QUE INDICAN PACIENTE CON GRAN LIMITACIÓN EN ACTIVIDADES, CON CASI NULA RESPUESTA DESPUES DE VARIOS CICLOS DE REHABILITACION, POR LO QUE SE REALIZA INTERCONSULTA A NEUROCIRUGIA DEL HOSPITAL DE TEMUCO. 26-04-2021, AUN SIN RESPUESTA. NO SE MENCIONAN LOS AJUSTES FARMACOLÓGICOS REALIZADOS, SIN PLAN TERAPÉUTICO CLARO A PESAR DEL TIEMPO DE REPOSO (SIN MENCIÓN DE NECESIDAD DE PROCEDIMIENTO QUIRÚRGICO O DE TRATAMIENTOS PENDIENTES). NO SE ADJUNTA CARNET KNT QUE ACREDITE FRECUENCIA DE SESIONES NI ADHERENCIA DURANTE EL PERIODO DE LAS LM RECLAMADAS. ADEMÁS, NO SE HACE ALUSIÓN A LA FECHA PROBABLE DE CIRUGÍA NI SE ADJUNTA LA LISTA DE ESPERA. ADICIONALMENTE, NO SE HACE ALUSIÓN A LA FECHA PROBABLE DE ALTA NI A LA EVENTUAL RECUPERABILIDAD LABORAL DEL PACIENTE. LOS ANTECEDENTES TENIDOS A LA VISTA SON INSUFICIENTES, NO DESCRIBIÉNDOSE ELEMENTOS QUE JUSTIFIQUEN EL ROL TERAPÉUTICO TEMPORAL DEL REPOSO NI SU EXTENSIÓN.

En consecuencia, analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, los profesionales médicos de la Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado, de 411 días, los reposos fueron emitidos por diferentes Médicos no especialistas en la patología Osteomuscular, no acredita que se haya seguido una pauta estricta de terapia kinésica en la mayor parte del periodo reclamado (no adjunta el carnet de kinesioterapia correspondiente al periodo de reposo de las licencias médicas reclamadas), ni que existan medidas terapéuticas pendientes, no cumple un rol terapéutico, emitiéndose por su representada la resolución ya señalada precedentemente.

Por lo anterior, se aprecia que el dictamen impugnado por el recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, en los que no sólo se encuentra las resoluciones impugnadas, sino una serie de antecedentes médicos y administrativos, que respaldan la conclusión de dichas Resolución Ex., en orden a rechazar la licencia indicada.

Indica que su representada realizó un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes tenidos a la vista ya citados, los cuales fueron ponderados por médicos especialistas con aplicación estricta de los mismos parámetros y procedimientos establecidos para resolver este caso en relación al resto de las situaciones que se resuelven ante esa Institución Fiscalizadora, utilizando sustentos facticos, clínicos y jurídicos, lo que permitió arribar a la conclusión que el reposo médico prescrito por la licencia médica objeto del recurso era injustificado.

Se debe tener presente que la Resolución expone con claridad los fundamentos que se tuvieron en vista para resolver como se ha expuesto, ratificándose el rechazo previo de la licencia médica, y, desde una perspectiva de racionalidad, resulta inteligible y cumple con los parámetros de fundabilidad y de estándar de motivación de la decisión impugnada exigidos tanto por el artículo 16 del Reglamento de Licencias Médicas como por los artículos 11, 16 y 41 inciso 4º, todos de la Ley Nº19.880, se encuentra debidamente cumplido y satisfecho por el acto terminal contra el cual se recurre, en el que se consignan los motivos por los cuales se rechaza la solicitud de reconsideración hecha por el recurrente.

Señala que no puede calificar el mérito o pertinencia de las decisiones desde el punto de vista médico, como tampoco los fundamentos dados en tal sentido por su representada, debiendo controlar únicamente que tales decisiones se hayan emitido con arreglo a la legalidad vigente y que no aparezcan como carentes de racionalidad.

Por tanto, de be descartarse una posible ilegalidad pues los actos que se impugnan fueron dictados de acuerdo al marco normativo antes reseñado respecto a la patología, es decir, sustentadas en las directivas que entrega el Ministerio de Salud y por la autoridad competente en uso de sus atribuciones otorgadas por la ley, y , en cuanto a una posible arbitrariedad, esta no ha existido pues las resoluciones que se impugnan se encuentran suficientemente fundadas, con la debida racionalidad que permite conocer y comprender de manera cabal el contenido y la motivación del acto reclamado, ya su representada contó con antecedentes para arribar a las decisiones que se reclaman, entre otros cartola médica, histórico de licencias médicas e informes médicos, los cuales fueron evaluados por el organismo recurrido, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por la recurrente, sea arbitrario por carecer de motivación, ya que se trató de una decisión fundada en motivos técnicos, propios del área de medicina con pleno apego a la normativa que regula el derecho denominado licencia médica, en una decisión apoyada en la revisión de los antecedentes por los profesionales médicos de la Compín y a mayor abundamiento, por los profesionales médicos especializados de su representada.

Además, lo resuleto guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1° del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante; el o los profesionales; según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante COMPIN, de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante SEREMI, que corresponda, o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

De acuerdo con lo expuesto, la actividad realizada por la Superintendencia, se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras y ha decidido el rechazo de las licencias médicas de la recurrente por la COMPIN, pues confirmó dicha decisión y luego resolvió las solicitudes que guardaban relación con lo mismo, obrando dentro de las facultades que la ley le confiere, CON ARREGLO AL CARÁCTER TÉCNICO QUE OSTENTA Y LAS FACULTADES DE FISCALIZACIÓN CON QUE CUENTA, DEJANDO CONSTANCIA DE LOS FUNDAMENTOS TENIDOS EN VISTA PARA DECIDIR COMO LO HIZO.

Respecto de las licencias médicas N°s 83977989-5, 91227225-7, 92010726-5, 92673582-9, 97168108-K, su representada no procedió a rechazarlas, sino que en estricto cumplimiento del procedimiento señalado y en su calidad de organismo fiscalizador, procedió a solicitarle que previamente interpusiera los recursos que correspondan ante la Compin respectiva, para que una vez resuelto el reclamo por esa entidad, con la resolución respectiva, proceda con posterioridad ante su representada a pronunciarse en la medida que consten los antecedentes solicitados en el oficio impugnado y exista un reclamo del recurrente. En tal sentido, la Superintendencia solo puede emitir pronunciamientos respecto de reclamaciones en contra de resoluciones de la Compin, por lo tanto, de no existir ésta, la Superintendencia no está facultada para pronunciarse sobre la autorización o rechazo de una licencia médica en su calidad de organismo de fiscalización.

Ausencia de derechos vulnerados Por último, hace presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado dentro del ámbito de su competencia, tampoco ha existido vulneración a los derechos constitucionales invocados en el recurso, según detalla.

Que atendido las consideraciones expuestas, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de su defendida.

Finalmente, y de acuerdo a lo señalado precedentemente y a los antecedentes aparejados al proceso, el procedimiento empleado y la decisión pronunciada, han sido emitidas en la oportunidad y con la justificación pertinente, por su representada, autoridad llamada por la ley para hacerlo, sin que le competa a la jurisdicción, en tal caso, revisar sus fundamentos técnicos, en sede extraordinaria, meramente cautelar y con el carácter sumarísimo, razones suficientes para concluir la inexistencia del comportamiento antijurídico invocado para dar fundamento al recurso, lo que conduciría necesariamente a desestimar la acción interpuesta por la recurrente.

POR TANTO; en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 19 N° 18 y 20, ambos de la Constitución Política de la República, en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales; lo preceptuado en la Ley N° 16.395, orgánica y de funciones de la Superintendencia de Seguridad Social; en el D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud y demás disposiciones pertinentes;

Solicita, en subsidio de las anteriores peticiones y para el improbable evento que algunas de ellas no sean acogidas, tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por don nombre reservado, y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

Finalmente, en el segundo otrosí de su presentación, acompaña copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso del Sr. nombre reservado.

A folio 22, consta informe de FONASA, quien señala que: La función de FONASA en la materia, se limita solamente a la entrega de los recursos financieros para el pago de licencias médicas Curativo Común de sus cotizantes, sea a la Subsecretaría de Seguridad Pública del Minsal o a las CCAF, según sea el caso.

Que a FONASA no le compete ni la tramitación ni la autorización de las licencias médicas; sino que su función se relaciona expresamente con el disponer de los recursos financieros a la COMPIN o a la CCAF, en su caso, cuando la licencia ha sido aprobada por la COMPIN.

En efecto, la COMPIN, es el órgano competente para la tramitación o autorización, en virtud de la facultad explicitada en el DS N° 3, que dispone “para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante “el o los profesionales”, según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante “Compin”, de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante “Seremi”, que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Atendido a que las licencias médicas fueron rechazadas por el organismo legalmente facultado para ello, no hubo una orden a FONASA para transferir los recursos financieros a la COMPIN o a la CCAF, por lo que no se vislumbra de qué forma ésta recurrida habría incurrido en una pretendida “ilegalidad o arbitrariedad”, ya que no tiene injerencia en la aprobación o rechazo de una licencia médica.

Más bien, en virtud de lo referido en el artículo 50 del DFL N° 1, de 2005, del Minsal, las funciones de FONASA tienen relación con el financiamiento de las prestaciones y la administración de los recursos del fondo. Dentro de ello, se encuentra el transferir mensualmente los montos de los Subsidios por Incapacidad Laboral a la Subsecretaría de Salud Pública, o a las Cajas de Compensación de Asignación Familiar (CCAF).

En definitiva, el FONASA no está facultado legalmente para fiscalizar sobre el uso, el origen, ni la causalidad de las licencias médicas de sus cotizantes, así como tampoco puede fiscalizar el pago de los Subsidios por Incapacidad Laboral (SIL) asociados a éstas, siendo estas atribuciones exclusivas de las COMPIN y de la SUSESO.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, en lo referente a la solicitud de la recurrida en orden a que se declare la improcedencia de la acción constitucional interpuesta por tratarse de materias de seguridad social, y por ende no encontrarse tal derecho garantizado en el catálogo del artículo 20 de la Constitución Política de la República, cabe señalar que si bien esta Corte coincide con lo expuesto sobre este punto, el hecho denunciado a través de esta acción tiene una implicancia directa, sea por vía de amenaza, perturbación o afectación, respecto de otros derechos constitucionales que sí se encuentran garantizados en el referido catálogo, tales como la vida e integridad física y psíquica, lo que en principio habilita a la actora para requerir la protección que se solicita.

SEGUNDO: Que, en relación con el fondo del recurso, es posible observar que no se ha evacuado respecto del recurrente, una evaluación que emane de un profesional especializado que determine la real condición del paciente ya que, si bien sus licencias médicas emanan de médicos generales, es claro que éste adolece de una patología a la columna vertebral que debe ser examinada por un médico especialista en el área.

Que, el no haber sometido al recurrente a exámenes, controles o una evaluación clínica por parte de un especialista, son elementos que debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico sin que baste la sola cita o remisión de antecedentes clínicos que constan en el expediente respectivo.

TERCERO: Que al no realizarse el informe o la evaluación adecuadamente, se afectan los derechos señalados por el recurrente privándolo de los recursos que provienen del pago de los subsidios correspondientes.

En este orden de ideas, esta Corte de Apelaciones ha resuelto, respecto de fundamentar la modificación o rechazo de una licencia médica lo siguiente: “Que a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone: "La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia", como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo", para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a)

Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b)

Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c)

Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d)

Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e)

Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica".

CUARTO: Que, de lo señalado precedentemente, es claro que la decisión adoptada por las recurridas no se encuentra apoyada en motivos que avalen la el rechazo de las licencias médicas que motivan el recurso, ya que se limitan a rechazarlas por no haber sido extendidas por médico especialista, poniendo de cargo del recurrente tal exigencia, en circunstancias que pudo disponerse la práctica de un informe especializado a fin de resolver de mejor manera el asunto sometido a su decisión, si se tenían dudas acerca de la prolongación del reposo del recurrente.

QUINTO: Que, conforme a lo dicho precedentemente, es posible constatar que las recurridas han infringido la normativa pertinente para resolver acerca del rechazo de las licencias médicas y sus decisiones vulneran lo dispuesto en los artículos 41 inciso 4° y 11 inciso 2° de la ley 19.880, que exige que las resoluciones administrativas sean fundadas y que en ellas se expresen los fundamentos de hecho y de derecho que afectaren los derechos del recurrente, contrariando asimismo la normativa contemplada en el Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en particular su artículo 21°, que otorga facultades a las recurridas, para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, lo que no hizo.

SEXTO: Que, a mayor abundamiento, la Excma. Corte Suprema también ha razonado en un sentido similar, al indicar que “…la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, tanto por no especificar los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente…”, agregando que “…tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, son componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, diligencias imprescindibles para objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad del ente recurrido, con la subsecuente falta de pago de la licencia médica correspondiente”. (C.S. 15/05/2024, Rol 16212-2024, considerando 6°).

SÉPTIMO: Que, en consecuencia, el actuar de las recurridas no se ajustó a la normativa que regula la materia, tanto por no explicitar suficientemente las razones que motivaron su decisión, como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de la licencia médica rechazada, afectando con ello el derecho a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad de la recurrente, contempladas en el artículo 19 N° 1° y 24° de la Carta Fundamental. Lo anterior no se soslaya con la opinión de un médico de la recurrida SUSESO, desde que dicho profesional se limitó a estudiar los documentos y antecedentes relativos a las licencias médicas, sin peritar al recurrente.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se declara:

I. - Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia del recurso de protección deducido.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado RODRIGO CORTÉS CARRASCO, en representación de don nombre reservado, SÓLO EN CUANTO se ordena a la Superintendencia de Seguridad Social y a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez disponga la realización los informes periciales médicos correspondientes, respecto de las patologías que afectan al recurrente, a fin de contar con el fundamento técnico necesario para dictar la resolución que en derecho corresponda, respecto de las licencias médicas reclamadas.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la Ministra Sra. María Georgina Gutiérrez Aravena.

N°Protección-6791-2024. (cwm)