nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, dos de mayo de dos mil veinticinco.

VISTOS:

En estos autos Rol N° 6787-2024, de esta Ilma. Corte de Apelaciones de Temuco, comparece don ARMIN IVÁN CASTILLO MORA, abogado, en representación de doña nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de don nombre reservado, Director Regional (S) del Servicio de Registro Civil e Identificación.

Expone la recurrente que con fecha 13 de mayo de 2024, mediante Resolución N° 8086, se rechazó su solicitud de modificar el inventario de bienes correspondiente a la posesión efectiva de su madre, doña nombre reservado, negándose la inclusión de un bien raíz agrícola ubicado en la comuna de Puerto Octay, regularizado mediante Resolución N° 60 de Bienes Nacionales de fecha 27 de enero de 1992. Añade que, posteriormente, el Ordinario D.R. N° 3018-2024, de fecha 30 de septiembre de 2024, desestimó definitivamente el recurso jerárquico interpuesto contra dicho rechazo.

Sostiene que la decisión del Registro Civil se basó en la errónea interpretación de los artículos 1725 N° 5 y 1732 del Código Civil, estimando que el inmueble de autos constituía un bien propio del cónyuge sobreviviente y no un bien social. Argumenta que, conforme a la correcta interpretación de la normativa vigente y a la jurisprudencia de la Corte Suprema, los bienes regularizados durante la vigencia de la sociedad conyugal ingresan al haber social, toda vez que la posesión material requerida para la regularización se habría ejercido durante el matrimonio de los padres de la recurrente.

Estima vulneradas las garantías constitucionales previstas en el artículo 19 de la Carta Fundamental, en sus numerales 2° (igualdad ante la ley), 14° (derecho de petición), 23° (libertad de adquisición del dominio) y 24° (derecho de propiedad).

Solicita se deje sin efecto la resolución que rechazó la modificación del inventario de la posesión efectiva, ordenándose la inclusión del inmueble referido como bien de la sociedad conyugal, disponiéndose además su inscripción especial de herencia en el Conservador de Bienes Raíces competente, con expresa condena en costas.

Al tenor del recurso, evacúa informe don nombre reservado, Director Regional (S) de La Araucanía, Servicio de Registro Civil e Identificación, y señala que efectivamente se ingresó solicitud de Modificación de Inventario N° 34, Oficina de Puerto Saavedra, de 27 de marzo de 2024, respecto de la causante nombre reservado, la que fue rechazada mediante Resolución Exenta N° 8086, de dicha Dirección Regional, de fecha 13 de mayo de 2024, y ello fundado en que respecto del inmueble que se solicita agregar, está inscrito a nombre del cónyuge de la causante, casados bajo régimen de sociedad conyugal, propiedad que no ingresó al haber social, constituyendo un bien propio del cónyuge (art. 1725 N° 5 en relación con dl art. 1732, ambos del Código Civil), pues habría sido adquirido a título gratuito, por Resolución de la Oficina Provincial de Bienes Nacionales de Osorno, conforme al Decreto N° 2.695; sin perjuicio de que también el cónyuge de la causante falleció con posterioridad a ésta, siendo imposible aprobar parcialmente la solicitud.

Explica que, de acuerdo con la Ley N° 19.903, para el Otorgamiento de la Posesión Efectiva de la Herencia y Adecuaciones de la Normativa Procesal, Civil y Tributaria sobre la Materia, se establece como regla general, el que una vez inscrita la resolución que se pronuncia sobre la solicitud de posesión efectiva, ésta no puede ser modificada, sino en virtud de resolución judicial y, excepcionalmente, por el Director Regional, en tanto órgano competente para conocer y conceder la posesión efectiva intestada, según el art. 9°.

Refiere que de conformidad con la norma citada, se presentó solicitud de Modificación de Inventario N° 34 en la Oficina de Puerto Saavedra, requiriendo agregar el inmueble inscrito a fojas 751, N° 1020, del Registro de Propiedad del año 1992, del Conservador de Bienes Raíces de Osorno, inscrito a nombre del cónyuge de la causante, don nombre reservado, quien adquirió conforme al D.L. N° 2.695.

Que, al analizarse los antecedentes, se estableció que la causante nombre reservado contrajo matrimonio con don nombre reservado bajo régimen de sociedad conyugal, el 23 de abril de 1958 y el inmueble solicitado agregar se encuentra registrado a nombre de su marido en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Osorno del año 1992, adquirido a título gratuito. En consecuencia, agrega, la solicitud de modificación de inventario fue rechazada, ya que el inmueble adquirido a título gratuito no ingresó a la sociedad conyugal habida entre la causante y su cónyuge, verificando, además, que doña nombre reservado falleció el 25 de mayo de 2022, esto es, con anterioridad a su marido don nombre reservado, fallecido el 9 de septiembre de 2022, por lo que no tiene la calidad de heredera de éste.

Menciona que la Resolución Exenta N° 8086, de esa Dirección Regional, de 13 de mayo de 2024, que rechazó la Solicitud de Modificación de Inventario N° 34, de Puerto Saavedra, fue remitida por carta certificada sin que haya sido objeto e impugnación mediante el recurso administrativo de reposición a que hace mención el art. 29 del Reglamento.

Que, por el contrario, la actora presentó un reclamo ante el Director Regional de La Araucanía con fecha 28 de junio de 2024, al cual se le dio respuesta el 5 de agosto de 2024, mediante el Ordinario N° 2.507, señalando que, emitida la resolución administrativa de la Seremi de Bienes Nacionales, el art. 15 del DL. N° 2.695, establece que la resolución que acoja la solicitud de regularización se considerará como justo título, la que evidentemente tiene un carácter gratuito y una vez practicada su inscripción en el Registro del Conservador de Bienes Raíces, el interesado adquirirá la calidad de poseedor regular del inmueble para todos los efectos legales, aunque existieren en favor de otras personas inscripciones que no hubieran sido materialmente consideradas. Agrega que, transcurridos 2 años completos de posesión inscrita no interrumpida, contados desde la fecha de la inscripción, el interesado se hará dueño del inmueble por prescripción la que no se suspenderá en caso alguno.

Que, respecto de la prescripción, según su naturaleza, es un modo de adquirir el dominio y demás derechos reales a título gratuito, pues no implica un sacrificio económico, atendido la definición del art. 2492 del Código Civil. Luego, la sociedad conyugal, es un régimen de comunidad restringida de ganancias, en la que sólo ingresan a ésta lo que se adquiere por el trabajo y esfuerzo de ambos cónyuges, lo que concuerda con lo establecido en el art. 1725 N° 5 del Código Civil, cuando señala que el haber social se compone de todos los bienes que cualquiera de los cónyuges adquiera durante el matrimonio a título oneroso. De lo anterior colige que la sociedad conyugal en ningún caso comprende bienes adquiridos a título gratuito, lo que es refrendado en el art. 1726 del Código Civil.

Concluye que los bienes inmuebles adquiridos por prescripción por alguno de los cónyuges en cualquier época, ya sea que la posesión material se hubiere iniciado antes o durante la vigencia de la sociedad conyugal, no ingresan a la sociedad conyugal, porque se trata de una adquisición a título gratuito, lo que tampoco cambia por haber adquirido la posesión del inmueble a título oneroso, pues la posesión es un hecho y el requerimiento del título solo tiene por finalidad acreditar la creencia de haber adquirido como señor y dueño; lo anterior en concordancia con lo resuelto por la Excma. Corte Suprema en causa Rol 152.938-2022.

Por último, y a mayor abundamiento, indica que debe considerarse que la causante de marras falleció el 25 de mayo de 2022, esto es, con anterioridad a su marido don nombre reservado, fallecido el 9 de septiembre de 2022, por lo que no tiene la calidad de heredera de éste, no le corresponden derechos hereditarios en los bienes quedados al fallecimiento de su cónyuge , como por ejemplo en el de autos, siendo absolutamente improcedente incluirlo en el inventario de bienes de doña nombre reservado.

En consecuencia, asevera, la Resolución Exenta N° 8086, de 13 de mayo de 2024, emitida por dicha Dirección Regional, se encuentra ajustada a derecho y debidamente fundada, en cuanto rechaza la incorporación del inmueble sindicado en el N° 1 de la solicitud de modificación de inventario presentada, en consideración a que se solicitó agregar otros bienes pertinentes, resultando imposible aprobar parcialmente la solicitud, siendo rechazada en su totalidad, debiendo ingresarse una nueva con lo que corresponda.

Concluye que al momento de tal rechazo el Servicio no ha incurrido en ningún acto ilegal o arbitrario, ya que la resolución de rechazo impugnada se fundamenta en los preceptos e instituciones legales y reglamentario explicados en extenso, requiriendo el rechazo del recurso, con costas.

Se trajeron los autos en relación, procediendo a la vista del recurso en la audiencia del pasado 21 de abril, quedando la causa en estado de acuerdo.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, tiene naturaleza cautelar y de urgencia, siendo procedente únicamente para restablecer de inmediato el imperio del derecho frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios que afecten derechos fundamentales de forma actual y manifiesta.

SEGUNDO: Que, conforme a la reiterada jurisprudencia de nuestros tribunales superiores de justicia, la procedencia del recurso de protección requiere la existencia de un derecho indubitado o manifiestamente reconocido, que permita al tribunal adoptar medidas de resguardo inmediato sin necesidad de un debate o pronunciamiento sobre cuestiones de lato conocimiento.

TERCERO: Que, en la especie, la cuestión planteada por la recurrente —relativa a la inclusión de un inmueble en el inventario de bienes de una posesión efectiva ya otorgada— involucra la determinación del carácter jurídico de dicho bien, en relación a su eventual ingreso o exclusión del haber social, asunto que exige un análisis de fondo sobre derechos de propiedad y calificación de títulos que excede el ámbito propio de esta acción cautelar.

CUARTO: Que, en consecuencia, no existe en este caso un derecho cierto, indubitado y manifiesto que permita acceder a la protección solicitada, debiendo la recurrente ejercitar las acciones que estime pertinentes en la sede jurisdiccional competente, donde se pueda ventilar adecuadamente el debate de fondo acerca de la naturaleza jurídica del inmueble y los derechos hereditarios que eventualmente corresponda reconocer.

QUINTO: Que el recurso de protección no puede ser utilizado para sustituir las vías ordinarias de impugnación o discusión patrimonial, pues su desnaturalización atentaría contra su propia finalidad constitucional de cautela urgente y sumaria.

SEXTO: Que, en este contexto, encontrándose impedida esta Corte de pronunciar medidas de protección sobre derechos litigiosos o inciertos, y no existiendo afectación actual de garantías constitucionales en los términos exigidos por el artículo 20 de la Constitución, el recurso de protección será rechazado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, SE RECHAZA el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de don nombre reservado, Director Regional (S) del Servicio de Registro Civil e Identificación.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción a cargo del Abogado Integrante don Fernando Cartes Sepúlveda.

N°Protección-6787-2024. (csd)