nombre reservado con MUNICIPALIDAD DE VICTORIA

C.A. de Temuco Temuco, uno de abril de dos mil veinticinco.

VISTOS A folio 1, comparece nombre reservado, artista, en representación de nombre reservado, RUT N° RUT reservado, de la cual es socia e interpone recurso de protección en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VICTORIA, representada por su alcalde don Javier Jaramillo Soto, en razón de haber incurrido en el acto ilegal y arbitrario consistente en el Ordinario N° 1070, que informa y solicita el inmueble otorgado en comodato a la organización.

Refiere que el año 2013, se creó la nombre reservado, cuya personalidad jurídica es de fecha 4 de abril de 2013, convirtiéndose en el primer punto limpio de la Araucanía conformado legalmente, con el objetivo de promover un pensamiento consciente con el entorno, innovando en la ciudad de Victoria con el desarrollo de diversas actividades artístico-culturales enfocadas en el cuidado del medioambiente a través del trabajo comunitario, en un entorno fraternal para todo público.

Que, con el objetivo de conseguir un espacio físico en el cual realizar diversas actividades, la municipalidad recurrida celebró con la organización un primer contrato de comodato respecto del inmueble de domicilio reservado, por el plazo de un año a contar del 29 de julio de 2013. Luego, celebraron un segundo contrato, el 23 de julio de 2014 el cual estuvo vigente hasta el 31 de enero de 2017 y, por último, suscribieron un tercer contrato de comodato, el 2 de febrero de 2017, por un plazo de 30 años, es decir, hasta el año 2047.

Expone que la propiedad fue entregada con el objeto de ser destinada exclusivamente para el funcionamiento de las actividades propias de la organización, como el reciclaje, talleres de danza, acrobacioas, malabarismo, música, y otras similares para la promoción de la cultura, las artes y el cuidado del medio ambiente.

En cuanto a las causales de término del contrato, estas se señalan en la cláusula sexta y son, por destinarlo la comodataria a una finalidad distinta de la expresada en el contrato y en su giro, por exponer la seguridad de sus integrantes o invitados, por causar disturbios a los vecinos del barrio y, por ultimo, en caso de negligencia en la conservación del inmuebles, supuestos que en la especie, dice, jamás han acontecido.

Indica que en sesión de Concejo Municipal de 26 de febrero de 2024, por acuerdo N° 950, se resolvió poner término en forma unilateral al contrato de comodato, aduciendo un supuesto incumplimiento de obligaciones de su representada que emanaban del contrato, arrogándose facultades exclusivas y excluyentes de los tribunales ordinarios de justicia, faltando aun 23 años de ejecución del contrato, desde que deja sin efecto un contrato unilateralmente cuando no concurre efectivamente un incumplimiento del contrato de comodato.

Se vulneran el art. 19 N° 3 inciso 5° y 24 de la Constitución Política de la República, pues no se apega a criterio de prudencia o razonabilidad, vulnerando las normas básicas de inviolabilidad de los contratos, la autonomía de la voluntad en lo que dice relación con la fuerza obligatoria de todo contrato y la buena fe, perturbando la propiedad sobre los derechos adquiridos para utilizar según el contrato el inmueble en cuestión por el plazo fijado por ambas partes.

Pide, se declare que el Ordinario N° 1070 no produce efecto alguno y no puede ser ejecutado administrativamente por la I. Municipalidad de Victoria, con costas..

A folio 8, con fecha 8 de octubre de 2024, se decretó orden de no innovar.

A folio 14, con fecha 1 de noviembre de 2024, comparece nombre reservado, en representación de la I. Municipalidad de Victoria, e informa que, al igual que el recurso anterior interpuesto por la misma recurrente ante esta Corte, se alega una supuesta vulneración al derecho de propiedad, omitiendo señalar lo resuelto por sentencia de 29 de junio de 2024, Rol 2194-2024, por la cual se zanja la situación estableciendo que no ha incurrido la recurrida en arbitrariedad ni ilegalidad alguna, limitándose al uso de facultades otorgadas por el contrato de comodato en cuestión, afirmando que en la especie no se configuran los supuestos que se requieren para la procedencia de la acción de protección.

Explica que, conforme al artículo 79 letra b) de la Ley N° 18.695 de Municipalidades, corresponde al Concejo pronunciarse sobre la materia enumerada en el artículo 65 letra f), debiendo expresar su voluntad favorable o adversa, respecto de la materia sometida a su votación, esto es, traspasar a cualquier titulo por másde 4 años, la mera tenencia de bienes inmuebles municipales.

Que en ese contexto, el alcalde en uso de sus facultades, somete a votación el término del contrato de comodato suscrito entre las partes, materializándose a través de sesión ordinaria que se aprobó de manera unánime el término, como consta en el certificado N° 950 de 28 de febrero de 2024.

Por tanto, el acuerdo N° 950, adoptado por el Honorable Concejo Municipal en sesión ordinaria de 26 de febrero de 2024, se realizó conforme al ordenamiento jurídico, por lo que no se ha incurrido en acto arbitrario ni ilegal como alega la contratia, operando el principio de legalidad.

Que la recurrida ha dado cumplimiento a los artículos 2174, 2177 y 2194 del Código Civil, respecto al proceso de término anticipado de contrato de comodato suscrito el 2 de febrero de 2017.

Sostiene que con el objeto de dar estricto cumplimiento a lo estipulado en el contrato, la Municipalidad mediante el Ordinario N° 1070 de 27 de agosto de 2024, informó lo resuelto por la Corte en el Rol N° 2194 -2024 por sentencia de 19 de junio de 2024, reiterando la solicitud de restitución de la propiedad.

En todo caso, alega la falta de idoneidad del presente recurso, pues se refiere a una materia de lato conocimiento, como lo ha reconocido la propia recurrente, la que con fecha 25 de septiembre de 2024, interpuso demanda civil de cumplimiento forzado de contrato de comodato con indemnización de perjuicios, ante el Juzgado de Letras de Victoria. El recurso de autos no constituye una instancia de declaración de derechos.

A folio los autos quedan en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta conforme el mérito de los antecedentes, adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los derechos conculcados.

SEGUNDO: Que en estos antecedentes se deduce esta acción constitucional en representación de la nombre reservado en contra de la Ilustre Municipalidad de Victoria por el acto que califica de ilegal y arbitrario consistente en el Ordinario N° 1070 de la Ilustre Municipalidad de Victoria, que informa y solicita el inmueble otorgado en comodato a la mencionada persona jurídica.

En este sentido agrega que en su momento y con el objetivo de conseguir un espacio físico en el cual realizar diversas actividades, la municipalidad recurrida celebró con la organización un primer contrato de comodato respecto del inmueble de domicilio reservado, por el plazo de un año a contar del 29 de julio de 2013. Luego, celebraron un segundo contrato, el 23 de julio de 2014 el cual estuvo vigente hasta el 31 de enero de 2017 y, por último, suscribieron un tercer contrato de comodato, el 2 de febrero de 2017, por un plazo de 30 años, es decir, hasta el año 2047.

En este sentido refiere que la propiedad fue entregada con el objeto de ser destinada exclusivamente para el funcionamiento de las actividades propias de la organización, como el reciclaje, talleres de danza, acrobacias, malabarismo, música, y otras similares para la promoción de la cultura, las artes y el cuidado del medio ambiente TERCERO: El recurrido en estos antecedentes al momento de informar al tenor de lo que le obliga la Ley, señala que al igual que el recurso anterior interpuesto por la misma recurrente ante esta Corte, se alega una supuesta vulneración al derecho de propiedad, omitiendo señalar lo resuelto por sentencia de 29 de junio de 2024, Rol 2194-2024, por la cual se zanja la situación estableciendo que no ha incurrido la recurrida en arbitrariedad ni ilegalidad alguna, limitándose al uso de facultades otorgadas por el contrato de comodato en cuestión, afirmando que en la especie no se configuran los supuestos que se requieren para la procedencia de la acción de protección.

Explica que, conforme al artículo 79 letra b) de la Ley N° 18.695 de Municipalidades, corresponde al Concejo pronunciarse sobre la materia enumerada en el artículo 65 letra f), debiendo expresar su voluntad favorable o adversa, respecto de la materia sometida a su votación, esto es, traspasar a cualquier título por más de 4 años, la mera tenencia de bienes inmuebles municipales.

Que en ese contexto, el alcalde en uso de sus facultades, somete a votación el término del contrato de comodato suscrito entre las partes, materializándose a través de sesión ordinaria que se aprobó de manera unánime el término, como consta en el certificado N° 950 de 28 de febrero de 2024.

Por tanto, el acuerdo N° 950, adoptado por el Honorable Concejo Municipal en sesión ordinaria de 26 de febrero de 2024, se realizó conforme al ordenamiento jurídico, por lo que no se ha incurrido en acto arbitrario ni ilegal como alega la contratia, operando el principio de legalidad.

Que la recurrida ha dado cumplimiento a los artículos 2174, 2177 y 2194 del Código Civil, respecto al proceso de término anticipado de contrato de comodato suscrito el 2 de febrero de 2017.

Sostiene que con el objeto de dar estricto cumplimiento a lo estipulado en el contrato, la Municipalidad mediante el Ordinario N° 1070 de 27 de agosto de 2024, informó lo resuelto por la Corte en el Rol N° 2194 -2024 por sentencia de 19 de junio de 2024, reiterando la solicitud de restitución de la propiedad.

En todo caso, alega la falta de idoneidad del presente recurso, pues se refiere a una materia de lato conocimiento, como lo ha reconocido la propia recurrente, la que con fecha 25 de septiembre de 2024, interpuso demanda civil de cumplimiento forzado de contrato de comodato con indemnización de perjuicios, ante el Juzgado de Letras de Victoria. El recurso de autos no constituye una instancia de declaración de derechos.

CUARTO: Que, tal como se ha afirmado anteriormente los actos u omisiones arbitrarios son aquellos carentes de fundamento o razonamiento, esto es actos que tienen la apariencia de un actuar aparentemente correcto, no obstante ello carecen de una explicación a lo menos razonable y razonada. Por su parte, los actos u omisiones ilegales son aquellos que se realizan fuera del marco legal, contraviniendo las disposiciones legales que los regulan o derechamente se realizan fuera del marco legal previamente establecido.

QUINTO: Que a fin de que prospere esta vía constitucional se ha reconocido por nuestros Tribunales Superiores de Justicia que se deben reunir copulativamente los siguientes requisitos:

a) Una conducta –por acción u omisión- ilegal o arbitraria;

b) La afectación, expresada en privación, perturbación o amenaza, del legítimo ejercicio referido a determinados derechos esenciales garantizados en la misma Constitución y que se indican en el mencionado precepto;

c) Relación de causalidad entre el comportamiento antijurídico y el agravio a la garantía constitucional; y d) Posibilidad del órgano jurisdiccional ante el cual se plantea de adoptar medidas de protección o cautela adecuadas, para resguardar el legítimo ejercicio del derecho afectado”.

SEXTO: Que a fin de dar respuesta al recurrente, debemos concordar en primer lugar en la acción u omisión en que habría incurrido el recurrido conforme el relato de la recurrente, es solicitar la entrega del inmueble dado en comodato a la nombre reservado.

SEPTIMO: Que conforme el mérito de autos, se puede concluir que el acto cuya ilegalidad y arbitrariedad se reclama, es consecuencia de las facultades que la Ley le entrega a la Municipalidad de Victoria, la que en uso de ellas, solicita la restitución del bien dado en comodato, conforme las causales establecidas en el respectivo contrato y luego de poner en conocimiento al Concejo Municipal de los actos en que se ve involucrada la mencionada organización y que guardan relación con el inmueble dado en comodato, es así como este procede a votar y a consentir en lo solicitado por la Municipalidad, sin que se vislumbre ni ilegalidad, ni arbitrariedad, no es ilegal, ya que el deviene tanto de las normas sustantivas, así como de las que rigen a las Corporaciones Municipales; tampoco es arbitrario, ya que se encuentra debidamente fundado, tanto en la norma como en los antecedentes fácticos exigidos.

OCTAVO: Que conforme lo razonado, siendo el acto recurrido legal y debidamente fundado, es que esta acción tutelar será rechazada de la forma que se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 N° 3 y 24 de la Constitución Política de la República y lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, SE RECHAZA SIN COSTAS, el recurso de protección, deducido por doña nombre reservado, en representación de nombre reservado, en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VICTORIA.

Regístrese, y archívese.

Redacción del abogado integrante Sr. Reinaldo Osorio Ulloa.

N°Protección-6669-2024 (csd)