nombre reservado con OFICINA EXTRANJERÍA. DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN MINISTERIO DEL INTERIOR GOBERN

C.A. de Temuco Temuco, veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno.

A los folios N° 25 y 26: A todo: Téngase presente.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 11 de junio del año 2021, comparece doña nombre reservado, abogada, domiciliada en domicilio reservado, compareciendo en beneficio y representación de don nombre reservado, RUT N° RUT reservado, técnico en administración de aduanas, con domicilio en domicilio reservado interpone el presente recurso de protección en contra del OFICINA EXTRANJERÍA DEPENDIENTE DEL DEPARTAMENTO DE EXTRANJERIA Y MIGRACIÓN del MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PUBLICA, GOBERNACIÓN DE CAUTIN, representado localmente a través de la Jefa de la Oficina de Extranjería de la Gobernación de Cautín, doña nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, solicitando se dé lugar al recurso interpuesto con expresa condena en costas, para que se declare que la actuación ilegal y arbitraria del recurrido, según se expondrá, afecta el derecho a la integridad psíquica y a la igualdad ante la ley de don nombre reservado, toda vez que perturba y amenaza el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que más adelante se explicitan, disponiendo en consecuencia se restablezca el debido imperio del derecho.

Funda el recurso en que el 21 de junio de 2017 llega a Chile con visa de turista, obteniendo el primer visado de permanencia temporaria por 6 meses, según consta del pasaporte que se adjunta a esta presentación. Luego obtuvo una permanencia temporaria por un año desde el 14 de diciembre de 2017 al 14 de diciembre del 2018. Posteriormente, obtuvo un tercer estampado de residencia temporaria desde el 8 de julio de 2019 al 8 de junio de 2020. Antes de ello, ya había iniciado los trámites para la obtención de la visa de permanencia definitiva, la cual fue finalmente aceptada como admisible el 5 de noviembre de 2020. Desde abril de 2019 trabajo para el mismo empleador, de manera que lleva más de 2 años con el mismo empleador y al día en el pago de las cotizaciones previsionales. Del mismo modo, agrega que lleva más de 4 años en Chile, refiriendo que han transcurrido más de 6 meses desde la presentación y le urge una respuesta de parte de Extranjería, pues no hay oficina física que funcione y de manera telemática, sólo se señala que está en tramitación.

Dando cuenta de la procedencia del recurso, denuncia como ilegal y arbitrario por medio de la presente acción constitucional es la existencia de una omisión por parte de la autoridad recurrida, consistente en la falta de respuesta y solución al procedimiento administrativo de solicitud de permanencia definitiva ingresado el 5 de noviembre de 2020. Se funda la ilegalidad en el incumplimiento del mandato de eficiencia y eficacia del art. 3 de la Ley 18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, así como el art. 28 que consagra el mandato de continuidad y regularidad que deben satisfacer los servicios públicos en la satisfacción de necesidades públicas. En esta línea, se incumple los principios de celeridad (artículo 7) y el conclusivo (artículo 8) establecidos en la Ley de Bases que regulan los Procedimientos Administrativos N°19.880, que fijan como plazo máximo para la finalización de un trámite, el de 6 meses desde su presentación. Ello, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 19.880. Dicho plazo se cumplió el 5 de mayo de 2021 sin que, a la fecha, se resuelva la solicitud respectiva.

Agrega que las garantías constitucionales conculcadas son el derecho a la integridad psíquica y el derecho a la igualdad ante la ley, contemplado por su artículo 19 N° 1 y 2 de la Constitución Política de la República, donde el negar una repuesta dejando al recurrente en una situación incierta implica negar a don nombre reservado, ser una persona con igual condición de legalidad y accesibilidad a un mundo normal de gestiones. Del mismo modo, por efecto de esta omisión, se genera una suerte de ciudadanos de segunda o “apátridas”, que aun teniendo permanencia legal en Chile, no pueden acceder a movilizar libremente las cuentas bancarias, suscribir un contrato de tv por cable, adquirir un línea telefónica de celular, suscribir un contrato de arriendo, ni otorgar cualquier otro documento en notarias, acceder a un nuevo empleo, solicitar informes comerciales, y en general todas las que pudiera realizar cualquier ciudadano con un carnet de identidad vigente.

Finalmente, agrega que no se pide se resuelva el fondo del asunto pues ello no forma parte de una acción cautelar de esta naturaleza, pero sí se pide concretamente se ordene al DEPARTAMENTO DE EXTRANJERIA Y MIGRACIÓN del MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PUBLICA, se pronuncie de la solicitud interpuesta por haberse excedido del plazo máximo establecido para ello por el ordenamiento jurídico. Por todo lo anterior, solicita acoger el recurso declarando la ilegalidad de la omisión denunciada, ordenando a la recurrida que la solicitud de permanencia definitiva que le ha sido presentada por el recurrente el 5 de noviembre de 2020 sea resuelta en el más breve plazo, o en su defecto dicte aquellas medidas que se estime más apropiadas para resguardar y restablecer el imperio del derecho.

Acompaña Certificado de Solicitud de Permanencia Definitiva en trámite N° 13512996, Contrato de trabajo, y Cotizaciones Previsionales últimos 3 años.

A folio 22, con fecha 16 de septiembre del año 2021, evacua informe don nombre reservado, abogado del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, solicitando desde ya el rechazo en todas sus partes de la presente acción constitucional de protección, por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de esta autoridad que pueda afectar en forma alguna los derechos fundamentales del recurrente, siendo inexistentes los perjuicios que en su libelo sostiene y, finalmente, la acción ha perdido toda oportunidad, puesto que se ha resuelto la solicitud de permiso de permanencia definitiva del recurrente.

Manifiesta que con fecha 4 de noviembre de 2020, el señor nombre reservado inició solicitud de permiso de permanencia definitiva. Dicha solicitud se realizó dentro del plazo establecido en el artículo 129 del Decreto Supremo N° 597 de 1984, del Ministerio del Interior (en lo sucesivo, “Reglamento de Extranjería”). Contra la presentación de su solicitud se emitió certificado de permiso de permanencia definitiva en trámite N° 146, el que conforme a los artículos 157 N° 5, en relación al artículo 135, ambos del Reglamento de Extranjería, acreditó la residencia regular del recurrente durante todo el período de tramitación de su solicitud, siendo su obligación el obtener prórrogas de la vigencia de dicho documento a través del portal de trámites de esta autoridad migratoria http://tramites.extranjeria.gob.cl. Luego, mediante Resolución Exenta N° 114078, de fecha 15 de septiembre de 2021, del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se resuelve la solicitud de permiso de permanencia definitiva del recurrente, rechazando la solicitud y otorgando un permiso de residencia temporaria en subsidio. Por lo tanto, estima que independiente del hecho de ser improcedente la acción, por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria; y por lo anteriormente razonado tampoco existe vulneración de derechos fundamentales, desde luego el motivo que llevó al actor a interponer su recurso tampoco no se verifica, puesto que el procedimiento administrativo se encuentra concluido y próximo a ser notificado aquello por las vías establecidas en el artículo 142 del Reglamento de Extranjería. En consecuencia, sostiene que la autoridad administrativa ha actuado siempre conforme a la Constitución y las normas legales y reglamentarias vigentes, dentro de la esfera de sus competencias, y siguiendo los procedimientos que dichas normas establecen para el procesamiento y resolución de una solicitud de permiso de permanencia definitiva, motivo por el que el recurso de protección debe ser rechazado en todas sus partes.

Acompaña copia de Resolución Exenta N° 114078, de fecha 15 de septiembre de 2021, del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil o arbitrario o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

TERCERO: Que en este caso, el acto ilegal o arbitrario se hace consistir en que la recurrida habría cometido una omisión arbitraria e ilegal, en relación a la solicitud de permanencia definitiva de fecha cuatro de noviembre del año dos mil veinte por parte del actor nombre reservado, solicitándose derechamente ordenar que sea resuelta dicha petición en el más breve plazo, o en su defecto dicte aquellas medidas que se estime más apropiadas para resguardar y restablecer el imperio del derecho.

CUARTO: Que así, teniendo presente que, conforme a Resolución Exenta Nº114078, de fecha 15 de septiembre del año 2021, el Departamento de Extranjería y Migración se ha pronunciado respecto a la solicitud formulada, en que otorgó una visación de residente temporario, rechazando la solicitud de permanencia definitiva, se desechará el recurso por haber perdido oportunidad, no habiendo nada que cautelar por parte de esta Corte acorde a las peticiones concretas del recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se declara que SE RECHAZA, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, abogada, por don nombre reservado, en contra del OFICINA EXTRANJERÍA DEPENDIENTE DEL DEPARTAMENTO DE EXTRANJERIA Y MIGRACIÓN del MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PUBLICA, GOBERNACIÓN DE CAUTIN, todos ya individualizados.

Regístrese y archívese.

Protección-6573-2021.(fcv)