COMUNIDAD EDIFICIO CALATAYUD con PATAGONIA PADEL SPA

C.A. de Temuco Temuco, siete de agosto de dos mil veintitrés.

VISTOS Comparece: don Patricio Ariel Cornejo González, abogado, chileno, soltero, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección a nombre, a favor y por COMUNIDAD EDIFICIO CALATAYUD, persona jurídica de derecho privado, RUT N° RUT reservado; representada legalmente por su administrador don nombre reservado; cédula de identidad N° RUT reservado; ambos con domicilio en domicilio reservado, en la comuna y ciudad de Temuco, en contra de PATAGONIA PADEL SPA, persona jurídica de derecho privado, cédula de identidad N° RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado, ingeniero comercial, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado; por alterar el statu quo vigente y por esta vía restablecer el imperio del derecho. La actuación arbitraria e ilegal que ha significado el actuar del recurrido y que se describirá en el presente recurso, se traduce en una clara contravención de las garantías constitucionales garantizadas en los números N°1, N°8 y N° 24, del artículo 19 de la Constitución Política de la República, y la acción que se está deduciendo apunta a que a través de este medio urgente de protección jurisdiccional, previo los trámites de rigor, se acoja en definitiva, con el objeto que se adopten las medidas que se solicitan en la parte petitoria para restablecer el imperio del derecho, otorgando a mi representada la debida protección jurisdiccional. I.- LOS HECHOS: 1.- Que este interviniente actúa en representación de COMUNIDAD EDIFICIO CALATAYUD, entidad ya individualizada de manera pretérita, y que representa a los vecinos (residentes y copropietarios) que habitan el Edificio Calatayud, emplazado en domicilio reservado, (intersección con calle Aragón) en la comuna y ciudad de Temuco, inmueble que corresponde al LOTE 3-1-B. 2.- Que los hechos con fecha 27 de febrero del año 2023, siguen los ruidos molestos, en el sitio inmediatamente colindante al Edificio Calatayud, (signado como LOTE 3- 2-A en el plano ilustrativo señalado en el numerando anterior) por parte de la recurrida, un complejo deportivo llamado PATAGONIA PADEL, recinto que engloba múltiples canchas de padel (disciplina deportiva, similar al tenis y squash). 3.- Que, desde la existencia del complejo deportivo PATAGONIA PADEL, hasta la presente fecha, ha provocado problemas, malos ratos y una serie de perturbaciones en las garantías constitucionales, establecidas en favor de los residentes y vecinos que conforman la COMUNIDAD EDIFICIO CALATAYUD; toda vez que, mi representada, ha debido soportar desde la fecha y hasta la actualidad, una serie de ruidos molestos, tales como: como gritos, raquetazos, rebotes de pelotas en acrílicos, en horarios que van desde las 09:00 horas, hasta las 23:45 horas, de Lunes a Domingo, perturbando y conculcando de este modo la recurrida, hasta la fecha, las legítimas prerrogativas de su representada. Es menester hacer presente que desde el inicio de operaciones del complejo deportivo ya singularizado, mi representada ha debido convivir con los “pelotazos”. Toda vez, que las pelotas con que se practica la disciplina deportiva, cruzan, impactan los ventanales y aterrizan en la propiedad de mi representada y balcones de los residentes y copropietarios, constituyendo -hasta la fecha- una molestia constante, y que la recurrida no ha aminorado ni detenido siquiera.- 4.- Que, de conformidad a lo manifestado por la residente domicilio reservado, doña nombre reservado, ella no solo debe convivir con la situación antes descrita (Pelotazos), sino que además, tanto ella, como los demás miembros que conforman la COMUNIDAD EDIFICIO CALATAYUD, deben soportar, que la iluminación del recinto deportivo, (focos de alto Watts) perturbe su descanso, toda vez que la luz refleja e ilumina este y otros departamentos del edificio, alterando la normal rutina de vida e incidiendo en su descanso y salud física y psíquica, entre otras nefastas consecuencias.- 5.- A su vez los residentes de pisos inferior, como la ya singularizada Sra. nombre reservado, entre otros, ven perturbada su intimidad, dada la cercanía de la cancha con sus viviendas, no pudiendo desarrollar su vida cotidiana de manera normal, sin que ésta se vea expuesta y afectada tanto por los usuarios de las canchas, como público general que concurre al complejo deportivo; circunstancia conculante de sus derechos y garantías reconocidas por nuestra Carta Fundamental, y cuya perturbación es de cargo -única y exclusivamente- de la recurrida.- 6.- Que, los residentes de la COMUNIDAD EDIFICIO CALATAYUD, no sólo deben lidiar con las circunstancias antes descritas, ilegales y arbitrarias por parte de la recurrida, sino que además, deben soportar una serie de ruidos molestos, gritos, lenguaje vulgar y vehículos mal estacionados por parte de los usuarios de las canchas de padel; lo cual genera y conlleva toda una situación desagradable para la vida diaria de los residentes de la comunidad y el tranquilo sector donde se emplaza el Edificio Calatayud, paz que se ha visto alterada desde el inicio de las operaciones comerciales del mentado Complejo. 7.-Que, además, el recurrido con todo los problemas que ha ocasionado a los vecinos de la COMUNIDAD EDIFICIO CALATAYUD, tales como el ruido excesivo, incumplimiento de horarios, luminarias molestas, los agrava a través de los torneos que organiza regularmente, entre esos uno próximo a realizar entre el 15 a 19 de marzo en el complejo deportivo PATAGONIA PADEL, el cual es publicitado en las redes sociales. 8.- Que, a mayor abundamiento, es menester hacer presente que su representada, desde el inicio de las operaciones del Complejo Deportivo de Padel, ha estado abierto al diálogo y llana a buscar una solución, sosteniendo una serie de reuniones, todas la cuales han resultado infructíferas, y la recurrida de manera permanente en el tiempo, de manera ilegal y arbitraria, prosigue con la conculcación de las garantías y derechos de mi representada. Hasta la fecha el complejo deportivo PATAGONIA PADEL aún no ha cumplido ni finalizado la construcción completa de los techos para las canchas, tampoco han mejorado el aislamiento del ruido, ni las luminarias, MANTENIENDOSE LAS MISMAS CIRCUSNTANCIAS ILEGALES Y ARBITRARIAS, DESCRITAS PREVIAMENTE, pues las medidas que pueden haber tomado, son absolutamente insuficientes ya que la perturbación a la vida de los vecinos sigue ocurriendo hasta la actualidad. 9.- Por otra parte, el mentado Complejo Deportivo, al parecer no contaría con la recepción final de obras para poder ser destinado a su uso; por cuanto su operación y funcionamiento, revestiría carácter de ilegal y clandestino, debiendo procederse a su clausura, y/o demás sanciones que establece nuestro ordenamiento jurídico, pues a consecuencia de un actuar ilegal - que significa el funcionamiento en si- se vulneran además garantías constitucionales de los recurrentes.- II.- SOBRE LA AMENZA DE VULNERACIÓN AL DERECHO A VIVIR EN UN MEDIO AMBIENTE LIBRE DE TODA CONTAMINACIÓN; Y AL DERECHO A LA INTEGRIDAD FÍSICA Y PSÍQUICA; Y AL DERECHO DE PROPIEDAD, QUE POR ESTA ACCIÓN SE RECLAMA.- Las actuaciones descritas vulneran el articulo 19 N° 1, 8 y 24 de la Constitución Política de la República. De este modo, las molestias, ruidos causados, en horarios de lunes a domingo y festivos, hasta la medianoche, atentan contra el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, sobre todo en el sentido acústico, en horas de descanso, destinado - comúnmente- al sueño o al trabajo. Por tanto, se altera la garantía consagrada en el artículo 19 N° 8 de la Constitución Política de la República.- Además se debe tener presente que en la actualidad y en virtud de la emergencia sanitaria mundial, muchos residentes se encuentran efectuado su trabajos, bajo la modalidad de “teletrabajo”, lo que a ciertas horas del día se ha tornado casi imposible por los ruidos y molestias emanadas de las canchas de padel. A su vez, en el mismo orden de ideas, los horarios de funcionamiento del complejo deportivo, su iluminación, sus ruidos molestos asociados, y las conductas desplegadas por público asistente, vienen en conculcar la integridad física y psíquica de las personas, perturbando su normal y natural descanso, y tranquilidad cotidiana al estar en su hogar, transgrediéndose con ello la garantía consagrada en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República.- De este modo no es posible ni aceptable, que el ejercicio de una actividad económica, como lo es el complejo deportivo privado de padel aludido, se verifique a costa de los derechos fundamentales de los recurrentes. Resulta esencial por ende solucionar los defectos y vicios antes aludidos, de modo tal que mis representado puedan llevar una vida tranquila y sin alteraciones a causa del actuar ilegal y arbitrario de un tercero.- Transgresión al Artículo 19 N° 1 Constitución Política de la República: Derecho a la integridad física y psíquica: El accionar ilegal y arbitrario del complejo deportivo ya singularizado, sin solucionar previamente los problemas que provocan, ruidos molestos, golpes de pelotas en ventanales, iluminación, falta de privacidad en los domicilios de mis representados, constituye una perturbación a su bienestar físico y psíquico, en forma permanente, más aun considerando que existen residentes con enfermedades como doña nombre reservado, quien se encuentra con quimioterapia y necesita obviamente no verse perturbada en su actual situación médica, alterando claramente su integridad física y psíquica. Los hechos antes descritos constituyen una fuerte alteración en la calidad de vida de los residentes del Edificio Calatayud. Su integridad psíquica se ve afectada, toda vez que les trae aparejado cuadros de estrés, ansiedad, angustia y trastornos del sueño, afectándose de modo directa, la garantía en cuestión.- Transgresión al Artículo 19 N° 8 Constitución Política de la República: Derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación: Nuestra Carta Fundamental, garantiza a toda persona el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Por su parte el artículo 20 de la misma norma en comento establece que procederá el Recurso de protección, en relación con esta garantía, cuando dicho derecho sea afectado por un acto u omisión ilegal imputable a una autoridad o persona determinada. El ruido y demás hechos -latamente narrados- acaecidos de forma permanente con ocasión del funcionamiento del complejo deportivo ya aludido, constituyen efectivamente la afectación a la garantía constitucional señalada.- Transgresión al Artículo 19 N° 24 Constitución Política de la República: Derecho a Propiedad: Vulneración al Derecho de Propiedad consagrado en el artículo 19 N°24 de la Carta fundamental. El artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República establece: “La constitución asegura a todas las personas: 24° El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales.” A su vez, el artículo 582 del Código Civil señala: “El dominio (que se llama también propiedad) es el derecho real en una cosa corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente; no siendo contra la ley o contra derecho ajeno.” El derecho ajeno como límite intrínseco de la propiedad es fuente de restricciones al ejercicio absoluto del dominio y constituye una obligación recíproca entre propietarios de inmuebles cercanos.

Por ello, pide tener por presentado esta acción de protección de garantías fundamentales a nombre, a favor y por COMUNIDAD EDIFICIO CALATAYUD,, ya individualizada en contra de PATAGONIA PADEL, ya individualizada; admitirla a tramitación y en definitiva acogerla, decretando, salvo mejor parecer, las siguientes medidas:

- Que el recurrido deberá tomar las providencias del caso para aislar el inmueble de mi representado de las emisiones sonoras de mayor proporción con ocasión de la actividad deportiva realizada en su complejo, que puedan afectar la rutina diaria de mi representado y sus familias, a su costa.

- Modificar el sistema de iluminación de las canchas del complejo deportivo, a objeto de no molestar ni perturbar a los departamentos de residentes del Edificio Calatayud, a su costa.

- Llevar a cabo el mejoramiento de la privacidad en lo relativo a las canchas del complejo, con los departamentos inmediatamente colindantes, a su costa.¬ - Que todas las medidas antes señaladas, y/o las que se determinen con mejor criterio, sean ejecutadas a la brevedad o dentro del plazo que se resuelva;

- La suspensión del funcionamiento del Complejo Deportivo, mientras no se lleven a cabo dichas medidas, y sus respectivas autorizaciones emitidas por la autoridad competente; y esta Ilustrísima Corte no tome conocimiento del cumplimiento de las medidas señaladas anteriormente.

- Se oficie a Superintendencia de Medio Ambiente, a fin de que dicha entidad tome conocimiento del presente litigio y ordene la apertura de sumario y/o fiscalice a la recurrida, o ejecute sus prerrogativas de conformidad a la ley.

- Todo ello con Expresa condena en costas al recurrido.

Comparece don BERNARDO ANDRÉS INZUNZA RECABARREN, abogado, en representación de la recurrida, SOCIEDAD PATAGONIA PADEL SpA, informando: la recurrente a través de su abogado, ha presentado o mejor dicho reiterado un recurso de protección en los mismos términos de aquel que se ventiló en causa Protección 9808-2021 ante esta Ilustrísima Corte. En dicha causa, se presentó por la recurrente un recurso de protección en términos idénticos al que se discute en estos autos, donde los fundamentos utilizados en el recurso primitivo datan del año 2021, época en que las condiciones del Complejo Deportivo Patagonia Padel, contaban con una estructura, autorizaciones y problemáticas distintas con los vecinos de la Comunidad Edificio Calatayud realidad que a la fecha de hoy es sumamente diversa a lo planteado por la recurrente, quien reitera peticiones que fueron soslayadas en un acuerdo suscrito entre la partes como consta a folio 33 y 34 de la causa de Protección ya referida 9808-2021. En dicha oportunidad, la Comunidad Edificio Calatayud y mi representada Sociedad Patagonia Padel SpA, suscribieron un acuerdo en el cual se acordaron los siguientes acuerdos a modo resumen:

1. Realizar el techado de las canchas que mantiene el club. Al respecto, hacemos presente a S.S Ilma., que mi representada ha techado 2 de las tres canchas del complejo deportivo, encontrándose la tercera de estas pronto a finalizar el proceso de techado en las próximas semanas. La tercera cancha será techada dentro delos primeros 20 días del mes de abril de 2023. 2. Horario de funcionamiento del club. Se acordó que se limitaría el horario de funcionamiento del club hasta que se realizara el techado de las canchas, al respecto debemos hacer presente que las canchas que ya se encuentran techadas desde hace meses, no deben mantener limitación de horario, razón por la cual las restricciones horarias acordadas quedaron sin efecto ipso facto tal como fue la voluntad de las partes. Respecto a la cancha N°1 la cual se encuentra en proceso de techado, esta mantiene un horario de funcionamiento limitado y restringido. 3. Confección de un informe técnico una vez techadas las canchas. Al respecto debemos hacer presente a S.S Ilma., que parte de los acuerdos adoptados de manera colaborativa por las partes, dice razón con emitir un informe técnico por un ingeniero acústico o de profesión a fin, con el objetivo de que se pudiese hacer una nueva medición de los decibeles de ruido emitidos por el complejo deportivo con el techo realizado en las canchas. Al respecto, hacemos presente que mi representada le solicitó a la comunidad la respectiva autorización para realizar una nueva medición acústica a fin de constatar la efectividad de las medidas tomadas, sin embargo, les fue denegado el acceso al edificio. 4. Aumentar la extensión de las mallas que sobresalen de las paredes de las canchas. Medida que fue correctamente adoptada por mi representada, extendiendo las mallas cubriendo el espacio que queda entre el techo y el límite del vidrio acrílico de la cancha, con lo que las pelotas no pueden pasar de dicha malla, pues actúa como red que atrapa las pelotas. 5. Modificación de luminaria. Dicho acuerdo fue cumplido, atendido que la luminaria se encuentra cubierta no tan solo con los techos de las canchas sino que cada foco mantiene un refuerzo que permite la reflexión únicamente hacia las canchas más no hacia los departamentos aledaños. De esta forma, su representada ha dado cumplimiento a los acuerdos que se adoptaron en la causa primitiva de protección, donde fue ventilado el presente recurso con el mismo, contenido, peticiones y problemáticas, de las cuales el club ya dio cumplimiento en un avenimiento presentado ante esta Corte, razón por la cual a lo menos llama la atención que se presente el mismo recurso en una nueva causa, siendo que existe una vigente, de esta forma, si bien no podemos hablar de la existencia de Cosa Juzgada en materia de protección, no podemos soslayar dicho principio base del derecho, el cual se ve claramente vulnerado con el actuar de la recurrente, quien inicia una nueva acción entre las mismas partes a la ya culminada, sin si quiera hacer cambios sustanciales en el recurso, sino copiando derechamente aquel que ya fue discutido y resuelto manteniendo las mismas peticiones y problemáticas, que ya fueron subsanadas por parte de la comunidad de Patagonia Padel. II.- IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DEDUCIDA. Corresponde perseguir el cumplimiento de los resuelto en la causa Protección 9808-2021 debiendo acudir a las instancias respectivas a fin de hacer valer sus derechos sea como cumplimiento dentro de la causa previamente iniciada, sea ante la instancia civil respectiva si es que estima que se encuentra pendiente alguna obligación de hacer o bien ante las entidades administrativas y/o de Policía Local en el evento que estime la procedencia de querellas infraccionales. Además, esta materia es propia de la normativa regulada en el DFL 458, también denominada Ley General de Urbanismo y Construcciones, por lo que cuestionan la legitimidad de la recurrente para accionar en dichos términos, por la improcedencia de discutir por esta vía, lo que el recurso plantea bajo ese respecto, lo cual conforme a la Ley General de Urbanismo y Construcciones, es una materia propia de ser discutida ante los Juzgados de Policía Local, sin perjuicio, que hacemos presente que mi representada a la fecha de hoy si cuenta con la respectiva recepción definitiva y todos los permisos necesarios para funcionar. En cuanto a los ruidos molestos y problemas con la luminaria del centro deportivo, señalado por la recurrente, cuya regulación se encuentra en el decreto 38 del Ministerio del Medio Ambiente y tal como condice el mismo oficio solicitado por la recurrente, el hecho de si existe o no un incumplimiento normativo relativo a los niveles máximos de DBA determinados para la zona y cuadrante en que se encuentra emplazado el complejo deportivo y sus consecuenciales sanciones y multas, son cuestiones que corresponde resolver a la entidad administrativa quien cuenta con procedimientos determinados para estas situaciones o en subsidio ante la judicatura especializada para tal efecto, esto es, los Juzgados de Policía Local, sin perjuicio, que no podemos dejar de hacer presente que a mi representada se le impidió el ingreso al edificio a fin de realizar un nuevo estudio de ruido para determinar los niveles de ruido emitidos por el complejo deportivo. Estima que la Ilustrísima Corte de Apelaciones, no es la judicatura competente, ante la cual ventilar las circunstancias expuestas por la recurrente, sino que la Ley entrega el conocimiento y resolución de tales asuntos al Juez de Policía Local y a la Superintendencia de Medioambiente, respectivamente y dentro de las atribuciones de cada cual, tal como se ha señalado y como se profundizará en el informe que será evacuado en su oportunidad, así como las respectivas acciones de cumplimiento que la recurrente puede interponer en el evento de estimar que se ha incumplido el avenimiento suscrito entre las partes. III.- EXPOSICIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS Y EL FONDO DE LA CONTROVERSIA Sin perjuicio de lo expuesto y haciéndonos cargo del fondo del recurso, debemos sostener que el complejo deportivo Patagonia Padel, es un proyecto que busca el fomento del deporte en la ciudad de Temuco realizando un proceso de recuperación urbana, pues tal como es de conocimiento de la recurrente y como se acreditará, el lugar en el cual fue construido el complejo deportivo se emplaza en un sector que previamente era un lote abandonado, con pastizales, el cual era foco de delincuencia, alcoholismo y drogadicción, el cual dada su ubicación constantemente fomentaba el mal uso de dicho espacio, al efecto se acompaña una imagen que da cuenta del estado anterior de la propiedad: Es así que su representada decidió montar un centro deportivo en dicho espacio abandonado, creando un club deportivo el cual fomenta el esparcimiento familiar abierto a toda la comunidad, bajo un ambiente de sana convivencia, lo cual incluso ha sido reconocido y agradecido por vecinos del sector, como será acreditado oportunamente. Actualmente dicho sitio eriazo fue recuperado por las instalaciones de Patagonia Padel, convirtiéndose de un sitio eriazo a un complejo deportivo compuesto por 3 canchas. Al respecto, el recurso presentado con la recurrente el cual tal como señalamos, es una copia textual de aquel recurso anteriormente presentado, mantiene su fundamento cuando las canchas de mis representados – previo al acuerdo judicial – se encontraban en el siguiente estado:

De esta forma ese era el estado de las canchas al tiempo en que se presentó originalmente este recurso de protección (en causa 9808-2021), tras haber llegado a un avenimiento, su representada realizó una serie de modificaciones y mejoras en el complejo deportivo, las cuales fueron llevadas a cabo a cabalidad. Así mismo, en su oportunidad durante el año 2021 con ocasión del recurso al cual ya hemos hecho referencia, su representada realizó una evaluación de ruido, cuyas mediciones se realizaron el día martes 21 de diciembre a partir de las 19:00 horas – horario diurno – y a partir de las 21:45 horas – horario nocturno – para ello se utilizó un sonómetro integrador marca NTI modelo XL2, que cumple con las exigencias señaladas para la clase 1, establecida en la norma IEC 61672/1:2002 “sonómetros”. A fin de calibrar en terreno, se utilizó un calibrador marca Center modelo 326, que cumple con las exigencias señaladas en la norma IEC 60942:2003 “Electroacústica – Calibradores Acústicos”. Respecto a los certificados de calibración periódica, emitidos por el Instituto de Salud Pública de Chile, estos constan en el informe que se acompaña junto a esta presentación. Dicho informe, arrojó resultados que en horario diurno – en ese entonces sin techar las canchas – su representada cumplía a cabalidad con la normativa acústica. Ambos recursos Poseen idénticas solicitudes, todo lo cual ha sido cumplido por su representada.

Reitera que su parte ha cumplido con todas las medidas solicitadas por la recurrente, pues al ser el presente recurso una copia textual de uno anterior, las peticiones solicitadas ya fueron solucionadas. Finalmente, cabe destacar que a fin de mejorar el proyecto y poder realizar una inversión eficiente que logre mitigar los problemas planteados por la recurrente, su representada le solicitó al experto en sonido que realizó el informe técnico acompañado en esta presentación, le entregaré a mi representada recomendaciones para tener en cuenta en la confección del proyecto de cierre, las cuales se acompañan en un otrosí del presente informe. Es decir, en concreto, en el hoy el club Patagonia Padel, ha tomado las siguientes medidas incluso por sobre la parte petitoria del recurso: a) Ha techado las canchas del complejo deportivo encontrándose prontos a finalizar el techado de la cancha N°1 siendo esta la única que se encuentra sin techo. b) Ha extendido las contenciones de las canchas a fin de evitar el paso de pelotas hacia los edificios aledaños, medida que ha sido efectiva. c) El complejo deportivo, cuenta con recepción municipal definitiva y patente comercial para su funcionamiento. d) Se encuentran llanos a realizar una nueva medición de ruido, lo cual no fue permitido por el administrador de la comunidad recurrente. e) Ha mitigado la contaminación lumínica. f) Ha modificado el frontis del club generando una armonía visual acorde con el sector en el cual se emplaza el club.

Estima que con la actitud realizada por la recurrente, se genera una clara vulneración a la garantía fundamental de mi representada correspondiente a aquella contemplada por el art. 19 N° 21 de la Constitución Política de la República, esto es, “El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden púbico o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen”, es decir, con su acción la recurrente pretende inmiscuirse en la libertad de su representada del cómo llevar a cabo su negocio coartando la posibilidad de llevar adelante el proyecto del club, el cual se encuentra en constante trabajo a fin de desarrollar el proyecto con todos los estándares exigidos por la ley como ha venido trabajando desde su inicio hasta el día de hoy, derecho que se ve perjudicado con un cierre total del recinto deportivo, lo que trae consecuencialmente una serie de perjuicios de diversa índole para su representada. En mérito de todo lo expuesto, solo cabe concluir que su representada, ha dado cabal cumplimiento a lo solicitado por la recurrente en la parte petitoria de su recurso, por lo que no cabe sino llegar a la conclusión que lo planteado por la recurrente, en el hoy, carece de fundamento, por cuanto ya fueron tomadas las medidas planteadas y solicitadas en el recurso, señalando que pese a tener voluntad y haber realizado incluso más de lo pedido, esta parte no puede hacerse cargo de peticiones vagas y genéricas, las cuales quedan abiertas a una absoluta y excesivamente extensa interpretación y que por lo demás no son sino una copia textual del recurso previamente presentado por la comunidad. Así mismo hacemos presente que la zona en la cual se emplaza el complejo deportivo de su representada, conforme el uso de suelo y el plan regulador de dicho cuadrante, no se encuentra afecta a la prohibición de realizar actividades comerciales.

Finalmente en lo que a la orden de no innovar respecta, solicita se deje sin efecto la misma, pues como se puede apreciar con el mérito de lo expuesto el presente informe, queda de manifiesto las graves falencias y vicios del recurso y que por lo demás lo peticionado en el mismo ya ha sido objeto de discusión, avenimiento y cumplimiento por su representada.

Pide tener por evacuado en tiempo y forma el informe solicitado, rechazando consecuencialmente el recurso planteado en autos, dejando sin efecto la orden de no innovar vigente, condenando expresamente a la recurrente en costas por el mérito de los antecedentes expuestos teniendo especial consideración que este recurso ya se encuentra en conocimiento de esta Ilustrísima Corte de Apelaciones. En subsidio, se modifique la medida cautelar, limitando la extensión de la misma únicamente respecto de la cancha N°1, mientras no sea techada la misma estableciendo su uso hasta máximo las 22:00 horas, teniendo para efectos de economía procesal por reproducidos todos los argumentos planteados en lo principal de esta presentación, y teniendo en especial consideración que la paralización y aplicación de la medida a todas las canchas del complejo deportivo es una medida desproporcionada atendido que su representada cuenta con todas las medidas y permisos necesarios para un normal funcionamiento. Acompaña: - Set de fotografías del complejo Patagonia Padel correspondientes al año 2021. - Set de fotografías del complejo Patagonia Padel en la actualidad 2023. - Copia de correos electrónicos de vecinos del lugar. - Captura conversación WhatsApp. - Correos electrónicos entre recurrente y recurrida respecto a autorización para nueva medición acustica. - Informe técnico emitido por sr. nombre reservado. - Patente comercial Patagonia Padel SpA.

CON LO RELACIONADO Y TENIENDO PRESENTE PRIMERO: Que efectivamente, tal como lo señala la recurrida en su informe, existe otro recurso interpuesto por la misma recurrente, por los mismos hechos, en su contra, y ante esta misma Corte rol de ingreso 980-2021.

SEGUNDO: Que, resumidamente, los términos del acuerdo al que arribaron las partes en el recurso, antes señalado, fueron los siguientes: 1.- La Sociedad Patagonia Padel SpA, se obliga en un plazo perentorio de 5 meses contados a partir de la suscripción del presente avenimiento, a terminar el proyecto de techado de las 3 canchas que actualmente mantiene el club. Una vez terminado el proyecto de techado de las 3 canchas, el recurrido debe dar aviso al recurrente del término del proyecto a la brevedad y por escrito o correo electrónico que se indicará. 2.- Que a fin de garantizar el cumplimiento de lo anterior y mantener una armoniosa convivencia durante el transcurso de dicha obra, la recurrida se obliga limitar el funcionamiento del complejo deportivo, a los horarios que van de lunes a Viernes desde las 08:00 a 21:00 horas, obligándose la recurrida a que el último horario de uso de las canchas será de 20:00 a 21:00 horas, y los días Sábado, Domingo y festivos desde las 11:00 a 20:00 horas, obligándose la recurrida a que el último horario de uso de las canchas será de 19:00 a 20:00 horas, en ambos casos procurando el desalojo de los jugadores del club a la brevedad cumplida la hora. Restricciones horarias y horarios de funcionamiento que se mantendrán a partir de la suscripción del presente avenimiento y hasta que se encuentre finalizado el techado de las 3 canchas del club. Una vez cumplida la obligación adquirida en el punto 2 e informado por el recurrido dicha circunstancia por escrito o correo electrónico se eliminará la restricción de horario ipso facto, pudiendo utilizarse el complejo deportivo en su totalidad en sus horarios normales.3.- La recurrida se obliga a una vez finalizado el techado de las canchas y en un plazo máximo de 30 días a encargar la confección de un informe técnico emitido por un ingeniero acústico o profesión a fin, que determine el cumplimiento de los niveles de ruidos emanados por el club con la normativa vigente a la época del informe, ajustando los horarios a los horarios en que se cumpla normativa de emisión de ruido tanto en horario diurno cómo nocturno, que emanen de dicho informe. A su vez la comunidad del Edificio Calatayud, finalizado el techado de las canchas, facilitará sus dependencias para la toma de muestras necesarias para la confección del informe de ruidos. Además se obliga el recurrido a que sea considerada el cumplimiento de estas normativas al momento de obtener la patente comercial gestionada ante la Ilustre Municipalidad de Temuco.4.- La recurrida se obliga a aumentar nuevamente la extensión de las mallas que sobresalen de las paredes de las canchas, a fin de evitar el paso de pelotas hacia el edificio de la comunidad recurrente, esto, en el plazo máximo de 1 mes a contar de la firma del presente avenimiento.- 5.- La recurrente por su parte, acepta las modificaciones realizadas a la luminaria del club, sin perjuicio de ello, la recurrida se obligará a reforzar las protecciones realizadas a los focos en caso que persista la molestia en el uso de la luminaria del club lo que será informado a la brevedad por la recurrente.

TERCERO: Que, de la sola lectura de los términos del acuerdo, queda claro que todos los aspectos reclamados en él están, cubiertos por el acuerdo a que arribaron las partes en la acción anterior rol 980-2021.

CUARTO : Que, así las cosas, no se advierte que exista en la actualidad algún acto arbitrario o ilegal, por el cual, se estén vulnerado por la recurrida las garantías invocadas en el recurso ( que por lo demás solo las refiere) y que sea necesario proteger por la vía de este recurso de excepción, como lo es la acción de protección, por cuanto todo lo que se esta reclamando se encuentra debidamente regulado por las parte en el acuerdo, resumidamente transcrito, salvo que la intención del recurrente sea solicitar una pronunciamiento respecto del cumplimiento de los acuerdos arribados, lo que no es propio de este tipo de acción, debiendo, si esto es así, recurrir a las instancias judiciales o administrativas respectivas para reclamar el resguardo de sus derecho.

Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, declara: QUE SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por don Patricio Ariel Cornejo González, a nombre, a favor y por COMUNIDAD EDIFICIO CALATAYUD, en contra de PATAGONIA PADEL SPA.

Redacción del Abogado Integrante sr. Ricardo Fonseca Gottschalk.

Regístrese y archívese.

N°Protección-629-2023. (sac)