CORPORACION DE FOMENTO DE LA PRODUCCION con INMOBILIARIA PROVIDENCIA LIMITADA

C.A. de Temuco Temuco, trece de mayo de dos mil veinticinco.

VISTOS:

A folio N°1 comparece Víctor Gonzalo Campos Muñoz, abogado, en representación, de la Corporación de Fomento de la Producción, CORFO; representada legalmente por su nombre reservado, don nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la MUNICIPALIDAD DE TEMUCO, representada por su Alcalde, don Roberto Neira Aburto, y en contra de INMOBILIARIA PROVIDENCIA LIMITADA, representada por don nombre reservado.

I. ANTECEDENTES DE HECHO DEL RECURSO DE PROTECCIÓN.

A. SOBRE LA CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN, Y DEL INMUEBLE AFECTADO POR LOS ACTOS ILEGALES DE LOS RECURRIDOS.

1. De conformidad con la Ley N° 6.334, publicada en el Diario Oficial el 29 de abril de 1939, cuyo texto fue refundido por la Ley Nº 6.640, publicada en el Diario Oficial el 10 de enero de 1941, se creó la Corporación de Fomento de la Producción - en adelante la “Corporación” o “Corfo”-, persona Jurídica de Derecho Público, que se vincula con el Supremo Gobierno a través del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, y tiene por misión ser una agencia de excelencia y alto impacto en el desarrollo productivo del país.

2. Es precisamente para desarrollar las atribuciones que se le ha encomendado, que Corfo, en su calidad de Servicio Público descentralizado, cuenta con patrimonio propio, del que forman parte un conjunto de inmuebles ubicados en el pasaje Francia, Condominio de Villa Francia, de la ciudad de Temuco, inscrito a fojas 204 F, número 233, del Registro de Propiedad correspondiente al año 1974, del Conservador de Bienes Raíces de Temuco.

3. Dos de las viviendas de Corfo emplazadas en el inmueble antes individualizado, ubicadas en domicilio reservado, se han visto afectadas gravemente en su estructura por la construcción que, en el terreno contiguo a ellas, estaba desarrollando la empresa Inmobiliaria Providencia Limitada, según permiso de construcción del que se acompaña copia.

4. En efecto, la empresa Inmobiliaria se encontraba construyendo un edificio, autorizada según permiso de edificación N° PE-2762/2018, aprobado el 18 de diciembre de 2018, Rol N° 185-19, aunque las obras se encuentran paralizadas, según puede constatarse en el lugar.

5. Precisamente, como consecuencia de los referidos trabajos inconclusos, es que viviendas aledañas al mismo han ido experimentando de manera paulatina una serie de daños en su estructura y sus patios, los que se han acrecentado con las lluvias que ha caído en los últimos días, entre las cuales se encuentran precisamente las viviendas de Corfo individualizadas.

6. Es por lo anterior que, desde el inicio de los deterioros referidos, su representada informó y requirió por escrito a la recurrida Municipalidad de Temuco, para que ejerciera sus facultades fiscalizadoras en el lugar y/o tomara las providencias necesarias, habida consideración del permiso que había emitido para la construcción inconclusa.

7. En efecto, mediante carta N° 3638, de 17 de noviembre de 2022, de la Subgerencia de Administración de Corfo, el Departamento de Infraestructura informó a la Municipalidad de Temuco de los daños en el inmueble de Corfo, ubicado en domicilio reservado, en el que se descubrió un socavón de alrededor de 0,6 x 0,6 x 3 metros de profundidad, el que traspasa en alrededor de 30 centímetros el cerco de panderete o muro divisorio, por lo que, en dicha oportunidad, se le solicitó gestionar en breve plazo la visita de inspección por parte de la Dirección de Obras Municipales a las faenas de construcción, con el objeto de fiscalizar los trabajos en proceso a esa época, para verificar el cumplimiento de las disposiciones legales y técnicas, así como comprobar los daños causados en los inmuebles vecinos, situación que no ocurrió, dado que la Municipalidad no dio respuesta alguna a la solicitud de su representada.

A su turno, a fines de noviembre del año 2022, concurrió el jefe de obras de la recurrida Inmobiliaria Providencia Ltda., para reunirse con la funcionaria de Corfo, doña nombre reservado, residente de una las casas afectadas, para informarle que llevarían a cabo algunas acciones con el objeto de, supuestamente, disminuir los posibles riesgos de la obra. Fue así como colocaron algunas señaléticas (huincha para visibilizar los socavones) y, posteriormente, afianzaron los pilares del panderete que limita los sitios, con cables anclados a los pilares de los cobertizos de las casas, medidas insuficientes, pues no han detenido el deterioro que presentan hoy las viviendas de Corfo, ni en han eliminado el riesgo inminente de accidente que los socavones representan.

8. En particular, y ante el silencio de la Municipalidad, y con ocasión de las lluvias que han caído en la ciudad de Temuco, mediante Oficio N° 345, de 23 de mayo de 2024, de la Dirección Regional de La Araucanía de Corfo, se reiteró a la Municipalidad recurrida la solicitud contenida en carta N° 3638, de 17 de noviembre de 2022, pero adicionando nuevos antecedentes de los daños que se han producido en el lugar a causa del abandono de las obras por parte de la empresa inmobiliaria desde hace más de un año, la que realizó una excavación de más de cuatro metros de profundidad, a todo el ancho del terreno, la que, producto de las lluvias, se encuentra inundada, conforme podrá constatarse en las fotografías que se acompañan con esta presentación. Respecto a dicho requerimiento, nuevamente la Municipalidad recurrida guardó silencio.

Por su parte, con la recurrida, Inmobiliaria Providencia Ltda., ninguna comunicación ha sido posible, pues a mediados del año 2023 detuvieron las obras de construcción del edificio, abandonando dicho lugar, hasta la fecha de la presentación de esta acción cautelar.

9. Es así como, atendido que dicha excavación se encuentra en el límite de los sitios de domicilio reservado, de propiedad de Corfo, se debilitó el cierre divisorio del panderete de los inmuebles, y producto de las lluvias existe un serio riesgo de derrumbes que pueden afectar aún más los panderetes divisorios y provocar algún accidente a las familias que habitan las propiedades de Corfo, entre quienes hay menores de edad.

10. En efecto, las propiedades de Corfo afectadas se encuentran habitadas por funcionarios de la Corporación, en virtud de contratos de arrendamiento de los que se acompaña copia, por lo que la situación es de un peligro inminente para la integridad física de las dos familias que habitan esos inmuebles. Es así como, en el caso de la funcionaria doña nombre reservado, que habita en domicilio reservado adultos, y una menor de 8 años; a su turno, y respecto del funcionario don nombre reservado, que habita domicilio reservado adultos, y una menor de 6 años.

11. Es por lo expuesto, y ante el silencio de la recurrida, Municipalidad de Temuco, es que el 9 de agosto de 2024, don Eduardo Figueroa Goycolea, Director Regional de La Araucanía de Corfo, remitió correo electrónico a don nombre reservado, Administrador Municipal de la Municipalidad de Temuco, adjuntando copia del Oficio N° 345, ya referido, solicitando una reunión con el objeto de abordar el problema que aqueja a lo inmuebles ya individualizados, y especialmente a los grupos familiares que habitan en ellos; sin perjuicio de lo cual, y hasta la fecha de presentación de este recurso, la Municipalidad no ha dado respuesta alguna a su representada, persistiendo en su silencio.

12. Es en este contexto, y con la finalidad de salvaguardar el estado y conservación de las propiedades de la Corporación y, por sobre todo, con el objetivo de proteger a las familias que habitan estas propiedades colindantes al inmueble que origina el riesgo, es que recurrimos ante V.S.I., para que ordene a la recurrida, la Municipalidad de Temuco, a tomar los resguardos que en su calidad de ente fiscalizador le corresponde, cuyas obras de construcción autorizó, y que hoy se encuentran inconclusas, afectando gravemente las viviendas de su representada; y, especialmente, con un grave riesgo a la integridad física y psíquica de las familias que habitan en ellas; así como ordenar a la recurrida Inmobiliaria Providencia Ltda., que a la brevedad realice todos los actos reparatorios necesarios en los inmuebles afectados para eliminar efectivamente el riego inminente de quienes habitan en ellos, así como el debido resguardo de las viviendas que impidan que éstas se continúen deteriorando; sin perjuicio, por cierto, de las acciones civiles, y demás que correspondan que su representada estime necesario ejercer para la obtención íntegra de la reparación del grave daño causado.

B. INMUEBLE DE PROPIEDAD DE CORFO AFECTADO POR LAS ACTUACIONES ARBITRARIAS E ILEGALES DE LA PARTE RECURRIDA.

1. Como se ha indicado, la Corporación de Fomento de la Producción es dueña de un conjunto de inmuebles ubicados en Condominio de Villa Francia, de la ciudad de Temuco, inscrito a fojas 204 F, número 233, correspondiente al año 1974, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Temuco.

2. A su turno, respecto de la propiedad ubicada en domicilio reservado, suscribió un contrato de arrendamiento con el funcionario de Corfo, don nombre reservado, el 23 de enero de 2024, aprobado mediante Resolución Exenta N° 43, de 5 de marzo de 2024, de Corfo; viviendo en dicho inmueble, su grupo familiar, que lo integran 5 personas, 4 adultos, y una menor de 6 años.

3. Por su parte, y respecto de la propiedad ubicada en domicilio reservado, en virtud del mecanismo de asignación regulado en el Estatuto Administrativo, mediante Resolución Exenta N° 1018, de 27 de junio de 2008, destinó dicho inmueble para ser habitado por la funcionaria, doña nombre reservado, quien así lo hace con su conjunto familiar, compuesto por 4 adultos, y una menor de 8 años, conforme se ha señalado.

En consecuencia, los inmuebles de propiedad de Corfo, que han sido entregados en arrendamiento a los funcionarios indicados, su tenencia se ha visto entorpecida gravemente por la acción y omisión de las recurridas, conforme paso a precisar.

C. ACTUAR ARBITRARIO E ILEGAL DE LAS RECURRIDAS EN EL INMUEBLE DE PROPIEDAD DE CORFO.

1. Como se ha indicado, las propiedades afectadas corresponden a las ubicadas en domicilio reservado, del Condominio de Villa Francia, de la ciudad de Temuco, inscrito a fojas 204 F, número 233, del Registro de Propiedad correspondiente al año 1974, del Conservador de Bienes Raíces de Temuco.

2. Las dos de las viviendas antes singularizadas se han visto afectadas gravemente en su estructura por la construcción que en el terreno contiguo estuvo desarrollando la recurrida Inmobiliaria Providencia Limitada, autorizada según permiso de edificación N° PE-2762/2018, de la Dirección de Obras de la también recurrida Municipalidad de Temuco, aprobado el 18 de diciembre de 2018, Rol N° 185-19, del que se acompaña copia en el otrosí, el que, en lo pertinente, señala expresamente lo siguiente:

-. Resuelvo: 1. Otorgar permiso para obra nueva 1, con una superficie edificada total de 10911.1 m2 y de 17 pisos de altura, destinado a vivienda colectiva, ubicado en domicilio reservado.

-. Sobre individualización del propietario, señala que esta es Inmobiliaria Providencia Ltda, RUT RUT reservado

-. Pago de derechos. Total, a pagar, la suma de $22.333.944. Giro de ingreso municipal, de fecha 14 de diciembre de 2018 3. Habiendo autorizado el permiso de construcción, los problemas con los inmuebles de su representada se presentaron de manera paulatina, la que efectuó los reclamos pertinentes, obteniendo solo medidas paliativas por parte de la inmobiliaria, la que se limitó a colocar señalética -huinchas para resaltar los socavones que se comenzaron a generar-, y, posteriormente, afianzó los pilares de los panderetes que limitan los sitios con cables anclados a los pilares de los cobertizos de las casas de Corfo, según se puede ver en las siguientes fotografías.

4. A mediados de 2023, la Inmobiliaria paralizó definitivamente las obras, quedando una excavación de al menos 4 metros de profundidad que abarca 2 de los sitios de Corfo, la que, con las lluvias caídas, se inundó conforme se aprecia en las fotografías que se acompañan.

5. No obstante el evidente riesgo para la seguridad de los funcionarios de Corfo y sus familias, entre las que se cuentan menores de edad como se ha señalado, la Municipalidad de Temuco, en su rol de fiscalizador de las obras en comento, ha desoído reiteradamente las solicitudes de Corfo para tomar los resguardos que le corresponde respecto de una obra que ha sido literalmente abandonada, y para la cual se otorgó el correspondiente permiso de edificación conforme a lo que se ha señalado, manteniéndose hasta la fecha de presentación de este recurso, los riesgos para la integridad de todas las personas que habitan el lugar, y el silencio de la Municipalidad en su rol de fiscalizadora, y de Inmobiliaria Providencia Ltda.

II. ANTECEDENTES DE DERECHO DEL RECURSO DE PROTECCIÓN.

a. Garantías afectadas.

Queda de manifiesto en los hechos descritos que ambas recurridas, tanto la Municipalidad de Temuco, como Inmobiliaria Providencia Ltda, son las directas responsables de los graves hechos descritos, que están poniendo en peligro la vida y afectando la integridad física y psíquica de los funcionarios de Corfo que habitan los inmuebles de Corfo y sus familias; así como el derecho de propiedad que está siendo afectado en su esencia con la destrucción paulatina que están sufriendo las propiedades de su parte; además, de la normativa legal que está siendo abiertamente infringida e inobservada por las recurridas, como pasamos a detallar.

1. Conforme lo establece el artículo 24 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, a la unidad encargada de obras municipales, le corresponderán, entre otras funciones, el velar por el cumplimiento de las disposiciones de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, del plan regulador comunal, teniendo entre sus atribuciones el otorgar permisos de edificación, previa verificación de que éstos cumplan con los aspectos a revisar de acuerdo con citada la Ley General.

2. A su turno, y de acuerdo con la misma disposición, es obligación de la Municipalidad el Fiscalizar la ejecución de dichas obras hasta el momento de su recepción (N° 4, artículo 24 LOC de Municipalidades), cuestión que en el caso de autos claramente no ha ocurrido con la Municipalidad de Temuco, siendo insoslayable su responsabilidad de acuerdo a lo prescrito en el artículo 152 de la Ley Orgánica referida, que expresamente establece que “las municipalidades incurrirán en responsabilidad por los daños que causen, la que procederá principalmente por falta de servicio”. En este mismo sentido, la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, en su artículo 42, dispone:

“Artículo 42. Los órganos de la Administración serán responsables del daño que causen por falta de servicio.

No obstante, el Estado tendrá derecho a repetir en contra del funcionario que hubiere incurrido en falta personal”.

3. No obstante las normas que obligan a la Municipalidad de Temuco a ejercer su rol de fiscalizador en el presente caso, respecto de la obra de construcción inconclusa, ésta ha guardado total pasividad y silencio, importando, dicha conducta, una omisión arbitraria e ilegal, que perturba y amenaza el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, N° 1°, a saber, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de los funcionarios de Corfo y sus familias que habitan en las propiedades afectadas con las obras inconclusas autorizadas por la Municipalidad de Temuco, ya descritas.

Así también, es evidente que la misma omisión arbitraria e ilegal es atingente reprochar a la recurrida Inmobiliaria Providencia Ltda., la que luego de abandonar las obras inconclusas, no se ha hecho cargo de todos los daños que sus actos han generado, y que siguen ocasionando directamente a su representada.

4. Ciertamente, que el riesgo inminente de que ocurra una tragedia es efectivo, siendo urgente tomar inmediatos resguardos no solo por las menores de edad que habitan allí, sino que por ambas familias, cuya integridad física se ve amenazada, y cuya integridad psíquica ya está siendo afectada con la desidia de las recurridas, y el temor fundado de una catástrofe mayor cuyas consecuencias son incalculables. Además, el agua estancada que se ha ido acumulando en el terreno, conforme dan cuenta las fotos de este informe, genera focos de infección que ponen en riesgo la salud, y, por ende, la integridad física tanto de los mencionados funcionarios de Corfo y sus familias, como de todos quienes viven en las zonas aledañas.

5. Por otra parte, y de acuerdo al relato que he realizado, y conforme a la documentación que en el otrosí se acompaña, y que acredita lo sostenido en esta presentación, queda de manifiesto que el actuar arbitrario e ilegal de las recurridas, está afectando de manera gravísima el derecho de propiedad de Corfo, transgrediendo claramente la garantía protegida en el artículo 19, N° 24 de la Constitución Política de la República, que asegura “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales”.

Al respecto, los Tribunales Superiores de Justicia han resuelto de manera uniforme que la acción de protección debe garantizar el derecho de propiedad sobre derechos adquiridos, determinando que ellos son inalterables una vez que se han incorporado a un patrimonio determinado.

6. El carácter absoluto del derecho de propiedad, significa que el dueño puede ejercitar sobre la cosa todas las facultades posibles y que tiene un poder soberano para usar, gozar y disponer de ella a su arbitrio, sin que nadie pueda impedírselo, concediendo el ordenamiento jurídico facultades libres y exclusivas dentro de los límites que el mismo fija a priori, eso es, cuando dicho derecho no es contra ley ni contra derecho ajeno.

7. Es así como el actuar de las recurridas es ilegal y arbitrario, vulnerando el derecho de propiedad que tiene su representada y que se encuentra protegido por la Constitución Política de la República en el artículo 19 Nº24, impidiendo con su actuar el legítimo ejercicio de las facultades que otorga el dominio, en especial, su derecho a gozar y usar sin limitación alguna y soberanamente dicho inmueble.

8. La omisión arbitraria e ilegal descrita de las recurridas, al afectar evidentemente parte importante del inmueble de Corfo, trae como consecuencia la privación de su representada de disponer de él en su integridad con absoluta libertad, así como por parte de los funcionarios que los habitan, cuyo derecho de disfrutar sin limitaciones se ve conculcado por los graves peligros que para su integridad personal implican los deteriores descritos, como lo son los socavones que han horadado las propiedades, a los que se agrega la inundación contigua del inmueble, incrementando las posibilidades de un eventual derrumbe de cercos de cierre, hundimiento de suelos, socavones de casi cuatro metros con aguas lluvia, etc., sin que las recurridas reaccionen a tales hechos manteniéndose impávidas no obstante los reiterados reclamos de su parte.

b. Interposición oportuna del recurso de protección.

Como se ha venido describiendo en esta presentación, la omisión arbitraria e ilegal por parte de la Municipalidad, y de la Inmobiliaria Providencia Ltda., aún persiste, ya que, hasta la fecha de presentación de esta acción constitucional, la Municipalidad de Temuco ha hecho caso omiso a las solicitudes de su representada, guardando absoluto silencio. Como se ha indicado, y a más ahondar, mi representada, por intermedio de su Director Regional de La Araucanía, don Eduardo Figueroa Goycolea, el 9 de agosto de 2024, remitió correo electrónico a don nombre reservado, Administrador Municipal de la Municipalidad de Temuco, adjuntando copia del Oficio N° 345, de 23 de mayo de 2024 (en el que ya había explicitado latamente el caso, y que tampoco tuvo respuesta) solicitando una reunión con el objeto de abordar el problema que afecta a los inmuebles ya individualizados, y especialmente a los grupos familiares que habitan en ellos; sin perjuicio de lo cual, y hasta la fecha de presentación de este recurso, la Municipalidad no ha dado respuesta alguna a mi representada, persistiendo en su silencio; por lo cual, y conforme a lo establecido en el numeral 1° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, el presente recurso se ha interpuesto dentro del plazo previsto en dicho Auto Acordado.

A su turno, y respecto de la Inmobiliaria Providencia Ltda., es posible afirmar la misma desidia, y efectuar el mismo reproche, ante su total ausencia, sin que haya adoptado, hasta la fecha de interposición de este recurso, las medidas necesarias para garantizar el ejercicio legítimo del derecho de propiedad, sin afectación de la integridad física y psíquica de los funcionarios que habitan los inmuebles y su familia, como ocurre en la actualidad.

En consecuencia, nos encontramos respecto de ambas recurridas con una omisión que de manera constante perturba, priva y/o amenaza las garantías constitucionales invocadas. Por lo expuesto, es que debe entenderse que el plazo de 30 días previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se reanuda día a día, por cuanto esta situación perdura hasta el día de hoy, con total desdén hacia los afectados.

Pide se ordene respectivamente a las recurridas, lo siguiente:

i. Que, a la Municipalidad de Temuco, en el ejercicio de sus facultades fiscalizadoras, y a la Inmobiliaria Providencia Ltda., como dueña de las obras inconclusas, se les ordene efectuar de forma inmediata todos los arreglos y mejoras que permitan evitar el incremento de los perjuicios que ya están sufriendo las propiedades de su representada afectadas.

ii. Que, en el plazo que señale S.S.I., las recurridas procedan al secado y relleno del terreno aledaño al inmueble de Corfo, cuya construcción inconclusa ha ocasionado las graves daños denunciados.

iii. Que, en el plazo de quinto día, o en el plazo que indique V.S.I., las recurridas informen al Tribunal de los arreglos que lleven a cabo conforme a lo ordenado en los numerales precedentes.

iv. Ordenar la suspensión inmediata y definitiva de las obras que se estaban realizando en el inmueble contiguo al de Corfo.

v. Con costas del recurso en caso de oposición.

Acompañó los siguientes documentos: 1. Certificado de dominio vigente del inmueble de Corfo individualizado en lo principal, inscrito a su nombre, a fojas 204 F, número 233, del Registro de Propiedad correspondiente al año 1974, del Conservador de Bienes Raíces de Temuco; 2. Copia del permiso de edificación N° PE-2762/2018, aprobado el 18 de diciembre de 2018, Rol N° 185-19, otorgado a la empresa Inmobiliaria Providencia Limitada; 3. Set de fotografías de los inmuebles de Corfo afectadas, y del inmueble contiguo en el que se encuentran las obras inconclusas, inundadas por las últimas lluvias caídas en la comuna de Temuco; 4. Copia de la carta N° 3638, de 17 de noviembre de 2022, de la Subgerencia de Administración de Corfo, dirigida a la Dirección de Obras de la Municipalidad de Temuco; 5. Copia de oficio electrónico N° 345, de 23 de mayo de 2024, de la Dirección Regional de La Araucanía de Corfo, dirigida al Director de Obras Municipales, de la Municipalidad de Temuco; 6. Copia del correo electrónico de 9 de agosto de 2024, de don Eduardo Figueroa Goycolea, Director Regional de La Araucanía de Corfo, remitido a don nombre reservado, Administrador Municipal de la Municipalidad de Temuco; 7. Copia de Resolución Exenta N° 1018, de 27 de junio de 2008, de Corfo, que destina el inmueble ubicado en domicilio reservado, de su propiedad, para ser habitado por la funcionaria doña nombre reservado, por lo cual se obliga al pago de la renta de arrendamiento que indica; 8. Copia de la Resolución Exenta N° 43, de 5 de marzo de 2024, de Corfo, que aprueba contrato de arrendamiento suscrito el 23 de enero de 2024, entre la Corporación, y el funcionario, don nombre reservado, respecto del inmueble ubicado en domicilio reservado,; 9. copia de cadena de correos electrónicos entre Corfo, y doña nombre reservado, Encargada Departamento Administración Tecnyarq Arquitectos Asociados Limitada, entre los que figura su correo de 7 de abril de 2025, que en representación de Inmobiliaria Krat (la recurrida), propietario del terreno de Pedro de Valdivia N°0682, informa de los trabajos que se han realizado de reforzamientos en el cerco que deslinda con Villa Francia; acompañando, a su turno, en el correo de 15 de abril del mismo año, según indica, un respaldo fotográfico de los refuerzos que se están realizando en el cerco referido, 10.- Iintercambio de correos electrónicos entre Corfo, y doña nombre reservado, Encargada Departamento Administración Tecnyarq Arquitectos Asociados Limitada, de 29 de abril de 2025, que en representación de Inmobiliaria Krat (la recurrida), propietario del terreno de Pedro de Valdivia N°0682, Y la respuesta de Corfo.

A folio N°9 evacua informe la recurrida INMOBILIARIA PROVIDENCIA LIMITADA quien solicita el rechazo del recurso.

ALEGA FALTA DE LEGITIMIDAD PASIVA DE INMOBILIARIA PROVIDENCIA LIMITADA:

Que de los antecedentes que fundan el recurso se logra identificar que la relación y legitimidad pasiva que esgrime la actora para accionar en contra de su representada sobre los supuestos actos y omisiones arbitrarios e ilegales es su calidad de dueña de la obra que colinda con sus propiedades, lo que infiere en razón del Permiso de Edificación N°PE-2762/2018, aprobado el 18 de diciembre de 2018, Rol N° 185-19.

Que dicho permiso autoriza a su representada para construcción de un edificio de 17 pisos ubicado en domicilio reservado, de la comuna de Temuco, a mas de 1.5 KM de distancia de las propiedades de CORFO, lo que de ninguna manera podría ser una obra colindante con dichas viviendas y lógicamente la actora yerra al recurrir en contra de INMOBILIARIA PROVIDENCIA LIMITADA.

De lo anterior, solo con los antecedentes acompañados por la actora se puede constatar que su representada no es la propietaria de la obra aludida colindante con las propiedades de CORFO y que el permiso de edificación que indica en los hechos del recurso no corresponde a la obra que colinda con sus inmuebles.

Que a lo que respecta, su representada no tiene y no ha tenido propiedades y proyectos inmobiliarios en las cercanías de los inmuebles de propiedad de CORFO y menos en situación de abandono, ya que como podrá observar S.S. ILTMA., se acompaña a este informe, el Certificado de Recepción Definitiva de Obras de Edificación N° RE-0308/2021 de fecha 14 de octubre de 2021, donde se recibe la obra autorizada mediante el permiso de edificación N°PE-2762/2018, por lo que se encuentra completamente construido hace casi 3 años.

Que así las cosas, el único argumento incoado por el recurrente que vincula a su representada con los hechos del recurso es el permiso de edificación, el cual como se ha informado, corresponde a una propiedad totalmente distinta a la de autos, y que por cierto, se encuentra totalmente terminada la obra; por lo que Inmobiliaria Providencia Limitada carece absolutamente de legitimidad pasiva en este recurso, no pudiendo atribuirle responsabilidad alguna por los supuestos actos u omisiones arbitrarias e ilegales que amenazan las garantías constitucionales de la recurrente, solicitando desde ya a S.S. ILTIMA., se desestime y rechace el recurso en contra de su representada.

CONCLUSION:

Que habiendo justificado la falta de legitimación con los propios antecedentes acompañados por la actora y los demás que se acompañan a este informe; no teniendo su presentada la legitimidad para responder, esta parte no se referirá al resto del recurso.

Que, conforme a lo expuesto, en el presente informe, Inmobiliaria Providencia Limitada, no ha incurrido en ningún acto ilegal o arbitrario que afecte, amenace o perturbe las garantía constitucionales invocadas ya que carece de la legitimidad pasiva para que CORFO pueda entablar un recurso de protección en su contra.

Pide rechazar el recurso presentado por Corporación De Fomento De La Producción en contra Inmobiliaria Providencia Limitada en todas sus partes, con costas para la recurrente.

Acompañó los siguientes documentos: 1. Certificado de Recepción Definitiva de Obras de Edificación N° RE-0308/2021 de fecha 14 de octubre de 2021; 2. Permiso de Edificación N°PE-2762/2018, de fecha 18 de diciembre de 2018; 3. Mandato Judicial otorgado el 25 de octubre de 2023 ante Notario Público de Temuco Elena Leyton Carvajal.

A folio N°13 evacua informe la recurrida MUNICIPALIDAD DE TEMUCO quien solicita el rechazo del recurso.

I.- ANTECEDENTES QUE FUNDAN EL PRESENTE INFORME:

1.- En forma forma preliminar, es posible constatar haberse interpuesto Recurso de Protección de Garantías Constitucionales por parte de la CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO).

2.- En su calidad de Servicio Público descentralizado, la recurrente indica que cuenta con patrimonio propio, del que forman parte un conjunto de inmuebles ubicados en el Pasaje Francia, Condominio de Villa Francia, de la ciudad de Temuco, inscrito a fojas 204 F, número 233, del Registro de Propiedad correspondiente al año 1974, del Conservador de Bienes Raíces de Temuco.

3.- Agrega la recurrente que dos de las viviendas de CORFO emplazadas en el inmueble antes individualizado, UBICADAS EN domicilio reservado, “se han visto afectadas gravemente en su estructura por la construcción que en el terreno contiguo a ellas estaba desarrollando la EMPRESA INMOBILIARIA PROVIDENCIA LIMITADA”, según permiso de construcción que acompaña.

4.- Continua su relato indicando que la empresa Inmobiliaria Providencia Ltda. se encontraba construyendo un edificio, autorizada según permiso de edificación N° PE-2762/2018, aprobado el 18 de diciembre de 2018, Rol N°185-19, aunque las obras se encuentran paralizadas, según alude, constataron en el lugar.

5.- Precisamente, como consecuencia de los referidos trabajos inconclusos, es que supuestamente, las viviendas aledañas al edificio en construcción por dicha empresa inmobiliaria, habrían experimentado de manera paulatina una serie de daños en su estructura y sus patios, los que se han acrecentado con las lluvias que han caído en los últimos días, entre las cuales se encuentran precisamente las viviendas de CORFO individualizadas, es decir, las correspondientes a dos de las viviendas de CORFO, ubicadas en domicilio reservado.

6.- El fundamento, a criterio de la recurrente, es que la Municipalidad De Temuco, por medio de su dirección de obras, no ha fiscalizado el inmueble ROL 185-19 respecto del cual se otorgó permiso de edificación N°PE-2762/2018 "para una superficie edificada total de 10911.1 m2 y de 17 pisos de altura, destinado a vivienda colectiva, ubicado encalle Almirante Linch (sic) N° 742, Localidad Temuco, Sector Urbano", derivando en una falta de servicio en los términos del artículo 42 de la Ley N°18.575 y artículo 152 de la Ley N°18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, lo que ocasiona afectación a derechos fundamentales (artículo 19 n°1, n°24 de la CPR) con motivo de las obras autorizadas de construcción del edificio puesto que "existen trabajos que han ocasionado en viviendas aledañas, propiedad de Corfo, una serie de daños a su estructura y patios". Las viviendas aledañas que, según la recurrente, han sufrido daños están ubicadas en domicilio reservado, propiedad de Corfo, dada en arrendamiento a funcionarios de esa repartición pública.

II.- EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO PLANTEADO A) En primer término, es importante destacar que dicha obra, que indica la recurrente causar daños o poner en riesgo su derecho de propiedad, se encuentra ejecutada y recepcionada, razón por la cual todos sus argumentos de abandono; paralización; falta de fiscalización no son efectivos.

Por lo demás, esa obra no deslinda o colinda, ni se encuentra dentro de un radio próximo a los inmuebles propiedad de la recurrente sobre los cuales detenta el derecho real de dominio supuestamente en riesgo con tal motivo.

SOBRE LA OBRA DENUNCIADA EN LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN Y ACTUACIONES DE LA DIRECCIÓN DE OBRAS 1) En los puntos 1 al 3 del libelo, inclusive, la recurrente expone que cuenta con legitimación activa y señala dos inmuebles de su propiedad, a saber, ubicados en domicilio reservado y domicilio reservado de la comuna Temuco, que estarían en riesgo con motivo de la ejecución de una obra de construcción en un sitio colindante que desarrollaría, por lo expuesto en su punto n°3, Inmobiliaria Providencia Limitada.

2) El punto n°4 del recurso génesis del presente, afirma que dicha obra fue autorizada por la Dirección de Obras Municipales de Temuco mediante Permiso de Edificación N° PE-2762/2018, aprobado el 18 de diciembre de 2018, Rol de Avalúo 185-19 y que las obras se encontrarían paralizadas.

3) En base a los puntos anteriores, cabe hacer presente que el permiso de edificación indicado (PE-2762/2018) para el rol de avalúo indicado (185-19), corresponde a un inmueble ubicado en domicilio reservado, el cual no deslinda en lo absoluto con pasaje Niza, ni si quiera se encuentran en las cercanías del perímetro, dado que pasaje Niza se encuentra cercano a calle Francia y Avenida Pedro de Valdivia el cual dista, como es de público conocimiento, con calle Almirante Lynch que se encuentra en el sector centro de la comuna de Temuco. Se adjuntan imágenes.

4) A su turno, que las obras aprobadas por la Dirección de Obras mediante permiso de edificación N°PE-2762/2018 se encuentran concluidas, cuenta con Recepción Definitiva concedida mediante Certificado N°RE-0308/2021 de fecha 14.10.2021, en virtud de lo dispuesto en el artículo 144 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones –L.G.U.C.- en relación al artículo 5.2.6 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones – O.G-U-C-.

5) Por otra parte, las obras no se encuentran paralizadas, dado que el Permiso se encontraría vigente por haberse dado inicio a las obras dentro de los 3 años desde su otorgamiento y no habiendo transcurrido el mismo plazo sin que estuviesen en ejecución, conforme a lo prescrito en el artículo 1.4.17 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones -O.G.U.C.- Por lo demás, como se expuso, se encuentran concluidas en virtud del trámite del punto anterior, razón por la cual la paralización o abandono de la obra no es efectivo.

6) En este orden de ideas, el Permiso de Edificación y Recepción Definitiva antes singularizados para la propiedad Rol 185-19 ubicada en Almirante Lynch #742 fueron emitidos en virtud de las atribuciones encomendadas a dicha Dirección dentro de las facultades que confieren los artículos 24 de la Ley 18.695 sobre Orgánica Constitucional de Municipalidades y 7° de nuestra Constitución Política de La República, por lo cual no puede considerarse que sea arbitraria. A su turno, el permiso concedido y Recepción efectuada se hicieron a la luz de los antecedentes aportados por el propietario y los profesionales competentes y dicha obra fue ejecutada conforme a normativa sectorial, razón por la cual, conforme al artículo 119 de la L.G.U.C., no existe un acto contrario a derecho. Respecto a eventuales omisiones, no hubo omisiones por parte de la Dirección de Obras Municipales con motivo de la tramitación, revisión y aprobación de los antecedentes presentados para el proyecto ejecutado en domicilio reservado de Temuco.

7) Como se advierte, no es efectivo que la obra ejecutada por Inmobiliaria Providencia, que fuera aprobada por el Permiso de Edificación N°PE-2762/2018 de esta Dirección de Obras para el Rol de Avalúo 185-19 de Temuco, cuya dirección es Almirante Lynch #742, esté en la situación descrita en el recurso de protección ni que con tal motivo se ponga en riesgo o afecten derechos fundamentales que la recurrente detenta sobre otros inmuebles que se encuentran, a lo menos, a 20 cuadras de distancia. Lo anterior, arroja como consecuencia lógica lo siguiente:

7.1- No existe un acto u omisión de la Dirección de Obras Municipales, o del municipio, que haya afectado o puesto en riesgo derechos fundamentales que la recurrente detenta sobre los inmuebles de su dominio ubicados en domicilio reservado y domicilio reservado de la comuna de Temuco.

7.2- Los actos desplegados por la Dirección de Obras, tales como someter a revisión, aprobación y recepción de la obra denunciada fueron ejecutados en virtud de las disposiciones normativas señaladas en el punto 6) anterior por lo cual no podrían considerarse como arbitrarias (carentes de justificación o razonamiento) o ilegales (contra norma o derecho).

7.3- Con motivo del otorgamiento del Permiso de Edificación o Recepción Definitiva no se afectó ni ha puesto en riesgo derecho fundamental alguno de la recurrente, ni mucho menos el consagrado en el artículo 19 N°24 de nuestra Carta Fundamental puesto que no puede considerarse que el actuar de la Dirección de Obras, con motivo de sus funciones, respecto de una obra recepcionada que cumple con la normativa haya podido afectar, o poner en riesgo siquiera, el derecho invocado respecto de inmuebles emplazados a cuadras de distancia.

7.4- Si bien el derecho de propiedad contenido en el artículo 19 N°24 está incluido dentro de los derechos susceptibles de la acción de autos del artículo 20, ambos de nuestra Carta Magna, y la titularidad del derecho real de dominio no se discutirá, no se configuran todos los demás requisitos copulativos para la acción de autos, razón por la cual solicitamos sea rechazada.

III.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES SUPUESTAMENTE VULNERADAS 1.- DERECHO CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 19 N° 1 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA La recurrente esgrime que las normas que obligan a la Municipalidad de Temuco a ejercer su rol de fiscalizador en el presente caso, respecto de la obra de construcción inconclusa, ésta ha guardado total pasividad y silencio, importando, dicha conducta, una omisión arbitraria e ilegal, que perturba y amenaza el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, N° 1°, a saber , el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de los funcionarios de Corfo y sus familias que habitan en las propiedades afectadas con las obras inconclusas autorizadas por la Municipalidad de Temuco, ya descritas.

Al respecto, cabe reiterar que no es efectivo que la obra ejecutada por Inmobiliaria Providencia, que fuera aprobada por el Permiso de Edificación N°PE-2762/2018 de esta Dirección de Obras para el Rol de Avalúo 185-19 de Temuco, cuya dirección es Almirante Lynch #742, esté en la situación descrita en el recurso de protección ni que con tal motivo se ponga en riesgo o afecten derechos fundamentales que la recurrente detenta sobre otros inmuebles que se encuentran, a lo menos, a 20 cuadras de distancia.

2.- DERECHO CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 19 N° 24 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA Sobre el particular, cabe anotar que, con motivo del otorgamiento del Permiso de Edificación o Recepción Definitiva no se afectó ni ha puesto en riesgo derecho fundamental alguno de la recurrente, ni mucho menos el consagrado en el artículo 19 N°24 de nuestra Carta Fundamental puesto que no puede considerarse que el actuar de la Dirección de Obras, con motivo de sus funciones, respecto de una obra recepcionada que cumple con la normativa haya podido afectar, o poner en riesgo siquiera, el derecho invocado respecto de inmuebles emplazados a cuadras de distancia.

Pide rechazar el Recurso de Protección en todas sus partes, con expresa condenación en costas.

Acompañó copia de los siguientes documentos: 1. Permiso de edificación PE-2762/2018), rol de avalúo 185-19, corresponde a inmueble ubicado en domicilio reservado; 2.- Recepción Definitiva concedida mediante Certificado N°RE-0308/2021 de fecha 14.10.2021.

A folio N°23 evacúa nuevamente informe, agregando lo siguiente:

Encontrándome dentro del plazo otorgado por esta Ilustrísima Corte y conforme a lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, de fecha 27 de junio de 1992, de la Excelentísima Corte Suprema, vengo en evacuar el nuevo informe decretado en autos con fecha 04 de marzo de 2024, el cual solo pretende enderezar su recurso de protección preliminar del cual se constata una desprolijidad palmaria, y en esta ocasión solicitando nuevos antecedentes a efecto de salvar las incongruencias en el estudio de los títulos originales citados en su oportunidad, peticionando desde y nuevamente, el rechazo da la acción de protección de garantías constitucionales, conforme a los argumentos que a continuación se exponen:

I.- En forma preliminar es preciso “recordar” los antecedentes que fundaron el informe inicial evacuado en su oportunidad por esta parte, el cual ahora se pretende enderezar solicitando nuevos antecedentes o nuevo informe a su representada Municipalidad de Temuco:

EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO PLANTEADO A) En primer término, es importante destacar que dicha obra, que indica la recurrente causar daños o poner en riesgo su derecho de propiedad, se encuentra ejecutada y recepcionada, razón por la cual todos sus argumentos de abandono; paralización; falta de fiscalización no son efectivos. Por lo demás, esa obra no deslinda o colinda, ni se encuentra dentro de un radio próximo a los inmuebles propiedad de la recurrente sobre los cuales detenta el derecho real de dominio supuestamente en riesgo con tal motivo.

En relación al permiso de edificación N° PE-1968/2019, otorgado el 21 de agosto de 2019, Rol SH 1347-30, dentro del contexto del recurso", comento que:

I- ANTECEDENTES DEL PROYECTO COLINDANTE A LOS INMUEBLES DE domicilio reservado

La propiedad en donde se encuentra el socavón que supuestamente a la propiedad de la recurrente es aquella ubicada en domicilio reservado, el cual cuenta con los siguientes permisos y autorizaciones:

> Resolución de Aprobación de Anteproyecto de Edificación N°AP-0019/2018 de fecha 14/06/2018, archivado en la carpeta N°1263/2018, solicitud N°2017/2447.

> Autorización de Demolición N°PE-2452/2018 de fecha 12/11/2018. (archivado en la carpeta N°2436/2018- solicitud N°2018/6790).

> Resolución de Aprobación de Fusión N°FS-0011/2019 de fecha 22/01/2019. archivado en la carpeta N°ll/2019- solicitud N°2018/7950.

> Permiso de Edificación N°PE-1968/2019 de fecha 21/08/2019, archivado en la carpeta N°2057/2019- solicitud N°2019/3636.

> Autorización de Obras Preliminares N°PE-2988/2019 de fecha 03/12/2019, archivado en la carpeta N°3118/2019- solicitud N°2019/6578.

> El Permiso de Edificación N°PE-1968/2019 de fecha 21/08/2019, archivado en la carpeta N°2057/2019, solicitud N°2019/3636 por la cual se aprobó Obra Nueva con destino habitacional, 11 pisos y subterráneo en 9.214,94 mts2 (Subterráneo en 1.899,09 m2; 1° piso en 553,27 m2; 2° piso en 652,27 m2; 3° / 5° / 7° / 9° y 11° pisos en 670,49 m2, cada uno; 4° / 6° / 8° y 10° pisos en 677,48 m2 c/u y; 12° piso en 47,94 m2.

> No hay modificaciones al proyecto de edificación señalado en el punto precedente.

> A la fecha, no hay solicitudes de recepción.

> El Permiso se encontraría vigente, por cuanto las obras comenzaron antes de los 3 años contados desde su otorgamiento y se identificó que se encuentra sin avance desde el 22 de noviembre del año 2022, por lo que no han transcurrido los 3 años de paralización para determinar que el permiso se encuentra caduco al tenor del artículo 1.4.17 de la O.G.U.C.

II- ACTUACIONES FISCALIZADORA DE LA DIRECCIÓN DE OBRAS La propiedad en donde se encuentra el socavón que afectaría a la propiedad de la recurrente es aquella ubicada en domicilio reservado, indicada en el apartado anterior.

En el referido inmueble, con fecha 24.11.2022, mediante Notificación N°4576, mucho antes de oficios, solicitud de reuniones o de la presente acción de protección, la Dirección de Obras concurrió a terreno y pudo constatar que las panderetas de la obra a cargo de la Inmobiliaria Krat SPA, proyecto singularizado en el apartado “II” anterior y colindante a los inmuebles propiedad de la recurrente, se encuentran debilitadas y sostenidas con tirantes metálicos y que las obras se encontraban abandonadas, por lo cual la Dirección de Obras solicitó:

1- Realizar obras de mejoramiento y mantención.

2- Remitir medidas de mitigación conforme a los artículos 5.8.3 de la O.G.U.C.

3- Proporcionar un informe de Cálculo Estructura del estado actual de las obras.

Lo anterior, fue ratificado mediante Ordinario de fecha 26.09.2024.

En este contexto, la Dirección de Obras ha ejercido la facultad contemplada en el artículo 42 de la L.G.U.C., en el sentido de fiscalizar las obras de edificación de la comuna.

No obstante, recordar que por el sólo hecho de aprobar un Permiso de Edificación no hace responsable a dicha dirección de todo hecho que se ocasione con motivo de las obras. Por ende, no existiría ni podría configurarse una falta de servicio por parte de esta entidad edilicia quien ha desplegado actos, de forma activa, a fin de velar por el cumplimiento no existiendo denuncia y encontrándose las obras con permiso de edificación en curso.

En este mismo orden de consideraciones y siguiendo lo expuesto en los motivos precedentes, y a fin de cumplir adecuadamente con la solicitud de informe efectuada por S.S.I., con fecha 27.09.2024 se concurrió, nuevamente, a terreno, a fin de verificar el estado de la obra, manteniéndose inmutable la situación.

En este contexto y para mejor ilustración de Usía Iltma., se acompañan los antecedentes que sustentan lo informado nuevamente y de las acciones desplegadas por la DOM a efecto de aclarar lo peticionado.

A folio N°25 se hizo parte INMOBILIARIA KRAT SpA.

A folio N°29 evacúa informe INMOBILIARIA KRAT SpA, quien solicita el rechazo del recurso, con costas.

I.- ANTECENTE PREVIO – PERMISO DE CONSTRUCCION N° PE-1968/2019.

Inmobiliaria Krat SpA obtuvo el permiso de edificación N° PE-1968/2019 de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Temuco, con fecha 21 de agosto de 2019, para la construcción de una obra nueva, con destino habitacional, en el inmueble rol del Servicio de Impuestos Internos N° 1347-30, ubicada en domicilio reservado, consistente en la construcción de un edificio de 11 pisos y subterráneo en 9.214,94 metros cuadrados (subterráneo en 1.899,09 m2; primer piso en 553,27 m2; segundo piso en 657,27 m2; tercer, quinto, séptimo, noveno y décimo primer pisos en 670,49 m2, cada uno; cuarto, sexto, octavo y décimo pisos en 677,48 m2, cada uno, y; piso doce en 47,94 metros cuadrados.

En relación a la obra antes singularizada se obtuvieron, además del permiso de edificación ya singularizado, de parte de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Temuco, los siguientes permisos y autorizaciones:

1.- Resolución de aprobación de anteproyecto de edificación N° AP-0019/2018, de 14 de junio de 2018.

2.- Autorización de demolición N° PE-2452/2018, de 12 de noviembre de 2018. 3.- Resolución de aprobación de Fusión N° FS-0011/2019 de fecha 22 de enero de 2019. 4.- Autorización de obras preliminares N° PE-2988/2019, de fecha 3 de diciembre de 2019.

Destacar que el proyecto de edificación singularizado no presenta modificaciones, ni solicitud de recepción.

El permiso de edificación se encuentra vigente.

II.- SITUACION DE LA OBRA EN CONSTRUCCIÓN A LA FECHA DEL PRESENTE INFORME.

En relación a la situación en la obra de construcción antes singularizada, la Dirección de Obras de la Municipalidad de Temuco, mediante Ord. N° 1338, de fecha 26 de septiembre de 2024, solicitó un informe estructural, el cual fue evacuado por su representada.

A continuación, se explica el proceso que se ejecutó para las obras preliminares de socalzado, excavaciones y otras materializadas en terreno:

a) Secuencia constructiva de la pila realizada en terreno:

- Se ejecutaron excavaciones hasta el sello de fundación considerando una distancia mínima al deslinde de 3 metros, formando un talud con un ángulo de 30 grados respecto a la horizontal.

- Luego se comienza por pilares impares, proceso de hormigonado, que se ejecuta contra terreno en sus cuatro caras en la zona empotrada y la parte superior con moldaje una cara.

Las pilas de socalzado son estructuras de hormigón armado utilizadas para dar soporte estructural a taludes verticales, construidas en modo pantalla de forma discontinua o tangente rodeando el terreno, sostenidas a través de puntales de acero o anclajes inyectados.

Su excavación es ejecutada manualmente y por lo general en un área superficial cuadrada, dependiendo de las características del suelo, y constituye uno de los métodos de sostenimiento más tradicionales utilizados en nuestro país.

- Transcurridas 24 horas se realizó el mismo procedimiento respecto de las pilas pares.

- Se consideró expansor del tipo intraplast en el hormigonado de los últimos 50 centímetros de la pila.

- Luego de haber hormigonado la totalidad de las pilas se comenzó con la excavación masiva.

- Finalizada la excavación se procedió a ejecutar el refuerzo entre las pilas por medio de malla acma C188 y hormigón proyectado.

b) Método constructivo aplicado:

- Las obras fueron trazadas en planta sobre el terreno antes de excavar.

- Antes de comenzar el trabajo de hormigonado de las pilas se verificó que el empotramiento de estas bajo el sello de fundación debe ser igual o mayor a lo especificado en planos - Se verificó la sección de la pila, en sentido de que ésta debe ser siempre mayor o igual a lo especificado en el plano.

- El hormigonado de la pila se ejecutó con moldaje en 3 caras, y en la zona empotrada se hará hormigonado a contra terreno a 4 caras.

- En el hormigonado de los últimos 50 centímetros superiores de la pila de socalzado se utilizó expansor del tipo intraplast que asegure el contacto de la pila con la fundación existente.

- Las cotas de fundación existentes son solo referenciales y deben ser verificadas con topografía en terreno.

- La longitud de las patas superiores e inferiores de las enfierradoras longitudinales de las pilas de ejecutaron igual a 4 veces el diámetro de estas.

- El proceso se dio cumplimiento a todas las normas chilenas de seguridad en excavaciones.

c) Protección talud vertical:

- Inmediatamente terminada la excavación masiva se comenzó con el tratamiento de zona entre pilas, el cual consiste en la instalación de malla acma y aplicación de hormigón proyectado.

- La instalación de la malla acma se realiza mediante su sujeción con pletinas metálicas cada 50 centímetros, clavadas a la pila.

- Se dispuso de barbacanas en muros, de 50 mm de diámetro cada 3 metros horizontal y 2 metros vertical (perforaciones para drenar aguas y permitir escurrimiento de aguas lluvias, reduciendo presión hidrostática).

- Se procedió con un hormigón proyectado con un espesor de 5 cm.

d) Preparación de hormigonado:

Las superficies de hormigón se dejaron sanas, limpias y libres de material suelto deteriorado y de cualquier sustancia que impidiera una correcta aplicación y una adecuada adherencia del hormigón de relleno y a su vez se mantuvo húmedo en la zona a reparar al menos 24 horas antes de la aplicación del mortero de reparación. De esta forma: a) Se conformó un perímetro de forma rectangular en la superficie a reparar mediante corte o picado. b) Se eliminó todo el hormigón deteriorado, mal adherido, contaminado o carbonatado mediante picado hasta llegar a hormigón firme. c) Se realizó un picado adicional para obtener una profundidad adecuada para el nuevo hormigonado y/o rodear completamente las armaduras en un espesor mínimo de 2 a 2,5 cm. D) Se limpiaron superficies con aire a presión.

e) Medidas de mitigación de impacto:

Inmobiliaria Krat SpA en la ejecución de las obras, antes descritas, dio cumplimiento a todas las medidas de mitigación y control de calidad, destinadas a garantizar que el proyecto se ejecute con estricto apego a sus planos y especificaciones técnicas aprobadas, dando cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 5.8.3, 5.8.4 y 5.8.5 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones.

Las medidas específicamente adoptadas fueron las siguientes:

- Se regó el terreno en forma oportuna, y suficiente durante el período en que se realizaron las faenas de demolición, relleno y excavaciones.

- Se transportaron los materiales en camiones con la carga cubierta.

- Se lavó el lodo de las ruedas de los vehículos al abandonar las faenas.

- Se mantuvo la obra aseada y sin desperdicios mediante la instalación de recipientes recolectores, convenientemente ubicados.

- Se evacuaron los escombros desde los pisos altos mediante un sistema que permitió evitar emanaciones de polvo y ruidos molestos.

- Se instaló tela en lo cierros perimetrales de la obra, total o parcialmente, u otros revestimientos, para impedir la dispersión del polvo e impedir la caída de material hacia el exterior.

- Se hizo uso de proceso húmedos en las faenas de molienda y mezcla.

- Se prohibió realizar faenas y depositar materiales y elementos de trabajo en el espacio público, salvo los expresamente autorizados por el Director de Obras Municipales.

- Se mantuvo en todo momento las condiciones de aseo en el espacio público que enfrenta a la obra.

- Se respetó el horario de funcionamiento en obra para no afectar a los vecinos.

- Con anterioridad al inicio de la construcción, en partes subterráneas, se informó a vecinos, señalando las medidas de seguridad y de estabilidad estructural adoptadas y, los profesionales responsables en obra.

En consecuencia, en virtud de lo expuesto y antecedentes acompañados en un otrosí, el estado de la obra nueva, aprobada en permiso de edificación N° 1968/2019, de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Temuco, no amenaza ruinas, y se ajusta a los planos aprobados en el permiso citado. Por otra parte, durante el proceso de ejecución del edificio se reforzarán las medidas de mitigación en deslindes de la obra, conforme lo dispuesto en el artículo 5.8.3 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones.

III.- AUSENCIA DE NECESIDAD DE CAUTELA DE LAS GARANTIAS CONSTITUCIONALES INVOCADAS.

La recurrente invoca la protección de las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 N° 1 y 24 de la Constitución Política de Chile, al hacerlo su presentación resulta confusa respecto de la identidad de las recurridas (requisito esencial de la acción), y ubicación de la obra nueva que afectaría tales garantías. Además, la recurrente no indica con claridad cuál sería, respecto de Inmobiliaria Krat SpA, la actividad que amenaza, perturba o priva el ejercicio de algunos de sus derechos amparados por el recurso de protección, o bien la abstención o inactividad en su representada de hacer aquello que está en obligación legal o reglamentaria de ejecutar. Destacar al respecto que requisito de admisibilidad del recurso es ser inteligible y aparentemente fundado, y respecto de la inteligibilidad de recurso, no obstante que el Auto Acordado nada dice, estimamos útil establecer un paralelo con los requisitos exigibles para toda demanda, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil.

Sin perjuicio de lo expuesto, en lo que atañe a la obra nueva aprobada en permiso de edificación N° 1968/2019, de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Temuco, ésta no amenaza ruinas, y se ajusta a los planos aprobados en el permiso citado, y por tanto no han afectado, ni ponen en riesgo el derecho a la vida y/o integridad física o psíquica de los habitantes de la vivienda de dominio de Corfo, ubicadas en domicilio reservado, ni por otra parte limitan los atributos del dominio de Corfo sobre dichos inmuebles, según paso a señalar, en razón de lo expuesto no existe un acto que pudiera calificarse de arbitrario o ilegal de parte de mi representada Inmobiliaria Krat SpA.

Respecto al derecho a la a la vida y/o integridad física o psíquica de los habitantes de la vivienda de dominio de Corfo, ubicadas en domicilio reservado, el recurso de protección no explícita de que manera la obra nueva en la propiedad contigua, ubicada en domicilio reservado, de Temuco, constituye una amenaza, pues no refiere que hayan acontecido accidentes u otro tipo de eventos que hayan afectado a personas determinadas, sólo manifiesta infundados temores, por la existencia del socavón existente en ésta última, a causa de las obras de excavación y socalzado, ya detalladas previamente, pero que resumidamente son estructuras de hormigón armado utilizadas para dar soporte estructural a taludes verticales, construidas en modo pantalla de forma discontinua o tangente rodeando el terreno, sostenidas a través de puntales de acero o anclajes inyectados, las que se encuentran en todo el perímetro de la obra, según se aprecia en fotografías del informe adjunto, y son aquellas que precisamente asegurar la estabilidad con el terreno colindante, evitando desmoronamientos de tierra o estructuras.

El foso existente en el lugar es precisamente el terreno en que están instaladas las fundaciones, sobre las cuales se inicia la construcción del edificio, la existencia de aguas en aquel es sólo temporal y obedece a condiciones particulares del clima (las fotos acompañadas al recurso de protección, datan de la época de invierno). Luego estas aguas no son permanentes, ni están contaminadas, sólo corresponde a la acumulación temporal de aguas lluvias, no existiendo por tanto riesgos de infecciones que pongan en riesgo la salud de las personas vecinas a la obra.

Por otra parte, respecto a la garantía del derecho de propiedad de la recurrente, ésta no explica de que forma la obra nueva existente en domicilio reservado, de Temuco, y que lleva adelante su representada Inmobiliaria Krat SpA limita o afecta los atributos su dominio sobre los inmuebles de domicilio reservado, su reclamaciones no obedecen a acciones que hayan acontecidos dentro de estos últimos, sino a aquellas llevadas a cabo dentro de la obra de construcción referida, hace ya bastante tiempo resueltas. En efecto, el recurso indica la existencia de un socavón que traspasa en 30 centímetros el deslinde con el inmueble de domicilio reservado, de medidas que indica fueron de 0,6 x 0,6 x3 metros, que informó a la Dirección de Obras de la Municipalidad de Temuco en el mes de noviembre del año 2022, destacando seguidamente, que a fines del mes de noviembre el problema fue resuelto mediante el afianzamiento de los pilares de las panderetas que limitan con el sitio en construcción. Claramente, conforme propio relato de la recurrente no hay daños en las viviendas de su dominio, que habitan sus funcionarios, sino que existió un problema de estabilidad con las panderetas, que existen en el lugar y que tienen larga data, que se solucionó oportunamente afianzando estas al terreno. Nótese que el recurrente no detalla la ocurrencia de otros inconvenientes y/o daños que aquel antes descrito.

El recurrente sólo expone en su recurso de protección (N° 9 del texto), un simple temor de debilitamiento del cierre perimetral, que no existe en virtud de haber concluido las obras de excavación y socalzado, que dan cuenta del revestimiento con hormigón de todo el perímetro de la obra, descartando el riesgo de socavones o derrumbes.

Al respecto, cómo ya fuera detallado previamente, entre los procedimientos constructivos ejecutados, se dispuso de barbacanas en muros, de 50 mm de diámetro cada 3 metros horizontal y 2 metros vertical, que son perforaciones para drenar aguas y permitir escurrimiento de aguas lluvias, reduciendo la presión hidrostática.

En consecuencia, a la fecha no existe un acción u omisión de parte de Inmobiliaria Krat SpA que pudiere calificarse de arbitraria o ilegal, toda vez que la obra cuenta con permiso de construcción vigente, y los trabajos reclamados están concluidos en la forma expuesta, lo que se traduce en la estabilidad del terreno en todo el perímetro colindante con la recurrente, por lo que no se vislumbra privación, perturbación o amenaza alguna en el legítimo ejercicio de los derechos cautelados por el recurso de protección interpuesto.

IV. RESPECTO DE LAS PETICIONES DE LA RECURRENTE DE PROTECCION.

Primera petición: solicita la recurrente que a la recurrida dueña de las obras inconclusas se le ordene efectuar de formas inmediata todos los arreglos y mejoras que permitan evitar el incremento de los perjuicios que ya están sufriendo las propiedades de su representada.

Al respecto el recurso de protección carece de una petición concreta, pues no indica cuales son los arreglos o mejoras a ejecutar de forma inmediata. Tampoco indica cual sería el perjuicio que eventualmente han sufrido los inmuebles de su representada, aspecto que revelan la inexistencia de fundamentos de hecho en la acción cautelar impetrada. En consecuencia, resulta imposible determinar cuáles serían las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del supuesto afectado, objeto de la acción constitucional promovida.

Segunda petición: solicita la recurrente que las recurridas procedan al secado y relleno del terreno aledaño al inmueble de Corfo.

La petición resulta inadmisible pues excede la cautela sobre sus derechos, al extenderse su petición sobre terreno aledaño que no es de su dominio. A lo anterior, se suma que mi representada Inmobiliaria Krat SpA mantiene vigente su permiso de construcción, y el socavón existente corresponde a las fundaciones del edificio en construcción, el cual obviamente no puede ser rellenado ya que tal medida afectaría el desarrollo de construcción del edificio. Reitero que el socavón existente, mantiene sus taludes estabilizados con hormigón, no existiendo riesgo de socavones o derrumbes en terrenos aledaños. Respecto de las aguas que se acumulan al interior del sitio en construcción, estas sólo son temporales a la época estival en que se tomaron las fotografías acompañadas al recurso (invierno), no son permanentes, pues en la medida que avance la construcción del edificio el sitio será rellenado por las estructuras propias del edificio, dentro del plazo concedido en el permiso de construcción respectivo. Acceder a lo solicitado por la recurrente, conllevaría la limitación del dominio de Inmobiliaria Krat Spa de usar y disponer del inmueble para los fines propios de su giro.

Tercera petición: qué en el plazo de quinto día, o en el que indique V.S.I. las recurridas informe al Tribunal de los arreglos que lleven a cabo conforme a lo ordenado en los numerales precedentes.

La petición resulta inadmisible, en tanto los arreglos que pide ejecutar en plazo determinado, no se encuentran especificados en su presentación, o bien resultan inadmisibles (llenado del sitio en construcción), por afectar el derecho de dominio de Inmobiliaria Krat SpA de usar del inmueble de su propiedad conforme los fines propios de su giro, existiendo permiso de construcción vigente para ello.

Cuarta petición: ordenar la suspensión inmediata y definitiva de las obras que se estaban realizando en el inmueble contiguo al de Corfo.

La petición resulta confusa conforme al merito del recurso interpuesto, pues si reclama que la obra está paralizada, ¿cuáles serían las obras que se está realizando y que deberían ser objeto de suspensión? La ausencia de mención de las obras que pide suspender, demuestra la falta de fundamento de la acción cautelar interpuesta, en tanto en todo el texto del recurso indica jamás cual es la obra o trabajo específico dentro de la obra que pondría en riesgo las garantías constitucionales invocadas.

La petición por lo demás, en tanto pretende sea definitiva, y aplicada sobre terreno de dominio de Inmobiliaria Krat SpA, resultaría atentatoria contra el derecho de dominio de ésta última de usar del inmueble de su propiedad conforme los fines propios de su giro, existiendo permiso de construcción vigente para ello.

Quinta petición: La recurrente solicita la imposición de una condena en costas sobre las recurrida, la que debe ser desestimada y al contrario aplicada sobre la persona de la recurrente, atendido la falta de fundamentos del recurso de protección interpuesto.

Pide rechazar el recurso de protección en todas sus partes, con costas.

Acompañó, 1.- Dos fotografías de obras de reparación de panderetas en inmueble de la recurrente, ejecutadas por su representada; 2.- Correos electrónicos que requieren autorización para ingresar a inmuebles de la recurrente, y que dan cuenta de trabajos ya realizados al cierre perimetral, desde el sector del predio de la recurrida (contiene fotografías de los mismos); 3.- correos electrónicos de 29 y 30 de abril de 2025, entre una arquitecto de Corfo y una representante de la Inmobiliaria Krat SpA, respecto a los últimos trabajos ejecutados en el cierre perimetral; 4.- Copia del permiso de construcción N° PE-1968/2019, otorgado por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Temuco; 5.- Informe técnico estructural de ejecución de excavación y socalzado, en la obra denominada Edificio Alaya, de domicilio reservado; 6.- Informe sobre medidas de gestión y control de calidad en la obra denominada Edificio Alaya, de domicilio reservado.

A folio N°45 se agregó extraordinariamente a la tabla.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, de lo expuesto en el recurso y lo tramitado en autos ha quedado establecido que la acción deducida tiene como fundamento la existencia y desarrollo de un proyecto inmobiliario ubicado en domicilio reservado, el cual se encontraría suspendido desde hace larga data en la etapa de excavación por lo cual existe un gran hoyo o socavón en el terreno, lugar en donde supuestamente debiera construirse la cimentación y las estructuras subterráneas del futuro edificio.

Así, por el hecho de estar suspendidas las obras, se han debilitado las contenciones de sustentación los terrenos aledaños, en especial se han deteriorado los cercos medianeros con los predios vecinos, lo cual genera peligro para los vecinos y terceros de caer en la excavación del proyecto inmobiliario.

TERCERO: Que de los informes evacuados, se ha indicado que INMOBILIARIA KRAT SpA., sin reconocer la existencia de peligros en su obra, ha tomado distintos resguardos para mitigar el riesgo denunciado en especial la construcción de pilas de socalzado que son estructuras de hormigón armado utilizadas para dar soporte estructural a taludes verticales, construidas en modo pantalla de forma discontinua o tangente rodeando el terreno, sostenidas a través de puntales de acero o anclajes inyectados, situación que además ha quedado demostrado con fotografías del lugar.

De igual forma, consta que los cercos medianeros se han reforzado interiormente con estructuras metálicas.

Además según informó la Municipalidad de Temuco, Inmobiliaria Krat SpA en la ejecución y desarrollo de las obras, dio correcto cumplimiento con apego a los planos y especificaciones técnicas aprobadas CUARTO: Que conforme lo vertido por los abogados en audiencia, y en especial lo referido por el abogado de la recurrente, el cual se encontraría conteste con el avance y medidas de mitigación existentes a la fecha, solo genera reparo y reclamo respecto de la incertidumbre que genera para su parte las actuales condiciones del cerco divisorio, sin embargo, no indica cuales serían los defectos o falencias existentes, pidiendo que esto sea revisado por terceros especialistas, situación que escapa a la acción intentada y las facultades de esta Corte.

QUINTO: Que, en tal contexto, respecto de los hechos atribuidos a la recurrida, aparece que a la fecha se han mitigado tanto el posible debilitado de los terrenos aledaños al socavón, como así se han tomado medidas especiales para que no se destruyan los cercos medianeros, todo con cargo a la recurrida.

SEXTO: Que, como se ha resuelto reiteradamente, para que la acción pueda prosperar, requiere que esta Corte se encuentre en la posibilidad de adoptar alguna medida tendiente al restablecimiento del imperio del derecho, por ende, que el acto denunciado como arbitrario e ilegal persista o se mantenga, lo que no ocurre en la especie, toda vez que las partes están contestes en la existencia de cercos en buen estado y existencia de pilas que sostienen el terreno en el perímetro del socavón, de consecuencia no se vislumbra peligro o amenaza para vecinos o terceros en lo inmediato, o se presuma que en el futuro pudiera existir.

SEPTIMO: Que, lo anterior, es sin perjuicio de otros derechos que pueda hacer valer el recurrente conforme a su calidad de vecino, por la vía que en derecho corresponda, asuntos que escapan de esta sede de protección, cuya naturaleza es meramente cautelar, por ende, la presente acción no puede prosperar.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, SE RECHAZA, SIN COSTAS el recurso de protección deducido por la Corporación de Fomento de la Producción, CORFO, en contra de la MUNICIPALIDAD DE TEMUCO E INMOBILIARIA KRAT SpA, sin perjuicio de las facultades fiscalizadoras que mantiene la Dirección de Obras Municipales de Temuco.

Regístrese, y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Sr. nombre reservado Cristian Carvajal De Vicenzi.

Rol N° Protección-6116-2024.(jog)