nombre reservado con SERVICIO DE SALUD ARAUCANIA NORTE

C.A. de Temuco Temuco, nueve de mayo de dos mil veinticinco.

VISTOS:

En autos caratulados “nombre reservado con nombre reservado”, a folio 1, comparece don nombre reservado, enfermero del SAMU Huequén, interponiendo recurso de protección en contra del Servicio de Salud Araucanía Norte, representado por su Director don nombre reservado.

El actor denuncia que la Resolución Exenta N° 1546 de fecha 13 de junio de 2024, que resolvió absolver de responsabilidad administrativa a los funcionarios nombre reservado y nombre reservado, vulnera sus garantías constitucionales del artículo 19 N° 1 y N° 2 de la Constitución Política de la República, esto es, su derecho a la integridad psíquica y a la igualdad ante la ley.

Señala que el procedimiento disciplinario se originó en una denuncia interpuesta por 21 funcionarios del SAMU de la provincia de Malleco, en la cual se le atribuían a los sumariados actos de acoso laboral y maltrato reiterado. Tras la investigación, la fiscal instructora concluyó que existía mérito suficiente para establecer su responsabilidad administrativa, proponiendo como sanción una suspensión de tres meses con goce parcial de remuneraciones y anotación de demérito.

Sin embargo, el Director del Servicio dictó una primera resolución (N° 663, de 8 de marzo de 2024), sobreseyendo el sumario. Dicha decisión fue objeto de un reclamo de ilegalidad ante la Contraloría General de la República, la que mediante Resolución N° 7659/2024 acogió dicho reclamo ordenando retrotraer el procedimiento y dictar una nueva resolución debidamente fundamentada.

En cumplimiento de lo anterior, el Servicio de Salud Araucanía Norte dictó la Resolución Exenta N° 1546 que nuevamente absolvió a los funcionarios, considerando que existían declaraciones contradictorias en el expediente y que no se podía otorgar mayor credibilidad a una u otra versión, por lo que no se habría logrado acreditar la existencia de los hechos.

El recurrente estima que esta nueva resolución también incurre en falta de motivación y razonabilidad, pues desestima sin una debida ponderación las conclusiones de la fiscal instructora, desconociendo la prueba rendida y validando una versión inconsistente, lo que configura, a su juicio, un acto arbitrario e ilegal. Aduce además que el acto impugnado provoca una vulneración directa a su integridad psíquica al amparar conductas de maltrato, y establece un trato desigual ante la ley respecto de quienes participaron en la denuncia.

Solicita que se deje sin efecto la Resolución Exenta N° 1546 de 13 de junio de 2024, y se adopten las medidas que esta Iltma. Corte estime necesarias para restablecer el imperio del derecho.

A folio 5, evacúa informe el Servicio de Salud Araucanía Norte, por la abogada Tania N. Fernández Muñoz, solicitando su rechazo. En primer término, se plantea la extemporaneidad del recurso, señalando que la Resolución Exenta N°1546, que afinó el sumario administrativo, fue notificada al recurrente el 17 de junio de 2024, por lo que el plazo de 30 días establecido por el Auto Acordado de la Corte Suprema habría vencido antes de la interposición del recurso, el día 12 de septiembre del mismo año. Se argumenta que el artículo 54 de la Ley N°19.880 no resulta aplicable, dado que la acción de protección es autónoma y no suspende su plazo por la interposición de reclamos administrativos.

En cuanto al fondo, la recurrida detalla que el procedimiento disciplinario fue retrotraído por instrucción de la Contraloría Regional, y en cumplimiento de dicha orden se dictó la Resolución Exenta N°1546, absolviendo a los funcionarios sumariados y fundando la decisión conforme a derecho. Posteriormente, el recurrente interpuso un segundo reclamo de ilegalidad ante la Contraloría, el cual fue rechazado mediante Resolución Exenta N°12502/2024, señalando que el acto administrativo se encontraba debidamente motivado y ajustado a derecho.

Luego, rebate la supuesta afectación de derechos fundamentales, indicando que el recurrente no ha sido objeto del procedimiento disciplinario, que no existe trato desigual, y que de los 21 denunciantes iniciales, sólo él ha persistido en reclamos posteriores. Además, se enfatiza que los elementos probatorios del expediente no acreditan acoso laboral en los términos del artículo 2 del Código del Trabajo.

Finalmente, concluye que la acción de protección no constituye la vía idónea para revisar decisiones administrativas que han sido objeto de revisión por la autoridad disciplinaria competente y por la Contraloría General de la República, solicitando el rechazo del recurso, con costas.

Se trajeron los autos en relación, procediendo a la vista del recurso en la audiencia del 28 de abril pasado, a la que comparecieron los apoderados de las partes, quedando la causa en estado de acuerdo.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección es una acción cautelar y urgente que exige que el derecho invocado sea indubitado y que el acto denunciado sea ilegal o arbitrario, produciendo una afectación actual a los derechos fundamentales consagrados en el artículo 19 de la Constitución Política.

SEGUNDO: Que, en cuanto a la extemporaneidad alegada por el recurrido, si bien el recurso fue interpuesto más allá de 30 días desde la notificación de la resolución exenta N°1546, el actor sostiene que la interposición de reclamos administrativos interrumpió el cómputo del plazo conforme al artículo 54 de la Ley N°19.880. No obstante, esta norma no resulta aplicable al recurso de protección, según reiterada jurisprudencia, dado su carácter excepcional, urgente y subsidiario, lo que torna el recurso en extemporáneo.

TERCERO: Que, no obstante, respecto del fondo, del análisis de los antecedentes consta que el sumario administrativo fue retrotraído por orden de la Contraloría General de la República y que la nueva resolución, N°1546, absuelve a los funcionarios tras valorar el mérito del expediente. La Contraloría revisó nuevamente la legalidad del acto impugnado, concluyendo mediante Resolución N°12502/2024 que éste se encontraba debidamente fundado y ajustado a derecho.

CUARTO: Que, así las cosas, no se advierte ilegalidad ni arbitrariedad en el acto impugnado. Las diferencias entre el informe de la fiscal y la resolución terminal del procedimiento son explicadas con argumentos vinculados a la valoración del mérito del sumario, dentro del ámbito de discrecionalidad técnica de la autoridad administrativa, sin evidencia de desviación de poder, capricho o irrazonabilidad manifiesta.

QUINTO: Que el derecho invocado por el recurrente, consistente en la igualdad ante la ley y la integridad psíquica, no resulta afectado por la sola discrepancia respecto del sentido de la resolución. No se ha acreditado la existencia de un daño actual, directo y específico al recurrente derivado del acto impugnado, y el uso de los mecanismos administrativos disponibles evidencia el ejercicio efectivo de su derecho de defensa y reclamo.

SEXTO: Que, sin perjuicio de lo razonado, corresponde precisar que el recurso de protección no constituye una instancia destinada a revisar el mérito de decisiones administrativas adoptadas conforme al debido proceso y sometidas al control de legalidad de la Contraloría General de la República. Su finalidad es exclusivamente cautelar, y se limita a restablecer el imperio del derecho frente a actos u omisiones manifiestamente ilegales o arbitrarios, circunstancias que, en la especie, no se configuran.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra del Servicio de Salud Araucanía Norte.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción bajo la resonsabilidad del Ministro Sr. Carlos Gutiérrez Zavala.

N°Protección-6062-2024. (csd)