nombre reservado con SUPERINTENDECIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, doce de agosto de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Que comparece nombre reservado, asesora de hogar, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), representada legalmente por don nombre reservado, por los actos que estima arbitrarios e ilegales consistentes en el rechazo de los reclamos efectuados, por Resolución Exenta N° R-01-UME-109247-2020, de fecha 08 de abril del año 2021, con lo que se confirma el rechazo de licencias médicas extendidas por un total de 643 días a contar del 03 de febrero de 2018, y por Resolución Exenta N° R-01-IBS-41027-2021, de fecha 08 de abril del año 2021, por rechazo de 3 licencias médicas extendidas por un total de 72 días a contar del 03 de septiembre de 2012, lo que vulneraría las garantías de los numerales 1, 24 y 26 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que desde el año 2017, ha tenido licencias médicas por raquialgia dorso lumbar severa que le impide desplazarse y moverse de forma normal, con alteraciones degenerativas de discos y proceso articular. Refiere que sus alteraciones en la columna no son curables, y causan dolor de forma permanente, lo que condiciona una discapacidad para ejercer su trabajo de asesora de hogar.

Precisa que a contar de diciembre del año 2018 hasta la fecha, la Superintendencia de Seguridad Social ha rechazado de forma reiterada y sucesiva sus licencias médicas, por medio de resoluciones que estima arbitrarias o ilegales.

Explica que por resolución exenta de reconsideración, y que confirma el rechazo de las licencias médicas por no encontrarse justificado el reposo, N°R-01-IBS-40993-2021, de fecha 08 de abril del año 2021, que señala en su parte considerativa: “Que, ha recurrido con fecha 08 de febrero de 2021 a esta Superintendencia DOÑA nombre reservado, RUN RUT reservado, solicitando se reconsidere el dictamen N°R-01-UME-02072-2021 de fecha 10 de enero de 2021 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CAUTÍN – COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 39396618, RUT reservado, RUT reservado, 39564391, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 643 días a contar del 03 de febrero de 2018, por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que esta Superintendencia estudió los antecedentes médicos aportados y con su mérito consideró no justificado el reposo prescrito por cuanto las alteraciones que presenta son de curso crónico y no susceptibles de modificar con el reposo, confirmado por tratante en informe médico emitido el día 9-10-2020, por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología la cual alcanza a más de 300 días autorizados por el mismo diagnóstico”, Respecto a la segunda que confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo, N° R-01-IBS-41027-2021, de fecha 08 de abril del año 2021 que señala en su parte considerativa: “Que, ha recurrido con fecha 08 de febrero de 2021 a esta Superintendencia DOÑA nombre reservado, RUN RUT reservado, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 39560015, 39882191, RUT reservado, extendidas por un total de 72 días a contar del 03 de septiembre de 2012, por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 39560015, 39882191, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito consideró no justificado el reposo prescrito por cuanto las alteraciones que presenta son de curso crónico y no susceptibles de modificar con el reposo confirmado por informe médico emitido el día 9-10-2020 por su médico tratante, por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología, acumula más de 300 días autorizados por patología osteomuscular.

Que, respecto a la licencia médica N° RUT reservado, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que no se adjunta resolución de la COMPIN respectiva sobre la licencia médica apelada”, y resuelve: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 39560015, 39882191 y no emite pronunciamiento respecto a la licencia médica N°RUT reservado.de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Lo anterior, no se condice con el informe médico emitido por el neurocirujano don nombre reservado, con fecha 09 de octubre del año 2020, el que señala: “La Sra nombre reservado, RUN;RUT reservado, asesora de hogar lleva dos años de continuo con licencias médicas por raquialgia dorso lumbar severa que le impide desplazarse y moverse en forma normal pues cualquier esfuerzo incrementa el dolor. Al examen presenta rigidez lumbar y dorsal dolorosa. No hay signos de déficit neurológico.

RMs han demostrado alteraciones degenerativas de discos y proceso articular. Rx reciente tiene signos degenerativos múltiples de discos.

La alteración en la columna no es curable y causa dolor permanente lo que condiciona discapacidad para ejercer su trabajo”.

Además, el certificado emitido por el neurocirujano don nombre reservado, con fecha 26 de enero del año 2021, señala: “La Sra nombre reservado, run RUT reservado, sufre de dolor raquídeo crónico debido a severa espondiloartrosis dorso lumbar. Por eso ha debido estar con licencia prolongadamente pues no se puede mover de forma normal. Ha consultado médicos regularmente y los tratamientos solo atenúan parcialmente sus molestias. Posibilidades de curación no tiene.

Le he controlado hoy en el consultorio del hospital y su situación persiste sin variaciones…”. Todo lo anterior durante meses se ha mantenido conteste con el ultimo certificado médico 04 de marzo del año 2021, emitido por la médico cirujano Huayna Rosales del Cesfam del sector Labranza de Temuco, el que indica: “nombre reservado, Run: RUT reservado, con diagnóstico de espondiloartrosis dorso-lumbar severa con dolor raquídeo, en control con neurocirujano Dr. nombre reservado Sphens, quien emite certificado refiriendo licencia médica prolongada debido a la limitación funcional, con respuesta parcial al tratamiento con analgesia…”

Alega que los efectos permanentes de la vulneración de las garantías constitucionales quebrantadas, por lo que no existiría extemporaneidad del recurso.

Sostiene que padece de espondiloartrosis dorso lumbar severo con dolor raquideo, que fue diagnosticada por diversos especialistas, a saber, el Dr.nombre reservado SPHENS, médico neurocirujano, la Dra. HUAYNA ROSALES, médico cirujano, nombre reservado, kinesiólogo, entre otros, mediante sus respectivos informes y/o certificados médicos que se tuvieron a la vista por la Compin y la Superintendencia de Seguridad Social, con una breve historia de fundamentos clínicos y/o de laboratorio y/o de imagenología en que se basa el diagnóstico, estableciendo, además, que no existe curación ni avances en el tratamiento médicos efectuados.

Aduce que la SUSESO no tuvo en consideración, al resolver la reclamación de sus licencias médicas sus antecedentes médicos pues no los menciona en los fundamentos para sostener su rechazo, ni solicitó nuevos exámenes o estudios para justificar su resolución.

Que en las condiciones precedentemente descritas, el actuar de la recurrida debe ser calificado de ilegal y arbitrario al no haber instado mediante los mecanismos legales correspondientes una reevaluación de su situación médica actual, con el objeto de determinar su real condición de salud, la necesidad del reposo solicitado y el pronóstico de espondiloartrosis dorsal lumbar severo con dolor raquídeo, motivo por el cual el recurso deberá ser acogido en los términos que se indican en éste cuerpo del escrito.

Invoca como vulnerado su derecho a la integridad física y psíquica, teniendo en especial consideración que la sintomatología propia de su enfermedad, diagnosticada y sometida a tratamiento, revisten un especifico carácter fisiológico en su persona, pues sufre diariamente de dolores intensos, y que agregado además a tener que padecerlo, no puede cumplir a cabalidad con su tratamiento, y en suma, se le ha negado el acceso a poder obtener los beneficios de las licencias médicas otorgadas en su favor, lo que provoca que su condición de salud empeore, llegando incluso a incapacitarla en el ejercicio de sus labores diaria, no solo del trabajo sino que también de su hogar, dejándola en una situación precaria que afecta su vida transcendentalmente.

Agrega que se vulnera su derecho de propiedad ya que los actos administrativos emanados de los órganos de la administración del Estado, recurridos a través de la presente acción, resultan ser arbitrarios e ilegales, sin existir una razón y/o fundamento plausible para privarla del subsidio al que como derecho tiene acceso a través del otorgamiento y aprobación de las licencias médicas rechazadas, precedentemente mencionadas y descritas, lo que a su juicio, implica un evidente perjuicio en su patrimonio, derivado del derecho de dominio que tiene en relación a sus remuneraciones, las cuales no han sido pagadas, privándola de poder satisfacer sus necesidades económicas.

Finalmente invoca como conculcado el N° 26 del artículo 19 de la Constitución Política por cuanto su derecho se habría afectado en su esencia cuando se le priva de aquello que le es consustancial, de manera tal que deja de ser reconocido por la superintendencia de seguridad social, cuando rechaza de forma arbitraria o ilegal y sin fundamentos plausibles sus licencias médicas y menos ordena una nueva reevaluación de su estado de salud, teniendo las facultades para realizarlo.

Entonces el acto administrativo de limitación le afecta de una magnitud significativa sus facultades o atributos esenciales en calidad de propietaria de los beneficios de sus licencias médicas, privándole del dominio, pues ya no puedo hacer las cosas esenciales que éste conllevaba.

Cita al profesor nombre reservado, que señala que es capaz de identificar una especie de raíz común a los diferentes núcleos esenciales de los derechos, señalando que la esencia de la fuente esencial de los valores y los derechos constitucionales se encuentra en la dignidad humana, y que las limitaciones y restricciones no pueden convertirse en regla general, de la cual resulte que las garantías de las personas desaparezca o quede comprimida a un ámbito mínimo. Por este motivo, el autor identifica la garantía consagrada en el mencionado numeral 26 del artículo 19 de nuestro Código Político, como el derecho "a la seguridad jurídica".

Pide que se acoja su acción de protección, y en definitiva se ordene a la recurrida dejar sin efecto el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 39396618, RUT reservado, RUT reservado, 39564391, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 39560015, 39882191 y RUT reservado, debiendo el organismo recurrido proceder a los trámites pertinentes para acoger y pagar sus licencias médicas rechazadas y me permita percibir los beneficios correspondientes, y a su vez, se le ordene realizarme una reevaluación de mi actual estado de salud, todo lo anterior con expresa condenación en costas.

Acompaña los siguientes documentos:

1. Resolución Exenta N°R-01-IBS-40993-2021, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, con fecha 08 de abril del año 2021.

2. Resolución Exenta N°R-01-IBS-41027-2021, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, con fecha 08 de abril del año 2021.

3. Informe Médico de doña nombre reservado, emitido por Neurocirujano Dr. nombre reservado, con fecha 09 de octubre del año 2020.

4. Certificado Médico de doña nombre reservado, emitido por Neurocirujano Dr. nombre reservado, con fecha 26 de enero del año 2021.

5. Registró clínico electrónico de doña nombre reservado, emitido por Neurocirujano Dr. nombre reservado, con fecha 26 de enero del año 2021.

6. Examen RM de columna lumbar, secuencias T1, T2, y STIR. Cortes axiales sagitales y coronales, de doña nombre reservado, emitido por medico radiólogo Dr. nombre reservado.

7. Certificado médico de doña nombre reservado, emitido por médico cirujano Dra. HUAYNA ROSALES, con fecha 04 de marzo del año 2021.

8. Diagnóstico y receta médica de doña nombre reservado, emitido por médico cirujano Dra. HUAYNA ROSALES, con fecha 08 de enero del año 2020.

9. Informe kinésico cesfam labranza de doña nombre reservado, emitido por el Kinesiólogo don nombre reservado.

10. Carnet paciente crónico de doña nombre reservado, emitido por el centro de salud cesfam labranza.

A folio 11 evacúa informe Roberto Barraza Saavedra, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita el rechazo del recurso, alegando en primer término, extemporaneidad de la acción, fundado en que la acción de protección de autos, interpuesta recién con fecha 03 de junio de 2021, en circunstancias que, a lo menos, la notificación de las Resoluciones Nºs R-01-IBS-41027-2021, y R-01-IBS-40993-2021, impugnadas en autos, ambas evacuadas el 08 de abril de 2021, y notificadas esa misma fecha vía correo electrónico.

Agrega que el hecho de haber reclamado ante esta Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno, pues, si bien es cierto, puede ser la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, esta disposición por supremacía constitucional, no es aplicable a la acción de protección, por cuanto ésta, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política de la República, se debe ejercer sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

En subsidio de lo anterior, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de Seguridad Social, señalando al efecto que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de las alegaciones anteriores, Informa sobre el fondo:

En primer término expone el marco normativo, para luego sostener que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En relación a la presente acción de Protección, hace presente que consta en el expediente administrativo que se acompaña a este informe, que la Sra. nombre reservado recurrió ante esa Superintendencia, mediante presentación de fecha 08 de febrero de 2021, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 39560015, 39882191, RUT reservado, extendidas por un total de 72 días a contar del 03 de septiembre de 2012, por reposo no justificado.

En razón de lo señalado, su representada estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 39560015, 39882191, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que las alteraciones que presenta la recurrente son de curso crónico y no susceptibles de modificar con el reposo, hecho confirmado por informe emitido el día 9-10-2020, suscrito por su médico tratante, por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología, acumulando más de 300 días autorizados por patología osteomuscular.

Que, respecto a la licencia médica N° RUT reservado, no se emitió pronunciamiento, ya que no se adjuntó, en su oportunidad, resolución de la COMPIN respectiva sobre la licencia médica apelada, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-IBS-41027-2021, de fecha 08 de abril de 2021.

Sobre la materia, destaca a esta Corte que, en atención a los antecedentes médicos y administrativos aportados al expediente de la recurrente, los facultativos de este Organismo informaron: “Dra. nombre reservado. Ficha Médica. Detalle: IMC (informe médico complementario) 12-02-2020, Dr. nombre reservado: Paciente con discopatía y Espondiloartrosis lumbar, síndrome lumbociática de larga data, se confirma diagnóstico con Tac de Columna y Rx de columna lumbar. Evaluada por NC (neurocirujano) en HHHA quien determina que no tiene indicación qx (quirúrgica), solo manejo paliativo del dolor y KNT (kinesioterapia) motora. IMC 9-10-2020, Dr. nombre reservado: Raquialgia lumbar severa que le impide desplazarse y moverse en forma normal. Cualquier esfuerzo incrementa el dolor. Patología lumbar no curable con discapacidad para ejercer el trabajo. Exámenes: TAC de Columna Lumbar 15-03-17 hernia discal destruida central posterior de L5-L2, que comprime el saco dural. Rx de Columna lumbar 1-10-2020: Espondilosis dorsolumbar Espondilosartrosis lumbar. Discopatia lumbosacra. Fundamentos de la resolución: Reclama por LM 39560015, 39882191, RUT reservado a contar del 7-7-2020, por 90 días en total. Con respecto a la LM RUT reservado no se emite pronunciamiento no adjunta resolución de la COMPIN. LOS ANTECDENTES APORTADOS EVIDENCIAN PATOLOGIA CRONICA NO MODIFICABLE CON REPOSO”.

Sin perjuicio de lo anterior, consta que la Sra. nombre reservado, recurre adicionalmente ante esta Superintendencia, con fecha 08 de febrero de 2021, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-02072-2021, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 39396618, RUT reservado, RUT reservado, 39564391, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 643 días a contar del 03 de febrero de 2018, por reposo no justificado.

Añade que el Servicio estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que las alteraciones que presenta la recurrente son de curso crónico y no susceptibles de modificar con el reposo, confirmado por tratante en informe médico emitido el día 9-10-2020, por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología la cual alcanza a más de 300 días autorizados por el mismo diagnóstico, dictamen y fundamentos contenido en Resolución Exenta N° R-01-IBS-40993-2021, de fecha 08 de abril de 2021.

A mayor abundamiento, conforme a los antecedentes aportados al expediente administrativo de la recurrente, los profesionales de este Organismo informan: “Dra. nombre reservado. Ficha Médica (…) Fundamentos de la resolución: Mujer de 55 años, Trabajadora de casa particular, FONASA. Acumula 319 días autorizados. Reclama por LM RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 39396618, RUT reservado, RUT reservado, 39564391, RUT reservado, RUT reservado a contar del 6-03-2017, por 908 días en total. Dg de LM: HERNIA DISCAL EXTRUIDA CENTRAL POSTERIOR L1-L2 QUE COMPRIME EL SACO DURAL, DISCOPATAS DEGENERATIVAS PROTRUYENTES. Paciente con patología crónica irrecuperable según el informe emitido por Neurocirujano por lo tanto el reposo no cumple rol curativo ni terapéutico”.

Explica que para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Refiere que sin perjuicio de las facultades que establece el artículo 21º del Decreto Supremo Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, los profesionales médicos de esta Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos.

Niega haber cometido algún acto ilegal o arbitrario, sosteniendo asimismo que no se han vulnerado los derechos de la recurrente, aseverando al efecto que la única intervención de la Superintendencia en el caso, responde al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamación que presentó impugnando la resolución de la referida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, que rechazó la licencias médica en comento.

Asevera que, su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Niega haber vulnerado el derecho a la vida, integridad física y psíquica, por cuanto su representada, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece el recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, que siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso del recurrente a la salud. La única intervención de la Superintendencia en el caso de la recurrente responde al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamaciones que presentó impugnando las resoluciones de la referida COMPIN, que rechazó las licencias médicas en comento.

Hace presente que el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración, según sea el caso.

Por lo expuesto, no existe, como pretende la recurrente, algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario contar con licencias médicas autorizadas, cuestión que como se ha señalado, no media en la especie.

Por último, hace presente a la Corte que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocidos a todas las personas en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República, como tampoco ningún otro derecho garantizado por la Carta Fundamental.

Se ordenó traer los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección.

Segundo: Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, que sea contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1 del Código Civil, o arbitrario, o sea producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

Tercero: Que la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, alega la extemporaneidad del recurso, consecuencia de haberse interpuesto el que da origen a los presentes autos, habiendo transcurrido con creces el plazo que contempla el auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia.

Cuarto: Que conforme aparece del recurso, están claramente determinados los actos que se impugnan a través del mismo, a saber, las Resoluciones Exentas emanadas de la Superintendencia recurrida, N° R-01-UME-109247-2020 y N° R-01-IBS-41027-2021, ambas de fecha 08 de abril del año 2021, por las que se confirma la decisión de rechazo de diversas licencias médicas que identifica Quinto: Que conforme aparece de los antecedentes acompañados por la recurrida –expedientes administrativos a que dieron origen las reclamaciones del recurrente- ambas Resoluciones cuestionadas, le fueron notificadas a la afiliada mediante correo electrónico remitido el mismo día de su dictación, es decir el día 8 de abril de 2021.

Sexto: Que el numeral 1° del auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, señala que “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”.

Séptimo: Que en el caso sublite, como más arriba se ha expresado, los actos recurridos (Resoluciones N° R-01-UME-109247-2020 y N° R-01-IBS-41027-2021), fueron notificadas al recurrente con la misma fecha de su pronunciamiento, esto es, el día 8 de abril de 2021.

Octavo: Que por su parte el recurso que motiva estos autos, fue interpuesto con fecha 3 de junio de 2021; es decir, casi 2 meses después de enterada la recurrente, de cuál era la decisión de la autoridad recurrida en torno a la autorización de sus licencias médicas.

Noveno: Que conclusión ineludible de lo que se ha expresado precedentemente, es la extemporaneidad del recurso, desde que se ha intentado superando con creces el límite temporal que contempla el transcrito numeral 1° del citado auto acordado; debiendo sobre el punto tenerse en consideración –como lo ha resuelto invariablemente el máximo Tribunal del país- que el plazo para recurrir de protección es objetivo, de modo que haya certeza jurídica en cuanto a las fechas pertinentes, sin que pueda quedar al arbitrio de las partes, ni puede ser prolongado de manera artificial por el interesado y se cuenta desde la fecha de la fecha del acto u omisión o desde que se tuvo conocimiento o noticia del mismo y es ésta circunstancia básica que permite el cómputo del término para recurrir.

Décimo: Que, en consecuencia, se procederá a rechazar el recurso, dada su extemporaneidad; resultando por ello inoficioso pronunciarse en torno a las restantes alegaciones de la recurrida.

Por estos fundamentos, disposiciones citadas, y teniendo presente lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y lo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara:

Que se rechaza, sin costas, por extemporáneo, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), representada por su Superintendente don Claudio Lautaro Reyes Barrientos.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redactó nombre reservado Valdivia, Abogado Integrante.- Protección-5890-2021.(fcv)