nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, dieciocho de noviembre de dos mil veinte.

VISTOS:

1°. A folio 1, comparece don nombre reservado, Abogado, con domicilio en domicilio reservado, a favor de don nombre reservado, cesante, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, Coronel de Carabineros, en su calidad de nombre reservado nombre reservado N°3, con domicilio en domicilio reservado, por el acto que estima arbitrario y/o ilegal consistente en Resolución Exenta N°316 de fecha 15 de junio de 2020, que dispone la baja inmediata y lo priva de sus remuneraciones, lo que vulneraría la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

2°. Funda el recurso en que, el recurrente es funcionario de Carabineros de Chile y, que la Resolución Exenta N°316, de fecha 15.06.2020, se dictó mientras don nombre reservado se encontraba con descanso en su domicilio, siendo trasladado de manera intempestiva, en horas de la tarde, a la Prefectura de Carabineros nombre reservado a prestar declaraciones ante el Coronel de Carabineros de la mencionada repartición policial, para luego, en horas de la madrugada, ser trasladado desde nombre reservado hasta el Retén Los Laureles, destacamento del cual era dotación, lugar en que se le aplicó la medida disciplinaria consistente en la "BAJA, POR CONDUCTA MALA, con efectos inmediatos ", a contar de las 00;00 horas del día siguiente de la notificación de la referida resolución, de conformidad a lo establecido en el artículo 127° N°4, inciso quinto del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, N°8, en relación con el artículo 23°, N°2, letra e), del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, N° 11.- Lo anterior porque, con fecha 14 de Junio 2020, alrededor de las 20:15 horas, en sector Los Laureles, personal de Carabineros de Chile, concurre a un procedimiento policial, ocurrido en domicilio reservado, encontrando en ese lugar a la ciudadana nombre reservado, tendida en el piso, con heridas atribuibles a un arma blanca quien, pese a los esfuerzos médicos efectuados, lamentablemente fallece en el lugar. Que, efectuadas diligencias indagatorias, personal policial establece que el autor del crimen correspondería a su ex pareja nombre reservado, el que la había atacado con un arma blanca en presencia de terceros, huyendo posteriormente del lugar. Hace presente también la Resolución exenta N°316, que la occisa (Q.E.P.D.), mantenía medida de protección vigente emanada de la Fiscalía Local, con una duración de 90 días. Dicha medida de protección había sido enviada al correo electrónico del destacamento policial, no siendo diligenciado por el recurrente de la presente acción de protección y, consecuencialmente, no ejecutada por el personal de Carabineros.

Indica que, el emplazamiento de la Resolución administrativa anteriormente citada le fue notificada a su representado el día 15.06.2020, de lo cual, por normativa interna de Carabineros de Chile, no tuvo posibilidad de manifestar conformidad y/o disconformidad al respecto.

Hace presente que, en la letra C.1., se dejó constancia del carácter condicional de la baja por conducta mala, con efectos inmediatos, el cual se encuentra sujeta al resultado del sumario administrativo donde al actor le asistirá el derecho a ejercer la instancia de impugnación a partir de la notificación de la Vista Fiscal, en forma y plazo que regula el Reglamento de Sumarios Administrativos, N° 15. Si se le aplicare en definitiva una sanción que no importe necesariamente su baja, será reintegrado a la institución”.

Expresa, asimismo, que la mencionada resolución exenta, en su letra F, ordenó cesar el pago de remuneraciones desde la fecha en que se haga efectiva la eliminación, con efectos inmediatos, del Sargento 1° nombre reservado.

Alega que, desde hace 30 días a la fecha, el recurrente no percibe ingresos económicos, lo que trae como consecuencia el deterioro de su diario vivir y de su grupo familiar, sumado a ello la grave situación Sanitaria que afecta al país y mundo.

Sostiene que, la baja de la institución propiamente tal, no se encuentra contemplada en el artículo 127° del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, N° 8, por cuanto en este texto normativo, en su Capítulo VIII., mismo artículo ya mencionado, lo que se describe como sanción sólo es la eliminación de las filas de la institución.

Asimismo, el artículo 23° del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, N°11, en lo principal, no define el concepto baja por conducta mala, con efectos inmediatos, como tampoco explicita los efectos de la misma.

Cita sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, en los Autos-Rol N° 5.210-2.009, que resolvió que la expresión " BAJA INMEDIATA", no puede sino conducir a entender que esta tiene, Únicamente, el alcance de suspender o liberar del servicio at funcionario afectado, manteniendo este su condición de personal activo y como tal sus remuneraciones inherentes al empleo, entretanto lo resuelto no adquiera firmeza ".

Estima que, si la resolución de la cual se recurre, en su parte pertinente cumple todos sus efectos desde el momento de su dictación, carecería de todo sentido lógico las reclamaciones que posteriormente su representado pudiera efectuar, conforme a lo estipulado en los artículos 94° y siguientes del Reglamento de Sumarios Administrativos de Carabineros de Chile, N°15, instancias que, por imperativo del mismo texto reglamentario y mandato expreso formulado, no es posible presentar recursos al respecto, motivo por el cual lo resuelto en primera instancia por el señor Coronel de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 3, a su juicio, no se encuentra a firme.

De lo expuesto concluye que el actuar del recurrido, a través de su Resolución Exenta N°316, del 15.06.2020, sólo en lo que respecto en la retención indebida de sus remuneraciones resulta ilegal, atendido el correcto entendimiento del concepto jurídico y/o reglamentario de " BAJA INMEDIATA" y, por ende, fractura en forma calificada la garantía constitucional del Numeral 24, del artículo 19° de nuestra Carta Fundamental, esto es, el derecho de propiedad, puesto que se ha privado a mi representado de su derecho a percibir sus remuneraciones antes de que la resolución que decretó su baja de las filas de la Institución de Carabineros de Chile, por Conducta Mala y con efectos inmediatos, se encuentre a firme y ejecutoriada.- Pide que se acoja su acción de protección y en definitiva se declare contrario a derecho lo resuelto por el recurrido, es decir, por el señor Coronel de Carabineros, nombre reservado, nombre reservado de Carabineros nombre reservado N°3, sólo en la parte pertinente de retener arbitrariamente las remuneraciones de su representado.

3°. A folio 6, informa don nombre reservado, nombre reservado de Carabineros nombre reservado N°3, dando cuenta que con fecha 15.06.2020, el Sr. nombre reservado, mediante la resolución N°316, dispuso la baja por conducta mala, con efectos inmediatos del ex Sargento 1° nombre reservado, de conformidad a lo establecido en el artículo 127 N°4 inciso 5to, del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N° 8, en relación con el artículo 23 N°2 letra e) del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N°11, por los fundamentos que en dicha resolución se señalan. Habiéndose notificado dicho acto administrativo el día 15.06.2020, surtió efectos a las 00:00 horas del día 16.06.2020.

Refiere que Carabineros de Chile tiene un sistema disciplinario especial, al cual está sujeto el personal institucional, según se desprende de lo estipulado en la Constitución Política de la República que, en su artículo 105, entrega a una Ley Orgánica Constitucional la determinación, entre otras cosas, de las normas básicas referidas a la carrera profesional de Carabineros de Chile. Que ésta es la Ley 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, que en su artículo 2º establece que el personal de la institución está sometido a las normas básicas, establecidas en la misma ley, a su estatuto, al Código de Justicia Militar y a su Reglamentación Interna, mientras que, en su artículo 36 inciso final de la Ley 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, dispone "El personal que infrinja sus deberes u obligaciones incurrirá en responsabilidad administrativa conforme lo determine el Reglamento de Disciplina, sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal que pueda afectarle." Por su parte, el Reglamento de Disciplina N°11, establece en su artículo 23 N° 2 letra e), que la "Baja por conducta Mala", es una de las sanciones disciplinarias que se puede aplicar al personal institucional. Luego, en el artículo 25, N°9, de ese mismo cuerpo normativo, se establece que la sanción en comento se aplicará según lo dispuesto en el Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, N° 8. La Contraloría General de la República ha indicado que la determinación de mayor o menor gravedad de la falta cometida por el personal institucional queda entregada a la calificación de la Jefatura Institucional respectiva. (Dictamen N° 35.714 de 2017). En otras palabras, es la autoridad Institucional, en este caso, el Sr. nombre reservado, quien aprecia y pondera los hechos para determinar la sanción o medida a aplicar. Ahora, el artículo 127 N°4 inciso 5to del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile, N° 8, establece que, "No obstante lo anterior, cuando la comisión de una falta que dé origen a un sumario administrativo o Investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución, y que el inculpado confiese su responsabilidad, o esta se haga evidente, el Jefe que ordene la instrucción del sumario podrá eliminarlo de inmediato por conducta mala, sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del Sumario o Investigación." Que, esta última norma faculta a la jefatura con potestad disciplinaria para que, cuando concurran los supuestos indicados, la baja con efectos inmediatos, sea dispuesta por la autoridad policial, aunque el proceso disciplinario no se encuentre afinado, en cuyo caso, la eliminación tiene carácter de condicional, pues se encuentra sujeta al resultado final del proceso sumarial.

Conforme lo señalado, observa que no existe un actuar ilegal y/o arbitrario por parte de la autoridad administrativa, puesto que éste actuó conforme la normativa reglamentaria y legal existente, no verificándose conculcación de garantías constitucionales.

En cuanto a que, junto con disponerse la baja con efectos inmediatos del ex PNI referido, se produce el cese de remuneraciones, es dable señalar que la Contraloría General de la República se ha pronunciado al respecto, mediante los dictámenes 35.714 de 2017, 32.489 de 2018, entre otros que, en su parte pertinente indican "en relación a la supuesta vulneración del derecho de propiedad, regulado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política, es menester destacar que el nombramiento no confiere el derecho de propiedad sobre el cargo, ni puede enmarcarse dentro de la concepción patrimonial que involucra el dominio. Así, la titularidad permite desempeñar labores en tanto no exista una causa legal de alejamiento, como aconteció en la especie,". En armonía con lo anterior, el señalado ente Contralor también ha precisado mediante su Dictamen N° 53.449 de 2009, que "la medida administrativa aplicada al recurrente provoca sus efectos de inmediato, a contar de su notificación, quien desde ese momento se entiende marginado de la institución, dejando de tener derecho a percibir las remuneraciones del empleo”, en el mismo sentido los Dictámenes N° 60.053 de 2009, N° 16.551 de 2017, N° 47.446 de 2016, 53229 de 2012 y 20.513 de 2011, entre otros.

Precisa que, la Jurisprudencia de la Contraloría General de la República es vinculante para Carabineros de Chile, por mandato legal expreso, establecido en los artículos 6 y 9 inciso final de la Ley 10.336, que fija el texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Contraloría General de la República, dando cuenta de jurisprudencia en el mismo criterio.

Concluye que la Resolución Exenta N° 316 de fecha 15.06.2020, tiene su origen en el ejercicio de la potestad disciplinaria que goza el Sr. nombre reservado, por tanto, no se trata de un acto arbitrario ni ilegal, que efectivamente genera como consecuencia el cese de remuneraciones del funcionario. Sin embargo, de ningún modo conculca el derecho señalado por el recurrente, pues la eliminación tiene carácter de condicional, encontrándose sujeta al resultado final del proceso sumarial.

Adjunta al informe la siguiente documentación:

· Sentencia de la Excma. Corte Suprema de fecha 25.09.2019, que recae en el Rol N° 16.057-2019, que confirma el fallo de la Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco en causa Rol N° 13-2019.

- Sentencia de la Excma. Corte Suprema de fecha 22.03.2018, que Índice en el Rol N° 43.121-2017, que revoca el fallo de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago en causa Rol N° 66.719-2017.

- Sentencia de la Excma. Corte Suprema de fecha 16.01.2013, que recae en el Rol N° 6462-2012, que revoca el fallo de la Iltma. Corte de Apelaciones de Iquique en causa Rol No 569-2012.

- Sentencia de la Excma. Corte Suprema de fecha 06.03.2018, que recae en el Rol N° 969-2018, que revoca el fallo de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago en causa Rol N° 79257 - 2017.

- Dictamen N° 35.714 de 2017 y N° 53.449 de 2009, de la Contraloría General de la República.

- Resolución Exenta N° 316 de fecha 15.06.2020 y su respectiva acta de notificación.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección es una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible, una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, situación que requiera ser reparada en carácter de urgente.

SEGUNDO: Que, la recurrente interpone acción de protección impugnando la Resolución Exenta Resolución Exenta N°316, de fecha 15.06.2020 dictada, por don nombre reservado, Coronel de Carabineros, en su calidad de nombre reservado nombre reservado N°3, por considerar que dicha resolución lo priva, perturba y amenaza la garantía constitucional de su representado del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales debido a que, por medio de dicha resolución, se le ha impuesto como sanción el cese de las remuneraciones, Resolución que, además de disponer la separación inmediata de la institución, lo privó del derecho de percibir su salario de manera condicional, o sea, condicionado al resultado del sumario a que debe ser sometido pudiendo ser restituidas al final de dicho procedimiento, sin embargo, impidiéndole contar con los medios necesarios para su manutención lo que, a su juicio, es ilegal por lo que solicita se deje sin efecto la resolución impugnada sólo en aquella parte que lo priva de sus remuneraciones, ordenando restituir a éste por la Institución de Carabineros, el pago de sus remuneraciones hasta que se encuentre ejecutoriada la decisión del sumario administrativo correspondiente.

TERCERO: Que, por su parte, la Prefectura de Carabineros nombre reservado N°3, a, través de nombre reservado ha informado reconociendo la efectividad de los hechos, sin embargo, respecto de los fundamentos de derecho de su actuar indicó que dicha institución se encuentra regida por Ley 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, que en su artículo 2º establece que el personal de la institución está sometido a las normas básicas, establecidas en la misma ley, a su estatuto, al Código de Justicia Militar y a su Reglamentación Interna, lo que le permite dar de baja al Carabinero por quien se recurre, agregando que se aplicó la sanción conforme lo establecido Reglamento de Disciplina N° 11, artículo 23 N° 2 letra e), que la "Baja por conducta Mala” en relación con el art 25 Nº 9 del Reglamento de Selección y Ascensos de Carabineros de Chile Nº 8 y que han sido los Dictámenes de la Contraloría General de la República citados los que permiten fundamentar la decisión de suspender el pago de remuneraciones al recurrente.

CUARTO: Que, lo impugnado en estos autos es si la Resolución Exenta mencionada precedentemente resulta ilegal o arbitraria resultando en una vulneración de la garantía indicada en el número 24 del artículo 19º mencionado, atendida la circunstancia que por medio de ella se está privando al recurrente de su salario y, no se debate acerca del mérito de las circunstancias que motivaron la decisión de darlo de baja.

QUINTO: Que, hecha la precisión anterior, cabe señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 36 de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, el personal que infrinja sus deberes u obligaciones incurrirá en responsabilidad administrativa conforme lo determine el Reglamento de Disciplina, sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal que pueda afectarle.

Por su parte, la letra e) del N° 2 del artículo 23 del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile consagra como sanción disciplinaria que es posible imponer a funcionarios de nombramiento institucional la baja por mala conducta y el N° 9 del artículo 25 de este mismo cuerpo reglamentario prevé, en lo que interesa, que ésta se aplicará de acuerdo con lo prescrito en el Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile, N° 8. Finalmente, el inciso quinto de la letra b) del N° 4 del artículo 127 de este Reglamento señala que cuando la comisión de una falta dé origen a un sumario administrativo o investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución y el inculpado confiese su responsabilidad, o ésta se haga evidente, el Jefe que ordene la investigación del sumario podrá eliminarlo de inmediato por conducta mala, lo que es una separación de la institución, sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del sumario o investigación.

SEXTO: Que, de la transcripción de los preceptos anteriores es posible concluir que, al proceder del modo que lo hizo Carabineros de Chile, ha dado cabal cumplimiento a la normativa legal y reglamentaria que lo rige, de tal suerte que no es posible dirigirle un reproche de ilegalidad o arbitrariedad, pues al haber dispuesto la baja inmediata del recurrente por conducta mala, sanción prevista en el ordenamiento ante una hipótesis de hecho, ello implica que el funcionario sancionado es apartado de las filas de la institución con las consecuencias que ello conlleva.

SÉPTIMO: Que, en cuanto a la privación de las remuneraciones del recurrente, la jurisprudencia uniforme de la Corte Suprema, en casos enteramente análogos al presente, ha determinado que la remuneración constituye la retribución por el trabajo que todo funcionario de Carabineros recibe por su desempeño efectivo y que, sin embargo, si como consecuencia de la adopción de una medida disciplinaria como la de autos, se produce la desvinculación inmediata de sus labores, el lógico efecto de ello es que dicho pago sea suspendido, pues en estricto rigor, la labor a remunerar ya no se realiza, consecuencia que, por lo demás, Carabineros de Chile informó, según consta en autos en el acto impugnado.

Este criterio por lo demás ha queda reflejado en los Dictámenes N°53.449 y 60.053 de 2009, N° 20.513 de 2011 y N° 26.406 de 2012 de la Contraloría General de la República, pronunciamientos que de acuerdo con los artículos 6° y 9° inciso cuarto de la ley orgánica de esta entidad son obligatorios para la institución, de manera que al haber denegado el pago de las remuneraciones de que se viene tratando, actuó de acuerdo a la ley, no pudiendo reprochársele ilegalidad ni tampoco arbitrariedad a su actuar.

Cabe señalar, a mayor abundamiento, que la resolución que dispone la baja de las filas de Carabineros causa ejecutoria, de modo que, si la misma es posteriormente revocada, el efecto inmediato de ello será ordenar la reincorporación a la institución, disponiéndose el pago de las remuneraciones que debieron ser percibidas en el tiempo intermedio, por lo que tampoco hay agravio que por esta vía haya de ser reparado.

Octavo: Que en razón de todo lo dicho no cabe sino concluir que al no haberse incurrido por Carabineros de Chile en el ilegalidad o arbitrariedad alguna con motivo de la dictación de la Resolución Exenta N°952 de fecha 03 de diciembre de 2018, que dispuso la baja del recurrente de las filas de la institución, se impone que el recurso de protección deba ser necesariamente desestimado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, en las normas legales y reglamentarias citadas y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA el recurso interpuesto a favor de don nombre reservado en contra de nombre reservado, Coronel de Carabineros, en su calidad de nombre reservado nombre reservado N°3, sin costas.

Redacción del abogado integrante Sr. Roberto Fuentes Fernández Regístrese y archívese.

Rol N° Protección 5855-2020 (sac)