nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, ocho de abril de dos mil veinticinco.

VISTOS:

A folio 1 comparece don nombre reservado y nombre reservadoÖLLER, abogados, mandatarios judiciales de don nombre reservado, técnico en logística, cédula de identidad N° RUT reservado y de la Sociedad INMOBILIARIA MARÍA ESTER MERINO Y COMPAÑÍA, nombre reservado° 76.499.602-K, del giro de sus negocios sociales, todos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, deduciendo acción constitucional de protección, en contra de la Sociedad ACUÍCOLA E INVERSIONES NALCAHUE nombre reservado, nombre reservado°76.923.661-9, del giro de sus negocios sociales, representada legalmente por don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, chileno y por don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, chileno, todos con domicilio en domicilio reservado, y de don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, chileno, con domicilio en domicilio reservado, por conculcar de manera ilegal y arbitraria los derechos establecidos por nuestra Constitución política, en específico los consagrados en el artículo 19 números 1, 24 y 26. La referida vulneración de derechos por actos u omisiones arbitrarias o ilegales las venimos a fundar en los antecedentes que se señalan a continuación: FUNDAMENTOS DE HECHO: I. ANTECEDENTES DE LA PROPIEDAD Y DERECHOS DE LOS RECURRENTES: 1. La sociedad INMOBILIARIA MARÍA ESTER MERINO Y COMPAÑÍA, es dueña de los siguientes inmuebles: a. Retazo de terreno denominado lote 5, de una superficie de 1 hectárea que forma parte de un predio de setenta y dos hectáreas aproximadamente, ubicado en el lugar Loncotraro, comuna de Villarrica. b.- Inmueble denominado lote 8, de una superficie de 5.000 metros cuadrados, resultante de la subdivisión del predio denominado Lote Uno, ubicado en el lugar Loncotraro, comuna de Villarrica. El dominio de ambos inmuebles está inscrito a fojas 1140, número 778 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica correspondiente al año 2010.

2.- En el año 2016, la referida sociedad, da y cede en comodato dichos inmuebles al Sr. nombre reservado, quien desarrolló un proyecto turístico denominado Camping Molco Beach, ofreciendo a la comunidad servicios de hospedaje y recreación. 3.- El referido lote 5 es ribereño del cauce del estero Molco y de la derivación que da origen al estero Chehuilco, se encuentra ubicado en las siguientes coordenadas 39°19'55.6"S 72°05'40.4"W. II. ANTECEDENTES QUE DAN CUENTA DE LA ACCIÓN ARBITRARÍA E ILEGAL DE LOS RECURRIDOS. 1.- Desde que la sociedad adquirió el dominio sobre los inmuebles y desde que el Sr. nombre reservado ha ofrecido sus servicios de camping y hospedaje a la comunidad, nuestros representados han sido víctima de las constantes y reiteradas acciones ejecutadas por los recurridos, tendientes a alterar la normal circulación de las aguas en su sentido natural y que producen el aumento en el flujo del agua, provocando que parte de éstas se desvíen hacia un canal que nace en la ribera derecha del cauce, circunstancia que en periodos de lluvia o de grandes regímenes fluviales provocan el desbordamiento del estero Chehuilco, inundando en gran medida la propiedad denominada lote 5 afectando a los recurrentes de autos. 2.- Las referidas acciones de intervención consisten en la construcción de enrocamientos y/o obras materiales (bocatomas y/o “pata de cabras”) construidas mediante el empleo de áridos, movimiento de tierra con retroexcavadora y medios humanos. Dichas acciones son realizadas tanto en el Estero Molco, en específico, antes del puente que lleva el mismo nombre y en el estero Chehuilco, ya mencionado. 3.- Dichas obras rústicas no cuentan con elementos que permiten manejar todos los fenómenos físicos y los requerimientos de operación que se presentan con el transcurso del tiempo, razón con la cual necesitan mantenimientos constantes durante las distintas estaciones del año. 4.- En razón de lo anterior, dado su carácter temporal y provisional, el Director Regional de Aguas en cada temporada fluvial dicta una resolución exenta disponiendo la adaptación de acciones preventivas con la finalidad de evitar inundaciones o futuras crecidas, ordenando, el cierre de las obras y bocatomas de los canales y el retiro de todos los elementos adicionales a las captaciones que puedan entorpecer el libre escurrimiento de las aguas. 5.- Así las cosas, los requeridos no sólo no han retirado las obras materiales y bocatomas construidas en el estero, sino que, además, han realizado de manera continua e ininterrumpida actos destinados a mantenerlas en épocas no autorizadas por ley. 6.- Las últimas acciones ejecutadas por la Sociedad ACUÍCOLA E INVERSIONES NALCAHUE nombre reservado, y don nombre reservado junto a don nombre reservado data del 30 de julio de 2024, fecha en la que son sorprendidos instalando y/o reforzando el enrocamientos y/o obras materiales con la finalidad de desviar y entorpecer el libre escurrimiento de las aguas, cuestión que se acredita con videos y una fotografía, dichos medios de prueba se encuentran almacenados en la nube digital de Google drive, para lo cual se acompaña en un otrosí de esta presentación, un link de acceso a la carpeta digital que los contiene, en dicho videos se observa claramente la alteración del cauce por obra humana, es más hasta hay una foto del camión con el cual concurrieron al lugar, el cual es propiedad de don nombre reservado, según certificado de anotaciones vigentes que acompañamos igualmente. 7. Debido a estas obras rústicas elaboradas por la recurrida, y el desvío de aguas que estas provocan, se genera una inundación en la porción del terreno propiedad de la recurrente, puntualmente en el denominado Lote N°5, que le impide a ésta el uso y aprovechamiento de su terreno en totalidad, privándola del pleno ejercicio de su derecho de propiedad sobre éste y la consecución de sus legítimos intereses económicos. 8. Igualmente, la abundante presencia de agua en la porción de terreno propiedad de mis representadas ha deteriorado la calidad del suelo, situación que empeora con cada día que persiste la conducta arbitraria e ilegal de la recurrida. De esta manera, la inundación no solo afecta a la propiedad de la recurrente de forma superficial, sino que produce filtraciones subterráneas que van carcomiendo la tierra del lugar, perdiendo gradualmente terreno a consecuencia de la erosión que se produce, lo cual eventualmente acarreará en que se produzcan un gran socavón, que son típicos ante este tipo de situaciones. III. NORMATIVA INFRINGIDA POR LOS RECURRIDOS. 1. Con fecha 24 de abril se promulgó la Resolución Exenta N°610: “ORDÉNASE EL CIERRE DE BOCATOMAS, APLÍQUESE OTRAS MEDIDAS ADICIONALES Y ADÓPTESE ACCIONES PREVENTIVAS PARA LA OPERACIÓN DE EMBALSES EN ÉPOCA DE LLUVIAS EN LA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA”, la cual se publicó en el Diario Oficial con fecha 15 de mayo del presente año. Dicha Resolución Exenta, en su parte resolutiva señala, entre otras cosas que:

“1. Ordénase a todas las Juntas de Vigilancia, Asociaciones de Canalistas, Comunidades de Aguas, y en general, a todos los usuarios de aguas de la Región de La Araucanía, que tengan obras de captación en los cauces naturales, el cierre de las bocatomas de sus canales y el retiro de todos los elementos adicionales a las captaciones que puedan entorpecer el libre escurrimiento de las aguas, a excepción de los casos que se indican en el resuelvo N° 4 de la presente resolución. En los casos de captaciones rústicas, los usuarios responsables deberán efectuar los cierres con materiales adecuados y seguros, habilitando los cauces de descarga para que probables excesos de agua puedan ser desviados convenientemente, y así no afecten las áreas aledañas al cauce por desbordes de este, especialmente en poblaciones, caminos u otras obras. 2. Establécese que, el cierre de bocatomas será a partir del 15 de mayo de 2024 hasta el 30 de septiembre del presente año.”

2. Así las cosas, la Sociedad ACUÍCOLA E INVERSIONES NALCAHUE nombre reservado, junto a don nombre reservado no ha dado cumplimiento a lo ordenado por la DGA Araucanía, pues no ha ejecutado la remoción de las obras rústicas realizadas por ellos mismos para así evitar los desbordes de cause por el aumento en el volumen del agua que pasa por dicho estero, es más han estado interviniendo el estero, según se demuestra con los videos acompañados en un otrosí, con la única finalidad de aumentar más aún, el cauce de éste. Dicho incumplimiento de la resolución exenta dictada por la autoridad competente, trae aparejado como consecuencia fáctica que se vea vulnerado el derecho de propiedad de nuestros representados, al no poder utilizar una parte importante del predio cuando este se ve inundado por las intensas lluvias de ésta época y además conjuntamente con aquello se produce que el desborde del agua va carcomiendo la tierra aledaña al estero, produciéndole un daño directo al lote 5, ya referido, como consecuencia directa del actuar de los recurridos. Lo anterior, se ve reforzado por lo establecido en el considerando número 11 de la resolución de la D.G.A., que dice: “Que, para garantizar la seguridad de las personas y bienes que puedan ser afectados ante posibles eventos de crecida, se requiere dictar la presente resolución, a fin de coordinar las acciones en conformidad con las funciones y atribuciones de cada una de las entidades públicas y privadas que tienen relación con cauces naturales.” Es decir, que la resolución se dictó precisamente para evitar los mismos perjuicios y situaciones vulneratorias que hoy sufren nuestros representados y que se deben exclusivamente al incumplimiento de la actual normativa por los requeridos. 3. EN CONCLUSIÓN, el acto u omisión ilegal del cual se reclama mediante la presente acción constitucional es el incumplimiento por parte de la recurrida de la norma general de la DGA establecida en su Resolución Exenta Nº610 del 24 de abril del presente año, a la cual debieron dar cumplimiento removiendo o adaptando las obras rústicas realizadas a fin de cumplir con dicha normativa, con todo lo que ello implica. Si se diere cumplimiento a dicha norma los efectos negativos que actualmente provoca el cauce desbocado del referido estero y la inundación de la propiedad que se produce cesarían. Es evidente, por tanto, que la actual causa de la afectación presente de los derechos invocados y de los riesgos de perturbación de los mismos, tiene su origen en el incumplimiento en la orden exenta de la DGA ya individualizada. I. FUNDAMENTOS DE DERECHO. La Constitución Política de la República consagra el derecho de propiedad en el artículo 19 N°24, garantizando este derecho en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, señalando también que nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, Calificada por el legislador. Es del caso señalar que la negativa de la Sociedad Acuícola e Inversiones Nalcahue nombre reservado, de don nombre reservado en conjunto y de don nombre reservado a ejecutar lo ordenado por la Resolución Exenta DGA Araucanía N°610 del 24 de abril de 2024 perturba el pleno ejercicio del derecho de propiedad de la SOCIEDAD INMOBILIARIA MARÍA ESTER MERINO Y COMPAÑÍA y de don nombre reservado. Asimismo, la constitución política de La Constitución Política de la República se en su artículo 19 N°1 consagrada “El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona” el cual se ve afectado, sólo respecto de don nombre reservado, ya que se ha visto afectado continuamente a la situación que da origen a la presente acción constitucional, afectando su integridad psíquica al afectar negativamente su calidad de vida. Igualmente, la Constitución garantiza a los habitantes de la República en su artículo 19 N°3 la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, razón por la cual interponemos el presunto recurso, a fin de proteger el ejercicio del derecho de propiedad de nuestros representados sin perturbación arbitraria alguna. También, el artículo 19 Nº26 de la Carta Fundamental declara que: “La seguridad de que los preceptos legales que por mandato de la Constitución regulen o contemplen las garantías que ésta establece o que las limiten en los casos en que ella lo autoriza, no podrán afectar los derechos en su esencia, ni imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio”

Finalmente, el artículo 20 de nuestra Constitución establece que “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”

Por ello pide tener por deducida acción de protección a favor de don nombre reservado y de la INMOBILIARIA MARÍA ESTER MERINO Y COMPAÑÍA, ya individualizados, en contra de la SOCIEDAD ACUÍCOLA E INVERSIONES NALCAHUE nombre reservado, y en contra de don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, todos ya debidamente individualizados, acogerlo a tramitación, adoptar las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar a esta parte la debida protección en el ejercicio de sus legítimos derechos constitucionales, y en definitiva, ordenar dejar sin efecto el acto arbitrario e ilegal consistente en la colocación de roquerías y/o obras rusticas y/o patas de cabras, realizadas en el Estero Cheulhuico, en el punto de coordenadas UTM (km): Norte: 5.642,343 y Este: 750,428 referida al Datum WGS 84, Huso 18., obra que provoca inundaciones en el lote 5, terreno y propiedad de nuestros representados en favor de quienes recurrimos, impidiendo el pleno ejercicio de sus derechos de propiedad, declarando: 1. Que las obras rústicas producen en este momento un daño ilegitimo al libre ejercicio de los derechos de propiedad de mis representados, que derivan y nacen de la explotación del terreno Lote N° 5. 2. Que las obras rústicas deben ser retiradas de forma inmediata, esto es, en un plazo que no vaya más allá de tres días, por la SOCIEDAD ACUÍCOLA E INVERSIONES NALCAHUE nombre reservado, por don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, a fin de que cese el acto arbitrario e ilegal que afecta a nuestros representados. 3. En subsidio a lo solicitado en el punto número 2, solicitamos que se declare que se autoriza a esta parte a realizar los trabajos de remoción de la obra rústica a costa de las denunciadas. 4. Cualquiera declaración o providencia que US. ILTMA. juzgue necesaria para restablecer el imperio del Derecho y asegurar la debida protección de los derechos de nuestros representados. 4. Se condena en costas a la parte recurrida.

Acompaña: Resolución Exenta D.G.A. Araucanía N°610 del 24 de abril del presente año. Copia de plano de Situación existente según levantamiento topográfico, elaborado por el ingeniero civil don nombre reservado. Copia de plano de Situación existente según levantamiento topográfico, elaborado por el ingeniero forestal don nombre reservado. Link Google Drive:https://drive.google.com/drive/folders/16gAsJ9UUUjrdIyFosbhHcMq9jLeDHD?usp=sharing , donde constan los videos y fotografías del camión con el cual concurrieron al lugar. Certificado de anotaciones vigentes del vehículo P.P.U. RKVZ.13-0, el cual es propiedad de don nombre reservado.

Que a su turno, informa JOSÉ MIGUEL ESPINOZA DÍAZ, abogado, cédula de identidad N°RUT reservado, en representación convencional de ACUÍCOLA E INVERSIONES NALCAHUE nombre reservado, nombre reservado° 76.923.661-9, persona jurídica de derecho privado, y de don nombre reservado, chileno, casado y separado totalmente de bienes, empresario, Cédula de Identidad N°RUT reservado, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, en estos términos: I. DE LOS HECHOS. 1. Antecedentes Previos. Acuícola e Inversiones Nalcahue nombre reservado, es una empresa con una larga trayectoria en el rubro de la acuicultura en la Región de La Araucanía, y otras regiones del país, teniendo un sello de calidad en la prestación de sus servicios. Uno de los giros de la empresa, es la prestación por cuenta propia o de terceros, de servicios de acuicultura, esto es, la explotación de toda clase de organismos acuáticos y peces ya sea mediante su cultivo, reproducción, distribución, comercialización, industrialización, extracción, importación y exportación, tanto en zonas costeras como del interior, procurando la sustentabilidad y la protección de los recursos hidrobiológicos. Es en este mismo orden de ideas, que mi representada opera; entre otras, la piscicultura “Chehuilco", ubicada en Sector Molco, de la comuna de Villarrica, Provincia de Cautín, Región de La Araucanía, sector donde presuntamente se habría cometido el acto ilegal y arbitrario alegado por la recurrente. 2. Existencia de un derecho de aprovechamiento de aguas legalmente constituido de titularidad de sus representadas. Acuícola e Inversiones Nalcahue nombre reservado, es titular de un derecho de aprovechamiento de aguas superficiales y corrientes de uso no consuntivo, por 120 litros por segundo, de ejercicio permanente y continuo, sobre el estero Chehuilco, ubicado en la comuna de Villarrica, Provincia de Cautín, Región de La Araucanía. Este derecho fue constituido mediante Resolución de la Dirección General de Aguas N° 200 de 18 de abril de 2020, trasladado mediante Resolución Exenta DGA IX N° 1163 de 30 de julio de 2010 y nuevamente trasladado mediante Resolución Exenta DGA N° 415 de fecha 30 de julio de 2020, que autorizó un nuevo punto de captación alternativo y una nueva restitución sobre el estero Chehuilco. El derecho de aprovechamiento de aguas se encuentra inscrito a nombre de mi representada a fojas 189, N° 155 y a fojas 174 N° 143, ambas del Registro de Propiedad de Aguas del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica correspondiente al año 2019. 3. Origen del estero Chehuilco. Es del caso mencionar, que el estero Chehuilco nace del estero Molco afluente del Lago Villarrica, de un origen artificial, dado que, los lugareños de hace más de cien años utilizaban dicho brazo de agua para abastecerse de agua dulce como se dirá posteriormente. La antigua bifurcación, conforme se aprecia en la imagen, se separa en dos brazos. A la izquierda Estero Molco; a la derecha Estero Chehuilco. El estero Chehuilco es de larga data, como se ha dicho, el referido acueducto fue construido por lugareños, en el siglo pasado, y es usado desde hace más de 90 años para la conducción de aguas utilizadas con fines de riego, usos domésticos y abrevadero de animales por los sucesores de los antiguos propietarios de los terrenos del sector, el estero atraviesa numerosos predios, entre ellos el Lote 5 de uso de la recurrente, por escasos metros. Como se indicó precedentemente, el Estero Chehuilco, es afluente del Estero Molco, y éste último tiende a llevar en su cauce gran parte del caudal disponible, debido a que el estero Chehuilco es una obra artificial, cuyo caudal es escaso, consecuencia de lo anterior es que desde el génesis del estero Chehuilco y hasta el día de hoy, se han dispuesto piedras para desviar aguas hacia dicho estero con los ya mencionados fines de riego, uso doméstico, abrevadero de animales y para el normal funcionamiento de la piscicultura del mismo nombre. Cabe recalcar S.S Ilustrísima, que todos los actos desarrollados por sus representados, siempre han sido tendientes a mantener el debido afluente hasta aguas abajo, todo siempre respaldado en el legítimo derecho concedido por la autoridad competente DGA. 4. Discutible legitimación para ser recurrido. Es del caso expresar que, mi representada, Acuícola e Inversiones Nalcahue nombre reservado, es entre otros, usuaria actual y activa del canal que nace del estero Chehuilco, sector Molco, comuna de Villarrica, ello dado por la actividad productiva industrial que ejerce en el sector, al ser propietaria de la Piscicultura denominada “Chehuilco”, la que dicho sea de paso, funciona mediante las respectivas autorizaciones y permisos de los diversos órganos públicos, conforme a la norma vigente en nuestro país. Por su parte, su representado don nombre reservado, mucho menos tiene dicha calidad. Es en este contexto que, su representada y don nombre reservado no poseen propiedad sobre las obras provisionales o rústicas en dicho cauce artificial, por cuanto el referido acueducto, a riesgo de ser reiterativo, fue construido por lugareños, en el siglo pasado, y es usado desde hace más de 90 años para la conducción de aguas utilizadas con fines de riego, usos domésticos y abrevadero de animales por los sucesores de los antiguos propietarios de los terrenos del sector.

Es por ello que, Acuícola e Inversiones Nalcahue nombre reservado puede considerarse formalmente como un usuario más de dicho cauce, mientras que don nombre reservado presta servicios técnicos, por lo que evidentemente no posee dicha calidad. Tal vez, se podría presumir que dichas obras habrían sido de autoría de mi representada, pero es del caso que la disposición de piedras en la bifurcación que dan nacimiento al estero Chehuilco siempre han existido. No existiendo certeza y evidencia que mi representada haya efectuado dichas “obras”, y solo bajo la presunción de que mi representada tiene actualmente a su favor un derecho de aprovechamiento de aguas no consuntivo, no posee la suficiente entidad o relevancia de acuerdo a los argumentos ya expuestos. 5. Alteraciones reiteradas del caudal o cauce del estero Chehuilco por parte del recurrente y acciones judiciales y administrativas. Para contextualizar a SSI., se debe tener presente que, en los últimos seis años, ha existido un constante acoso de los recurrentes a su representada, cuestión que se ve reflejada claramente en una serie de acciones judiciales y administrativas que entre las partes han tenido lugar. En este orden de ideas, es necesario referirse a los actos atentatorios reiterados del sr. nombre reservado, con el objeto de obstruir y/u obstaculizar el libre y legítimo derecho de aprovechamiento de aguas que Acuicola e Inversiones Nalcahue nombre reservado posee como se ha dicho precedentemente, situación que ha sido un permanente problema para el ejercicio del mencionado derecho, como de otros usuarios del canal, río abajo desde el punto de bifurcación o nacimiento del estero Chehuilco, y se traduce en el problema que se tiene con el recurrente-colindante al estero en particular, quién posee un recinto turístico denominado Molco Beach. Contrariamente a lo que señala el recurrente, precisamente es el mismo quien bloquea el cauce de dicho estero con un enrocado que instala por acción humana. Como SSI., podrá comprender, se trata de una situación gravísima, por cuanto al no contar con agua en los estanques para la crianza de los peces, no sólo se produce mortalidad de las crías y especies sino que aquellos peces que eventualmente pudieren salvarse se ven afectados con severas lesiones y quedan en difíciles condiciones para un futuro crecimiento. Por tanto, para un centro acuícola como lo es el de propiedad de mi representada, sin duda alguna es vital y esencial contar con el elemento agua. El agua es para los peces como el aire para los seres humanos y demás especies animales. Como consecuencia de las acciones y actos llevados a cabo por uno de los recurrentes, se ha causado un perjuicio grave para mi representada, por cuanto su empresa acuícola utiliza las aguas del estero Chehuilco, afluente del río Molco, para el ejercicio de su industria, esto es, el funcionamiento óptimo de su piscicultura ubicada en el centro del mismo nombre del estero señalado, y, al no contar con agua se ha producido años atrás, la muerte de parte de los peces que se criaban en dicho centro, mientras que muchos otros peces han quedado en mal estado, no respondiendo de ninguna forma los recurrentes, soportando dichas pérdidas únicamente mi representada. En el mismo orden de ideas, los actos antojadizos del señor nombre reservado, han dejado sin agua a las familias que viven en el lugar, agua que es utilizada para consumo humano en el sector de Molco medio, sin considerar el daño ambiental que ha ocasionado en la flora y fauna del lugar.

Es menester señalar, que este tipo de acciones no son nuevas y han sido reiterativas por parte del Sr. nombre reservado. En efecto, mi representada y su empresa acuícola han efectuado una serie de denuncias por actos atentatorios al legítimo ejercicio del derecho de dominio de aguas en contra del recurrente ante la Dirección General de Aguas (DGA) con anterioridad a esta fecha, tal como se acreditará con los documentos acompañados, se substanció hace 14 años atrás - en contra del mismo recurrente - el proceso Rol C- 20.867-2010 seguida ante el Juzgado Civil de Villarrica, con ocasión de la interposición de una acción de tutela de aguas. En ese mismo sentido, y a consecuencia de nuevos actos realizados por el Sr. nombre reservado, su representada y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 181 del Código de Aguas, ha ejercido en varias oportunidades, nombre reservado de Aguas en contra del mencionado señor nombre reservado todas ellas sustanciadas ante el Juzgado de Letras de Villarrica, acciones judiciales que la ley destina -como sabrá SSI.,- para poder regularizar la situación en asunto, no obstante dichas acciones judiciales no han tenido resultados positivos dado que al momento de realizar las inspecciones personales realizadas por el propio juez de 1° instancia, el recurrente señor nombre reservado vuelve a dejar el cauce del estero circular libremente, siendo esta situación lamentable, cansadora, y abusiva que se ha transformado en un bucle constante. Por su parte, ante el Juzgado de Letras de Villarrica se han sustanciado las siguientes causas sobre amparo de aguas: - Causa Rol C-20867-2010; - Causa Rol C-466-2019 y; - Causa Rol C-777-2023 todas interpuestas por su representada y/o sociedades relacionadas contra el Sr. nombre reservado.

Finalmente, cabe hacer presente que actualmente se encuentra pendiente de resolución una actuación administrativa relacionada con este caso. Durante el mes de julio del año dos 2024, esto es, el día 04 del mes señalado, se presentó un recurso de reconsideración administrativa ante la Dirección General de Aguas, en contra de Resolución Exenta DGA Araucanía N°854, de 24 de mayo del año 2024, notificada a esta parte mediante carta certificada con fecha 31 de mayo 2024. La mencionada resolución administrativa que se impugna y está pendiente de resolución mediante el recurso citado, se pronunciaba sobre el mismo asunto discutido mediante esta sede judicial, originada a partir de una fiscalización que a su vez inició por una denuncia de la recurrente en contra de mi representada. Como se señala, dicho recurso se encuentra pendiente de resolución, sobre el particular de denunciaron idénticos hechos, ocurridos en el mes de marzo de 2024.

La dictación anual de la resolución, que en uso de sus facultades, emite la Dirección General de Aguas tiene como propósito prevenir inundaciones o el aumento del riesgo de futuras crecidas y el ordenar que las bocatomas de canales permanezcan cerradas ante el peligro de grandes avenidas o cuando por el manejo de las obras indicadas se ponga en peligro la vida o bienes de terceros, se estima muy necesaria y conveniente. Sin embargo en este caso, por las características propias del cauce natural del cual nace el canal, tanto desde el punto de vista del origen de sus recursos como del terreno por donde escurre, no existe riesgo alguno de los señalados la legislación relativa a la materia o factores considerados por la DGA como riesgosos.

Para el análisis de esta parte, me remitiré directamente al Informe que se acompañó en la comentada instancia administrativa, que fue elaborado por don nombre reservado, Consultor en Gestión de Recursos Hídricos de fecha 12 de junio del año 2024, y que se acompaña en un otrosí de esta presentación. Es del caso que, si comparamos la situación existente en la primavera del año 2023, del 24 de octubre del año 2023 (Foto 1), y la existente hoy día vemos que son bastante similares, el agua escurre sin provocar desbordes, se mantiene el mismo pretil construido con piedras para derivar las aguas hacia el canal. Observando la fotografía del día 11 de Junio 2024, es posible estimar un aumento de caudal que difícilmente podría provocar daños o riesgos de crecidas o de inundación. De acuerdo al informe acompañado, ambas fotografías fueron tomadas desde el mismo punto, inmediatamente aguas arriba del nacimiento del canal, específicamente desde el puente existente en el camino de Molco Alto a Pucón. En la fotografía se observa claramente que el día 11 de Junio 2024, precedido de más o menos de 10 días de lluvia anteriores, a veces de mucha intensidad, el caudal porteado por el estero Molco o Chehuilco es mayor que el caudal existente el 24 de Octubre 2023, sin embargo esta diferencia de caudal estimada no es tan importante y difícilmente podría ocasionar desbordes, inundaciones o daños a los predios por donde escurre. También es posible observar que el caudal porteado por el canal es muy similar al captado en primavera o verano. De la misma forma, se expresa que queda demostrado con mucha claridad si consideramos la precipitaciones registradas por la Dirección General de Aguas en la estación meteorológica ubicada más próxima al área donde ubica el estero Molco o Chehuilco, denominada Licanray, coordenadas UTM RUT reservado metros Norte y 739.081 me En el referido informe se expresa a partir de esta tabla que: (...) Un análisis preliminar de los registros de precipitación, nos permite establecer que si no existe actualmente riesgo de inundación o desbordes del canal, menos hubo durante el invierno del año 2023, por cuanto la lluvia registrada en Abril 2023, alcanzó sólo un 8,32 % de la registrada en el mismo mes del año 2024, y en Mayo 2023 se registró solo la mitad de la registrada en Mayo de 2024. Además, si se tiene en cuenta que el el período que va desde del 1 al 11 de Junio ha precipitado 229,4 mm, el caudal del estero Molco o Chehuilco se mantiene en condiciones que se observan el la Foto 2 de este informe, es posible señalar taxativamente que el mantener en operación la bocatoma del canal que abastece tanto la piscicultura Chehuilco como las necesidades de los otros usuarios del canal no importa riesgo alguno de inundación o desbordes que puedan provocar daños a terceros. Lo anterior se explica debido a que los recursos del estero Molco o Chehuilco se originan por afloramientos ubicados en un área ubicada a corta distancia aguas arriba del puente en camino de Molco a Pucón. Dichos afloramientos son permanentes, con pequeñas variaciones estacionales y corresponde a aguas infiltradas en la vertiente noroeste del Volcán Villarrica y aparecen como vertientes en puntos más bajos. El estero Molco o Chehuilco no posee una cuenca aportante que le permita recibir aportes superficiales. Además, el terreno aledaño al cauce del estero, constituído principalmente por material volcánico posee una alta velocidad de infiltración y la lluvia por intensa que sea no se traduce en escorrentía superficial. Además, en ambas fotografías se ve que el agua que escurre es clara y transparente pues no arrastra sedimentos en suspensión ni ramas u hojas por muy intensa que sea la lluvia, lo que indica claramente que proviene de afloramientos. 6. Inexistencia de actos arbitrarios o ilegales. Dicho lo anterior, no es efectivo que mi representada haya ejecutado acciones tendientes a aumentar el caudal, alterando el normal flujo de agua. Como indiqué, el estero Chehuilco es una construcción artificial que data del siglo pasado, en el cual se dispusieron rocas para conducir sus aguas con el propósito que todos los colindantes ribereños del estero Chehuilco se beneficiaran de ellas. En este mismo orden de ideas, ha sido el recurrente y tal como dan cuenta las denuncias N° 40922 y 41017 realizadas ante la SMA, quien ha alterado en reiteradas ocasiones el caudal, que al disminuirlo se ve afectado tanto la biodiversidad del estero, fauna silvestre como los derechos de aprovechamiento de aguas legalmente constituidos, para dar cuenta de ese hecho a las denuncias indicadas se adjuntaron set de fotografías.

Añade que su representada una empresa comprometida y responsable ambientalmente, y en cumplimiento a lo dispuesto en la normativa vigente, no es dable alterar o mantener alternado el cauce del estero Chehuilco, derivado del movimiento de rocas, dado que se vería afectada no sólo la biodiversidad del estero si no todos los vecinos ribereños. Es más SSI, mi representada Acuícola e Inversiones Nalcahue nombre reservado, es constantemente fiscalizada por la Dirección de Aguas, Superintendencia de Medioambiente, Sernapesca, Dirección de Obras Municipales, entre otras instituciones públicas ligadas al rubro. Bajo ninguna circunstancia han alterado el cauce natural, muy por el contrario, al verse alterado el caudal del estero, poniendo en grave peligro no solo los recursos hidrobiológicos del mismo, sino que también incide directamente en el normal y correcto funcionamiento de la piscicultura Chehuilco operada por mi representada Acuícola e Inversiones Nalcahue nombre reservado, que se vio gravemente comprometida con las interrupciones denunciadas ante la SMA.

En este orden de ideas, el día 30 de julio del año 2024, evento denunciado por los recurrentes, don nombre reservado, encargado del mantenimiento del estero Chehuilco con asistencia de una tercera persona, protagonistas de los videos y fotografías adjuntados por la recurrente, y como consecuencia de los actos ilegales y arbitrarios de éste, se encontraban reponiendo o devolviendo a su lugar las rocas que desde siempre, se han dispuesto en el lugar, para el normal escurrimiento de las aguas y no como lo ha querido dar a entender el recurrente. II. DEL DERECHO. La acción de protección, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, exige tres requisitos copulativos para su procedencia, según la doctrina, a saber; a) la concurrencia de una acción u omisión, b) que ésta sea ilegal o arbitraria y c) que produzcan una privación, perturbación o amenaza a algunos de los derechos o garantías (utilizados como sinónimos) expresamente tutelados. Que, en cuanto al plazo, el Auto Acordado N° 94-2015, señala que dicha acción - recurso- deba ser entablado dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos. Como consta en autos, tales circunstancias o requisitos no concurren en la especie, ello, teniendo en consideración el referido punto D, precedente, argumentos que se dan por reproducidos en esta oportunidad.

En relación a lo anterior, la doctrina ha sostenido que: “El recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que enumera el artículo 20 de la Constitución Política de la República, siendo requisito indispensable de su interposición la existencia de un acto ilegal o arbitrario que provoque alguna de las situaciones en él indicadas. Que, el referido recurso subjudice, carece de argumento y justificación, como ya se ha venido exponiendo en los puntos precedentes, más aun considerando que, es la parte recurrente la que debe acreditar fehacientemente la perturbación y/o amenaza del derecho constitucional vulnerado -presuntamente-, es más, incluso dicho recurso, le resta seriedad, el hecho de exponer fundamentos de hecho vagos y evidentemente ambiguos, que no logran expresar el cómo esta parte estaría privando de las garantías constitucionales meramente citadas por la recurrente. No se vulnera ningún derecho fundamental del recurrente. No existe perturbación, privación o amenaza al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica del recurrente. En todo caso, tampoco acompañan siquiera una sola prueba de estas referidas afectaciones a sus derechos a la vida e integridad física y psíquica, sólo aludiendo de forma imprecisa. Es en esta parte que el recurso abunda en falsedades y acusaciones sin ninguna prueba. Por su parte, niego categóricamente la existencia de cualquier perturbación por parte de mis representadas al ejercicio del derecho de propiedad que ha de tener el recurrente, el cual dicho sea de paso, desconozco como presuntivamente podría haberse visto alterado, atendido a la escasez de antecedentes aportados que pudiesen respaldar la tesis esgrimida por el sr. nombre reservado. RESUMEN Y PETICIÓN CONCRETA. Conforme lo expuesto en este Informe, el recurso de protección debe ser rechazado porque no ha existido ilegalidad en el actuar de su representada. Es del caso nose ha realizado o ejecutado ninguna acción tendiente a aumentar el caudal del estero Chehuilco, que haya provocado en consecuencia, la inundación única y exclusiva del predio del recurrente, muy por el contrario y, según dan cuenta los antecedentes aportados en esta instancia, respecto de los hechos denunciado esta parte ha podido establecer que obedecen únicamente a el esfuerzo por restablecer el natural curso de las aguas en la bifurcación del estero Molco, que da nacimiento al estero Chehuilco, el que fuere alterado por terceros, afectando tanto a mis representados como a los colindantes ribereños, el ejercicio legítimo del derecho de aprovechamiento de aguas legalmente constituído en su favor, todo lo cual no guarda ninguna relación o causalidad con las presuntivas vulneraciones objeto de la acción constitucional impetrada.

POR ESTAS CONSIDERACIONES, solicita tener por evacuado el Informe requerido y, previa tramitación de rigor, rechazar el recurso de protección interpuesto en contra de mis representados Acuícola e Inversiones Nalcahue nombre reservado y don nombre reservado, con una ejemplar condena en costas, por la evidente falta de argumentos legales como de hecho. Acompaña:

1. Copia simple de Resolución N° 200 de la Dirección General de Aguas, de fecha 18 de abril del año 2000, tomada de razón por la Contraloría General de la República, con fecha 2 de mayo del año 2000.

2. Copia simple de Resolución Exenta N°1163 de la Dirección General de Aguas, región de La Araucanía, de fecha 30 de julio del año 2010.

3. Copia simple de Resolución Exenta N°415 de la Dirección General de Aguas, región de La Araucanía, de fecha 30 de julio del año 2020.

4. Resolución Exenta DGA Araucanía N° 854, de fecha 24 de mayo del año 2024, y notificada por carta certificada a mis representados con fecha 31 de mayo del año 2024.

5. Copia simple de ingreso de Recurso de reconsideración especial administrativa del Código de Aguas, de fecha 04 de julio 2024.

6. Copia de Ebook Civil 20.867-2010 caratulado “Sociedad Comercial Agricola y Forestal Agrícola y forestal Nalcahue con nombre reservado”, del Juzgado de Letras de Villarrica.

7. Copia de Ebook Civil 466-2019 caratulado “Sociedad Inmobiliaria con nombre reservado”, del Juzgado de Letras de Villarrica.

8. Copia Ebook Civil 777-2023 caratulado “Inmobiliaria e Inversiones Doña nombre reservado con nombre reservado”, del Juzgado de Letras de Villarrica.

9. Informe elaborado por el Ingeniero y consultor don nombre reservado de fecha 12 de junio del año 2024.

10. Ortomosaico elaborado por don nombre reservado, Ingeniero Constructor/Ing. Ejec. Geomensura.

11. Comprobante de denuncia digital N° 40922, de fecha 26 de julio de 2024.

12. Anexo de denuncia N° 40922, set fotográfico.

13. Comprobante de denuncia digital N° 41017, de fecha 31 de julio de 2024.

14. Anexo de denuncia N° 41017, set fotográfico.

Que finamente comparece don nombre reservado, abogado, C.I. Nº RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, mandatario judicial, según se acreditará en un otrosí de esta presentación, de la parte recurrida don nombre reservado, empleado, C.I. Nº RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado; informando: 1º El presente recurso de protección no podrá ser acogido dado que no es efectivo que su representado haya realizado obra alguna que afecte al recurrente, al contrario, ha sido el recurrente don nombre reservado, que, en forma clandestina, aprovechando la oscuridad de la noche intervino el Estero Chehuilco, los días antes al 30 de julio de 2024, lo anterior, se le hizo fácil ya que tiene una casa a pasos del nacimiento del Estero Chehuilco, la intervención la realizó colocando piedras y palos con el objeto de disminuir su caudal e interrumpir su circulación natural, fue en ese contexto que mi representado al ver que no estaba llegando agua a su hogar concurrió a revisar el Estero Chehuilco, donde después de revisarlo desde su casa al nacimiento del Estero encontró que estaba su nacimiento intervenido con piedras y palos y procedió a limpiarlo, en ese momento pudo constatar que agazapado a unos metros entre la maleza estaba el recurrente don nombre reservado gravando la situación, sin acercarse en ningún momento a reclamar absolutamente nada, por lo que este recurso fue preparado por el propio recurrente nombre reservado al obligar a mi representado a ir a limpiar el nacimiento del Estero. Todo lo anterior, ha sido verificado con vecinos del sector, ya que el recurrente nombre reservado, no vive permanentemente en el lugar, pero cada vez que viene realiza las mismas intervenciones al Estero Chehuilco. 2º Su representado es titular de 0,2 litros por segundo de derecho de aprovechamiento de aguas en el Estero Chehuilco lo cual consta a fojas 85, número 61, 2 del año 2008, del Registro de Propiedad de Aguas del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, que a su vez dicho derecho de aprovechamiento de aguas lo adquirió de su padre don Pedro Sáez Rubilar, cuyos derechos constaban inscritos a fojas 96 vuelta, número 52, del año 2000, del Registro de Propiedad de Aguas del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, ambos documentos se acompañan en un otrosí de esta presentación. Siendo dueño su representado de un derecho de aprovechamiento de Aguas, tiene todos los derechos que la ley le confiere, en particular se regula este derecho en los artículos 6 y siguientes del Código de Aguas. 3º Las fotografías que acompaña la recurrente en su recurso muestran el sector donde nace el Estero Chehuilco, y su nacimiento es en el Estero Molco, en particular la tercera fotografía muestra el lugar del nacimiento del Estero Chehuilco que se ubica en ese lugar desde a lo menos el año 1971, fecha de la última erupción de gran magnitud que afectó nuestra zona lacustre y muy en especial el cauce del Estero Molco, acá se hace presente que las propiedades de los recurrentes se ubica en lo que fuese en 1971, el cauce del Lahar volcánico. A continuación, acompaño la foto de la recurrente que da cuenta del nacimiento del Estero Chehuilco, que está al lado derecho, donde están los 3 letreros de no pasar, colocados por don nombre reservado. La zona aledaña al nacimiento del Estero Chehuilco tiene características muy especiales, es una zona baja, húmeda y arenosa porque ha sido el lecho de todos los lahares que han bajado desde el Zanjón Molco (junto a Volcán Villarrica) hacia el Estero Molco. Por otra parte, la división de los Esteros siempre ha sido una zona húmeda, ya que es un lugar de nacimiento de vertientes, y que los recurrentes han intervenido realizando la eliminación de los arbustos nativos. Con lo anterior, se viene en explicar que, en este caso, se ha construido en un lugar con características naturales muy adversas. Las construcciones aledañas al Estero Chehuilco que serían de propiedad de los recurrentes, datan de no más de 14 años, y el Estero Chehuilco nace en el lugar que se aprecia en la fotografía acompañada por los mismos recurrentes desde a lo menos el año 1971, es más, sólo el derecho de aprovechamiento de aguas de mi representado, es anterior a la compra del Lote 5, señalado por los recurrentes, es decir, ellos compraron conociendo el lugar y sus características, que hoy a través del presente recurso desean cambiar. 4º Los recurrentes declaran expresamente que el fundamento de su recurso es Resolución exenta 610, 24 de abril 2024, vigente desde el 15 de mayo 2024, de la Dirección Regional de Aguas, Región de La Araucanía, pero olvidan que, si ello es efectivo y desean acogerse a dicha normativa, deben acogerse en forma íntegra, es decir, también al procedimiento ante su incumplimiento, que lo señala el numeral 6., de dicha Resolución, donde en lo pertinente indica: Los recurrentes pretenden confundir a SS., Ilustrísimas, al señalar que mi representado a intervenido el caudal del Estero, cuando lo único que se ha realizado es ejercer el derecho de propiedad sobre el derecho de aprovechamiento de las aguas, y realizar limpieza del cauce del Estero, que al constatar que habían bajado muchos las aguas, no obstante estar en época de invierno, se debió realizar limpieza en su nacimiento, no olvidar que mi representado utiliza el agua para consumo de su hogar y animales. Se hace presente que acá no estamos en la hipótesis de la bocatoma, ya que acá es un Estero (Chehuilco) que se separa de otro Estero (Molco), por lo que tampoco coincide con las hipótesis en que pensó el Director de Aguas al dictar su resolución. 6º Lo que pretenden los recurrentes es modificar el volumen natural de aguas del Estero Chehuilco, para poder utilizar el sector ocupado por el Estero, lo cual, además, infringe la normativa ambiental, ya que afectaría la flora y fauna del Estero. 7º Por otra parte, el presente recurso deberá ser desestimado por existir acciones ordinarias para reclamar de los supuestos daños ocasionados por las aguas, ver si ello es responsabilidad de personas o casos fortuitos, para discutir de la procedencia de obras de contención de las aguas y a quien eventualmente le corresponde realizar las obras, por lo que pretenden los recurrentes es evitar la tramitación ordinaria, y utilizar la vía del recurso de protección. 8º En definitiva, los recurrentes, ocupan en forma libre y sin restricciones sus inmuebles, y sólo les molesta el Estero Chehuilco, del cual mi representado tiene derechos de aprovechamiento de Aguas, dicho Estero cruza el predio de los recurrentes y ellos pretenden cambiar sus características naturales (disminuir su caudal), lo que no es una materia de recurso de protección ya que se podría dañar gravemente la flor y fauna que vive dentro y junto al Estero. Derecho. Las recurridas señalan infringidas las siguientes normas: 1.- Resolución exenta 610, 24 de abril 2024, señalando que se ha infringido, lo anterior es falso por cuanto no se ha intervenido el Estero Chehuilco, sólo se ha limpiado, y en calidad de propietario de derecho de aprovechamiento de aguas en dicho estero, mi representado tiene derecho a ello. Por otra parte, pretenden según la normativa citada, que haya un cierre de bocatoma, en circunstancias que no existe una bocatoma, ya que el Estero Chehuilco, no tiene una boca toma. Que es una bocatoma: según la Real Academia Española: 1. m. Abertura o boca que hay en una presa para que por ella salga cierta porción de agua destinada al riego o a otro fin. Lo cual se puede verificar en: https://dle.rae.es/bocacaz. Como se podrá apreciar, el Estero Chehuilco no coincide con las hipótesis de la Resolución indicada. 2.- Artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de La República, que se refiere a la protección del derecho de propiedad. Este artículo no ha sido vulnerado por el recurrido, tanto porque no ha realizado acto alguno que perjudique a los recurrentes, como porque el recurrido tiene derecho a realizar limpiezas en el Estero Chehuilco por ser propietario de derechos en dicho Estero, es decir, de darse lugar al recurso se vulneraría el derecho de propiedad de su representado, lo que viene una vez más a reforzar el argumento que este recurso no es la vía de solución del presente conflicto.

3.- Artículo 19 Nº 1, 19 Nº 26 de la Constitución Política de La República, y demás normas citadas, no han sido infringidas como ya se ha señalado.

Por ello pide tener por evacuado informe, y no dar lugar al recurso de protección por las razones señaladas, con costas. Acompaña:

1º Copia de inscripción de fojas 96 vuelta, número 52, del año 2000, del Registro de Propiedad de Aguas, del Conservador de Bienes Raíces a nombre del padre del mi representado, don Pedro Sáez Rubilar.

2º Copia de contrato de compraventa de 0,2 litros por segundo de derecho de aprovechamiento de aguas realizado por mi representado don nombre reservado a su padre don Pedro Sáez Rubilar, con certificado de inscripción que da cuenta que quedó inscrito el derecho de aprovechamiento de Aguas en el Registro de Propiedad de Aguas del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, a fojas 85, número 61, del año 2008.

3º Mandato judicial otorgado por don nombre reservado a nombre reservado, extendido en la Notaria de Pucón de don nombre reservado, de fecha 07 de septiembre de 2015, que lleva el repertorio notarial Nº2.369.

Que a folio 61, comparece la DGA, señalando lo que sigue: ANÁLISIS DE LOS ANTECEDENTES. Respecto al Derecho de Aguas sobre el Estero Chehuilco, donde fue constatada la obra, podemos señalar que: corresponde a un derecho no consuntivo de aguas superficiales y corrientes por un caudal de 120 litros por segundo de ejercicio permanente y continuo del Estero Chuehuilco, otorgados mediante Resolución DGA N° 200 de fecha 18 de abril de 2000 en un punto de coordenadas UTM (km) Norte: 5.642, 750 y Este: 750, 650, y restituidas en un punto de coordenadas UTM (km) Norte: 5.645, 323 y Este: 750, 250; Coordenadas referidas al Datum Sudamericano de 1956, huso 18. Mediante Resolución DGA IX N° 1163 de fecha 30 de julio de 2010, se autorizó a Sociedad Comercial Agrícola y Forestal Nalcahue nombre reservado el traslado del punto de captación del derecho de aprovechamiento de aguas señalado anteriormente, a un nuevo punto de captación de coordenadas UTM (km) Norte: 5.642, 127 y Este: 750, 688, Coordenadas referidas al Datum Sudamericano de 1956, huso 18. Efectivamente, como se señala en los descargos efectuados por la denunciada, con fecha 30 de julio de 2020 mediante resolución DGA Araucanía N° 415, se autorizó a Acuícola e Inversiones Nalcahue nombre reservado, un punto de captación alternativo para el derecho en cuestión, a un punto de coordenadas UTM (km) Norte: 5.642, 343 y Este: 750, 427, y a un punto de restitución de coordenadas UTM (km) Norte: 5.644,19 y Este: 750, 27, referidas al Datum WGS 84, huso 18. De acuerdo a lo anterior, podemos señalar que las piedras ubicadas en el cauce del Estero Chehuilco también conocido como Estero Molco, se ubican en el mismo punto de coordenadas donde con fecha 30 de julio de 2020 mediante resolución Exenta DGA Araucanía N° 415, se autorizó a Acuícola e Inversiones Nalcahue nombre reservado, un punto de captación alternativo para el derecho de aguas no consuntivo de aguas superficiales y corrientes por un caudal de 120 litros por segundo de ejercicio permanente y continuo del Estero Chuehuico, otorgados mediante Resolución DGA N° 200 de fecha 18 de abril de 2000; Esto es en un punto de coordenadas UTM (km): Norte: 5.642,343 y Este: 750,428 referida al Datum WGS 84, Huso 18. • Si bien, este tipo de obras alteran el régimen de escurrimiento de las aguas, son obras que se debieran ejecutar provisionalmente por titulares de derechos de aguas, para permitir la operación de sus obras de captación. La obra en cuestión, permite el manejo del cauce, dado que ayuda a encauzar las aguas del Estero Chehuilco, para que estas se conduzcan por un canal que nace de la ribera derecha de este, por donde se conducen los derechos de aguas de particulares y los derechos de aguas de Acuícola e Inversiones Nalcahue nombre reservado, descritos anteriormente, los que son utilizados para el funcionamiento de la Piscicultura Chehuilco. Este tipo de obras rústicas, construidas generalmente con el mismo material del río, no cuenta con elementos que permiten manejar todos los fenómenos físicos y los requerimientos de operación que se presentan y sobre la cual necesita mantenimientos constantes entre las distintas estaciones del año. Este tipo de obras son las que se definen en los artículos 8, 9, 241 N° 2, 274 N° 4 y 304 del Código de Aguas, y es realizada para poder ejercer derechos de aprovechamiento de aguas. Dichas obras, no responden a una obra civil de carácter permanente y su temporalidad o provisionalidad se debe a que son ejecutadas durante cada temporada de riego en la medida que las condiciones morfológicas e hidráulicas presentes en el cauce hagan necesario un manejo fluvial para permitir la operación de la obra de captación permanente, que, en este caso, se ubica en la ribera derecha del cauce. Mediante la Resolución Exenta DGA N° 2116 de 31 de julio de 2024, se establecen las obras que requieren de autorización de la Dirección General de Aguas en los términos señalados en el artículo 41 del Código de Aguas, y además, cuáles se exceptúan. Así, en el resuelvo 6 establece aquellas obras que se eximen de presentar proyecto de modificación de cauce en su letra g) son: “Obras fluviales provisionales que, por sus simplificadas características técnicas, no cuentan con un proyecto de obra civil que deba ser sometido a revisión y aprobación de la Dirección General de Aguas, tales como la construcción de las denominadas “pata de cabras” para encauzar las aguas a una captación, o captaciones de agua superficial que no consultan más obras civiles en el cauce que una canalización mediante movimientos de tierra (…)”. • Cabe señalar, que, sobre este tipo de obras provisorias, la Dirección General de Aguas región de La Araucanía, dicta todos los años una Resolución que ordena durante el periodo de lluvias, entre otras cosas, el cierre de las bocatomas de sus canales y el retiro de todos los elementos adicionales a las captaciones que puedan entorpecer el libre escurrimiento de las aguas. En los casos de captaciones rústicas, los usuarios responsables deberán efectuar los cierres con materiales adecuados y seguros, habilitando los cauces de descarga para que probables excesos de aguas puedan ser desviados convenientemente para que no afecten las áreas aledañas al cauce por desbordes de éste, especialmente en poblaciones, caminos u otras obras.

Para el caso del año 2024, esta Resolución se dictó el 24 de abril, en la Resolución Exenta DGA Araucanía N° 610, cuyo periodo de aplicación comenzó a partir del 15 de mayo de 2024 hasta el 30 de septiembre de dicho año. En virtud del artículo 306 del Código de Aguas, en caso de incumplimiento a las medidas ordenadas en dicha resolución, dentro de los plazos fijados, será sancionado con multas del segundo al tercer grado, (51 a 500 UTM), las que serán determinadas por el Juez de Policía Local correspondiente a solicitud de los perjudicados, de las Municipalidades, Gobernaciones, Intendencias o de cualquier particular. Como se observó en la inspección ocular de fecha 9 de agosto de 2024, esta obra provisoria aún no había sido retirada desde el cauce del Estero, como fue ordenado por este Servicio mediante la Resolución Exenta DGA Araucanía N° 610 de fecha 24 de abril de 2024. A su vez, como consta en el escrito presentado por la recurrida, en reiteradas ocasiones han denunciado los problemas que han tenido para usar y ejercer el derecho desde este cauce, por bloqueos mediante enrocados por parte del denunciante, provocando afectación a sus peces. Estas denuncias se realizaron en el periodo invernal del año 2024, periodo en que según Resolución Exenta DGA Araucanía N° 610 – 2024, los usuarios ya debían haber efectuado el cierre de esta capción rústica, con materiales adecuados y seguros, para así no afecten las áreas aledañas al cauce por desbordes de este, especialmente en poblaciones, caminos u otras obras. Esta obligación de cierre de las bocatomas de sus canales y el retiro de todos los elementos adicionales a las captaciones que puedan entorpecer el libre escurrimiento de las aguas, va dirigida a todas y todos los usuarios de aguas de la Región de La Araucanía, que tengan obras de captación en los cauces naturales, como es el caso de Acuícola e Inversiones Nalcahue nombre reservado.

Dado lo anterior, mediante la Resolución Exenta DGA Araucanía N° 366 del 07 de febrero de 2025 se acoge la denuncia presentada por nombre reservado en contra de Sociedad Acuícola e Inversiones Nalcahue nombre reservado, y se ordena remitir los antecedentes que establecen el incumplimiento constatado, para ser puesta en conocimiento al Delegado Presidencial Regional de la Región de La Araucanía; al Gobernador Regional de La Araucanía, a la Municipalidad de Villarrica y a los interesados, para que soliciten al Juez de Policía Local de Villarrica, la aplicación de la multa contemplada en el artículo 306, a Acuícola e Inversiones Nalcahue nombre reservado por no cumplir con las medidas fijadas en la Resolución Exenta DGA Araucanía N° 610 del 24 de abril de 2024, dictada por este Servicio.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta conforme el mérito de los antecedentes, adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los derechos conculcados.

SEGUNDO: Que en estos antecedentes la recurrente presenta Acción Constitucional de Protección por cuanto a su juicio las recurridas, desde que la sociedad adquirió el dominio sobre los inmuebles y desde que el Sr. nombre reservado ha ofrecido sus servicios de camping y hospedaje a la comunidad, sus representados han sido víctima de las constantes y reiteradas acciones ejecutadas por los recurridos, tendientes a alterar la normal circulación de las aguas en su sentido natural y que producen el aumento en el flujo del agua, provocando que parte de éstas se desvíen hacia un canal que nace en la ribera derecha del cauce, circunstancia que en periodos de lluvia o de grandes regímenes fluviales provocan el desbordamiento del estero Chehuilco, inundando en gran medida la propiedad denominada lote 5 afectando a los recurrentes de autos.

Indica que las referidas acciones de intervención consisten en la construcción de enrocamientos y/o obras materiales (bocatomas y/o “pata de cabras”) construidas mediante el empleo de áridos, movimiento de tierra con retroexcavadora y medios humanos. Dichas acciones son realizadas tanto en el Estero Molco, en específico, antes del puente que lleva el mismo nombre y en el estero Chehuilco, ya mencionado.

TERCERO: Los recurridos representados por don nombre reservado, ACUÍCOLA E INVERSIONES NALCAHUE nombre reservado, y de don nombre reservado, señalan que el recurso de protección debe ser rechazado porque no ha existido ilegalidad en el actuar de su representada. Es del caso no se ha realizado o ejecutado ninguna acción tendiente a aumentar el caudal del estero Chehuilco, que haya provocado en consecuencia, la inundación única y exclusiva del predio del recurrente, muy por el contrario y, según dan cuenta los antecedentes aportados en esta instancia, respecto de los hechos denunciado esta parte ha podido establecer que obedecen únicamente a el esfuerzo por restablecer el natural curso de las aguas en la bifurcación del estero Molco, que da nacimiento al estero Chehuilco, el que fuere alterado por terceros, afectando tanto a mis representados como a los colindantes ribereños, el ejercicio legítimo del derecho de aprovechamiento de aguas legalmente constituído en su favor, todo lo cual no guarda ninguna relación o causalidad con las presuntivas vulneraciones objeto de la acción constitucional impetrada.

CUARTO: Que el recurrido don nombre reservado, al momento de informar señala que no es efectivo que su representado haya realizado obra alguna que afecte al recurrente, al contrario, ha sido el recurrente don nombre reservado, que, en forma clandestina, aprovechando la oscuridad de la noche intervino el Estero Chehuilco, los días antes al 30 de julio de 2024, lo anterior, se le hizo fácil ya que tiene una casa a pasos del nacimiento del Estero Chehuilco.

Indica que la intervención la realizó colocando piedras y palos con el objeto de disminuir su caudal e interrumpir su circulación natural, fue en ese contexto que el recurrido al ver que no estaba llegando agua a su hogar concurrió a revisar el Estero Chehuilco, donde después de revisarlo desde su casa al nacimiento del Estero encontró que estaba su nacimiento intervenido con piedras y palos y procedió a limpiarlo, en ese momento pudo constatar que agazapado a unos metros entre la maleza estaba el recurrente don nombre reservado gravando la situación, sin acercarse en ningún momento a reclamar absolutamente nada, por lo que este recurso fue preparado por el propio recurrente nombre reservado al obligar a mi representado a ir a limpiar el nacimiento del Estero.

QUINTO: Que, tal como se ha afirmado anteriormente los actos u omisiones arbitrarios son aquellos carentes de fundamento o razonamiento, esto es actos que tienen la apariencia de un actuar aparentemente correcto, no obstante ello carecen de una explicación a lo menos razonable y razonada. Por su parte, los actos u omisiones ilegales son aquellos que se realizan fuera del marco legal, contraviniendo las disposiciones legales que los regulan o derechamente se realizan fuera del marco legal previamente establecido.

SEXTO: Que a fin de que prospere esta vía constitucional se ha reconocido por nuestros Tribunales Superiores de Justicia que se deben reunir copulativamente los siguientes requisitos:

a) Una conducta –por acción u omisión- ilegal o arbitraria;

b) La afectación, expresada en privación, perturbación o amenaza, del legítimo ejercicio referido a determinados derechos esenciales garantizados en la misma Constitución y que se indican en el mencionado precepto;

c) Relación de causalidad entre el comportamiento antijurídico y el agravio a la garantía constitucional; y d) Posibilidad del órgano jurisdiccional ante el cual se plantea de adoptar medidas de protección o cautela adecuadas, para resguardar el legítimo ejercicio del derecho afectado”.

SEPTIMO: Que tal como se indica en el considerando anterior, se debe establecer si la acción u omisión es ilegal o arbitraria, para ello debemos concordar que tanto la acción u omisión arbitraria e ilegal debe ser indubitada, no controvertida, ya que de estarlo transformaría esta vía tutelar en una declarativa, lo que no es posible atento la urgencia con que se deduce.

OCTAVO: Que en el caso que nos interesa, existe controversia en los hechos reclamados desde el momento en que ellos son atribuidos tanto a los recurrentes, como a los recurridos, sin que exista claridad en cuanto quien de ellos habría alterado el cauce del rio en cuestión, cuya consecuencia sería la afectación del lote de propiedad de quien recurre.

Que tal como se indicó un elemento básico es que el hecho sea indubitado, ya que solo de esa manera se puede constatar quien es el afectado por tal hecho y consecuencialmente a cuyo respecto de pueden adoptar las medidas tutelares `propias de esta vía constitucional.

Además y siempre en este orden de ideas, al no estar claro quien efectuó los hechos denunciados, se requiere de una declaración en ese sentido, la cual no puede ser obtenida por esta vía, ya que tal como se señaló anteriormente, hacerlo sería mutar una vía tutelar a una declarativa que para poder lograr una conclusión frente a lo debatido exige una tramitación de lato conocimiento y no una de tutelar, que por su propia naturaleza exige de una tramitación rápida para poder cumplir su propósito.

NOVENO: Que, la situación de hecho en que se sustenta esta acción está contradicha por los recurridos, es que su pretensión no aparece claramente indubitada, lo que imposibilita a esta Corte otorgar las medidas de protección que invoca, por lo que este recurso no puede prosperar tal como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 N° 3 y 24 de la Constitución Política de la República y lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, SE RECHAZA SIN COSTAS, el recurso de protección, deducido por nombre reservado y nombre reservadoÖLLER, mandatarios judiciales de don nombre reservado, y de la Sociedad INMOBILIARIA MARÍA ESTER MERINO Y COMPAÑÍA, en contra de Sociedad ACUÍCOLA E INVERSIONES NALCAHUE nombre reservado, representada legalmente por don nombre reservado, y por don nombre reservado, y de don nombre reservado.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Reinaldo Osorio Ulloa.

Rol N° Protección-5757-2024.(jog)