nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veinticuatro de marzo de dos mil veinticinco.

VISTOS:

A folio 1 comparece Gonzalo Montory Barriga, abogado, , en representación de nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, de su mismo domicilio, interponiendo acción de protección en contra nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, ignora profesión, domiciliado en domicilio reservado, provincia de Malleco, Región de la Araucanía, con la finalidad de que se ordene el retiro inmediato de un cerco que el referido construyó dentro del predio de su representado, por los siguientes fundamentos:

LOS PREDIOS. Señala que su mandante es dueño de un predio denominado Fundo las Toscas Lote A, de una superficie de 22,36 hectáreas ubicado en el kilómetro 4 del camino público ruta R-49 Collipulli-Curaco, de la comuna de Collipulli, región de la Araucanía. Adquirió el dominio de este predio por compra que efectuó mediante escritura pública de fecha 11 de noviembre de 1993, inscrita a fojas 101 vta., Nº 153 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Collipulli del año 1994. El Lote A, perteneciente al recurrente, forma parte de una subdivisión de un predio de mayor cabida, que perteneció a sus padres don nombre reservado y doña nombre reservado, quienes eran propietarios desde el año 1970 según se desprende de los propios títulos que acompaña.

Explica que el recurrido nombre reservado, es dueño de un predio colindante con el de su representado por el deslinde oriente, con una superficie aproximada de 40 hectáreas. El dominio a nombre del recurrido se encuentra inscrito a fojas 76 vta., Nº 86 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Collipulli del año 1970.

LOS HECHOS. Relata que el día 15 de junio de 2024 nombre reservado, fue alertado por un trabajador, quién le señaló que dos hijos de su vecino y recurrido nombre reservado, habrían ingresado al predio del primero por orden de su padre, procediendo a cortar y talar árboles para hacer estacas y, con ellas, construir un cerco con la finalidad de apropiarse de una parte del terreno de mi representado de aproximadamente 12 hectáreas.

Refiere que, cuando se les pidió explicaciones acerca de su actuar, los hijos del recurrido se limitaron a señalar que su padre había encargado un estudio topográfico que daba cuenta que a su terreno le faltaban, alrededor, de 12 hectáreas concluyendo entonces, sin mayores fundamentos, que los metros faltantes de acuerdo a su antojadiza e infundada interpretación, estaban en el interior del terreno de mi representado, decidiendo entonces, por si y ante sí, apoderarse de una parte del mismo, procediendo a construir un cerco, que hasta el momento se encuentra edificado en un cincuenta por ciento de avance, pero que anunciaron terminarían en los próximos días.

Indica, en un plano que la ubicación de ambos predios colindantes y la franja-pretendidamente- apropiada por el recurrido.

Hace presente que, la propiedad singularizada previamente, desde el año 1970, en que fue adquirida por los padres de su cliente, ha mantenido las dimensiones indicadas en el título de dominio y los metrajes, deslindes e hitos que aparecen en la escritura han sido respetados y mantenidos inalterables por ambas partes, el recurrido y el recurrente.

Considera que, el actuar del recurrido, altera arbitraria e ilegalmente una situación de hecho y jurídica preexistente, por más de 54 años, haciendo procedente el presente recurso, que no tiene otro objetivo que el de mantener el statu quo vigente en el desenvolvimiento de los derechos, impidiendo precisamente las acciones de facto que alteran el orden jurídico, evitando la acción de auto-tutela. El actuar ilegal y arbitrario del recurrido constituye una amenaza permanente, una afectación directa y perturbadora, por tanto, una vulneración al libre ejercicio del derecho de propiedad.

GARANTÍA CONSTITUCIONAL CONCULCADA. A su juicio, los hechos que describe, configuran el presupuesto de la acción de protección contenida en el Artículo 20 de la Constitución Política de la República, toda vez que se trata de un acto arbitrario o ilegal del recurrido, que ha vulnerado la garantía constitucional de mi representado contenida en el Nº 24 del Artículo 19 de la Constitución. En efecto, la decisión unilateral ejecutada consistente en apropiarse de parte del terreno de propiedad de mi representado vulnera la garantía antes señalada, toda vez que a través de un acto de auto-tutela lo privó del dominio y posesión de parte de su terreno, alterando el statu quo vigente entre los dos predios colindantes por más de cincuenta años, en que ambos propietarios han convivido sin inconvenientes.

Alega que, si la recurrida estima que parte del terreno de mi representado le pertenece, lo que corresponde es que inicie las acciones legales pertinentes y que en derecho correspondan, acreditando su pretensión a través de los medios de prueba que la ley contempla, pero no está habilitado para hacerse justicia de propia mano, ya que estamos en un Estado de Derecho en donde existen Tribunales de Justicia para dirimir las contiendas entre partes.

Pide tener por interpuesto recurso de protección en contra de nombre reservado, ya individualizado, acogerlo a tramitación y, en definitiva, ordenar el inmediato retiro del cerco construido por encargo de éste en el predio de mi mandante, y ordenar que se abstenga de realizar actuaciones de hecho que impliquen invadirlo, con expresa condena en costas.

En su presentación acompaña los siguientes documentos:

1.- Copia de la inscripción de dominio del Lote A perteneciente a mi representado, correspondiente a fojas 101 vta., Nº 153 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Collipulli del año 1994.

2.- Copia de la inscripción de dominio del predio del recurrido nombre reservado, correspondiente a fojas a fojas 76 vta., Nº 86 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Collipulli del año 1970.

3.- Un plano en el que aparecen los dos predios colindantes, con señalamiento del cerco construido por el recurrido y la parte que alega fue invadida.

4.- Un plano satelital donde aparece marcado el predio de su representado y el cerco fabricado en su interior por el recurrido.

5.- Cuatro fotografías que muestran el cerco que fue explica fue construido por los hijos del recurrido.

A folio 10 consta informe N°4045 de Segunda Comisaría de Carabineros de Collipulli que contiene fotografías del lugar indicado en el recurso.

A folio 15 comparece nombre reservado, chileno, abogado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, en representación nombre reservado señalando lo siguiente:

EXTEMPORANIEDAD DEL PRESENTE RECURSO. Señala que el hecho expuesto como arbitrario e ilegal relatado por el recurrente ocurrió con fecha 15 de junio de 2024. En consecuencia, considerando que el recurso de protección fue interpuesto el día 13 de agosto del 2024 y que el señor nombre reservado tomó efectivo conocimiento de los hechos denunciados el día 15 de junio de igual año- según se acredita de su propio relato-, es del caso, que la presente acción cautelar resulta absolutamente extemporánea, al haber sido ejercida fuera del plazo de 30 días corridos contemplados en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección de las garantías constitucionales. Adiciona que la posibilidad de deducir esta acción cautelar en contra de los supuestos hechos arbitrarios e ilegales ocurridos con fecha 15 de junio de 2024, importaría entender que el plazo fatal contemplado para interponer el recurso de protección sería absolutamente inoperante, ya que la existencia de dicho termino quedaría sujeta al arbitrio y voluntad del afectado, quien podría hacer revivir permanentemente el derecho a la acción protectora ya fenecida, sobre la base de prestaciones sucesivas relativas al mismo asunto, en la oportunidad que se le ocurra.

ANTECEDENTES PREVIOS. Explica que su representado es dueño de un predio con una superficie de aproximadamente 40 hectáreas y con los siguientes deslindes: NORTE, con fundo Santa Luisa de nombre reservado; SUR, con camino público que conduce de Collipulli a Curaco; ORIENTE, con el fundo Nahueltripay de la sucesión de don nombre reservado; y PONIENTE con nombre reservado. El dominio se encuentra inscrito a fojas 76 vta., Nº 86 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Collipulli del año 1970.

Indica que, en cuanto el recurrente, este es dueño de un predio denominado Fundo las Toscas Lote A, de una superficie de 22,36 hectáreas ubicado en el kilómetro 4 del camino público ruta R-49 Collipulli-Curaco, de la comuna de Collipulli, región de la Araucanía, que tiene los siguientes deslindes: NORTE, con estero Nahueltripay o Las Toscas; SUR, con camino público R-49 Collipulli-Curaco; ORIENTE, con predio de propiedad de nombre reservado (recurrido); y PONIENTE, con Lote B de la misma subdivisión. Propiedad inscrita a fojas 101 vta., Nº 153 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Collipulli del año 1994.

Agrega que la familia nombre reservado procedió a realizar subdivisiones en su terreno y de las cuales nace el predio llamado Lote A de 22,36 has colindando con el predio de don nombre reservado y registrado con el ROL 210-21.

HECHOS. Relata que, durante el mes de junio del presente año, se descubrió que una persona desconocida procedió a realizar trabajos agrícolas en uno de los potreros de propiedad de mi representado, siendo aquel el límite con el recurrente, mismo que, corresponde aproximadamente 13 has. Cuya delimitación se destruyó con el tiempo y la familia nombre reservado circuló libremente por ese lugar sin que mi representado haya dado un cierre final y definitivo a ese abuso. Obteniendo la planimetría desde CIREN (Centro de Información de Recursos Naturales) y desde los mapas de impuestos internos, se determinaron claramente las coordenadas de delimitación que coinciden en un 100% en la ruta del cerco divisorio, esto se detallara más adelante.

Explica que, por lo anterior, se dejó la respectiva constancia en Carabineros de Chile por usurpación, conociéndose dicha denuncia en el Ministerio Público bajo el RUC 2400818865-K, frente a lo que don nombre reservado ordenó a sus hijos la reconstrucción del límite correspondiente, lo que se materializó el día 15 de junio del presente año, comenzando sus descendiente a cercar de acuerdo con el cerco destruidos por los años y las coordinadas que entrega el SII y CIREN, las que son coincidentes con los deslindes de la inscripción de la propiedad.

Refiere que al momento de estar reconstruyendo el cerco se le acercan unas personas pidiendo explicaciones de esto, a lo cual se le señala que se está cercando la propiedad de mi representado. Al día de hoy, no se ha seguido efectuando el cerramiento por el presente recurso.

ANALISIS DE LA SUPERFICIE Y DESLIDENDES LOS PREDIOS EN CUESTION. Inserta imágenes de lo que sería su predio y el del recurrente concluyendo lo siguiente: nombre reservado: La superficie original, sin considerar el espacio que la familia nombre reservado concedió al club de pesca y caza “Los Cuervos” y considerando los límites indicados por CIREN, miden 99,12 has.

nombre reservado: La superficie de don nombre reservado de acuerdo con la planimetría certificada por CIREN mide 40,19 has.

Señala que ambos terrenos ocupan un espacio aproximado de 140 has, situación que en las cifras se mantiene y en los límites indicados por CIREN.

Sostiene que, obteniendo los registros desde el sitio del Servicio de Impuestos Internos, puede observarse que coinciden con los límites de CIREN, particularmente el Lote denominado A del recurrente tiene el deslinde con el Lote B, pasada la curva que hace la ruta 49 hacia el norte y no antes como lo indica el croquis o plano acompañado.

Concluye que el plano realizado por el recurrente no coincide con los deslindes señalados por el Servicio de Impuestos Internos o por CIREN, no teniendo ningún sustento por organismo público o legales para inferir, que el deslinde que señalan ellos es el correcto, todo lo contrario, como se ve el cerramiento realizado por los hijos de mi representado es correcto, no alterando o afectando el derecho del recurrente. Además, si se suma el retazo supuestamente usurpado el recurrente tendría más de sus 22 hectáreas que le corresponden.

Argumenta que en virtud de lo expuesto su representado se ha limitado a ejercer una facultad que la ley le franquea de forma expresa, la demarcación y cerramiento de su predio, por lo que el ejercicio de tal derecho no puede ser considerado ilegal, requisito este último necesario para que prospere esta acción de protección. ¿Hay entonces una arbitrariedad? Es sabido que toda facultad, ya sea legal o contractual, no puede ser ejercida en forma abusiva o arbitraria por quien la detenta. En este caso, el recurrido ha ejercido su facultad dentro de los parámetros que la ley le permite. Precisa que, los deslindes señalados por el recurrente son totalmente arbitrarios y antojadizos no teniendo sustentó alguno, el cerramiento realizado por los hijos de mi representado se encuentra plenamente justificado, ya que el deslinde cercado corresponde en calidad de dueño a mi representado, incluso existe registro de un cerco antiguo alzado. En consecuencia, existiendo constancia que el acto efectuado no es ilegal ni arbitrario, todo lo contrario, es el recurrente que de una forma burda intenta aprovecharse de la situación y usurpar tierras que no le corresponden. Por lo tanto, en la medida que mi representado respete los deslindes establecidos por años y que se encuentran reconocidos por el SII y Ciren, no podrá considerarse arbitrario el actuar de los hijos.

Manifiesta que por lo expuesto y al no existir acto ilegal o arbitrario ejecutado por su representado, no puede sostener el actor que sus derechos fundamentales están siendo vulnerados por el actuar de mi representado, afirmación con la cual el recurrente busca de forma antojadiza alterar los deslindes que llevan años y que se encuentran reconocidos por instituciones públicas.

Señala que sin perjuicio de la extemporaneidad formulada, así como de la constatación de que se trata de una acción de lato conocimiento y no de una acción cautelar, reservada por el constituyente para situaciones de emergencia que requieren de un urgente remedio; los antecedentes aportados por el recurrente, hacen concluir, que no se encuentra acreditado de manera alguna que los hechos invocados en el recurso constituyan un acto arbitrario o ilegal por parte de mi representado, que amague, altere o prive a la actora de su legítimo ejercicio de los derechos o garantías que la Constitución Política le garantiza y que según el recurrente se le han afectado. Por lo anterior, también resulta innecesario referirse a las garantías constitucionales que han sido mencionadas como vulneradas y, por lo mismo, la acción cautelar intentada no está en condiciones de prosperar, todo lo cual lleva a que se desestime el presente recurso, también por esta causa.

Llega a las siguientes conclusiones finales: 1) Que, el Recurso de protección presentado por el recurrente es notoriamente extemporáneo. 2) Que, no existe arbitrariedad o ilegalidad por parte de su representado, todo lo contrario, el cerco levantado se encuentra dentro del terreno de don nombre reservado, no afectando los derechos del recurrente, es por eso que se solicita alzar la medida de no innovar para seguir con la construcción del mismo; 3) Que, el recurrente de forma ilegal y usurpadora, quiere hacer creer que dicho retazo le corresponde, no teniendo antecedentes que los justifican y solo acompaña un plano elaborado de forma caprichosa y careciendo de objetividad; 4) Que, el informe elaborado por Carabinero de Chile a folio 10 de autos, yerra de forma grave en cuanto señala “que el cerco perimetral que se encuentra al interior del Fundo Las Toscas Lote A” ya que, no sustenta su afirmación en ningún documento que acredite dicha apreciación. 5) Si el recurrente tiene dudas de los deslindes este no es el proceso judicial para aquello.

Acompaña a su informe los siguientes documentos:

1.- Copia de la inscripción de dominio del predio de don nombre reservado, correspondiente a fojas a fojas 76 vta., Nº 86 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Collipulli del año 1970.- 2.- Copia de Informe técnico de cabida Predial, elaborado por don nombre reservado, de profesión Ingeniero Forestal.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección;

SEGUNDO: Que, el recurrente señala que el día 15 de junio de 2024, por órdenes del recurrido, dos de sus hijos ingresaron a su predio procediendo a cortar y talar árboles para hacer estacas y construir un cerco con la finalidad de apropiarse de 12 hectáreas de su propiedad denominada Fundo las Toscas Lote A, de una superficie de 22,36 hectáreas ubicado en el kilómetro 4 del camino público ruta R-49 Collipulli-Curaco, de la comuna de Collipulli, región de la Araucanía, que tiene los siguientes deslindes de acuerdo a sus títulos: NORTE, con estero Nahueltripay o Las Toscas; SUR, con camino público R-49 Collipulli-Curaco; ORIENTE, con predio de propiedad de nombre reservado (recurrido); y PONIENTE, con Lote B de la misma subdivisión.

Precisa que el recurrido es el propietario de un predio colindante con el de mi cliente por el deslinde oriente, con una superficie aproximada de 40 hectáreas y los siguientes deslindes: NORTE, con fundo Santa Luisa de nombre reservado; SUR, con camino público que conduce de Collipulli a Curaco; ORIENTE, con el fundo Nahueltripay de la sucesión de don nombre reservado; y PONIENTE con nombre reservado. El dominio a nombre del recurrido se encuentra inscrito a fojas 76 vta., Nº 86 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Collipulli del año 1970.- TERCERO: Como primera cuestión el recurrido alega la extemporaneidad del recurso pues este fue interpuesto el 13 de agosto de 2024 y la vulneración de la garantía constitucional alegada-sostiene-habría ocurrido el 15 de junio de 2024 excediendo el plazo de 30 días para accionar por esta vía.

CUARTO: Al respecto es menester expresar que, de conformidad al artículo 1º del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, el recurso o acción de protección se debe interponer ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.

QUINTO: Que si bien, resulta ser efectivo, el recurso fue interpuesto el 13 de agosto de 2024 indicando que los hechos ocurrieron el 15 de junio de 2024, se debe tener presente que la denuncia de los mismos ante el Ministerio Público acompañada por el recurrente a folio 16, sitúa temporalmente el sustrato fáctico del recurso el día 15 de julio de 2024, a lo que se añade que el actor alega estar privado del ejercicio de su derecho de propiedad hasta la época de interposición del recurso, de manera aquella que surge que se trata de un acto de efectos permanentes.

Lo antecedente lleva a concluir que, independientemente de la fecha de ocurrencia de los hechos, el actor tomó conocimiento de estos el 15 de julio de 2024, lo que impide acoger la alegación de extemporaneidad esgrimida de contrario.

SEXTO: Que, dada su naturaleza cautelar a través de la presente vía, sólo se pueden plantear situaciones que digan relación con derechos indubitados y respecto de los cuales su titular se encuentre en ejercicio legítimo. Por lo mismo, tratándose de derechos que están en discusión, como ocurre en el presente caso, donde ambas partes reclaman tener derecho de propiedad respecto de un retazo de terreno, ello involucra situaciones de hecho que es necesario analizar, debatir y probar, por lo que corresponde a la autoridad jurisdiccional pertinente su resolución, en un procedimiento contencioso de lato conocimiento, que permita sobre todo una etapa en que los intervinientes puedan acreditar sus posiciones procesales.

SÉPTIMO: Añadidamente, y como es prístino, las versiones aportadas por la recurrente y el recurrido son diametralmente opuestas, alegando ambos tener un derecho de propiedad sobre el terreno en disputa. Sin embargo, la recurrida reconoce haber desplegado una intervención del cerco que divide ambos predios, alegando derecho de dominio sobre el terreno objeto del recurso;

OCTAVO: Que, conforme el informe de Carabineros de Chile de folio 10 y lo expuesto en los motivos que preceden, corresponde concluir, como corolario, que la recurrida ha procedido a desplazar el cerco divisorio de ambos predios, esgrimiendo para ello que le ampara un mejor derecho que reclama protección constitucional.

NOVENO: Que, en estas condiciones, forzoso es concluir que la conducta desarrollada por la parte recurrida, alteró el statu quo vigente, incurriendo en una actuación que resulta contraria a derecho, toda vez que ejerció un acto de autotutela, proscrito por nuestro ordenamiento, según la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución Política de la República. En efecto, la legislación contempla los procedimientos correspondientes para obtener de la judicatura, en su caso, el reconocimiento del derecho que pueda invocarse y, mientras ellos no sean ejercidos y dispuesto lo pertinente por la jurisdicción, no resulta lícito a la recurrida valerse de vías de hecho para zanjar la disputa que mantiene con la actora;

DÉCIMO: Que, atento a lo antes razonado, el recurso de protección ha de ser acogido en los términos que se indicaran en lo resolutivo.

Por las razones anteriores y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia de la Excma. Corte Suprema, se resuelve que:

I. SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad alegada por la recurrida.

II. SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de sociedad nombre reservado en contra nombre reservado, solo en cuanto el recurrido deberá reinstalar el cerco que divide su predio-deslinde oriente- con aquel de la parte recurrente en la ubicación anterior a la modificación materializada, lo que deberá ejecutar dentro de un plazo de treinta días de ejecutoriada que fuere la presente resolución judicial.

Redacción a cargo del Fiscal Judicial Sr. nombre reservado.

Regístrese, y Archívese en su oportunidad.

N°Protección-5618-2024. (csd)