nombre reservado con SUPERINTENDENCIA SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, dieciséis de diciembre de dos mil veinticuatro.

Visto:

Comparece nombre reservado, quien con fecha 1 de agosto del año 2024, ha interpuesto Acción de Protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por haber, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-133117-2023, de 6 de octubre de 2023, mediante la cual confirmó el rechazo de las licencias médicas N° 83622372-1, N° 84314883-2, N° 84967158-8 y N° 85605392-K, extendidas por un total de 66 días de reposo a contar del 15 de marzo de 2023, y que fuera dispuesto en su oportunidad por la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, por cuanto su contraloría médica consideró que el reposo prescrito por las mismas no estaba justificado.

A folio 4 informa LUIS ALEJANDRO BUSTOS PÉREZ, abogado, en representación por mandato judicial del Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena, de Temuco, quien dice: Que en cuanto al rechazo de la licencias médica, se procedió a dictar la resolución exenta de Reintegro N°8522 N°8523 N°8524 N°8525, de fecha 25 de septiembre de 2023.

Dicha resolución fue recurrida ante Controloría Regional Araucania, quien no ha resuelto dicho recurso.

Que no se han efectuado los descuentos.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:} 1. Memo N°1359 de fecha 12.08.2024, de doña nombre reservado, Subdirectora de Gestion y nombre reservado, del Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena.

2. Ordinarios de Notificación Nos 780,781,782 todos de fecha 19 de mayo de 2023, y N°1004 de fecha 29 de mayo de 2023.

3. Resoluciones de Reintegro Nos 8522, 8523, 8524 y 8525 de fecha 25 de septiembre de 2023.

4. Copia del correo de Sra. nombre reservado. del 07 de diciembre de 2023 que notifica apelación realizada en Contraloría Regional de la Araucanía.

5. Copia de correo de consulta desde la Unidad de Licencias Médicas a Contraloría Regional de la Araucanía del 06 de agosto de 2024, por código de apelación N° R006913/2023.

6. Resolución N°769/2024 con pronunciamiento de apelación realizada en Contraloría Regional de la Araucanía.

7. Circular N°3751/27.06.2023 de SUSESO.

8. Captura de pantalla de página web https://milicenciamedica.cl/ de fecha 07 de agosto de 2024 que confirma el estado de las licencias médicas Rechazadas.

9. Oficio N°1229/17.05.2023 de Director (S) del SSAS a Directores de Establecimientos del SSAS.

10. Resolución Exenta N°4912/22.03.2023 del Servicio de Salud Araucanía Sur.

A folio 10 informa TOMÁS GARRO GÓMEZ, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien dice:

En forma previa a informar respecto de la materia de fondo de la misma, ALEGAMOS SU FALTA DE OPORTUNIDAD, al haberse interpuesto una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos que se contemplan para hacerla valer.

Lo anterior fundado en que, como consta en el respectivo expediente administrativo electrónico (PAE), doña nombre reservado, tenía conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas reclamadas, a más tardar, el mismo día en que reclamó de ello ante la Superintendencia de Seguridad Social, a saber, el 14 de junio del año 2023, optando en esa oportunidad por reclamar vía recurso jerárquico ante mi defendida, sin hacer presente reproche alguno referente a una eventual ilegalidad o arbitrariedad en el acto de rechazo de las licencias médicas.

A mayor abundamiento, el referido reclamo fue resuelto por la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-133117-2023, de 6 de octubre de 2023, la cual de acuerdo con la constancia del expediente del procedimiento administrativo electrónico (P.A.E.), fue notificado a la ahora recurrente remitiendo copia del dictamen al correo electrónico: correo reservado, con la misma fecha, de decir, 6 de octubre de 2023. En efecto, en el índice del referido expediente se lee: “…58 DICTAMEN Y NOTIFICACIÓN nombre reservado (P-C) NOTIFICACIÓN 6/10/2023 16:27:15 El Dictamen se encuentra Notificado vía correo electrónico a correo reservado...”

De tal forma, que la parte recurrente dejó transcurrir el plazo que se contempla para el ejercicio de esta acción constitucional, al no ejercerlo conjuntamente con la referida reclamación administrativa.

En relación con esta alegación, US ILTMA., se debe tener presente que el número primero del Auto Acordado de la EXCMA Corte Suprema, que regula la tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales, prescribe que la acción de protección se debe interponer en el plazo fatal de 30 días corridos, contados desde que se ejecuta el acto supuestamente ilegal o arbitrario (en este caso el rechazo de las licencias médicas), o se incurre en una omisión de las mismas características o bien, desde que el afectado toma conocimiento cierto del mismo, de acuerdo con la naturaleza del acto recurrido.

En el caso de que se trata, qué duda cabe, consta que la recurrente tenía pleno conocimiento del rechazo de sus licencias médicas desde que reclamó de ello ante la Superintendencia de Seguridad Social, sin plantear a esa época un posible vicio de ilegalidad o arbitrariedad en los referidos actos de la COMPIN de la región de Magallanes y la Antártica Chilena.

En relación con esta alegación, SS. ILTMA ha de tener presente que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, la acción de protección tiene un carácter cautelar de derechos y que frente a un acto ilegal o arbitrario, la persona afectada en sus garantías protegidas, puede recurrir ante la Corte de Apelaciones respectiva, la que debe adoptar las medidas que juzgue necesarias para reestablecer el imperio del derecho y dar la debida protección al afectado, “...sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.”

Conforme a dicha norma de rango constitucional, la Acción de Protección no tiene el carácter de subsidiaria de otras vías de reclamación que pudieren existir, lo que evidentemente está en íntima relación con su carácter cautelar de derechos, tal cual lo ha manifestado reiteradamente la doctrina y la jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justica. Por otra parte, SS. ILTMA., debe tener presente que, como invariablemente ha señalado la doctrina y jurisprudencia, el plazo para interponer la Acción de protección es objetivo y, en consecuencia, su interposición no puede quedar entregada a la voluntad del que se siente perjudicado por un determinado acto, pues una interpretación contraria estaría en abierta contradicción con su naturaleza cautelar de derechos.

En efecto, instando por una revisión tras otra en el ámbito administrativo, a través del recurso de apelación, jerárquico o de reposición siempre se podría crear un nuevo plazo para ejercer la acción de protección, reclamando mucho tiempo después de ejecutado el acto supuestamente atentatorio, lo que contraviene su finalidad.

Conforme a lo expuesto, la acción constitucional interpuesta recién con fecha 1 de agosto del año 2024, resulta manifiestamente extemporánea.

Lo anterior, sin perjuicio que, en cuanto al fondo del asunto que motiva esta acción constitucional, como se demostrará, carece de fundamentos fácticos, pues no existe actuación ilegal o arbitraria alguna de parte de mi defendida que haya vulnerado y ni siquiera puesta en peligro algún derecho garantido por nuestra Constitución Política.

Por último, ha de tener presente que la declaración de admisibilidad ya resuelta en autos, se hizo sin previa notificación y audiencia de esta parte, de tal forma que lo resuelto no puede ser obstáculo a que se declare, con los antecedentes proporcionados por esta parte, la palmaria falta de oportunidad y, por lo tanto, su rechazo por esta causa.

Solicita se rechace la Acción de Protección interpuesta por doña nombre reservado por haber sido ejercida de forma por demás extemporánea, con costas.

EN SUBSIDIO DE LO ANTERIOR, INFORMA RESPECTO AL FONDO DEL ASUNTO DEBATIDO.

En cumplimiento de lo ordenado por ese ILTMO. Tribunal y en subsidio de la alegación anterior y para el improbable caso que no sea acogida, evacuamos el informe sobre el fondo de la materia sobre la que versa esta acción constitucional de acuerdo con las siguientes consideraciones, solicitando desde ya su rechazo en todas sus partes, por carecer de todo fundamento.

Ahora bien, como la Acción de Protección de autos se ha interpuesto en solo contra de la Superintendencia de Seguridad Social en circunstancias que las licencias médicas fueron rechazadas, de acuerdo con la ley, por la COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, SUBCOMISIÓN CAUTÍN, resulta del todo necesario distinguir entre las actuaciones de mi defendida y aquellas en que tuvo participación la referida COMPIN. En efecto, la citada COMPIN, en el caso de la recurrente, actuó como organismo administrador del derecho denominado Licencia Médica, ejerciendo la facultad legal de autorizar, modificar o rechazar licencias médicas de los trabajadores y trabajadoras cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA), de acuerdo con lo prescrito en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de salud, que contiene el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas.

I) ANTECEDENTES a) Actuación de la Superintendencia de Seguridad Social en el caso de doña nombre reservado

1.- Como consta en el expediente administrativo que se acompaña en un otrosí de este escrito, doña nombre reservado, con fecha 23 de febrero del año 2024 recurrió ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL reclamando en contra de la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, toda vez que había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° 83622372-1, N° 84314883-2, N° 84967158-8 y N° 85605392-K, extendidas por un total de 66 días de reposo a contar del 15 de marzo de 2023, por cuanto la referida comisión de medicina preventiva e invalidez consideró que el reposo otorgado por el médico tratante no se encontraba justificado 2.- Con la finalidad de resolver adecuadamente la antedicha reclamación, se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN reclamada, a saber, el maestro histórico de licencias médicas y la CARTOLA MÉDICA DEL SERVICIO DE SALUD respectivo. En este último documento, se dejó constancia del fundamento del rechazo de las licencias médicas reclamadas, a saber, “…RR 158-8, 883-2 y 372-1 Acumula 72 días de reposo. IM Dra Marín, MF 4.4.2023. Dg Trastorno adaptativo, en tto con sertralina 50mg 1/d, clonazepam 0,5mg 1/4-1/4-1, hipoglucin LP 750mg 1-1-0, bonavid 10 gotas sem por 8 semanas, 20 gotas al día por 3 veces al día. Control con nutricionista. FPA 19.5.2023. No informa puntaje de escala de evaluación de actividad global (EEAG) No incluye informe médico protocolizado. Sin descripción de síntomas de intensidad grave que repercutan en la actividad laboral. Sin evidencia de refractariedad o resistencia a tratamiento. Estimo reposo injustificado. MJB RR lm 5392 Se deriva a nombre reservado por LM N°2 85605392-K RECHAZADA, desde correo ANT.-E.R.O.- RR 392-K No aporta nuevos antecedentes médicos, alta emisora, médico familiar, mantengo rechazo…”

3.- Pues bien la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-133117-2023, de 6 de octubre de 2023, confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 83622372-1, 84314883-2, 84967158-8, 85605392-K, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado de 27 días. Vale la pena destacar que informe médico adjunto es parcialmente legible, no da cuenta de síntomas de severidad, compromiso funcional, respuesta y ajuste a tratamiento farmacológico, apoyo psicosocial o un plan de tratamiento que considere estrategias orientadas al reintegro laboral que permitan fundamentar beneficios clínicos de prolongación de reposo laboral. Se sugiere, en caso de nuevas presentaciones, incluir estos elementos en informe médico complementario legible…”

4.- En efecto, estudiado una vez los antecedentes médicos del caso, en esta ocasión por el Dr. nombre reservado, PSIQUIATRA, de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, concluyó lo siguiente: “…IMC con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: 4-4-23. Sdr ansioso depresivo, sin elementos de severidad. No detalla compromiso funcional. Sertralina dosis de inicio + Clonazepam.

Sección D (Fundamentos de la resolución)

Fundamentos de la resolución: Decisión: NO acojo Fundamentos: Licencia otorgada por médico familiar, alto emisor. LMs reclamadas por 66 días, reposo previo autorizado por 27 días. Informe breve, manuscrito, parcialmente legible. No se evidencian elementos de severidad, compromiso funcional, ni evolución durante el periodo reclamado. No se menciona respuesta / ajustes a tratamiento. Sin apoyo psicosocial…”

5.- De acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de mi defendida la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por la COMPIN de la Región de la Región de La Araucanía.

6.- Conforme a ello, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

7.- Ahora bien, explicada la actuación que correspondió a esta Superintendencia en el caso de doña nombre reservado corresponde referirse al marco legal que regula el derecho denominado “Licencia Médica”, como aquellas en virtud de las cuales esta Superintendencia actúa como institución fiscalizadora de las instituciones de previsión social.

II) EL DERECHO ACERCA DE LA LICENCIA MÉDICA.

Al respecto, cabe hacer presente a SS. ILTMA., que, en nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria.

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio de la licencia médica (regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud) la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) puede dar derecho al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos los correspondientes a los trabajadores del sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador deberá hacer uso de licencia médica (más tratamiento médico en la mayoría de los casos) luego de lo cual debería quedar en condiciones de volver a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.469, que regula el ejercicio del derecho constitucional a la protección de la salud y que creó un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 de la mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “ Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad es justificar la ausencia del trabajador a sus labores cuando como consecuencia de una enfermedad o accidente común, está incapacitado temporal para trabajar, reposo que, además, contribuye a recuperar la salud del trabajador y, por lo tanto, a reincorporarse a su actividad laboral y desde el punto de vista pecuniario, el subsidio por incapacidad laboral reemplaza a la remuneración o renta, según se trate de un trabajador dependiente o independiente.

PROCEDIMIENTO AL QUE SE SOMETE LA AUTORIZACIÓN DE LICENCIAS MÉDICAS.

Con relación a este punto, cabe hacer presente a SS. ILTMA., que el Procedimiento de Autorización de Licencias Médicas está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. De acuerdo con este cuerpo reglamentario, y luego de realizada la tramitación a que aluden los artículos 11 y siguientes del decreto supremo en comento, corresponde a las INSTITUCIONES DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), en el caso de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA), como ocurre en la especie, pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Ahora bien, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria introducida por la Ley N° 19.937, dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI).

Por otra parte, las COMPIN deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), como sucede en el caso de la recurrente de autos.

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas en el párrafo anterior, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la COMPIN que resuelve el recurso de reconsideración ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

En este punto, cabe hacer presente a US. ILTMA., que los reclamos interpuestos por la ahora recurrente ante la Superintendencia de Seguridad Social, relativo al rechazo de sus licencias médicas y por el cual recurre ante US. ILTMA., se ampararon en lo dispuesto en los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, que otorga a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

FACULTADES DE LA SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL EN ESTA MATERIA.

La actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, en este caso se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, de tal forma que está exenta de cualquier vicio de ilegalidad o arbitrariedad.

En efecto, como SS. ILTMA., muy bien conoce, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir, en lo que resulta de su competencia, el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social.

Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Ahora bien, el legislador ha establecido en la Ley N° 16.395, las funciones de esta Superintendencia en cuanto Institución Fiscalizadora.

Así, el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esta Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. Cabe hacer presente que a la referida entidad de salud le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria introducida por la Ley N° 19.937, las funciones que no derivan del Código Sanitario fueron traspasadas a las SECRETARÍA REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA), o bien, como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

Alude a que en contra del dictamen de la Superintendencia de Seguridad Social, siempre y en todo caso, se puede pedir reconsideración, como lo hizo la recurrente de autos en tres oportunidades, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley N° 18.575, cuyo texto refundado, coordinado y sistematizado fue promulgado por el D.F.L. N° 1/19.653, del año 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Pues bien, en el caso en comento, la recurrente hizo uso de todas las instancias que contempla la normativa a la que se ajusta la autorización, modificación o rechazo de licencias médicas, incluyendo la revisión de la COMPIN y de esta Superintendencia, como institución de fiscalización de tales instituciones de previsión, y se concluyó que no era medicamente procedente la autorización de las licencias médicas cuestionadas, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso ya latamente expuestos.

AUSENCIA DE DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS En esta parte, cabe hacer presente a SS. ILTMA, en primer término, que la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento alguno, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

En este caso, claramente la parte recurrente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y esta Superintendencia se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron a la recurrente, por las razones latamente expuestas.

Aclarado lo anterior, cabe hacer presente a US. Ilustrísima que tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, mi representada resolvió, dentro del ámbito de sus competencias, la presentación efectuada por la parte recurrente, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza de las garantías constitucionales que señala como amagadas.

Finalmente, en cuanto al reclamo relacionado con un supuesto derecho a percibir el subsidio por incapacidad laboral derivado del derecho denominado “Licencia Médica”, o su remuneración, cabe hacer presente a US. ILTMA., que el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con el eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. Lo anterior, toda vez que de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Contar con una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN). Ciertamente, en este punto la autorización de la licencia médica se determina por el organismo administrador de este derecho de acuerdo con los antecedentes del caso. Para ello es necesario que se constate, primero la existencia de una enfermedad o accidente común y, en segundo término, que esta enfermedad o accidente común cause incapacidad laboral temporal razón por la que el trabajador deberá ausentarse de su trabajo por un lapso determinado 2.- Cumplimiento de los requisitos de tiempo de afiliación al sistema y de densidad de cotizaciones para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente. (D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social).

En concordancia con lo expuesto, el artículo 17 del ya citado reglamento, de autorización de licencias médicas dispone que: “Autorizada la licencia médica o transcurridos los plazos que permitan tenerla por autorizada, esta constituye un documento oficial que justifica la ausencia del trabajador a sus labores o la reducción de su jornada de trabajo, cuando corresponda, durante un determinado tiempo y puede o no dar derecho a percibir el subsidio o remuneración que proceda, según el caso.”

Por lo expuesto, no existe como pretende la recurrente, algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio por incapacidad laboral o remuneración en el caso de los funcionarios públicos), haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador.

A mayor abundamiento, cabe hacer presente a SS ILTMA., que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social, garantía que no está amparada por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo 20 Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

De tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En esta parte, cabe reiterar a SS. Ilustrísima que la Acción de Protección es de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República. Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales “.

Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Solicita, en subsidio de la alegación de lo principal y para el improbable evento que alguna de ellas no sea acogida, tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por doña nombre reservado, solicitando sea desestimado en todas sus partes, con costas.

Acompaña a su presentación copias de los antecedentes administrativos que obran en el expediente administrativo, relativo al caso de la parte recurrente de autos y que terminó con la resolución exenta reclamada.

A folio 14 informa COMPIN ARAUCANÍA, quien dice:

El presente recurso de protección fue interpuesto por doña nombre reservado y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social por el rechazo de las licencias médicas mencionadas en su recurso, vulnerándose a su juicio las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que se informa lo siguiente:

Primero. Según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por licencia médica el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

Segundo. El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

Tercero. Para la visación de una licencia médica, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médica.

Cuarto. Que, respecto de las licencias médicas de la recurrente y dentro de las cuales se encuentran las indicadas por ella, se informa lo siguiente:

1.- LM N° 3-82622372: Emitida a contar del 15.03.2023 por 15 días, con diagnóstico “Trastorno de adaptación” por médico familiar, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 15.03.2023 considerando: “sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo”.

Ingresa Recurso de Reposición con fecha 18.04.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican reposo” con fecha 15.05.2023. l 2.- LM N° 3-84314883: Emitida a contar del 30.03.2023 por 15 días, con diagnóstico “Trastorno de adaptación” por médico familiar, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 30.03.2023 considerando: “sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo”.

Ingresa Recurso de Reposición con fecha 18.04.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican reposo” con fecha 15.05.2023.

3.- LM N° 3-84967158: Emitida a contar del 14.04.2023 por 15 días, con diagnóstico “Trastorno de adaptación” por médico familiar, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 17.04.2023 considerando: “sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo”.

Ingresa Recurso de Reposición con fecha 18.04.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican reposo” con fecha 15.05.2023.

4.- LM N° 3-85605392: Emitida a contar del 29.04.2023 por 21 días, con diagnóstico “Trastorno de adaptación” por médico familiar, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 02.05.2023 considerando: “sin causa médica que justifique el reposo:

Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo”.

Ingresa Recurso de Reposición con fecha 31.05.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican reposo” con fecha 24.08.2023.

Los antecedentes evaluados con dichas licencias médicas fueron los siguientes:

Listado maestro de licencias médicas FONASA año 2023 Informe complementario de médico tratante, por Dra. nombre reservado, fechado 04.04.2023.

Quinto. Conclusiones:

1.- Antecedentes médicos aportados que no justifican reposo. Reposo prolongado para patología:

Comenzó con reposo médico continuo el 16.02.2023, acumulando al 19.05.2023 un total de 93 días de licencia médica, de los cuales fueron autorizados los primeros 27 días.

Informe complementario de médico tratante, por Dra. nombre reservado, fechado 04.04.2023, señala: “Paciente en tratamiento por trastorno adaptativo. Paciente presenta labilidad emocional, irritabilidad, insomnio de conciliación, despertar precoz, anhedonia, ansiedad importante. Pesquisas: RI, dislipidemia, hígado graso, sobrepeso. Paciente en tratamiento con: sertralina 50 mg 1-0-0, clonazepam 0,5 ¼-¼-1, hipoglucin LP 750 1-1-0, Bonavid 10 gotas semanales, nutricionista. Recuperable. Fecha probable de alta: 19.05.2023.”

De acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 15 días de reposo y hasta un máximo de 60, las licencias pueden ser emitidas por médico no especialista, pero con consultoría por psiquiatría y presentar un compromiso funcional importante, con puntaje en la escala de evaluación de la actividad global (EEAG) menor a 50 puntos y además, se recomienda contar con informe protocolizado de acuerdo a Guías Clínicas del MINSAL.

Las licencias de la trabajadora no fueron emitidas por médico especialista ni se acredita derivación al mismo o consultoría por psiquiatra. De la documentación que acompaña los recursos de reposición presentados, no se puede estimar la funcionalidad al momento de la emisión de las licencias y no informan el puntaje en la EEAG. Señala tratamiento con ISRS de primera línea en dosis mínima terapéutica y ansiolítico en dosis bajas. No informa refractariedad a tratamientos previos ni ajustes recientes en la dosificación de fármacos. Antecedentes no permiten acreditar que reposo cumpla rol terapéutico.

Cabe señalar que, de acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 60 días de reposo y hasta un máximo de 180, las licencias deben ser emitidas por médico psiquiatra, debe contar con informe de peritaje, síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir refractariedad o resistencia al tratamiento. El reposo debe ser indicado por psiquiatra cada 15 días cada vez y cada episodio clínico debe considerar, para la indicación de reposo tratamiento farmacológico, psicoterapia y medidas psicosociales (recomendado terapia cognitivo conductual).

2.- A mayor abundamiento, la Superintendencia de Seguridad Social ha confirmado el rechazo de las licencias reclamadas, realizado por nuestra COMPIN, en las siguientes resoluciones:

Resolución Exenta N° R-01-UME-133117 del 06.10.2023 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-IBS-22666 del 09.02.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-IBS-95658 del 18.06.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

Por todo lo señalado anteriormente, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas N°83622372-1, 84314883-2, 84967158-8 y 85605392-K no se encontraba clínicamente justificado ni acredita rol terapéutico con medidas claras orientadas a la recuperación de la salud y el reintegro laboral, basándose en los antecedentes médicos aportados por la trabajadora, por su médico tratante y las normas técnicas vigentes, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

Acompaña siguientes antecedentes:

1.- Historial de licencias médicas.

2.- Resoluciones de rechazos por COMPIN.

3.- Informe médico.

Considerando:

Primero: El recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Segundo: Que, como se ha señalado, el acto ilegal y arbitrario consiste RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-133117-2023, de 6 de octubre de 2023, que rechazó 4 licencias médicas, extendidas a contar del día 15 de marzo de 2023 mediante la cual confirmó el rechazo de las licencias médicas N° 83622372-1, N° 84314883-2, N° 84967158-8 y N° 85605392-K, extendidas por un total de 66 días.

Tercero: Que en cuanto a la alegación de extemporaneidad, alegada por la recurrida SUSESO, en orden a que la presente acción de protección, interpuesta el 01 de agosto de 2024, en contra de las Resolución Exenta N° R-01-UME-133117-2023, de 6 de octubre de 2023, esta será rechazada toda vez que se trata un acto administrativo de efectos permanentes.

Cuarto: Que a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone: "La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia", como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

Quinto: Que de lo anteriormente expuesto, es posible observar que la decisión adoptada por la Superintendencia de Seguridad Social no se encuentra apoyada por ningún elemento de convicción que avale la confirmación del rechazo, como tampoco hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión, en relación a la suficiencia del reposo médico otorgado, sin que tampoco explicite los motivos por los que el tratamiento resultaría incompatible con la extensión del referido reposo, carencias que la privan de contenido, no pudiéndose concluir que aquélla se baste a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué la recurrente no necesitaba aquellos días de descanso diagnosticados por su médico tratante.

Sexto: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no se ajustó a la normativa que regula la materia, tanto por no fundar con los antecedentes médicos necesarios las razones que motivaron su decisión de rechazo, tanto como por no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia hubiesen realizado un peritaje coetáneo e idóneo que permitiera determinar la necesidad del periodo de reposo determinado en la licencia médica rechazada.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara:

I.- Que SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad, deducida por la recurrida.

II.- Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y se dispone dejar sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UME-133117-2023, debiendo la autoridad administrativa pertinente disponer la reevaluación del padecimiento que aqueja a la actora, a fin de determinar su origen, entidad y pronóstico de recuperación y, cumplido lo anterior, se pronuncien nuevamente respecto de las licencias médicas rechazadas que han sido materia del presente recurso.

Redacción a cargo del Ministro don Alberto Amiot.

Regístrese y archívese.

N°Protección-5451-2024. (cwm)