Protección contra quienes resulten responsables

C.A. de Temuco Temuco, veintiuno de enero de dos mil veinticinco.

Vistos:

Comparece nombre reservado, Abogado, domiciliados en domicilio reservado, interponiendo Recurso de Protección en favor de don nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, chileno, conductor de camiones, soltero, domiciliado en domicilio reservado, de la región de la Araucanía, con el objeto de que se disponga y adopte de inmediato las providencias necesarias para asegurar al beneficiario de este recurso y su grupo familiar, la debida protección a su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona, el derecho a la protección de la salud, el derecho a la seguridad social y el derecho a la propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, consagrados en los numerales 1o, 2o, 3o, 9o, 18o, y 24o, todos del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que actualmente se encuentran perturbados y privados en su legítimo ejercicio, por la conducta ilegal o arbitraria de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL DE LA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en adelante SUSESO, persona jurídica del giro de su denominación, rol único tributario 61.509.000-K, representada legalmente por doña nombre reservado, Cédula nacional de identidad número RUT reservado, ignoro profesión u oficio, ambos domiciliados en domicilio reservado, Región de la Araucanía o por quien lo subrogue o reemplace legalmente o tenga esa calidad al momento de ser notificada la presente acción, y en contra de quienes resulten responsables, todo ello por cuanto en virtud de un acto arbitrario e ilegal consistente en una resolución que confirma el rechazo del pago de licencias médicas válidamente emitidas por médico psiquiatra tratante -que será́ individualizado más adelante- de su parte, se ha perturbado y amenazado el legítimo ejercicio de los derechos consagrados en los numerales precitados del artículo mencionado, y además en virtud de los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que se presentarán en el cuerpo de este escrito:

ACTO ARBITRARIO E ILEGAL RECURRIDO:

Se recurre en contra de las siguientes resoluciones exentas:

a) RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-77189-2024, de fecha 15 de mayo de 2024, emitida por SUSESO, que resolvió́ confirmar el rechazo de las licencias médicas números 66847380-6, 67415688-K, 68043342-9, RUT reservado, 70508463-7, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 356 días a contar del 26 de febrero de 2022, indicando como motivo que el reposo no se encontraba justificado. Esta conclusión no se basa en antecedente alguno, por lo que resulta arbitraria, pero además no cumple con la normativa vigente lo que la hace ilegal, según los antecedentes que más adelante serán aportados.

ANTECEDENTES FÁCTICOS:

a) En relación con todas las licencias médicas rechazadas por la SUSESO, se acompañó el informe del médico tratante emitido con fecha 25 de enero de 2022, por el médico psiquiatra don nombre reservado, respecto del recurrente: informa el siguientes diagnóstico:

Por medio del presente certifico que el paciente don nombre reservado, cursa con diagnóstico de trastorno adaptativo, con síntomas ansiosos y especialmente depresivos, que han persistido pese al manejo de Psiquiatrías previamente establecido.

Aún persisten los estresores ambientales e imposibilidad para desempeñarse laboralmente, se extiende reposo médico por los días indicados en las respectivas licencias y se indica evaluación por psicología para realización de psicoterapia de apoyo. Determinándose diagnósticos de trastorno ansioso – depresivo y trastorno de adaptación.

En ese sentido la SUSESO, realiza decisiones de rechazo que carecen de fundamento, limitándose a indicar que el pronunciamiento de la isapre es justificado, pronunciamientos que tampoco se encuentran fundamentados. En el acto ilegal y arbitrario recurrido, emanado de la SUSESO, no se hace referencia a antecedente alguno, por lo que en definitiva el acto recurrido carece de mayor fundamento o motivación.

Todas las decisiones fueron dictadas, PRESCINDIENDO DE LAS CONCLUSIONES DEL MÉDICO TRATANTE Y, LO QUE ES MÁS GRAVE, SIN INDICAR LAS RAZONES O FUNDAMENTOS POR LOS QUE LOS MENCIONADOS INFORMES NO LE PERMITEN ESTABLECER LA INCAPACIDAD LABORAL, ES DECIR, SIN DAR RAZÓN Y FUNDAMENTO DE SU DECISIÓN, LO QUE – INEVITABLEMENTE – LAS HACEN DEVENIR EN ARBITRARIAS.

A mayor abundamiento, cabe señalar que en relación con la Ley 20585, se establece una clara vulneración del artículo 1o de la misma, toda vez que no se cumple con el objeto de la misma ley, que consiste en establecer regulaciones que permitan asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección al cotizante y beneficiarios de las Instituciones de Salud Previsional y del Fondo Nacional de Salud, mediante la aplicación de medidas de control y fiscalización, y es en dicho contexto que dichos protocolos de existir, no se cumplieron. Además la SUSESO, tampoco da cumplimiento al artículo 2o de la ley en comento, puesto que no solicitó a los profesionales, la entrega o remisión de los antecedentes o informes complementarios que las respalden y, mucho menos los citó a una entrevista para aclarar aspectos de su otorgamiento, lo que torna además las respectivas actuaciones en ilegales.

Los hechos anteriormente descritos han influido negativamente en la recuperación del recurrente, pues no podía someterse con tranquilidad al tratamiento prescrito, debiendo preocuparse, no obstante la gravedad del diagnóstico médico, de efectuar las reclamaciones ante los organismos pertinentes y sin contar, además, con los medios económicos para sustentar el tratamiento y a su familia, le significaron la imposibilidad de hacer frente a distintas obligaciones, lo cual gatilló en ella un estado emocional muy inestable, vulnerable y anímicamente deteriorado, lo que, evidentemente, influye en que se extienda la necesidad de reposo. Económicamente se encuentra sobre endeudado debido a todos los gastos diarios y mensuales y el no tener pago de sus remuneraciones por todo este tiempo.

Que, de esta manera, el actuar de la recurrida es arbitrario, ya que falta la necesaria fundamentación de su resolución de rechazo de las licencias médicas, además de su ambigüedad, transforma su decisión en caprichosa y carente de razones.

Que así las cosas, el acto reprochable descrito, evidentemente vulnera el perturba y amenaza las garantías constitucionales del derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona; La igualdad ante la ley; La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos; El derecho a la protección de la salud; El derecho a la seguridad social y Derecho de propiedad, protegidos en los numerales 1o, 2o, 3o, 9o, 18o, y 24o del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues, como es obvio, en el primer caso, el referido rechazo de licencias médicas impacta severamente en la salud de la recurrente produciendo un deterioro de la misma al no poder tomar los descansos necesarios para recuperar su estado de salud, y, en el último caso, dice directa relación con su patrimonio que se vio mermado por la decisión de la recurrida que le impide acceder al subsidio por enfermedad, por lo que el recurso debe ser acogido.

Por lo mismo, estimamos que a esta Iltma. Corte le corresponde velar por los derechos de la recurrente en cuyo favor se recurre, ordenando a la recurrida autorizar las licencias médicas números 66847380-6, 67415688-K, 68043342-9, RUT reservado, 70508463-7, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y proceder a su pago por la entidad competente. Porque los derechos que buscamos proteger mediante el presente recurso son de rango constitucional, y por esta razón existe una necesidad urgente de cautela, toda vez que existe una amenaza y perturbación evidente y cierta, en la forma que determina el artículo 20 de la Constitución Política de la República, esto es, privación, perturbación o amenaza.

Solicita tener por interpuesta la presente acción constitucional de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL DE LA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en adelante SUSESO, persona jurídica del giro de su denominación, rol único tributario 61.509.000-K, representada legalmente por doña nombre reservado, Cédula nacional de identidad número RUT reservado, ignoro profesión u oficio, ambos domiciliados en domicilio reservado, Región de la Araucanía o por quien lo subrogue o reemplace legalmente o tenga esa calidad al momento de ser notificada la presente acción, y en contra de quienes resulten responsables, admitirlo a tramitación y, previos los trámites legales de rigor, en definitiva, se sirva acogerlo y, declarando que los actos de la recurrida importan la violación de las garantías constitucionales supra señaladas o en subsidio, de aquella otra que S.Sa. Iltma., estime del caso concurrir de acuerdo a sus facultades conservadoras, ordene a las recurridas o a aquel que S.Sa. Iltma. determine, 1. Que se acoge el presente recurso de protección, por ser la actuación de la recurrida, en los términos descritos en lo principal de este escrito, arbitraria e ilegal y que vulnera, perturba y amenaza las garantías constitucionales del derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona; La igualdad ante la ley; La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos; El derecho a la protección de la salud; El derecho a la seguridad social y Derecho de propiedad del recurrente don nombre reservado, establecidas en los No 1o, 2o, 3o, 9o, 18o, y 24o del artículo 19 de la Constitución Política;

2. Que, como consecuencia de lo referido, se aprueban y ordena el pago, por quién corresponda, de los subsidios por incapacidad laboral temporal derivado de las licencias médicas números 66847380-6, 67415688-K, 68043342-9, RUT reservado, 70508463-7, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado extendidas a favor del recurrente, o bien, la declaración que V.S. ILTMA., sirva efectuar en igual sentido.

3. Sin perjuicio que S.Sa. Iltma. adopte todas las otras medidas necesarias tendientes a restablecer el imperio del Derecho, de acuerdo a los derechos cuya tutela se solicita, con costas de los recurridos.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Certificado de Estado del Trámite de SUSESO.

2.- Resolución de SUSESO.

3.- PDF que contiene:

4.- Certificado histórico de licencias médicas.

5.- Solicitud de ingreso al GES.

6.- Informe complementario de licencia médica.

7.- Formulario de confirmación de diagnóstico médico.

8.- Correo electrónico de activación de GES.

9.- Informe Médico Psiquiatra Dra. nombre reservado.

10.- Peritaje médico del nombre reservado.

11.- Comprobante de despacho de medicamentos.

12.- Formulario de constancia de información GES.

13.- Orden para examen o tratamiento.

14.- Certificado de Atención Cesfam Pueblo Nuevo.

A folio 9 informa FRANCISCO JAVIER GONZALEZ SESE, abogado, en representación judicial de ISAPRE CONSALUD S.A., evacuando el informe decretado en autos, en conformidad a lo que a continuación expondré:

1.- ASUNTO SOMETIDO A LA DECISIÓN DE ESTA ILTMA. CORTE.- Según consta del recurso de autos, se ha presentado don nombre reservado accionando de protección en contra de la SUSESO por el rechazo de sus licencias médicas.

Se recurre en contra de la Resolución Exenta N° R-01-UME-77189-2024, de fecha 15 de mayo de 2024, emitida por SUSESO, que resolvió́ confirmar el rechazo de las licencias médicas números 66847380-6, 67415688-K, 68043342-9, RUT reservado, 70508463-7, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 356 días a contar del 26 de febrero de 2022, indicando como motivo que el reposo no se encontraba justificado.

En definitiva, solicita que se aprueban y ordena el pago, por quién corresponda, de los subsidios por incapacidad laboral temporal derivado de las licencias médicas extendidas a su favor.

De acuerdo con lo anterior, lo que corresponde resolver en autos es si resulta arbitrario o ilegal que la SUSESO haya rechazado las mencionadas licencias médicas, vulnerando con ello alguna garantía constitucional de la parte recurrente amparada por la acción de protección.

2.- INCOMPETENCIA.- Sin perjuicio de lo expuesto, y de lo que más adelante se señalará, respetuosamente mi parte desea plantear la incompetencia de SS.I. para conocer de esta clase de materias.

Si bien esta acción es sin perjuicio de los demás derechos que el afectado pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes, en este caso en particular es más que claro que el afiliado estaba en conocimiento del procedimiento establecido.

Al respecto los artículos 39 y siguientes del Decreto Supremo N° 3, del Ministerio de Salud, que data de enero de 1984, prescriben el procedimiento que debe seguir quien se considere afectado por el rechazo de una licencia médica por parte de una Isapre. Al efecto se regula que el afectado podrá recurrir a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado) del Servicio de Salud que corresponda, dentro del plazo de 15 días hábiles contados desde la recepción del pronunciamiento de la Isapre.

Dicho reclamo debe hacerse por escrito, precisando sus fundamentos y acompañando todos los antecedentes fundantes que estime pertinentes.

Conforme lo regulado por el artículo 43 del Decreto Supremo ya mencionado, la nombre reservado conoce de dicho recurso en única instancia, siendo obligatoria su resolución para las partes.

Ahora bien, en contra de la resolución de la nombre reservado respectiva, el afectado podrá deducir un recurso jerárquico, el cual debe ser resuelto por la SUSESO.

En este sentido, es importante indicar que en el presente caso ya hubo un pronunciamiento de dos organismos especializados, la nombre reservado Cautín y la SUSESO que ratificaron el rechazo dado por Isapre Consalud respecto de las licencias médicas objeto de autos.

Por lo tanto, esta Iltma. Corte, no cuenta en nuestro concepto con competencia para conocer de esta clase de materias por esta vía cautelar, extraordinaria, por cuanto los organismos especializados en esta clase de materias, ya emitieron su pronunciamiento, haciendo una correcta aplicación de conceptos médicos en la determinación del rechazo de las licencias presentadas por la recurrente.

En este contexto, y sin perjuicio de lo ya dicho en este acápite, debo indicar que la diferencia surgida entre las partes es de carácter complejo, no siendo materia de un procedimiento simplificado como es el aplicable a la acción de protección.

En efecto, es del caso que la naturaleza de la diferencia surgida entre las partes es de aquellas que requiere la rendición de prueba de carácter complejo, consistente básicamente en peritajes médicos que establezcan científicamente si es que el reposo está bien o mal otorgado En consecuencia, nos parece que resulta claro y evidente que el conocimiento de este último asunto médico, indispensable para la adecuada resolución del caso, excede las reglas breves y concentradas de tramitación del presente recurso, siendo más bien propio del conocimiento en un procedimiento especial, ante el ente designado específicamente para ello por el ordenamiento jurídico.

Es aquella entidad la llamada por lógica y especialidad a conocer y resolver esta clase de diferencias.

Por lo tanto, en vista del carácter complejo de la materia, y en circunstancias que un organismo especializado ya emitió su pronunciamiento, estimamos su SS.I. debería abstenerse de seguir conociendo la acción de marras, debido al pronunciamiento de la nombre reservado Cautín y la SUSESO, instituciones especializadas en materia de Licencias Médicas.

3.- CONCEPTO DE LICENCIA MÉDICA Ahora bien, sin perjuicio de las alegaciones antes desarrolladas, de acuerdo a lo ordenado por SS.I. corresponde igualmente que mi parte se refiera al tema de fondo materia de estos autos.

Al efecto, cabe tener presente que de acuerdo con el artículo 1° del mismo Decreto Supremo N° 3 antes citado, se define la licencia médica como “el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano-dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por un Servicio de Salud o Institución de Salud previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

A su turno, el artículo 2° del Decreto Supremo N° 3, dispone que “Las normas de este reglamento serán aplicadas en la tramitación de todas las licencias médicas que den origen a los beneficios sobre protección de riesgo de enfermedad e incapacidad temporal reguladas en las leyes N°S 6.174., 16.744, 18.469. 18.834. 18.458, 18.883, 19.070., 19.378 y Código del Trabajo, cuya autorización corresponda a las nombre reservado y a las Instituciones de Salud Previsional, en adelante indistintamente ISAPRE”.

Finalmente, el artículo 16° del DS N° 3, establece que “La nombre reservado, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En caso de rechazo de una licencia, o de reducción o ampliación del plazo de reposo, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos en vista para adoptar la medida.”

De lo dicho se desprenden claramente dos conclusiones que a la larga determinaran la resolución que SS.I. adoptará en la presente causa.

La primera, que Isapre Consalud tiene facultades para poder determinar el rechazo de una Licencia Médica.

La segunda conclusión, conectada con la primera, es que la licencia médica solo está destinada a brindar protección a enfermedades o incapacidades temporales y transitorias, sin que sea posible otorgar licencias médicas respecto de patologías que claramente no habilitan la utilización del beneficio del subsidio, especialmente en aquellos casos en los cuales existe un reposo prolongado no justificado.

A continuación analizaremos la situación particular del recurrente.

4.- RECHAZO JUSTIFICADO DE LAS LICENCIA MÉDICAS.- De acuerdo con los antecedentes que mediante esta presentación se acompañan en autos, consta que la parte recurrente Sr. nombre reservado, de 43 años que presentó licencias médicas por patología psiquiátrica, por diagnósticos de estrés, trastorno ansioso depresivo y depresión, desde el 22/10/2021al 11/03/2023, con un total de 482 días de reposo continúo solicitado.

Con fecha 07/12/2021 se realiza un peritaje de segunda opinión médica, realizado por el médico traumatólogo Dr. nombre reservado, el cual en su conclusión indica: “Compromiso clínico leve sin detrimento evidente en funcionalidad instrumental. El reposo indicado no impresiona estar justificado ya que no está cumpliendo su rol terapéutico por no estar circunscrito en un tratamiento adecuado. Reintegro desde inicio de la licencia evaluada.”

Dado lo anterior, las licencias médicas reclamadas fueron rechazadas por motivo reposo prolongado injustificado en base a los antecedentes disponibles, en especial por el peritaje realizado.

Debido a esta situación, el recurrente – en conformidad a la normativa vigente - recurrió ante la nombre reservado Cautín y la SUSESO, para que se pronunciara sobre el caso. Las referidas instituciones mediante distintas Resoluciones Exentas, que se adjuntan a esta presentación, confirmaron la decisión de Isapre Consalud respecto del rechazo de las licencias médicas objeto del presente recurso.

Como se puede apreciar, en el caso de la recurrente de autos, el rechazo de las licencias médicas reclamadas, se debe a que el reposo prescrito no se encontraba justificado, dado que se trataba de un reposo prolongado injustificado en base a los antecedentes disponibles.

Este antecedente es de especial relevancia para que SS.I. proceda a rechazar el recurso de autos.

Solicita tener por evacuado el informe en los términos requeridos por US. respecto del recurso de autos, y proceder al rechazo del mismo Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Copia de licencias médicas y su respectiva resolución.

2.- Copia Resolución nombre reservado y la SUSESO.

3.- Histórico de Licencias Médicas.

4.- Peritaje.

A folio 12 informa nombre reservado, quien dice:

Que, respecto de las licencias médicas por las que se recurre, se indica lo siguiente:

a) Licencia médica N° 66847380-6: Emitida el 28.02.2022 a contar del 26.02.2022, por 11 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico general, Dr. nombre reservado.

Resolución N° 2022250865-1, del 08.03.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje.

Resolución Exenta Nº 92-22-008204, del 24.03.2022, nombre reservado Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-22-022883 del 12.08.2022, nombre reservado Cautín rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar el período de reposo indicado mediante la licencia médica reclamada. Según los dispuesto en el art. 21 del D.S 3/84 del Ministerio de Salud.

Resolución Exenta Nº 92-23-037702 del 21.12.2023, nombre reservado Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

b) Licencia médica N° 674115688-K: Emitida el 09.03.2022 a contar del 09.03.2022, por 15 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico general, Dr. nombre reservado.

Resolución N° 2022262180-1, del 13.03.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje.

Resolución Exenta Nº 92-22-008679, del 29.03.2022, nombre reservado Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-22-022884 del 12.08.2022, nombre reservado Cautín rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar el período de reposo indicado mediante la licencia médica reclamada. Según los dispuesto en el art. 21 del D.S 3/84 del Ministerio de Salud.

Resolución Exenta Nº 92-23-037703 del 21.12.2023, nombre reservado Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

c) Licencia médica N° 68043342-9: Emitida el 22.03.2022 a contar del 24.03.2022, por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

Resolución N° 2022273207-1, del 31.03.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje.

Resolución Exenta Nº 92-22-010436, del 18.04.2022, nombre reservado Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-22-022972 del 17.08.2022, nombre reservado Cautín rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que el cotizante no aporta antecedentes requeridos por esta Subcomisión que permitan justificar el periodo de reposo solicitado mediante la licencia médica reclamada. Según lo dispuesto en el art. 21 del D.S. 03/84 del Ministerio de Salud.

Resolución Exenta Nº 92-23-037704 del 21.12.2023, nombre reservado Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

d) Licencia médica N° RUT reservado: Emitida el 18.04.2022 a contar del 23.04.2022, por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo mixto ansioso depresivo” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

Resolución N° 2022322998-1, del 24.04.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje.

Resolución Exenta Nº 92-22-013178, del 13.05.2022, nombre reservado Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-22-022899 del 12.08.2022, nombre reservado Cautín rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar el período de reposo indicado mediante la licencia médica reclamada. Según los dispuesto en el art. 21 del D.S 3/84 del Ministerio de Salud.

Resolución Exenta Nº 92-23-037725 del 21.12.2023, nombre reservado Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

e) Licencia médica N° 70508463-7: Emitida el 19.05.2022 a contar del 23.05.2022, por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

Resolución N° 2022410001-1, del 26.05.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje.

Resolución Exenta Nº 92-22-016824, del 15.06.2022, nombre reservado Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-22-022973 del 17.08.2022, nombre reservado Cautín rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que el cotizante no aporta antecedentes requeridos por esta Subcomisión que permitan justificar el periodo de reposo solicitado mediante la licencia médica reclamada. Según lo dispuesto en el art. 21 del D.S. 03/84 del Ministerio de Salud.

Resolución Exenta Nº 92-23-037705 del 21.12.2023, nombre reservado Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

f) Licencia médica N° RUT reservado: Emitida el 25.06.2022 a contar del 23.06.2022, por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

Resolución N° 2022453071-1, del 04.07.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje.

Resolución Exenta Nº 92-22-021412, del 01.08.2022, nombre reservado Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-22-021444 del 01.08.2022, nombre reservado Cautín rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la licencia médica reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala licencia médica reclamada.

Resolución Exenta Nº 92-23-037726 del 21.12.2023, nombre reservado Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

g) Licencia médica N° RUT reservado: Emitida el 18.07.2022 a contar del 23.07.2022, por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

Resolución N° 2022380893-1, del 23.07.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje.

Resolución Exenta Nº 92-22-022677, del 11.08.2022, nombre reservado Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-22-022679 del 11.08.2022, nombre reservado Cautín rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la licencia médica reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala licencia médica reclamada.

Resolución Exenta Nº 92-23-037727 del 21.12.2023, nombre reservado Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

h) Licencia médica N° 3-11723724: Emitida a contar del 22.08.2022, por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

Resolución N° 2022533412-1, del 30.08.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje.

Resolución Exenta Nº 92-22-029073, del 28.09.2022, nombre reservado Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-23-037721 del 21.12.2023, nombre reservado Cautín rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que el cotizante no aporta antecedentes requeridos por esta Subcomisión que permitan justificar el periodo de reposo solicitado mediante la licencia médica reclamada. Según lo dispuesto en el art. 21 del D.S. 03/84 del Ministerio de Salud.

Resolución Exenta Nº 92-24-002530 del 31.01.2024, nombre reservado Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

i) Licencia médica N° 3-12095476: Emitida a contar del 21.09.2022, por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

Resolución N° 2022594375-1, del 30.09.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje.

Resolución Exenta Nº 92-22-031297, del 13.10.2022, nombre reservado Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-23-037722 del 21.12.2023, nombre reservado Cautín rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la licencia médica reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala licencia médica reclamada.

Resolución Exenta Nº 92-24-002584 del 01.02.2024, nombre reservado Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

j) Licencia médica N° 3-12444715: Emitida a contar del 21.10.2022, por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

Resolución N° 2022659571-1, del 21.10.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje.

Resolución Exenta Nº 92-22-037737, del 19.12.2022, nombre reservado Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-23-037723 del 21.12.2023, nombre reservado Cautín rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la licencia médica reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala licencia médica reclamada.

Resolución Exenta Nº 92-24-002585 del 01.02.2024, nombre reservado Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

k) Licencia médica N° 3-12872067: Emitida a contar del 20.11.2022, por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

Resolución N° 2022619850-1, del 25.11.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje.

Resolución Exenta Nº 92-23-001784, del 19.01.2023, nombre reservado Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-23-037724 del 21.12.2023, nombre reservado Cautín rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la licencia médica reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala licencia médica reclamada.

Resolución Exenta Nº 92-24-002593 del 01.02.2024, nombre reservado Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

l) Licencia médica N° 3-13208224: Emitida a contar del 20.12.2022, por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

Resolución N° 2022801797-1, del 26.12.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje.

Resolución Exenta Nº 92-23-004315, del 15.02.2023, nombre reservado Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-23-037730 del 21.12.2023, nombre reservado Cautín rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la licencia médica reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala licencia médica reclamada.

Resolución Exenta Nº 92-24-002594 del 01.02.2024, nombre reservado Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

m) Licencia médica N° RUT reservado: Emitida a contar del 10.02.2023, por 30 días, con diagnóstico “Episodio mixto ansioso depresivo” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

Resolución N° 2023413290-1, del 16.02.2023, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje.

Resolución Exenta Nº 92-23-006878, del 24.03.2023, nombre reservado Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-23-037731 del 21.12.2023, nombre reservado Cautín rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la licencia médica reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala licencia médica reclamada.

Resolución Exenta Nº 92-24-002595 del 01.02.2024, nombre reservado Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

5.- Que, la Contraloría Médica de la nombre reservado tuvo en consideración los siguientes antecedentes Para evaluar las licencias médicas:

a) Histórico de Licencias ISAPRE CONSALUD.

b) Informe clínico, por Dr. nombre reservado, fechado 02.12.2021.

c) Informe de peritaje, por Dr. nombre reservado, fechado 07.12.2021.

d) Informe médico, por Dr. nombre reservado, fechado 25.01.2022.

e) Informe clínico, por Dr. nombre reservado, fechado 01.02.2022.

f) Formulario de constancia información al paciente GES, 02.02.2022.

g) Receta médica N° 41098, emitida 09.02.2022.

h) Receta electrónica, emitida el 09.03.2022.

i) Informe complementario licencia médica, por Dr. nombre reservado, fechado 28.02.2022.

j) Formulario de confirmación diagnóstico y tratamiento, fechado 28.02.2022.

k) Informe de entrevista psiquiátrica de peritaje, por Dra. nombre reservado, fechado 14.07.2022.

l) Informe médico, por Dra. nombre reservado, fechado 24.07.2022.

m) Informe médico, por Dra. nombre reservado, fechado 02.03.2023.

n) Carta de apelación, fechada 06.12.2023.

ñ) Certificado de afiliación a FONASA, fechado 28.12.2023.

o) Certificado de inscripción APS, fechado 29.12.2023.

p) Carta de apelación, fechada 15.01.2024.

q) Formulario de constancia información al paciente GES, 17.01.2024.

r) Recetas médicas, fechada 17.01.2024.

6.- Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la nombre reservado concluyó lo siguiente:

a) Antecedentes médicos aportados que no justifican reposo. Reposo prolongado para patología:

Comenzó con reposo médico por patología de salud mental el 22.10.2021, acumulando al 11.03.2023 un total de 636 días de licencia médica, de los cuales a la fecha se encuentran autorizados los primeros 127 días (hasta el 25.02.2022).

Haciendo uso de las facultades otorgadas a ISAPRE por artículo 21 del DS 3/84, solicita peritaje de segunda opinión, del que se obtiene: Informe de peritaje, por Dr. nombre reservado, fechado 07.12.2021, del que destaca: diagnóstico en opinión del perito corresponde a trastorno adaptativo con ánimo mixto. Se describe examen mental conservado y al momento de la evaluación con buena funcionalidad. Puntaje en escala de evaluación de la actividad global (EEAG) de 75 puntos, es decir, sin compromiso funcional.

Llama la atención que, para el tiempo de reposo acumulado a esa fecha se indicara solo de ansiolítico en una dosis diaria. Sin psicoterapia. Impresiona que reposo no cumple rol terapéutico.

De acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 15 días de reposo y hasta un máximo de 60, las licencias pueden ser emitidas por médico no especialista, pero con consultoría por psiquiatría y presentar un compromiso funcional importante, con puntaje en la escala de evaluación de la actividad global (EEAG) menor a 50 puntos y además, se recomienda contar con informe protocolizado de acuerdo a Guías Clínicas del MINSAL.

Informe complementario licencia médica, por Dr. nombre reservado, fechado 28.02.2022, informe aportado por usuario en reclamos y recursos de reposición presentados: describe estresores como, sobrecarga de trabajo, conductor de camión en sistema de turnos, estresores de origen familiar y del ámbito judicial. Se describen síntomas anímicos, sin elementos de gravedad. Profesional cataloga el cuadro como episodio depresivo moderado, se indicó fármacos y psicoterapia, ingreso a GES y se proyecta reintegro laboral el 09.03.2022.

Haciendo uso de las facultades otorgadas a ISAPRE por artículo 21 del DS 3/84, solicita nuevo peritaje de segunda opinión, del que se obtiene: Informe de entrevista psiquiátrica de peritaje, por Dra. nombre reservado, fechado 14.07.2022, del que destaca, en opinión del perito, configura diagnóstico de episodio depresivo moderado. Trabajador informa tratamiento con sertralina 50 mg y clotiazepam 10 mg noche, estaría en psicoterapia. Tratamiento insuficiente. Puntaje en EEAG de 62, compromiso funcional leve.

Estresores se han mantenido: laborales, problemas judiciales, apremios económicos, ruptura en relación de pareja. Perito estima en condiciones de reintegro laboral en fecha previa al inicio del reposo otorgado mediante la licencia médica N° 3-10943536.

Informes aportados por el trabajador, emitidos por psiquiatra tratante, Dra. nombre reservado, fechados 24.07.2022 y 02.03.2023, de los que destaca: describe sintomatología anímica y ansiosa sin elementos de gravedad, informa puntaje en EEAG de 60 puntos, es decir, compromiso funcional leve. Si bien, se informan esquemas de tratamientos diferentes en cada informe, no especifica historial de tratamiento, con refractariedad a algún esquema previo ni tampoco señala ajustes farmacológicos recientes que permitan justificar el reposo otorgado. Sin indicación de psicoterapia.

Cabe señalar que, de acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 60 días de reposo y hasta un máximo de 180, las licencias deben ser emitidas por médico psiquiatra, debe contar con informe de peritaje, síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir refractariedad o resistencia al tratamiento. El reposo debe ser indicado por psiquiatra cada 15 días cada vez y cada episodio clínico debe considerar, para la indicación de reposo tratamiento farmacológico, psicoterapia y medidas psicosociales (recomendado terapia cognitivo conductual).

Pérdida de la temporalidad del reposo (636 días de licencia médica): Cabe destacar que el Decreto 3 del año 1984 del Ministerio de Salud, señala en su artículo primero, que el beneficio de la licencia médica que da derecho a ausentarse o reducir su jornada laboral, será por un lapso de tiempo, entendiéndose que el periodo de la licencia médica corresponde al tiempo necesario para la resolución de su patología y retornar al trabajo, de no ser posible la recuperación debe iniciar trámite de calificación de invalidez.

b) Reclamos contra ISAPRE fuera de plazo:

De acuerdo con el Decreto Supremo N° 3/84 del MINSAL, que “APRUEBA REGLAMENTO DE AUTORIZACION DE LICENCIAS MEDICAS POR LAS nombre reservado DE SALUD PREVISIONAL”, en su art. 40, “El plazo para interponer estos reclamos, será de quince días hábiles contados desde la recepción del pronunciamiento de la ISAPRE, a que hace referencia el inciso segundo del artículo 36.

El trabajador realizó los reclamos contra ISAPRE en esta nombre reservado, Subcomisión Cautín, fuera del plazo legal de 15 días hábiles:

FOLIO LICENCIA MÉDICA FECHA DE DICTAMEN ISAPRE FECHA DE RECEPCIÓN RECLAMO EN nombre reservado

3-66847380 08.03.2022 27.07.2022 3-67415688 13.03.2022 27.07.2022 3-68043342 31.03.2022 27.07.2022 4-10054047 24.04.2022 27.07.2022 3-70508463 26.05.2022 27.07.2022 4-11723724 30.08.2022 07.12.2023 4-12095476 30.09.2022 07.12.2023 4-12444715 26.10.2022 07.12.2023 4-12872067 25.11.2022 07.12.2023 4-13208224 26.12.2022 07.12.2023 4-13739438 16.02.2023 07.12.2023 c) A mayor abundamiento, la Superintendencia de Seguridad Social ha confirmado el rechazo realizado por la nombre reservado, mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-77189, del 15.05.2024, de las licencias médicas N° 66847380-6, 67415688-K, 68043342-9, RUT reservado, 70508463-7, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, por no encontrarse justificado el reposo.

d) En relación con recurso de protección rol 34421-2022, interpuesto por el trabajador nombre reservado: La Iltma. Corte de apelaciones de Temuco instruyó a la nombre reservado del domicilio del recurrente realizar evaluación médica y volver a pronunciarse por el reposo de las licencias médicas N° 62446208-4, 63223968-8, 64091721-0, 64883697-K y 55841846-7.

l Las licencias médicas reclamadas en esa oportunidad corresponden a 86 días comprendidos entre el 02.12.2021 al 25.02.2022.

Se realizó peritaje médico por médico contralor, en dependencias de nombre reservado Cautín, el día 28.12.2023. Informe de peritaje concluye:

“1.- Usuario con reposo por patología de salud mental desde el 22.10.21, se autorizaron 25 días y con las licencias reclamadas acumula 127 días. Rechazos no apelados a la Superintendencia de Seguridad Social.

2.- De acuerdo con relato, usuario expuesto a múltiples estresores psicosociales, que generaron sintomatología depresiva, con ideación suicida y planificación, que fue tratada con múltiples antidepresivos, con respuesta parcial. Problemas económicos asociados al rechazo de las licencias médicas, que intensificaron la sintomatología.

3.- Ingresó a GES de su ISAPRE, llegando a atención con psiquiatra, debió continuar en forma particular, actualmente demandado por ISAPRE CONSALUD por cotizaciones impagas.

4.- Impresiona que reposo inicial pudiera estar justificado, lo que no es posible asegurar, dada la extemporaneidad de esta evaluación.

5.- Se emite informe para presentar en comisión médica y realizar Re pronunciamiento de las licencias reclamadas, para dar cumplimiento a lo ordenado por Corte de Apelaciones de Temuco.”

Considerando que ese periodo de reposo inicial pudiera estar justificado, nombre reservado Cautín autorizó las licencias médicas 62446208-4, 63223968-8, 64091721-0, 64883697-K y 55841846-7, mediante las resoluciones exentas N° CC8-257, CC8-258, CC8-259, CC8-260 y CC8-262, todas del 29.01.2024.

Teniendo en cuenta todo lo señalado anteriormente, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas reclamadas en esta oportunidad, no se encontraba clínicamente justificado ni cumplió rol terapéutico, con medidas claras orientadas a la recuperación de la salud y el reintegro laboral, basándose en los antecedentes médicos aportados por el trabajador, por su médico tratante, por ISAPRE CONSALUD y por las normas técnicas vigentes, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

7.- Se acompañan los antecedentes fundantes de lo señalado precedentemente.

A folio 14 informa SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, Abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien dice:

A US. Iltma., solicito en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma EXTEMPORÁNEA. Lo anterior, de acuerdo con la siguiente relación de los hechos:

ACTUACIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL EN EL CASO DE DON nombre reservado.

1.- En relación con la Acción de Protección interpuesta por el Sr. nombre reservado, es del caso hacer presente a US. Iltma. que, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-28998-2024, el 27 de febrero de 2024 el interesado recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - nombre reservado REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 66847380-6, 67415688-K, 68043342-9, RUT reservado, 70508463-7, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 356 días a contar del 26 de febrero de 2022, emanado de la ISAPRE CONSALUD S.A., por reposo no justificado. Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-77189-2024, de 15 de mayo de 2024, previo estudio de los antecedentes del caso, resolvió: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 66847380-6, 67415688-K, 68043342-9, RUT reservado, 70508463-7, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo”.

Así, la referida Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 66847380-6, 67415688-K, 68043342-9, RUT reservado, 70508463-7, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

2.- Dado lo expuesto anteriormente, cabe indicar que el Sr. nombre reservado tenía conocimiento cierto del hecho de que el recurso administrativo que interpuso por sus licencias médicas, había sido rechazado, con anterioridad al plazo pertinente para interponer la Acción de Protección.

En efecto, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-77189-2024, de 15 de mayo de 2024, mi representada ya se había pronunciado acerca del recurso administrativo que interpuso la interesada por el rechazo de las licencias médicas N°s 66847380-6, 67415688-K, 68043342-9, RUT reservado, 70508463-7, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Por lo tanto, el Sr. nombre reservado tenía conocimiento cierto de lo resuelto administrativamente por el rechazo de sus licencias médicas, por medio del dictamen señalado, a lo menos DOS MESES Y QUINCE DÍAS ANTES de interponer la presente Acción de Protección el día 31 de julio de 2024.

Asimismo, se debe indicar que el Sr. nombre reservado fue notificado de la Resolución Exenta Nº R-01-UME-77189-2024, mediante correo electrónico remitido a las 12:01:34 horas, del día 15 de mayo de 2024, a la dirección que el interesado señaló en su reclamación de 27 de febrero de 2024, a saber: correo reservado.

3.- Por lo expuesto, se colige que la acción constitucional de autos, contrariando su naturaleza y finalidad con la que fue creada por el constituyente, se utiliza como una última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, las que, por razones médicas, fueron rechazadas en todas las instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica es competencia de las nombre reservado o ISAPRE, según corresponda a un trabajador cotizante del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o a uno afiliado a una institución de salud previsional, respectivamente. Lo anterior, basta para comprobar la falta de oportunidad en el ejercicio de la presente acción constitucional, por cuanto, al no ser una vía de impugnación subsidiaria, debe interponerse en contra del organismo que administra la prestación de seguridad social, en este caso, la licencia médica.

4.- Cabe señalar, además, que el hecho de haber reclamado ante esta Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno, pues, si bien es cierto, puede ser la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, esta disposición por supremacía constitucional, no es aplicable a la acción de protección, por cuanto ésta, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política de la República, se debe ejercer sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

5.- En consecuencia, el recurrente, si estimaba que las Resoluciones Exentas de mi representada adolecían de un vicio de ilegalidad y arbitrariedad, debió recurrir ante SS.- ILTMA., tan pronto tuvo noticias o conocimiento cierto de las mismas, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer, entre ellos, reclamar ante esta institución de control.

6.- En síntesis, de la relación de hechos expuesta, aparece de manifiesto la falta de oportunidad en el ejercicio de esta acción constitucional, por cuanto, como se desprende de los mismos, el dictamen que resolvió administrativamente el reclamo interpuesto por el Sr. nombre reservado referido a sus licencias médicas, se produjo más allá de 30 días, DOS MESES Y QUINCE DÍAS ANTES, y no obstante ello, se interpuso la acción de autos recién el 31 de julio de 2024, en contra de mi representada, cuestión que deja de manifiesto la absoluta falta de oportunidad en su ejercicio a la luz de lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental y numeral 1° del Auto Acordado que lo regula. En efecto, la segunda de las normas citadas dispone que: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.”

Solicito se rechace la acción de protección de autos, por haber sido ejercida de forma extemporánea, con costas.

EN SUBSIDIO, ALEGA LA IMPROCEDENCA DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN EN MATERIAS DE SEGURIDAD SOCIAL.

Antes de informar respecto del fondo de la Acción de Protección que motiva el presente informe, de SS., solicito se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección. De tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En esta parte, cabe reiterar a SS. Ilustrísima que la Acción de Protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República.

Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales “.

Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Solicito se declare la improcedencia de ésta, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19, Nº 18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

EN SUBSIDIO LO ANTERIOR, INFORMA EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO QUE MOTIVA LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AUTOS.

Respecto de la acción de autos, resulta necesario esclarecer cual es el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección.

1.- El derecho a licencia médica. Marco legal regulador.

En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad.

Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado LICENCIA MÉDICA, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una nombre reservado o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de 14 licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “ Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –nombre reservado- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En relación a la presente Acción de Protección, cabe indicar a US. Iltma. que el día 14 de julio de 2024, se realizó al Sr. nombre reservado una Entrevista Psiquiátrica de Peritaje por parte del médico psiquiatra, Dra. nombre reservado, del Grupo Cetep, informando lo siguiente:

“CONCLUSIÓN SOBRE REPOSO MÉDICO “Conclusión respecto del reintegro laboral al examen actual del paciente “Evaluados los elementos de juicio psiquiátrico aportados en la presente entrevista, a saber, contexto de estresores laborales, problemas judiciales, apremios económicos, ruptura de su relación de pareja y GAF 60 se concluye compromiso funcional leve, y reposo evaluado se estima prolongado para la mejoría del cuadro. En condiciones de reintegro laboral desde fecha previa al inicio de la licencia evaluada. Tratamiento insuficiente de manera prolongada expone a fracaso de la intervención.

Por su parte, el 14 de mayo de 2024, el profesional de mi representada, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente respecto de la situación del Sr. nombre reservado: “Fundamentos de la resolución: Se sugiere rechazarse trata de paciente con reposo ya autorizado de 127 días ahora reclama por 356 dado por psiquiatras particulares. Peritaje cotemporaneo a reposo no justifica reposo, hay un posterior peritaje de compin que mas bien deja abierta posibildad de que justificase reposo Sin psicoterapia durante reposo Sin farmacoterapia acorde a extensión de reposo, según cronología de IMTs, se disminuyo progresivamente potencia antidepresiva, pese a lo cual se mantuvo reposo. Incluso esquema farmacológico de mayor intensidad no es acorde a largo de reposo total”.

Conforme a lo anterior, el reposo reclamado impresiona como no justificado por ser prolongado y sin claro rol terapéutico.

De esta forma, de los antecedentes médicos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

2.- Facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia.

Como se desprende de la relación de hechos que se ha realizado previamente en este escrito, lo cual solicito se tenga por reproducido en esta parte, la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, como SS. ILTMA., muy bien conoce, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Ahora bien, el legislador ha establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificado recientemente por la Ley Nº 20.691, de 2013, cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social.

A su vez, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”.

El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

A su vez, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a mi representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, mi representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

3.- Ausencia de ilegalidad y arbitrariedad.

Cabe hacer presente a SS. ILTMA. que, en lo que respecta al derecho a licencia médica, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. En tal sentido, a la referida entidad de salud le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria, las funciones que no derivan del Código Sanitario fueron traspasadas a las SECRETARÍAS REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (nombre reservado), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

En efecto, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

En consecuencia, los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Cabe hacer presente, además, que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas.

De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA (sistema público de salud), afectado por el rechazo de una licencia médica dispuesto por una nombre reservado, puede solicitar la reconsideración de tal resolución.

En caso que la nombre reservado, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay, y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la nombre reservado, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada. Ciertamente, en caso que se confirme por esta institución de control, lo resuelto por la nombre reservado, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

En el caso del Sr. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Lo anteriormente expuesto, debe llevar a ese ILTMO. Tribunal a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de mi defendida. En esta parte, SS. ILTMA., muy bien sabe que para que un acto sea arbitrario, este debe responder al capricho, a la mera voluntad sin fundamento o raciocinio alguno por parte del que lo emite. Es del caso, que, respecto de las licencias reclamadas, loa dictámenes impugnados de arbitrariedad contienen los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en los respectivos expedientes administrativos, en cuyo mérito resolvió la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Por todo lo anterior, se aprecia que, la conclusión del dictamen de la Superintendencia de Seguridad Social, impugnado por el recurrente, referido a las licencias médicas reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, los que no sólo se encuentran en el dictamen impugnado, sino en una serie de antecedentes médicos y administrativos, que respaldan la conclusión del mismo. 26 4.- Ausencia de derechos vulnerados.

Por último, cabe hacer presente a US. Ilustrísima que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, mi representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

En cuanto a la eventual vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica y salud, garantizado a todas las personas en los numerales 1° y 9º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, simplemente cabe preguntarse cómo podría mi representada haber atentado contra dichas garantías, como la vida, integridad física o psíquica y la protección de la salud, por cuanto la recurrente ni siquiera ha efectuado una reclamación administrativa por el rechazo de sus licencias médicas. En efecto, mi representada, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece el recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, de hecho, es incuestionable que el Sr. nombre reservado siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia de Seguridad Social haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso de la recurrente a la salud.

En cuanto al derecho de propiedad, cabe hacer presente a US. ILTMA., que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o nombre reservado)

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la nombre reservado, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable.

En todo caso, como ya se ha manifestado a US. Iltma., dado que mi representada no ha emitido ningún acto administrativo que se pronuncie sobre el rechazo de las licencias médicas de la recurrente, considerando además que hasta la fecha no ha realizado ante la Superintendencia de Seguridad Social ningún tipo de reclamación, no es posible haber afectado ninguna de las garantías que indica como vulneradas, ni por acción ni por omisión.

Solicita, en subsidio de la anterior petición y para el improbable evento que no sea acogida, tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por don nombre reservado, y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

Acompaña a su presentación: Copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso de don nombre reservado.

CONSIDERANDO PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones arbitrarias o ilegales que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido. Lo anterior supone estar en presencia de un derecho indubitado de que sea titular el afectado y que la amenaza o privación sea actual, por manera que, en caso de acogerse la acción, esta Corte pueda adoptar las medidas adecuadas para reparar el agravio.

SEGUNDO : Que la alegación de incompetencia presentada por la ISAPRE CONSALUD S.A., será desestimada atenido a que el recurso de protección es el mecanismo adecuado para restablecer las garantías constitucionales vulneradas por la actuación arbitraria e ilegal denunciadas. Negar esta competencia implicaría desproteger al recurrente y perpetuar una situación de vulneración de derechos fundamentales.

TERCERO: Que, haciéndose cargo esta Corte en cuanto a la alegación de extemporaneidad de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, debe tenerse en consideración que el acto administrativo terminal impugnado es el contenido en la Resolución Exenta N° R-01-UME-77189-2024, de fecha 15 de mayo de 2024, emitida por SUSESO, que resolvió́ confirmar el rechazo de las licencias médicas números 66847380-6, 67415688-K, 68043342-9, RUT reservado, 70508463-7, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 356 días a contar del 26 de febrero de 2022, indicando como motivo que el reposo no se encontraba justificado, esta será desestimada por estimarse que se esta ante un acto de efectos permanentes.

CUARTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción protección en materias de seguridad social, se rechazará la misma, dado que se deprende de la sola lectura del recurso que los derechos y garantías eventualmente vulnerados no es aquella señalada en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política, sino las comprendida en los numerales 1, 2, 3 y 24 del artículo 19, por lo que deberá desestimarse dicha defensa.

QUINTO: Que, en cuanto al fondo e detalla que el recurrente, don nombre reservado, conductor de camiones de alto tonelaje, presenta un historial médico relacionado con el consumo del medicamento Centralina, el cual forma parte de su tratamiento psiquiátrico. Este contexto es relevante para determinar la compatibilidad del medicamento con las funciones específicas del recurrente como conductor profesional.

La controversia se origina a partir del rechazo de licencias médicas emitidas en favor del recurrente, basado en una evaluación médica generalizada que no tuvo en cuenta los requisitos específicos de su actividad laboral ni los efectos específicos del tratamiento farmacológico en su desempeño como conductor.

SEXTO: Que, dado que el medicamento Centralina puede tener efectos que varían según las condiciones individuales del paciente y la actividad que desempeña, es imprescindible que el peritaje médico evalúe y se pronuncie sobre si el consumo del medicamento es compatible con las actividades del recurrente como conductor de camiones de alto tonelaje, atendiendo a los estándares de seguridad y desempeño laboral propios de dicha función SEPTIMO: Que a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las nombre reservado e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone: "La nombre reservado, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia", como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la nombre reservado, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

OCTAVO: Que se observa que las resoluciones emitidas por la SUSESO y la nombre reservado carecieron de fundamentos específicos relacionados con la actividad laboral del recurrente. No se realizaron evaluaciones especializadas ni se consideraron informes que abordaran la interacción entre el tratamiento y las capacidades del recurrente para operar maquinaria pesada.

NOVENO: Que las evaluaciones médicas deben considerar las particularidades del trabajo desempeñado por el paciente, ya que una evaluación generalizada no es suficiente para determinar la incapacidad o aptitud laboral.

DECIMO : Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no se ajustó a la normativa que regula la materia tanto por no explicitar las razones que motivaron su decisión como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de las licencias médicas rechazadas.

UNDECIMO: Que, de esta forma, se advierte que el rechazo de las licencias médicas que se alega por la recurrente, importa de parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara:

I.- Que SE RECHAZA la alegación de incompetencia e improcedencia deducida por la recurrida ISAPRE CONSALUD S.A.

II.- Que SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad e improcedencia deducida por la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL III.- Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción protección en materias de seguridad social, deducida por la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL IV.- Que SE ACOGE el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en favor de don nombre reservado únicamente en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, disponiendo que se deja sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UME-77189-2024, de fecha 15 de mayo de 2024,, debiendo la autoridad administrativa emitir una nueva resolución debidamente fundada que se haga cargo de todas las alegaciones y antecedentes acompañadas por la recurrente y de ser ello necesario disponer los exámenes complementarios que sean necesarios a fin de tener total certeza sobre al determinación que se adopte, respecto de la procedencia de las licencias médicas rechazadas que han sido materia del presente recurso, considerándose en particular si el consumo de Centralina, en las dosis prescritas y bajo las condiciones del tratamiento psiquiátrico, es compatible con las funciones de conductor de camiones de alto tonelaje.

V.- Que se rechaza el recurso de protección respecto de ISAPRE CONSALUD y de nombre reservado, dado que lo recurrido es exclusivamente el acto emitido por la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Regístrese y archívese.

Redacción del fallo por el abogado Sr. Roberto Contreras Eddinger N°Protección-5426-2024. (cwm)