nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, siete de octubre de dos mil veinticuatro.

Vistos:

nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, quien interpone Recurso de Protección, en contra de doña nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en cerrar el camino vecinal de uso público, lo que vulneraría las garantías de los numerales 3 inciso 4° y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que la recurrente es dueña del inmueble “Los Aromales” ubicada en el lugar Chacaico de la comuna de Galvarino, Provincia de Cautín, Novena Región de la Araucanía, con una superficie aproximada de 1,6 hectáreas, denominada hijuela 4 del Loteo Chacaico, donde para acceder a él se sirve de un camino vecinal que lo conecta con el camino público mayor, el camino camino público a Balsa Aillinco o a Repocura .

Indica que con fecha 4 de julio de 2024, la recurrida, dueña del predio HIJUELA 10 que está al frente de su HIJUELA 4, y que a ambos circunvala el camino vecinal, en un acto arbitrario e ilegal, sin mediar autorización, cerró y bloqueó el acceso al camino vecinal de uso público, que otorga (y ha otorgado por décadas) acceso a su predio, no estando facultada por decisión de autoridad judicial alguna, sino que, erigiéndose como sustanciador de derechos o juez propio, incurre en este acto ilegal, y pone un cierre con cerco de alambres, impidiendo desde aquel día ya, el libre tránsito habido hace “por lo menos” 30 años por el camino vecinal, y que por lo demás, es el único acceso a su predio.

Precisa que aunque inicialmente fue corriendo su cerco y enangostando el camino vecinal, nunca imaginó que pretendiera en algún momento cerrarlo completo, y que esa acción viniera a conculcar su tránsito que por 30 años ha tenido por el único camino que da conectividad a su predio; tránsito que por lo demás, hacen uso los demás propietarios de lotes en el mismo camino vecinal en la parte anterior a que fuera cerrado. El uso es público por décadas, a vista y paciencia de la recurrida quien es propietaria del predio Hijuela 10. De hecho, la recurrida es dueño de ese terreno recién desde el año 2014, según consta de la inscripción que se acompaña, pero el camino ya era usado en los hechos por lo menos 20 años antes, y consta por lo demás de inscripciones que lo reconocen en deslindes, así como planos.

Refiere que el corte lo realizó aproximadamente en el metro 432 del camino vecinal, contado desde la conexión con el camino público. Desde donde realizó el corte, aún restan unos 30 metros para llegar a su predio. Hoy, está proscrita de acceder.

Afirma que el Camino Vecinal, entiende que está enrolado en la dirección de vialidad de la Ilustre Municipalidad de Galvarino, le implementó una capa de estabilizado y ripio.

Aquel trabajo se adentró más de 500 metros camino adentro, desde la conexión al camino público; por lo que, bastará una inspección de Carabineros de Chile, para constatar que desde donde la recurrida cerró y cercó, las características del camino (ripiado y estabilizado) continúan hacia el interior –en lo que seguramente ella, ahora reclama como “suyo”-, y que paradójicamente, fue realizado con fondos públicos dado precisamente la característica de uso público que tenía por décadas.

Sostiene que la recurrida a vulnerado su derecho fundamental al juez natural, alterar el Statu Quo, sin causal legal o autorización judicial pasada en autoridad de cosa juzgada, la recurrida se constituyó en comisión especial, decidiendo por sí y ante sí, alterar la situación existente por muchos años (más de 30 “al menos”), procediendo de manera unilateral a bloquear y cerrar el camino existente, con un cerco de alambres que corta el tránsito; lo que infringe el artículo 19 N° 3 inciso 4° de la Constitución Política de la República de Chile, al erigirse en un juez extraordinario, y decidir de la manera como lo ha hecho, pues la autotutela declarativa y ejecutiva está proscrita en nuestro ordenamiento constitucional.

Alega asimismo que se vulnera su derecho de propiedad sobre “bien incorporal”, esto es, su derecho de libre tránsito y acceso a su lote, a utilizar el camino de uso público existente 20 años antes que adquiriera el predio anterior a la recurrida; sobre todas estas cosas, hay un derecho que es un bien incorporal, y que por el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, no puede ser conculcado arbitrariamente.

Pide tener por interpuesta acción constitucional de PROTECCIÓN en contra de nombre reservado, ya individualizada; para que el acto arbitrario e ilegal descrito precedentemente en el libelo que precede, sea contrarrestado por fallo de esta ilustrísima Corte, so fin de equilibrar el derecho de inmediato, y en correcta aplicación de la Constitución, se declare arbitraria e ilegal el cierre del camino vecinal descrito, inconstitucional el proceder y conducta, al proscribirme a mí nombre reservado, el acceso constitucional que tengo al Juez Natural, y por haber operado AUTOTUTELA la recurrida, contrariando mi derecho constitucional denunciado (juez natural, tránsito y propiedad –de bien incorporal-), el que pido se me restablecido in actum, con expresa y ejemplificadora condena en costas.-.

A folio 6 evacúa informe la recurrida señalando que doña nombre reservado hacía ingreso a su propiedad a través del camino vecinal, directamente a través de los terrenos que correspondían a sus hermanos, y que nunca utilizó el terreno de su padre para ingresar al suyo.

Señala que el año 2011, junto a su familia, decidieron emprender en el rumbo del turismo, habilitando un camino dentro del terreno que posteriormente fue mejorado por el Departamento de Obras de Galvarino. Este camino se encuentra dentro de su propiedad, bordeando el terreno de doña nombre reservado y la rivera del Rio Repocura.

Explica que tras una disputa interna en la familia nombre reservado-nombre reservado, don nombre reservado me pidió un pequeño espacio en mi propiedad para ingresar a su inmueble, justo en la esquina Norte-Este. Yo, en calidad de pariente lejano, accedí de palabra a que hiciera uso de aproximadamente tres metros dentro de mi terreno, espacio suficiente para que ingresase con su vehículo.

Que, a partir de entonces, doña nombre reservado junto a su familia han querido hacer uso del camino dispuesto dentro de su propiedad para el emprendimiento de turismo, señalando que en los planos de su terreno se gráfica uno. Sin embargo, debido a que en los planos entregados por el Ministerio de Bienes Nacionales no se señala ninguno dentro de su propiedad, no han llegado a un acuerdo.

Que la familia de doña nombre reservado trabajaron en un cerco a mediados de Julio de 2024, que desconocemos si cumple o no con la regularización de su terreno, y que parece tomar parte de mi propiedad.

Que el 02 de Agosto me percaté de un portón con malla en el deslinde Norte, en el terreno de doña nombre reservado, que da directamente hacia mi propiedad y del cual yo no tenía conocimiento hasta esa fecha, ya que anteriormente no había uno.

A folio 12 se evacuó diligencia informativa de la Tenencia de Carabineros de Galvarino, que señala:

Que, con fecha 10.08.2024, se constituyó en el sector Chacaico, lugar exacto que figura en el recurso de protección nombre reservado-nombre reservado, verificando a través de una inspección ocular que hay un cerco de 05 hebras de alambre de púas con estacas móviles que impide el libre tránsito de personas y/o vehículos hacia el interior, asimismo, el predio de la recurrente se encuentra en el lote del costado derecho que continúa al final del camino, por lo que se ve impedido su libre acceso, observando además que, a unos 30 metros desde el cerco de hebras de alambre por donde se extiende el camino, hay troncos y arboles que obstruyen la continuidad de este. Por último señalar que desde el cerco de alambres, hasta donde se encuentran los troncos de árboles, el camino corresponde a material escurridizo para estabilizado de caminos. Todo lo anterior se refrenda a través de set fotográfico adjunto al presente Oficio.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección.

nombre reservado: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad, esta será desestimada, toda vez que la situación reclamada es de efectos permanentes, al mantenerse en ejecución mientras se mantenga la obstrucción del camino.

TERCERO: Que, el acto arbitrario e ilegal en que funda su recurso la recurrente, lo hacen consistir en el hecho, que el recurrido habría cerrado el camino con un cerco, impidiendo el libre tránsito de los recurrentes y de todos los demás predios beneficiados por él.

CUARTO: Que, a folio 12 rola informe de la Tenencia de Carabineros de Galvarino, en la que se expresa, se constituyó en el sector Chacaico, lugar exacto que figura en el recurso de protección nombre reservado-nombre reservado, verificando a través de una inspección ocular que hay un cerco de 05 hebras de alambre de púas con estacas móviles que impide el libre tránsito de personas y/o vehículos hacia el interior, asimismo, el predio de la recurrente se encuentra en el lote del costado derecho que continúa al final del camino, por lo que se ve impedido su libre acceso, observando además que, a unos 30 metros desde el cerco de hebras de alambre por donde se extiende el camino, hay troncos y árboles que obstruyen la continuidad de este. Por último, señalar que desde el cerco de alambres, hasta donde se encuentran los troncos de árboles, el camino corresponde a material escurridizo para estabilizado de caminos.

QUINTO: Que, dado lo antes señalado, este Tribunal da por establecido que es efectivo lo señalado por la recurrente, en su recurso, en cuanto a la efectividad del cierre del camino, señalado en el recurso, cierre que corresponde a aquellos descritos en el informe de Carabineros antes indicado.

SEXTO: Que, si bien la recurrida niega que su predio se encuentre gravado con una servidumbre y que el camino no tiene el carácter de vecinas sino que particular, para desarrollar su emprendimiento de turismo. Sin embargo, esta Corte entiende que lo recurrido en autos es la existencia de un acto de auto tutela, atribuido al recurrido, y que por ende aquí no se está debatiendo sobre la naturaleza jurídica del camino, ni lo que resuelva conlleva calificación sobre la existencia o no de una eventual servidumbre de tránsito en beneficio de las recurrentes, ya que ello es una cuestión que escapa a los fines cautelares del presente recurso, que busca entre otras cuestiones restablecer situaciones de hecho quebrantadas, por un actuar arbitrario o ilegal. En este mismo contexto y como se ha resuelto reiteradamente, la inexistencia de servidumbre, no faculta, para alterar una situación de hecho preexistente – en este caso la existencia fáctica de un camino - mediante el uso de medidas de fuerza que alteren el orden jurídico vigente.

SEPTIMO: Que, el derecho de dominio cautelado por el art. 19 Nº 24 de la Constitución Política, conforme al artículo 582 del Código Civil es el derecho real en una cosa corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente; no siendo contra la ley o contra derecho ajeno, lo que conlleva que dentro de la protección constitucional del derecho de propiedad se encuentran incluidas las facultades que emanan del mismo como ser la de disposición, uso y goce.

Que, la facultad de uso, que emana del derecho real de dominio, dice relación con la facultad inherente a este derecho, según la cual su titular puede servirse de la cosa de acuerdo a su naturaleza.

OCTAVO:

Que, como corolario de lo anterior, este Tribunal, estima que la actuación del recurrido, en cuanto ser responsables de haber efectuado cierres del camino, con la instalación de un cerco impidiendo el paso vehicular y peatonal en el camino descrito en el recurso, altera el statu quo pre existente, afectando el tránsito de los recurrentes, constituyendo un acto autotutela, y por lo mismo contrario al ordenamiento jurídico, puesto que nadie puede hacerse justicia por propia mano, afectando en grado de amenaza el derecho de propiedad de los recurrentes, desde que afecta la facultad del dominio del goce y uso de los predios de que son dueños o de cuyo uso son titulares, impidiéndoles el normal acceso al mismo.

NOVENO: Que, en consecuencia, la actuación de la recurrida, resulta ilegal y arbitraria, puesto que no aparece justificada en ningún fundamento racional, y de derecho, que la habilite para obrar del modo señalado, estando frente ante una simple actuación material, expresiva de una auto tutela. A lo anterior debe agregarse que la arbitrariedad e ilegalidad de la acción de cierre del camino, no desaparece ni disminuye por la circunstancia que las propiedades de la recurrente tengan otros accesos al camino, como argumenta la recurrida, porque ello no legitima que se les prive de hecho de un uso que han tenido por largo tiempo, con una clara alteración de la situación existente.

DÉCIMO: Que no obstante lo expuesto y además de estimar esta Corte que en sucesos como el planteado, el recurso de protección es el instrumento adecuado para obtener el restablecimiento del status quo existente con anterioridad a la ejecución de los actos perturbatorios, ello sin perjuicio del derecho de los afectados para ejercer, en la sede correspondiente, las acciones que crean más convenientes a sus intereses con el objeto de regularizar los actos que los agravian, sin que resulte factible otorgarse, por consiguiente, a través de esta vía extraordinaria y de urgencia, una cautela de carácter permanente, ya que en la práctica, se podría estar constituyendo un verdadero gravamen respecto de la propiedad de la parte recurrida, sin cumplirse con los procedimientos legales establecidos para estos conflictos.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 N° 24 de la Constitución Política de la República y lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección, deducido por nombre reservado en contra de doña nombre reservado, y en consecuencia se ordena a la recurrida a adoptar todas las medidas necesarias tendiente a permitir -dentro de quinto día- el paso a la recurrente por el camino existente, bajo apercibimiento de que si así no lo hiciere, se procederá a retirar el cerco a costa de la parte recurrida.

Que se otorga a los recurrentes la protección solicitada, por el término de seis meses contados desde la notificación de este fallo, plazo en el que deberán iniciar las acciones jurisdiccionales pertinentes para así procurar la debida protección de sus intereses, si fuere procedente.

Redacción del abogado integrante señor Roberto Contreras Eddinger.

Regístrese, y archívese.

N°Protección-5363-2024 (pvb).