nombre reservado con SOCIEDAD nombre reservado E HIJOS LIMITADA

C.A. de Temuco Temuco, veintitrés de enero de dos mil veinte.

VISTOS:

Comparece don nombre reservado, comunicador, con domicilio en esta ciudad y comuna de Temuco, domicilio reservado, nombre reservado, quien conforme lo dispone el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema del 24 de Junio de 1992, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, modificado por el Auto Acordado del Máximo Tribunal de fecha 25 de Mayo de 2005, viene en interponer Acción de Protección en contra CLUB DEPORTIVO POLITECNICO PUEBLO NUEVO, persona jurídica giro de su denominación, representada por doña nombre reservado, profesora de estado, ambos domiciliados en esta ciudad y comuna de Temuco, domicilio reservado, y en contra de SOCIEDAD nombre reservado E HIJOS LIMITADA, sociedad giro de su denominación, Nombre de fantasía NOVASUR, representada por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Funda la presente acción en los antecedentes de hecho y de derecho que a continuación pasa a exponer:

La recurrida CORPORACIÓN CLUB DEPORTIVO LICEO POLITECNICO PUEBLO NUEVO, en adelante la recurrida “1”, es una corporación coligada en los hechos respecto de CORPORACIÓN EDUCACIONAL LICEO POLITÉCNICO PUEBLO NUEVO, quien es la sostenedora del LICEO POLITECNICO PUEBLO NUEVO. En lo atingente, CORPORACIÓN CLUB DEPORTIVO LICEO POLITECNICO PUEBLO NUEVO, es titular de la concesión radial distintiva XQL-043, señal 107,3, concedida por la Sub Secretaría de Telecomunicaciones, por decreto 760 de julio de 2015.

Por su parte, SOCIEDAD nombre reservado E HIJOS LIMITADA, en adelante la recurrida “2”, es una sociedad comercial, y que en la especie es una empresa conformada por la familia sostenedora de LICEO POLITECNICO PUEBLO NUEVO. La finalidad de esta sociedad –la demandada 2- es explotar la concesión de transmisión televisiva abierta 14.1 full HD, con el propósito de educar y orientar a la comunidad en diversas áreas, la demandada “2” mantiene convenios de difusión con la Policía de Investigaciones y Carabineros de Chile, con el solo fin de educar a la población respecto para la prevención de delitos. Es, además, en su actividad comercial, una sociedad perteneciente al Consejo Nacional de Televisión; manteniendo convenios con el Canal alemán Deutsche Welle y el Servicio Nacional de Turismo, a fin de transmitir todo el material educativo que producen estas empresas. Según expresa en su página web, bajo el nombre comercial "tectv.cl" (dominio NIC perteneciente a LICEO POLITÉCNICO PUEBLO NUEVO), la demanda incorpora en su qué hacer a estudiantes de diversos niveles del Liceo Politécnico de Pueblo Nuevo, como parte estable del equipo de trabajo -cuestión parcialmente verdadera-, colaborando además como asistentes de cámara, presentadores de noticias y de cápsulas educativas.

En suma, las prestaciones que, por honorarios realice, tanto para las recurridas “1” y “2”, además de salidas a terreno, las presté en las dependencias ubicadas en Nahuelbuta 01590, lugar en donde se mantienen equipos de difusión telemática, y todos los medios técnicos propios y aptos para la difusión por radio y tv digital de los que se sirve indistintamente tanto la demandada “1” como la demandada “2”, no obstante los recaudos que en la especie debieron tomarse, a razón de lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley 20.043, en cuanto dispone “las concesiones de servicios de radiodifusión comunitaria no se podrán transferir, ceder, arrendar, ni otorgar su derecho de uso, a cualquier título y bajo ninguna circunstancia”.

Se señala por su parte, que la demandada “SOCIEDAD nombre reservado E HIJOS LIMITADA”, es concesionaria de transmisión televisiva abierta 14.1 full HD. Con el objeto de ilustrar a éste tribunal, huelga señalar que el sistema de concesiones –y por sobre todo la televisiva- es de difícil obtención, y esta afecta a una serie de requisitos y limitaciones; basta con señalar que a la fecha existen pocas concesiones en el mercado comparativo regional, pues además de la demandada “2”, sólo ostentan dicha autorización administrativa la UNIVERSIDAD DE LA FRONTERA, CORPORACIÓN IGLESIA DE LOS ADVENTISTAS DEL 7° DÍA, SOCIEDAD DE DIFUSIÓN Y PUBLICIDAD ESPERANZA LIMITADA, entre muy pocas otras. Como debe ser de conocimiento de US., la concesión televisiva y su estatuto regulatorio, en su génesis contenida en la Constitución Política en su texto original, se autorizaba solo al Estado y las Universidades reconocidas por este para poder crear y mantener radio emisiones televisivas, cuestión que fue objeto de modificación recién en los años 90. En lo que respecta a la televisión digital –la televisión del futuro- ésta ha sido de un largo y extendido debate parlamentario. Con todo, ha sido un proyecto impulsado por el Gobierno de Chile, al establecer una plataforma digital de señales abiertas de televisión para la población al nivel nacional, en reemplazo de la televisión analógica —la cual emite por microondas en las frecuencias VHF y UHF— y sólo en abril de 2015 comenzó la implementación de la televisión digital, tras 6 años de discusión y la aprobación del reglamento del plan TVD, por parte de la Contraloría General de la República.

El acto basal de la presente Acción Constitucional, constituye una acción, que en su forma es ilegal y arbitrario; y que por sus efectos jurídicos vulnera un importante derecho constitucional del cual soy titular: derecho de propiedad. Como ha señalado la Jurisprudencia “este recurso no tiene otro objeto que el de mantener el estatus quo vigente en el desenvolvimiento de los derechos, impidiendo precisamente las acciones de facto que alteren el orden jurídico” (C. S 7-7-1980, R. t. 77, Sec. 1°, Pág. 53). En la especie el anormal desenvolvimiento de una relación de derecho, ha desencadenado la afectación de los derechos fundamentales del suscrito.

Desde septiembre de 2018 a enero de 2019, lancé al aire un programa musical y de información, que iba desde las 6 A.M hasta las 8 A.M, en donde además de crear parrillas musicales, sometidas a escrutinio y aprobación de doña nombre reservado, realicé grabaciones y presentaciones para el uso en radio y T.V. Para el programa radial que realicé, éste comenzó en el mes de septiembre de 2018, que salía al aire a las 6 A.M.

Posteriormente, en el mes de marzo de 2019, y en el mismo horario antes señalado, se lanzó el programa NOTI DORMI, nombre de mi autoría, pues éste era el nombre que utilice en un programa que realice para Radio Araucana FM Y Radio Frontera AM (en dúplex nocturno desde la cuidad de Rancagua hasta Osorno) en los años 90. En el programa se realizaba constante propaganda radial, tanto como para terceros de giro comercial, como para el Liceo Politécnico Pueblo Nuevo, invitando a los interesados a acercarse a él en el período de matrículas.

En el caso de autos, debe señalarse que, en el mes de mayo del corriente, me desvinculé de las recurridas, pero los recurridos han seguido usando mi imagen y voz, para presentaciones y frases de slogan en su actividad.

EN CONCRETO, siguen al aire (por radio y tv digital), gran cantidad de piezas grabadas durante todo el tiempo de transmisión tanto del canal como de la radio, cuestión en la que no he consentido, y de las cuales se aportan como prueba alguna de ellas:

TEC TV (TV DIGITAL)

Primera Grabación (00:28 segundos) con fecha Martes 30 de Julio de 2019.

Frase: “Ahora viene CNTV Infantil”

Segunda Grabación (00:46 segundos) con fecha Martes 30 de Julio de 2019.

Frase: “Ahora viene Al Volante”

Tercera Grabación (00:50 segundos) con fecha Martes 30 de Julio de 2019.

Frase: “Ahora viene Documentales”

LP RADIO (107.3 FM)

Primera Grabación (00:37 segundos) con fecha Martes 30 de Julio de 2019.

Frase: “Desde Temuco Chile y para todo el mundo transmite Lp Radio una emisora perteneciente al grupo Polimedios del Liceo Politécnico Pueblo Nuevo.”

Segunda Grabación (00:22 segundos) con fecha Martes 30 de Julio 2019.

Frase: “Lp Radio cada día somos más 107.3”.

Mi imagen, por su parte, se sigue utilizando con fines comerciales, tanto por TEC T.V y CORPORACIÓN CLUB DEPORTIVO LICEO POLITECNICO PUEBLO NUEVO. Lo dicho se acredita con documentos que se acompañan al presente arbitrio constitucional, cuestión esta última que dificulta mi reinserción laboral.

El Derecho a la propia imagen y las extensiones de ella es un atributo de la personalidad por lo que es inherente a toda persona. Además, señala que la falta de consagración textual del derecho a la propia imagen y voz con resguardo constitucional no implica mi indefensión, pues esta deviene del derecho a la privacidad y si una persona publica su foto en internet no implica renuncia de la disponibilidad de la misma por su titular.

La Ley de Propiedad Intelectual protege al autor de una imagen por el solo hecho de su creación, ostentando la plena disposición y el derecho exclusivo a la explotación de la obra, sin más limitaciones que las establecidas en la Ley. Por su parte, el artículo 584 del Código Civil señala que las obras del talento o ingenio, son propiedad de sus autores. Mi voz que se sigue utilizando por las recurrida, como también mi imagen, son de mi propiedad, y su protección cuenta con amparo constitucional en el artículo 20 y 19 número 25 de la Constitución Política.

ARTÍCULO 19 NÚMERO 25, LA CONSTITUCIÓN ASEGURA A TODAS LAS PERSONAS, “La libertad de crear y difundir las artes, así como el derecho del autor sobre sus creaciones intelectuales y artísticas de cualquier especie, por el tiempo que señale la ley y que no será inferior al de la vida del titular. El derecho de autor comprende la propiedad de las obras y otros derechos, como la paternidad, la edición y la integridad de la obra, todo ello en conformidad a la ley. Se garantiza, también, la propiedad industrial sobre las patentes de invención, marcas comerciales, modelos, procesos tecnológicos u otras creaciones análogas, por el tiempo que establezca la ley. Será aplicable a la propiedad de las creaciones intelectuales y artísticas y a la propiedad industrial lo prescrito en los incisos segundo, tercero, cuarto y quinto del número anterior.

ARTÍCULO 19 NÚMERO 24, en lo pertinente, Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio (…)

Solicita tener por interpuesto el presente recurso de protección de garantías constitucionales, en contra de CLUB DEPORTIVO POLITECNICO PUEBLO NUEVO, persona jurídica giro de su denominación ROL ÚNICO TRIBUTARIO 65.123.099-3, representada por doña nombre reservado, profesora de estado, cedula nacional de identidad RUT reservado, ambos domiciliados en esta ciudad y comuna de Temuco, domicilio reservado, y en contra de SOCIEDAD nombre reservado E HIJOS LIMITADA, ROL ÚNICO TRIBUTARIO 79.533.600-1, sociedad giro de su denominación, NOMBRE DE FANTASÍA NOVASUR, representada por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, acogerlo en definitiva, previo examen de admisibilidad, y disponer el cese de los actos conculcatorios a mis derechos , todo ello con ejemplar condenación en costas.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.-Respaldo de mi voz emitida por las recurridas, en formato digital soporte USB.

2.- Set de fotografías Que, la recurrida Club Deportivo Politécnico Pueblo Nuevo, informando el recurso señala: En primer término, el recurrente deduce su acción de protección contra dos personas jurídicas distintas, a las que se refiere como «demandada 1» y «demandada 2», cuando su acción es independiente y en nada se condice con otras demandas -previas o posteriores—, por lo que tal acción deberá ser desestimada por esta llta. Corte de Apelaciones, en atención a la ineptitud del libelo presentado o bien, deberá ordenar se aclare la solicitud en cuanto a la forma. Sumado a lo anterior, US. Iltma. deberá tener particular atención a que el recurso ha sido redactado en pésimos términos, resultando del todo confuso tanto en la forma como en el fondo, incorporando elementos que no son propios a la figura jurídica utilizada y que únicamente evidencian un «copiar y pegar» respecto de alguna otra acción jurídica iniciada o por iniciar con competencia muy distinta a la correspondiente al recurso/acción de protección.

Que, aunque no lo señala el recurrente, existió un contrato de trabajo entre el actor y la Corporación Educacional Pueblo Nuevo, el cual rigió desde el 01 de septiembre de 2018 hasta el 10 de junio de 2019. En virtud de la referida relación laboral, el recurrente realizó las labores indicadas por éste en su acción, así como otras tantas correspondientes a las labores propias de su cargo.

En tal contexto, las frases expuestas por el recurrente han sido fruto, entre tantas otras, del trabajo multidisciplinar de varios actores vinculados al Canal TEC TV y LP Radio, así como también, fruto de la utilización de recursos materiales e inmateriales otorgados por TEC TV y la Corporación Club Deportivo Liceo Politécnico Pueblo Nuevo, por lo que en ningún caso constituyen obras de la creación del actor, sino sólo creaciones en las que éste -conjuntamente con otros— ha intervenido.

De más está señalar que expresiones como «ahora viene...»o dichos como «Desde Temuco Chile y para todo el mundo transmite...» en ningún caso obedecen a creaciones exclusivas o palabras/frases que no tengan un contexto único y excluyente, pudiendo ser utilizadas cotidianamente por cualquier individuo y en cualquier contexto. A mayor abundamiento, son expresiones no «registrables», vale decir, no se pueden «patentar1».

Que el recurrente indica que se ha vulnerado su derecho a la imagen, lo que evidencia total desconocimiento de la figura """expresión impropia utilizada en este contexto sólo para graficar la idea aducida, toda vez que la Jurisprudencia ha sido enfática en las distinciones que corresponden al ejercer este derecho. Asi, la Corte Suprema, en el fallo Rol N° 6615-2009, que por lo demás es especialmente interesante, por tratarse del voto en contra del ministro Sr. Oyarzún, señala: «En cuanto a la distinción entre el aspecto personalísimo y patrimonial del derecho a la propia imagen, a propósito de su uso publicitario, es que la Corte de Apelaciones de Santiago estimó lo siguiente en el fallo Rol N° 127-2009:

Considerando Noveno " (...) es dable anotar que la imagen tiene claramente dos proyecciones, una de dimensión personalísima, no patrimonial y otra patrimonial. La primera se encuentra protegida constitucionalmente ya que deriva de la dignidad humana en estrecha relación con el derecho al honor y a la intimidad personal y familiar. Se protege que los individuos puedan decidir qué aspectos de su persona desean hacer públicos y cuáles quedan en el ámbito privado. La segunda, se enmarca en la explotación comercial de la imagen y aunque digna de protección o es por otros medios y se encuentra comprendida más bien dentro del derecho a ejercer toda actividad comercial licita".»

De lo anterior se colige irrefutablemente que es requisito esencial para ejercer el derecho a la imagen que exista una afectación de la privacidad u honra de quien recurre, situación que no acontece en los hechos y que no es siquiera mencionado por el actor en su acción.

Que queda en evidencia, además, que el recurrente lo que pretende es una acción que vulnera su derecho de propiedad -lo indica expresamente asi—, argumentando el derecho a la propia imagen como un atributo de la personalidad, pero sin una fundamentación jurídica que dé sustento a lo afirmado, ni tampoco una fundamentación fáctica que sostenga sus propios dichos que terminan resultando, por cierto, contradictorios.

Tal es la confusión jurídica del recurrente, que justifica el derecho a la imagen con la Ley de Propiedad Intelectual, norma jurídica que protege creaciones de obras literarias, artísticas y científicas, mas no atributos de la personalidad, como pretende el recurrente.

Tampoco es claro en señalar las excepciones al derecho de propiedad intelectual, el cual es muchísimo más extenso que lo indica en su libelo, como bien consta en el Título III de la Ley N° 17.336, sobre Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos, en sus artículos 71 A - 71 S.

Que a mayor abundamiento, es la propia Ley de Propiedad Intelectual la que señala que «...serán titulares del derecho de autor respectivo las personas naturales o jurídicas cuyos dependientes, en el desempeño de sus funciones laborales, los hubiesen producido, salvo estipulación escrita en contrario.», lo cual indica con ocasión de los programas computacionales, pero que resulta del todo aplicable a las relaciones laborales. Del mismo modo, el legislador deja en evidencia que fruto de una relación laboral si no se desea ceder los derechos de autor, debe existir estipulación expresa al respecto, circunstancia que entre las partes no sucedió.

Así entonces, SSa. Iltma., el recurrente no ha logrado acreditar la propiedad sobre las obras que indica como propias, respecto de las cuales únicamente ha participado como colaborador de las mismas, en un contexto de relación laboral y con medios e insumos que le han sido facilitados por su empleador para los fines propios del mismo empleador, que por cierto son sin fines de lucro.

El recurrente no ha justificado la legitimidad activa ni pasiva de su acción, pues de lo anterior se entiende que no tiene el derecho de propiedad -o al menos no exclusivo— de las obras que dice le son suyas, no indica quiénes de los actores pasivos ejercen el acto ilícito que refiere y, además, comete un error al omitir a US. Iltma. que existió una relación laboral previa, respecto de la cual se crearon las obras sobre las que ejerce su acción, solicitadas por su empleador, con observaciones realizadas por su empleador y con indicaciones ejercidas por su empleador.

Que no existe una coherencia entre lo relatado y lo solicitado, que el texto presentado corresponde a una demanda de cobro de honorarios y no a un recurso de protección y que, finalmente, tampoco existe una fundamentación jurídica ni acreditación de vulneración de derecho alguna, deduciendo la presente acción de modo temerario, por lo que no cabe más que su más total y completo rechazo.

Que, la sociedad nombre reservado e Hijos Limitada, informando el recurso señala: En primer término, el recurrente deduce su acción de protección contra dos personas jurídicas distintas, a las que se refiere como «demandada 1» y «demandada 2», cuando su acción es independiente y en nada se condice con otras demandas -previas o posteriores—, por lo que tal acción deberá ser desestimada por esta lita. Corte de Apelaciones, en atención a la ineptitud del libelo presentado o bien, SSa. Iltma. deberá ordenar se aclare la solicitud en cuanto a la forma. Sumado a lo anterior, US. Iltma. deberá tener particular atención a que el recurso ha sido redactado en pésimos términos, resultando del todo confuso tanto en la forma como en el fondo, incorporando elementos que no son propios a la figura jurídica utilizada y que únicamente evidencian un «copiar y pegar» respecto de alguna otra acción jurídica iniciada o por iniciar con competencia muy distinta a la correspondiente al recurso/acción de protección.

Que, aunque no lo señala el recurrente, existió un contrato de trabajo entre el actor y la Corporación Educacional Pueblo Nuevo, el cual rigió desde el 01 de septiembre de 2018 hasta el 10 de junio de 2019. En virtud de la referida relación laboral, el recurrente realizó las labores indicadas por éste en su acción, asi como otras tantas correspondientes a las labores propias de su cargo.

En tal contexto, las frases expuestas por el recurrente han sido fruto, entre tantas otras, del trabajo multidisciplinar de varios actores vinculados al Canal TEC TV y LP Radio, asi como también, fruto de la utilización de recursos materiales e inmateriales otorgados por TEC TV y la Corporación Club Deportivo Liceo Politécnico Pueblo Nuevo, por lo que en ningún caso constituyen obras de la creación del actor, sino sólo creaciones en las que éste -conjuntamente con otros— ha intervenido.

De más está señalar que expresiones como «ahora viene...»o dichos como «Desde Temuco Chile y para todo el mundo transmite...» en ningún caso obedecen a creaciones exclusivas o palabras/frases que no tengan un contexto único y excluyente, pudiendo ser utilizadas cotidianamente por cualquier individuo y en cualquier contexto. A mayor abundamiento, son expresiones no «registrables», vale decir, no se pueden «patentar1».

Que el recurrente indica que se ha vulnerado su derecho a la imagen, lo que evidencia total desconocimiento de la figura expresión impropia utilizada en este contexto sólo para graficar la idea aducida, toda vez que la Jurisprudencia ha sido enfática en las distinciones que corresponden al ejercer este derecho. Asi, la Corte Suprema, en el fallo Rol N° 6615-2009, que por lo demás es especialmente interesante, por tratarse del vot0 en contra del ministro Sr. Oyarzún, señala: «En cuanto a la distinción entre el aspecto personalísimo y patrimonial del derecho a la propia imagen, a propósito de su uso publicitario, es que la Corte de Apelaciones de Santiago estimó lo siguiente en el fallo Rol N° 127-2009:

Considerando Noveno "(...) es dable anotar que la imagen tiene claramente dos proyecciones, una de dimensión personalísima, no patrimonial y otra patrimonial. La primera se encuentra protegida constitucionalmente ya que deriva de la dignidad humana en estrecha relación con el derecho al honor y a la intimidad personal y familiar. Se protege que los individuos puedan decidir qué aspectos de su persona desean hacer públicos y cuáles quedan en el ámbito privado. La segunda, se enmarca en la explotación comercial de la imagen y aunque digna de protección lo es por otros medios y se encuentra comprendida más bien dentro del derecho a ejercer toda actividad comercial lícita".»

De lo anterior se colige irrefutablemente que es requisito esencial para ejercer el derecho a la imagen que exista una afectación de la privacidad u honra de quien recurre, situación que no acontece en los hechos y que no es siquiera mencionado por el actor en su acción.

Que queda en evidencia, además, que el recurrente lo que pretende es una acción que vulnera su derecho de propiedad -lo indica expresamente asi—, argumentando el derecho a la propia imagen como un atributo de la personalidad, pero sin una fundamentación jurídica que dé sustento a lo afirmado, ni tampoco una fundamentación fáctica que sostenga sus propios dichos que terminan resultando, por cierto, contradictorios.

Tal es la confusión jurídica del recurrente, que justifica el derecho a la imagen con la Ley de Propiedad Intelectual, norma jurídica que protege creaciones de obras literarias, artísticas y científicas, mas no atributos de la personalidad, como pretende el recurrente.

Tampoco es claro en señalar las excepciones al derecho de propiedad intelectual, el cual es muchísimo más extenso que lo indica en su libelo, como bien consta en el Título III de la Ley N° 17.336, sobre Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos, en sus artículos 71 A - 71 S.

Que a mayor abundamiento, es la propia Ley de Propiedad Intelectual la que señala que «...serán titulares del derecho de autor respectivo las personas naturales o jurídicas cuyos dependientes, en el desempeño de sus funciones laborales, los hubiesen producido, salvo estipulación escrita en contrario.», lo cual indica con ocasión de los programas computacionales, pero que resulta del todo aplicable a las relaciones laborales. Del mismo modo, el legislador deja en evidencia que fruto de una relación laboral si no se desea ceder los derechos de autor, debe existir estipulación expresa al respecto, circunstancia que entre las partes no sucedió.

Así entonces, el recurrente no ha logrado acreditar la propiedad sobre las obras que indica como propias, respecto de las cuales únicamente ha participado como colaborador de las mismas, en un contexto de relación laboral y con medios e insumos que le han sido facilitados por su empleador para los fines propios del mismo empleador, que por cierto son sin fines de lucro.

El recurrente no ha justificado la legitimidad activa ni pasiva de su acción, pues de lo anterior se entiende que no tiene el derecho de propiedad -o al menos no exclusivo— de las obras que dice le son suyas, no indica quiénes de los actores pasivos ejercen el acto ilícito que refiere y, además, comete un error al omitir a US. Iltma. que existió una relación laboral previa, respecto de la cual se crearon las obras sobre las que ejerce su acción, solicitadas por su empleador, con observaciones realizadas por su empleador y con indicaciones ejercidas por su empleador.

Que no existe una coherencia entre lo relatado y lo solicitado, que el texto presentado corresponde a una demanda de cobro de honorarios y no a un recurso de protección y que, finalmente, tampoco existe una fundamentación jurídica ni acreditación de vulneración de derecho alguna, deduciendo la presente acción de modo temerario, por lo que no cabe más que solicitar su más total y completo rechazo.

Estando en estado la causa, quedaron los antecedentes en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, del mérito de los antecedentes aparece que se recurre de recurso de protección a fin de que acogiéndolo se disponga el cese de los actos conculcatorios a los derechos del actor que afectarían su derecho a la imagen y su derecho de propiedad intelectual sobre su imagen y voz , fundado en que prestó servicios a honorarios para las recurridas en las dependencias ubicadas en Nahuelbuta 01590, lugar en donde se mantienen equipos de difusión telemática, y todos los medios técnicos propios y aptos para la difusión por radio y tv digital de los que se sirve indistintamente tanto la demandada “1” como la demandada “2”, no obstante los recaudos que en la especie debieron tomarse, a razón de lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley 20.043, en cuanto dispone “las concesiones de servicios de radiodifusión comunitaria no se podrán transferir, ceder, arrendar, ni otorgar su derecho de uso, a cualquier título y bajo ninguna circunstancia ; desde septiembre de 2018 a enero de 2019, lanzó al aire un programa musical y de información, que iba desde las 6 A.M hasta las 8 A.M, en donde además de crear parrillas musicales, sometidas a escrutinio y aprobación de doña nombre reservado, realizo grabaciones y presentaciones para el uso en radio y T.V. Posteriormente, en el mes de marzo de 2019, y en el mismo horario antes señalado, se lanzó el programa NOTI DORMI, nombre de su autoría, pues éste era el nombre que utilizó en un programa que realizó para Radio Araucana FM Y Radio Frontera AM (en dúplex nocturno desde la cuidad de Rancagua hasta Osorno) en los años 90. En el programa se realizaba constante propaganda radial, tanto como para terceros de giro comercial, como para el Liceo Politécnico Pueblo Nuevo, invitando a los interesados a acercarse a él en el período de matrículas. Que, en el mes de mayo del corriente, se desvinculó de las recurridas, pero éstas han seguido usando su imagen y voz, para presentaciones y frases de slogan en su actividad.

Que, en resumen el presente recurso de protección dice relación con el actuar de los recurridos en orden a la utilización de la imagen y voz, programas de radio y televisión que le fueron concesionados. Esto es la señal 107,3, concedida por la Sub Secretaría de Telecomunicaciones, por decreto 760 de julio de 201; y la concesión de transmisión televisiva abierta 14.1 full HD, TERCERO: Que, las recurridas, informando señalan que en cuanto al derecho a la imagen como atributo de la personalidad , no se ha afectado el derecho constitucional del recurrente.

Que, en cuanto al derecho de propiedad intelectual sobre la imagen y voz en relación a las producciones señala que el recurrente tuvo participación en ellas como colaborador de las mismas en el contexto de una relación laboral con las recurridas y con medios e insumos que le fueron facilitados por su empleador para los fines propios del mismo empleador .Que, el recurrente no ha acreditado la propiedad sobre las obras que indica como propias.

CUARTO: Que, en cuanto a la protección en relación al derecho a la imagen , si bien el recurrente expone que se ha vulnerado su derecho a su imagen , no ha fundamentado tal aseveración por lo que no será posible a este Tribunal verificar tal vulneración, y consecuentemente acoger el recurso impetrado.- QUINTO: Que, en relación a la vulneración al derecho de propiedad en cuanto al derecho de propiedad intelectual de las producciones que se atribuye el recurrente en relación a su imagen y voz , debe señalarse que con los antecedentes expuestos por las partes puede colegirse que se trata de producciones elaboradas en el contexto de una relación laboral con colaboración del recurrente en el desarrollo de la actividad de los recurridos , mas no de obras o producciones propias y exclusivas del recurrente . Por lo anterior no se observa afectación o vulneración de los derechos fundamentales que alega el recurrente, más cuando la Ley n°17.336, contiene la regulación y las vías para reclamar de las obras protegidas. Que, por lo demás las obras o producciones no se encuentran inscritas o registradas por el recurrente.

Que, a mayor abundamiento las alegaciones efectuadas dice relación con materias de lato conocimiento que exceden del ámbito y aplicación de un recurso de protección.

Con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 19 y artículo 21 de la Constitución Política de la República, auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección se declara, que SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de CLUB DEPORTIVO POLITÉCNICO PUEBLO NUEVO y la SOCIEDAD MARDONEZ nombre reservado E HIJOS LIMITADA, sin costas por estimar que tuvo motivo plausible para litigar.

Regístrese y archívese en su oportunidad Redacción Ministro Suplente doña María Alejandra Santibáñez Chesta .

ROL Protección N° 5362-2019 Se deja constancia que no firma el abogado integrante Sr. Marcelo Neculmán Muñoz, no obstante concurrir a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse ausente.