nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURDIAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, treinta de diciembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS A folio 1 comparece don nombre reservado, abogado, cedula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, en favor de doña nombre reservado, administrativa, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de COMPIN Subcomisión Cautín y en contra de SUSESO, por los fundamentos que se exponen a continuación.

Explica que se trata de una mujer de 44 años, madre de dos hijos que, a la época en que se desencadenan los hechos que motivan la presente acción de protección, se desempeñaba en el cargo de administrativa en la Universidad de la Frontera. La Sra. nombre reservado con posterioridad a julio del 2017 ha tenido trastornos depresivos recurrentes, siendo tratada con fármacos y psicoterapia por aproximadamente un año. Esto debido a que en ese año tanto ella como su hija sufrieron de un atropello. Dicho accidente trajo consigo diversas secuelas psicológicas que se encuentra presente hasta el día de hoy, lo cual se traduce en que doña nombre reservado no puede andar sola en ninguna parte, tampoco es capaz de aguantar multitudes de gente, toda vez que le vienen crisis de pánico en forma recurrente. Entre sus antecedentes psiquiátricos familiares, su madre posee un diagnóstico de bipolaridad y su tía se encuentra en un hospital psiquiátrico. Luego del tratamiento psiquiátrico al que tuvo que someterse la Sra. nombre reservado, el médico tratante igualmente la dejó por un plazo de un año con tratamiento farmacológico, es decir, hasta fines del año 2018. Así las cosas, en el año 2020, la cuñada de doña nombre reservado sufrió un una apoplejía hipofisiaria, con infartos bitalámicos, la cual hasta la fecha mantiene problemas de memoria a corto de plazo, movilidad reducida, pérdida de visión entre otros, y es la recurrente quien debió cuidarla durante el lapso de dicha enfermedad; el apoyo de la Sra. nombre reservado fue indispensable para la recuperación de su cuñada la cual fue lenta en atención a la enfermedad que ella sufrió, dicha recuperación le costó aproximadamente todo el año 2021. Además, cabe agregar que la madre de la Sra. nombre reservado tuvo durante ese mismo periodo 2020-2021, diversas crisis depresivas, (diagnosticada con depresión endógena, psicosis y trastorno bipolar) por la cual se mantiene en tratamiento a la fecha. Todo lo señalado precedentemente le trajo problemas de carácter marital a la Sra. nombre reservado, aquello gatilló nuevamente una crisis de pánico, fobia a las multitudes y fuertes cefaleas y migrañas y paralelamente en marzo del 2022 la recurrente fue diagnosticada con covid-19, junto a sus hijos con una diferencia de una semana cada uno (ambos menores de edad), lo que continuó con post covid-19 y bronquitis de su hijo de 12 años. En relación con los episodios señalados precedentemente, la Sra. nombre reservado consultó nuevamente al neurólogo (anteriormente visto en el mes de enero) por fuertes cefaleas, la cual se caracteriza por un dolor punzante al lado izquierdo del ojo hacia atrás incluyendo cien, cabeza y cuello, el cual comienza a primera hora de la mañana y persiste por varios días. Además de otros síntomas como empeoramiento de la calidad del sueño, inquietud, irritabilidad, dolor en el pecho, cansancio y poca motivación, el médico tratante le extendió licencia médica por 21 días por un cuadro ansiolítico y cefalea tensional con medicación de antalin (Amitriptilina Clorhidrato 12.5 mg; Clordiazepóxido 5 mg.) y clonazepam de 2 mg., dichos medicamentos le producían somnolencia durante el día, disminución del equilibrio y alteraciones en la memoria, tales como falta de atención y/o concentración.

El neurólogo le recomendó ser evaluada por un psiquiatra ya que la sintomatología presentada según su apreciación corresponde más bien a un cuadro depresivo por síndrome del cuidador, debido a lo ya expuesto en los párrafos anteriores.

Es el caso que, la primera licencia médica fue aprobada por la Isapre Consalud S.A., sin observación o reparo alguno. Es a contar de las otorgadas desde 21 de marzo en adelante que la Isapre Consalud S.A. comenzó injustificadamente a rechazar su autorización. Contra cada resolución de la COMPIN, doña nombre reservado dedujo recurso ante la Superintendencia de Seguridad Social, la que por RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-173322-2022, confirmó el rechazo de las Licencia Médicas “POR REPOSO NO JUSTIFICADO”. La Superintendencia agrega en su resolución, “Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado por la misma patología. No acredita evaluación por psiquiatra ni derivación a programa de salud mental para manejo por equipo multidisciplinario, del cual pudo haberse visto beneficiada precozmente para lograr un reintegro laboral adecuado y oportuno”.

Cabe señalar que producto de los hechos señalados, se presentó un recurso de protección ante la ICA Temuco, con fecha 25 julio de 2023 en causa Rol Corte 240-2023 producto del rechazo de 5 licencias médicas en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, dicho recurso de protección se interpuso toda vez que en enero del año 2022 (cuando la recurrente consulto al neurólogo) respecto de las licencias RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 123 días a contar del 21 de marzo de 2022. Los argumentos principales de esta parte en dicho recurso, sumado a Nuevos antecedentes post Recurso, fueron y son los siguientes: el primer médico que visitó a la Sra. nombre reservado en enero de 2022, fue el neurólogo nombre reservado, quien la tuvo que tratar durante aproximadamente durante 5 meses, toda vez que el tiempo en que fue tratada por este último dice relación con un periodo de pandemia por COVID19 declarado por la propia autoridad sanitaria, además cabe destacar en este ámbito que la Sra. nombre reservado tuvo que ser tratada por dicho neurólogo no de forma antojadiza sino porque como era de público conocimiento no existían horas a principio del año 2022 para especialistas como psicólogos o psiquiatras o médicos dedicados a la salud mental, más aún, mi clienta no tenía conocimiento aun que tenía problemas de salud mental, toda vez que como ya lo señalamos ella tuvo primero fuertes dolores de cabeza y cefaleas.

Una vez extendida la primera de las licencias por el medico neurólogo en enero del 2022, la Isapre decidió realizar una entrevista psiquiátrica para la Sra. nombre reservado; dicho especialista psiquiatra coincidió con el diagnóstico y reposo del médico neurólogo. En febrero del año 2022 nuevamente el especialista neurólogo emite licencias a favor de su clienta y es hasta la segunda entrevista médica realizada por una psiquiatra de la Isapre efectuada 14 de marzo de 2022 que se comienza a cuestionar el reposo de la recurrente. Además, es recién en junio del año 2022 que la recurrente logra poder obtener una hora a un psicólogo quien le realiza un diagnóstico que confirma las licencias emitidas por el medico neurólogo. Así las cosas, es recién hasta septiembre del 2022 que la recurrente pudo obtener una hora con un psiquiatra del equipo multidisciplinario GES, que al igual que los profesionales que ya hemos mencionado concordaban respecto del diagnóstico, pero además respecto del reposo que debía adoptar la Sra. nombre reservado. En relación al rechazo de las 5 licencias médicas, la SUCESO en dicha oportunidad dicto una RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-173322-2022 que fue objeto del recurso de protección en Causa Rol Corte C-240-2023 como ya lo hemos señalado, avalaba su decisión para efectos de rechazar las licencias señalando lo siguiente “No acredita evaluación por psiquiatra ni derivación a programa de salud mental para manejo por equipo multidisciplinario, del cual pudo haberse visto beneficiada precozmente para lograr un reintegro laboral adecuado y oportuno”. Para rechazar todas las licencias cuestionadas en el peritaje de fecha 14 de marzo de 2022, habiendo transcurrido varios meses como ya lo señalamos (desde la primera de las licencias rechazadas hasta la última, aproximadamente 5 o 6 meses), y donde estado de salud mental de la parte recurrente pudo haber cambiado o empeorado. Ya que solo con fecha 04 de octubre de 2022 es recién cuando se realiza un tercer peritaje, no considerando las circunstancias de salud de la parte recurrida en todo ese lapso, desde el segundo peritaje y los meses posteriores, sumado a todas las instancias administrativas donde mi clienta evidencio su estado de salud y acompaño documentos médicos que avalaban su posición. Por lo demás, y tal como se acompañó en autos por esta parte y como se acompañó en autos por la parte recurrida, existen informes que avalan el estado de salud mental y el reposo de su representada emitidas por el neurólogo nombre reservado y ratificadas por el psicólogo don nombre reservado. En dicha oportunidad llamaba poderosamente la atención que la resolución exenta señala uno de sus párrafos lo siguiente “No acredita evaluación por psiquiatra ni derivación a programa de salud mental para manejo por equipo multidisciplinario, del cual pudo haberse visto beneficiada precozmente para lograr un reintegro laboral adecuado y oportuno”. Aquellas aseveraciones fueron caprichosas y antojadizas fuera de un razonamiento objetivo, y completamente aleatorias, ya que nada aseguraba que efectivamente mi clienta podría haber tenido un proceso de mejoramiento. En este punto cabe señalar que de acuerdo con los antecedentes acompañados por esta parte se desprende que el recurrente ingreso al Ges con fecha 21 de julio de 2022, todas y cada una de las licencias emitidas por el equipo multidisciplinario GES han coincidido en el diagnostico como en relación con el reposo de que debe tener la recurrente, emitiendo licencias hasta la fecha a favor de la Sra. nombre reservado, es decir, hasta la presentación del presente recurso de protección.

El análisis de lo señalado evidencia que antes de las licencias cuestionadas por pate de la SUCESO, durante y con posterioridad, la recurrente siempre necesito licencia y reposo de acuerdo a su estado de salud mental, estas aseveraciones no se basan en un argumento caprichoso o subjetivo de esta parte, se basan en los antecedentes acompañados, se basan en antecedentes objetivos, aquello se desprende del primer peritaje realizo, de todas las instancias donde el neurólogo tratante considero que la recurrente necesitaba reposo, en lo ratificado por el psicólogo mencionado, sumado a todas y cada una de las licencias que ha emitido el equipo multidisciplinario a favor de la recurrente para efectos de reposo La Excelentísima Corte Suprema determinó en el recurso en Rol Corte Suprema 87514-2023, en su parte resolutiva de la sentencia “Que la Superintendencia de Seguridad Social deberá disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la parte recurrente, encargue un nuevo informe médico acerca de la dolencia que da cuenta el recurso, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas materia de autos, y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas, que han sido objeto del presente libelo”. Aquello guarda estrecha relación con la parte considerativa de la sentencia en la que el Máximo tribunal tiene en cuenta el D.S N°3 del Reglamento que aprueba las licencias médicas denotando en dicha sentencia que debían hacerse más que exámenes médicos (entendiendo en el sentido amplio de la palabra) para determinar si debían autorizarse o no las licencias médicas objeto de dicho recurso.

Respecto de la orden efectuada por la Corte Suprema, la Compin se limitó a efectuar dos entrevistas psiquiátricas viciadas, dejando afuera muchas diligencias importantes (de las consideradas al menos por parte de la Corte Suprema para resolver) a fin de determinar si autorizar o no el reposo respectivo infringiendo lo establecido en el artículo 21 del D.S N°3.

Cabe tener presente que en una fallida etapa de cumplimiento en causa Rol Corte 240-2023 la Excelentísima Corte Suprema ordenó a la SUCESO revisar nuevamente los antecedentes de su clienta, a su vez este último órgano ordenó a la Compin realizar dos nuevos peritajes para reevaluar el rechazo de las licencias que fueron objeto del primitivo recurso de protección ya señalado precedentemente, respecto de aquellos peritajes esta parte objetó dichas diligencias en la etapa de cumplimiento de la sentencia dictada por el Máximo Tribunal.

Argumenta que el primer peritaje ordenado y realizado con fecha 08 de agosto de 2023 por la médico psiquiatra nombre reservado, corresponde a un peritaje completamente superficial, después de la basta información otorgada por mi clienta en cuanto a las situaciones que provocaron su estado actual de salud mental, dicha psiquiatra plasma en dicho informe cuestiones que no dicen relación con lo señalado por la Sra. nombre reservado en la entrevista psiquiátrica realizada por las siguientes razones Con respecto a la primera entrevista psiquiátrica el informe señala y cito: “La capacidad de insight impresiona disminuida”, pero a la vez indica que su representada se encuentra apta para trabajar. Además, dicha medico señala que su cliente habría tenido en dicha entrevista “una buena apariencia y vigil”, aquello es falso ya que ese día de la entrevista, su cliente se encontraba con diversos medicamentos, sin motivación y energía, con evidentes ojeras, encerrada en su habitación a oscuras, sin haberse duchado en días, producto de su severa depresión, incluso sin ni siquiera haberse peinado, por cuanto lo plasmado por dicha médico psiquiatra en el informe no condice con lo que efectivamente se podía percibir de dicha entrevista en cuestión. Así las cosas, en otro párrafo de dicho informe señala “Su reposo se ha extendido por factores de tipo social y no corresponde por razones terapéuticas según los antecedentes recogidos en la entrevista. Dicha psiquiatra habla de algo social y no terapéutico, siendo que la recurrente está afectada psicológicamente por una depresión diagnosticada.

En cuanto a las conclusiones del informe, son evidentemente paupérrimas por parte de la médico tratante solo dan cuenta de dos cuestiones que recalcare y cito: “1) que no presenta compromiso funcional en este momento, 2) que el periodo de licencia otorgado por el medico emisor fue excesivo, 3) que la licencia no cumplió un rol estrictamente terapéutico en su caso y 4) que se encuentra en condiciones de reintegro al trabajo en esta evaluación.” De dicha conclusión no existe por parte de la psiquiatra, en base a que antecedentes señala aquella conclusión, ni el porqué de dichas aseveraciones, aquello al menos no se plasma en el informe.

En relación con el segundo peritaje efectuado con fecha 03 de octubre de 2023, por el médico tratante don nombre reservado, dicho medico tergiversa absolutamente el relato de su clienta, burlándose, y emitiendo opiniones sarcásticas y burlescas que vulneran su derecho a la integridad física y psíquica. Aquello deriva del siguiente relato efectuado en dicho informe y cito “Me parece insuficiente en el sentido de la urgente necesidad de reevaluar y racionalizar una polifarmacia, que no solo incluye fármacos indicados por psiquiatría. La indicación farmacológica debe ser dimensionada en un contexto más global de intervención, considerando especialmente vulnerabilidad caracterológica de la paciente, a modo de ejemplo: su tendencia a valorar positiva o negativamente el fármaco de acuerdo a su percepción de buen trato o mal trato por parte de la figura del médico.

En este contexto también aparece distorsionada su percepción de la finalidad de la psicoterapia. De cierta forma en su relato, el profesional psicólogo es percibido o interpretado como el intermediario o "defensor" de los médicos que "la tratan mal". Aquel relato tergiversado plasmado en el informe proviene de un incidente que mi clienta le manifestó al siquiatra en la respectiva evaluación, el pésimo episodio que tuvo con el psiquiatra GES nombre reservado efectuada con fecha 07 de diciembre de 2022, documentos que se acompañan a esta presentación. Es decir, en la entrevista el psiquiatra nombre reservado tergiverso absolutamente el relato de su clienta, burlándose de ella en dicho informe en el sentido de lo vivido. El relato de su clienta tuvo como única finalidad expresarle al Sr. nombre reservado que había tenido un episodio tremendamente amargo con un psiquiatra del Equipo Ges, que desencadeno por cierto en una serie crisis de ansiedad en su clienta, quien en dicha oportunidad la maltrato , y que su psicólogo (nombre reservado) fue el único que le prestó ayuda en dicho momento de crisis y angustia, dicho auxilio se materializo otorgándole ayuda profesional pero además enviando un correo al Redgesam para que se tomaran cartas en el asunto y exponer la situación, es decir, el psicólogo de la recurrente fue el único que le dio contención profesional respecto del episodio vivido, dicho episodio es el que le manifiesta mi clienta al psiquiatra nombre reservado, no obstante, el psiquiatra enviado por la Isapre lisa y llanamente lo que hace es revictimizar a su clienta, burlándose y siendo sarcástico de ese episodio específico para señalar un seudo diagnóstico el cual plasma en el respectivo informe, vulnerando sus derechos primero como paciente y segundo como ser humano y como mujer.

Por último, en este punto, dicho informe señala lo siguiente “Cuando comenzamos a abordar condición de salud mental actual, después de aproximadamente 9 meses de licencia médica, afirma que "todo volvió atrás". Expresión quejumbrosa, dramática y exageración sintomática”. Aquella exageración sintomática, señalado por el psiquiatra es apropósito de las enfermedades diagnosticadas que le expuso su clienta, y que nuevamente el Sr. nombre reservado, la trata de quejumbrosa y exagerada entendiendo que lo que le exponía mi clienta era que ella estaba diagnosticada con fibromialgia que afección crónica que causa dolor en todo el cuerpo, fatiga y otros síntomas, pero además anemia y sangrado oculto, dicho diagnóstico fue efectuado por la médico reumatóloga Dra. nombre reservado, cuyo certificado se acompaña a esta presentación, aquello deriva definitiva de una apreciación antojadiza y falsa plasmada en el informe por el psiquiatra, encontrándonos evidentemente con un informe médico viciado, que vulnera las garantías y derechos fundamentales de su representada.

Así las cosas, el órgano recurrido no le interesa ni le interesó revisar los antecedentes reales de su clienta solo se ampara en peritajes viciados para reunir antecedentes a fin de argumentar que mi clienta no necesita el reposo que se le ha extendido. Más aun, dichos peritajes fueron objetados en la etapa de cumplimiento en Causa Rol Corte 240-2023, por las razones ya señaladas precedentemente.

Cabe tener presente que no importa que los peritajes señalados precedentemente no hayan sido efectuados para rechazar o acoger las licencias que hoy son objeto del presente recurso, pero no podíamos obviar S.S Ilustrísima a fin de que Vuestra Ilustrísima Corte tomara conocimientos de cuál ha sido el modus operandi de la SUSESO y la Compin, pero además cuales han sido los hechos asentados desde que su clienta comenzó a necesitar licencias médicas, y como ha sido el desarrollo los hechos en particular, teniendo presente además que las licencias médicas han sido todas y cada una por el mismo objeto, es decir, por problemas de salud metal.

Expone que las licencias materia del presente recurso son las siguientes: A) LM N° 77059756-0: emitida el 06.10.2022 a contar del 07.10.2022 por 15 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico general Dr. nombre reservado. Resolución N° 2022650560-1, del 13.10.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje. Resolución Exenta Nº 92-22-032984, del 04.11.2022, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución. Resolución Exenta Nº 92-23-010299 del 18.04.2023, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajada en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación y por antecedentes previos, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la licencia médica reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala licencia reclamada. Resolución Exenta Nº 92-23-018339 del 14.07.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por la trabajadora, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado. B) LM N° 77786149-2: Emitida el 24.10.2022 a contar del 24.10.2022 por 15 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico general Dr. nombre reservado. Resolución N° 2022677430-1, del 27.10.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje. Resolución Exenta Nº 92-22-037252, del 14.12.2022, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución. Resolución Exenta Nº 92-23-010300 del 18.04.2023, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajada en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la licencia médica reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala licencia reclamada. Resolución Exenta Nº 92-23-018340 del 14.07.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por la trabajadora, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado. C) LM N° 78685732-5: Emitida el 10.11.2022 a contar del 08.11.2022 por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado. Resolución N° 2022604090-1, del 16.11.2022, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje. Resolución Exenta Nº 92-23-001300, del 17.01.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución. Resolución Exenta Nº 92-23-010301 del 18.04.2023, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajada en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la licencia médica reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala licencia reclamada. Resolución Exenta Nº 92-23-018341 del 14.07.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por la trabajadora, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado. D) LM N° 3-13120128: Emitida a contar del 08.12.2022 por 15 días, con diagnóstico “Episodio depresivo”. -Resolución Exenta Nº92-23-010853 del 25.04.2023, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajada en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que el cotizante no aporta antecedentes requeridos por esta subcomisión que permitan justificar el periodo de reposo solicitado mediante la licencia médica reclamada. Según lo dispuesto en el art. 21 del DS 03/84 del Ministerio de Salud. Resolución Exenta Nº 92-23-018342 del 14.07.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por la trabajadora, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado. E) LM N° 83507343-2: Emitida el 10.03.2023 a contar del 10.03.2023 por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado. Resolución N° 2023428455-1, del 10.03.2023, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje. Resolución Exenta Nº 92-23-008742, del 11.04.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución. Resolución Exenta Nº 92-23-018522 del 18.07.2023, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajada en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: que el cotizante efectuó su reclamo después de los 15 días hábiles de haber tomado conocimiento de la modificación sufrida por la licencia reclamada. Y que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación no permite justificar el periodo de reposo indicado mediante la licencia reclamada. Según lo dispuesto en el art. 21 y 40 del DS 03/84 del Ministerio de Salud. Resolución Exenta Nº 92-23-022082 del 25.08.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por la trabajadora, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado. F) LM N° 84689361-K: Emitida el 06.04.2023 a contar del 09.04.2023 por 15 días, con diagnóstico “Trastorno mixto ansiedad y depresión” por médico general, Dr. nombre reservado. Resolución N° 2023223126-1, del 13.04.2023, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje. Resolución Exenta Nº 92-23-011358 del 12.05.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución. Resolución Exenta Nº 92-23-018524 del 18.07.2023, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajada en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, no permiten justificar el periodo de reposo indicado mediante la licencia reclamada. Según lo dispuesto en el art. 21 y 40 del DS 03/84 del Ministerio de Salud. -Resolución Exenta Nº 92-23-022083 del 25.08.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por la trabajadora, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado. G) LM N° 85257204-3: Emitida el 19.04.2023 a contar del 24.04.2023 por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado. Resolución N° 2023241664-1, del 25.04.2023, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje. -Resolución Exenta Nº 92-23-012609, del 12.05.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución. Resolución Exenta Nº 92-23-18530 del 18.07.2023, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajada en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, no permiten justificar el periodo de reposo indicado mediante la licencia reclamada. Según lo dispuesto en el art. 21 del DS 03/84 del Ministerio de Salud. Resolución Exenta Nº 92-23-022084 del 25.08.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por la trabajadora, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado. H) LM N° 86639288-9: Emitida el 25.05.2023 a contar del 24.05.2023 por 15 días, con diagnóstico “Trastorno de ansiedad” por médico general, Dr. nombre reservado. Resolución N° 2023368114-1, del 30.05.2023, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje. Resolución Exenta Nº 92-23-016012, del 22.06.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución. Resolución Exenta Nº 92-23-18533 del 18.07.2023, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajada en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, no permiten justificar el periodo de reposo indicado mediante la licencia reclamada. Según lo dispuesto en el art. 21 del DS 03/84 del Ministerio de Salud. Resolución Exenta Nº 92-23-022091 del 25.08.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por la trabajadora, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado. I) LM N° 87580865-6: Emitida el 12.06.2023 a contar del 08.06.2023 por 7 días, con diagnóstico “Trastorno de ansiedad” por médico general, Dr. nombre reservado. Resolución N° 2023395702-1, del 20.06.2023, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje. Resolución Exenta Nº 92-23-018450, del 17.07.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución. Resolución Exenta Nº 92-23-18505 del 17.07.2023, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajada en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la licencia médica reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala licencia reclamada. Resolución Exenta Nº 92-23-022094 del 25.08.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por la trabajadora, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado. J) LM N° 87704678-8: Emitida el 14.06.2023 a contar del 14.06.2023 por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave con síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado. Resolución N° 2023381714-1, del 22.06.2023, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje. Rechazada por duplicación del periodo de reposo con licencia anterior. Resolución Exenta Nº 92-23-018840, del 20.07.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución. K) LM N° 88927505-7: Emitida el 13.07.2023 a contar del 14.07.2023 por 15 días, con diagnóstico “Trastorno de ansiedad” por médico general, Dr. nombre reservado. -Resolución N° 2023304117-1, del 119.07.2023, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje. Resolución Exenta Nº 92-23-021403, del 22.08.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución. Resolución Exenta Nº 92-24-000967 del 16.01.2024, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajada en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: que el cotizante efectuó su reclamo después de los 15 días hábiles de haber tomado conocimiento de la modificación sufrida por la licencia reclamada. Y que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, no permiten justificar el periodo de reposo indicado mediante la licencia reclamada. Según lo dispuesto en el art. 21 y 40 del DS 03/84 del Ministerio de Salud. L) LM N° 89370848-0: Emitida el 26.07.2023 a contar del 29.07.2023 por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado. Resolución N° 2023330474-1, del 31.07.2023, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje. Resolución Exenta Nº 92-23-022752, del 01.09.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución. Resolución Exenta Nº 92-24-000916 del 15.01.2024, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajada en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, no permiten justificar el periodo de reposo indicado mediante la licencia reclamada. Según lo dispuesto en el art. 21 del DS 03/84 del Ministerio de Salud. M) LM N° 90461619-2: Emitida el 24.08.2023 a contar del 28.08.2023 por 21 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado. -Resolución N° 2023051768-1, del 30.08.2023, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje. Resolución Exenta Nº 92-23-025873, del 04.10.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución. -Resolución Exenta Nº 92-24-000967 del 16.01.2024, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajada en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: que el cotizante efectuó su reclamo después de los 15 días hábiles de haber tomado conocimiento de la modificación sufrida por la licencia reclamada. Y que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, no permiten justificar el periodo de reposo indicado mediante la licencia reclamada. Según lo dispuesto en el art. 21 y 40 del DS 03/84 del Ministerio de Salud. N) LM N° 91436670-4: Emitida el 13.09.2023 a contar del 18.09.2023 por 21 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado. -Resolución N° 2023077342-1, del 22.09.2023, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje. -Resolución Exenta Nº 92-23-030963, del 27.10.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución. Resolución Exenta Nº 92-24-000967 del 16.01.2024, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajada en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, no permiten justificar el periodo de reposo indicado mediante la licencia reclamada. Según lo dispuesto en el art. 21 y 40 del DS 03/84 del Ministerio de Salud. Ñ) LM N° 93104114-2: Emitida el 18.10.2023 a contar del 18.10.2023 por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado. -Resolución N° 2023265320-1, del 25.10.2023, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con los antecedentes aportados por el peritaje. Resolución Exenta Nº 92-23-034426, del 24.11.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución. Resolución Exenta Nº 92-24-000919 del 15.01.2024, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajada en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, no permiten justificar el periodo de reposo indicado mediante la licencia reclamada.

En esta materia, conviene tener presente el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, que al respecto señala: Artículo 16.- “La COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas, reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejar constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”. Resulta lógico estimar que, para proceder al rechazo de una licencia médica, el órgano fiscalizador debe efectuar una revisión completa de los antecedentes médicos del paciente, partiendo de la base que las licencias médicas cuestionadas han sido otorgadas por médicos especialistas, previa atención y evaluación del profesional, y que las mismas no han sido otorgadas de manera caprichosa ni antojadiza por parte de los profesionales de la salud que las emitieron. En la especie, la Compin ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud de doña nombre reservado aún han soslayado explicar siquiera someramente acerca de las razones por las qué los certificados e informes médicos acompañados no sirven o no son suficientes para justificar las Licencias Médicas que se reclaman.

El rechazo de las licencias médicas por parte de la CONPIN carece de una adecuada fundamentación que explique, al menos con mediana claridad o mínima fundamentación, los motivos de su rechazo, por lo que la decisión de la recurrida deviene en arbitraria, porque se ha fundamentado lisa y llanamente en el mero capricho o la sola voluntad del ente recurrido, precisamente debido a que no contiene las motivaciones mínimas que justifique su decisión. Basta con observar la escueta resolución dictada para observar que se trata de un FORMATO TIPO de rechazo que hace el funcionario administrativo.

En dicho orden de ideas la ley N 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, prescribe en su artículo 16 que el procedimiento administrativo debe realizarse con transparencia, de manera que permita y promueva el conocimiento, contenido y fundamentos de las decisiones que se adopten en él. A su turno, el artículo 11 inciso 2° del mismo cuerpo legal consagra la obligación motivar o fundamentar explícitamente en el mismo acto administrativo la decisión, los hechos y los fundamentos de derecho que afecten los derechos de las personas. Finalmente, el artículo 41 inciso 4° primera parte del aludido texto legal ordena: "Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada” Por tanto, los ciudadanos tenemos el derecho de recibir información completa y coherente cuando se nos priva de un derecho, como es el subsidio laboral, donde se hallan involucradas garantías primordialmente protegidas por el constituyente como la vida y la salud de las personas. La arbitrariedad denunciada en estos autos consistente en que todos los antecedentes médicos que informa el expediente administrativo de doña nombre reservado, dan cuenta que su afección están clínicamente justificada, es una médico especialista en el área quien otorga dichas licencias médicas, aquello sumado a los informes complementarios que se han debido acompañar. De esta manera, se advierte que la negativa de autorizar las licencias médicas a implicado de parte de la autoridad el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que la ciudadanía tiene derecho. Por otra parte, la arbitrariedad es manifiesta, pues sin ningún antecedente objetivo, sin una revisión completa y de manera antojadiza y caprichosa, la recurrida ha rechazado la autorización de las licencias médicas reclamadas.

En el caso que nos ocupa, la decisión de la recurrida en relación con el REPOSO NO JUSTIFICADO no se apoya en el conjunto de elementos que fueron puestos a disposición por parte de la recurrente. De esta forma resulta claro el acto rebatido y pronunciado por COMPIN, constituye un acto administrativo, decisión escrita adoptada por la Administración, vale decir, una decisión formal emitida por un órgano de la Administración del Estado que contiene una declaración de voluntad, realizada en el ejercicio de una potestad pública, en definitiva, es una resolución (Artículo 3, Ley 19.880), que debe cumplir con los requisitos de un acto administrativo, entre ellos, el principio de imparcialidad contenida en el artículo 11 de la Ley 19.880, el cual en su inciso segundo dispone que "Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos".

Estima que COMPIN no adoptó las medidas que se señalan en la normativa legal vigente, más que los peritajes contradictorios, infundados y vulnerarios de derechos fundamentales que le fueron efectuados a su clienta. Ha sido su representada quien ha debido acompañar varios de esos documentos complementarios a fin de reclamar administrativamente respecto de las licencias rechazadas, cabe destacar en este punto que en una amplia sentencia del primitivo recurso de protección interpuesto la Corte Suprema Ordeno nuevos diligencias, de las cuales el órgano en dicha oportunidad solo se remitió a realizar dos peritajes, los cuales como ya lo expusimos eran infundados, fuera de lógica, contradictorios y vulneratorios de derechos fundamentales. La Sra. nombre reservado ha tenido que presentar informes complementarios al médico psiquiatra Ges, quien emite las licencias médicas, debió solicitar informes complementarios a su empleador para dar cuenta de antecedentes laborales de la recurrente, ha debido solicitar informes a su psicólogo Ges, la recurrente ha presentado todo tipo de documentación tendientes acreditar de forma fehaciente que merece el descanso a fin de que se sigan pagando sus licencias médicas. Derechos fundamentales conculcados. Así mismo, dicho proceder afecta y lesiona el derecho de propiedad de la recurrente, consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Magna que nos rige, toda vez que el actuar de la recurrida le priva de gozar, durante la vigencia de las licencias médicas rechazadas, afecta el patrimonio de mi representada, esto es al ver amenazada su vida, el sustento de su familia en el sentido de que deberá devolver aquellos montos de las licencias que hayan sido rechazadas según lo informado su propio empleador. Así las cosas, su clienta es el único sustento de su familia, y el comenzar a pagar licencias que debieron ser aprobadas solo provocara un desgaste más grande aun en su persona.

La conducta del órgano recurrido constituye una perturbación y amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica de doña nombre reservado, el que se encuentra garantizado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, pues su obrar le priva de ejercer el derecho que significa gozar de licencia médica, ósea el descanso que la recurrente merece a fin de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso, para restablecer su salud. Más aún, cuando la enfermedad consiste en una de salud mental. Así mismo, se ha afectado el derecho a la igualdad ante la ley, prescrito en el artículo 19 N°2. En efecto, se distingue entre otro tipo de enfermedades en las que se otorga licencia médica y las de salud mental, sin recabar todos los antecedentes en su conjunto, lo que implica una diferencia que es arbitraria y constituye de por sí una discriminación.

Por ello pide tener por interpuesto el presente recurso de protección en favor de doña nombre reservado en contra de la Comisión Medica Preventiva e Invalidez (COMPIN), admitirlo a tramitación, con el objeto de restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los derechos y garantías transgredidos, y en definitiva, ordene dejar sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deben autorizar dichas licencias médicas, a fin de que la recurrente no deba reintegrar aquellos pagos que le fueron realizados por su empleador, con expresa condenación en costas.

A folio 10, comparece la recurrida, COMPIN SUBCOMISION CAUTIN, señalando que la actora inició extenso reposo por patología de salud mental el 21.03.2022, acumulando al 16.11.2023, 574 días de licencia médica, de los cuales fueron autorizados 123. Excede el plazo máximo de reposo por patología mental de acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, que establece que el reposo es prorrogable hasta un máximo de 180 días de licencia médica. Evaluaciones psiquiátricas de segunda opinión: La trabajadora fue evaluada por psiquiatra interconsultor en tres oportunidades, el 14.03.2022, el 04.10.2022 y el 03.10.2023. En los 3 informes se concluye que no hay sintomatología de gravedad, puntaje en la escala de evaluación de la actividad global (EEAG) consignado es mayor a 55 puntos, en el examen mental no hay alteraciones de gravedad o que sustenten la indicación de reposo. En las dos últimas evaluaciones se sospecha trastorno de la personalidad, el cual, de acuerdo con el art. 4 del Decreto 7/2013 del MINSAL no amerita reposo, teniendo en cuenta que se trata de un desorden de carácter crónico, no susceptible a cambios con reposo. La comorbilidad que ha motivado el reposo: episodio depresivo, trastorno ansioso, no ha sigo de gravedad y no hay una alteración significativa de la funcionalidad de la trabajadora. De acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 15 días de reposo y hasta un máximo de 60, las licencias pueden ser emitidas por médico no especialista, pero con consultoría por psiquiatría y presentar un compromiso funcional importante, con puntaje en la escala de evaluación de la actividad global (EEAG) menor a 50 puntos y además, se recomienda contar con informe protocolizado de acuerdo a Guías Clínicas del MINSAL. Informes médicos y psicológicos aportados: Los informes son vagos, con sintomatología generalizada, no describe funcionalidad, no señala puntaje en EEAG, no queda clara la relación entre ajustes de tratamiento y la emisión de cada licencia médica, que acredite rol terapéutico del reposo otorgado. No hay evidencia de elementos de gravedad, no describen examen mental con alteraciones de gravedad. Los antecedentes aportados no justifican las licencias médicas reclamadas. Llama la atención el recurrente cambio de médicos tratantes y emisores de licencias médicas. Cabe señalar que, de acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 60 días de reposo y hasta un máximo de 180, las licencias deben ser emitidas por médico psiquiatra, debe contar con informe de peritaje, síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir refractariedad o resistencia al tratamiento. El reposo debe ser indicado por psiquiatra cada 15 días cada vez y cada episodio clínico debe considerar, para la indicación de reposo tratamiento farmacológico, psicoterapia y medidas psicosociales (recomendado terapia cognitivo conductual). Reclamos contra ISAPRE fuera de plazo: De acuerdo con el Decreto Supremo N° 3/84 del MINSAL, que “APRUEBA REGLAMENTO DE AUTORIZACION DE LICENCIAS MEDICAS POR LAS COMPIN E INSTITUCIONES DE SALUD PREVISIONAL”, en su art. 40, “El plazo para interponer estos reclamos, será de quince días hábiles contados desde la recepción del pronunciamiento de la ISAPRE, a que hace referencia el inciso segundo del artículo 36. Dado lo antes señalado, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas N° 3-77059756, 3-77786149, 3-78685732, 4- 13120128, 3-83507343, 3-84689361, 3-85257204, 3-86639288, 3-87580865, 3-87704678, 3-88927505, 3-89370848, 3-90461619, 3- 91436670 y 3-93104114 no se encontraba clínicamente justificado, basándose en los antecedentes médicos aportados por ISAPRE CONSALUD, la trabajadora, sus médicos tratantes, peritajes y las normas técnicas vigentes, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

De esta forma, queda acreditado en base a lo informado previamente, que la actuación de la COMPIN Subcomisión Cautín no ha sido ni arbitraria ni ilegal, sus resoluciones han sido fundadas de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley N° 19.880, debiendo tenerse presente la presunción de legalidad de que gozan los actos administrativos según lo establecido en su artículo 3°; actuando dentro de sus competencias legales, por lo que en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, se solicita se rechace el recurso de protección interpuesto en favor de doña nombre reservado al carecer de fundamentos, por cuanto la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Subcomisión Cautín no ha incurrido en actos arbitrarios e ilegales que afecten las garantías constitucionales invocadas por la recurrente.

Que, a su turno, comparece don FRANCISCO JAVIER GONZALEZ SESE, abogado, en representación judicial de ISAPRE CONSALUD S.A., sociedad del giro de su denominación, ambos domiciliados en domicilio reservado, informando lo siguiente: 1.- ASUNTO SOMETIDO A LA DECISIÓN DE ESTA ICA. Según consta del recurso de autos, se ha presentado doña nombre reservado accionando de protección en contra de la COMPIN por el rechazo de sus licencias médicas, quien habría ratificado la decisión de Isapre Consalud. En definitiva, solicita que se ordene dejar sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deben autorizar dichas licencias médicas, a fin de que la Sra. nombre reservado no deba reintegrar aquellos pagos que le fueron realizados por su empleador. De acuerdo con lo anterior, lo que corresponde resolver en autos es si resulta arbitrario o ilegal que la COMPIN haya rechazado las mencionadas licencias médicas, vulnerando con ello alguna garantía constitucional de la parte recurrente amparada por la acción de protección. 2.- INCOMPETENCIA. - Sin perjuicio de lo expuesto, y de lo que más adelante se señalará, respetuosamente su parte desea plantear la incompetencia de SS.I. para conocer de esta clase de materias. Si bien esta acción es sin perjuicio de los demás derechos que el afectado pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes, en este caso en particular es más que claro que el afiliado estaba en conocimiento del procedimiento establecido. Al respecto los artículos 39 y siguientes del Decreto Supremo N° 3, del Ministerio de Salud, que data de enero de 1984, prescriben el procedimiento que debe seguir quien se considere afectado por el rechazo de una licencia médica por parte de una Isapre. Al efecto se regula que el afectado podrá recurrir a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (Compin) del Servicio de Salud que corresponda, dentro del plazo de 15 días hábiles contados desde la recepción del pronunciamiento de la Isapre. Dicho reclamo debe hacerse por escrito, precisando sus fundamentos y acompañando todos los antecedentes fundantes que estime pertinentes. Conforme lo regulado por el artículo 43 del Decreto Supremo ya mencionado, la Compin conoce de dicho recurso en única instancia, siendo obligatoria su resolución para las partes. Ahora bien, en contra de la resolución de la Compin respectiva, el afectado podrá deducir un recurso jerárquico, el cual debe ser resuelto por la SUSESO. En este sentido, es importante indicar que en el presente caso ya hubo un pronunciamiento de un organismo especializado, la COMPIN Subcomisión Cautín que ratificó el rechazo dado por Isapre Consalud respecto de las licencias médicas objeto de autos.

Por lo tanto, esta Corte, no cuenta en nuestro concepto con competencia para conocer de esta clase de materias por esta vía cautelar, extraordinaria, por cuanto los organismos especializados en esta clase de materias ya emitieron su pronunciamiento, haciendo una correcta aplicación de conceptos médicos en la determinación del rechazo de las licencias presentadas por la recurrente.

En este contexto, y sin perjuicio de lo ya dicho en este acápite, se indica que la diferencia surgida entre las partes es de carácter complejo, no siendo materia de un procedimiento simplificado como es el aplicable a la acción de protección. En efecto, es del caso que la naturaleza de la diferencia surgida entre las partes es de aquellas que requiere la rendición de prueba de carácter complejo, consistente básicamente en peritajes médicos que establezcan científicamente si es que el reposo está bien o mal otorgado.

En consecuencia, nos parece que resulta claro y evidente que el conocimiento de este último asunto médico, indispensable para la adecuada resolución del caso, excede las reglas breves y concentradas de tramitación del presente recurso, siendo más bien propio del conocimiento en un procedimiento especial, ante el ente designado específicamente para ello por el ordenamiento jurídico. Es aquella entidad la llamada por lógica y especialidad a conocer y resolver esta clase de diferencias.

Por lo tanto, en vista del carácter complejo de la materia, y en circunstancias que un organismo especializado ya emitió su pronunciamiento, estimamos que la ICA Temuco debiera abstenerse de seguir conociendo la acción de marras, debido al pronunciamiento de la COMPIN Subcomisión Cautín, institución especializada en materia de Licencias Médicas.

En cuanto al fondo, se indica que Isapre Consalud tiene facultades para poder determinar el rechazo de una Licencia Médica. La segunda conclusión, conectada con la primera, es que la licencia médica solo está destinada a brindar protección a enfermedades o incapacidades temporales y transitorias, sin que sea posible otorgar licencias médicas respecto de patologías que claramente no habilitan la utilización del beneficio del subsidio, especialmente en aquellos casos en los cuales existe un reposo prolongado no justificado.

De acuerdo con los antecedentes que mediante esta presentación se acompañan en autos, consta que la parte recurrente Sra. nombre reservado, de 44 años que presentó licencias médicas por patología psiquiátrica, en específico por diagnóstico de trastorno de ansiedad, trastorno adaptativo y depresión, desde el 10/01/2022 a la fecha, con un total de 2 años y 10 meses de reposo continúo solicitado. Con fecha 14/03/2022 se realiza un peritaje de segunda opinión médica, realizado por el médico psiquiatra Dr. nombre reservado, el cual en su conclusión indica: “Con base en lo dicho por la persona evaluada y lo observado durante esta evaluación me permito emitir la siguiente observación: Compromiso clínico importante con detrimento parcial en funcionalidad instrumental al momento de esta evaluación. No obstante, lo anterior, el reposo indicado NO impresiona estar justificado ya que no está cumpliendo su rol terapéutico por no estar circunscrito en un tratamiento adecuado, basado en evidencia, que procure una adecuada recuperación funcional. En este sentido, no hay soporte suficiente para justificar la licencia evaluada. Amerita evaluación prioritaria por equipo de salud mental.”. Posteriormente, se practicaron dos peritajes más, el 03/10/2022 y el 04/10/2023, los cuales también coinciden en que las licencias médicas se encuentran justificadas. Dado lo anterior, las licencias médicas reclamadas fueron rechazadas por motivo reposo prolongado injustificado en base a los antecedentes disponibles, en especial por los peritajes realizados. Debido a esta situación, el recurrente – en conformidad a la normativa vigente - recurrió ante la COMPIN Subcomisión Cautín, para que se pronunciara sobre el caso. La referida institución mediante distintas Resoluciones Exentas, que se adjuntan a esta presentación, confirmó la decisión de Isapre Consalud respecto del rechazo de las licencias médicas objeto del presente recurso.

Como se puede apreciar, en el caso de la recurrente de autos, el rechazo de las licencias médicas reclamadas se debe a que el reposo prescrito no se encontraba justificado, dado que se trataba de un reposo prolongado injustificado en base a los antecedentes disponibles.

Por último, es necesario hacer presente que la afiliada inició un trámite de invalidez el 17/11/2023 el cual se encuentra vigente en etapa de apelación, por lo que las licencias médicas comenzaron a autorizarse desde esa fecha en adelante.

Que finalmente informó la SUSESO, señalando lo siguiente: con fecha 20 de enero de 2023, la recurrente, doña nombre reservado, interpuso ante esta Iltma. Corte, Recurso de Protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, ingresado bajo el ROL N° 240 - 2023, por la supuesta vulneración de la Garantía Constitucional señalada en el número 1, y 24, del artículo 19, de nuestra Constitución Política de la República, en que se habría incurrido al determinar el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 123 días, a contar del 21/03/2022, por reposo injustificado. En este sentido, esa Iltma. Corte de Temuco, por sentencia de fecha 20 de abril de 2023, resolvió rechazar dicho recurso de protección, lo que posteriormente fue revocado por la Excma. Corte Suprema, conforme a sentencia de 11 de julio de 2023, en los términos planteados a continuación: “…se revoca la sentencia de veinte de abril de dos mil veintitrés, dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, y en su lugar se declara que la Superintendencia de Seguridad Social deberá disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la parte recurrente, encargue un nuevo informe médico acerca de la dolencia que da cuenta el recurso, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas materia de autos, y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas, que han sido objeto del presente libelo.”. Cabe hacer presente que su representada, la Superintendencia de Seguridad Social, dio cumplimiento a lo ordenado, mediante la Resolución Exenta N° R-01-S-151583-2023, de 16 de noviembre de 2023, en la cual se deja constancia que la Subcomisión Cautín remitió el informe médico evacuado al efecto, de 02/11/2023, el cual ha sido estudiado por los profesionales de ese organismo, junto a los demás antecedentes disponibles, concluyéndose que corresponde mantener el rechazo de las licencias médicas reclamadas, basándose en las siguientes consideraciones: a) Que, en primer término, el referido informe precisa que la interesada -quien tiene 43 años y se desempeña como secretaria en la Universidad de La Frontera- registra licencias médicas por patología siquiátrica desde el 10/01/2022, acumulando un total de 28 días de reposo autorizado, previo al período correspondiente a las licencias médicas rechazadas, extendidas a contar del 21/03/2022. Se expone que el rechazo obedece a que el reposo fue otorgado por neurólogo, sin existir evaluación por parte de médico psiquiatra. Se mantuvo con tratamiento ansiolítico, sin tratamiento antidepresivo con ISRS durante el período reclamado, antidepresivo tricíclico en dosis insuficiente. Si bien interesada cuenta con dos evaluaciones por psiquiatra interconsultor, consta que la última fue realizada al inicio del período en cuestión por lo que no justifica el reposo. b) Que, a su vez se deja constancia que el peritaje realizado no da cuenta de enfermedad grave. Sin historia de refractariedad o resistencia a tratamientos previos. Tratamiento farmacológico insuficiente y sin ajustes durante el período reclamado. Reposo no es indicado por médico psiquiatra. Sin medidas terapéuticas claras tendientes a lograr la recuperación del cuadro y el reintegro laboral. Reposo por sí solo no cumple rol terapéutico. c) Que, de este modo, no es posible acreditar la existencia de un compromiso en la capacidad funcional ni fin terapéutico alguno que avale una eventual prolongación del reposo más allá de aquel período que consta previamente autorizado. d) Que, todo lo anterior lleva a concluir que el reposo en cuestión resulta injustificado, circunstancia consistente con lo ya resuelto por este Organismo.

La conclusión anterior fue arribada luego del análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes tenidos a la vista ya citados, los cuales fueron ponderados por profesionales especialistas con aplicación estricta de los mismos parámetros y procedimientos establecidos para resolver este caso en relación al resto de las situaciones que se resuelven ante esta Institución Fiscalizadora, utilizando sustentos facticos, clínicos y jurídicos, lo que permitió arribar a la conclusión. En efecto, en la citada Resolución Exenta se señaló: “Que, en tal sentido, consta que se interpuso una acción de protección en contra del citado pronunciamiento. Que, la Excma. Corte Suprema, mediante fallo de 11/07/2023, revocó la sentencia de primera instancia pronunciada por la llma. Corte de Apelaciones de Temuco, de 20/04/2023, en los autos correspondientes a la referida acción de protección (Rol N°240-2023), declarándose que este Organismo debe instruir a la COMPIN respectiva, ordenar a la ISAPRE Consalud S.A., evacuar un nuevo informe médico -suficientemente fundado- respecto de la dolencia que da cuenta el recurso, a fin de que sea remitido a esta Superintendencia para que pueda pronunciarse nuevamente sobre la procedencia del reposo correspondiente a las licencias médicas singularizadas precedentemente, en base a su resultado.

Que, en virtud de lo anterior, la Subcomisión Cautín remitió el informe médico evacuado al efecto, de 02/11/2023, el cual ha sido estudiado por los profesionales de este Organismo, junto a los demás antecedentes disponibles, concluyéndose que corresponde mantener el rechazo de las licencias médicas reclamadas, basándose en las siguientes consideraciones:

Que, en primer término, el referido informe precisa que la interesada -quien tiene 43 años y se desempeña como secretaria en la Universidad de La Frontera- registra licencias médicas por patología siquiátrica desde el 10/01/2022, acumulando un total de 28 días de reposo autorizado, previo al período correspondiente a las licencias médicas rechazadas, extendidas a contar del 21/03/2022. Se expone que el rechazo obedece a que el reposo fue otorgado por neurólogo, sin existir evaluación por parte de médico psiquiatra. Se mantuvo con tratamiento ansiolítico, sin tratamiento antidepresivo con ISRS durante el período reclamado, antidepresivo tricíclico en dosis insuficiente. Si bien interesada cuenta con dos evaluaciones por psiquiatra interconsultor, consta que la última fue realizada al inicio del período en cuestión por lo que no justifica el reposo.

Que, a su vez se deja constancia que el peritaje realizado no da cuenta de enfermedad grave. Sin historia de refractariedad o resistencia a tratamientos previos. Tratamiento farmacológico insuficiente y sin ajustes durante el período reclamado. Reposo no es indicado por médico psiquiatra. Sin medidas terapéuticas claras tendientes a lograr la recuperación del cuadro y el reintegro laboral. Reposo por sí solo no cumple rol terapéutico.

Que, de este modo, no es posible acreditar la existencia de un compromiso en la capacidad funcional ni fin terapéutico alguno que avale una eventual prolongación del reposo más allá de aquel período que consta previamente autorizado. Que, todo lo anterior lleva a concluir que el reposo en cuestión resulta injustificado, circunstancia consistente con lo ya resuelto por este Organismo”.

Por lo tanto, y en cumplimiento de lo dispuesto por Excma. Corte Suprema, a través la Resolución indicada, la Superintendencia de Seguridad Social procedió a confirmar lo resuelto mediante la Resolución Exenta R-01-UME-173322-2022, de 20/12/2022, de esta Superintendencia, ratificándose el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Con fecha 14 de julio de 2024, la recurrente, doña nombre reservado, interpuso un nuevo Recurso de Protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, ingresado bajo el ROL N° 5253 - 2024, por la supuesta vulneración de la Garantía Constitucional señalada en el número 1, y 24, del artículo 19, de nuestra Constitución Política de la República, en que se habría incurrido al emitir RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-151583-2023, DE 16 DE NOVIEMBRE DE 2023, por la cual su representada dio cumplimiento a lo dispuesto por Excma. Corte Suprema, conforme a sentencia de 11 de julio de 2023, que revocó la sentencia de primera instancia pronunciada por la llma. Corte de Apelaciones de Temuco, de 20/04/2023, en los autos correspondientes a la acción de protección Rol N°240-2023, a través de la cual, esta Superintendencia procedió a confirmar lo resuelto mediante la Resolución Exenta R-01-UME-173322-2022, de 20/12/2022, de esta Superintendencia, ratificándose el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado. Dicha acción actualmente se encuentra en tramitación.

Por ello solicito, tener por evacuado cumplimiento ordenado.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

TERCERO: Que, en cuanto a la alegación de incompetencia opuesta por la Isapre Consalud S.A., deberá señalarse que aun cuando es efectivo que la materia de autos ha sido conocida por los organismos técnicos especialistas en la materia (Isapre, COMPIN y SUSESO) no es menos cierto que el recurso de protección deducido por la actora otorga competencia a esta Corte para entrar al conocimiento de estos antecedentes, al invocar determinadas garantías constitucionales conculcadas, razón por la cual se rechazará esta alegación.

CUARTO: Que, en cuanto a la extemporaneidad alegada por la SUSESO, puede señalarse que el rechazo de las licencias médicas, implican el no pago del subsidio correspondiente, el que se extiende hasta la fecha, lo que permite sostener que el plazo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República se encuentra vigente, por lo que la presente alegación también será desestimada.

QUINTO: Que, en cuanto a excepción de cosa juzgada deducida también por la SUSESO, puede señalarse que el presente arbitrio abarca el no pago de nuevas licencias médicas rechazadas, por lo que no concurre la triple identidad propia de esta alegación, razón que lleva también a rechazar esta defensa.

SEXTO: Que finalmente, en cuanto la improcedencia de la acción en materias de seguridad social, enarbolada por la SUSESO, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que, si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEPTIMO: Que, en cuanto al fondo, lo que se reclama a través de este recurso es la arbitrariedad o ilegalidad del acto administrativo emitido tanto por la COMPIN como por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmaron el rechazo de las licencias médicas prescritas a la actora, tanto las materia del recurso de protección Rol 240-2023 (N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 123 días, a contar del 21/03/2022) como por otras extendidas con posterioridad y que se detallan en lo expositivo, señalándose además que los peritajes médicos efectuados a la recurrente, no han sido objetivos, razón por la cual estos rechazos no se encuentran suficientemente fundados.

OCTAVO: Que, cabe apuntar, que las recurridas, en su carácter de órgano del Estado, deben someter la dictación de sus decisiones a la Ley N°19.880, de Bases de Procedimientos Administrativos, que en su artículo 41 inciso 4° dispone: “Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada. Expresarán, además, los recursos que contra la misma procedan, órgano administrativo o judicial ante el que hubieran de presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan ejercitar cualquier otro que estimen oportuno”.

NOVENO: Que, de la documental incorporada en autos y de lo expuesto por las partes, se colige que la decisión final adoptada por la SUSESO en la resolución del 16 de noviembre de 2023 se basa principalmente en tres peritajes médicos practicados a la actora, con fecha 14/03/2022, 03/10/2022 y 04/10/2023, los cuales coinciden en que las licencias médicas otorgadas a la actora a partir del 21 de marzo de 2022 no se encuentran justificadas. A lo anterior, se suma el informe médico elaborado por la Subcomisión Cautín, el 02/11/2023, en el cual luego de un exhaustivo estudio de todos los antecedentes médicos aportados por la actora, más lo expuesto por los peritajes practicados a la misma, vuelve a confirmar el rechazo de las licencias médicas señaladas, indicándose que la paciente no exhibe un compromiso funcional significativo, que se considera excesivo el reposo continuo prescrito desde enero de 2022, y que en definitiva el mismo ya no cumple un rol terapéutico.

Cabe señalar, además, que tanto los peritajes como el informe médico, fueron requeridos por la Isapre y la SUSESO, en conformidad a la ley, desde que ésta la faculta para requerir mayores antecedentes médicos antes de pronunciarse sobre la aceptación o rechazo de una licencia médica.

DECIMO: Que, en consecuencia, puede observarse claramente, que no existe acción ilegal o arbitraria por parte de la Compin o de la SUSESO, puesto que ambas instituciones han cumplido con el mandato legal, al requerir la práctica de nuevos peritajes y/o informes médicos, con el fin de reunir mayores antecedentes respecto de las patologías que pudieran aquejar a la actora.

Así las cosas, y según se viene razonando, no es posible afirmar que las decisiones de rechazo de ambos organismos carezcan de fundamento, puesto que tal como ya se explicó, se pudo constatar por varios especialistas, -quienes coinciden en lo mismo-, que el reposo aparece injustificado y excesivo.

De tal manera, se puede concluir que las decisiones atacadas contienen fundamentos suficientes, objetivos y técnicos para concluir el rechazo de las licencias médicas cuestionadas, por lo que no es posible atender a los argumentos vertidos por la recurrente.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República; disposiciones del Decreto con Fuerza de Ley N°1 de 2005, y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia, se declara:

1.- Que se rechaza la alegación de incompetencia, extemporaneidad, cosa juzgada y de improcedencia de la acción en atención a la materia.

2.- Que se rechaza sin costas el recurso de protección de folio 1.

Rol N° Protección-5253-2024.