nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURDIAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, veinte de noviembre de dos mil veinticuatro.

Vistos:

A folio 1, comparece el abogado don GUSTAVO HENRIQUEZ SEPULVEDA, quien deduce recurso de protección en favor de don nombre reservado, chileno, divorciado, empleado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado y en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), persona jurídica del giro de su denominación, rol único tributario N°61.509.000-K, representada legalmente por don nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal consiste en dictar una resolución que rechaza el pago de licencias médicas extendidas por un total de 42 días, en el cual se ha vulnerado los derechos fundamentales del recurrente y que se encuentran tutelados por la presente acción de protección, conforme a los siguientes argumentos:

Comienza señalando que recurre en contra de Resolución Exenta N°R-01-IBS-93292-2024, de fecha 13/06/2024, emitida por la SUSESO, mediante la cual se rechazaron las licencias médicas N°RUT reservado y N°RUT reservado. La causa de rechazo es “reposo injustificado”, señalando la citada resolución lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la nombre reservado°RUT reservado, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado permite establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante la nombre reservado reclamada, con la cual completa un reposo suficiente para la resolución del cuadro clínico, en atención al plan de tratamiento y evolución de sintomatología. Sin embargo, respecto de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 49 días por la misma patología, considerando el reposo autorizado por la presente Resolución. En efecto, la sintomatología descrita e impacto funcional definido, sumado a la falta de inicio de un proceso psicoterapéutico acorde con el periodo de reposo reclamado, no permiten justificar la necesidad de mantención del reposo con rol terapéutico más allá del periodo recientemente autorizado”.

Alega que la acción se interpone por la arbitrariedad de aquella resolución, al carecer de razón suficiente para rechazar las licencias médicas, cuyo reposo fue extendido por un facultativo, debiendo al menos basarse en antecedentes concretos que permitan un debido proceso, como es un peritaje en que se evaluara la situación médica actual de su representado, el cual es inexistente, y sin que se haya considerado exámenes médicos complementarios. Se rechazan las licencias médicas sin siquiera un peritaje que permita contrarrestar la evaluación médica del facultativo que emite tales licencias en concordancia con los informes médicos complementarios, no siguiéndose en consecuencia un proceso racional y lógico.

Explica que el recurrente, de 58 años, padre de tres hijos, y a la época en que se produjo el acto arbitrario e ilegal que motiva la presente acción de protección, se desempeñaba con el cargo de vendedor de automóviles en la empresa Automotriz Portillo Sur de Temuco.

Refiere que desde 2023, el actor ha mostrado un historial prolongado de síntomas ansiosos, con crisis de pánico recurrentes y una evolución constante a lo largo del tiempo. Además, presenta un aumento del arousal (estado de alerta), intranquilidad constante, dificultades cognitivas que afectan su rendimiento global, alteraciones en el ritmo de sueño, y experimenta estados de ansiedad anticipatoria acompañados de conductas fóbicas y limitaciones funcionales.

Señala que el hecho gatillante es que se desempeña en atención del cliente, y desde hace un tiempo comenzó con dificultad para conciliar y mantener el ciclo de sueño. En este mismo orden de ideas, se reconoce una sintomatología exacerbada en el último tiempo por estresores externos como el periodo de la pandemia, nacimiento de uno de sus hijos y conflictos con sus otros hijos de distinta madre, lo que produce un cambio en la dinámica familiar y laboral, existiendo a menudo nuevas presiones, cuya situación ha aumentado desde el año 2023, donde vuelve asistir a psiquiatría, quien lo diagnosticó con Trastorno Depresivo Severo y Trastorno de Ansiedad, recibiendo tratamiento farmacológico y psicoterapéutico.

Los síntomas descritos tienen un impacto significativo en un ejecutivo de ventas de 58 años en una automotora. Estos problemas han afectado su capacidad para manejar situaciones estresantes, mantener un rendimiento consistente y cumplir con sus responsabilidades laborales de manera efectiva. Todo lo anterior, ha llevado a su representado a sufrir crisis de pánico en momentos cruciales, incapaz de respirar o mantener la compostura en reuniones vitales con clientes importantes. Además, sus dificultades cognitivas son tan pronunciadas que ha olvidado detalles esenciales de productos clave, lo que ha llevado a errores graves en presentaciones y pérdida de confianza por parte de los clientes.

El trastorno de ansiedad y crisis de pánico de su representado lo ha llevado a un constante tratamiento farmacológico sintomático (Paroxetin, Clotiazepam, Clonazepan, entre otros), y ha recibido intervenciones de psicoterapia con enfoque en regulación de ansiedad y manejo de crisis, lo cual, en la actualidad lo mantiene con controles periódicos y de indicaciones de tratamiento farmacológico y psicoterapéutico.

Es el caso que, con fecha 21/08/2023, se aprobó la primera nombre reservado por la Isapre Colmena S.A, sin observación o reparo alguno. Es a contar de las licencias médicas emitida desde 08/09/2023 hasta la de 20/10/2023, que existieron rechazos injustificados por parte de la Isapre Colmena, COMPIN y finalmente por la SUSESO, específicamente:

a) nombre reservado°RUT reservado emitida con fecha 08/09/2023 y reposo por 21 días, inicio el 11/09/2023 hasta el 01/10/2023, la cual fue rechazada por Isapre Colmena S.A y por COMPIN, ante lo cual, se reclama ante la SUSESO, confirmando el rechazo, luego se interpone reposición, y mediante Resolución Exenta N°R-01-IBS-93292-2024, de fecha 13/06/2024, se autoriza esta nombre reservado.

b) nombre reservado°RUT reservado emitida con fecha 29/09/2023 y por reposo por 21 días, inició 02/10/2023 hasta 22/10/2023, la cual fue rechazada por Isapre Colmena S.A y por COMPIN, ante lo cual, se reclama ante la SUSESO, confirmando el rechazo, luego se interpone reposición, y mediante Resolución Exenta N°R-01-IBS-93292-2024, de fecha 13/06/2024, se rechaza esta nombre reservado

c) nombre reservado°RUT reservado, emitida con fecha 20/10/2023 y por reposo por 21 días, inició 23/10/2023 hasta 12/11/2023, la cual fue rechazada por Isapre Colmena S.A y por COMPIN, ante lo cual, se reclama ante la SUSESO, confirmando el rechazo, luego se interpone reposición, y mediante Resolución Exenta N°R-01-IBS-93292-2024, de fecha 13/06/2024, se rechaza esta nombre reservado

Las decisiones del rechazo carecen de fundamento, limitándose a indicar que los reposos no se encuentran justificados. En el acto ilegal y arbitrario recurrido, emanado de la SUSESO, se hace referencia a que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de una incapacidad laboral temporal más allá del periodo ya autorizado, sin que el acto recurrido tenga mayor fundamento o motivación, y la única supuesta fundamentación estaría al señalar: “Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 49 días por la misma patología, considerando el reposo autorizado por la presente Resolución. En efecto, la sintomatología descrita e impacto funcional definido, sumado a la falta de inicio de un proceso psicoterapéutico acorde con el periodo de reposo reclamado, no permiten justificar la necesidad de mantención del reposo con rol terapéutico más allá del periodo recientemente autorizado”.

Ahora bien, corresponde analizar ¿Qué informes médicos y/o Informes de Isapre?, para ello, debemos analizar los informes que habría tenido a la vista la SUSESO a la hora de resolver.

- Informe de 15/09/2023 de Isapre Colmena respecto de nombre reservado°RUT reservado emitida con fecha 08/09/2023 y reposo por 21 días, inicio el 11/09/2023 hasta el 01/10/2023, en el cual se reconoce no existir informe médicos, sin que a esa fecha se haya realizado un peritaje para confirmar o rechazar las licencias médicas, aun cuando existían facultades para hacerlo, como se dirá.

- Informe de 12/10/2023 de Isapre Colmena respecto de nombre reservado°RUT reservado emitida con fecha 29/09/2023 y por reposo por 21 días, inició 02/10/2023 hasta 22/10/2023, en el cual se reconoce no existir informe médicos, sin que a esa fecha se haya realizado un peritaje para confirmar o rechazar las licencias médicas, aun cuando existían facultades para hacerlo, como se dirá.

- Informe de 08/11/2023 de Isapre Colmena respecto de nombre reservado°RUT reservado, emitida con fecha 20/10/2023 y por reposo por 21 días, inició 23/10/2023 hasta 12/11/2023, que es el único informe que toma como base un informé médico realizado por el Dr. nombre reservado, en el cual se señala: "Desde un punto de vista psiquiátrico impresiona un Trastorno Ansioso No Especificado. Patología de origen común y recuperable. Con manejo farmacológico que ha logrado disminuir sintomatología para lograr un buen nivel de funcionamiento. Está en atención psicológica. Reposo laboral otorgado en licencia no 3- 16074844 no se encuentra justificado según cuadro descrito. Por examen mental y anamnesis paciente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo al inicio de licencia evaluada, es decir el 2/10/23. GAF 65." En el referido informe se reconoce desde un punto vista psiquiátrico un diagnóstico de trastorno de ansiedad y la existencia de atención psicológica. Impresiona igualmente, que, la SUSESO mediante la resolución recurrida, y basándose en el mismo informe de 08/11/2023, aprobó una nombre reservado con reposo hasta el 01/10/2023 – que la COMPIN anteriormente rechazó -, pero debido al rechazo injustificado que venía desde la COMPIN y que la SUSESO revocó, no ordenó nuevos peritajes para confirmar o rechazar las licencias médicas pendientes, lo cual constituye un acto ilegal y arbitrario, sin que el acto recurrido tenga mayor fundamento o motivación. Ambas decisiones fueron dictadas, prescindiendo de informes médicos complementarios acompañados, y lo que es más grave, sin indicar las razones o fundamentos por los que los mencionados informen no le permiten establecer la incapacidad laboral, es decir, dar razón y fundamento de su decisión, lo que – inevitablemente – las hacen devenir arbitrarias, sin tampoco ordenar la realización de nuevas pericias.

Como se ha señalado, los informes médicos complementarios que se hicieron llegar a la SUSESO, durante el proceso de reclamación, dan cuenta del estado de salud de su representado, los cuales no han sido tomados en consideración, así, lo son:

- Informe Médico de 26/03/2024, emitido por el Dr. nombre reservado, Médico Psiquiatra, en el cual se señala que su representado mantiene controles médicos periódicos, quien presenta un cuadro de larga data de síntomas ansiosos con crisis de pánico, siendo tratado con fármacos e intervención de psicoterapia, y manteniendo controles desde noviembre de 2023 de forma regular.

- Informe Psicológico de 11/01/2024, emitido por el Psicólogo, don nombre reservado, en el cual se señala que su representado recibe atención psicológica desde el 09/10/2023, y en el cual se sugiere la suspensión de actividades laborales de manera temporal, ya que su representado no se encuentra emocionalmente disponible para desarrollarse y rendir de la manera adecuada en su trabajo.

- Informe Médico de 07/06/2024, emitido por la Dra. nombre reservado, Médico Psiquiatra, en el cual se ordena la tratamiento farmacéutico y exámenes bioquímicos.

- Informe Médico de 11/07/2024, emitido por la Dra. nombre reservado, Médico Psiquiatra, en el cual una vez más, se ratifica el diagnostico por depresión severa mayor, cuya sintomatología es secundaria por estrés laboral y situaciones personales complejas, y que se encuentra con tratamiento farmacológico, destacando por exámenes bioquímicos por baja de vitamina D y aumento del colesterol, siendo derivado una vez más a psicoterapia, señalándose en un nuevo informe, que se debió esperar reposo laboral en espera de lograr la estabilidad anímica para poder realizar adecuadamente su actividad laboral. Además, la propio médico, reconoce que durante el periodos de licencias médicas y reclamo ante la SUSESO, NO recibió solicitud de informe por la ISAPRE en MAYO DE 2024, lo cual claramente ha perjudicado a su representado al no existir antecedentes complementarios y que hayan sido considerado por la recurrida.

Le llama la atención las expresiones utilizada por la resolución recurrida de la SUSESO, cuando señala: “En efecto, la sintomatología descrita e impacto funcional definido, sumado a la falta de inicio de un proceso psicoterapéutico acorde con el periodo de reposo reclamado, no permiten justificar la necesidad de mantención del reposo con rol terapéutico más allá del periodo recientemente autorizado”, ya que llama poderosamente la atención la falta de inicio de un proceso de tratamiento, cuando el mismo informe médico e informe de la Isapre sobre el cual se funda la resolución reconoce estar en tratamiento su representado, y que además, se acredita con los informes complementarios, por lo que ¿En qué elemento objetivo se basa la SUSESO para señalar que no se justifica mantener el reposo?, no lo sabemos, ya que los antecedentes médicos y que acompaños en esta presentación, dan cuenta del estado de salud de su representado.

En cuanto al derecho, refiere que el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, señala: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”. En este orden, el artículo 10 de la Ley 20.585 señala: “Las instituciones de salud, Fondo Nacional de Salud e Instituciones de Salud Previsional serán las encargadas de justificar el rechazo en las apelaciones presentadas a las instituciones reguladoras del sistema de licencias médicas, no los usuarios o pacientes”

Destaca que nuestro ordenamiento jurídico ha atribuido al profesional médico la facultad de establecer el diagnóstico clínico de la enfermedad y el periodo de recuperación, pudiendo la SUSESO, contravenir dicho criterio sólo por estrictas razones científicas o técnicas. En efecto, el artículo 21 del citado decreto, establece que para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los periodos de reposos solicitados, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de ciertas medidas, como lo son, nuevos exámenes, pericias o la disposición de otras medidas informativas que permitan una mejor resolución de la nombre reservado, entre otras, y para el caso, la SUSESO, revocó la decisión de la COMPIN y autorizó una nombre reservado, y seguidamente rechazo las dos licencias médicas posteriores, y habría sido determinante la existencia de fundamentos que así lo avalen, pudiendo haber realizados las actuaciones del artículo 21, cuestión que no se hizo, más aun cuando no se consideraron la existencia de antecedentes médicos complementarios.

La resolución que rechaza las licencias médicas no cuenta con fundamentos científicos necesarios para aquello, vulnerando de esta manera a su vez, un principio básico de todo acto administrativo, el cual es la fundamentación del mismo. En este sentido la, SUSESO, es un órgano de la administración del estado y le resultan aplicables la normativa de la Ley 19.880, la cual establece en su artículo 11: “La administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, agregando en su inciso segundo: “Los hechos y fundamentos de derechos deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos”. Así las cosas, nos existiendo una justificación del rechazo de las licencias médicas de su representado desde un punto de vista técnico, llevó a un rechazo injustificado de las mismas, en condiciones que dichas licencias debieron tramitarse y pagarse de acuerdo a la ley, generando estas actuaciones un acto ilegal y arbitrario.

A mayor abundamiento le parece forzoso concluir que de acuerdo a la normativa citada precedentemente, podemos señalar que la Compin directamente o a instancia de la SUSESO, en miras de dar cumplimiento al mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados contra los decretos del régimen de salud, puedan recabar los antecedentes que habiliten adoptar una resolución fundada frente a los requerimientos de su representado, demostrando un actuar totalmente injustificado, lo cual queda demostrado al no especificar los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer de una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente, cuya diligencias con imprescindibles para un acertado diagnóstico y no dejar la decisión a la mera discrecionalidad de la superintendencia. Cita jurisprudencia.

El recurso de protección de garantías constitucional establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a las personas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes y que por actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tornar frente a un acto de tal naturaleza se reestablezca el imperio del derecho.

Alega que la presente acción de protección dice relación con el rechazo de dos licencias médicas, esta última que ha sido definida en el artículo 1 del Decreto Supremo 3 de 1984 como: “El derecho que tiene el trabajador o trabajadora de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante “el o los profesionales”, según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante “nombre reservado” de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante “Seremi”, que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Agrega su artículo 5 inciso 1: “La nombre reservado, es un acto médico administrativo en el que intervienen el trabajador, el profesional que certifica, la Compin o ISAPRE competente, el empleador y la entidad previsional o la Caja de Compensación de Asignación Familiar, en su caso. Se materializará en su formulario especial, electrónico, que registrará todas las certificaciones, resoluciones y autorizaciones que procedan y cuyo contenido será determinado por el Ministerio de Salud”.

En efecto, el acto rebatido y pronunciado por la SUSESO constituye un acto administrativo, decisión escrita adoptada por un órgano de la administración del estado que contiene una declaración de voluntad, realizada en el ejercicio de una potestad pública, lo cual constituye una resolución en los términos del artículo 3 de la Ley 19.880, y que debe cumplir con los requisitos de un acto administrativo, entre ellos, el principio de imparcialidad contenido en el artículo 11 de la citada ley, dispone en su inciso segundo: “Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítima ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos”, y complementariamente, el artículo 41 en el inciso 4, señala: “Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada. Expresarán, además, los recursos contra la misma procedan, órgano administrativo o judicial ante el que hubieran de presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan ejercitar cualquier otro que estimen oportuno”.

Así las cosas, como se ha señalado todo acto administrativo requiere de una fundamentación, la que debe abarcar hechos y el derecho, y la conducta de la SUSESO constituye una perturbación y amenaza a los derechos constitucionales de su representado mediante la acción ilegal y arbitraria denunciada, la cual priva, perturba y amenaza a su representado en su legítima ejercicio de los siguientes derechos y garantías constitucionales:

Derecho a la vida e integridad física el cual se encuentra garantizado en el artículo 19 numeral 1 de la Constitucional Política de la República, ya que el obrar de la recurrido le ha privado a su representado el derecho que significa de gozar de nombre reservado, pudiendo así ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo para restablecer su saludad con derecho al pago por su incapacidad laboral. En este punto, la Convención Americana, Pacto de San José, ratificado por Chile, su artículo 5 numeral 1, señala que toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral, cuyo derecho no está siendo respetado por la recurrida con su actuar ilegal y arbitrario.

Derecho de Propiedad el cual se encuentra garantizado en el artículo 19 numeral 24 de la Constitución Política de la República, toda vez que el actuar de la recurrida priva de gozar, durante la vigencia de las licencias médicas rechazadas del respectivo subsidio por incapacidad laboral o de la remuneración regular de su trabajo, según fuere el caso.

Pide tener por interpuesto recurso de protección en favor de, don nombre reservado, ya individualizado, y en contra de la, SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), ya individualizada, admitirlo a tramitación, con el objeto de restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los derechos y garantías transgredidos, y en definitiva, ordene dejar sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-IBS-93292-2024, de fecha 13/06/2024, mediante la cual, la recurrida rechazó las licencias médicas materias del presente recurso de protección, y en definitiva, resolver que se deben autorizar dichas licencias médicas, a fin de que se apruebe y ordene el pago, por quién corresponda, de los subsidios por incapacidad laboral temporal derivado de las licencias médicas extendidas en favor de la recurrente, o bien, la declaración que V.S. ILTMA, sirva efectuar conforme a derechos, y sin perjuicio que se adopten todas las otras medidas necesarias tendientes a restablecer el imperio del derecho, con costas del recurrido.

A su recurso acompaña los siguientes documentos:

1. Licencias médicas, Folio RUT reservado, emitida con fecha 21/08/2023, Folio RUT reservado, emitida con fecha 08/09/2023, Folio RUT reservado, emitida con fecha 29/09/2023, Folio RUT reservado, emitida con fecha 20/10/2023.

2. Resoluciones de rechazo de fecha 19 de octubre de 2023, Folio RUT reservado, 27 de octubre de 2023, Folio RUT reservado, 23 de noviembre de 2023, Folio RUT reservado y Folio RUT reservado y de 28 de noviembre de 2023, Folio RUT reservado.

3. Resolución Rechazo de fecha 25/03/2024 dictada por la SUSESO 4. Reposición de fecha 28/03/2024 interpuesto en la SUSESO 5. Resolución Reposición de fecha 13/06/2024 dictada por la SUSESO 6. Informe Médico Complementario de fecha 07/06/2024 7. Informes médicos de Colmena, de fechas 15 de septiembre, 12 de octubre y 8 de noviembre de 2023.

8. Informes médicos de fechas 26 de octubre de 2023, 26 de marzo y 11 de julio de 2024.

9. Informe Psicológico de fecha 11/01/2024.

A folio 3, se declaró admisible el recurso de protección y además en uso de las facultades conferidas por el auto acordado que regula la materia, también ordenó pedir informe a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y a la Institución de Salud Previsional (ISAPRE) Colmena Golden Cross S.A.

A folio 7, evacúa informe la abogada doña CLAUDIA BRETON JARA, por la ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A., en los siguientes términos:

Comienza señalando que no es efectivo lo que señala el recurrente don nombre reservado acerca de que Isapre Colmena, la COMPIN competente, o la SUSESO hubieren incurrido en algún acto ilegal o arbitrario en su contra con motivo de los rechazos de sus Licencias Médicas, ni menos es efectivo que se hayan conculcado con ello las garantías constitucionales que señala y, en consecuencia, solicita desde ya que este recurso de protección sea rechazado por improcedente, con costas y, luego, también pide su rechazo por establecer la Ley un procedimiento especial para conocer de los hechos reclamados, y que se encuentra clara y precisamente establecido en el Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, sobre Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e ISAPRE, y que justamente dicho procedimiento consiste en el reclamo ante la competente Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), con la posibilidad de luego apelar ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), conforme a los siguientes argumentos:

Afirma que es efectivo que el señor nombre reservado, se encuentra afiliado a Colmena Golden Cross, y que se rechazaron las dos licencias médicas señaladas en su recurso, a saber, la nombre reservado° 16074844 y la 16290425. Tal decisión se estampó en las resoluciones de rechazo de las Licencias Médicas, en las que se indica claramente que en atención al tiempo acumulando, sin antecedentes que justificaran la totalidad del reposo, el peritaje efectuado, se estimaba que el reposo es injustificado.

Al efecto, cabe señalar que la recurrente fue citado a un peritaje justamente para estudiar la procedencia de su reposo. De este modo con fecha 26 de octubre de 2023 este se lleva a cabo. El perito concluye que la licencia peritada no se encontraba justificada, señalando a tal efecto: “Desde un punto de vista psiquiátrico impresiona un Trastorno Ansioso No Especificado. Patología de origen común y recuperable. Con manejo farmacológico que ha logrado disminuir sintomatología para lograr un buen nivel de funcionamiento. Está en atención psicológica. Reposo laboral otorgado en licencia nº 3-16074844 no se encuentra justificado según cuadro descrito. Por examen mental y anamnesis paciente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo al inicio de licencia evaluada, es decir el 2/10/23.”

Así las cosas, como se podrá apreciar resultan absolutamente falsos e improcedentes los dichos sostenidos por la Sr. nombre reservado en su libelo, por cuanto las decisiones tomadas por Isapre Colmena en ningún caso han sido arbitrarias, muy por el contrario, en cada una de las resoluciones su representada ha señalado los argumentos y motivos por los que ha decidido rechazar, aún más, teniendo a la vista los antecedentes del recurrente, y sin que estos justificaran un mayor reposo, se decidió efectuar un peritaje que no le fue favorable, y así después de su estudio no eran suficientes para determinar un reposo mayor. De esta forma, la Isapre ha hecho uso de las facultades que la ley le otorga, mencionadas en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, sobre Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e ISAPRES y, particularmente, ha cumplido con su obligación de fiscalización de las Licencias Médicas, hecho no menor puesto que es responsabilidad de su representada velar para que estos documentos no sean usados de manera fraudulenta o equivocada.

Con los antecedentes tenidos a la vista, la Contraloría Médica de Isapre Colmena se ajustó en todo momento a lo estrictamente señalado en la normativa legal que regula el otorgamiento, uso y beneficios que la nombre reservado implica, conceptos contenidos, como ya se mencionó, en el Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, sobre Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e ISAPRES, el que en su artículo 48, establece de un modo imperativo, la obligación ineludible de la Contraloría Médica, en cuanto a fiscalizar el ejercicio legítimo del derecho a nombre reservado. A su vez los artículos 14, 16, 18 y 21 facultan a la misma para ejercer el control técnico y administrativo de las licencias médicas, en cuyo desarrollo juegan un papel determinante: a) el informe del especialista tratante; b) los exámenes realizados; y c) la definición terapéutica. Por lo tanto, resulta absolutamente improcedente lo señalado por el recurrente en su libelo.

Indica que lo cierto es que el Decreto N° 7 del Ministerio de Salud, del año 2013, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de Licencias Médicas”, publicado en el Diario Oficial de 18 de Julio de 2013, se hace cargo en su Artículo 4° II: “Patologías mentales”, del caso de extender licencias médicas más allá de los sesenta (60) días, cuya es la situación del Sr. nombre reservado. Esta guía establece que en estos casos la nombre reservado siempre debía ser otorgada por un médico psiquiatra, contar con un informe de peritaje (el que no le fue favorable al afiliado), refractariedad o resistencia al tratamiento (sin embargo, en su caso se ha logrado disminuir su compromiso funcional, logrando un buen nivel de funcionamiento), cada episodio clínico debe contar con tratamiento farmacológico, y sicoterapia. En definitiva, si bien las guías son referenciales, podemos observar que no se cumplían importantes directrices señaladas en ellas. Por otro lado, no se presentaron a Colmena algún otro Informe que pudiera comprobar la necesidad de un reposo más prolongado al ya autorizado, lo que necesariamente llevó a rechazar las licencias médicas al no cumplir los criterios técnicos para su autorización. Las guías clínicas indican la extensión de los reposos que debe prescribirse, por lo mismo, cuando dichos reposos escapan a la normalidad, es que se cita a Peritaje para evaluar la procedencia de la continuidad del reposo, ya que la nombre reservado tiene un fin curativo, por lo que al encontrarse recuperado el trabajador, debe reintegrarse a sus labores. Sin antecedentes que demuestren la necesidad de un reposo que va más allá de lo normal, evidente que se rechazará la nombre reservado. Incluso estas mismas guías clínicas señalan que en reposos psiquiátricos superiores a 15 días se incluya un informe médico protocolizado, cuestión que en este caso no ocurrió.

Ahora bien, no conforme con lo resuelto por la Isapre, el Sr. nombre reservado recurre ante la COMPIN, y la SUSESO las cuales ratificaron los rechazos realizados por su representada respecto de las Licencias Médicas reclamadas en autos, todo según consta de los propios dichos del recurrente. Es decir tres instancias técnicas independientes entre sí determinaron que el reposo era injustificado.

Cabe recordar, que tanto la Contraloría médica de la Isapre como la COMPIN y la SUSESO, son organismos de carácter técnico, razón por la cual tienen conocimientos específicos respecto de los diagnósticos señalados en las licencias médicas. No son azarosas las determinaciones que se tomen con relación al rechazo o aprobación de las mismas, y tienen en cuenta las guías clínicas del Ministerio de Salud, antecedentes concretos del caso y conocimientos de su expertise.

De este modo, y sin perjuicio que lo ya expresado basta por sí sólo para el total rechazo de la presente acción de protección, también es necesario tener presente que en este caso aparece de manifiesto la doctrina tantas veces consagrada por este Ilustrísimo Tribunal en diversas sentencias, en cuanto a que no procede acoger el recurso por establecer la Ley un procedimiento especial para conocer del hecho reclamado, y que se encuentra clara y precisamente establecido en el Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, sobre Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e ISAPRE, y que justamente dicho procedimiento consiste en el reclamo ante la competente Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), y que ante un eventual rechazo de la COMPIN, dicha resolución también puede ser apelada ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Se puede divisar entonces que no es efectivo lo señalado en el recurso en el sentido de que su representada hubiera actuado injustificadamente o de manera arbitraria y menos de forma ilegal. Por lo demás, el reclamo de licencias médicas, según consta de la jurisprudencia, no puede conocerse mediante este procedimiento cautelar, toda vez que no existe un derecho indubitado que se quiera proteger.

Sostiene que no existe vulneración a la garantía Constitucional establecida en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución, ya que según se prevé, el rechazo de una nombre reservado acarreará, para quien la presenta la privación del sustento económico que podría corresponderle, sin embargo, esta privación es consecuencia del ejercicio de una facultad que la Ley otorga a su representada, por lo tanto, se trata de una situación que ya está regulada por ley, así como sus consecuencias, y en ese sentido no podría configurarse un actuar ilegal, y tampoco arbitrario si el actuar fue de acuerdo a los parámetros otorgados en la misma normativa y siempre bajo argumentos médicos que se tuvieron a la vista por su representada. En vista de lo anterior y de que su representada ha actuado conforme a facultades legales es evidente que no puede estar vulnerándose ninguno de las demás garantías que se alegan, ya que el actuar de Colmena no es ilegal ni caprichoso.

Por todo lo expuesto, queda en evidencia que Isapre Colmena Golden Cross S.A. NO ha incurrido en ningún acto arbitrario o ilegal frente a el recurrente don nombre reservado que deba enmendarse por esta vía constitucional que constituye este recurso de protección, por lo que necesariamente deberá ser rechazo por improcedente.

Pide tener por evacuado el Informe solicitado a Isapre Colmena Golden Cross S.A. y se sirva rechazar el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, por improcedente y con costas.

A su informe acompañó los siguientes documentos:

1. 2 Resoluciones de Isapre Colmena Golden Cross que rechazan las licencias médicas reclamadas.

2. RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-48298-2024 dictada por la SUSESO de fecha 25 de marzo de 2024.

3. RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-93292-2024 dictada por la SUSESO de fecha 13 de junio de 2024.

4. Peritaje efectuado al Sr. nombre reservado con fecha 26 de octubre de 2023.

5. Histórico licencias médicas del afiliado.

A folio 10, evacúa informe la abogada doña ROMINA ANDREA UGALDE RAÑILEO, por la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, en los siguientes términos:

En primer lugar, solicita que se declare a la presente Acción de Protección como improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una nombre reservado que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N° 3/84, sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (Isapres) y la Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el DFL N° 44/78, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

De tal forma, la materia respecto de la cual se esgrime la presente acción incide en un aspecto especifico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Magna, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20, y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

Cabe reiterar que la acción de protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República.

Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a actos u omisiones arbitrarios o ilegales.

Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible de protección, ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se explicó, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

En cuanto al fondo, luego de referirse al marco legal regulador de las licencias médicas, señala que:

Como consta en el expediente de autos, que el Sr. nombre reservado concurrió con fecha 29 de noviembre de 2023, a esta Superintendencia, reclamando por cuanto la nombre reservado - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 63 días a contar del 11 de septiembre de 2023 emanado de la ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A., por reposo no justificado.

Al respecto mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-48298-2024 de fecha 25 de marzo de 2024, la Superintendencia de Seguridad Social resolvió: “Que, el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe emitido por el tratante, no expone elementos psicopatológicos de gravedad que requieran la extensión del reposo. Sumado a lo anterior el reclamante no acredita haber iniciado un proceso terapéutico con un profesional psicólogo en todo el periodo de reposo. Por las razones anteriores, los elementos aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período ya autorizado”.

Posteriormente concurre el Sr. nombre reservado con fecha 28 de marzo de 2024, en una segunda oportunidad ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-48298-2024 de fecha 25 de marzo de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la nombre reservado - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 63 días a contar del 11 de septiembre de 2023 emanado de la ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A., por reposo no justificado.

Al respecto mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-93292-2024 de fecha 13 de junio de 2024, la Superintendencia de Seguridad Social resolvió: “Que, el reposo prescrito por la nombre reservado° RUT reservado, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado permite establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante la nombre reservado reclamada, con la cual completa un reposo suficiente para la resolución del cuadro clínico, en atención al plan de tratamiento y evolución de sintomatología. Sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 49 días por la misma patología, considerando el reposo autorizado por la presente Resolución. En efecto, la sintomatología descrita e impacto funcional definido, sumado a la falta de inicio de un proceso psicoterapéutico acorde con el periodo de reposo reclamado, no permiten justificar la necesidad de mantención del reposo con rol terapéutico más allá del periodo recientemente autorizado.”.

Cita jurisprudencia.

En vista de lo expuesto, se observa que los dictámenes impugnados por el recurrente, relacionados con las licencias reclamadas, están respaldados por los antecedentes que figuran en el expediente administrativo y están en armonía con lo resuelto por Compin. Este expediente no solo incluye las resoluciones impugnadas, sino también los documentos proporcionado por el recurrente de los cuales se construye la ficha medica del recurrente e indica “…Reclama 3 LM por un total de 63 días, a contar del 11-9-2023, presenta un informe de psiquiatra que indica manejo con AD y ansiolíticos con respuesta progresiva, presenta un informe de peritaje que indica reintegro posible desde octubre de 2023, no presenta informe de intervenciones de apoyo psicológico, y dado el informe médico y ajustes del plan de tratamiento, con el periodo de reposo reclamado, se considera que es posible acoger la reclamación parcialmente acogiendo primera Lm con lo que completa un total de 49 días, posibles de justificar por informe médico y evaluación de peritaje…”.

Cabe indicar que su representada realizó un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes tenidos a la vista, entre los cuales consta la “Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”, la que establece para reposo superior a 60 días una serie de requisitos que el Sr. nombre reservado no cumple, entre ellos: “…otorgada por médico psiquiatra, incluir el trastorno de adaptación, trastorno de personalidad y el diagnostico principal, contar con un informe de médico psiquiatra, descripción de resistencia al tratamiento, evaluaciones periódicas, tratamiento farmacológico…”.

Concluye que se aprecia efectivamente que la nombre reservado presentada por el recurrente no cumple con los parámetros mencionados precedentemente, toda vez que resulta un hecho indubitado el período por el que se había extendido y el hecho que no han sido expedita indicando las patologías agravantes, los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado. En efecto, la sintomatología descrita e impacto funcional definido, sumado a la falta de inicio de un proceso psicoterapéutico acorde con el periodo de reposo reclamado, no permiten justificar la necesidad de mantención del reposo con rol terapéutico más allá del periodo recientemente autorizado, no consta la evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo, de la misma forma el peritaje realizado al recurrente por el Dr. nombre reservado con especialidad en psiquiatría “…Impresiona un Trastorno Ansioso No Especificado. Patología de origen común y recuperable. Con manejo farmacológico que ha logrado disminuir sintomatología para lograr un buen nivel de funcionamiento. Por examen mental y anamnesis paciente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo al inicio de licencia evaluada, es decir el 2/10/23...”. Por los Motivos expuestos el rechazo de las licencias médicas esta medico administrativamente justificado.

En cuanto a las facultades de la superintendencia de Seguridad Social en la materia, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Ahora bien, el legislador ha establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificado recientemente por la Ley Nº 20.691, de 2013, cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social.

A su vez, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que:

“La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”. El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

A su vez, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a su representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, su representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la nombre reservado y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

Alega que en lo que respecta al derecho a nombre reservado, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. En tal sentido, a la referida entidad de salud le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria, las funciones que no derivan del Código Sanitario fueron traspasadas a las SECRETARÍAS REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a nombre reservado, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

En efecto, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

En consecuencia, los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Cabe hacer presente, además, que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas.

De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA (sistema público de salud), afectado por el rechazo de una nombre reservado dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución.

En caso que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la nombre reservado cuestionada. Ciertamente, en caso que se confirme por esta institución de control, lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

En el caso de Sr. nombre reservado, claramente su “derecho a nombre reservado” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de su nombre reservado reclamada.

Lo anteriormente expuesto, debe llevar a ese ILTMO. Tribunal a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de mi defendida. En esta parte, SS. ILTMA., muy bien sabe que para que un acto sea arbitrario, este debe responder al capricho, a la mera voluntad sin fundamento o raciocinio alguno por parte del que lo emite. Es del caso, que, respecto de las licencias reclamadas, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Por último, hace presente que tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza como indica la contraria, del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental.

En cuanto a la supuesta vulneración del derecho a la vida y la integridad física y psíquica garantizado a todas las personas en el numeral 1° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el recurrente menciona afectación a su salud física y psíquica, cabe preguntarse cómo podría su representada haber atentado contra dichas garantías, como la vida, integridad física y psíquica, por cuanto, en su actuar, la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la propia ley le ha conferido. Emitiendo así una resolución fundada en los documentos proporcionados por el recurrente, antecedentes que no cumple con la normativa vigente que se refiere a la “Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas” la que establece para reposo superior a 60 días una serie de requisitos que el Sr. nombre reservado no cumple, entre ellos: “…otorgada por médico psiquiatra, incluir el trastorno de adaptación, trastorno de personalidad y el diagnostico principal, contar con un informe de médico psiquiatra, descripción de resistencia al tratamiento y evaluaciones periódicas…”.En efecto, su representada, de modo alguno, ha causado las afecciones, ni ha puesto en riesgo la vida del Sr. nombre reservado, dado que siempre ha podido el recurrente consultar a su médico tratante, de hecho, es incuestionable que siempre tuvo la posibilidad de realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido que resguarde su integridad física y psíquica, de manera alguna el acceso del recurrente a los tratamientos indicados en su condición. Asimismo, consta la pericia realizada al recurrente que “…Paciente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo al inicio de licencia evaluada, es decir el 2/10/23”, antecedente que apoya el rechazo de las licencias médicas reclamadas. La única intervención de la Superintendencia en el caso del Sr. nombre reservado responde al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamaciones que presentó impugnando las resoluciones de la referida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, que rechazó las licencias médicas en comento.

En cuanto al derecho de propiedad, alega que el otorgamiento de una nombre reservado por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una nombre reservado autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN)

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una nombre reservado autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. Por lo cual, como podría su representada “Impedir que la recurrente ejerza un derecho de dominio sobre remuneraciones” por las cuales no cumple el requisito, que es una licencia autorizada, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen licencias médicas autorizadas, sino que, rechazadas sin generar, por lo tanto, el derecho que esgrime la recurrente de autos.

Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la nombre reservado por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable.

Cita jurisprudencia.

Pide tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por don nombre reservado y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

A su informe acompañó copia de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso de la Sr. nombre reservado.

A folio 13, evacúa informe don nombre reservado, en su calidad de Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región de La Araucanía y por tanto representante del Ministerio de Salud en la Región y por ende de la COMPIN, según lo estipulado en los artículos 31 y 34 del Decreto Nº 136/04, Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud, en los siguientes términos:

1.- Según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por nombre reservado el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

2.- El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

3.- Para la visación de una nombre reservado, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y nombre reservado.

4.- Que, respecto de las licencias médicas por las que se recurre, se indica lo siguiente:

a) nombre reservado° RUT reservado: Emitida el 21.08.2023 a contar del 21.08.2023 por 21 días, con diagnóstico “Trastorno de ansiedad – crisis de pánico” por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

Resolución N° 3-15688249, del 28.08.2023, por ISAPRE COLMENA, resuelve reducir la nombre reservado con la causal: sin antecedentes clínicos complementarios que justifiquen la totalidad del reposo, se estima injustificado el periodo y nombre reservado solicitados (Decreto 7/2013 MINSAL, guías clínicas referenciales).

Resolución Exenta Nº 92-23-025387, del 02.10.2023, nombre reservado resuelve denegar la decisión de la ISAPRE COLMENA, debiendo la Isapre autorizar la nombre reservado y pagar el correspondiente subsidio en caso de cumplir con los requisitos de dicho beneficio.

Resolución Exenta Nº 92-23-025400 del 02.10.2023, nombre reservado acoge el reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE COLMENA.

b) nombre reservado° RUT reservado: Emitida el 08.09.2023 a contar del 11.09.2023 por 21 días, con diagnóstico “Trastorno de ansiedad – crisis de pánico” por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

Resolución N° 3-15883129, del 13.09.2023, por ISAPRE COLMENA, resuelve rechazar la nombre reservado con la causal: sin antecedentes médicos complementarios que justifiquen el reposo, según D.S N° 3 de 1984, del Ministerio de Salud. No adjunta informe médico complementario protocolizado, emitido por tratante que avale la incapacidad laboral prolongada (solicitado previamente; art. N°3 y N° 5 Ley 20.585. Acumula 28 días de reposo por esta causa.

Resolución Exenta Nº 92-23-027143, del 19.10.2023, nombre reservado resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE COLMENA, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-23-027154 del 19.10.2023, nombre reservado rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE COLMENA, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la nombre reservado reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala nombre reservado reclamada.

Resolución Exenta Nº 92-23-032663 del 07.11.2023, nombre reservado resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

c) nombre reservado° RUT reservado: Emitida el 29.09.2023 a contar del 02.10.2023 por 21 días, con diagnóstico “Trastorno de ansiedad” por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

Resolución N° 3-16074844, del 11.10.2023, por ISAPRE COLMENA, resuelve rechazar la nombre reservado con la causal: licencia prolongada para diagnóstico, sin antecedentes médicos complementario, que fundamenten incapacidad laboral prolongada, según D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. Acumula 63 días con licencia por el mismo diagnóstico.

Resolución Exenta Nº 92-23-031801, del 27.10.2023, nombre reservado resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE COLMENA, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-23-031918 del 27.10.2023, nombre reservado rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE COLMENA, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar el periodo de reposo indicado mediante la nombre reservado reclamada. Según lo dispuesto en art. 21 del D.S. 03/84 del Ministerio de Salud.

Resolución Exenta Nº 92-23-034296 del 23.11.2023, nombre reservado resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

d) nombre reservado° RUT reservado: Emitida el 20.10.2023 a contar del 23.10.2023 por 21 días, con diagnóstico “Trastorno de ansiedad – crisis de pánico” por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

Resolución N° 3-16290425, del 02.11.2023, por ISAPRE COLMENA, resuelve rechazar la nombre reservado con la causal: vistos los antecedentes médicos disponibles y la evaluación efectuada por especialista interconsultor externo del 26.10.2023, prórroga de reposo se estima injustificado, art. 21 DCTO SUP 3/84. Acumula 84 días de reposo.

Resolución Exenta Nº 92-23-034352, del 23.11.2023, nombre reservado resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE COLMENA, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-23-034356 del 23.11.2023, nombre reservado rechaza reclamo del trabajador en contra de la decisión de la ISAPRE COLMENA, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar el periodo de reposo indicado mediante la nombre reservado reclamada. Según lo dispuesto en art. 21 del D.S. 03/84 del Ministerio de Salud.

Resolución Exenta Nº 92-23-034709 del 28.11.2023, nombre reservado resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por el trabajador, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

5.- Que, la Contraloría Médica de la nombre reservado tuvo en consideración los siguientes antecedentes Para evaluar las licencias médicas:

a) Histórico de licencias ISAPRE COLMENA.

b) Informe médico, por Dr. nombre reservado, fechado 31.08.2023.

c) Informe médico, por Dr. nombre reservado, fechado 21.09.2023.

d) Informe médico, por Dr. nombre reservado, fechado 21.10.2023.

e) Receta, fechada 23.10.2023.

f) Informe evaluación psiquiátrica de 2da opinión, fechada 26.10.2023.

g) Informe médico, por Dr. nombre reservado, fechado 04.11.2023.

Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN concluyó lo siguiente:

a) Antecedentes médicos aportados que no justifican reposo. Reposo prolongado para patología:

Inició reposo por patología de salud mental el 21.08.2023, completando al 12.11.2023, 84 días de nombre reservado, de los cuales fueron autorizados 21 días.

Informe médico, por Dr. nombre reservado, fechado 31.08.2023, del que destaca: diagnóstico de trastorno de ansiedad y crisis de pánico. Se señala que el cuadro es de larga data, con síntomas ansiosos y crisis de pánico a repetición, evolución fluctuante, respuesta parcial a tratamientos, con interferencia en su rendimiento global. Tratamiento farmacológico: clotiazepam 10 mg/día + psicoterapia breve para regulación de ansiedad y manejo de crisis.

Informe médico no describe sintomatología de gravedad, ni funcionalidad, tampoco puntaje en escala de evaluación de la actividad global (EEAG), menciona respuesta parcial a tratamientos previos, son informar historia de refractariedad ni ajustes recientes en las dosis del único ansiolítico en uso.

De acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 15 días de reposo y hasta un máximo de 60, las licencias pueden ser emitidas por médico no especialista, pero con consultoría por psiquiatría y presentar un compromiso funcional importante, con puntaje en la escala de evaluación de la actividad global (EEAG) menor a 50 puntos y además, se recomienda contar con informe protocolizado de acuerdo a Guías Clínicas del MINSAL.

Informe médico, por Dr. nombre reservado, fechado 21.09.2023, aporta exactamente la misma información que en los informes del 31.08.2023, así como son iguales a informe aportado fechado el 21.10.2023.

Tal como se señaló previamente, los informes no aportaron información relevante que justificara las prórrogas del reposo otorgado mediante las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, no describe síntomas de gravedad, no describe examen mental, la evolución del cuadro clínico en el tiempo, no señala derivación a psicoterapia, no informa puntaje en EEAG, llama la atención la mantención del uso de un solo ansiolítico en una dosis diaria y no describe la respuesta a esa indicación, no es posible estimar si el tratamiento compensa el cuadro o es insuficiente. Los antecedentes aportados a esa fecha no permiten asegurar un rol terapéutico del reposo acumulado.

Haciendo uso de las facultades otorgadas a ISAPRE por artículo 21 del DS 3/84 MINSAL, ISAPRE COLMENA solicita peritaje de segunda opinión, del que se obtiene: Informe evaluación psiquiátrica de 2da opinión, fechada 26.10.2023, por Dr. nombre reservado, psiquiatra, del que destaca: estresor principal en relación a actividad laboral, un medio muy exigente y competitivo.

Señala como tratamiento clotiazepam 20 mg día + zopiclona (discordante con lo informado por psiquiatra tratante). Al examen mental en los afectivo predomina tono angustioso, sin otras alteraciones. EEAG 65 puntos. Con manejo farmacológico ha logrado disminuir sintomatología, para lograr un buen nivel de funcionalidad. Perito concluye que el reposo prescrito mediante la nombre reservado° RUT reservado no se encuentra justificado.

Informe médico, por Dr. nombre reservado, fechado 04.11.2023, del que destaca: aparece la indicación de paroxetina 40 mg/día, clotiazepam 10 mg/día y clonazepam 2 mg/noche, no especifica cuándo se indicó ese tratamiento. Señala que sintomatología interfiere en su funcionamiento global, lo que no describe ni cuantifica con puntaje en EEAG. No describe examen mental y su evolución en el tiempo. No queda claro que experimentara un empeoramiento del cuadro clínico. Cabe señalar que, 10 días previos a la emisión de este informe, el trabajador fue evaluado por psiquiatra interconsultor (26.10.2023) el que no identificó compromiso funcional que impidiera el reintegro laboral.

Cabe señalar que, de acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 60 días de reposo y hasta un máximo de 180, las licencias deben ser emitidas por médico psiquiatra, debe contar con informe de peritaje, síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir refractariedad o resistencia al tratamiento. El reposo debe ser indicado por psiquiatra cada 15 días cada vez y cada episodio clínico debe considerar, para la indicación de reposo tratamiento farmacológico, psicoterapia y medidas psicosociales (recomendado terapia cognitivo conductual).

b) La Superintendencia de Seguridad Social ha confirmado el rechazo de las licencias médicas reclamadas, realizado por la nombre reservado, mediante las siguientes resoluciones:

Resolución Exenta N° R-01-UME-48298-2024 del 25.03.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-IBS-93292-2024 del 13.06.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

Dado lo antes señalado, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas reclamadas, no se encontraba clínicamente justificado, sin claro rol terapéutico del reposo, todo basándose en los antecedentes médicos aportados por el trabajador, su médico tratante, ISAPRE COLMENA y las normas técnicas vigentes, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

Se acompañan los antecedentes fundantes de lo señalado precedentemente.

A folio 14, evacúa informe don nombre reservado, SECRETARIO REGIONAL MINISTERIAL DE SALUD DE LA REGIÓN METROPOLITANA (SEREMI DE SALUD R.M.), y a su vez en representación de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN METROPOLITANA (COMPIN R.M), en los siguientes términos:

La justificación del rechazo por parte de esta COMPIN R.M., y la ratificación de esto por parte de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quedó ingresada en el expediente administrativo, y registrada en sistema ISA, siendo esta lo siguiente:

Que, la nombre reservado° RUT reservado, fue rechazada debido a que no se acompañaron antecedentes médicos complementarios que justifiquen el reposo, según D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud. Junto a esto, no adjunta informe médico complementario protocolizado, emitido por tratante que avale la incapacidad laboral prolongada, y que fue solicitado previamente (Art. N°3, Art. N°5, Ley 20.585). Recurrente acumula 28 días de reposo por esta causa. (R17-antecedentes proporcionados justifican el rechazo).

Que, la nombre reservado° RUT reservado, fue rechazada, ya que la licencia resulta prolongada para el diagnóstico. Que, no acompaña antecedentes médicos complementarios que fundamenten incapacidad laboral prolongada, según D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. Al momento de esta licencia, acumulaba 63 días con licencia por el mismo diagnóstico.

Que, la nombre reservado° RUT reservado también se rechazó, debido a que, una vez vistos los antecedentes médicos disponibles y la evaluación efectuada por un especialista Inter Consultor externo, de fecha 26 de octubre de 2023, prorroga de reposo se estima injustificado. Art. N°21 D.S. 3/84. Ya acumula 84 días de reposo.

Que, se informa que esta COMPIN es un organismo eminentemente técnico, y que se rige según lo establecido en el D. 7/2013, que “Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”. Dicho cuerpo legal, en su artículo N° 4 (que establece las guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación con los Grupos de Patologías que se señalan.

Por lo tanto, y este caso en particular, podemos informar que usuario no adjuntó antecedentes suficientes para revocar lo ya determinado por esta repartición, y confirmado por la SUSESO.

Que, sin perjuicio de lo anterior, el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Por tanto, y tal como se puede desprender, las actuaciones realizadas por esta COMPIN R.N., al decidir si aprobar o rechazar una nombre reservado se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes. Todo esto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Pide tener por evacuado el informe requerido.

Se ordenó traer los antecedentes en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que el acto que se estima ilegal y arbitrario es la dictación por parte del Superintendencia de Seguridad Social de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-93292-2024, de fecha 13 de junio de 2024, mediante la cual se rechazaron las licencias médicas N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 42 días.

TERCERO: Que, en primer lugar, en lo referente a la solicitud de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social en orden a que se declare la improcedencia de la acción constitucional interpuesta por tratarse de materias de seguridad social, y por ende no encontrarse tal derecho garantizado en el catálogo del artículo 20 de la Constitución Política de la República, si bien esta Corte coincide con lo expuesto sobre este punto, el hecho denunciado a través de esta acción tiene una implicancia directa, sea por vía de amenaza, perturbación o afectación, respecto de otros derechos constitucionales que si se encuentran garantizados en el referido catálogo, tales como la vida e integridad física y psíquica, lo que en principio habilita a la actora para requerir la protección que se solicita, de forma tal que dicha alegación deberá ser rechazada.

CUARTO: Que, en cuanto al fondo, rola en autos que por Resolución Exenta N° R-01-IBS-93292-2024 de fecha 13 de junio de 2024, la Superintendencia confirmó el rechazo de las licencias médicas por reposo injustificado.

QUINTO: Que a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la nombre reservado que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la nombre reservado”.

SEXTO: Que, consta en la presente causa un peritaje de segunda opinión elaborado a petición de la ISAPRE Colmena Golden Cross, de fecha 26 de octubre de 2023, que concluyó que “Desde un punto de vista psiquiátrico impresiona un Trastorno Ansioso No Especificado. Patología de origen común y recuperable. Con manejo farmacológico que ha logrado disminuir sintomatología para lograr un buen nivel de funcionamiento. Está en atención psicológica.

Reposo laboral otorgado en licencia nº 3-16074844 no se encuentra justificado según cuadro descrito. Por examen mental y anamnesis paciente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo al inicio de licencia evaluada, es decir el 2/10/23.”

Es el único antecedente que sirve de base para el rechazo de las licencias, no bastando dicho peritaje para fundamentarlo, si se considera que fueron otorgadas con posterioridad a dicho peritaje.

En razón de lo expuesto tanto la ausencia de justificación como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción del Superintendente, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas.

SÉPTIMO: Que así, según se observa en la Resolución indicada, la decisión adoptada por la Superintendencia no aparece sustentada por elemento de convicción que aparezca de suficiencia y envergadura a fin de avalar la confirmación del rechazo, como tampoco se hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado sin que tampoco explicite los motivos por los que el tratamiento resultaría incompatible con la extensión del reposo, carencias que la privan de contenido, no pudiéndose concluir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué la recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados.

OCTAVO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no se ajustó a la normativa que regula la materia tanto por no explicitar las razones que motivaron su decisión como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de las licencias médicas rechazadas.

En razón de lo expuesto tanto la ausencia de justificación como la circunstancia de no haber sometido al recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción del Superintendente, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas.

NOVENO: Que, de esta forma, se advierte que el rechazo de la nombre reservado que se alega por la recurrente, importa de parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara:

I. - Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia deducida por la recurrida.

II.- Que SE ACOGE el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, disponiendo dejar sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-IBS-93292-2024, de fecha 13 de junio de 2024, debiendo la autoridad administrativa disponer la reevaluación del padecimiento que aqueja al actor, citándolo al efecto ante profesional independiente, a fin de determinar su origen, entidad y pronóstico de recuperación, y cumplido lo anterior, deberá pronunciarse nuevamente, en un no superior a sesenta días, respecto de las licencias médicas rechazadas que han sido materia del presente recurso.

Redacción del Fiscal Judicial Juan Bladimiro Santana nombre reservado.

Regístrese, y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-5249-2024.(ela)