nombre reservado con SERVICIO SALUD ARAUCANÍA SUR

C.A. de Temuco Temuco, siete de febrero de dos mil veinticinco.

VISTOS:

1°. A folio 1 comparece don nombre reservado, RUN: RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien deduce acción constitucional de protección en contra del SERVICIO DE SALUD ARAUCANÍA SUR.

Expone que el día 12 de marzo de 2024 se inició un proceso sancionatorio en su contra. Dicho proceso fue iniciado por la jefatura del subdepartamento de Bienestar y fue comunicado vía carta certificada por el Departamento de Abastecimiento y Contratos (Ordinario N°27). Señala que presentó sus descargos el día 5 de abril de 2024. Añade que el día 17 de junio de 2024 fue emitida la Resolución Exenta N°15175, la que confirmó multas en su contra.

Explica que el día 24 de junio de 2024 se le informó vía email que, desde el Departamento de Abastecimientos y Contratos, se emitió un Memorándum (N°457). En dicho documento se explica que, por encontrarse en proceso de multa, sus dos últimas facturas emitidas fueron reclamadas en el Servicio de Impuestos Internos y no pueden factorizarse. Precisa que el problema es que la empresa de Factoring con la cual trabaja ya le adelantó el pago y ahora, producto de este problema, se las está cobrando.

Hace presente que el citado Memorándum señala que no podrán cederse las facturas si existen obligaciones o multas pendientes. Aclara que, sin embargo, las facturas las emitió el día 17 de junio de 2024, el mismo día fueron cedidas y el mismo día se emitió la Resolución Exenta N°15175. No obstante, indica que esta Resolución llegó a su domicilio comercial dos días más tarde. Por tanto, concluye, no había sido multado al momento de emitir la factura.

Alega que los hechos descritos vulneran el derecho fundamental del artículo 19, número 22, de la Constitución. Adiciona que en realidad este procedimiento se funda en una revancha en su contra por haber denunciado una serie de irregularidades.

Concluye solicitando que no se hagan efectivas las sanciones o multas que le curse el Servicio de Salud Araucanía Sur, sin perjuicio de las demás medidas que pueda adoptar esta Ilustrísima Corte para restablecer el imperio del derecho.

2°. A folio 12 comparecen doña nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, y don nombre reservado, abogados, por el SERVICIO DE SALUD ARAUCANÍA SUR (también SSAS).

Hacen presente que las multas a las cuales se refiere el reclamante se han cursado en virtud de la ejecución del contrato SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN CENTRO RECREACIONAL MAKEWE, suscrito con el mismo, en virtud a la licitación pública ID 1175-192-LE23, adjudicada al proveedor, y cuyo contrato fue aprobado por Resolución Exenta N°19044 de fecha 31 de octubre de 2023.

Explican que el 12 de marzo de 2024 se inició un proceso de multa en contra del recurrente, solicitado por la jefatura del Subdepartamento de Bienestar. Este procedimiento fue comunicado a través del Ordinario N°27 del Departamento de Abastecimiento y contratos a través de carta certificada, respecto del cual evacuó sus descargos con fecha 05 de abril de 2024.

Con fecha 17 de junio de 2024 se dicta la Resolución Exenta N°15175 del SSAS. Esta Resolución confirma la multas en contra del proveedor, por las faltas que en dicho documento se mencionan, establecidas en las bases de la propuesta pública ID 1175-192-LE23.

Indican que, posteriormente, con fecha 24 de junio de 2024, se le informa por parte del Departamento de Abastecimiento y Contratos, que las dos últimas facturas emitidas por él, fueron reclamadas en el Servicio de Impuestos Internos y que no pueden factorizarse por el hecho de existir multas pendientes A continuación se refieren a los casos en que procede imponer multa al proveedor y el procedimiento al efecto.

En el caso concreto, señalan que se siguió el procedimiento y se recibieron los descargos del proveedor. Sin embargo, estos descargos se consideraron insuficientes. Adiciona que contra la Resolución Exenta N°15175, el proveedor interpone recurso de reposición con fecha 21 de junio de 2024. Este recurso fue rechazado por Resolución Exenta N°18076 de fecha 30 de julio de 2024, atendido que ni los descargos ni los fundamentos expuestos en su recurso, justifican de modo alguno todos los incumplimientos que fueron acreditados por parte del Referente técnico del contrato.

En cuanto a la factorización de las facturas 13 y 14 que fueron cedidas por el proveedor, destacan que el proveedor contravino lo establecido expresamente en las bases al respecto. En ellas se dispone que no se entregará certificado de recepción conforme estando en proceso de multa o con multa pendiente. De esta forma el proveedor no podría factorizar por faltar un elemento esencial para ello, según concluye.

A partir de lo expuesto, sostienen que no ha incurrido en acto ilegal o arbitrario alguno.

Por todo ello, solicitan el rechazo del recurso de protección, con costas.

Adjuntan los documentos que detalla.

3°. A folio 14 se trajeron los autos en relación, procediéndose a la vista de la causa el día 4 de febrero de 2025.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Acto u omisión ilegal o arbitrario, derechos vulnerados y pretensión del accionante. De acuerdo con lo señalado en lo expositivo de la presente sentencia, la conducta que se considera ilegal o arbitraria por parte del recurrente consiste en que el Servicio de Salud Araucanía Sur le ha multado, impidiendo la factorización de las facturas N° 13 y N° 14.

El accionante de protección sostiene que se ha vulnerado su derecho fundamental estatuido en el número 22 del artículo 19 de la Constitución chilena.

Solicita que esta Ilustrísima Corte impida que se hagan efectivas las sanciones o multas que curse el Servicio de Salud Araucanía Sur, sin perjuicio de las demás medidas que se puedan adoptar para restablecer el imperio del derecho.

SEGUNDO: Procedencia de la acción de protección. La acción constitucional de protección se encuentra prevista en el artículo 20 de la Constitución. Esta acción puede ser interpuesta por cualquier individuo, por sí o por un tercero a su nombre.

Los requisitos de procedencia de esta acción cautelar, expresados en el mencionado artículo 20, son los siguientes:

1) Que exista una conducta ilegal o arbitraria, esto es, contraria al ordenamiento legislado o que sea consecuencia del mero capricho, o que carezca de razonabilidad, lógica o proporcionalidad.

2) Que la conducta lesione, mediante privación, perturbación o amenaza, el legítimo ejercicio de derechos fundamentales incluidos en el artículo 20 de la Constitución.

Para que la Corte pueda acoger la acción de protección deducida es necesario que se cumplan cada uno de los señalados requisitos.

A lo mencionado deben agregarse ciertas exigencias adicionales. Una de ellas, que en este momento interesa, consiste en que el accionante de protección debe estar reclamando la tutela de un derecho fundamental indubitado. Esto significa que no debe existir controversia respecto de la existencia del derecho cuyo disfrute ha sido amenazado, perturbado o privado por un tercero.

TERCERO: Inexistencia de derechos indubitados. En el presente caso no existen derechos indubitados.

El problema planteado por el accionante de protección se refiere a si resulta procedente la imposición de una multa por parte del Servicio de Salud Araucanía Sur por incumplimientos contractuales por parte del recurrente. Una tal cuestión evidentemente excede los fines de la acción de protección. En efecto, un pronunciamiento sobre la procedencia de la multa implica aclarar hechos. Esto solo puede hacerse mediante recepción de prueba pertinente al efecto. Si no están claros los hechos, no existe un derecho del que de manera indubitada sea titular el recurrente.

En definitiva, no existe un derecho indubitado que deba ser resguardado a favor de la accionante de protección. Por cierto, tampoco un derecho fundamental indubitado.

Si no existe un derecho fundamental indubitado, la acción de protección deja de ser la vía idónea para tutelarlo. En efecto, esta sede constitucional es un mecanismo cautelar de emergencia, que pretende la tutela de derechos fundamentales no controvertidos. Si el derecho está controvertido, la sede es otra, de lato conocimiento, en la que las partes puedan alegar y probar sus pretensiones.

De acuerdo con lo expuesto, la acción constitucional deducida deberá ser desestimada.

Por estas consideraciones y visto, además, lo establecido en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, SE DECLARA:

Que SE RECHAZA la acción de protección deducida en esta causa por don nombre reservado, en contra del SERVICIO DE SALUD ARAUCANÍA SUR.

Sentencia redactada por el abogado integrante Sr. Luis Iván Díaz García.

Rol N° Protección-5231-2024.