nombre reservado con SINDICATO DE PROFESIONALES DE LA SALUD EMPRESA CLINICA ALEMANA TEMUCO S.A

C.A. de Temuco Temuco, veintitrés de septiembre de dos mil veintiuno.

Vistos:

Que el 26 de mayo de 2021 compareció nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, todas de profesión enfermeras, domiciliadas en la comuna de Temuco quienes interpusieron recurso de protección en contra del SINDICATO DE PROFESIONALES DE LA SALUD EMPRESA CLÍNICA ALEMANA DE TEMUCO S.A, representado por su presidenta doña nombre reservado, institución a la que atribuye la vulneración de sus garantías constitucionales de los numerales 1°, 2°, 4° y 15° del artículo 19 de la Constitución Política de la República con ocasión de haber dispuesto su expulsión de la agrupación.

Refirieron que fueron miembros del Sindicato recurrido. Aludieron a reuniones de asamblea realizadas con fechas 31 de marzo y 9 de abril del presente año, en las que se discutió la posibilidad de sumarse como organización a una demanda en contra de Clínica Alemana (demanda de declaración de empleador único o unidad económica) y bases de una negociación para presentar a la gerencia de la misma.

Apuntó que en la última reunión las recurrentes nombre reservado y Lorena manifestaron que no encontraban adecuada la forma de negociar, optando por una vía menos confrontacional.

Indicó que las recurrentes frente a la incertidumbre en relación al modo y propuestas que elevaría la organización y dudas sobre la incorporación a la demanda por “multi-rut”, en ejercicio derecho estipulado en el artículo 21 de los estatutos del sindicato, y con en único objetivo de ser informadas, redactaron una carta solicitando información, la que fue firmada por 21 socios, la que fue enviada por correo electrónico a la directiva el 20 de abril pasado, y al resto de los socios el día 22 del mismo mes y año.

Precisó que el 22 de abril se realizó una reunión de sindicato y en la misma, la presidenta se refirió a la carta enviada, y le solicitó al abogado que les explicara parte de sus dudas, y tras cuestionamientos activos de nombre reservado y Gloria, estimaron que las respuestas no fueron concluyentes.

Indicó que en la reunión se dio lectura a un correo “derivado por la directiva” se abordó un punto contenido en ese documento por el que se solicita la remoción de la Enfermera Jefe. Algunos participantes en la asamblea indicaron que esa petición no había sido compartida a la asamblea, otros colegas cuestionaron el trato hacia la Gerencia, que estimaron descortés.

Relató que en un momento la presidenta expuso ante la asamblea capturas de conversaciones de whatsApp de un grupo denominado “sindicato diurnos”, en la cual se hacía referencia a opiniones y cuestionamientos relativos al proceso de levantamiento de una demanda, negociación y licencia prolongada de la presidenta, iniciándose discusión frente a éstas situaciones y por la exposición de conversaciones que eran privadas.

Puntualizó que Fabiola, nombre reservado, Gloria y Dominique manifiestaron públicamente su descontento.

Después la presidenta de asamblea planteó que la conducta de las aludidas era gravísima, debía ser castigada, y que habían “sembradoras de cizaña”.

Llevó a votación la acusación para definir los hechos como práctica desleal.

Aluden a una votación online poco clara que concluyó con 33 votos v/s 28, tras lo cual se determinó aplicarles un “castigo” a dichas personas.

Indicó que tras la votación en cierto punto existió un cruce de opiniones entre la presidenta y nombre reservado que culmina con la presidenta señalándole “Lorena, si sigues hablando, igual te voy a echar”.

Alegaron que en ningún momento se les permitió a las sancionadas defenderse prente a lo que calificaron una sorpresiva moción de sanción.

Luego recibieron el 26 de abril un correo dando cuenta de la votación lo que también fue comunicado por la directiva el día 27.

Alegan que dicha votación no representa mayoría.

El día 28 se les envió por la directiva correo de “aviso de desvinculación” a las 5 personas sometidas a votación y Lorena quien es desvinculada por decisión directa de la presidenta.

Concluyen que los hechos mencionados, la exposición y enjuiciamiento ante la asamblea, las burlas por parte de algunos compañeros a sus preguntas e incluso actitudes de celebración ante la decisión de sancionarles, ha significado un importante daño moral y psicológico por la humillación recibida.

Agregó que esto ha ocasionado consecuencias anímicas documentadas y desprestigio.

Sostuvieron en cuanto al derecho que la votación realizada con fecha 26 de abril no cumplió con los mínimos de bilateralidad y derecho a réplica que corresponden a todo procedimiento sancionatorio ajustado a parámetros mínimos de justicia y formalidad procesal, por ello califican la decisión de ilegal, porque ni siquiera –expresan- se respetó las disposiciones estatutarias del propio sindicato en su artículo 46 del estatuto, el cual dispone en lo pertinente que: “Cuando la gravedad de la falta o las reincidencias en ella lo hiciere necesario, la asamblea, como medida extrema podrá expulsar a socio, a quien siempre se le dará la oportunidad de desentenderse. La medida de expulsión solo sufrirá efecto si es aprobada por la mayoría de los socios del sindicato. El socio expulsado no podrá su reintegro sino después de un año de esta expulsión”.

Observaron que el sindicato informa que de los 132 socios participaron solo 96 socios en la votación, 47 personas votaron por expulsión, siendo el 49%, 39 personas votaron por multa, siendo el 41% y 10 personas se abstuvieron, siendo el 10%, pues bien el estatuto es claro en señalar que se requiere la mayoría de los socios para que la sanción tenga validez, por lo que requerían que más de 66 personas votaran a favor de la expulsión lo que no se dio.

Pidió en definitiva que se declare que la actuación de la recurrida configuró un acto arbitrario e ilegal y que vulneró la garantía de la honra y vida privada de las afectadas y que se ordene la reincorporación de aquellas al SINDICATO DE PROFESIONALES DE LA SALUD EMPRESA CLÍNICA ALEMANA DE TEMUCO S.A, que además deberá pedir una disculpa pública por medio de la presidenta del sindicato en la próxima reunión sindical, todo, con expresa condenación en costas.

Acompañó a su presentación: 1. Estatutos de sindicato de profesionales de la salud de la Empresa clínica Alemana de Temuco S.A. 2. Carta dirigida a la Directiva del Sindicato de fecha 20 de abril de 2021. 3. Correo de fecha 24 de abril 2021 convocando a votación por prácticas desleales. 4. Correo de fecha 27 de abril de 2021 donde se envían los resultados de la votación. 5. Correo de fecha 28 de abril de 2021 donde se informa la desvinculación del sindicato.

Se concedió orden de no innovar.

Que al informar la recurrida expuso que el día 31 de marzo se convocó a una asamblea extraordinaria, cuyo eje principal, fue el de explorar la opción de adherirse o no a demanda de declaración de empleador único o unidad económica, interpuesta por el SINDICATO DE EMPRESA SERVICIO DE URGENCIA CLÍNICA ALEMANA VALDIVIA, en contra del Holding C.A.V. (Clínica Alemana de Valdivia), causa RIT O-20-21, seguida ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Valdivia.

Se determinó la moción de adherencia a la demanda indicada, aprobada por mayoría mediante votos de los sindicalizados.

Puntualizó que el día 20 y 22 de abril, un grupo minoritario de los socios, a través de doña nombre reservado, envían al Directorio una carta en la que expresan una supuesta falta de transparencia para la decisión adoptada y manifiestan que la demanda no reportaría beneficio alguno en favor del Sindicato.

Destacó que si bien la misiva fue firmada por los socios/as respectivos (21 socios), la misma fue impulsada por las recurrentes, proporcionando información falsa y sin explicar el contenido total y final de la misma, con el único fin de que fuera suscrita, pues el objetivo de aquélla era la de aclarar dudas en relación a la demanda multirut, y así se expuso a los firmantes, pero no el de cuestionar al Directorio ni mucho menos denostarlo y desconocer la moción por mayoría aceptada.

Luego, el día 22 de abril, se convoca a reunión en la que –según afirmó- se expuso la circunstancia del actuar malicioso de las recurrentes para la obtención de firmas en la misiva enviada.

Destaco la existencia de un correo a la Directiva por una de las firmantes con fecha 23 de abril, que expresa sus disculpas a esa directiva por el tono de la misiva, afirmando desconocer su contenido completo previo a la firma.

Explicó que en l misma reunión “se expuso” conversaciones sostenidas por las recurrentes en un grupo de Whatsapp, intitulado “sindicato diurnos” en las que se refirieron al Directorio de forma despectiva, conspirando en su contra, haciendo comparaciones con Pinochet, tratándola de poco transparente, de tener intereses personales y otras tantas acusaciones.

Afirmó que en esa oportunidad se les dió a las aludidas la oportunidad de formular sus descargos, expusieron sus opiniones y no negaron su responsabilidad, todo lo cual fue realizado en audiencia pública.

Planteó que la actuación de las recurridas si configuró una práctica desleal, que se sometió a votación de la asamblea por infracción de los artículos 43, 44 y 46 del Estatuto que las liga, existiendo dos opciones: a) Multa, y b) Expulsión.

Así se determinó la expulsión por mayoría. De 132 socios, participaron 96 (73%); 47 votos: expulsión (49%); 39 votos: multa (41%); 10 personas se abstuvieron de votar (10%).

Puntualizó además otros antecedentes que permiten circunscribir y entender la medida adoptada; indicando que “las recurrentes en las últimas reuniones cuestionaron varios temas, con evidente mala intención, fundamentándose en la existencia de licencia médica de la Sra. Presidenta y de la Sra. Secretaria, como para desacreditar las decisiones tomadas por el Directorio y la Asamblea”; que “Durante las reuniones … algunas de las recurrentes faltaron el respeto verbalmente y con gritos a toda la Asamblea y el Directorio en reiteradas ocasiones”; que sobre “la renuncia de nombre reservado” “ ella ya tenía visto un trabajo en otro lugar”; que de las 5 recurrentes, “algunas tienen cargos de confianza en la empresa y, otras, cercanía de carácter personal con integrantes de gerencia … gozan de información privilegiada … que exponen en la carta”.

Reiteró que “Las capturas de pantalla que se acompañan, fueron enviadas al Directorio por los mismos socios que integraban ese grupo Whatsapp, quienes no estaban de acuerdo con las opiniones negativas ni separatistas de las personas mencionadas previamente”

El resultado fue comunicado a través de correo electrónico del día 27 de abril de 2021 a la Asamblea, y del día 28 de abril, a las recurrentes, conjuntamente con Resolución N°1/2021, que se acompaña, otorgándoles la posibilidad de reintegrarse el 27 de abril del año 2022.

Defendió la legalidad, racionalidad y proporcionalidad de la medida adoptada, pues consideró, que la decisión fue adoptada por la mayoría acorde al proceso que para estas materias determina el Estatuto de Sindicato de Profesionales de la Salud de la Empresa Clínica Alemana de Temuco S.A.

Así, en el caso fue la Asamblea la que adoptó la determinación objetada.

Citó lo prescrito por el artículo 5° del Estatuto, que establece sobre la Asamblea Ordinaria que será necesario un quórum del 50% de los socios en primera citación, que los acuerdos de asamblea requerirán la aprobación de la mayoría de los socios asistentes sin perjuicio de los quórum especiales contemplados en otras normas.

En cuanto al régimen disciplinario interno aplicado, citó los artículos 43, 44 y 46 del citado Estatuto, estableciendo al número 46 que “Cuando la gravedad de la falta o las reincidencias en ella lo hiciera necesario, la asamblea, como medida extrema podrá expulsar a socio, a quien siempre se le dará la oportunidad de defenderse.

La medida de expulsión sólo surtirá efecto si es aprobada por la mayoría de los socios del sindicato.

El socio expulsado no podrá solicitar su reintegro sino después de un año de esta expulsión”.

Controvirtió la imputación sobre vulneración de garantías constitucionales, teniendo presente que no costa el menoscabo psicológico, pues se adoptó el procedimiento pertinente; rechazó la existencia de trato discriminatorio por la misma razón.

No visualizó vulneración de libertad de asociación por cuanto consideró que la expulsión operó como una consecuencia de los derechos y obligaciones que pesan sobre todos los sindicalizados.

Tampoco considero vulnerado el derecho a la honra pues –afirmó- no se han ventilado aspectos de la vida íntima de las recurrentes o de algún punto reservado de su privacidad y sostuvo que “la circunstancia de ventilarse una conversación privada por medios de RRSS, a la postre, Whatsapp, aunque subjetivamente se tenga una expectativa de que no será ventilada y diseminada, como de hecho ocurrió, sin injerencia del Directorio, no puede calificarse de razonable al ser compartida entre parte de los mismo socios que integran el Sindicato, a lo que se agrega que las conversaciones fueron llevadas en el contexto de un clima hostil o por lo menos no de confianza, lo que es sostenido por los demás socios y fue manifiestamente expuesto por las mismas recurrentes en las distintas reuniones, sobra decir que la carta enviada es prueba irrefutable de ello, por lo que malamente se podía esperar alguna clase de filtración”.

Pidió el rechazo del recurso, con costas por carecer de fundamentos plausibles y ser manifiestamente improcedente.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que El recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste su ejercicio, por lo que constituye requisito indispensable de su admisibilidad o procedencia, la existencia de un acto ilegal esto es, contrario a la ley, según definición del artículo 1° del Código Civil- o arbitrario producto del mero capricho de quien incurre en él- que provoque alguna de las situaciones indicadas que afecten en una o más de las garantías constitucionales protegidas.

Segundo: Que como se señaló latamente en la parte expositiva, las recurrentes sostienen que la recurrida ha actuado en forma ilegal y arbitraria conculcando las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 números 1, 2, 4 y 15 de la Constitución Política de la República por haber sido expulsadas por la recurrida, sin haber podido defenderse respecto de esta sanción. Sostienen, pertenecer al SINDICATO DE PROFESIONALES DE LA SALUD EMPRESA CLÍNICA ALEMANA DE TEMUCO S.A y, que la votación realizada con fecha 26 de abril en Asamblea ordinaria de socios, no cumplió con los mínimos de bilateralidad y derecho a réplica que corresponden a todo procedimiento sancionatorio ajustado a parámetros mínimos de justicia y formalidad procesal, por ello califican la decisión de ilegal, porque ni siquiera –expresan- se respetó las disposiciones estatutarias del propio sindicato en su artículo 46 del estatuto, el cual dispone en lo pertinente que: “Cuando la gravedad de la falta o las reincidencias en ella lo hiciere necesario, la asamblea, como medida extrema podrá expulsar a socio, a quien siempre se le dará la oportunidad de desentenderse. La medida de expulsión solo sufrirá efecto si es aprobada por la mayoría de los socios del sindicato. El socio expulsado no podrá su reintegro sino después de un año de esta expulsión”. Agregaron las recurridas que, el sindicato informa que de los 132 socios participaron solo 96 socios en la votación, 47 personas votaron por expulsión, siendo el 49%, 39 personas votaron por multa, siendo el 41% y 10 personas se abstuvieron, siendo el 10%, pues bien el estatuto es claro en señalar que se requiere la mayoría de los socios para que la sanción tenga validez, por lo que requerían que más de 66 personas votaran a favor de la expulsión lo que no se dio.

Solicitan, en definitiva que se declare que la actuación de la recurrida configuró un acto arbitrario e ilegal y que vulneró la garantía de la honra y vida privada de las afectadas y que se ordene la reincorporación de aquellas al SINDICATO DE PROFESIONALES DE LA SALUD EMPRESA CLÍNICA ALEMANA DE TEMUCO S.A, que además deberá pedir una disculpa pública por medio de la presidenta del sindicato en la próxima reunión sindical, todo, con expresa condenación en costas.

Tercero: Que tanto las recurrentes como la recurrida citaron en sus presentaciones, las normas del Estatuto del Sindicato de Profesionales de la salud empresa Clínica Alemana de Temuco S.A., y en especial, en el artículo 46, se previene que “Cuando la gravedad de la falta o las reincidencias en ella lo hiciere necesario, la asamblea, como medida extrema podrá expulsar a socio, a quien siempre se le dará la oportunidad de defenderse. La medida de expulsión solo sufrirá efecto si es aprobada por la mayoría de los socios del sindicato. El socio expulsado no podrá su reintegro sino después de un año de esta expulsión”.

Cuarto: Que en el caso de autos no se cuenta con elementos que permitan acreditar que se cumplió con el aludido artículo 46 del Estatuto que previene que siempre se dará la oportunidad de defenderse al expulsado o expulsada, al adoptar la medida extrema de expulsión, derecho que, amén, de su fuente estatutarias arraiga en disposiciones constitucionales y de carácter internacional, así como en principios generalmente aceptados y que se aplican incluso en los procedimientos de todo el mundo.

En efecto, de los antecedentes expuestos por las recurrentes, en virtud de los cuales se desprende que, en esta causa, las socias del sindicato y recurrenten no contaron con el derecho a defenderse de las imputaciones, máxime si el mismo recurrido señala que “Se hace presente que se les dio la oportunidad de formular sus descargos, expusieron sus opiniones y no negaron su responsabilidad, todo lo cual fue realizado en audiencia pública”. De ello se desprende que es en una Asamblea pública en que se realizó la votación de la sanción, en la que se se les otorgó “la oportunidad de formular sus descargos”, sin la posibilidad de revisar los mismos, de conocer correctamente los cargos y en una audiencia pública, en presencia de todos los socios, todo ello contraviene en lo más profundo la dignidad y los derechos de las recurrentes como socias del Sindicato, ya señalado.

A mayor abundamiento, esta situación a la que se expone a las recurrentes, se condice con una exposición y enjuiciamiento ante la asamblea, pudiendo recibor burlas, denostación y descrédito de parte de sus campañeros, lo que ocasiona claramente un daño a las recurrentes.

Por otra parte, el citado artículo 46 dispone que “la medida de expulsión solo sufrirá efecto si es aprobada por la mayoría de los socios del sindicato”, cuestión que también resulta ser cuestionada, por cuanto el resultado de la votación, informado a las recurrentes, consistente en que de los 132 socios participaron solo 96 socios en la votación, 47 personas votaron por expulsión, siendo el 49%, 39 personas votaron por multa, siendo el 41% y 10 personas se abstuvieron, siendo el 10%, con lo que claramente no se cumple con la mayoria de los socios del sindicato que exigen los estatutos, pues los porcentajes se deben calcular sobre la base de los 132 socios del sindicato, no como lo ha indicado la recurrida, quien expone que: “Se cumple el quórum de mayoría de los socios asistentes, por ende, la sanción se ajusta al procedimiento establecido en el estatuto”, donde la recurrida agrega la expresión asistentes, lo que es contrario a la norma citada, más aún cuando consideramos que la sanción de expulsión del sindicato es la más gravosa de las mismas, y todas las normas que tienen ese carácter deben ser interpretadas de manera estricta, en pos de los derechos de las socias.

Quinto: Que entonces, sobre lo relativo a la posibilidad y cabal ejercicio del derecho a defensa que corresponde a las recurrentes según los Estatutos, en especial si se considera que se les aplicó la máxima sanción posible, a las recurrente no se le dio la oportunidad de defensa como lo previene el artículo 46 del Estatuto del Sindicato recurrido derecho que tiene allí su fuente estatutaria.

Asi mismo, es importante destacar que, con fecha 23 de abril de 2021, mediante correo electrónico, cuya copia fue acompañada a folio 1, suscrito por la directiva dice en lo pertinente: “Finalmente la Asamblea por votación resuelve que las socias: nombre reservado, nombre reservado,nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado incurrieron en una práctica desleal para con el Sindicato. La sanción ante la falta será nominada por los socios del Sindicato mediante voto a través de correo electrónico.”, del cual se desprende que además el procedimiento de expulsión aplicado a las recurrentes, corresponde a la aplicación de una saciòn genérica, no se vislumbra en qué consiste la práctica desleal y mucho menos cuál práctica se le atribuye a cada una de las socias expulsadas, con lo cual, se refuerza la infracción de derechos de las recurrentes y la arbitrariedad del procedimiento.

Sexto: Que, en tales condiciones, la actuación impugnada resulta ilegal - por contravenir la normativa ya indicada - y arbitraria - por carecer de la razonabilidad necesaria que es exigible respecto de las acciones de orden disciplinario , por lo que en tal virtud la acción intentada aparece revestida de fundamentación fáctica suficiente, sin respetar la recurrida el procedimiento previsto, ni el derecho de las recurrentes a defenderse, ni su dignidad e integridad, debe aceptarse la acción propuesta y otorgar la protección solicitada.

Séptimo: Que corresponde a esta Corte de Apelaciones determinar, en mérito a los antecedentes que aprecia conforme a la sana crítica, cuál es la garantía constitucional que ha sido específicamente afectada como consecuencia de la acción que motiva la interposición del recurso. En este caso aparece perturbado el derecho de las reclamantes de pertenecer a una asociación, garantizado por el Nro. 15 del artículo 19 de la Carta Fundamental, desde que la parte recurrente se ha visto impedida, a consecuencia de la acción arbitraria de la recurrida, de ejercer atribuciones inherentes a su calidad de miembro del Sindicato y el haber sido expulsadas importó un menoscabo cierto y efectivo a la materialidad del derecho aludido, que debe ser necesariamente corregido. También está lesionada la garantía constitucional contemplada en el nro. 1, 2 y 4 del artículo 19 de la Carta Política, esto es, debido a que las recurrentes fueron sancionadas sin recibir un trato justo e igualitario e incluo sometidas a una especie de enjuiciamiento público que afecto su honra y dignidad.

Y de acuerdo, también, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y del Auto Acordado sobre Tramitación el Recurso de Protección, SE ACOGE, con costas, la acción de Protección deducida por las recurrentes en contra del SINDICATO DE PROFESIONALES DE LA SALUD EMPRESA CLÍNICA ALEMANA DE TEMUCO S.A en cuanto se deja sin efecto la expulsión de las recurrentes impuesta por el Sindicato recurrido, debiendo serles restituidas sus prerrogativas de socias.

Regístrese.

Redacción de la abogada integrante Alejandra Cid Droppelmann.

Rol N° Protección-5021-2021 (pvb).