Protección contra Servicio de Impuestos Internos de la Región de La Araucanía y de su Directora Re

Foja: 50 Cincuenta C.A. de Temuco Temuco, veintiuno de marzo de dos mil dieciséis.

Vistos:

A fojas 8, comparece nombre reservado, administrador de empresas, en representación de nombre reservado, profesor de estado, interponiendo recurso de protección en contra del Servicio de Impuestos Internos de la Región de La Araucanía y de su Directora Regional LIDIA CASTILLO ALARCÓN, quienes, por Resolución Exenta Nº 131 del 12 de febrero de 2016, han rechazado solicitud de fecha 08 de febrero de 2016, del recurrente, en cuanto a posponer fecha de clausura y fijar nuevo día y hora para la ejecución de la misma, por las consideraciones de hecho expuestas en el formulario Nº 2117, confirmando la recurrida la resolución precitada, en el formulario de marras, en la forma y plazos allí ordenados, todo lo cual es ilegal y arbitrario por cuanto excede las facultades del órgano recurrido en cuanto a practicar la clausura del local comercial, los días 20 y 21 de febrero de 2016, toda vez que por no tratarse de una fiscalización, la Ley no lo faculta a practicar dicha diligencia en días inhábiles, tratándose además de un restoran que ejerce habitualmente el comercio, industria o actividad tanto en días hábiles, como también en inhábiles, según consta en el libre de contabilidad de compra y venta.

Argumenta que conforme al artículo 10 del Código Tributario, las actuaciones del servicio deberán practicarse en días y horas hábiles, a menos que por la naturaleza de los actos fiscalizados deban realizarse en horas y días inhábiles. Posteriormente cita la circular Nº 47 de fecha 03 de noviembre de 2011 que imparte instrucciones sobre las modificaciones al Código, respecto a los horarios de fiscalización y que el cómputo de los plazos insertos en los procedimientos administrativos.

Sólo se puede fiscalizar en días hábiles, es decir no feriados y en horas hábiles, esto es, entre ocho y veinte horas. Y que para actuar fuera de esos horarios, debe ser en razón de la actividad del contribuyente fiscalizado.

Nada se dice respecto de actuaciones del servicio, en cuanto a aplicar y ejecutar una sanción de clausura en día sábado o domingo y/o festivo, por cuanto en el silencio de la circular 47, no aplica modificación con respecto a diligenciar en día inhábil la clausura de un comercio establecido. Y menos aún si la actividad del contribuyente se desarrolla durante toda la semana.

La orden de clausura emana de una resolución legal, pero la aplicación y ejecución de la sanción es ilegal y abusiva y no se ajusta a un proceso previo legalmente tramitado ya que no hace interpretación de la disposición legal del artículo 10 del Código Tributario y de sus posteriores modificaciones.

Con ello, se vulnera el artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política de la República. De paso, se vulnera además, el numeral 16 del mismo cuerpo legal, por cuanto ilegalmente se priva perturba y amenaza el legítimo derecho y libertad de trabajo y su protección, los días 20 y 21 de febrero de 2016. En igual sentido, alega que se infracciona el Nº 21 del artículo 19. Por último, atenta con el derecho de propiedad del artículo 19 Nº 24, sobre bienes corporales e incorporales.

Por todo lo anterior, pide se acoja el recurso, ordenando que se declare y se garantice los derechos del contribuyente y recurrente, en cuanto se ordene al servicio y su directora fijar y efectuar la actuación de clausura del restaurante del contribuyente por espacio de dos días, y concluyendo tal sanción en día hábil por tratarse de 48 de inactividad comercial.

A fojas 42, consta el informe evacuado por la parte recurrida. Haciendo mención en primer término a los hechos y el derecho invocado en el recurso de protección. Posteriormente, hace referencia a la génesis de la actuación reprochada, en cuanto a que el 23 de enero de 2016 se le cursó una infracción por no emitir boleta. Posteriormente y previa citación al servicio, se le aplicó una multa de $89.910 pesos y una clausura de su establecimiento por 6 días. Dichas sanciones, fueron rebajadas a $44.955 pesos y 2 días de clausura. Se fijó como plazo para el pago de la multa el día 16 de febrero y la clausura para el día 20 del mismo mes.

El 08 de febrero el recurrente solicitó se le aplique la sanción de clausura en marzo o en abril, pues el local funciona todo el año y que en temporada baja lo hace los días viernes, sábado y domingo.

Con fecha 12 de febrero se resolvió rechazar tal petición, por resolución Nº 131.

Luego el recurrido formula las siguientes alegaciones:

Que en cuanto a la forma, el recurso de protección no es la vía idónea para conocer la materia de autos.

En cuanto al fondo, argumenta la inexistencia de una actuación arbitraria e ilegal. Ya que se ha sometido en su actuar a la Constitución y la Ley, conforme al artículo 6 y 7 de la Constitución Política de la República. Y en aplicación de la normativa, del DL Nº 824.

El servicio, al fijar la fecha de clausura, ha obrado en conformidad a la normativa aplicable al caso concreto, no existiendo derechos indubitados sobre la materia, toda vez que el ordenamiento jurídico no sólo permite, sino que impone que la sanción de clausura de un establecimiento, sea llevada a cabo los días en que el establecimiento permanezca abierto. Y que los días fijados, son aquellos en que habitualmente el contribuyente desempeña su actividad.

Agrega que no se ha afectado ninguno de los derechos invocados por el recurrente. Primero, haciendo mención de que el 19 Nº 3 y Nº 16 no se encuentran protegidos por el recurso de protección. Y respecto a las demás que no se ha señalado de qué manera se habrían vulnerado.

Por todo lo anterior, pide se rechace el recurso, con costas.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido con el propósito de evitar posibles consecuencias dañosas o lesivas de actos u omisiones arbitrarias o ilegales que causen en los afectados privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías o derechos que se protegen con este instrumento jurisdiccional, con el fin que se adopten las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la protección de los perjudicados.

SEGUNDO: Que, el acto arbitrario e ilegal respecto del cual se recurre en estos autos, dice relación con la clausura del local del recurrente, la cual se llevaría a cabo los días 20 y 21 de febrero de 2016. Estimándose por dicha parte que tal medida es arbitraria e ilegal, pues no se ajusta a la normativa aplicable en la especie, vulnerándose una serie de garantías constitucionales que cita en su recurso, teniendo para ello, en especial consideración que la medida administrativa debía perfeccionarse durante un fin de semana.

TERCERO: Que, en primer lugar, cabe señalar que la vulneración denunciado no se concretó, pues se ordenó por esta Corte suspender los efectos de la resolución que ordenaba la clausura, mientras se tramitaba la presente acción constitucional; por tal motivo, es que el recurso ha perdido oportunidad, pues ya no puede producirse la infracción de garantías constitucionales citada, al haber ocurrido la época en que podía llevarse a cabo.

CUARTO: Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe mencionar también, que la clausura decretada por el recurrido se encuentra dentro de los márgenes legales y reglamentarios aplicables al caso, desde que no existen derechos indubitados sobre la materia, toda vez que el ordenamiento jurídico no sólo permite, sino que impone que la sanción de clausura de un establecimiento, sea llevada a cabo los días en que el establecimiento permanezca abierto. Y que los días fijados, son aquellos en que habitualmente el contribuyente desempeña su actividad.

En conclusión no existe actuación arbitraria e ilegal imputable al recurrido, que amerite protección constitucional, por lo que el recurso será rechazado como se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la Republica y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, se declara que SE RECHAZA, con costas, el deducido a fojas 8 por don nombre reservado, en contra del Servicio de Impuestos Internos Novena Región de La Araucanía.

Regístrese, notifíquese y agréguese a la carpeta digital.

Protección-501-2016. (fcv)

Sr. nombre reservado

Sra. nombre reservado

Sr. nombre reservado

nombre reservado por la Primera Sala Integrada por su Presidente Ministro Sr. Aner Padilla Buzada, Ministra Sra. María Elena Llanos Morales y Abogado Integrante Sr. José Martínez Ríos.

En Temuco, veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

C.A. de Temuco CERTIFICO: Que se anunció, escuchó relación y alegó el Abogado don Luis Moya, contra el recurso diez minutos. Temuco, veintiuno de marzo de dos mil dieciséis.

Protección-501-2016 nombre reservado

RELATOR