nombre reservado con COMISIÓN MEDICA CENTRAL DE LA SUPERINTENDENCIA DE PENSIONES

C.A. de Temuco Temuco, dos de diciembre de dos mil veinticuatro.

VISTO:

A folio N°1 comparece nombre reservado quien interpone recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, y de la nombre reservado, ANTECEDENTES:

Indica que ha concurrido a solicitar el amparo constitucional por esta vía, impugnando la decisión pronunciada por la Superintendencia de Seguridad Social en orden a rechazar sus Licencias Médicas (LLMM)

a) N° 73827250-1, 74774878-0, 75797950-0, 77556034-7, 78534220-8, 79453548-5, que fueron rechazadas según resolución exenta N°R-01-IBS-66748-2024, Santiago 24/04/2024 La Resolución Exenta N°R-01-IBS-66748-2024, Santiago 24/04/2024, señala que:

“CONSIDERANDO:

Que, ha recurido con fecha 17 de diciembre de 2023 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN RUT reservado, solicitando se reconsidere del dictamen N°R-01-UME-50555-2023 de fecha 17 de abril de 2023 mediante el cual se confirmó lo resulto por la nombre reservado – COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N°72898747-2, extendida por un total de 21 días a contar del 06 de julio de 2022, por no reposo justificado.

Que, además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N° 73827250- 1, 74774878-0, 75797950-0, 77556034-7, 78534220-8, 79453548-5; extendidas por un total de 147 días, bajo la misma causal de rechazo.

Que esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N° 73827250-1, 74774878-0, 75797950-0, 77556034-7, 78534220-8, 79453548-5, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más a lá del periodo de reposo ya autorizado, que alcanza 105 días por salud mental, tiempo que se estima suficiente para la recuperación de la sintomatología descrita en los informes de los profesionales tratantes. No hay consistencia entre el cuadro clínico y el rol terapéutico de la extensión del reposo.

RESUELVO:

Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N° 73827250-1, 74774878-0, 75797950-0, 77556034-7, 78534220-8, 79453548-5, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”

Así las cosas, la Superintendencia cita la Ley N°16.395 que fija el texto refundido de la Ley de organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social; el Decreto Supremo N°3 de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de autorización de licencias médicas por las Compín e instituciones de Salud Previsional y las Resoluciones N°6, 7 y 8 de 2019 de la Contraloría General de la República, que fija normas sobre exención del trámite de toma de razón”.

Asimismo, los informes médicos complementarios y el informe de evaluación psicológica adjuntos no describen síntomas de severidad o compromiso funcional tal que permitan fundamentar los beneficios terapéuticos de la indicación de prolongar el reposo laboral. Confirmando la Superintendencia el rechazo de las licencias médicas N° 73827250-1, 74774878-0, 75797950-0, 77556034-7, 78534220-8, 79453548-5 de acuerdo a lo anteriormente expuesto.

Ahora bien, la recurrida por este acto acompaña informe otorgado por la Doctora nombre reservado, quien suscribe, que mantuvo un curso cronificado con síntomas como ánimo depresivo, anhedonia, angustia, insomnio, fatiga, labilidad emocional, ideación negativa y ansiosa, alteración cognitiva secundaria, anorexia secundaria, incertidumbre, crisis de angustia, aislamiento, somatizaciones, entre otros, por lo que no fue posible su adecuado funcionamiento laboral, manteniéndose un periodo con reposos parciales a objeto de permitir su reincorporación completa, incluyendo actividades de aula y otras de su profesión, en coordinación con su empleador. Como factores asociados que influyeron negativamente se encontraban estresores familiares, de salud personal, propios de la actividad laboral (no de origen laboral), económicos y del contexto actual. Inicialmente, en tratamiento con escitalopram hasta 30mg/día con mala respuesta por lo que agrega desvellaxima hasta 100mg/día, clotiazepam 5mg 1/día más SOS, clonazepam 05mg/noche, eszopiclona 3mg/noche, no fue posible su acceso a psicoterapia, principalmente por motivos económicos.

Que para los efectos de resolver la materia planteada corresponde tener presente que el artículo segundo letra c) de la Ley 16.395 establece:

“Son funciones de la Superintendencia las siguientes: c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de la seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia”.

Agrega que del “Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por la Compin e Instituciones de Salud Previsional” dispone en su artículo 21: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

De acuerdo a las normas precedentemente referidas, es posible sostener que las recurridas, con mira a cumplir el mandato legal consistente en resolver las apelaciones presentadas por los afiliados al sistema de salud, pueden disponer que las instituciones que se encuentran bajo su supervigilancia, cuyo es el caso de la Compin, recabe los antecedentes que posibiliten adoptar una decisión fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema.

Indica que padece de:

a) Trastorno depresivo post parto severo b) Trastorno ansioso c) Baja red de apoyo d) Disfunción familiar e) Embarazo gemelar con pérdida de uno Se derivó desde control de niño sano de hijo por test de Edimburgo alterado, ideación suicida, anhedonia profunda, síntomas ansioso y depresivo. Se inicia controles en policlínico de salud mental, desde el 2do mes de vida de su hijo destacando en su sintomatología gran labilidad emocional, angustia, anhedonia, insomnio de conciliación y despertar precoz.

Sumado que tuvo un embarazo gemelar, con pérdida de uno, y que la sintomatología gatillada a la problemática familiar, con temor en su labor diaria como administrativo en hospital regional de Temuco por el riesgo adicionalmente de contagio para ella y ser portadora del virus a su hijo menor, sintomatología disminuye la función cognitiva, lo cual limita la funcionalidad en el área de trabajo. Además, disfunción familiar, sin apoyo del padre, baja red de apoyo para crianza y cuidado del hijo.

Señala que en las condiciones precedentemente descritas el actuar de la recurrida debe ser calificado de ilegal y arbitrario al no haber instado mediante los mecanismos legales correspondientes por la reevaluación de la mi situación médica actual a fin de determinar mi condición de salud, la necesidad del reposo solicitado y el pronóstico de recuperabilidad, motivo por el cual el recurso deberá ser acogido en los términos que se indican en las conclusiones del recurso.

La garantía constitucional conculcada es la del N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, vale decir, el derecho a la propiedad, desde que el rechazo de las licencias importa la privación a un derecho a retribución monetaria contemplada expresamente por la ley, quebrantamiento que, adicionado a la arbitrariedad señalada en forma precedente, llevan a concluir que la acción constitucional deducida debe ser acogida.

ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO Lo anteriormente expuesto, deja de manifiesto lo carente de toda razón y fundamento plausible en las decisiones, además es abiertamente arbitrario e ilegal, ello porque fue evaluada por un especialista en la patología que le afecta. Además, cabe mencionar que la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL no tuvo en consideración todos los documentos, informes, recetas y licencias médicas emitidas por su médico tratante, cuestionando por la misma circunstancia su objetividad y cualificación profesional, desestimándola, y no considerando las conclusiones y recomendaciones emitidas por la médico evaluante que tuvo participación activa en el tratamiento de su enfermedad, por lo anterior, es que resulta evidente la carencia de criterio y la notable arbitrariedad en la decisión.

Es por esto que se siente vulnerada en el actuar por parte de los recurridos, quedando a la vista la falta de celo y cuidado que tienen al emitir sus resoluciones, considerando la importancia que éstas tienen para la vida y salud tanto física como mental de las personas que recurren a ellas, la SUPERINTENDENCIA avaló e hizo suya la decisión infundada de la nombre reservado. Como consecuencia de este actuar ilegal y arbitrario, no ha recibido los subsidios a los cuales se accede por el otorgamiento de licencias médicas, lo cual le ha causado un grave perjuicio no solo en lo económico, sino que también psicológico, que la afecta tanto a ella como a los demás integrantes de su hogar. Siendo relevante considerar que por la carencia y detrimento económico que tal acto le produjo, se tuvo que reintegrar a su trabajo con fecha de abril del año pasado, no pudiendo completar tratamiento psicológico, aunque ha estado sometida junto a sus dos hijos a un constante estrés post traumático, ocasionado por la trágica muerte de su marido cuyo juicio legal a la fecha no concluye.

Por último, cabe hacer presente que COMPIN es un órgano de la Administración del Estado y que por ello debe someter y encuadrar todos sus actos a lo dispuesto tanto por la Constitución Política de la República, a las Leyes y al Decreto Supremo Nº 3 del 28 de mayo del año 1984 que lo rige, y que le otorga la facultad de aprobar y rechazar las licencias médicas, a través de una resolución evidentemente fundada y razonada, ya sea a través de los antecedentes que se aportan durante el proceso, como es en el caso, o bien disponer de la realización de peritajes con miras de cumplir este mandato legal, situación que no sucedió durante este proceso.

Esto último lo evidencia la sentencia que acogió el Recurso de Protección Nº Proteccion-18548-2019, de esta Ilustrísima Corte, de fecha 23 de Julio de 2020 interpuesto por don nombre reservado, también contra de la Superintendencia de Seguridad Social y nombre reservado, que ordena a esta última “practicar los exámenes médicos necesarios para establecer el real estado de salud de la recurrente, dictando, posteriormente, la resolución que corresponda conforme a derecho respecto de las licencias médicas objeto del recurso”.

Por ello las resoluciones objetas de carácter administrativo, carece de motivación, pues no explica los motivos que tuvo en vista de descartar las apreciaciones de los facultativos referidos y que estimaron el descanso, y hacer prevalecer su propia apreciación sobre la procedencia de mismo.

III.- EL DERECHO La presente acción constitucional de protección se entabla en atención a que considera que los hechos anteriormente expuestos, constituyen una flagrante infracción y vulneración a los derechos y las garantías fundamentales expresamente consagradas en nuestra Constitución Política de la República en su artículo N° 19, numerales 1° y 24°; Artículo19: La Constitución asegura a todas las personas: N°1: “El derecho a la vida y la integridad física y psíquica de la persona…”. La Constitución Política de la República y las Leyes protegen no solo el derecho a la vida sino que también a la integridad tanto física como psíquica.

A través de la acción constitucional de protección interpuesta se logra evidenciar de los antecedentes narrados en la fundamentación fáctica de esta presentación que los actos de los órganos de la administración del Estado resultan ser arbitrarios e ilegales, vulneran, amenazan y perturban su integridad física y psíquica, teniendo en especial consideración que la sintomatología propia de la enfermedad, diagnosticada y sometida a tratamiento, revisten un específico carácter psíquico/emocional, que se manifiesta tanto a nivel físico como cognitivo/intelectual, y en suma, se le ha negado el acceso a poder obtener el pago de las licencias médicas otorgadas, dejándola en una situación precaria que afectó su vida personal y familiar transcendentalmente. En este sentido, cabe hacer presente, que por aplicación de lo dispuesto en el artículo 5° de nuestra Constitución Política de la República, es deber de los órganos del Estado respetar y promover el legítimo ejercicio de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana, garantizados tanto por la Constitución, así como por los Tratados Internacionales ratificados y vigentes en Chile. En íntima relación a lo expuesto anteriormente, cabe mencionar que la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), publicada en el Diario Oficial con fecha 05 de enero del año 1991, tratado internacional ratificado y vigente en Chile, prescribe en su artículo 5, el cual consagra el denominado derecho a la integridad personal, que: “1. Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral”. En relación al punto anterior, a su vez, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (DESC), suscrito por Chile el 16 de septiembre del año 1969 y publicado en nuestro Diario Oficial con fecha 27 de mayo de 1989, establece en su artículo 12 que: “1. Los Estados partes en el presente pacto reconocen el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de su salud física y mental...”. N° 24:“El derecho de propiedad en sus diversas especiales sobre toda clase de bienes corporales o incorporales…”. Resulta evidente la vulneración a su derecho de propiedad ya que los actos administrativos emanados de los órganos de la administración del Estado, recurridos a través de la presente acción, resultan ser arbitrarios e ilegales, sin existir una razón y/o fundamento plausible para privarla del subsidio al que tiene acceso a través del otorgamiento y aprobación de las licencias médicas, precedentemente mencionadas y descritas. Lo anteriormente expuesto, implica un evidente perjuicio en su patrimonio, derivado del derecho de dominio que tiene en relación a sus remuneraciones, las cuales ha dejado de percibir y que su carencia le ha privado de poder satisfacer sus necesidades económicas, provocadas por el actuar ilegal y arbitrario de los recurridos.

Finalmente, cabe desde ya hacer notar que la COMPIN cuenta con facultades para rechazar una licencia médica, y sobre el punto, el artículo 16 del Decreto Supremo N°3, de 4 de enero de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, prevé, que: "La COMPIN la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial o viceversa.

En caso de rechazo de una licencia, o de reducción o ampliación del plazo de reposo, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos en vista para adoptar la medida". Sin embargo, en lo concerniente al ejercicio de tales facultades, el referido cuerpo normativo se ha encargado de reglar la necesaria fundabilidad que resulta exigible en el pronunciamiento de la respectiva resolución, y por ello el artículo 21 del aludido Reglamento establece, en lo atinente, que: "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; ..

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica". Por tanto, si a juicio de la recurrida existían dudas o reparos al diagnóstico del médico especialista que la atendía, tenía todas las herramientas que le otorga la ley para disuadirla.

Debido a cómo procedió COMPIN, se impuso una carga económica que, de acuerdo a las normas precedentemente referidas, ha de ser carga del Estado, toda vez que los organismos que conforme a la ley deban resolver sobre el otorgamiento de las licencias médicas, se encuentran facultados para disponer de todas medidas contempladas en el artículo 16 de acuerdo con sus medios. Así también lo dice la Corte Suprema en la sentencia Rol Nº 16.874-2018 del 8 de Noviembre de 2018 en su considerando quinto: “Que en razón de lo expuesto, tanto la ausencia de fundamentación como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o evaluación clínica, son motivos suficientes para calificar de arbitrario el rechazo de los permisos médicos que le fueran concedidos, parecer que se sustenta en la voluntad desnuda de la autoridad administrativa”.

Así las cosas, la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL incurre en la misma omisión y vulneración a los preceptos constitucionales y legales precedentemente expuestos, al hacer suya la decisión de COMPIN, confirmándola.

OPORTUNIDAD Y PLAZO DE INTERPOSICIÓN La existencia de un plazo para la interposición del recurso de protección ha sido objeto de dos criticas principales: constar en un norma infra legal en contracción a los estipulado por el articulo 19 numeral 26 de la Constitución vigente, y fijar un plazo de caducidad cuya inobservancia provoca la pérdida de la posibilidad para que el sistema judicial ejerza un rol de resguardo y protección respecto de un derecho fundamental agraviado. Ambas críticas desconocen el estándar garantista que debe revestir la acción constitucional, derivado de su objeto especial: proteger derechos fundamentales reconocidos constitucionalmente.

El principio de supremacía constitucional y el valor de la dignidad humana obligarían, de esta manera de enjuiciar el plazo en su mismo, así como toda otra regla procedimental que, legitima en términos abstractos y formales, en ciertos casos concretos pudiera esconder efectos indeseados e inaceptables en un Estado constitucional de Derecho. De esta manera, parece ser adecuado que la Corte Suprema reflexione sobre la obligatoriedad del plazo en casos donde se logran constatar circunstancias fácticas relevantes para ponderar si dicha rigidez puede verse atenuada o flexibilizada en miras de resguardar, mediante los efectos derivados del principio de elasticidad de las formas, valores que, en estas situaciones específicas, se muestran más relevantes que la mera certeza jurídica procedimental.

Pide adoptar las medidas necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho, ordenando a las recurridas dejar sin efecto la RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-IBS-66748-2024 de Santiago de fecha 24 de abril de 2024. que rechazó las licencias médicas N° 73827250-1, 74774878-0, 75797950-0, 77556034-7, 78534220-8, 79453548-5, debiendo los organismos recurridos proceder a los trámites para el pago de las remuneraciones correspondientes, o en subsidio, y para el caso improbable de que esta Corte, estime lo contrario, se ordene la reevaluación de las mismas, todo con expresa condenación en costas.

Acompañó los siguientes documentos: a) Resolución Exenta N°R-01-IBS-66748-2024 de Santiago de fecha 24 de abril de 2024.

A folio N°9 evacua informe la Secretaría Regional Ministerial De Salud Región Metropolitana en representación de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN METROPOLITANA.

nombre reservado, RUN RUT reservado dedujo Recurso de Protección por no pago de las Licencias Médicas N°s 73827250-1, 74774878-0, 75797950-0, 77556034-7, 78534220-8 y 79453548-5.

Que, analizada la base del sistema Maestro Licencias Médicas Fonasa, se desprende que, las Licencias Médicas se rechazan en base a las siguientes razones:

1.- Las licencias médicas antes individualizadas fueron rechazadas en razón que, la recurrente se encontraba en tratamiento farmacológico de escitalopram con mala respuesta y luego con desvenlafaxina, clotiazepam, clonzaepam y eszopiclona, sin psicoterapia, no describiendo reintegro, no informando puntaje de escala de evaluación de actividad global, no incluyendo informe médico protocolizado. Además, no realizó descripción de síntomas de intensidad grave que repercutieran en actividad laboral, por lo su reposo fue considerado como injustificado.

Cabe señalar que el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Que, junto a esto, informamos que, esta COMPIN es un organismo eminentemente técnico, y que se rige según lo establecido en el D. 7/2013, que “Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”.

Dicho cuerpo legal, en su artículo N° 4 (que establece las guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías que se señalan), y en particular, en su numeral II, se refiere a las Patologías Mentales, (tipo de patologías que padece justamente nombre reservado). A saber:

Por tanto, y tal como se puede desprender, las actuaciones realizadas por esta COMPIN R.M., al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes. Todo esto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Acompañó los siguientes documentos: Listado Maestro de Licencias Médicas Fonasa, de la parte recurrente, del período 2022; Copia de Decreto N° 22 de fecha 18 de marzo de 2022 que acredita mi calidad de Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana.

A folio N°10 evacua informe el Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región de La Araucanía, en representación de nombre reservado la recurrida quien solicita el rechazo del recurso.

1.- Indica que según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por licencia médica el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

2.- El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

3.- Para la visación de una licencia médica, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médica.

4.- Que, respecto de las licencias médicas recurridas, se informa lo siguiente:

a) Licencia médica N° 3-73827250: Emitida a contar del 27.07.2022 por 21 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico psiquiatra, Dr nombre reservado.

• Rechazada por nombre reservado con fecha 02.08.2022 considerando: “Reposo injustificado”.

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 27.01.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: antecedentes médicos aportados no justifican reposo”, con fecha 08.03.2023.

b) Licencia médica N° 3-74774878: Emitida a contar del 17.08.2022 por 21 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

• Rechazada por nombre reservado con fecha 18.08.2022 considerando: “Reposo injustificado”.

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 04.01.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: antecedentes médicos aportados no justifican reposo”, con fecha 08.03.2023.

c) Licencia médica N° 3-75797950: Emitida a contar del 07.09.2022 por 21 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

• Rechazada por nombre reservado con fecha 08.09.2022 considerando: “Reposo injustificado”.

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 27.01.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: antecedentes médicos aportados no justifican reposo”, con fecha 08.03.2023.

d) Licencia médica N° 3-77556034: Emitida a contar del 19.10.2022 por 21 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

• Rechazada por nombre reservado con fecha 20.10.2022 considerando: “Reposo injustificado”.

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 27.01.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: antecedentes médicos aportados no justifican reposo”, con fecha 08.03.2023.

e) Licencia médica N° 3-78534220: Emitida a contar del 09.11.2022 por 21 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

• Rechazada por nombre reservado con fecha 09.11.2022 considerando: “Reposo injustificado”.

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 27.01.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: antecedentes médicos aportados no justifican reposo”, con fecha 08.03.2023.

f) Licencia médica N° 3-79453548: Emitida a contar del 30.11.2022 por 21 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

• Rechazada por nombre reservado con fecha 01.12.2022 considerando: “Reposo injustificado”.

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 27.01.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: antecedentes médicos aportados no justifican reposo”, con fecha 08.03.2023.

5.- Que, la Contraloría Médica de la nombre reservado, para rechazar la licencia médica por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes:

a)

Listado maestro de licencias médicas FONASA año 2022.

b)

Informe, Dra. nombre reservado, fechado 15.06.2022.

c)

Informe, Dra. nombre reservado, fechado 24.01.2023.

6.- Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN concluyó lo siguiente:

a) La trabajadora inició reposo por patología de salud mental el 23.03.2022, completando 273 días, al 20.12.2022, de los cuales fueron autorizados los primeros 105.

b) Informe, Dra. nombre reservado, fechado 15.06.2022: Episodio depresivo. Con ánimo depresivo, anhedonia, angustia, crisis de angustia, insomnio, fatiga, labilidad emocional, ideación negativa y ansiosa, alteración cognitiva secundaria, anorexia secundaria, incertidumbre, aislamiento, somatizaciones, entre otros, por lo que no es posible su adecuado funcionamiento laboral. Como factores asociados que influyen negativamente se encuentran estresores familiares, de salud personal, propios de la actividad laboral (no de origen laboral) y del contexto actual. En tratamiento con Escitalopram con mala respuesta por lo que se cambia a desvenlafaxina 50 mg, Clotiazepam 5 mg día + SOS, clonazepam 0,5 mg noche, Eszopiclona 3 mg noche.

c) Informe, Dra. nombre reservado, fechado 24.01.2023: Episodio depresivo moderado. Lamentablemente, a pesar del tratamiento mantuvo un curso cronificado con síntomas como ánimo depresivo, anhedonia, angustia, insomnio, fatiga, labilidad emocional, ideación negativa y ansiosa, alteración cognitiva secundaria, anorexia secundaria, incertidumbre, crisis de angustia, aislamiento, somatizaciones, entre otros, por lo que no es posible su adecuado funcionamiento laboral, manteniéndose un periodo con reposo parciales a objeto de permitir su reincorporación completa, incluyendo actividades de aula y otras de su profesión, en coordinación con su empleador. Con factores asociados que influyeron negativamente se encontraban estresores familiares, de salud personal, propios de la actividad laboral (no de origen laboral), económicos y del contexto actual. Inicialmente, en tratamiento con Escitalopram hasta 30 mg, con mala respuesta, se agrega desvenlafaxina hasta 100 mg, clotiazepam 5 mg día + SOS, clonazepam 0,5 mg noche, Eszopiclona 3 mg noche. No fue posible su acceso a psicoterapia, principalmente por motivos económicos.

d) Cabe señalar que, de acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 60 días de reposo y hasta un máximo de 180, las licencias deben ser emitidas por médico psiquiatra, debe contar con informe de peritaje, síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir refractariedad o resistencia al tratamiento. El reposo debe ser indicado por psiquiatra cada 15 días cada vez y cada episodio clínico debe considerar, para la indicación de reposo tratamiento farmacológico, psicoterapia y medidas psicosociales (recomendado terapia cognitivo conductual).

e) Teniendo en cuenta los informes que aporta (no protocolizados) y lo que regula el citado decreto, los antecedentes médicos se consideraron insuficientes para justificar la prescripción de reposo. Informes médicos tenidos a la vista son vagos, generalizados. No informan funcionalidad (puntaje en EEAG). No hay elementos psicopatológicos de gravedad, no queda clara la relación temporal entre los ajustes en el tratamiento y la emisión de las licencias médicas. Sin evidencia de constancia GES ni derivación a programa de salud mental en atención primaria en salud.

f) Por otra parte, la trabajadora no acredita psicoterapia en curso, ya sea en extrasistema o a través del programa de salud mental en atención primaria de salud en el servicio público.

g) La Superintendencia de Seguridad Social confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas mediante la Resolución Exenta N° R-01-IBS-66748-2024, de fecha 24.04.2024, por no encontrarse justificado el reposo.

Por todo lo señalado anteriormente, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas N° 3-73827250, 3-74774878, 3-75797950, 3-77556034, 3-78534220 y 3-79453548 no se encontraba clínicamente justificado ni acredita rol terapéutico con medidas claras orientadas a la recuperación de la salud y el reintegro laboral, basándose en los antecedentes médicos aportados por la trabajadora, por su médico tratante y las normas técnicas vigentes, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

7.- Que, es importante tener presente que la COMPIN, junto a la SUSESO, son los organismos técnicos competentes para aprobar o rechazar las licencias médicas. Cita jurisprudencia.

9.- Que, en resumen, queda acreditado en base a lo informado previamente, que la actuación de la nombre reservado no ha sido ni arbitraria ni ilegal, sus resoluciones han sido fundadas de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley N° 19.880, debiendo tenerse presente la presunción de legalidad de que gozan los actos administrativos según lo establecido en su artículo 3°; actuando dentro de sus competencias legales, por lo que en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, se solicita se rechace el recurso de protección interpuesto en favor de doña nombre reservado, al carecer de fundamentos, por cuanto la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, nombre reservado no ha incurrido en actos arbitrarios e ilegales que afecten las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, toda vez que las licencias médicas rechazadas y que origina la presente acción constitucional, lo fueron en virtud de la legislación.

10.- Se solicita a S.S. Iltma. que, en caso de acoger el presente recurso de protección, no se condene en costas a esta parte, por cuanto de los antecedentes y fundamentos esgrimidos, ha quedado demostrado que esta parte ha tenido motivo plausible para litigar.

Acompañó los siguientes antecedentes: a) Historial de licencias médicas; b) Informes médicos; c) Resoluciones de rechazos por COMPIN y SUSESO.

A folio N°13 evacua informe la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien solicita el rechazo del recurso.

Solicita, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea. Lo anterior, de acuerdo con la siguiente relación de los hechos:

ACTUACIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL EN EL CASO DE LA SRA. nombre reservado.

1.- Consta en el expediente administrativo que se acompaña a este informe, que la Sra. nombre reservado, por presentación de fecha 16 de febrero de 2023, reclamó ante este servicio por cuanto la nombre reservado - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, extendida por un periodo de 6 días desde el 16 de marzo 2022, y la licencia médica N° 72898747-2, extendida por un periodo de 21 días desde el 06 de julio 2022, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-50555-2023, de fecha 17 de abril de 2023, esta Superintendencia dictaminó lo siguiente: “…Sin embargo, respecto de la licencia médica N° 72898747-2, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, dado que carecen de descripción sintomática evolutiva con respectivos ajustes de tratamiento farmacológico, ni acredita psicoterapia.”.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia instruye autorizar la licencia médica N° RUT reservado, y mantener lo dictaminado por la COMPIN en relación a la licencia médica N° 72898747-2, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

2.- Consta en el expediente administrativo que se acompaña a este informe, que la Sra. nombre reservado, por presentación de fecha 17 de diciembre de 2023, reclamó ante este servicio por segunda vez solicitando SE RECONSIDERE EL DICTAMEN N° R-01-UME-50555-2023 DE FECHA 17 DE ABRIL DE 2023 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la nombre reservado - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° 72898747-2, extendida por un total de 21 días a contar del 06 de julio de 2022, por reposo no justificado y además reclamó por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencia médicas N° 73827250-1, 74774878-0, 75797950-0, 76689823-8, 77556034-7, 78534220-8, 79453548-5, extendidas por un total de 147 días, bajo la misma causal de rechazo.

Al respecto, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-66748-2024, DE FECHA 24 DE ABRIL DE 2024, esta Superintendencia, NO ACOGE LA SOLICITUD DE RECONSIDERACIÓN, confirmando el rechazo por no encontrarse justificado el reposo de las licencias reclamadas, dictaminó lo siguiente: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 72898747-2, 73827250-1, 74774878-0, 75797950-0, 76689823-8, 77556034-7, 78534220-8, 79453548-5, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, que alcanza 105 días por salud mental, tiempo que se estima suficiente para la recuperación de la sintomatología descrita en los informes de los profesionales tratantes. No hay consistencia entre el cuadro clínico y el rol terapéutico de la extensión del reposo”.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 72898747-2, 73827250-1, 74774878-0, 75797950-0, 76689823-8, 77556034-7, 78534220-8, 79453548-5, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Dicho dictamen fue notificado con igual fecha a la Sra. nombre reservado remitiendo copia del mismo al correo electrónico a correo reservado, proporcionado por la misma recurrente con dicha finalidad, quien acepto estar de acuerdo con recibir notificación vía correo electrónico al momento del ingreso del reclamo, según consta en los antecedentes adjuntan al proceso.

3.- Ahora bien, el recurrente solo ejerció esta acción constitucional con fecha 12 de junio de 2024, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, pues existe la certeza que la Sra. nombre reservado tomó conocimiento del acto impugnado el 24 de abril de 2024.

Por tanto, la Resolución que se impugna como consta en el expediente administrativo que se acompaña, fue notificada al correo electrónico de la recurrente con fecha 24 de Abril del año 2024, fecha desde la cual corresponde computar el plazo fatal de 30 días corridos, de acuerdo con lo dispuesto en el número primero del Auto Acordado de la EXCMA. Corte Suprema que regula la tramitación y fallo de la Acción de Protección, habiéndose interpuesto el recurso de fecha 12 de Junio de 2024, se debe concluir que la acción fue interpuesta fuera del término legal, por tanto el presente recurso fue presentado fuera de plazo.

4.- Por lo expuesto, se colige que la acción constitucional de autos, contrariando su naturaleza y finalidad con la que fue creada por el constituyente, se utiliza como una última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, las que, por razones médicas, fueron rechazadas en todas las instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica es competencia de las COMPIN o ISAPRE, según corresponda a un trabajador cotizante del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o a uno afiliado a una institución de salud previsional, respectivamente. Lo anterior, basta para comprobar la falta de oportunidad en el ejercicio de la presente acción constitucional, por cuanto, al no ser una vía de impugnación subsidiaria, debe interponerse en contra del organismo que administra la prestación de seguridad social, en este caso, la licencia médica.

5.- Cabe señalar, además, que el hecho de haber reclamado ante esta Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno, pues, si bien es cierto, puede ser la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, esta disposición por supremacía constitucional, no es aplicable a la acción de protección, por cuanto ésta, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política de la República, se debe ejercer, sin perjuicio, de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

6.- En síntesis, de la relación de hechos expuesta, aparece de manifiesto la falta de oportunidad en el ejercicio de esta acción constitucional, por cuanto, como se desprende de los mismos, el rechazo de esta licencia médica fue dispuesto por la referida Superintendencia más de 45 días atrás y no obstante ello, se interpuso la acción de autos recién el 12 de Junio de 2024 en contra de mi representada, cuestión que deja de manifiesto la absoluta falta de oportunidad en su ejercicio a la luz de lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental y numeral 1° del Auto Acordado que lo regula. En efecto, la segunda de las normas citadas dispone que: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.” Cita jurisprudencia.

7.- En relación con esta alegación, cabe hacer presente una vez más que, como lo han señalado diversos fallos de los Tribunales Superiores de Justicia, no resulta procedente el que se emplee la Acción de Protección de los derechos y garantías constitucionales como una última instancia de reclamo o apelación, cuando en opinión de la recurrente las otras vías de reclamo, en el ámbito administrativo u otros, no le han dado los resultados esperados. En otros términos, la acción de protección no es una vía de impugnación subsidiaria de otras que pueda contemplar el ordenamiento jurídico, sean estas administrativas o judiciales. Aceptar que se pueda controvertir o revisar la decisión médica implícita en el procedimiento de autorización de las licencias médicas, más allá de todas las instancias de revisión (que no son pocas) dispuestas en el ordenamiento jurídico, implica asumir que este excepcional procedimiento de emergencia sería una nueva instancia de revisión de las licencias médicas, cuestión que ciertamente está muy alejada de la finalidad con que el constituyente creó la acción en comento. Esta afirmación está respaldada en el inciso primero, parte final del artículo 20 de la Constitución Política de Chile al disponer que la persona afectada en sus garantías por un acto ilegal o arbitrario puede recurrir ante la Corte de Apelaciones respectiva, la que debe adoptar las medidas que juzgue necesariasnpara restablecer el imperio del derecho y dar la debida protección al afectado, “...sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.”

8. - A mayor abundamiento, una tesis contraria implicaría que el plazo previsto para interponer la acción de protección dejaría de ser objetivo, quedando a disposición de quien afectado por una decisión de la autoridad administrativa que no le es favorable, reclame mucho más allá de los 30 días ante esa misma autoridad u otra distinta, sólo con la finalidad de crear artificialmente un nuevo plazo para interponer esta acción, lo que ciertamente no guarda armonía con la naturaleza y finalidad con que fue concebida esta acción constitucional de orden cautelar.

Pide se rechace la acción de protección de autos, por haber sido ejercida de forma extemporánea, con costas.

EN SUBSIDIO, ALEGA LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN EN MATERIAS DE SEGURIDAD SOCIAL.

Antes de informar respecto del fondo de la Acción de Protección que motiva el presente informe, solicita se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Pide se declare la improcedencia de ésta, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19, Nº 18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

EN SUBSIDIO DE LAS ALEGACIONES ANTERIORES, INFORMA EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO QUE MOTIVA LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AUTOS.

Respecto de la acción de autos, resulta necesario esclarecer cual es el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección.

1.- El derecho a Licencia Médica. Marco legal regulador.

En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad.

Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria.

Para el caso de las dolencias que causan INCAPACIDADES LABORALES PERMANENTES, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Cabe agregar que conforme a lo indicado en el artículo 1° del citado D.S N° 3 de 1980 del Ministerio de Salud, lo esencial para la autorización de las licencias médicas es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, sea que la incapacidad laboral temporal haya sido por un cuadro aislado incluso que sea una patología crónica e irrecuperable, ya que hay algunas situaciones en que se puede autorizar licencias médicas extendidas por diagnósticos crónicos e irrecuperables que no van a desaparecer totalmente con el uso de licencias médica.

Respecto de INCAPACIDADES LABORALES TEMPORALES, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado LICENCIA MÉDICA, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que, unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “ Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez – Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

2.- Facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia.

Como se desprende de la relación de hechos que se ha realizado previamente en este escrito, lo cual solicito se tenga por reproducido en esta parte, la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Ahora bien, el legislador ha establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificado recientemente por la Ley Nº 20.691, de 2013, cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social.

A su vez, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que:

“La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”.

El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

A su vez, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, mi representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

3.- Ausencia de ilegalidad y arbitrariedad.

Cabe hacer presente que, en lo que respecta al derecho a licencia médica, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud. En tal sentido, las SECRETARÍAS REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

En efecto, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

En consecuencia, los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Cabe hacer presente, además, que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas.

De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA (sistema público de salud), afectado por el rechazo de una licencia médica dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución.

En caso de que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada. Ciertamente, en caso que se confirme por esta institución de control, lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

Debemos entender que un derecho tiene el carácter de indubitado, cuando su existencia o evidencia no deja margen de duda, por lo que no es necesario recurrir a otros medios de comprobación para constatar su presencia. Por el contrario, cuando un Derecho Reclamado por una parte es discutido por la otra parte, de manera que para zanjar el conflicto necesariamente debe sujetarse a un procedimiento controversial, podemos afirmar que, en dicha situación, tal derecho carece de la entidad exigida por nuestra carta fundamental para su protección por la presente vía de acción.

Pues bien, en el caso de marras, está presente un conflicto o controversia respecto de la legalidad de una resolución que se pronuncia sobre un tema de una ciencia determinada, cual es la medicina con especialidad en psiquiatría, en que intervienen diversos profesionales quienes emiten una evaluación con arreglo a sus conocimientos, por lo que, existiendo controversia respecto de esas conclusiones, aquello escapa ampliamente del objeto de una acción cautelar de esta naturaleza.

En el caso de la Sra. nombre reservado, claramente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones y estudio de la COMPIN y esta Superintendencia se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron al recurrente, por las razones latamente expuestas.

Lo anteriormente expuesto, debe llevar a ese ILTMO. Tribunal a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de mi defendida. En esta parte, para que un acto sea arbitrario, este debe responder al capricho, a la mera voluntad sin fundamento o raciocinio alguno por parte del que lo emite. Es del caso, que, respecto de la licencia reclamada, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Con la finalidad de resolver la antedicha presentación, la Superintendencia procedió a recabar los antecedentes médicos del caso de la COMPIN respectiva, a saber, el registro histórico de licencias médicas (FONASA) y la CARTOLA MEDICA del Servicio de Salud. En este último documento se señala que la Sra. nombre reservado:

"...13/09/2022 13:16:35 > Exp web RR 747-2, 190-9, 126-K y 492-8 IM Dra. Sarmiento, psiquiatra, 15.6.2022 'ep. depresivo moderado, En tto con escitalopram con mrespuesta por lo que se cambia a desvenlafaxina 50mg/d, clotiazepam 5mg/d +sos, clonazepam 0,5meszopiclona 3mg/n.' Estimo justifica hasta el 5.7.2022, no hay nuevos antecedentes médicos que justifiquen prórroga, los IM de su tratante son de junio y no permiten acreditar curso de enfermedad. Rechazo 747-2. MJB”.

"...08/03/2023 13:03:40 > EXPEDIENTE WEB RR 548-5, 220-8, RUT reservado, RUT reservado Y 250-1 IM Dra Sarmiento, psiquiatra 24.1.2023 Se describe uso de escitalopram hasta 30mg con mala respuesta y luego desvenlafaxina hasta 100mclotiazepam 5mg por día +sos, clonazepam 0,5mg por nocge y eszopiclona 3mg. Sin psicoterapia. Ndescribe reintegro, aunque tendría periodos en jornada parcial. No informa puntaje de escala de evaluación de actividad global (EEAG) No incluye informe médico protocolizado. Sin descripción síntomas de intensidad grave que repercutan en la actividad laboral. Estimo reposo injustificadMJB”

A mayor abundamiento, cabe indicar que esta Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de este Servicio, estudió los antecedentes del caso de la Sra. nombre reservado, en varias oportunidades, según lo siguiente:

1.- Informe de fecha 15/04/2023 elaborado por la especialista doña nombre reservado, que señala:

Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas) Inicio de la licencia más antigua: 16-03-2022 Cantidad total de días reclamados: 27 Días autorizados por la(s) patología(s): 105 Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

( ) Particular/Libre Elección ( ) Institucional ( ) Ambas Licencias:

Datos Licencia 1 nombre reservado: 72898747-2 Diagnóstico: F32.1 - Episodio depresivo moderado Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano, Psiquiatría Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 2 nombre reservado: RUT reservado

Diagnóstico: J22 - Infec agud no especificada de las vias respiratorias inferiores Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad:

Alto emisor: ( ) SI (X) NO Sección C (Antecedentes Médicos)

IMC con fecha: (X) SI ( ) NO DETALLE: 15/6/22: ÁNIMO DEPRESIVO, ANHEDONIA, ANGUSTIA, INSOMNIO, LABILIDAD, ANSIEDAD, ANOREXIA, AISLAMIENTO. ESTRESORES FAMILIARES, DE SALUD, LABORALES, Y "CONTEXTO ACTUAL". MALA RESPUESTA A TRATAMIENTO, SE CAMBIA A DESVENLAFAXINA 50 MG + BZD + HIPNÓTICOS. 22/6/22: INFECCIÓN RESPIRATORIA AGUDA VIRAL POSTERIOR A COVID CON TOS, DISNEA, ODINOFAGIA. AL EX MENTAL CON RONCUS Y SIBILANCIAS DE PREDOMINIO DERECHO. SE INDICA AZITROMICINA + BERODUAL + PLEXUS JARABE24/1/23: "CURSO CRONIFICADO" CON ÁNIMO DEPRESIVO, ANHEDONIA, ANGUSTIA, INSOMNIO, FATIGA, LABILIDAD, ANSIEDAD, ALTERACIONES COGNITIVAS. ESTRESORES FAMILIARES, DE SALUD, LABORAL, ECONÓMICOS, Y "CONTEXTO ACTUAL". INICIA TTO CON ESCITALOPRAM HASTA 30 MG CON MALA RESPUESTA, LUEGO DESVENLAFAXINA HASTA 100 MG.

Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

TPI: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A Detalle:

Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle:

Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Sección D (Fundamentos de la resolución)

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: DIAGNÓSTICOS 1) INFECCIÓN AGUDA DE VÍAS RESPIRATORIAS INFERIORES, 2) EPISODIO DEPRESIVO MODERADO DÍAS 1) 13 ACOGIDOS Y 6 APELADOS, 2) 105 ACOGIDOS Y 21 APELADOS RR: AMBOS PROIMC:1) IMC ADECUADO, SINTOMATOLOGÍA, EXAMEN FÍSICO Y TRATAMIENTO ACORDE A DIAGNÓSTICO2) APORTA 2 INFORMES, UNO PREVIO A LA LICENCIA APELADA, Y OTROS 5 MESES POSTERIOR. EL POSTERIOR NO INDICA EVOLUCIÓN SINTOMÁTICA, NO DETALLA COMPROMISO FUNCIONAL, NI SÍNTOMAS DE GRAVEDAD. PARA LM DE SALUD MENTAL: GAF: NO DESCRITO. TRATAMIENTO FARMACOLÓGICO: DADO QUE NO HAY DESCRIPCIÓN EVOLUTIVA, NO QUEDA CLARO SI ES ADECUADO. PSICOTERAPIA: NO ACREDITA. GES: NO ACTIVADO. PERITAJE LICENCIA: NO. EN TRÁMITE DE PENSIÓN INVALIDEZ: NO. COMENTARIOS: -RESOLUCIÓN: ACOGE LICENCIA DE ORIGEN RESPIRATORIO, NO ACOGE LICENCIA DE SALUD MENTAL 2.- Informe de fecha 23/04/2024 elaborado por la especialista doña nombre reservado, que señala:

Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

Inicio de la licencia más antigua: 06-07-2022 Cantidad total de días reclamados: 168 Días autorizados por la(s) patología(s): 105 Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

(X) Particular/Libre Elección ( ) Institucional ( ) Ambas Licencias:

Datos Licencia 1 nombre reservado: 79453548-5 Diagnóstico: F32.1 - Episodio depresivo moderado Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano, Psiquiatria Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 2 nombre reservado: 78534220-8 Diagnóstico: F32.1 - Episodio depresivo moderado Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano, Psiquiatria Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 3 nombre reservado: 77556034-7 Diagnóstico: F32.1 - Episodio depresivo moderado Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano, Psiquiatria Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 4 nombre reservado: 76689823-8 Diagnóstico: F32.1 - Episodio depresivo moderado Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano, Psiquiatria Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 5 nombre reservado: 75797950-0 Diagnóstico: F32.1 - Episodio depresivo moderado Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano, Psiquiatria Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 6 nombre reservado: 74774878-0 Diagnóstico: F32.1 - Episodio depresivo moderado Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano, Psiquiatría Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 7 nombre reservado: 73827250-1 Diagnóstico: F32.1 - Episodio depresivo moderado Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano, Psiquiatría Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 8 nombre reservado: 72898747-2 Diagnóstico: F32.1 - Episodio depresivo moderado Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano, Psiquiatría Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Sección C (Antecedentes Médicos)

IMC con fecha: (X) SI ( ) NO DETALLE: INFORME MÉDICO 15/6/2022; 12/12/2023 DIAGNÓSTICO EPISODIO DEPRESIVO MODERADO, ESTRESORES FAMILIARES, PERSONALES, LABORALES. TRATAMIENTO ESCITALOPRAM CON MALA RESPUESTA SE CAMBIA A DESVENLAFAXINA 50 A 100MG, CLOTIAZEPAM, CLONAZEPAM, ZOPICLONA. INFORME DEL 24 DE ENERO DE 2023 AGREGA CURSO CRONIFICADO, ALTERACIONES COGNITIVAS, SOMATIZACIONES, POR LO QUE MANTIENE REPOSO PARCIAL PARA PERMITIR LA REINCORPORACIÓN COMPLETA. NO FUE POSIBLE ACCESO A PSICOTERAPIA POR RAZONES ECONÓMICAS Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Exámenes con fecha: (X) SI ( ) NO DETALLE: VITAMINA D, 7/4/2022, PROTEÍNA C REACTIVA, ORINA COMPLETA, EXÁMENES DE COAGULACIÓN, PERFIL LIPÍDICO, HEMOGRAMA, FACTOR REUMATOIDEO, PERFIL HEPÁTICO, HORMONAS TIROIDEAS, PERFIL BIOQUÍMICO. REPORTE PRESIÓN ARTERIAL 20/4/2022 HTA SISTÓLICA ETAPA I, ECOCARDIOGRAMA DOPPLER, TEST DE ESFUERZO TPI: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A Detalle:

Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle:

Otros Antecedentes Médicos: (X) SI ( ) NO DETALLE: CERTIFICADO MÉDICO 22/6/2022 ACREDITA INFECCIÓN VIRAL RESPIRATORIA AGUDA CONFIRMADO CORONAVIRUS 3/3/2022, ALTA EL 8/3/2022. PERSISTEN SÍNTOMAS RESPIRATORIOS, POR LO CUAL SE EMITE LICENCIA MÉDICA POR SIETE DÍAS Otros Antecedentes Relevantes: (X) SI ( ) NO DETALLE: INFORME PSICOLÓGICO 6/12/2023 DESCRIBE SÍNTOMAS ANSIOSO-DEPRESIVO DESDE 2021, DIAGNÓSTICO EPISODIO DEPRESIVO MODERADO, MANTIENE TRATAMIENTO PSICOTERAPÉUTICO ESCITALOPRAM 30 MG/DÍA, DESVENLAFAXINA 100 MG/DÍA, CLOTIAZEPAM 5 MG/DÍA, CLONAZEPAM 0.5 MG/NOCHE Y ESZOPICLONA 3 MG/NOCHE. ASISTE A TRATAMIENTO PSICOTERAPÉUTICO A PARTIR DE JULIO DE 2022.

Sección D (Fundamentos de la resolución)

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: INFORME MÉDICO 15/6/2022; 12/12/2023 DIAGNÓSTICO EPISODIO DEPRESIVO MODERADO, ESTRESORES FAMILIARES, PERSONALES, LABORALES. TRATAMIENTO ESCITALOPRAM CON MALA RESPUESTA SE CAMBIA A DESVENLAFAXINA 50 A 100MG, CLOTIAZEPAM, CLONAZEPAM, ZOPICLONA. INFORME DEL 24 DE ENERO DE 2023 AGREGA CURSO CRONIFICADO ALTERACIONES COGNITIVAS, SOMATIZACIONES, POR LO QUE MANTIENE REPOSO PARCIAL PARA PERMITIR LA REINCORPORACIÓN COMPLETA. NO FUE POSIBLE ACCESO A PSICOTERAPIA POR RAZONES ECONÓMICAS. CERTIFICADO MÉDICO 22/6/2022 ACREDITA INFECCIÓN VIRAL RESPIRATORIA AGUDA CONFIRMADO CORONAVIRUS 3/3/2022, ALTA EL 8/3/2022. PERSISTEN SÍNTOMAS RESPIRATORIOS, POR LO CUAL SE EMITE LICENCIA MÉDICA POR SIETE DÍAS. VITAMINA D, 7/4/2022, PROTEÍNA C REACTIVA, ORINA COMPLETA, EXÁMENES DE COAGULACIÓN, PERFIL LIPÍDICO, HEMOGRAMA, FACTOR REUMATOIDEO, PERFIL HEPÁTICO, HORMONAS TIROIDEAS, PERFIL BIOQUÍMICO. REPORTE PRESIÓN ARTERIAL 20/4/2022 HTA SISTÓLICA ETAPA I, ECOCARDIOGRAMA DOPPLER, TEST DE ESFUERZO INFORME PSICOLÓGICO 6/12/2023 DESCRIBE SÍNTOMAS ANSIOSO-DEPRESIVO DESDE 2021, DIAGNÓSTICO EPISODIO DEPRESIVO MODERADO, MANTIENE TRATAMIENTO PSICOTERAPÉUTICO ESCITALOPRAM 30 MG/DÍA, DESVENLAFAXINA 100 MG/DÍA, CLOTIAZEPAM 5 MG/DÍA, CLONAZEPAM 0.5 MG/NOCHE Y ESZOPICLONA 3 MG/NOCHE. ASISTE A TRATAMIENTO PSICOTERAPÉUTICO A PARTIR DE JULIO DE 2022.RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-50555-2023 DEL 17 / 04 / 2023 AUTORIZÓ LICENCIAS MÉDICAS N° RUT reservado, EXTENDIDA POR UN PERIODO DE 6 DÍAS DESDE EL 16 DE MARZO 2022, Y RECHAZÓ LA LICENCIA MÉDICA N° 72898747-2, EXTENDIDA POR UN PERIODO DE 21 DÍAS DESDE EL 06 DE JULIO 2022. REPOSO AUTORIZADO POR 105 DÍAS HASTA EL 5/7/2022, SIGUEN LICENCIAS RECHAZADAS HASTA 20/12/2022. NO HAY CONSISTENCIA EN EL EXTENSO REPOSO PRESCRITO CON UN LARGO PERIODO DE REINCORPORACIÓN PARCIAL, CON TRATAMIENTO DE INTENSIDAD BAJA A MEDIANA. PROPONGO MANTENER RECHAZO Es del caso agregar que el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las PATOLOGÍAS MENTALES, establece en su artículo 4 número II, en relación con el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos:

“-Siempre es otorgado por médico psiquiatra cualquier diagnóstico o de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal.

- Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral.

- Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días.

El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquiatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días, cuando existen circunstancias especiales que impiden un acceso a psiquiatra más frecuente).

- Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: Tratamiento farmacológico, Psicoterapia e Intervenciones Psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual), teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud, en su sitio”.

Es posible observar que la Sra. nombre reservado, antes de las licencias médicas rechazadas, ya había cumplido reposo por 105 días autorizados, por patología psiquiátrica, no cuenta con informe de refractariedad o resistencia a tratamiento, ni con tratamiento farmacológico adecuado para la patología por la extensión de reposo.

Por tanto, se aprecia efectivamente que las licencias médicas presentadas por el recurrente no cumple con los parámetros mencionados precedentemente, toda vez que resulta los hechos indubitados, el período por el que se han extendido, y no acredita tratamiento farmacológico adecuado e intervenciones psicosociales durante todo periodo de reposo.

En consecuencia, analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, los profesionales médicos de esta Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado, emitiéndose por mi representada la Resolución Exenta N° R-01-IBS-66748-2024, de fecha 24 de abril de 2024, ya señalada en el primer otrosí de esta presentación.

Por lo anterior, se aprecia que los dictámenes impugnados por el recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, en los que no sólo se encuentra las resoluciones impugnadas, sino una serie de antecedentes médicos y administrativos, que respaldan la conclusión de dichas Resolución Ex., en orden a rechazar la licencia indicada.

Cabe indicar que realizó un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes tenidos a la vista ya citados, los cuales fueron ponderados por médicos especialistas con aplicación estricta de los mismos parámetros y procedimientos establecidos para resolver este caso en relación al resto de las situaciones que se resuelven ante esta Institución Fiscalizadora, utilizando sustentos facticos, clínicos y jurídicos, lo que permitió arribar a la conclusión que el reposo médico prescrito por la licencia médica objeto del recurso era injustificado.

Se debe tener presente que la Resolución expone con claridad los fundamentos que se tuvieron en vista para resolver por mi representada, ratificándose el rechazo previo de la licencia médica, y, desde una perspectiva de racionalidad, resulta inteligible y cumple con los parámetros de fundabilidad y de estándar de motivación de la decisión impugnada exigidos tanto por el artículo 16 del Reglamento de Licencias Médicas como por los artículos 11, 16 y 41 inciso 4º, todos de la Ley Nº19.880, se encuentra debidamente cumplido y satisfecho por el acto terminal contra el cual se recurre, en el que se consignan los motivos por los cuales se rechaza la solicitud de reconsideración hecha por el recurrente.

Debe señalarse que no puede calificar el mérito o pertinencia de las decisiones desde el punto de vista médico, como tampoco los fundamentos dados en tal sentido por mi representada, debiendo controlar únicamente que tales decisiones se hayan emitido con arreglo a la legalidad vigente y que no aparezcan como carentes de racionalidad.

Por tanto, respecto de una posible ilegalidad debe descartarse pues los actos que se impugnan fueron dictados de acuerdo al marco normativo antes reseñado respecto a la patología, es decir, sustentadas en las directivas que entrega el Ministerio de Salud y por esta autoridad competente en uso de sus atribuciones otorgadas por la ley, y , en cuanto a una posible arbitrariedad, esta no ha existido pues las resoluciones que se impugnan se encuentran suficientemente fundada, con la debida racionalidad que permite conocer y comprender de manera cabal el contenido y la motivación del acto reclamado, ya mi representada contó con antecedentes para arribar a las decisiones que se reclaman, entre otros cartola médica, histórico de licencias médicas e informes médicos, los cuales fueron evaluados por este organismo recurrido, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por la recurrente, sea arbitrario por carecer de motivación, ya que se trató de una decisión fundada en motivos técnicos, propios del área de medicina con pleno apego a la normativa que regula el derecho denominado licencia médica, en una decisión apoyada en la revisión de los antecedentes por los profesionales médicos de la COMPIN y a mayor abundamiento, por los profesionales médicos especializados de la recurrida.

4.- Ausencia de derechos vulnerados Por último, cabe hacer presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza derecho de propiedad del recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

En cuanto a la supuesta vulneración del derecho de propiedad, cabe hacer presente, que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Contar con una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN).

Ciertamente, en este punto la autorización de la licencia médica se determina por el organismo administrador de este derecho de acuerdo con los antecedentes del caso. Para ello es necesario que se constate, primero la existencia de una enfermedad o accidente común y, en segundo término, que esta enfermedad o accidente común cause incapacidad laboral temporal razón por la que el trabajador deberá ausentarse de su trabajo por un lapso determinado.

2.- Cumplimiento de los requisitos de tiempo de afiliación al sistema y de densidad de cotizaciones para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente. (D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social).

En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. En este punto, en el caso de la recurrente, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen licencias médicas autorizadas, sino que, una rechazada sin generar, por lo tanto, el derecho que esgrime la recurrente de autos.

Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable. Cita jurisprudencia.

Con todo, atendido las consideraciones expuestas, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de mi defendida, ya que, en el dictamen aludido, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en este Organismo de Control.

Finalmente, y de acuerdo a lo señalado precedentemente y a los antecedentes aparejados al proceso, el procedimiento empleado y la decisión pronunciada, han sido emitidas en la oportunidad y con la justificación pertinente, por mi representada, autoridad llamada por la ley para hacerlo, sin que le competa a la jurisdicción, en tal caso, revisar sus fundamentos técnicos, en sede extraordinaria y meramente cautelar, razones suficientes para concluir la inexistencia del comportamiento antijurídico invocado para dar fundamento al recurso, lo que conduciría necesariamente a desestimar la acción interpuesta por el recurrente.

Pide rechazar el recurso de protección en todas sus partes, con costas.

Acompañó copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso de la Sra. nombre reservado.

A folio N°15 evacua informe FONASA quien solicita el rechazo del recurso.

I. En cuanto a la actuación del FONASA respecto al acto u omisión que se alega arbitrario o ilegal en la especie.

Antes que todo, es del caso aclarar que, en conformidad a nuestro Ordenamiento Jurídico, corresponde a las COMPIN o a las Isapres, en su caso, la aprobación o rechazo de las licencias médicas y no al FONASA.

Según lo dispuesto en los artículos 16 y 29 del Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, es la COMPIN quien debe aprobar o rechazar las licencias médicas, en cuanto a los afiliados del FONASA.

Señala el artículo 16 que “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Por su parte, el artículo 29, en su inciso primero, refiere que “las Licencias médicas serán autorizadas por la Compin y por la Unidad de Licencias Médicas”.

Ni la Ley N° 20.585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas, ni el D.S. N° 3, de 1984, de Salud, que aprueba el reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN y las instituciones de salud previsional, menciona a FONASA como organismo tramitador ni autorizador de licencias médicas.

En cuanto al pago de los subsidios, compete a las propias COMPIN (función que hoy se encuentra centralizada en la Tesorería de la Subsecretaría de Salud Pública del Minsal, cual es el superior jerárquico de las COMPIN) o a las Cajas de Compensación de Asignación Familiar (CCAF), según sea que el trabajador esté o no afiliado a estas últimas.

La función de FONASA en la materia, se limita solamente a la entrega de los recursos financieros para el pago de licencias médicas Curativo Común de sus cotizantes, sea a la Subsecretaría de Seguridad Pública del Minsal o a las CCAF, según sea el caso.

Como se señaló anteriormente, a FONASA no le compete ni la tramitación ni la autorización de las licencias médicas; sino que su función se relaciona expresamente con el disponer de los recursos financieros a la COMPIN o a la CCAF, en su caso, cuando la licencia ha sido aprobada por la COMPIN.

En efecto, la COMPIN, es el órgano competente para la tramitación o autorización, en virtud de la facultad explicitada en el DS N° 3, que dispone “para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante “el o los profesionales”, según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante “nombre reservado”, de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante “Seremi”, que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Atendido a que las licencias médicas fueron rechazadas por el organismo legalmente facultado para ello, no hubo una orden a FONASA para transferir los recursos financieros a la COMPIN o a la CCAF, por lo que no se vislumbra de qué forma esta recurrida habría incurrido en una pretendida “ilegalidad o arbitrariedad”, ya que no tiene injerencia en la aprobación o rechazo de una licencia médica.

Más bien, en virtud de lo referido en el artículo 50 del DFL N° 1, de 2005, del Minsal, las funciones de FONASA tienen relación con el financiamiento de las prestaciones y la administración de los recursos del fondo. Dentro de ello, se encuentra el transferir mensualmente los montos de los Subsidios por Incapacidad Laboral a la Subsecretaría de Salud Pública, o a las Cajas de Compensación de Asignación Familiar (CCAF).

En definitiva, el FONASA no está facultado legalmente para fiscalizar sobre el uso, el origen, ni la causalidad de las licencias médicas de sus cotizantes, así como tampoco puede fiscalizar el pago de los Subsidios por Incapacidad Laboral (SIL) asociados a éstas, siendo estas atribuciones exclusivas de las COMPIN y de la SUSESO.

A folio N°17 se agregó extraordinariamente a tabla.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que el acto que se estima ilegal y arbitrario es el rechazo por parte de COMPIN y la dictación por parte del Superintendencia de Seguridad Social de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-66748-2024 de fecha 24 de abril de 2024, en virtud de la cual se confirmó el rechazo de las licencias médicas N° 72898747-2, RUT reservado, 74774878-0, 75797950-0, 76689823-8, 77556034-7, 78534220-8, 79453548-5, extendidas por un total de 168 días a contar del 06 de julio de 2022.

TERCERO: Que en cuanto a la extemporaneidad del recurso, y no existiendo antecedentes en autos que den cuenta de la época que la recurrente tomó conocimiento de alguna de las resoluciones dictadas por la Superintendencia de Salud se entiende que se encuentra dentro de plazo para interponer el presente recurso de protección. Sin perjuicio de lo anterior, y considerando que el rechazo de las licencias médicas implican el no pago del subsidio correspondiente, el que se extiende hasta la fecha, permite sostener que el plazo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República se encuentra vigente por lo que la presente alegación se rechazará.

CUARTO: Que, en lo referente a la solicitud de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social en orden a que se declare la improcedencia de la acción constitucional interpuesta por tratarse de materias de seguridad social, y por ende no encontrarse tal derecho garantizado en el catálogo del artículo 20 de la Constitución Política de la República, cabe señalar que si bien esta Corte coincide con lo expuesto sobre este punto, el hecho denunciado a través de esta acción tiene una implicancia directa, sea por vía de amenaza, perturbación o afectación, respecto de otros derechos constitucionales que si se encuentran garantizados en el referido catálogo, tales como la vida e integridad física y psíquica, lo que en principio habilita a la actora para requerir la protección que se solicita.

QUINTO: Que, ahora bien, en cuanto al fondo, rola en autos que por Resolución Exenta N° R-01-IBS-66748-2024 de fecha 24 de abril de 2024, la Superintendencia confirmó el rechazo de las licencias médicas por reposo no justificado.

SEXTO: Que a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone: "La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia", como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

SEPTIMO: Que así, según se observa en la Resolución indicada, la decisión adoptada por la Superintendencia no está apoyada por ningún elemento de convicción que avale la confirmación del rechazo, como tampoco hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado sin que tampoco explicite los motivos por los que el tratamiento resultaría incompatible con la extensión del reposo, carencias que la privan de contenido, no pudiéndose concluir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué la recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados.

OCTAVO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no se ajustó a la normativa que regula la materia tanto por no explicitar las razones que motivaron su decisión como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de las licencias médicas rechazadas.

En razón de lo expuesto tanto la ausencia de justificación como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción del Superintendente, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas.

NOVENO: Que, de esta forma, se advierte que el rechazo de las licencias médicas que se alega por la recurrente, importa de parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara:

I.- Que SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad deducida por la recurrida.

II.- Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia deducida por la recurrida.

III.- Que SE ACOGE el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, disponiendo dejar sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-IBS-66748-2024 de fecha 24 de abril de 2024, debiendo la autoridad administrativa disponer la reevaluación del padecimiento que aqueja a la actora, citándola al efecto, a fin de determinar su origen, entidad y pronóstico de recuperación, y cumplido lo anterior, se pronuncie nuevamente, en plazo de sesenta días, respecto de las licencias médicas rechazadas que han sido materia del presente recurso.

Regístrese, y archívese, en su oportunidad.

Redacción a cargo del abogado integrante Sr. Cristian Carvajal de Vicenzi.

Rol Proteccion N°4760-2024(ela)