nombre reservado con SUPERINTENDECIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, veintidós de marzo de dos mil veintidós.

Vistos:

Que el 25 de mayo del presente año compareció nombre reservado, de 65 años de edad, profesor de enseñanza básica, con domicilio en la comuna de Temuco e interpuso recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, representada por nombre reservado, y en contra la de nombre reservado - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, representada por su presidente nombre reservado, a quienes atribuye la vulneración de sus garantías constitucionales de los numerales 1° y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto a consecuencia del actuar arbitrario e ilegal de las instituciones anteriormente individualizadas y en contra de las cuales recurre.

Refirió que mantiene diagnóstico de episodio depresivo moderado. En dicho contexto su médico tratante emitió las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado extendida por un total de 30 días a contar del 07 de octubre de 2020, por reposo no justificado y N° RUT reservado, extendida por un total de 14 días a contar del 05 de diciembre de 2020 todas rechazadas por COMPIN, decisiones que fueron confirmadas por la Suseso, por reposo no justificado.

Aludió a las resoluciones de Suseso N° R-01-UJU-54667-2021, de fecha 04 de mayo del año 2021 que se pronunció respecto de licencia médica N° RUT reservado; N° R-01-UNRA-58596-2021, de fecha 11 de mayo del año 2021 que se pronunció respecto de licencia médica N° RUT reservado: N° R-01-IBS-61791-2021, de fecha 18 de mayo del año 2021 en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N°RUT reservado

Atribuyó a las decisiones recurridas arbitrariedad e ilegalidad porque ha sido evaluada por un especialista en la patología que le afecta. De la misma forma no se condice que, al día de hoy se encuentre con los mismos síntomas que cuando comenzó con la primera licencia. Además, cabe mencionar a V.S., que la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL no tuvo en consideración todos los documentos, informes, recetas y licencias médicas emitidas por su médico tratante, cuestionando por la misma circunstancia su objetividad y cualificación profesional, desestimándola, y no considerando las conclusiones y recomendaciones emitidas por el médico evaluante Pidió en definitiva que se ordene a las recurridas dejar sin efecto el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, debiendo los organismos recurridos proceder a los trámites pertinentes para acoger las licencias, o en subsidio se ordene la reevaluación de las mismas, todo lo anterior con expresa condenación en costas del recurso.

Que al informar la recurrida COMPIN opuso en primer lugar la extemporaneidad de la acción basado en que dicto las resoluciones de rechazo con fechas 18 y 30 de noviembre de 2020 y 18 de enero de 2021, respecto de las licencias médicas N° N°RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, respectivamente.

En subsidio detalló:

1) nombre reservado médica N°RUT reservado, fue emitida el 28 de junio de 2019 por 30 días a contar del 1 de julio de 2019, por diagnóstico de episodio depresivo moderado, por la médico General nombre reservado. Fue rechazada por COMPIN el 9 de julio de 2019 por reposo prolongado. Reposición rechazada por COMPIN el 18 de noviembre de 2019 por reposo prolongado de acuerdo a peritaje realizado. A su turno fue rechazada por SUSESO el 15 de noviembre de 2019 por no encontrarse justificado el reposo. Nuevamente rechazada por SUSESO el 16 de agosto de 2020, mismo motivo.

2) En cuanto a la licencia médica N° RUT reservado, emitida el 6 de octubre de 2020 a contar del 7 de octubre de 2020, por 30 días, mismo diagnóstico, emitida por el profesional médico General nombre reservado. Fue rechazada por COMPIN el 7 de octubre de 2020 considerando el reposo prolongado. El recurso de reposición fue rechazado por COMPIN el 30 de noviembre de 2020, misma razón.

3) nombre reservado médica N° RUT reservado, precisó que fue emitida el 14 de diciembre de 2020, a contar del 5 de diciembre de 2020 por 14 días, mismo diagnóstico, y emitida por el médico general Dr. Felipe Omador. Fu rechazada por Compin el 9 de diciembre de 2020 por reposo prolongado. El recurso de reposición fue rechazado por COMPIN el 18 de enero de 2021 por la misma razón.

Precisó que tuvo en consideración para resolver: a) El listado maestro de licencias médicas que da cuenta que el trabajador inició reposos contínuos por patología de salud mental el 27 de julio de 2018, acumulando 978 días, delos cuales se autorizaron 309 dias; b) Entrevista psiquiátrica de peritaje, evacuado por la Dra. nombre reservado ; c) Resolución de calificación del origen de accidentes y enfermedades de Ley N° 16.744 de 26 de marzo de 2018 de la Mutual de Seguridad que calificó el origen de la patología como común; d) Certificado de Psicólogo del nombre reservado don nombre reservado de 11 de marzo de 2020 ; e) Informe del médico tratante Dr. nombre reservado, médico psiquiatra de 3 de abril de 2020: f) Certificado médico cirujano de 21 de agosto de 2020 emitido por la Dra. nombre reservado; g) Informe complementario de médico tratante Dr. nombre reservado, médico cirujano de 6 de octubre de 2020; h) Informe de Evaluación Neuropsicológica de 16 de diciembre de 2020; i) Informe complementario de tratante médico cirujano Dr. Felipe Omador de 18 de diciembre de 2020.

Indicó que en base a lo detallado la Contraloría Médica concluyó que los 309 días de reposo fueron considerados suficientes para la resolución del cuadro clínico. Se estimó la pérdida de la temporalidad del reposo, lo que es requisito del uso de la licencia medica.

Luego, continúa, de acuerdo a las Guías Refernciales de reposo por transtornos mentales Decreto 7/ 2013 que señala que después del plazo de 60 días el reposo podrá prorrogarse hasta un máximo de 180 días si se cuenta con peritaje psiquiátrico que dé cuenta de un cuadro clínico de gravedad que impida el desempeño de sus actividades laborales y debe existir refractariedad al tratamiento. Indicó que en el caso no se cumple con que cada episodio clínico se debe considerar para la indicación de reposo laboral el tratamiento farmacológico, la psicoterapia e intervencions psicosociales.

Añadió, dentro de sus conclusiones, que del peritaje realizado por la Dra. nombre reservado de 31 de marzo de 2019, la problemática que relata el usuario es de origen laboral, lo que fue descartado en su oportunidad y ratificado por el Juzgado de Letras del Trabajo. Además se consideró razonable el reposo hasta mayo de 2019, periodo en que el usuario debía gestionar un cambio de puesto de trabajo mientras jubilaba por edad, lo que parece indicar que no había intención de reintegro laboral.

Observó que el informe médico del Dr. nombre reservado de 11 de julio de 2019 no describió sintomatología del usuario, ni evolución, tratamiento, respuesta al tratamiento ni la necesidad de hacer cambios en el esquema farmacológico.

Seguidamente el informe del Psiaquiatra Dr. nombre reservado del 3 de abril de 2020 se describe la sintomatología del usuario como reactiva a problemática laboral que se arrastra desde el año 2018, que no cumple requisito para ser catalogada como enfermedad labora. El informe no deja claridad si existió refractariedad a otros esquemas y refiere que llama la atención que el médico consigna que su condición mental permite la reincorporación al trabajo durante el año 2020, lo que no ha ocurrido a la fecha. También descarta condición de invalidez.

Por su parte informó Francisco Calvo Fernández De La Peña, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Apuntó que ha dictado 3 resoluciones:

1.- R-01-UNRA-58596-2021, de 11-05-2021 que señala: Que, ha recurrido con fecha 16 de abril de 2021 a esta Superintendencia don nombre reservado, RUN: RUT reservado, solicitando reconsiderar la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-42953-2021 de fecha 11-04-2021, a través de la cual se confirmó lo actuado por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, nombre reservado - COMPIN Región de La Araucanía, en orden de mantener el rechazo de la licencias médica N°: RUT reservado extendida por un total de 30 días a contar del 07 de octubre de 2020, por reposo no justificado.. Que, en el uso de las facultades de esta Superintendencia, se vuelve a indicar que entre la documentación tenida a la vista, los antecedentes médicos que acompaña no permiten efectuar un nuevo estudio de lo ya resuelto por este Servicio, más allá del período de reposo autorizado previamente. Que, por otra parte, para proceder a efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que usted precisamente aporte a su reclamación, nuevos antecedentes actualizados, que tengan el carácter de fundantes. Que, se vuelve a indicar que los antecedentes acompañados en procesos anteriores, ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de Reconsideración, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que como se señaló con anterioridad, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador.”

2.- R-01-UJU-54669-2021, de 04-05-2021, que señaló: “Que, don nombre reservado, RUT: RUT reservado, ha recurrido nuevamente a esta Superitendencia, reclamando, según se logra entender, por el rechazo del reposo que le fue extendido mediante la licencia médica N° RUT reservado. Que, en la especie, cabe hacer presente que este Servicio instruyó mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-F-40895-2021 y RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-F-48686-2021, de 08 y 22 de abril de 2021, a la nombre reservado para que realice un peritaje médico en relación a la patología de salud mental que presenta y de esa forma, este Organismo Fiscalizador proceda nuevamente a revisar la situación.”

3.- R-01-IBS-61791-2021, de 18-05-2021, que señala: “Que, ha recurrido con fecha 17 de abril de 2021 a esta Superintendencia don nombre reservado, RUN RUT reservado, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-29156-2021 de fecha 14 de marzo de 2021 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la nombre reservado - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 14 días a contar del 05 de diciembre de 2020, por reposo no justificado. Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado en esta ocasión, fechado el 18 de diciembre de 2020, no menciona al extenso reposo previo ya existente previamente, no detalla la evolución de los síntomas durante éste, ni especifica los ajustes terapéuticos concomitantes, con sus fechas y resultados obtenidos, por lo que no se cuenta con antecedentes que permitan establecer la existencia de incapacidad laboral temporal y que el reposo cumpla un rol terapéutico como para respaldar un reposo mayor a los 309 días ya autorizados.”

Hizo presente que es menester, que profesionales médicos de esta Superintendencia al momento de analizar los antecedentes del Sr. nombre reservado plasmaron sus opiniones técnicas en la ficha médica que consta en la copia del expediente administrativo que se acompaña con este informe, señalando: “Reconsideración. Hombre de 66 años, inicia reposo en julio 2018, cuenta con 309 días autorizados + 624 rechazados, 14 días previos a últimos 58 días, ya rechazados por SUSESO, sin información de reintegro a febrero 2021. LM institucional, CESFAM, MTR no especialista, aporta un informe del 18/12/20, que plantea existencia de cuadro de meses de evolución, no especifica fecha de ingreso a S Mental, sin evolución, ni ajuste terapéutico. Hay un peritaje ordenado judicialmente para establecer si fuera de origen laboral, como lo plantea el paciente. Concluye existencia de estructura psicótica, lo cual apuntaría a una condición estable, que por otra parte no se ha planteado ni abordado en la atención descrita. Sin evidencias deque reposo cumpla un rol terapéutico. Junto con lo anterior, hay más de un año de reposo previo que está rechazado. RECHAZAR.”

Señala que, lo que atañe al caso sobre que versa el recurso, la valoración de los antecedentes acompañados por esta recurrida, permite descartar cualquier tipo de ilegalidad o arbitrariedad en su proceder, pues demuestran que las decisiones adoptadas, además de encontrar soporte legal, no se sustentaron en el mero capricho de esta Institución, quién, por el contrario, emitió sus pareceres de orden técnico con pleno apego a la normativa que regula el derecho denominado licencia médica, en una decisión apoyada en la revisión de los antecedentes por los profesionales médicos de esta Superintendencia, decisión administrativa que no fue del agrado del trabajador, sin embargo no por ese motivo puede señalarse que el actuar de la Superintendencia ha sido ilegal o que haya vulnerado, o siquiera, amenazado alguna de las garantías fundamentales del recurrente.

Solicitó finalmente que el recurso sea desestimado en todas sus partes..

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

TERCERO: Que, por su parte, el artículo 1o del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección establece que el recurso o acción de protección se interpondrá dentro del plazo fatal de treinta días corridos, contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de estos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos.

CUARTO: Que, en este orden de ideas, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso planteada por la nombre reservado, Región de la Araucanía, del tenor del libelo del recurrente se logra desprender que el acto que se reprocha por esta vía es la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-58596-2021, de 11-05-2021, la cuál se pronuncia acerca del rechazo de la licencia médica Nº RUT reservado; en contra de la Resolución Exenta Nº R-01-UJU-54669-2021, de 04-05-2021, la cual se pronuncia acerca del rechazo de la licencia médica Nº RUT reservado y, en contra de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-61791-2021, de 18-05-2021, la cual se pronuncia acerca del rechazo de la licencia médica Nº RUT reservado.

Por su parte, en primer lugar, respecto de la Resolución Exenta Nº R-01-UNRA-58596-2021, de 11-05-2021, el recurrente ha solicitado reconsiderar un pronunciamiento anterior de la SUSESO, la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-42953-2021 de fecha 11- 04-2021, a través de la cual se confirmó lo actuado por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, nombre reservado – COMPIN.

Por su parte, y en segundo lugar, respecto de la Resolución exenta R-01-UJU-54669-2021, de 04-05-2021, cabe hacer presente que ya existen igualmente dos actos administrativos, RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-F-40895-2021 y RESOLUCIÓN EXENTA N° R- 01-F-48686-2021, de 08 y 22 de abril de 2021, en que se instruyó a la nombre reservado para que realice un peritaje médico en relación a la patología de salud mental que presenta y de esa forma, este Organismo Fiscalizador proceda nuevamente a revisar la situación.

Que, en tercer lugar, respecto de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-61791-2021, de 18-05-2021, el recurrente ha solicitado reconsiderar un pronunciamiento anterior de la SUSESO, la Resolución Exenta N° R-01-UME-29156-2021 de fecha 14 de marzo de 2021, a través de la cual se confirmó lo actuado por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, nombre reservado – COMPIN.

QUINTO: Es por lo anteriormente señalado, que puede concluirse, que en realidad el acto de la SUSESO que causa agravio a la recurrente, al menos son las resolución exenta la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-42953-2021 de fecha 11- 04-2021, las resoluciones RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-F-40895-2021 y RESOLUCIÓN EXENTA N° R- 01-F-48686-2021, de 08 y 22 de abril de 2021 y la Resolución Exenta N° R-01-UME-29156-2021 de fecha 14 de marzo de 2021, respectivamente, y todas las actuaciones posteriores de la recurrida no son sino una reiteración de aquellos rechazos, parece evidente que a partir de esas fecha tomó conocimiento cierto de la confirmación del rechazo de las licencias por la recurrida, de suerte que al presentarse el recurso el 25 de mayo de 2021, se encuentra latamente cumplido el término de caducidad para el ejercicio de la presente acción.

SEXTO: A mayor abundamiento, queda la completa certeza del conocimiento anterior de los rechazos de las licencias aquí reclamadas por parte del recurrete, por cuanto ha presentado otros recursos de protección respecto de las mismas licencias que en estos antecedentes se discuten. Asi, en causa rol 1263-2021 de esta Corte que se interpuso el 12 de abril de 2021, se reclamó del rechazo de la licencia médica Nº RUT reservado y de la Licencia Médica Nº RUT reservado, y en la causa rol 8658-2020 de esta Corte con sentencia de fecha 19 de febrero de 2021, se reclamó del rechazo de la licencia médica Nº RUT reservado. Por lo anterior, es evidente que el recurrente conocía de los rechazos de las Licencias Médicas, y esta acción debe ser declarada extemporánea.

SÉPTIMO: Por otra parte, de los expuesto en el considerando SEXTO y revisados los antecedentes en las causas señaladas, consta en la Resolución Exenta NºR-01-F-168078-2021, de fecha 7 de diciembre de 2021 y la Resolución Exenta Nº NºR-01-F-157965-2021 de fecha 22 de noviembre de 2021, ambas de la Superintendencia de Seguridad Social, que informan que realizada una nueva evaluación del recurrente se procedió a reconsiderar lo resuelto anteriormente respecto al rechazo de las licencias médicas reclamadas, instruyendo en ambas resoluciones a la nombre reservado autorizar las licencias médicas, ya señaladas.

OCTAVO: Que en razón de los expuesto, además de ser extemporáneo el recurso presentado, no existe ninguna medida que esta Corte pueda ordenar respecto de las licencias reclamadas, por cuanto éstas ya han sido reclamadas y resueltas en recursos presentados con anterioridad a esta acción.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

Que SE RECHAZA el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de Comisión De Medicina Preventiva e Invalidez Araucanía, por extemporáneo.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la abogada integrante Alejandra Cid Droppelmann.

Protección-4751-2021.(fcv)