nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, dos de diciembre de dos mil veinticuatro.

VISTO:

A folio N°1 comparece nombre reservado quien interpone recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Funda su acción en que a mediados del año 2022 comenzó a tener problemas con el nuevo administrador de la empresa en la cual trabajaba, colocándose dificultades y trabas en las labores que realizaba, incluyendo permisos y días libres. Esto se extendió por varios meses provocándole un quiebre emocional, por lo que ya no sentía las mismas ganas de levantarse para ir a trabajar, y cada vez que llegaba a su lugar de trabajo sentía ganas de llorar y de irse, pues ya no se estaba afectando solamente su trabajo sino que también su hogar, su ánimo, y sus ganas de vivir, ya no eran los mismos.

Agrega que su familia le pidió que asistiera al médico, ya que no lo veían igual que siempre, y temían por su salud y por las cosas que les comentaba, a lo cual accedió. Comenzaron sus licencias por lo que pasó por varios médicos tratantes para buscar una solución a cómo se sentía, y que fuera accesible a su bolsillo, ya que después de un tiempo no le pagaban sus licencias, teniendo que pedir plata prestada para seguir tratándose y comprando los medicamentos.

Invoca como garantías vulneradas las de los N°1 y N°2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Señala que ahora tiene inseguridad y angustia, ya que esto lo ha afectado económicamente, y si en algún momento necesitará licencia no volvería aceptar, sabiendo todo lo que está pasando por esto.

Pide se le paguen las licencias médicas rechazadas.

Acompañó informes de los médicos tratantes A folio N°5 evacua informe la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL quien solicita el rechazo del recurso, con costas.

Solicita en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

EN SUBSIDIO DE LA ALEGACIÓN ANTERIOR, INFORMA EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO QUE MOTIVA LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AUTOS.

1.- En relación con la Acción de Protección interpuesta por el Sr. nombre reservado, es del caso hacer presente que, conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-41591-2024, el interesado recurrió con fecha 19 de marzo de 2024 solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-39712-2024 de fecha 12 de marzo de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 70 días a contar del 13 de febrero de 2023, por reposo no justificado. Además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencia médicas N°82487991-5, RUT reservado, extendidas por un total de 39 días, bajo la misma causal de rechazo.

Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-74260-2024, de 09 de mayo de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, concluyó que: “que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 82487991-5, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado,RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 128 días por la misma patología. Los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo”.

Resuelve dicho acto administrativo que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 82487991-5, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

2.- Ahora bien, respecto de la acción de autos, resulta necesario esclarecer cual es el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección.

a) El derecho a licencia médica. Marco legal regulador En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad.

Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado LICENCIA MÉDICA, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, 4 debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “ Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Al respecto, se tuvo a la vista la ficha médica que consta dentro de los antecedentes especiales, que realizaron los médicos de esta Superintendencia y motivan el acto administrativo impugnado:

“Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

Inicio de la licencia más antigua: 13-02-2023 Cantidad total de días reclamados: 109 Días autorizados por la(s) patología(s): 128 Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

( ) Particular/Libre Elección ( ) Institucional ( ) Ambas Licencias:

Datos Licencia 1 nombre reservado: RUT reservado

Diagnóstico: F41.9 - Trastorno de ansiedad, no especificado Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano Alto emisor: (X) SI ( ) NO Datos Licencia 2 nombre reservado: RUT reservado

Diagnóstico: F41.9 - Trastorno de ansiedad , no especificado Nombre del médico: nombre reservado: Medico Cirujano Alto emisor: (X) SI ( ) NO Datos Licencia 3 nombre reservado: RUT reservado

Diagnóstico: F41.9 - Trastorno de ansiedad , no especificado Nombre del médico: nombre reservado: Medico Cirujano Alto emisor: (X) SI ( ) NO Datos Licencia 4 nombre reservado: RUT reservado

Diagnóstico: F41.9 - Trastorno de ansiedad, no especificado Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano Alto emisor: (X) SI ( ) NO Datos Licencia 5 nombre reservado: RUT reservado

Diagnóstico: F41.9 - Trastorno de ansiedad , no especificado Nombre del médico: nombre reservado: Médico Cirujano Alto emisor: (X) SI ( ) NO Datos Licencia 6 nombre reservado: RUT reservado

Diagnóstico: F32.1 - Episodio depresivo moderado Nombre del médico: nombre reservado: Medica Cirujana Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 7 nombre reservado: 82487991-5 Diagnóstico: F41.2 - Trastorno mixto de ansiedad y depresión Nombre del médico: LIDISE nombre reservado: Médico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Sección C (Antecedentes Médicos)

IMC con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: IMT 27-03-2023 no menciona síntomas de gravedad, tratamiento farmacológico neurexan 3 comprimidos diarios, se acredita psicoterapia, médico no psiquiatra, sin plan de reintegro laboral. IMT 05-05-2023 menciona síntomas de gravedad, tratamiento farmacológico sertralina 50 mg, zopiclona 7,5 mg, clotiazepam 5 mg, se acredita psicoterapia, médico no psiquiatra, sin plan de reintegro laboral.

Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

TPI: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Lista de espera quirúrgica: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle:

Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle:

Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Otros Antecedentes Relevantes: (X) SI ( ) NO Detalle: Psicoterapia 08-03-2023 Ps Yessica FloresPsicoterapia 08-03-2023 Ps nombre reservado

Sección D (Fundamentos de la resolución)

Fundamentos de la resolución: Conclusiones: Comentarios: LM emitidas por distintos médicos, médicos no especialistas, médico alto emisor, reposición Folio Origen: R-193895-2023Hombre de 33 años, trabaja como operario en Transporte, Almacenamiento y Comunicaciones. Con permiso autorizado por 128 días con diagnóstico de F41.9 - Trastorno de ansiedad, no especificado, F32.1 - Episodio depresivo moderado, F41.2 - Trastorno mixto de ansiedad y depresión. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita atenciones por psiquiatra. Se rechaza”.

De esta forma, de los antecedentes médicos disponibles, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo b) Facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia Como se desprende de la relación de hechos que se ha realizado previamente en este escrito, lo cual solicito se tenga por reproducido en esta parte, la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Ahora bien, el legislador ha establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificado recientemente por la Ley Nº 20.691, de 2013, cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social.

A su vez, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”.

El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

A su vez, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a mi representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, mi representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

c) Ausencia de ilegalidad y arbitrariedad Cabe hacer presente que, en lo que respecta al derecho a licencia médica, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. En tal sentido, a la referida entidad de salud le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria, las funciones que no derivan del Código Sanitario fueron traspasadas a las SECRETARÍAS REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA 7 E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

En efecto, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

En consecuencia, los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Cabe hacer presente, además, que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas.

De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA (sistema público de salud), afectado por el rechazo de una licencia médica dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución.

En caso que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay, y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada. Ciertamente, en caso que se confirme por esta institución de control, lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

En el caso del Sr. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Lo anteriormente expuesto, debe llevar a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de la recurrida. En esta parte, para que un acto sea arbitrario, este debe responder al capricho, a la mera voluntad sin fundamento o raciocinio alguno por parte del que lo emite. Es del caso, que, respecto de las licencias reclamadas, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso. Cita jurisprudencia.

Por todo lo anterior, se aprecia que, la conclusión del dictamen de la Superintendencia de Seguridad Social, impugnado por la recurrente, referido a las licencias médicas reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, los que no sólo se encuentran en el dictamen impugnado, sino en una serie de antecedentes médicos, que respaldan la conclusión del mismo.

d) Ausencia de derechos vulnerados Por último, cabe hacer presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

En cuanto a la eventual vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica y salud, garantizado a todas las personas en los numerales 1° y 9º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, simplemente cabe preguntarse cómo podría mi representada haber atentado contra dichas garantías, como la vida, integridad física o psíquica y la protección de la salud, por cuanto, en su actuar, la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido.

En efecto, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece el recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, de hecho, es incuestionable que el Sr. nombre reservado siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso de la recurrente a la salud. La única intervención del Servicio indicado en el caso del recurrente responde al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamaciones que presentó impugnando las resoluciones de la referida COMPIN, que rechazó las licencias médicas en comento.

En cuanto al derecho de propiedad, cabe hacer presente, que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN)

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente. En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. En este punto, en el caso de la recurrente, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen licencias médicas autorizadas, sino que rechazadas sin generar, por lo tanto, el derecho que esgrime la recurrente de autos.

Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable. Cita jurisprudencia.

Pide rechazar el recurso en todas sus partes, con costas.

Acompañó copia de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso de don nombre reservado.

A folio N°10 evacua informe la Secretaría Regional Ministerial De Salud Región Metropolitana, en representación de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN METROPOLITANA.

nombre reservado, RUN RUT reservado dedujo Recurso de Protección por no pago de las Licencias Médicas N°s 82487991-5, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Que, analizada la base del sistema Maestro Licencias Médicas Fonasa, se desprende que, las Licencias Médicas se rechazan en base a las siguientes razones:

1.- En primer lugar, las licencias médicas N°s 82487991-5, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado fueron rechazadas en razón que, si bien el recurrente adjuntó formulario de urgencias, por trastornos médicos asociados a salud mental, certificado emitido por psicóloga, informe de médico general, que indicaba tratamiento de sertralina, zopiclona y clonzaepan con derivación a psicólogo, dichos antecedentes no lograron justificar la totalidad de su reposo, por cuanto realizaron una descripción de sintomatología vaga y generalizada, informe médico no aportó suficientes datos biográficos que permitieran individualizar a usuario, no describiendo funcionalidad, no señalando puntaje en escala de evaluación de actividad global, sin historia de refractariedad a esquemas farmacológicos previos ni optimizaciones recientes, sin informe de psicoterapia (solo certificado), además de no quedar claro el impedimento laboral asociado a condición de salud y como su reposo médico cumpliría un rol terapéutico.

2.- En segundo lugar, las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado fueron rechazadas en razón que, el tiempo de reposo laboral estimado para el recurrente fue considerado injustificado y prolongado para su patología, por cuanto dichas licencias fueron emitidas por médicos no especialistas en al área de salud mental, no acreditando interconsulta a especialista en el área de salud mental, además, no acreditaron interconsulta a psiquiatra en curso, dentro de la red pública de salud.

Que, cabe señalar que el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Que, junto a esto, informa que, esta COMPIN es un organismo eminentemente técnico, y que se rige según lo establecido en el D. 7/2013, que “Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”. Dicho cuerpo legal, en su artículo N° 4 (que establece las guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías que se señalan), y en particular, en su numeral II, se refiere a las Patologías Mentales, (tipo de patologías que padece justamente don nombre reservado).

Acompañó los siguientes documentos: Listado Maestro de Licencias Médicas Fonasa, de la parte recurrente, del período 2023;

Copia de Decreto N° 22 de fecha 18 de marzo de 2022 que acredita mi calidad de Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana; Copia de Mandato Judicial de fecha 10 de abril de 2024, repertorio N°448 del año 2024 que acredita la calidad de abogado de la institución, respecto del firmante.

A folio N°11 evacua informe Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región de La Araucanía, en representación de la COMPIN.

El presente recurso de protección fue interpuesto por don nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social por el rechazo de licencias médicas, por lo que se informa lo siguiente:

1.- Según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por licencia médica el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

2.- El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

3.- Para la visación de una licencia médica, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médica.

4.- Que, respecto de las licencias médicas rechazadas y por las que se recurre, se indica lo siguiente:

a) Licencia médica N° IMED-2 82487991-5: Emitida a contar del 13.02.2023 por 11 días, con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión” por médico general, Dra. Lidise nombre reservado.

• Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 21.02.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo. Reposo prolongado para la patología.”

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 26.05.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican reposo”, con fecha 28.06.2023.

b)

Licencia médica N° MEDI-2 RUT reservado: Emitida a contar del 24.02.2023 por 14 días, con diagnóstico “Trastorno de ansiedad, no especificado” por médico general, Dra. nombre reservado.

• Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 06.03.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo. Reposo prolongado para la patología.”

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 26.05.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican reposo”, con fecha 28.06.2023.

c) Licencia médica N° MEDI-2 RUT reservado: Emitida a contar del 10.03.2023 por 14 días, con diagnóstico “Trastorno de ansiedad, no especificado” por médico general, Dra. nombre reservado.

• Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 15.03.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo. Reposo prolongado para la patología.”

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 26.05.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican reposo”, con fecha 28.06.2023.

d) Licencia médica N° MEDI-2 RUT reservado: Emitida a contar del 24.03.2023 por 14 días, con diagnóstico “Trastorno de ansiedad, no especificado” por médico general, Dra. nombre reservado.

• Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 31.03.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo. Reposo prolongado para la patología.”

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 26.05.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican reposo”, con fecha 28.06.2023.

e) Licencia médica N° MEDI-2 RUT reservado: Emitida a contar del 07.04.2023 por 14 días, con diagnóstico “Trastorno de ansiedad, no especificado” por médico general, Dra. nombre reservado.

• Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 31.03.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo. Reposo prolongado para la patología.”

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 26.05.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican reposo”, con fecha 28.06.2023.

f) Licencia médica N° MEDI-2 RUT reservado: Emitida a contar del 21.04.2023 por 14 días, con diagnóstico “Trastorno de ansiedad, no especificado” por médico general, Dra. nombre reservado.

• Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 25.04.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo. Reposo prolongado para la patología.”

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 26.05.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican reposo”, con fecha 28.06.2023.

g) Licencia médica N° MEDI-2 RUT reservado: Emitida a contar del 05.05.2023 por 28 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico general, Dra. nombre reservado.

• Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 10.05.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo. Reposo prolongado para la patología.”

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 26.05.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican reposo”, con fecha 28.06.2023.

h) Licencia médica N° MEDI-2 RUT reservado: Emitida a contar del 02.06.2023 por 21 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico general, Dr. nombre reservado

• Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 09.06.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo. Reposo prolongado para la patología.”

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 10.11.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican reposo”, con fecha 05.12.2023.

23. Licencia médica N° IMED-2 88114061-6: Emitida a contar del 23.06.2023 por 21 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico general, Dr. nombre reservado

• Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 28.06.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo. Reposo prolongado para la patología.”

5.- Que, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión tuvo en consideración los siguientes antecedentes Para evaluar las licencias médicas:

a)

Listado Maestro de Licencias Médicas FONASA, años 2022 y 2023.

b)

Informe médico por Dra. nombre reservado, fechado 27.03.2024.

c)

Certificado por psicóloga nombre reservado, fechado 08.03.2023 d)

Informe médico, por Dra. Lidise Hernández, fechado 05.05.2023.

e)

Formulario de atención de urgencia Hospital Gorbea, 13.05.2023.

f)

Informe médico protocolizado, por Dr. nombre reservado, fechado 23.06.2023.

6.- Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN concluyó lo siguiente:

a) Antecedentes médicos aportados que no justifican reposo. Reposo prolongado para patología:

• El trabajador mantuvo reposo continuo a contar del 07.10.2022 al 13.07.2023, acumulando un total de 279 días de licencia médica, de los cuales, los primeros 128 fueron autorizados.

• Los diagnósticos corresponden a: Trastorno mixto de ansiedad y depresión, reacción al estrés agudo, trastorno de adaptación, trastorno de ansiedad, episodio depresivo moderado, episodio depresivo grave.

• Informe médico por Dra. nombre reservado, fechado 27.03.2024, del que destaca: cuadro de 6 meses de evolución. Refiere ser hostigado por un superior en su lugar de trabajo, lo que afecta su estabilidad psicoemocional. Indicaciones: neurexan 1 cada 8 horas + psicoterapia.

• De acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 15 días de reposo y hasta un máximo de 60, las licencias pueden ser emitidas por médico no especialista, pero con consultoría por psiquiatría y presentar un compromiso funcional importante, con puntaje en la escala de evaluación de la actividad global (EEAG) menor a 50 puntos y además, se recomienda contar con informe protocolizado de acuerdo a Guías Clínicas del MINSAL.

• El informe aportado, por médico no especialista en el área, no informa funcionalidad, puntaje en EEAG, sin elementos de gravedad, llama la atención el tratamiento indicado, pese a lo prolongado del reposo acumulado a esa fecha no se indica un fármaco ISRS. Se consideró que le informe no fue suficiente para justificar el reposo otorgado.

• Certificado por psicóloga nombre reservado, fechado 08.03.2023, muy escueto, no especifica cuando inició proceso terapéutico, cuantas sesiones a la fecha, los objetivos y metas planteadas y los avances logrados, orientados al reintegro laboral.

• Informe médico, por Dra. Lidise Hernández, fechado 05.05.2023, destaca: diagnóstico de trastorno mixto de ansiedad y depresión. Ideación suicida sin planificación. En consultas desde enero 2023. Tratamiento: sertralina 50 mg, zopiclona 7,5 mg, clotiazepam 5 mg SOS. Se deriva a psicología.

• Al evaluar el forme aportado del 05.05.2023 llama la atención la sintomatología descrita y que pese a mantener controles desde enero, en mayo sigue con un ISRS en dosis mínima terapéutica y ansiolítico en dosis baja solo en caso de necesidad, no con horario, no describe historia de refractariedad a esquemas farmacológicos previos ni optimizaciones recientes, impresiona tratamiento insuficiente, por lo que, el reposo no estaría cumpliendo rol terapéutico.

• Informe médico protocolizado, por Dr. nombre reservado, fechado 23.06.2023, destaca: diagnóstico de depresión mayor, refiere ser víctima de acoso laboral. Ajuste de dosis de fármaco dual en dosis subterapéutica el 23.06.2023. Informe no señala elementos clínicos de gravedad que justifiquen el extenso reposo acumulado, no hay evidencia de derivación a organismo administrador de la Ley 16.744 correspondiente, tratamiento insuficiente, se estimó que reposo no cumplía rol terapéutico.

• Cabe señalar que, de acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 60 días de reposo y hasta un máximo de 180, las licencias deben ser emitidas por médico psiquiatra, debe contar con informe de peritaje, síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir refractariedad o resistencia al tratamiento. El reposo debe ser indicado por psiquiatra cada 15 días cada vez y cada episodio clínico debe considerar, para la indicación de reposo tratamiento farmacológico, psicoterapia y medidas psicosociales (recomendado terapia cognitivo conductual).

b) A mayor abundamiento, la Superintendencia de Seguridad Social ha confirmado el rechazo de las licencias reclamadas, realizado por nuestra COMPIN, mediante las siguientes resoluciones:

• Resolución Exenta N° R-01-UME-39712 del 12.03.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

• Resolución Exenta N° R-01-IBS-74260 del 09.05.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

Por todo lo señalado anteriormente, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas N° 82487991-5, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y 88114061-6 no se encontraba clínicamente justificado, no queda claro como el reposo cumplió un rol terapéutico, con acciones claras destinadas a recuperar la salud y lograr el reintegro laboral. basándose en los antecedentes médicos aportados por el trabajador, por su tratante y las normas técnicas vigentes, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

Acompañó los siguientes antecedentes: a)

Histórico de licencias médicas; b)

Resoluciones exentas emitidas por COMPIN Subcomisión Cautín y SUSESO; c)

Informes médicos.

A folio N°17 se agregó extraordinariamente a la tabla.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que el acto que se estima ilegal y arbitrario es el rechazo por parte de COMPIN y la dictación por parte del Superintendencia de Seguridad Social de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-74260-2024 de fecha 09 de mayo de 2024, en virtud de la cual se confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 82487991-5, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado,extendidas por un total de 109 días a contar del 13 de febrero de 2023.

TERCERO: Que, en lo referente a la solicitud de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social en orden a que se declare la improcedencia de la acción constitucional interpuesta por tratarse de materias de seguridad social, y por ende no encontrarse tal derecho garantizado en el catálogo del artículo 20 de la Constitución Política de la República, cabe señalar que si bien esta Corte coincide con lo expuesto sobre este punto, el hecho denunciado a través de esta acción tiene una implicancia directa, sea por vía de amenaza, perturbación o afectación, respecto de otros derechos constitucionales que si se encuentran garantizados en el referido catálogo, tales como la vida e integridad física y psíquica, lo que en principio habilita a la actora para requerir la protección que se solicita.

CUARTO: Que, ahora bien, en cuanto al fondo, rola en autos que por Resolución Exenta N° R-01-IBS-74260-2024 de fecha 09 de mayo de 2024, la Superintendencia confirmó el rechazo de las licencias médicas por reposo no justificado.

QUINTO: Que a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone: "La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia", como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

SEXTO: Que así, según se observa en la Resolución indicada, la decisión adoptada por la Superintendencia no está apoyada por ningún elemento de convicción que avale la confirmación del rechazo, como tampoco hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado sin que tampoco explicite los motivos por los que el tratamiento resultaría incompatible con la extensión del reposo, carencias que la privan de contenido, no pudiéndose concluir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué la recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados.

SEPTIMO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no se ajustó a la normativa que regula la materia tanto por no explicitar las razones que motivaron su decisión como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de las licencias médicas rechazadas.

En razón de lo expuesto tanto la ausencia de justificación como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción del Superintendente, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas.

OCTAVO: Que, de esta forma, se advierte que el rechazo de las licencias médicas que se alega por la recurrente, importa de parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara:

I.- Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia deducida por la recurrida.

II.- Que SE ACOGE el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, y se ordena dejar sin efecto la Resolución Exenta Resolución Exenta N° R-01-IBS-74260-2024 de fecha 09 de mayo de 2024, debiendo la autoridad administrativa disponer la reevaluación del padecimiento que aqueja al actor, citándola al efecto, a fin de determinar su origen, entidad y pronóstico de recuperación, y cumplido lo anterior, se pronuncie nuevamente, en plazo de sesenta días, respecto de las licencias médicas rechazadas que han sido materia del presente recurso.

Regístrese, y archívese, en su oportunidad.

Redacción a cargo del abogado integrante Sr. Cristian Carvajal de Vicenzi.

Rol Proteccion N°4741-2024(ela)