Protección contra su representado una privación y perturbación a su derecho de propiedad y a su de

C.A. de Temuco Temuco, veinte de abril de dos mil veintidós.

VISTO:

A folio 1, con fecha 24 de mayo del año 2021, comparece don Manuel Antonio Montero Matta, abogado, en representación de don nombre reservado, ingeniero civil, ambos con domicilio, para estos efectos, en domicilio reservado, camino internacional Villarrica Pucón, quien interpone recurso de protección, solicitando se autorice a su representado desarmar y quitar el cerco que bloquea el camino de acceso su predio, reestableciendo el derecho y en definitiva la libre circulación por el camino, ordenando que se cese con la privación, perturbación y del derecho de propiedad de su representada, todo con expresa condena en costas.

Funda el recurso en que el actor es dueño del predio consistente en el Lote uno del sector Loncotraro de la comuna de Villarrica, rol de avalúo fiscal número 307-16 de la referida comuna. Lo adquirió por compra que hizo a don nombre reservado nombre reservado, mediante escritura pública de fecha 29 de diciembre de 1989. El título de dominio se encuentra inscrito a fojas 39 número 20 del Registro de Propiedad del año 1990 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, teniendo los deslindes que indica.

Refiere que el lado poniente, extremo sur del predio, colinda con un camino vecinal de una longitud aproximada de 2 kilómetros, el cual beneficia al predio actualmente como lo hará a los lotes que en el futuro enajenen que han nacido de la subdivisión que se ha practicado en el mismo. Así, señala que el camino color naranjo que se encierra en el círculo azul (en el escrito del recurso) colinda en la parte poniente del predio, extremo sur, y da salida a ese sector del predio al camino público, sector del predio que se encuentra subdividido. El predio Lote Uno del Fundo Loncotraro es el destacado con rayas color rojo. El deslinde del predio con el camino tiene una longitud aproximada de 800 metros. Dicha situación existe desde la construcción del camino vecinal y el predio ha tenido acceso al camino desde su construcción. Afirma que dicho camino vecinal, es para beneficio de todos los vecinos que tienen acceso a dicho paso y ha sido así históricamente. Así, de la misma imagen anterior desprende que no sólo el predio de su representado se beneficia del camino, sino que todos sus vecinos del lado poniente y quienes se encuentran más al sur del predio también, aún cuando no se pueda visualizar en el plano. De esta manera, existe un camino vecinal al cual su representado ha tenido acceso y con el cual se ha beneficiado hasta los actos ilegales incurridos por vecinos los cuales se detallarán más adelante y que han afectado y siguen afectando los derechos de mi representado. Agrega que durante el año 2020 su representado procedió a subdividir el Lote Uno del Fundo Loncotraro, aprobada por la autoridad competente, naciendo 36 lotes, subdivisión que fue visada por el Servicio Agrícola y Ganadero, el Servicio de Impuestos Internos otorgó roles de avalúo provisionales a cada uno de los lotes, se han aprobado los planos de la subdivisión y estos se encuentran inscritos correctamente en el Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. Destaca que esta subdivisión de predio no es la única que se ha efectuado en la zona, hay vecinos del predio de su representado que hace muchos años que hicieron las subdivisiones y son los mismos adquirentes de los lotes nacidos de dichas subdivisiones los que hoy en día han violentado el derecho de mi representado de acceder al camino vecinal. En definitiva, señala que su representado en el transcurso del año 2020 procedió a la subdivisión del predio con la autorización de los órganos administrativos competentes, por lo que se llevó a cabo dicha subdivisión legalmente, y que a la fecha no se ha enajenado ninguno de los lotes nacidos de la subdivisión, por lo que sólo mi representado tiene derecho a utilizar el camino vecinal como dueño del predio Lote Uno.

Manifiesta que con fecha 18 de abril de 2021 un grupo de vecinos, cuya identidad en gran parte desconoce, salvo los que se individualizan en el encabezado de esta acción constitucional, procedieron a cerrar el acceso de su representado al camino vecinal. En efecto, arguyendo una serie de razones ilegales y contrarias a los derechos de su representado, procedieron a cerrar el camino con un cerco construido de árboles nativos y malla metálica, colgando un cartel que dice: “LONCOTRATO CAMINO PRIVADO” y desde esa fecha hasta la actual han impedido a su representado el tránsito por el camino vecinal descrito. Dicho acto de cierre, sin autorización ni orden judicial alguna, ha generado y sigue generando en contra de su representado una privación y perturbación a su derecho de propiedad y a su derecho de libre tránsito por un camino que, como su nombre lo dice, es de beneficio de todos los vecinos. El acto, además, intenta, con el cartel colgado, hacer creer a los transeúntes que el camino que cerraron para su representado sería privado de ellos, cuestión que jamás lo ha sido así y en definitiva, como lo demuestran los planos, es un camino vecinal creado hace bastantes años.

Señala que su representado, con fecha 19 de abril de 2021 tuvo noticia de los hechos ocurridos y procedió a consultar a los vecinos la razón de lo ocurrido el día anterior. Se le argumentó que en virtud del loteo que habían hecho en el predio, el camino no podía ser utilizado por él, por lo que procedieron al cierre del mismo. Nada más abusivo, fuera de norma e ilegal que el acto descrito, más aún cuando la razón para hacerlo no tiene sustento legal alguno. No existe norma, ni resolución administrativa, ni pronunciamiento de autoridad alguna que señale que en virtud de la subdivisión del predio de mi representado haya perdido el derecho de acceder al camino vecinal. Así, refiere que la actitud matonesca de las personas que procedieron al cierre del acceso del camino vecinal no tiene fundamento legal alguno y ha sido propio de un acto incivilizado que hoy en día genera un privación del derecho de transitar por dicho camino, una privación al derecho de propiedad que tiene su representado sobre el Lote Uno del Fundo Loncotraro al privarle el acceso al camino vecinal y una perturbación a su derecho de acceder al fundo por el camino vecinal.

Señala que su representado logró acceder a imágenes tomadas por quienes participaron en el cierre del camino, aún cuando sólo ha logrado dar con la identidad de 2 de esas personas, que son contra las que se interpone el recurso en particular, adjuntando imágenes. Afirma que sin perjuicio de las imágenes su representado no ha tenido acceso a la individualización ni identidad de todas las personas que han cometido este acto arbitrario e ilegal. En efecto, hasta la fecha, su representado no ha podido obtener la individualización de quienes cometieron este acto, lo cual ha dificultado la preparación del presente recurso. Sin perjuicio de ello, en consideración al tipo de recurso presentado, señala que se ha preferido hacerlo, aun cuando no se conoce la identidad de las todas las personas. Ahora bien, esta parte ha logrado, solamente, obtener el nombre de 2 personas de las cuales aparecen en las imágenes, pero más allá de su nombre y primer apellido, no se tiene más información de la individualización. Los nombres son nombre reservado y nombre reservado. En virtud de esta misma razón y considerando que la individualización de quienes han privado el acceso de su representado a su propiedad por el camino en comento es de difícil determinación.

Agrega que su representado se ha visto privado, perturbado y amenazado en sus derechos fundamentales, como lo son los consagrados en los números 23º y 24º, todos del artículo 19 de la Constitución Política de la República. El derecho de propiedad sobre toda clase de bienes corporales o incorporales es el derecho constitucional que se ha afectado y se sigue afectando a su representado con la actitud de los vecinos. En efecto, no sólo el acto de instalar una malla metálica con postes de madera nativa es el acto propio de privar el ejercicio del derecho de propiedad, sino también el negarse a quitar dicha construcción que impide el ejercicio del derecho. En efecto, los vecinos de su representado al bloquear el camino vecinal por el cual tiene derecho a transitar mi representado para acceder a su predio, incurren una afectación al derecho de propiedad, toda vez que dicho predio tiene derecho a acceder al camino, tiene derecho el dueño de dicho predio, como históricamente lo ha tenido y ejercido, a transitar por dicho camino al igual que todos los vecinos que tienen acceso al camino. De esta manera se está privando, perturbando y amenazando el derecho de propiedad de mi representado de manera ilegal y arbitraria. En efecto, no existe ley, orden de autoridad administrativa ni autoridad judicial que haya ordenado el cierre del acceso de mi representado al camino vecinal, siendo la actitud de los vecinos propia de un estado anárquico en el cual creen que pueden privar los derechos de un tercero por el sólo hecho de que no están de acuerdo con un acto realizado en su propio predio. La privación del derecho de propiedad es manifiesta, se impide y limita el uso, propio del derecho de propiedad, del inmueble en su plenitud, al limitar el acceso por unos de los propios e históricos del mismo predio. Se perturba el derecho de propiedad al limitar el acceso al predio. En efecto, la perturbación, o afectación, del derecho que mi representado tiene para acceder al predio por el camino vecinal se ha visto afectado, en definitiva eliminado por un acto contrario a la ley. Por último existe una amenaza al derecho de propiedad toda vez que la actitud de los vecinos no ha sido sólo la de cerrar el camino, sino que desde la fecha han incurrido en seguir señalando que mi representado no tendría por que acceder al camino, con el único fundamento de que por haber subdividido el predio afectaría el camino vecinal, lo cual es completamente ilógico e ilegal. En efecto, el hecho de que los vecinos no estén de acuerdo con que él haya subdividido su predio, de manera legal y con todas los permisos y aprobaciones de la autoridad establecidos por la ley, no da derecho a los mismos a privar sin más del ejercicio y goce del derecho de propiedad que tiene sobre su predio. Así, el cerrar el camino vecinal no es más que prohibir el ejercicio del derecho de propiedad y en definitiva limitar un derecho que por ley no se debiera limitar, por lo que el acto es completamente ilegal y arbitrario.

Señala que sin perjuicio de que el hecho de cierre o bloqueo del acceso del predio de su representada al camino vecinal se produjo con fecha 18 de abril y su representado tuvo conocimiento el día 19 de abril, los derechos se han visto afectados hasta el día de hoy. En efecto, señala que hasta el día de hoy su representado no puede hacer uso del camino vecinal por la negativa de los vecinos de quitar el bloqueo construido. En virtud de lo anterior el acto ilegal y la privación y perturbación de los derechos en virtud de dicho acto ilegal permanecen en el tiempo, por lo que no existe plazo que haya comenzado a correr en contra de la presentación de este recurso.

Solicita que, considerando que desconoce la identidad de las personas que ejecutaron el acto ilegal y arbitrario que impide el libre ejercicio del derecho de propiedad, es que se autorice y ordene a esta parte a proceder, con sus propios medios, a desbloquear el acceso del predio Lote Uno del Fundo Loncotraro al camino vecinal que se encuentra al poniente del predio y se le autorice a destruir o desarmar el cierre construido por los vecinos que ilegalmente actuaron, de manera de dejar el acceso al predio en las mismas condiciones en las que estaba con anterioridad al acto ilegal que genera perturbación y privación de los derechos de su representado. Por todo lo anterior, solicita tener por interpuesto fundado recurso de protección en contra de los vecinos del fundo Loncotraro, todos domiciliados en domicilio reservado, se acoja a tramitación y en definitiva se haga lugar autorizando y ordenando a su representado a desbloquear el acceso del predio Lote Uno del Fundo Loncotraro al camino vecinal que se encuentra al poniente del predio, en el extremo sur, procediendo a la destrucción o desarme de la construcción hecha para bloquear el camino, todo con expresa condena en costas de quien pudiera oponerse al presente recurso de protección.

Acompaña Set de 9 fotografías donde consta la construcción del bloqueo al acceso del predio de mi representado al camino vecinal; Copia del plano, Copia del titulo de propiedad del Lote Uno.

A folio 6, con fecha 02 de junio del año 2021, aclara la interposición del recurso de protección en contra de la Junta de nombre reservado.

A folio 13, con fecha 05 de julio del año 2021, informa don Cristian Esteban Hidalgo Moraga, abogado, en representación de la JUNTA DE nombre reservado DE LONCOTRARO, rol único tributario número 65.023.658-0, y de su representante legal don nombre reservado, quien evacua informe dando cuenta que su representado jamás ha realizado algún tipo de acto que suponga la perturbación, privación ni amenaza a ninguna de las garantías constitucionales que se indican por la parte recurrente.

Señala que la Junta de nombre reservado de Loncotraro actúa siempre bajo los Estatutos que la reglamentan en virtud de la Ley N° 19.418, en que cada acuerdo que se tome dentro sus asambleas de esta debe cumplir con los protocolos y normas señaladas. Señala que se cuenta con el libro de actas, donde la Junta de nombre reservado de Loncotraro jamás ha sesionado durante la fecha de los hechos ni tampoco ha acordado hacer un cerramiento como el que se describe, refiriendo que la directiva no había podido citar a Asamblea de forma presencial debido a la emergencia sanitaria COVID-19, que hacían imposible el cumplimiento de un aforo de todos los socios inscritos. El día 31 de diciembre del año 2020 el representante legal de la Junta de nombre reservado dio a conocer su renuncia al cargo de Presidente, y posteriormente su directiva, con la finalidad de llevar a cabo el proceso de elecciones para elegir una nueva directiva de la Junta de nombre reservado de Loncotraro a través de un establecido TRICEL al efecto, todo lo cual está siendo supervisado y asesorado por la Municipalidad de Villarrica desde enero del presente año. Por lo tanto, desde principios del año 2021 que la directiva de Junta de nombre reservado se ha centrado exclusivamente en gestionar el proceso eleccionario. Por lo anterior, afirma que no fue participe bajo ninguna circunstancia, y también hubiera sido imposible tomar cualquier acuerdo de esa naturaleza en el contexto de una pandemia que impide sesionar presencialmente a sus socios.

Agrega que en la presentación de la parte recurrente, existe una serie de inconsistencias que hacen presumir a lo menos que la parte que presentó el Recurso de Protección, refiriendo que explícitamente está reconociendo que se puso en contacto con ciertos vecinos, pero sin dirigirse directamente con el representante legal y presidente de la Junta de vecinos de Loncotraro propiamente tal. Lo anteriormente señalado se respalda en que el recurrente necesitó comunicarse con la directiva de la Junta de vecinos de Loncotraro, ya que don nombre reservado vendió un bosque de pinos para su tala, y los camiones que hicieron el trabajo de retiro de los árboles transitaron y deterioraron el camino vecinal de Loncotraro, ante la cual el señor nombre reservado a través de su hijo nombre reservado tomaron contacto con su representado en el año 2018, ya que supuestamente habían sido estafados en su negocio de venta del bosque de pinos, y que los camiones pasarían por el camino mencionado sin permiso de él ni de la Junta de vecinos, para lo cual necesitaba conversar el tema, dar conocimiento de los hechos y ver de que forma solucionar los inconvenientes provocados por el paso de dichos camiones y el deterioro del camino, todo lo cual está reflejado en acta de fecha 6 de abril de 2018, por lo que resulta extrañísimo para esta parte que ahora teniendo este problema en relación a los hechos denunciados no haya tenido una conversación ni haya comunicado al presidente de la Junta de vecinos de Loncotraro, tal cual lo hizo en el pasado. Lo anterior hace presumir efectivamente que la parte recurrente estaba al tanto de la situación actual de la Junta de vecinos de Loncotraro, activa solamente para temas esenciales debido a la pandemia COVID-19 y no para involucrarse intereses ni conflictos jurídicos entre particulares, del cual su representado no fue parte. Refiere que resulta curioso que el recurrente haya obtenido y acompañado imágenes en su presentación de quienes realizaron el hecho denunciado, sin que en ninguna de dichas imágenes aparezca su representado, el representante legal y presidente de la Junta de vecinos de Loncotraro, sino solo por un grupo o agrupación de vecinos del sector que actuaron a título personal, y no bajo acuerdo de la Junta de vecinos de Loncotraro, lo que resulta negligente e irresponsable por el recurrente no intentar accionar contra las personas verdaderamente involucradas y tratar hacer responsable a mi representado de actos que de ninguna manera ha sido parte. La parte recurrente ha sido clara en señalar que no sabe bien quienes realizaron el acto, por lo tanto se presume que aún menos está segura la parte recurrente de que haya sido la Junta de vecinos de Loncotraro la que haya sido eventualmente participe de los hechos denunciados, haciendo presente que logra identificar a “nombre reservado y nombre reservado”.

Así, da cuenta que los responsables son una pequeña agrupación de vecinos del sector en que ocurrieron los hechos, los cuales no actuaron, no han actuado, ni actuarán a nombre de la Junta de vecinos de Loncotraro. Se trata de una pequeña agrupación que coordinó sus actos a través de un grupo de WhatsApp llamado “ECO LONCOTRARO”, de los cuales esta parte se encuentra en la obligación de entregar pantallazos a los cuales tuvo acceso, en la cual aparece de manifiesto quienes fueron los principales articuladores de los hechos denunciados. Se puede apreciar en dichos pantallazos de Doña nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado y don nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado. Por todo lo anterior, solicita el rechazo del recurso, con costas.

A folio 24, con fecha 27 de julio del año 2021, se dispuso solicitud de informe a nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado.

A folio 50, con fecha 04 de noviembre del año 2021, se prescindió del informe de nombre reservado, de nombre reservado y de nombre reservado.

A folio 52, con fecha 16 de noviembre del año 2021, informa don nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso, señalando que adolece de manifiesto falta de fundamento ya que es oscuro, impreciso, vago, incompleto y no es concreto, e incluso podría implicar mala fe procesal, refiriendo que el recurrente se asila en el presente proceso para evitar discutir el fondo del supuesto derecho que alega y atendido su naturaleza compleja y de lato conocimiento no es procedente hacerlo en esta sede de protección, siendo que lo que corresponde es declarar si tiene o no derecho a constituir una servidumbre que afecte el derecho de dominio de vecinos, que solamente pueden ser determinadas en un proceso de lato conocimiento, refiriendo que tampoco el recurrente puede demostrar que se está frente a una servidumbre de tipo legal. En este sentido, hace presente que el recurrente no acompaña título alguno donde conste de manera indubitada e inequívoca que el Lote 1-uno del fundo Loncotraro es dominante o, se beneficia de una servidumbre del cual las hijuelas de la Sucesión González, hijuela 6.711-seis mil setecientos once y sucesión nombre reservado Hijuela 6.700-seis mil setecientos, sean sirvientes, haciendo referencia a los títulos y deslindes.

Agrega que aun aceptando, sin conceder, que tuviese un acceso al camino vecinal de las hijuelas de la Sucesión González, hijuela 6.711-seis mil setecientos once y sucesión nombre reservado Hijuela 6.700-seis mil setecientos, ello sería por mera tolerancia, sin título y de ninguna manera por un derecho indubitado, por lo que el recurso debe ser rechazado.

Sobre el cierre, refiere que el actor reconoce que los vecinos dialogaron con él, para que reparara la destrucción abrupta e imprevista de la demarcación legal y del añoso portón que apareció de un momento a otro. La verdad es que al PONIENTE del Lote Uno del fundo Loncotraro, no existe un cerco que bloquea su predio, sino lo que realmente está instalado, es una demarcación legal –Artículos 842 y 843 del Código Civil. De ahí, la vaguedad y falta de precisión del escrito del recurrente, busca confundir una demarcación legal, con un supuesto cerco que bloquea su camino de acceso, ello deriva en mala fe procesal, por tanto, no resulta cierto, identificar el “Lote Uno del Fundo Locontraro”, en la comuna de Villarrica como el que ha sufrido, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos. Se insiste; los vecinos realizaron una reparación de una demarcación legal de su camino vecinal – que un fantasma destruyó e improvistamente instaló un portón añoso. Asimismo, en cuanto a las imágenes de una supuesta confabulación en contra del Señor nombre reservado y su proyecto inmobiliario. Lo que realmente hay, es que un grupo de personas, pertenecientes a diversas agrupaciones intermedias, realizaron una reunión pacifica que se encuentra amparada en el artículo 19 Numero 13 y, el camino vecinal no es un plaza, calles y demás lugares de uso público. Concluye que lo que pretende el recurrente es beneficiarse de una externalidad positiva para el y su proyecto inmobiliario y negativa para las personas que colindan con ese camino vecinal privado, que no es público, solicitando, en definitiva, el rechazo del recurso.

Acompaña Escritura del Conservador de Bienes raíces de Villarrica Numero 454 a fojas 857 del año 1994 del Ministerio de Bienes Nacionales, Rep 1069, nombre reservado, Plano de subdivisión nombre reservado, autorizado por DON nombre reservado, jefe de oficina SAG Villarrica del 07 de agosto del 2014, y por el servicio de Impuestos Internos, que se acompaña, Escritura Repertorio Numero 736 a fojas 2709, del 29 de diciembre de 1989 titulada; DIVISION, ALZAMIENTO Y COMPRAVENTA, nombre reservado A nombre reservado nombre reservado nombre reservado, Resolución nombramiento de la directiva de la Juntas de nombre reservado de Loncotraro y/o de otras agrupaciones intermedias que pueden ser partes interesadas y afectadas.

A folio 60, con fecha 07 de diciembre del año 2021, informa el Servicio Agrícola y Ganadero de la Región de la Araucanía.

A folio 62, con fecha 07 de diciembre del año 2021, rola informe de Carabineros de Chile.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Segundo: Que en el caso de autos, se ha alegado por el actor nombre reservado, la privación a su derecho de propiedad sobre el Lote Uno del Fundo Loncotraro, al haberse procedido por los recurridos al cierre del acceso al camino vecinal existente en el lugar, disponiendo que se acceda al recurso, ordenando y autorizando a su representado a desbloquear el acceso del predio al camino vecinal que se encuentra al poniente del predio, en el extremo sur, procediendo a la destrucción o desarme de la construcción hecha para bloquear el camino, todo con expresa condena en costas de quien pudiera oponerse al presente recurso de protección.

Tercero: Que para resolver la presente acción constitucional, es menester tener en consideración que es un hecho acreditado, y no controvertido, que la recurrente efectivamente es dueña del inmueble denominado Lote Uno del sector Loncotraro de la comuna de Villarrica, el que adquirió por compraventa en el año 1989, y cuyo título de dominio se encuentra inscrito a fojas 39 número 20 del Registro de Propiedad del año 1990 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. Asimismo, consta que dicho Lote se subdividió, conforme a plano de subdivisión acompañado, informando el Servicio Agrícola y Ganadero que se cumplió con la normativa vigente para predios rústicos.

Cuarto: Que en cuanto al acto ilegal o arbitrario, se ha sostenido por el actor que se ha obstaculizado el acceso a dicho predio del camino vecinal, en el sector poniente, extremo sur del predio, de una longitud aproximada de 2 kilómetros que permitiría la salida al camino público.

Tal circunstancia fue acreditada con las fotografías del lugar, y además con el Informe de Carabineros Nº819, de fecha 06 de diciembre del año 2021. A ello cabe añadir que los recurridos no cuestionan la existencia del camino y su bloqueo, pues si bien solicitan el rechazo del recurso, ello es fundado en circunstancias distintas a las de negar la existencia de la vía y su cierre.

Quinto: Que ahora bien, respecto a la imputación realizada a la Junta de nombre reservado, cabe señalar que con los antecedentes acompañados, no es posible imputar tal conducta a dicha entidad, toda vez que se han acompañado actas de Asamblea de dicha Junta que en ningún caso hacen referencia a haberse acordado alguna medida en torno al camino existente. Tampoco se ha acreditado algún otro tipo de decisión de la dirigencia de la misma en tal sentido.

Sexto: Que por su parte, y conforme a los trámites decretados, sí se ha acreditado que el recurrido nombre reservado, junto a terceras personas, fue el que realizó dicha conducta. En efecto, tal es una cuestión no controvertida por tal recurrido, aún cuando funda su proceder en la inexistencia de una servidumbre no constituida, amparándose en las normas legales vigentes sobre la materia.

Séptimo: Que conforme a lo anterior, precisamente la actividad de obstaculizar dicho camino vecinal y no tolerar la utilización de éste, constituye un acto de autotutela, puesto que ha alterado una situación de hecho preexistente. En efecto, es pacífico que el camino en cuestión existía y se utilizaba por el recurrente con antelación a su bloqueo, de manera que un eventual reproche de ilegalidad en torno a tal utilización, debía ser pretendida en el marco de una decisión jurisdiccional, y no por el mero actuar unilateral de quien afirma tal desapego a la normativa.

Cabe subrayar que la legislación contempla los procedimientos correspondientes para obtener judicialmente, en su caso, el reconocimiento de eventuales derechos y, mientras ellos no sean ejercidos y dispuesto lo pertinente por la jurisdicción, no resulta lícito a la recurrida, aún amparada en la calidad de dueña de su predio y de las normas del Código Civil que invoca, valerse de vías de hecho para impedir el tránsito que venía haciendo el actor, por el camino interrumpido por el cerco.

Octavo: Que así, de conformidad con lo narrado, la conducta de la recurrida debe ser calificada como arbitraria por derivar del simple capricho o voluntad inmotivada de los ejecutores del acto, e ilegal por no atenerse a la normativa vigente por la que debe regirse, afectando la garantía contenida en el artículo 19 Nº3 de la Constitución Política de la Republica, incurriéndose, además, en una conducta contraria a derecho que lesiona el derecho de propiedad que corresponde al recurrente al verse afectado en el acceso a su inmueble, y que garantiza el articulo 19 n° 24 de la Carta Fundamental.

Noveno: Que, no obstante lo expuesto y además de estimar esta Corte que en sucesos como el planteado, el recurso de protección es el instrumento adecuado para obtener el restablecimiento del status quo existente con anterioridad a la ejecución de los actos perturbatorios, ello sin perjuicio del derecho de los afectados para ejercer, en la sede correspondiente, las acciones que crean más convenientes a sus intereses con el objeto de regularizar los actos que los agravian, sin que resulte factible otorgarse, por consiguiente, a través de esta vía extraordinaria y de urgencia, una cautela de carácter permanente, ya que en la práctica, se podría estar constituyendo un verdadero gravamen respecto de la propiedad de la parte recurrida, sin cumplirse con los procedimientos legales establecidos para estos conflictos.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la Republica y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara:

1º Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por don Manuel Antonio Montero Matta, abogado, en favor don nombre reservado, y en contra de la Junta de nombre reservado de Loncontraro, por no haberse acreditado respecto de tal entidad, intervención alguna en la ejecución del acto denunciado a través del recurso.

2º Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por don Manuel Antonio Montero Matta, abogado, en favor don nombre reservado, respecto del recurrido Sr. nombre reservado; disponiéndose que dicha parte deberá proceder -dentro de quinto día- a retirar el cerco que impide el acceso al camino a que se refieren estos autos, bajo apercibimiento de que si así no lo hiciere, lo haga el recurrente a costa de la parte recurrida.

3º Que se otorga al recurrente la protección solicitada, por el término de seis meses contados desde la notificación de este fallo, plazo en el que deberán iniciar las acciones jurisdiccionales pertinentes para así procurar la debida protección de sus intereses, si fuere procedente.

Notifíquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

Redactó nombre reservado Valdivia, Abogado Integrante.

N°Protección-4660-2021. (sac)