nombre reservado con FORESTAL ARAUCO S.A

C.A. de Temuco Temuco, uno de septiembre de dos mil veintidós.

VISTO:

Al folio N° 1, comparece don HÉCTOR MEZA TORO, abogado, Cl. RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, en favor de don nombre reservado, Dependiente cédula de identidad RUT reservado y de La empresa nombre reservado SPA, Rut. RUT reservado, representada por don nombre reservado, agricultor Cédula de identidad N° RUT reservado, nombre reservado, empresario cédula de identidad, RUT reservado y nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado, e interpone recurso de protección en contra de la empresa FORESTAL ARAUCO S.A., rut. RUT reservadorepresentada para estos efectos por don nombre reservado, cuya profesión ignora, ambos con domicilio en domicilio reservado. Funda el recurso en el actuar de la recurrida que le ha causado privación, perturbación y/o amenaza en el legítimo ejercicio de su derecho de propiedad al haber interpuesto una querella criminal por el delito de robo en sitio no destinado a la habitación, supuestamente por ser esta propiedad de ellos, amparado en acusaciones falsas, interpuestas de manera arbitraria, con el único fin de aprovechar el inmenso poder con el que cuenta en la zona y que es conocido, para explotar predios que no son de su propiedad. Invoca principalmente el derecho de propiedad previsto y amparado por el Articulo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, solicita se restablezca el imperio del derecho ordenándose la inmediata restitución de su propiedad.

Señala que de los documentos que acompaña la recurrente específicamente, don nombre reservado, y doña nombre reservado, dan cuenta que son propietarios del fundo denominado Cerro del Lingue ubicado en la comuna Loncoche y está formado diversas hijuelas que detalle, recayendo la presente acción en las f y h, siendo la: f) predio de 40 hectáreas que forma parte de una hijuela de 60 y deslinda especialmente: norte, hijuelas antes de nombre reservado y hoy de Francisco Mecker , ORIENTE, resto de la hijuela del vendedor, SUR, Micaela viuda de Vallejos y sociedad Queule , y PONIENTE sociedad Queule. h) 200 hectáreas que deslindan en 2 lotes cómo sigue primero hijuela de 45 hectáreas coma al norte una línea de Oriente poniente magnético situado a 300 m al norte de la faja sur matriz coma del lote número 3 de la concesión que hule qué parte de la esquina norte poniente de la escuela del colono nacional nombre reservado y de 1500 m de largo coma que separan de terreno del vendedor Oriente coma una escuela norte sur de 300 m de largo que separa de terrenos de colonia nombre reservado y del vendedor como a sur la faja del lote número 3 de la concesión que hule coma en una extensión de 1500 m a partir de la esquina sur poniente del hijuela del colono don nombre reservado que separa el terreno de la comunidad agrícola de hule y poniente una faja norte sur magnético de 300 metros de ancho que une de los deslindes norte sur que separa el terreno del vendedor y segundo hijuela de 155 hectáreas al norte en una línea Oriente poniente magnético situada a 1550 m de la faja azul matriz del otro número 3 de la concesión Queule y que parte de 4500 metros al poniente de estero Coña.

Refiere que el predio rola inscrito a nombre de su representado a fojas 394 vuelta con el número 528 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Loncoche del año 1951.

Agrega que consta de contrato celebrado con fecha 26/10/2021 en la notaría de Temuco doña nombre reservado quiero recurrentes celebraron contrato explotación y complemento de bosques respecto del predio antes individualizado y específicamente respecto de la hijuela de 40 y de 200 hectáreas, referidas en las letras f y h, anteriores, contratos que en detalle se acompaña en otrosí de esta presentación.

Con fecha 26 de octubre de 2021, se celebró entre las partes, específicamente entre don nombre reservado, y la empresa nombre reservado SPA, un contrato de compraventa de bosque respecto de los predios referidos anteriormente Posteriormente, con fecha 10/11/2021, se celebró un contrato de compraventa de madera entre doña nombre reservado y nombre reservado, respecto de las hijuelas, antes dichas.- Sostiene que habiéndose autorizado expresamente por los dueños la explotación de los bosques referidos en los contratos antes señalados el día 16/12/2021 en forma arbitraria e ilegal la recurrida Forestal Arauco denuncia a los recurrentes, acusando a los trabajadores que se encontraban cosechando los referidos bosques de hurto de madera, aduciendo la referida forestal que el predio donde se encontraban las faenas era de su propiedad, nada más lejos de la realidad SS , lima, por cuanto se acredita con los documentos que se acompañan que el predio donde se estaba trabajando era de propiedad de los recurrentes.

Recalca que los trabajos desarrollados por los trabajadores anteriormente mencionados, se realizaban cumpliendo a cabalidad todas y cada una de sus obligaciones legales, contando con todas las autorizaciones emanadas de organismos que regulan esta actividad, obtenidos ante la Corporación Nacional Forestal.

Sin embargo, Carabineros de San nombre reservado de la Mariquina haciendo caso omiso de la documentación presentada por los afectados dispuso la detención de los obreros forestales, la paralización de las faenas y el cierre de los accesos a las respectivas hijuelas.

De esta manera, concluye que Forestal Arauco se encuentra en posesión ilegítimamente, usurpando de esta manera un inmueble, que no es de su propiedad.

Sin duda ha existido un actuar ilegal y arbitrario de parte Forestal Arauco sociedad anónima quien valiéndose de su poderío empresarial procedió a detener la obra que legítimamente están ejerciendo los recurrentes afectando es así sus garantías constitucionales que luego detalla.

A) Garantía protegida por la constitución política de la república articulo 19 numero 2.

Del tenor de los hechos descritos, queda de manifiesto que existe una perturbación al principio de igualdad ante la ley, toda vez que solo, por el solo hecho de ser Forestal Arauco SA, sin mediar mayor información, nuestros trabajadores, los que se encontraban legítimamente ejerciendo un derecho, como es el trabajo, estos fueron privados de su libertad, lejos de sus familias y puestos a disposición de las justicia, debiendo vivir algo que no les correspondía.

B) Garantía protegida, por la constitución Política de la república, Articulo 19 numero 24 Los recurrentes son los titulares legítimos del dominio de los bienes singularizados anteriormente.

El recurrido, Forestal Arauco, ha invadido e ingresado materialmente en su propiedad, con ánimo de señor y dueño, amparado en acusaciones falsas y mal intencionadas, actitud con la cual ha pretendido excluir a los recurrentes de su condición de titular de su derecho de dominio.

Con su actuar el recurrido ha afectado su posesión legítima, pacífica y tranquila sobre la propiedad que es de su dominio, como lo acreditan los documentos que en otrosí acompaño.

No contento con aquello el recurrido ejecuta actos de permanencia en la propiedad, como es el de contratar personal para que vigile la propiedad y realice labores forestales.

Por lo que pide, acoger el recurso y declarar:

a)

Que el recurrido Forestal Arauco S.A., debe cesar o poner inmediato término a la ocupación material ilegal de la propiedad sub lite.

b)

Que el inmueble de propiedad de los recurrentes Sres. nombre reservado le sea restituido de forma inmediata.

c)

Como consecuencia de lo anteriormente solicitado, dicha restitución deberá efectuarse reponiendo en su lugar y/o condición original todos los candados y cerraduras que fueron alterados y destruidos, con los cuales el recurrido ha impedido el libre acceso.

d)

Que el recurrido deberá permanecer alejado de los recurrentes, así como de su propiedad y no volver a ingresar a ellas.

e)

Que, se condene además al recurrido al pago de costas del presente recurso.

Al folio N° 11, comparece el recurrido FORESTAL ARAUCO S.A., pidiendo el rechazo de tal recurso en todas sus partes, con costas.

I.- COMO CUESTIÓN PREVIA AELGA LA INCOMPETENCIA DE LA ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE TEMUCO, RESPECTO DE LOS HECHOS MATERIA DEL PRESENTE RECURSO.

Sin perjuicio de que la protección invocada en el recurso recae sólo respecto de las supuestas hijuelas F) y H) citadas en la inscripción de fojas 394 vuelta con el número 528 el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Loncoche del año 1951, no es menos cierto que los hechos en que se funda el presente recurso han ocurrido íntegramente fuera del territorio jurisdiccional de esta Ilma. Corte de Apelaciones de Temuco.

Indica que, a raíz de la irrupción con motosierras, cortando árboles y rompiendo cercos, ocurrida el 16 de diciembre pasado por parte de tres trabajadores mandatados por los recurrentes en un predio de dominio de su representada denominado CALICANTO ubicado e inscrito en la comuna de Mariquina, según se acredita más adelante, ha sido Carabineros de San nombre reservado de la Mariquina (hecho reconocido expresamente por los recurrentes en su libelo) quienes, previa denuncia de personal que presta servicios a su representada, procedieron a constatar los hechos y a detener en flagrancia a dichos trabajadores, por orden previa de la Fiscalía de San nombre reservado de la Mariquina y para ponerlos a disposición del Juzgado de Garantía de Mariquina, que a su vez, previa determinación de la legalidad de la detención, con fecha 17 de diciembre pasado, los formalizó por robo en lugar no habitado frustrado; fijó un plazo de investigación de 80 días y las medidas cautelares de arraigo nacional y prohibición de acercarse e ingresar al predio, todo lo anterior en el contexto de la investigación penal RUC 2101136137-1, RIT 1359-2021 del recién citado Juzgado de Garantía de Mariquina -la que continúa vigente-, y sin perjuicio de negar además la solicitud de devolución de las motosierras incautadas.

Agrega que la defensa apeló de las medidas cautelares impuestas a los imputados, apelación que fue conocida con fecha 27 de diciembre pasado por la Iltma. Corte de Apelaciones de Valdivia, la que confirmó la procedencia de tales medidas.

Todo lo anterior deriva en la incompetencia de esta Corte para entrar a conocer, en razón de haberse producido los hechos que fundamentan el recurso interpuesto, íntegramente fuera de su territorio jurisdiccional, lo que alego expresamente en este acto como cuestión previa.

II.- NO EXISTE POR PARTE DE FORESTAL ARAUCO S.A. VULNERACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE IGUALDAD ANTE LA LEY (artículo 19 N° 2 de la Constitución Política del Estado).

Descarta la conculcación de esta garantía, por cuanto, según se lee que "Carabineros de San nombre reservado de la Mariquina haciendo caso omiso de la documentación presentada por los afectados dispuso la detención de los obreros forestales, la paralización de las faenas y el cierre de los accesos a las respectivas hijuelas", para luego, en el párrafo subsiguiente leer que, "Sin duda ha existido un actuar ilegal y arbitrario de parte Forestal Arauco sociedad anónima quien valiéndose de su poderío empresarial procedió a detener la obra que legítimamente están ejerciendo los recurrentes afectando es así sus garantías constitucionales".

A su entender, es errado estimar que, en los hechos antes descritos ocurridos el 16 de diciembre pasado, ha concurrido "un actuar ilegal y arbitrario" y mucho más errado es imputar tal actuar a mi representada Forestal Arauco S.A.

En efecto, los obreros forestales citados en el recurso, y como consecuencia de ello las faenas que pretendían desarrollar en el predio de mi representada, fueron detenidos por Carabineros de Chile (no por Forestal Arauco) y no fueron detenidos por el supuesto "poder e influencias" de mi representada, sino que en el marco de una orden emanada de la autoridad competente, en este caso el Ministerio Público de Mariquina. A mayor abundamiento, la legalidad de esa detención fue, además, ratificada por el señor Juez de Garantía de Mariquina por medio de resolución actualmente ejecutoriada.

Los hechos citados en el párrafo precedente descartan de plano la concurrencia de cualquier tipo de actuación de FORESTAL ARAUCO S.A. en relación a la garantía constitucional en comento y que se denuncia como una de las afectadas por los recurrentes.

III.- NO EXISTE POR PARTE DE FORESTAL ARAUCO S.A. VULNERACIÓN DE DERECHO DE PROPIEDAD ALGUNO DE LOS RECURRENTES (artículo 19 N° 24 de la Constitución Política del Estado).

Respecto de la segunda Garantía Constitucional que se denuncia supuestamente vulnerada por FORESTAL ARAUCO S.A., vale decir, el derecho de propiedad, consagrada en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

a.- Dominio del predio respecto del cual recae el presente recurso:

Con fecha 02 y 03 de diciembre pasados los guardabosques de mi representada detectaron el ingreso de personas desconocidas y ajenas a la empresa en un predio de dominio de la empresa denominado CALICANTO, razón por la que se dispuso una vigilancia preventiva especial en el lugar.

Posteriormente, el día 16 de diciembre de 2021, personal de la empresa de resguardo patrimonial contratada por FORESTAL ARAUCO S.A., mediante sobrevuelo con drone se percató que nuevamente un grupo de personas, premunidos de motosierras, había ingresado, obviamente sin autorización alguna, al predio CALICANTO, cortando cercos y procediendo a dar inicio a faenas forestales por medio de las cuales alcanzaron a intervenir alrededor de 2.500 metros cuadrados de una plantación de pino radiata, lo que equivale a aproximadamente 60 metros cúbicos, avaluados en $ 2.700.000.

Ocurrido lo anterior, personal que presta servicios a su representada, realizó la correspondiente denuncia en Carabineros de Chile, Tenencia San nombre reservado de la Mariquina.

Los funcionarios policiales a su vez, procedieron a concurrir al lugar, constatar los hechos y previa orden de la Fiscalía de San nombre reservado de la Mariquina, en el contexto de la investigación penal RUC 2101136137-1, procedieron a detener en flagrancia a 3 personas que se encontraban al interior del predio cortando madera y que decían hacerlo por orden de don nombre reservado, administrador de la recurrente nombre reservado SPA, y a poner a estas 3 personas a disposición del Juzgado de Garantía de Mariquina, que a su vez, previa determinación de la legalidad de la detención, con fecha 17 de diciembre pasado, los formalizó por robo en lugar no habitado frustrado; negó lugar a la solicitud de devolución de las motosierras incautadas; fijó un plazo de investigación de 80 días y las medidas cautelares de arraigo nacional y prohibición de acercarse e ingresar al predio.

Agrega que la defensa apeló de las medidas cautelares impuestas a los imputados, apelación que fue conocida con fecha 27 de diciembre pasado por la Iltma. Corte de Apelaciones de Valdivia, y confirmó la procedencia de tales medidas.

A raíz de esos hechos su representada además interpuso querella criminal por el delito de robo en sitio no destinado a la habitación en contra de todos quienes resultaren responsables, la que es conocida en la causa RIT 1359-2021 del ingreso del Juzgado de Garantía de Mariquina, tribunal que por resolución de 20 de diciembre de 2021 tuvo por interpuesta la querella criminal antes citada. Los hechos antes narrados han ocurrido al interior de un predio de dominio de la recurrida denominado CALICANTO, ubicado en la comuna de Mariquina.

En efecto, FORESTAL ARAUCO S.A., antes nombrada FORESTAL CELCO S.A., RUT RUT reservado, es única y exclusiva propietaria del predio denominado CALICANTO ubicado en la comuna de Mariquina, cuyos deslindes son: NORTE, faja y quebrada sin nombre que separa las hijuelas N° 48 y 25 de nombre reservado y sucesión nombre reservado respectivamente; ESTE, estero Tripayante que separa terrenos de la sucesión nombre reservado; SUR, quebrada sin nombre que separa las hijuelas N° 50 y 46 de Secundino nombre reservado y sucesión nombre reservado, respectivamente; y OESTE, camino público a Lanco que separa hijuela número 47 de nombre reservado.

El título figura inscrito a su nombre a fojas 1661 número 1954 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Mariquina, correspondiente al año 2015. Lo adquirió por absorción de la sociedad FORESTAL ARAUCO S.A., rut RUT reservado

A su vez FORESTAL ARAUCO S.A, rut RUT reservadoadquirió el mismo predio por absorción que hizo de FORESTAL VALDIVIA S.A. según da cuenta inscripción de fojas 934 vta. N° 1155 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Mariquina del año 2015.

FORESTAL VALDIVIA S.A., por su parte adquirió el predio a FORESTAL MININCO S.A. mediante escritura pública otorgada con fecha 28 de mayo de 2004 otorgada en la Notaría de Santiago de don nombre reservado, título que fue inscrito a fojas 384 N° 549 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Mariquina correspondiente al año 2004.

FORESTAL MININCO S.A., adquirió el predio a la comunidad formada por doña nombre reservado, doña nombre reservado; don nombre reservado; doña nombre reservado; doña nombre reservado; don nombre reservado; doña nombre reservado y don nombre reservado según consta de escritura pública de fecha 16 de Mayo de 1996 otorgada en la notaría de Valdivia de don nombre reservado, título que fue inscrito a fojas 728 N° 862 del año 1996 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Mariquina.

Las partes de la compraventa antes mencionada otorgaron un plano del inmueble, el cual fue protocolizado con el N°109 en el Protocolo del 3o bimestre del año 1996 en la Notaría de Valdivia de don nombre reservado y fue archivado con el N° 373 al final del Registro de Propiedad del año 1996 del Conservador de Bienes Raíces de Mariquina.

Doña nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado; doña nombre reservado; don nombre reservado; doña nombre reservado y don nombre reservado adquirieron la propiedad por sucesión por causa de muerte al fallecimiento de don nombre reservado, según da cuenta inscripción de fojas 411 N° 488 del año 1996 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Mariquina, trasladada desde Valdivia, donde rolaba a fojas 751 N° 879 del año 1971 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Valdivia-Don nombre reservado, adquirió el inmueble por concesión a título gratuito del Fisco, otorgada mediante Decreto N° 1509 de 02 de noviembre de 1961 reducido a escritura pública con fecha 08 de mayo de 1962 en la Notaría Goldenberg de Valdivia e inscrito a fojas 695 N° 644 del año 1962 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Valdivia.

Copia autorizada del ya mencionado Decreto Supremo N° 1509 y plano de la misma fueron además protocolizados con el N° 982 en el bimestre marzo - abril del año 1962 de la Notaría Goldenberg de Valdivia.

Finalmente, el FISCO adquirió, en mayor extensión, por expropiación por causa de utilidad pública del predio denominado Tripayante, ubicado en la comuna de Mariquina según dan cuenta el Decreto Supremo N° 1279 de 14 de junio de 1946 y la escritura pública de 29 de diciembre de 1949, otorgada en la Notaría de Hacienda de Valdivia, adicionada por escritura pública de 13 de enero de 1950 otorgada en la Notaría de Valdivia, inscritas a fojas 95 vta. N° 84 del año 1950 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Valdivia.

Lo expropiado se gráfica en plano de loteo N° 78 de la Colonia Tripayante, confeccionado por el Fisco, en el cual aparece la propiedad materia de la presente solicitud denominada como LOTE 49.

Como explica, la cadena registral del inmueble nos conduce en unos pocos pasos al título originario proveniente del Fisco del año 1950, o sea hace ya 72 años.

El inmueble lleva el rol de avalúo fiscal número 322-27 de la comuna de Mariquina y tiene una superficie real aproximada de 93,50 hectáreas.

Sin perjuicio del título antes citado, válidamente inscrito a su nombre, y su extensa cadena registral, mi representada ha realizado en el predio antes singularizado, desde su adquisición múltiples y diversos actos de posesión material en su calidad de dueño, tales como, a) labores de guardería; b) construcción y mantención de cercos; c) construcción y mantención de caminos; d) pagos de contribuciones; e) plantaciones de bosques de pino y eucaliptus; f) Presentaciones a CONAF relativas a bonificaciones, Planes de Manejo y Normas de Adhesión, Avisos de Ejecución de Faenas, con sus respectivos Certificados y Resoluciones de la Corporación Nacional Forestal.

b.- Recurso de protección, medio no idóneo para el caso concreto.

Las características y finalidades del recurso de protección obligan a examinar si la cuestión debatida es de aquella que pueda decidirse o resolverse por esta vía excepcional, puesto que, como lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia, este recurso no fue instituido para reemplazar procedimientos y acciones ordinarias que permiten un examen exhaustivo de las materias controvertidas.

En otras palabras, la acción de protección es de naturaleza eminentemente cautelar y de emergencia, y está destinada a solucionar de forma pronta y eficaz situaciones de hecho, ante notorios y manifiestos actos u omisiones ilegales o arbitrarios, no pudiendo ser utilizado como un sustituto de los procedimientos de lato conocimiento o administrativos establecidos en leyes especiales.

Al respecto, el dominio válidamente adquirido y ejercido por su representada desde el año 2004, y antes de ello por sus antecesores hasta el título originario de 1950, excluye "a priori" la pretensión de los recurrentes, en orden a que en los hechos pudiera haber una vulneración a la garantía constitucional consagrada en el N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, vale decir, el derecho de propiedad e impide que el presente recurso de protección pueda prosperar también respecto de la Garantía en análisis, pues para ello es indispensable e ineludible que los hechos denunciados aparezcan o surjan de manifiesto, sin lugar a dudas, indubitados, así como también los derechos que el recurrente afirma detentar, cuestión que no se verifica en estos autos.

Este caso en particular excede al ámbito propio del recurso de protección, porque el supuesto dominio invocado por los recurrentes, sólo se puede comprobar en definitiva en un proceso ordinario o de lato conocimiento, o dicho de otra manera, el supuesto acto ilegal o arbitrario denunciado no se puede comprobar o acreditar con la simple palabra de los recurrentes quienes afirman (pero en ningún caso demuestran) ser dueños de los inmuebles que citan en su libelo. Aceptar pura y simplemente lo aseverado en el recurso significa aceptar que cualquier persona, puede arbitrariamente establecer dominio sobre uno o más inmuebles; acto seguido ejercer derechos, y todo lo anterior sin acreditación alguna.

Por el contrario, detentar posesión y dominio de un bien raíz bajo el amparo de la respectiva inscripción dominical y realizar actos de señor y dueño sobre la cosa, como lo hace mi representada en su predio, por un lado, la habilita para determinar quien puede transitar y quien no por su propiedad, y por otro, ciertamente excluye la concurrencia de una acción u omisión arbitraria o ilegal de su parte.

c- Falta de legitimación activa de los recurrentes en lo que al dominio de las hijuelas F) y H) citadas en el recurso se refiere.

Señala que los recurrentes han señalado expresamente en su recurso que don nombre reservado, y doña nombre reservado son propietarios del fundo denominado Cerro del Lingue ubicado en la comuna Loncoche, formado por las hijuelas que en el mismo recurso se enumeran y que van desde la letra a) hasta la letra h), señalando los deslindes de cada una. Agregan que la propiedad rola inscrita a fojas 394 vuelta con el número 528 el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Loncoche del año 1951.

A continuación, expresan que, con fecha 26 de octubre de 2021 en la notaría de Temuco de doña nombre reservado, se otorgó contrato explotación y complemento de bosques respecto del predio antes individualizado y_ específicamente respecto de la hijuela de 40 y de 200 hectáreas, referidas en las letras f y h, anteriores.

Luego agregan que con fecha 10 de noviembre de 2021, se celebró un contrato de compraventa de madera entre doña nombre reservado y nombre reservado, respecto de las hijuelas, antes dichas, o sea la hijuela de 40 y de 200 hectáreas, referidas en las letras f y h, anteriores.

Respecto de la hijuela de 40 hectáreas de la letra F) de la inscripción citada en el recurso, ocurre que, sin perjuicio de la calidad de inscripción de papel de esta, ni don nombre reservado, ni doña nombre reservado, tienen en dicha supuesta hijuela derechos susceptibles de ser materia de disposición alguna.

Por las razones antes expresadas, como nadie puede transferir más derechos de los que tiene, ningún derecho pudo transferir los antes nombrados en la hijuela signada con la letra F) en la inscripción antes señalada y respecto de las cuales invocan protección en su recurso.

Por lo que pide rechazar el recurso de protección en todas sus partes, con expresa condena en costas.

Al folio N° 20, comparece don nombre reservado, Fiscal Adjunto de la Fiscalía Local de San nombre reservado de la Mariquina, e informa al tener del recurso.

Indica que, con fecha 16 de diciembre de 2021, siendo aproximadamente las 13:00 horas se dio cuenta a esta Fiscalía acerca de la detención en situación de flagrancia del artículo 130 letra a) del Código Procesal Penal, por el delito de Robo en Lugar No Habitado, al interior del Predio “Calicanto” de propiedad de Forestal Arauco S.A., ubicado en el Sector Tripayante Sur de la comuna de San nombre reservado de la Mariquina, de don nombre reservado, C.I. N°RUT reservado, don nombre reservado, C.I. N°RUT reservado y don nombre reservado, C.I. N°RUT reservado, quienes fueron detectados por medio de imágenes aéreas captadas con un dron del personal de resguardo patrimonial del predio y más tarde sorprendidos por personal de Carabineros de la Subcomisaría Mariquina, mientras realizaban labores de corta de árboles del citado predio, con la intención de proceder a su sustracción.

El procedimiento policial anterior dio origen a la causa RUC N° 2101136137-1 de la Fiscalía Local de Mariquina, y consta en Parte Detenidos N°1226 de fecha 16 de diciembre de 2021 de la Subcomisaría de Carabineros de Mariquina.

El día 17 de diciembre de 2021, se llevó a efecto la respectiva Audiencia de Control de la Detención en de los imputados ante el Juez de Garantía de Mariquina, causa RIT N°1359-2021 de dicho Tribunal, oportunidad en que se controló su detención, declarándose ésta legal y luego se procedió a la formalización de la investigación de los imputados en calidad de autores del delito de robo en lugar no habitado del artículo 442 N°1 en grado de ejecución frustrado. Se solicitaron y concedieron por el Juez de Garantía las medidas cautelares de arraigo nacional del artículo 155 d) del Código Procesal Penal y de prohibición de acercarse al Predio Calicanto de propiedad de Forestal Arauco S.A., ubicado en el Sector Tripayante Sur de la comuna de Mariquina. La defensa apeló de las medidas cautelares impuestas a los imputados, siendo la resolución del Juez de Garantía confirmada con fecha 27 de diciembre de 2021 por la Iltma. Corte de Apelaciones de Valdivia en causa Rol I. Corte N°842-2021 (Penal).

Antes de la audiencia control de la detención, el abogado representante de Forestal Arauco S.A. presentó querella y acompañó a ésta el Certificado de Dominio Vigente del Predio Calicanto a nombre de Forestal Arauco S.A., de fecha 16 de diciembre de 2021, suscrito por el Conservador de Bienes Raíces de Mariquina, Lanco y Máfil, don nombre reservado, dando cuenta de la respectiva Inscripción de Dominio en su Registro de Propiedad, a fojas 1661, bajo el N°1954 del año 2015. Asimismo, se presentó copia del Plan de Manejo de Plantaciones Forestales del Predio Calicanto, en que CONAF, con fecha 13 de diciembre de 2011, en Resolución 504/32-101/11 autorizó a Forestal Valdivia S.A. (antecesora legal de Forestal Arauco S.A.) para la explotación del predio en las condiciones que indica, conforme a lo dispuesto por el D.L. 701de 1974.

Atendido lo anterior, es que dicha Fiscalía se encuentra investigando el presunto delito de robo en lugar no habitado en causa RUC N° 2101136137-1 por estos hechos, encontrándose ésta actualmente vigente.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora exige, como presupuesto ineludible, una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitraria, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

nombre reservado: Que, según se deduce de lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Fundamental, la denominada acción o recurso de protección requiere, para su configuración, la concurrencia copulativa de los siguientes presupuestos: a) Una conducta, por acción u omisión, ilegal o arbitraria; b) La afectación, expresada en privación, perturbación o amenaza, del legítimo ejercicio referido a determinados derechos esenciales garantizados en la misma Constitución y que se indican en el mencionado precepto; c) Relación de causalidad entre el comportamiento antijurídico y el agravio a la garantía constitucional; y d) Posibilidad del órgano jurisdiccional ante el cual se plantea, de adoptar medidas de protección o cautela adecuadas, para resguardar el legítimo ejercicio del derecho afectado.

TERCERO: Que, el recurrente se dirige contra el acto que considera arbitrario e ilegal, consistente en la presunta privación, perturbación y/o amenaza en el legítimo ejercicio del derecho de propiedad al haber interpuesto una querella criminal por el delito de robo en sitio no destinado a la habitación, supuestamente por ser esta propiedad de ellos, amparado en acusaciones falsas, interpuestas de manera arbitraria, con el único fin de aprovechar el inmenso poder con el que cuenta en la zona y que es conocido, para explotar predios que no son de su propiedad, muy por el contrario, le pertenecen a los actores, así como también los frutos que de este predio emanan, estimando conculcadas las garantías previstas en el Articulo 19 N° 2 y 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad. A su turno, la recurrida alega la incompetencia relativa por haber ocurrido los hechos fuera del territorio jurisdiccional de la Corte de Apelaciones de Temuco. En cuanto al fondo, pide el rechazo, por la improcedencia del recurso, falta de conculcación de las garantías invocadas y ausencia de legitimación activa.

CUARTO: Que, respecto de la incompetencia entendiendo por tal, la falta o ausencia de competencia, es decir, de la porción, órbita o grado de jurisdicción que le corresponde a cada Corte o tribunal. En concreto, la recurrida alega la falta de competencia territorial, por cuanto los hechos habrían ocurrido en el predio Calicanto de la recurrida emplazado en San nombre reservado de la Mariquina, es decir, fuera del ámbito de la competencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco. Esta alegación se encontraría fundada, además, en que, producto de los hechos denunciados se generó una causa penal cuyo conocimiento se encuentra radicado en el Juzgado de Garantía de San nombre reservado de la Mariquina, con investigación vigente en la Fiscalía local de dicha ciudad.

QUINTO: Que, la alegación previa será rechazada, por cuanto, de los documentos acompañados se desprende que los inmuebles respecto de los cuales reclaman protección los actores, la ubicación geográfica de los mismos se encuentran en Loncoche, es decir, dentro del radio territorial de competencia de esta Corte, pudiendo entrar a conocer del fondo del asunto.

SEXTO: Que, en cuanto al fondo del asunto, de los antecedentes acompañados por el recurrente, al folio N° 1 y 32, como asimismo de los recurridos, en su respectivo informe, aparece que la controversia planteada en autos dice relación con la determinación de la titularidad del inmueble en que ocurrieron los hechos denunciados ante la justicia penal, cuestión que no se puede resolver en esta sede de protección, en que el constituyente estableció un procedimiento concentrado, de emergencia y cautela, de derechos indubitados. En la especie, no existen derechos indubitados del recurrente, por cuanto, la recurrida los ha controvertido, aludiendo la existencia de una presunta inscripción paralela y de papel, por lo que, la acción no puede prosperar.

SÉPTIMO: Que, asimismo, la declaración o constatación de la titularidad del derecho de propiedad requiere ser planteada en un procedimiento ordinario de lato conocimiento en que se accione de reivindicación u otra acción análoga y se rinda prueba al efecto, cuestión que escapa del ámbito y finalidad de la acción de protección.

OCTAVO: Que, en consecuencia, no advirtiéndose la concurrencia de algún acto u omisión arbitraria e ilegal, que afecte derechos indubitados, en los términos indicados en el considerando segundo, la acción debe ser rechazada, siendo inocuo analizar los restantes requisitos allegados a estos antecedentes.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que:

1.- SE RECHAZA, sin costas, la alegación de incompetencia relativa planteada por la recurrida.

2.- SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por don HÉCTOR MEZA TORO, abogado, en favor de don nombre reservado, y de La empresa nombre reservado SPA, representada por don nombre reservado, don nombre reservado, y de doña nombre reservado, en contra de la empresa FORESTAL ARAUCO S.A., representada por don nombre reservado, todos individualizados.

Redacción del Ministro Sr. Alberto Amiot Rodríguez.

Regístrese, notifíquese y archívese.

Protección-466-2022.(fcv)