nombre reservado con JUZGADO DE POLICIA LOCAL VICTORIA

C.A. de Temuco Temuco, nueve de enero de dos mil veinte.

Vistos 1) Que comparece don nombre reservado, Cedula de identidad N°RUT reservado, Abogado, domiciliado en domicilio reservado, actuando en representación de Don nombre reservado, como se acreditara, cedula de identidad RUT reservado, empleado público, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en favor de Don nombre reservado y contra DEL JUEZ TITULAR DE POLICIA LOCAL DE VICTORIA, por el acto ilegal y arbitral que expone:

Por sentencia pronunciada en causa RIT 158-2016 del Juzgado de Letras y Garantía de Curacautín Don nombre reservado fue condenado a la pena de OCHOCIENTOS DIECIOCHO días de reclusión menor en su grado medio, a las accesorias de suspensión para cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena, a la suspensión del carné, permiso o autorización que lo habilite para conducir vehículos por el lapso de DOS AÑOS, y al pago de las costas de la causa, en su calidad de autor de los cuasidelitos de homicidio de nombre reservado y nombre reservado y del cuasidelito de lesiones de nombre reservado, hecho acaecido el día 22 de febrero de 2016 en el kilómetro 41 de la Ruta CH 181 que une Curacautín con Victoria.

Indica que el señor nombre reservado dio cumplimiento estricto a la mencionada condena, toda vez que desde el primer momento Don nombre reservado coopero con la investigación, cumplió dicha condena a cabalidad y jamás infringió bajo ninguna circunstancia la condena impuesta por el tribunal de Curacautín.

Señala que al tratar de renovar la licencia de conducir en la Dirección de Tránsito de la Ilustre Municipalidad de Victoria, se le derivó al Juzgado de Policía Local recurrido. Agrega que este dictó una resolución al respecto, con fecha 24 de junio del año 2019 que no dio lugar a su reclamación presentada contra la dirección del Tránsito de Victoria, la que rechazó su licencia de conducir clase A2, por no poseer la idoneidad moral suficiente. Tal resolución fue notificada con fecha 25 de junio del mismo mes.

Estima que Don nombre reservado se le ha quebrantado su derecho constitucional de libertad de trabajo, contemplado en el artículo 19 n° 16 de nuestra carta fundamental, puesto que la licencia de conducir, la cual se le ha negado la utiliza como única y exclusiva fuente laboral, por lo tanto la negativa lo afecta tanto a él en lo personal como a su núcleo familiar por ser el único sustento económico de esta, por lo tanto es absolutamente perjudicial para el desarrollo tanto económico como emocional de todos los integrantes de dicho núcleo familiar.

Además, se ha conculcado igualmente al Señor nombre reservado, su derecho a desarrollar cualquier actividad económica prevista en el artículo 19 n°21 de la Constitución Política de la Republica, lo que le afecta al no poder conducir su vehículo.

De igual forma se ha violentado su derecho de propiedad, el que se encuentra regulado en el artículo 19 n° 24 de nuestra carta fundamental lo que afecta su derecho a conducir vehículos motorizados de tipo profesional al negársele la renovación de su licencia de conducir.

La mencionada resolución que deniega la renovación solicitada se fundamenta en que Don nombre reservado “no posee la idoneidad moral suficiente”. Tal resolución se funda en que existe una causal en las que fue condenado por cuasi delito de homicidio y cuasi delito de lesiones RIT 158-2016 del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la ciudad de Temuco en el año 2016, en donde se suspendió la licencia de conducir por un lapso de 2 años, a contar desde que la licencia había sido retenida, es decir, desde el 16 de diciembre del año 2016 .

Reitera que el señor nombre reservado, ha dado cumplimiento a la sentencia que se le impuso, y en consecuencia no debe nada a la sociedad y al volvérsele a sancionar por los mismos hechos se vulnera el principio non bis in ídem, al aplicársele una nueva sanción por hechos por los que ya fue castigado. Por otro lado, el Juez recurrido ha incurrido en una ilegalidad, toda vez que el artículo 15 de la ley 18.290 exige, para calificar la idoneidad moral, más de una condena al disponer, en el número 1, que se deben considerar “las condenas por los delitos...”.

Por último, se incurren igualmente en una ilegalidad al procedimiento que se dio a la reclamación de don nombre reservado, puesto que conforme a lo señalado en el artículo 14 bis de la Ley N°18.290, en su inciso segundo, el Juez debe proceder breve y sumariamente y, conforme a lo dispuesto en el número 1° del artículo 680 del Código de Procedimiento Civil, el procedimiento sumario se aplicará a los casos en que la ley ordene proceder sumariamente, o breve y sumariamente, o en forma análoga, lo que según aparece del expediente tenido a la vista no se cumplió por el Juez de Policía Local, quién recibida la reclamación dictó sentencia de inmediato.

Por lo anterior pide tener por interpuesto recurso de protección en favor de don nombre reservado, cedula nacional de identidad RUT reservado, declararlo admisible, y en definitiva acogerlo, y declarar que se ordene que se renueve por el funcionario municipal que corresponda la licencia de conducir del recurrente.

2) Que se evacuó informe por el Juez recurrido Emilio Sepúlveda Lobos, Juez Subrogante del Juzgado de Policía Local de Victoria, quien indica:

Que con fecha 14 de junio del 2019 se recibe por este Juzgado , Oficio Ordinario número 1290 emanado del Director del Tránsito de la Municipalidad de Victoria, indicando que se ha dictado Resolución número 49 en el contexto del trámite de Renovación de Licencia de conducir solicitada por el Recurrente don nombre reservado.- Dicha Resolución N° 49 emanada de la Dirección del Tránsito de la Municipalidad de Victoria conforme lo prevenido en artículo 14 bis de la Ley 18.290, rechaza la solicitud del recurrente respecto a su solicitud de renovación de licencia en razón de la falta de idoneidad moral según lo prevenido en artículo 14 bis y 15 de la Ley n° 18.290. La anterior Resolución del Director del Tránsito de la Municipalidad de Victoria, se fundamenta en Certificado de Antecedentes del Conductor, el que arroja entre otras anotaciones una condena como autor de cuasidelito de Homicidio y Lesiones en grado consumado, dictada por Juzgado de Garantía de Curacautín en causa rol 158/2016 .

Que con fecha 18 de Junio del 2019, el recurrente interpone antes este Juzgado, en base al artículo 14 bis y 15 de la Ley 18.290 Recurso de Reconsideración respecto del Resolución n° 49 antes signada, solicitando su rechazo sin acompañar ningún antecedente más que la copia de la sentencia condenatoria RIT 294-2016 emanada del Tribunal Oral en lo Penal de Temuco Que debemos tener presente que según el artículo 14 bis inciso 3 de la Ley 18.290 señala que respecto de la Resolución que se dicte en este tipo de procedimiento no procede recurso alguno.

Que el Artículo 15 de la Ley 18.290 señala que .Para calificar la idoneidad moral, de los interesados a que se refiere el artículo 13, se considerarán las condenas que hayan sufrido en los 5 años anteriores, por las siguientes causas:

1- Por delitos, cuasidelitos, faltas, infracciones o contravenciones a la presente lev, a la Ley sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas y a la ley N° 19.366, sobre Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas;

2.- Por delitos o cuasidelitos para cuya perpetración se hubiere utilizado un vehículo;

Que la expresión Considerar debe ser entendido en su sentido natural y obvio. Con fecha 24 de junio del 201 Canalizando breve y sumariamente los antecedentes que obran en autos , especialmente:

a.- Resolución de Director de Tránsito de la Municipalidad de Victoria, n° 49.- b.- Certificado de Antecedentes del Conductor.

c- Sentencia Condenatoria RIT 294 -2016 del Tribunal Oral en lo Penal de Temuco, que en su considerando Sexto y en relación a la prueba documental en especial Hoja de Vida del conductor, arroja 7 anotaciones en distintos Juzgados Policía Local.

Por todo lo anterior se forma convicción, teniendo en cuenta además el principio de Sana Critica dictando Resolución que declara no dar lugar al Recurso de Reconsideración interpuesto por el Recurrente de Protección, confirmando la Resolución del Director del Tránsito de la Municipalidad de Victoria por carecer e idoneidad moral.

CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones arbitrarias o ilegales que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido. Lo anterior supone estar en presencia de un derecho indubitado de que sea titular el afectado y que la amenaza o privación sea actual, por manera que, en caso de acogerse la acción, esta Corte pueda adoptar las medidas adecuadas para reparar el agravio.

SEGUNDO: Que así, la recurrente ha deducido el presente recurso en contra del Juzgado de Policía local de Victoria, por el acto ilegal y arbitrario cometido al rechazar su reclamación en contra de la decisión de la Dirección de Tránsito de la Municipalidad de dicha comuna, plasmado en el ordinario N° 49, que le priva de su licencia de conducir. Solicita que este recurso sea declarado admisible, y en definitiva que esta Corte lo acoja, declarando que se ordene que se renueve su licencia de conducir por el funcionario municipal que corresponda. Lo anterior por cuanto estima que el actuar de la recurrida resulta arbitrario e ilegal y además afecta las garantías constitucionales que refiere a saber las del 19 N° 16, 21, y 24, además del principio de legalidad. Todo por las motivaciones que en su presentación señala.

TERCERO: Que a su turno la recurrida informa en el sentido de manifestar que debe rechazarse este recurso por cuanto a su juicio sus actuaciones relacionadas con el recurrente no adolecen de legalidad, ya que se ajustan a los antecedentes presentados y a las facultades que la Ley le concede.

CUARTO: Dicho lo anterior por tanto deberemos establecer si el acto recurrido resulta de aquellos susceptibles de ser enmendados por esta vía, ya que por una parte serían ilegales o arbitrarios y además afectarían garantías constitucionales. En este sentido teniendo en consideración la naturaleza de la resolución recurrida, se debe concluir que efectivamente resulta susceptible de ser revisado por esta vía constitucional. Dicho ello y en cuanto el fondo de lo pedido, esto es si la acción emanada del Señor Juez del Juzgado de Policía Local de Victoria es ilegal y/o arbitrario como se argumenta por el recurrente. Deberemos concordar que el acto materia de este recurso emana de una autoridad administrativa en uso de sus facultades, según se desprende de lo señalado por ambos intervinientes, por ello debe ser considerado a priori como legal, ello a lo menos en un sentido restringido en cuanto el acto se enmarca dentro de lo que la Ley le permite. A su turno debemos establecer si el acto puede ser considerado como arbitrario, entendiendo como tal un acto que emana de la voluntad de la autoridad administrativa o jurisdiccional como es el caso, sin poseer la racionalidad y justificación suficiente. En este sentido destaca de la sentencia recurrida que ella en cuanto fundamentación es bastante escueta, extrañándose la línea argumentativa que ratifica lo señalado por la Dirección de Tránsito. Ello posteriormente es ratificado al momento de informar al tenor del recurso presentado, destacando que el recurrido a fojas 31 de expediente acompañado resuelve no dar lugar a la reconsideración y posteriormente en el informe indicado, argumenta indicando que la falta de idoneidad moral consta de hoja de vida de conductor, argumentación que extrae del considerando sexto de la sentencia condenatoria dictada en causa penal en contra del recurrente y a la que en parte alguna se hizo mención precedentemente para rechazar la petición del reclamante.

QUINTO: Que del análisis de los antecedentes expuestos y presentes en esta causa, podemos indicar que el mencionado considerando de la sentencia del Tribunal Oral en lo Penal de Temuco, indica lo que parece ser una serie de anotaciones de la hoja de vida de conductor del recurrente, sin expresar fechas, sanciones u otro antecedente relevante al tenor de lo pedido, los cuales entre otros elementos no permiten establecer los plazos que la propia Ley 18.290 exige. A su turno en la propia hoja de vida de conductor, acompañada a estos antecedentes, destacan las fechas en las cuales se le concedió licencia de conducir, el tipo de la misma y además anotaciones por acumulación que exceden de los cinco años exigidos por la norma y precedentes a la fecha de solicitud de la renovación de la licencia. Por lo que en estricto rigor la única anotación que debe tenerse presente al momento de resolver la petición es la del Tribunal Oral en lo Penal ya señalado. Siendo, por lo mismo, el único antecedente a considerar al tenor de la Ley y que esta Corte estima como insuficiente para negar la petición en los términos que la Municipalidad y el Juzgado de Policía Local lo hizo, máxime si además no existe razonamiento alguno, de conformidad como la Ley exige.

SEXTO: Que, el sentenciador recurrido indica que conoce de manera breve y sumaria y además pondera los antecedentes de acuerdo las normas de la sana crítica, resolviendo de plano la solicitud, sin atender al sentido de la norma legal que señala en el artículo 15 inciso 3° de la Ley 18.290 que indica que luego de realizada la reclamación ante el juez de Policía Local respectivo, este resolverá breve y sumariamente y apreciara la prueba en conciencia. Lo que a lo menos importa el instar por que el reclamante adjunte elementos probatorios que permitan sostener su petición, esto destaca a fojas 30 y 31 de copia de expediente acompañado. Luego podemos concluir, atento dicha norma, que no puede resolverse de plano la petición. Debiendo el sentenciador recabar o dar la posibilidad de recopilar antecedentes del peticionario y hecho aquello o transcurridos los plazos, proceder a resolver lo pedido, argumentando debidamente en relación a su decisión, evitándose de esta manera actos arbitrarios o infundados de su parte. En efecto, tal como se deriva de todas las normas que rigen nuestros procedimientos de tipo jurisdiccional se puede colegir que todas ellas deben estar debidamente fundadas al tenor de las normas pertinentes, que en el caso concreto rige la Tramitación ante los Juzgados de Policía Local, Ley 18.287 en su artículo 14, a lo que debemos agregar lo prevenido en la Ley 18290, que le obligan a apreciar la prueba de acuerdo a las normas de la sana crítica, a saber aplicando las máximas de la experiencia, los principios de la Lógica y los conocimientos científicamente afianzados, todos los cuales deben estar presentes en el razonamiento del sentenciador al momento de resolver los conflictos presentados a su resolución. Lo que en el caso que nos interesa se extraña y que consecuencialmente lleva a esta Corte a acoger la argumentación del recurrente en los términos señalados y en definitiva se establece que se afectan garantías constitucionales con ello, por lo que el recurso será acogido como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, actuando en representación de Don nombre reservado, contra el Juez Juzgado de Policía Local de Victoria, por el acto arbitrario cometido al rechazar su reclamación en contra de la decisión de la Dirección de Tránsito de la Municipalidad de Victoria que le priva de su licencia de conducir. Declarando en su lugar que se ordena se renueve su licencia de conducir por el funcionario municipal que corresponda, cumplidos los trámites legales para ello.

Redacción abogado integrante Reinaldo Osorio Ulloa.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°Protección-4608-2019.(bmm)