nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, diecisiete de noviembre de dos mil veintitrés.

VISTO:

A folio N°1, con fecha 09 de mayo de 2023, comparece ALBERTO FRANCISCO EBENSPERGUER FERNÁNDEZ DE CABO, abogado, en representación del Ex Cabo 1° de Carabineros nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra del General y Jefe de la IX Zona de Carabineros de la Araucanía don nombre reservado, en virtud de los siguientes hechos:

Señala que con fecha 16 de enero del año 2012, su representado ingresa a Carabineros de Chile, con una salud física y mental compatible con las funciones por desempeñar, lo que fue comprobado con los respectivos exámenes y test psicológicos.

Expone que el día 19 de abril del año 2023, el suscrito fue notificado del contenido íntegro de la Resolución Exenta N° 180 de fecha 04.04.2023, de la IX Zona de Carabineros Araucanía, por la cual se resuelve que “NO HA LUGAR por improcedente atendido el mérito de los antecedentes, el Recurso Extraordinario de Revisión solicitando reincorporación, presentado ante este Mando Zonal por el Abogado Sr. Alberto Ebensperger Fernandez De Cabo, en representación del Ex Cabo 1° nombre reservado, en atención a lo señalado en el Considerando N° 2, ello puesto que conforme la causal señalada, debe existir falta de emplazamiento, lo que en este caso no ocurre, como lo señala el Ex P.N.I. la notificación fue realizada mediante Carta Certificada y de conformidad a lo señalado por la Contraloría General de la República en su Dictamen N° 2377 de 10.01.2014, la notificación por Carta Certificada es válida, acorde lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley 19.880 que Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, norma que otorga igual valor o fuerza vinculante a diferentes tipos de notificaciones de los actos administrativos, ya que fundamental es que el afectado tome conocimiento de la decisión que se le comunica y conforme a los documentos que acompaña, consta que el Ex P.N.I, fue notificado personalmente el día 18.03.2022 de la Resolución Exenta N° 373 de fecha 17.03.2022 de la Prefectura nombre reservado, que dispuso su Licenciamiento no pudiendo por tanto alegar que se le afectaron sus derechos ni falta de emplazamiento.”

Sobre la mentada Resolución Exenta N° 180, el abogado recurrente precisa que hizo uso de la instancia legal y reglamentaria e interpuso un Recurso Extraordinario de Revisión, ante el General y jefe de la IX Zona de Carabineros de la Araucanía don nombre reservado, por lo resuelto mediante el Oficio N° 02 de fecha 13 de junio del año 2022, de la Prefectura de Carabineros C.O.P. Araucanía, inserto a fojas 158/164, de la pieza investigativa instruida a raíz de las lesiones que sufriera su representado el Sr. nombre reservado, el día 04.05.2020, siendo éste notificado con fecha 13.09.2022, del contenido íntegro del citado oficio mediante Carta Certificada.

Sostiene que el Recurso Extraordinario de Revisión se interpuso conforme a lo establecido en el artículo 60 de la Ley 19.880, que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, que de acuerdo a lo dispuesto en su letra b), permite la interposición del recurso de revisión en contra de un acto administrativo, cuando al dictarlo, se hubiera incurrido en manifiesto error de hecho y que éste haya sido determinante para la decisión adoptada, o que aparecieren documentos de valor esencial para la resolución del asunto, ignorados al dictarse el acto o que no haya sido posible acompañarlos al expediente administrativo en aquel momento, como “es el caso en la Resolución Exenta N° 180 de fecha 04.04.2023 de la IX Zona de Carabineros de la Araucanía, la que no se hace cargo del Oficio N° 02 de fecha 13 de junio del año 2022 de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Carabineros C.O.P. Araucanía, siendo estos argumentos contrarios a derecho por los fundamentos legales y Reglamentarios señalados en el citado oficio de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Carabineros C.O.P. Araucanía, ni que mi representado, se encontraba haciendo uso de su Feriado Legal, beneficio correspondiente al año 2022, a contar del día viernes 04 de Marzo del 2022 correspondiéndole retornar a sus labores habituales el día jueves 24 de Marzo del 2022, que todas sus Licencias Médicas de la fecha de su accidente sufrido en actos propios del servicio con fecha 04.05.2020 hasta el 27.02.2022 fueron tipo 5, o sea en actos de servicio, y con fecha 18.03.2022 mi representado fue notificado del contenido íntegro de la Resolución Exenta N° 373 de fecha 17.03.2022 de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22 donde dispone su retiro temporal a contar del 14.04.2022, o sea no pudo tener efecto retroactivo.”

Agrega que todos los antecedentes anteriormente expuestos el General y jefe de la IX Zona de Carabineros de la Araucanía don nombre reservado, los hace presente en la Resolución Exenta N° 180, no enderezando dicho acto administrativo que fue terminal.

Adiciona que con fecha 13.04.2022, ingresó un Recurso de Protección N° 6699-2022, ante esta Corte de Apelaciones de Temuco, en contra del Coronel de Carabineros, don nombre reservado de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, y que con fecha 22.06.2022 éste fue rechazado y confirmada la sentencia con fecha 21.07.2022 por la Excma. Corte Suprema, en atención a que existía un acto administrativo pendiente, el cual fue notificado a su representado con fecha 13.09.2022 del contenido íntegro del Oficio N° 02 de fecha 13 de Junio del año 2022 de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Carabineros C.O.P. Araucanía y el Abogado que suscribe fue notificado con fecha 19 de abril del año en curso, del contenido íntegro de la Resolución Exenta N°180, “dando respuesta del Recurso Extraordinario de Revisión en contra lo resuelto en el oficio N° 02 de fecha 13.06.2022 de la citada Fiscalía Administrativa”.

Señala que adoptó la decisión y con nuevos antecedentes administrativos “y ya terminal, en Judicializar este Acto Administrativo al vislumbrar la arbitrariedad e ilegalidad de cada Acto Administrativo no se iba a dejar sin efecto pese a todos los argumentos legales y reglamentarios que se fundaron aquellos”, así por ejemplo lo señalado en la Resolución Exenta N° 468 de fecha 08.06.2020 de la Prefectura de Carabineros Fuerzas Especiales y Acta de Notificación de fecha 16.06.2020, donde se determina que las lesiones sufridas por su representado el Cabo 1° nombre reservado, ocurrió en acto propio del servicio, siendo precisamente esta la materia que nos ocupa. En este mismo orden de idea desvían esta materia señalando en su oficio 02 de fecha 13.06.2022 de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Carabineros C.O.P. Araucanía, en su numeral 15 letra d) al señalar: Afección de origen común y prexistente, informada en resonancia Nuclear Magnética del año 2018, mismo antecedente entregado mediante Resolución Exenta N° 363 de fecha 14.03.2022 de la Comisión Médica Central de Carabineros, desviando que la lesión sufrida por el Cabo 1° nombre reservado, con fecha 04.05.2020 ocurrió en un acto propio del servicio, como así lo señaló la Resolución Exenta N° 468 de fecha 08.06.2020, de la cual fue notificado personalmente con fecha 16.06.2020, y como así también es corroborado mediante el Certificado de Relación de Licencias Médicas, registrada en el Sistema SELIME WEB, e ingresadas con fecha 04.05.2022(sic) al 27.02.2022 son todas tipo 5, en acto propios del servicio, accidente sufrido por su representado, documento emitido por el Jefe del Departamento Contraloría Medica de la Dirección de Salud, Mayor de Sanidad de Carabineros.

Señala que el día viernes 18 de marzo del año 2022, su representado fue notificado del contenido íntegro de la Resolución Exenta N° 373 de fecha 17.03.2022 de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, el que indica: SE RESUELVE: A. DISPONER, el Retiro Temporal de las Filas de la Institución del Cabo 1° nombre reservado, de dotación de la 1era. Comisaría de Lautaro, dependiente de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, a contar del día 14.03.2022, por padecer de “TENDINOPATIA CRONICA TENDÓN PATELAR RODILLA DERECHA”, patología de origen traumatológica de pronóstico curable y no invalidante que lo imposibilita temporalmente para el servicio, afectándole para todos los efectos legales una nombre reservado, que le impide continuar en el servicio activo en la Institución. En este mismo orden de ideas su representado, se encontraba haciendo uso de su feriado legal beneficio correspondiente al año 2022, a contar del día viernes 04 de marzo correspondiéndole retornar a sus labores habituales el día jueves 24 de marzo del año 2022, como así consta en la Sección Informática y Estadística.

La Infracción de Ley, en la que ha incurrido la Resolución Exenta N° 373 de fecha 17.03.2022, de Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, es que ha vulnerado abiertamente la siguiente norma conforme a lo establecido en el Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y Otros Beneficios de Carabineros de Chile, N° 9 ( Nada Prescribe el Derecho a Feriado), en consecuencia el Feriado es un beneficio y un derecho como así lo establece la Ley y los Reglamento fueron hechos para cumplirse, y acá claramente se vulneró el citado Reglamento. La citada Resolución Exenta del recurrido no se hace cargo de esta situación vulnerando esta norma que debe ser aplicada en el caso de autos.

Refiere que conforme a la Epicrisis Médica de fecha 05.05.2020, de la Clínica Mayor de Temuco, entidad de Salud del Extra sistema y convenio con Carabineros de Chile en su Diagnóstico de Egreso dice: Herida Compleja rodilla derecha y en su resumen indica: Paciente sufre caída en motocicleta sufriendo herida compleja en rodilla derecha, Procedimiento Aseo Quirúrgico y Cierre.

El 16 de Junio del año 2020, su representado fue notificado del contenido íntegro de la Resolución Exenta N° 468 de fecha 08.06.2020 de la Prefectura de Fuerzas Especiales Araucanía N° 32, en el Rubro “VISTOS: Las Primeras Diligencias Instruidas con la finalidad de establecer la forma y circunstancias en que resultara lesionado el Cabo 1° nombre reservado, Código Funcionario 993455-N, cédula de identidad N° RUT reservado de dotación de la 1era. Comisaría Fuerzas Especiales Temuco de esta dependencia en hechos acontecidos el día 04.05.2020, y al mismo tiempo determinar la gravedad e importancia de tales lesiones, beneficios legales y reglamentarios a que tendría derecho y responsabilidades administrativas que se pudieran derivar de los hechos investigados, si procediere.

EN EL CONSIDERANDO: a) El Oficio N° 01 de fecha 12.05.2020, del Fiscal Ad Hoc de la Fiscalía Administrativa de la Zona Araucanía Control Orden Público, que en su parte pertinente señala que ha quedado establecido que el día 04.05.2020, el Cabo 1ero. nombre reservado, mientras se encontraba saliente de Servicio 2do. Turno; trasladándose a su domicilio en motocicleta particular y al llegar al Km. 13 de la Ruta S-51 de Huichahue, pierde el control del móvil al realizar una maniobra evasiva para no impactar a un perro, acto seguido, cayendo al suelo y con ello golpeándose su rodilla, desplazándose en ese instante a la Clínica Mayor, en donde quedó hospitalizado, con diagnóstico de “Herida Compleja de la Rodilla Derecha “.

SE RESUELVE: A)

DETERMÍNASE: Que, la lesión sufrida por el Cabo 1° nombre reservado, de dotación de la 1era. Comisaría Fuerzas Especiales Temuco, de esta dependencia, con fecha 04.05.2020, ocurrió en un Acto Propio del Servicio en los términos establecidos en los artículos 34 de la Ley N° 18.961 y 89 del D.F.L (I) N° 2 de 1968, respectivamente. Acto Administrativo de Notificación de fecha 16.06.2020, llevado a efecto por el Cabo 1° de Carabineros y Suboficial Mayor de Ordenes de la 1era. Comisaría de Fuerzas Especiales de Temuco, nombre reservado.

Que, por lo anteriormente expuesto el Coronel y Prefecto de la citada Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, ya individualizado se limitó a Licenciar de las Filas Institucionales a su representado el Cabo 1º nombre reservado, por padecer de “TENDINOPATIA CRONICA TENDON PATELAR RODILLA DERECHA”, patología de origen traumatológica de pronóstico curable y no invalidante.

Que mediante un Acto Administrativo ya antes descrito se estableció que el diagnóstico de “Herida Compleja de la Rodilla Derecha”, ocurrió en un acto propio del servicio, por lo tanto, no considerar este antecedente constituye un acto Arbitrario e Ilegal que ha conculcado el derecho de propiedad, vulnerando el debido proceso, el derecho a defensa del recurrente, infringiendo las normas Constitucionales, la Convección Americana, sobre los Derechos Humanos, la Ley 19.880 y el Reglamento de Sumario Administrativo de Carabineros de Chile, Nº 15.

Que, conforme al Informe Médico de fecha 02.07.2021 de la Red Salud de la Clínica Mayor de Temuco, y extendido por su médico tratante de la especialidad de Traumatología Dr. nombre reservado, dice: Actualmente paciente refiere con molestias a consecuencia de un accidente de trayecto, principalmente a nivel de tendón rotuliano, por lo cual debería continuar con los tratamientos adecuados por un especialista de rodilla y eventualmente evaluar la secuela de su accidente.

Que, la OMS, define salud como el máximo bienestar físico, mental y social unido al pleno desarrollo de las potencialidades personales y sociales, es el Estado ( en este caso Comisión Médica Central, IX Zona de Carabineros de la Araucanía y la Prefectura de Carabineros nombre reservado Nº 22), el llamado a garantizar el derecho a la protección de la salud de las personas, sin embargo por las razones indicadas, hace precisamente lo contrario, cometiendo un Acto Arbitrario e Ilegal y perturbador de la Garantía Constitucional por parte de la IX Zona de Carabineros de la Araucanía y Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22 y además que reconoce en el Acto Administrativo de las Primeras Diligencias que las lesiones que mantuvo con licencia médica a su representado, fueron ocasionadas en actos propios del servicio.

Señala que su representado ha sido calificado en los últimos tres años, 2019, 2020 y 2021 en Lista 1 de Méritos y se refiere a la confianza legítima, de la que goza su defendido.

Reitera que el Señor nombre reservado, recurrente en estos autos, se encontraba haciendo uso de Feriado Legal hasta el 24.03.2022, pero fue notificado el 18.03.2022, de la Resolución Exenta Nº 373 de fecha 17.03.2022, de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, la cual lo daba de baja de la Institución de Carabineros, el día 14.03.2022, siendo este Acto Administrativo contrario a derecho, conforme a lo señalado en el artículo 52 de la Ley 19.880 y en relación con el artículo 9 del Código Civil, los Actos Administrativos solo pueden regir para lo futuro, que una vez cumplida su total tramitación, esto es, cuando ha cumplido con todas las instancias que la legislación establece para su plena eficacia, siendo la naturaleza de su contenido la que determina los tramites a que debe someterse el Decreto respectivo y notificación según corresponda. Así las cosas, el Acto Administrativo produce sus efectos una vez que el funcionario fue notificado, es decir, el día 18.03.2022, siendo nulo este acto administrativo porque no pudo tener efecto retroactivo, además de los antecedentes del Acto Administrativo que se llevó a efecto por parte de esa Repartición de Carabineros de la Araucanía, donde quedó plenamente establecido que las lesiones que mantuvieron con licencia médica a su representado, fueron ocasionadas en acto propios del servicio, conforme a las disposiciones legales y estatuario de Carabineros de Chile.

Refiere que los hechos relatados precedentemente constituyen un acto arbitrario e ilegal que infringe, el Artículo 19 números 1, 2, 3,16 y 24 de la Constitución Política de la República de Chile y el Articulo 8 Nº 1 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos.

Respecto a la Garantía Constitucional contemplada en el artículo 19 N°1, se vulnera en cuanto no se considera el estado de salud de su representado y que su afección ocurrió en actos de servicio, quien además ha visto afectada su integridad psíquica, a causa de los actos arbitrarios e ilegales de los recurridos.

En cuanto a la Garantía Constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 2, se ha vulnerado en cuanto a que ante sus iguales que se encuentran en las mismas circunstancias, no ha sido tratado de la misma forma.

Respecto a la Garantía Constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 3, señala que su representado, siendo notificado de la citada Resolución Exenta de la IX Zona de Carabineros Araucanía y Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, quien se limitó a darlo de baja de la Filas de la Institución de Carabineros, pese haber reconocido que las lesiones fueron ocasionadas en actos propios del servicio, esto es el debido proceso, se ha vulnerado en atención a que no se ha efectuado un procedimiento ajustado a las normas legales y reglamentarias de Carabineros de Chile, en actual vigencia.

Respecto a la Garantía Constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 16 de la Constitución de la República, relativa a la libertad de trabajo y su protección, sostiene que este derecho es la estabilidad de empleo no puede ser conculcado porque constituye una facultad del Ex Cabo 1º nombre reservado, como servidor público de conservar su cargo en el servicio administrativo, al que se incorporó legalmente y reglamentariamente, conforme a la Selección y Ascenso del Personal de Carabineros de Chile, mientras no concurra ninguna causal idónea para su expiración, que no es el caso en autos.

Respecto a la Garantía Constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución de la República, esto es el derecho a la propiedad, señala que se lesiona por cuanto se le priva de manera arbitraria e ilegal de propiedad sobre su cargo y empleo público y sobre los beneficios derivados de este. Aquí debe recordarse que en su aspecto inmaterial detenta el cargo de funcionario público (Cabo 1º de Carabineros). Además, esto ha provocado que su representado deba defenderse incurriendo en gastos económicos que han afectado su patrimonio.

Respecto a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en el artículo 8 Nº 1, señala que toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías y dentro del plazo razonable, por un Juez o Tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la Ley en la sustanciación de cualquier acusación penal formula contra él o para determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter, lo que no ocurrió con su representado que no fue oído presencialmente por parte del Sr. jefe de la IX Zona de Carabineros Araucanía ni por el Sr. Prefecto de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22- Señala, además, que el artículo 9 del Código Civil en relación con el artículo 52 de la Ley 19.880 establece que los actos administrativos no tendrán efecto retroactivo, salvo cuando produzcan consecuencias favorables para los interesados y no lesione derechos de terceros.

En el caso de marras se dictó un acto con efecto retroactivo, ya que su representado fue notificado con fecha 18.03.2022, tomando conocimiento íntegro de la Resolución Exenta Nº 373 de fecha 17.03.2022 de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, mediante el cual el Coronel don nombre reservado, dispone la Baja de la Institución a contar del día 14.03.2022, fecha de la Resolución Exenta de la Comisión Médica Central, o sea con esa misma fecha se le considera la baja, esa fecha que su representado desconocía la existencia de tal Resolución Exenta de la CMC, y en este mismo orden de idea el Sr. nombre reservado, se encontraba haciendo uso de su feriado legal hasta el día 24.03.2022.

Cita jurisprudencia de esta Corte de Apelaciones en causas Rol 11576-2019 y 4395-2020 ambos Recursos de Protección.

Pide tener por interpuesto Recurso de Protección en contra del General y Jefe de la IX Zona de Carabineros de la Araucanía don nombre reservado, declararlo admisible y acogerlo en definitiva en todas sus partes, todo ello con expresa condena en costas.

Pide que esta Corte adopte las siguientes medidas que se transcriben de manera textual:

“1.- Se ordene al General y Jefe de la IX Zona de Carabineros de la Araucanía don nombre reservado, deje sin efecto el Retiro Temporal de mi representado y su reintegro en forma inmediata a la Institución de Carabineros de Chile y que las Primeras diligencias se eleven a Sumario Administrativo conforme al resultado de las lesiones graves y de importancia catalogada así por los informes médicos, conforme a lo establecido en el Boletín de Instrucciones N° 553 de Marzo de 2006 del Personal Lesionado en Actos del Servicio, haciendo presente que la Comisión Médica Central de Carabineros, solo propuso el Retiro Absoluto (sic), lo que fue un acto arbitrario e ilegal.

2.- Que, se deje sin efecto la Resolución Exenta N° 180 de fecha 04.04.2023 de la IX Zona de Carabineros la Araucanía, Oficio N° 02 de fecha 13 de junio del año 2022 de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Carabineros C.O.P. Araucanía, Oficio N° 401 de fecha 07.09.2022 de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Carabineros Villarrica N° 3, Resolución Exenta Nº 373 de fecha 17.03.2022 de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22 y acta de Notificación de fecha 15.03.2022 de la 3era. Comisaría de Carabineros Padre Las Casas y Resolución Exenta Nº 363 de fecha 14.03.2022 de la Comisión Médica Central y Acta de Notificación de fecha 18.03.2022, de la 3era. Comisaría de Carabineros Padre Las Casas.

3.- Que las primeras diligencias se eleven a sumario administrativo a fin de determinar y establecer por el Ex – Cabo 1° de Carabineros nombre reservado, cédula de identidad Nº RUT reservado, ocurrió en actos propios del Servicio, a través de la fiscalía Administrativa de la Araucanía.”

El recurrente señala acompañar los siguientes documentos:

“1.- Resolución Exenta N° 180 de fecha 04.04.2023 de la IX Zona de Carabineros la Araucanía, Constancia de Notificación de fecha 19.04.2023 de la Fiscalía Administrativa de Prefectura de Carabineros Llanquihue N° 25, donde se viene dando respuesta del Recurso Extraordinario de Revisión;

2.- Resolución Exenta N° 373 de fecha 17.03.2022 de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22 y Acta de Notificación de fecha 18.03.2022 de la 3era. Comisaría de Carabineros Padre Las Casas;

3.- Resolución Exenta N° 468 de fecha 08.06.2020 de la Prefectura de Carabineros Fuerzas Especiales y Acta de Notificación de fecha 16.06.2020, de la 3era.Comisaría de Carabineros Padre Las Casas, donde se determina que las lesiones sufridas por el Cabo 1° nombre reservado, ocurrió en un Acto Propio del Servicio;

4.- Certificado de Relación de Licencias Médicas, registradas en el Sistema Estadístico de Licencia Médicas SELIME WEB, e ingresadas con fecha 04.05.2020 al 27.02.2022 son todas tipo 5, en Acto Propio del Servicio, en accidente sufrido por mi representado, documento emitido por el jefe del Departamento Contraloría Médica de la Dirección de Salud Mayor de Sanidad de Carabineros don nombre reservado;

5.- Epicrisis Médica de fecha 05.05.2020, de la Clínica Mayor de Temuco en convenio con Carabineros de Chile;

6.- Informe Médico de fecha 02.07.2021 de la Clínica Mayor de Temuco, extendido por su médico tratante de la especialidad de Traumatología Dr. nombre reservado;

7.- Mandato Judicial.

A folio N°14 evacua informe el recurrido, General de Carabineros Jefe de Zona, nombre reservado, quien solicita el rechazo del recurso.

Antecedentes que obran en la Comisión Médica Central:

Señala que la situación de salud del ex Cabo Primero nombre reservado, fue vista en diversas ocasiones por la Comisión Médica Central de Carabineros ponderando sus antecedentes y disponiendo su concurrencia para ser evaluado. Así, por medio de la Resolución Exenta (R) Nro. 3183, de 02.12.2021, se determinó clasificar sin derechos a años de abono de servicio las lesiones del referido exfuncionario consistentes en "POLICONTUSIONES"; "HERIDA COMPLEJA RODILLA DERECHA", lesión de carácter grave, sin importancia, sufridas con fecha 04.05.2020 y autorizar la licencia médica por 110 días entre el 04.05.2020 y el 21.08.2020, fijándose su alta laboral, apto y recuperado para el servicio a contar del 22.08.2020.

En dicha acto administrativo se determinó que el diagnóstico consistente en "TENDINOSIS PATELAR DERECHA CRÓNICA" no guarda relación de causalidad con el accidente en actos del servicio de fecha 04.05.2020, por tratarse de una afección de origen común y preexistente informada en la Resonancia Nuclear Magnética del año 2018, donde se certificó Crodimalacia de rodilla derecha, autorizándose además las licencias médicas tipo 1 por 420 días, entre el 22.08.2020 y el 15.10.2021, comunicándose a la Contraloría Médica de Carabineros, que debe proceder a practicar el cambio de licencias tipo Sal.

Indica que para la determinación del acto administrativo previamente señalado, la Comisión Médica Central tuvo a la vista, entre otros, la Resonancia Nuclear Magnética de rodilla derecha de fecha 07.05.2018, informada por la Dra. nombre reservado, Médico Radiólogo, el Informe Médico N° 90, de 04.05.2021, emitido por el Dr. nombre reservado, Médico Traumatólogo del Hospital de Carabineros, Informe Médico de Evaluación N° 274, de fecha 01.09.2021, emitido por el Capitán (S) nombre reservado, Asesor Médico del Órgano Médico Colegiado, además de las licencias médicas otorgadas y la Resolución Exenta N° 468, de 08.06.2020, de la Prefectura de Carabineros Control Orden Público de la Araucanía, que otorgó beneficios de atención médica y otros de cargo fiscal por hechos acaecidos el 04.05.2020.

Agrega que el actor fue notificado de ello el 29.12.2021 y se manifestó no conforme, interponiendo un recurso de reposición en contra de la referida resolución, a lo cual se le dio respuesta mediante Nota Nro. 10, de fecha 11.02.2022, de la Comisión Médica Central, que en lo pertinente indica que "... los argumentos expuestos en su escrito dicen relación con el procedimiento que se incoa en esa Fiscalía a propósito de su lesión sufrida con fecha 04.05.2020, en el contexto de un sumario administrativo, procedimiento regido por la normativa reglamentaria institucional, cualquier nuevo requerimiento debe ser presentado y dirigido a esa Autoridad Administrativa mediante los recursos pertinentes o instancias contempladas en el Reglamento de Sumarios Administrativos, N° 15, toda vez que este Organismo Médico Colegiado emite Resoluciones a petición expresa de la Fiscalía que instruye el respectivo Sumario Administrativo, el cual tiene un procedimiento especial y reglado, en el que no caben otros trámites o instancias que aquellos previstos en la regulación...".

Posteriormente, mediante el Documento Electrónico N.C.U. 131361350, de 18.02.2021, la Comisión Médica Local Bío Bío, solicitó emitir un pronunciamiento clínico del referido exfuncionario, evaluándose los antecedentes y solicitándose diversas diligencias, siendo vistos finalmente en Sesión N° 19, de 16.02.2022, por el Órgano Técnico Médico, emitiéndose la Resolución Exenta (R) N° 363, de 14.03.2022, declarándose por unanimidad la nombre reservado del entonces Cabo 1° nombre reservado por padecer de "TENDINOPATIA CRÓNICA TENDÓN PATELAR RODILLA DERECHA", patologías de origen traumatológica de pronóstico curable y no invalidante que lo imposibilitan temporalmente para el servicio en Carabineros de Chile, toda vez que la Resonancia Magnética de Rodilla Derecha del 07.05.2018 previa al accidente, informa condromalacia rotuliana grado 1, lo que implica una alteración de la función del aparato extensor de la rodilla derecha preexistente, por ello resulta indeterminada su eventual aptitud y fecha de alta al servicio, atendiendo su actual estado de salud.

Además, se autorizaron licencias médicas por patología de origen común por 135 días, entre el 16.10.2021 y el 27.02.2022, disponiéndose el cambio del tipo de licencia médica de 5 a 1 entre el 22.08.2020 y el 27.02.2022, mediante la Resolución Exenta (R) N° 362, de 14.03.2022.

Agrega la recurrida que siendo notificado de la Resolución que declaró su imposibilidad, el actor interpuso recurso de reposición, el que fue conocido en la Sesión N° 64, de 29.04.2022, determinándose a través de la Resolución Exenta (R) N° 1054, de 05.05.2022, por la Comisión Médica Central, por unanimidad, mantener a firme la declaración de nombre reservado y proposición de retiro temporal, por cuanto no presentó antecedentes médicos de la especialidad que posibiliten innovar lo ya resuelto con anterioridad, manteniendo su condición de salud que no le permiten cumplir con las funciones previstas en la reglamentación institucional; además que los antecedentes clínicos, exámenes e imágenes son concordante y suficientes para acreditar que padecía una afección de la rodilla derecha preexistente al acto del servicio de fecha 04.05.20220, como se indicara en la Resolución Exenta (R) N° 3183, de 02.12.2021, siendo notificado el 10.05.2022, negándose a firmar.

Para la fundamentación de dichos actos administrativos, se ponderaron, entre otros, la señalada Resonancia Magnética del 07.05.2018, el Informe Médico N° 90, previamente mencionado, el Informe de Evaluación N° 121, de 14.02.2022, emitido por el Capitán (S) nombre reservado, las licencias médicas registradas en el Sistema Selime Web donde registra 545 días de licencias médicas por enfermedad común o accidente no del trabajo entre el 22.08.2020 y el 27.02.2022, asimismo, el Informe N° 50, de 26.04.2022, emitido por la Teniente (J) Karolaine Cruces Águila, asesora jurídica del Organismo Técnico Médico.

Agrega la recurrida que previo a la determinación de declarar la nombre reservado y proponer el retiro temporal, el referido exfuncionario concurrió a la Comisión Médica Central de manera presencial, específicamente en la Sesión en Pleno N° 288, de 22.12.2021, firmando el acta respectiva, en cuya ocasión se determinó que su caso quedaría pendiente por requerir el Protocolo Operatorio para mejor resolver.

Señala que el recurrente interpuso un Recurso de Protección en contra del Prefecto de la Prefectura de Carabineros nombre reservado, el cual fue conocido y rechazado por esta Corte de Apelaciones bajo el Rol N° 6699-2022, sentencia que fue confirmada por la Excma. Corte Suprema, en causa Rol N° 40772 - 2022.

Análisis del Requerimiento efectuado por esta Corte:

Expone, acto seguido, que los artículos 64, inciso primero, de la ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, y 73 del D.F.L. (ex Interior) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros, establecen que a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él.

El artículo 2o del Decreto N° 4, de 06.01.1988, del Ministerio de Defensa Nacional, ex Subsecretaría de Carabineros, que aprueba el Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, previene que ésta tendrá a su cargo el examen del personal institucional para determinar si la salud del funcionario es o no recuperable para el servicio, como también, para establecer la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en la Institución.

Sobre el particular, la Contraloría General de la República, a través de sus dictámenes Nros. 56.723, de 2012 y 28.137, de 2015, ha determinado que a esta Comisión le compete, exclusivamente, efectuar el examen de los empleados a fin de establecer su capacidad física para permanecer en la institución o especificar la afección que los imposibilita para ello.

Por otra parte, en el dictamen N° 95.739, de 2015, del Organismo de Control, ha indicado que la fundamentación implica enunciar los motivos y circunstancias consideradas para emitir un pronunciamiento, lo que ocurrió en la situación en estudio, pues este aludido cuerpo colegiado, para declarar clasificar sin derecho a años de abono de servicios se basó en los antecedentes médicos y la normativa Institucional, específicamente el Decreto N° 58, de 06.01.1954, del Ministerio del Interior, que aprobó el Reglamento que Clasifica por Categorías y Clases las Lesiones e Invalidez del Personal y en lo que respecta a la declaración de nombre reservado, la concurrencia del referido funcionario, su historia clínica, informes médicos, jurídicos y ponderación de los antecedentes, dan por cumplido el requisito de ser una decisión fundada.

Al respecto, es útil precisar que los dictámenes del organismo contralor son constitutivos de jurisprudencia administrativa, por lo que son obligatorios para los organismos públicos sometidos a su fiscalización.

Referente a las alegaciones del recurrente sobre la emisión de la Resolución de la Prefectura de Carabineros nombre reservado, que dispuso el Retiro Temporal por nombre reservado a través de la Resolución Exenta N°373, de 17.03.2022, se debe precisar que dicho Retiro se otorgó conforme a la facultad radicada en los Jefes de Altas Reparticiones y Reparticiones, que dan cuenta las Resoluciones Exentas N° 156 de 11.05.2020 y N° 126 de 13.06.2007, ambas de la Dirección General (publicadas en los Boletines Oficiales Nros. 4883 y 4175, respectivamente), a través de las cuales se delegó la facultad para disponer el retiro temporal por enfermedad curable y el retiro absoluto por enfermedad incurable, refiriendo que acorde a lo precisado en el Dictamen N° 55.802, de fecha 22.07.2014, de la Contraloría General de la República, la interposición de un recurso ante la Comisión Médica Central no constituye un impedimento para disponer el retiro del afectado. Ello, conforme a lo dispuesto en el artículo 57 de la ley N° 19.880, que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, en cuanto señala que la interposición de un recurso no suspende la ejecución del acto reclamado.

Sobre la procedencia de la acción deducida, plantea que el recurso de Protección, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, de emergencia, extraordinario y sumarísimo, de tutela de derechos fundamentales, y que tiene por finalidad, restablecer el imperio del derecho, en aquellos casos en que se ocasione una vulneración clara y efectiva a las garantías constitucionales. En consecuencia, y dado el carácter perentorio que tiene este recurso, se prescinde de las garantías procesales de un procedimiento de lato conocimiento, necesarias en cualquier juicio declarativo.

En tal sentido, es importante mencionar que para que el actor promueva su alegación, debe estar en posesión de un derecho indubitado, esto es un derecho cuya titularidad no dé lugar a dudas o interpretaciones, el que no es posible apreciar en sus alegaciones, haciendo presente que el actuar de la Comisión Médica Central se ampara en una facultad reconocida, que la habilita para proceder y decidir respecto de la presentación efectuada por el recurrente y basada además en la normativa reglamentaria de la Comisión Médica Central de Carabineros y jurisprudencia de la Contraloría General de la República, y desde esa perspectiva la actuación que se le reprocha no puede ser entendida como ilegal y/o arbitraria, por cuanto concurre el presupuesto habilitante para ejercerla. En igual sentido, tal acción no obedeció a una decisión caprichosa o infundada, sino a la existencia de informes médicos que demuestran que su patología es de origen natural, traumatológica, de pronóstico curable y no invalidante que lo imposibilita para seguir prestando servicios en la Institución.

Refiere que lo que se pretende es obtener por parte de ese Tribunal de Alzada, la declaración de un derecho del cual el actor no es poseedor, evidenciando la intención en tratar de utilizar la vía de protección como una instancia, en circunstancias que estamos en presencia de un asunto de lato conocimiento, por lo que esta acción constitucional no puede prosperar, citando jurisprudencia. En consecuencia, teniendo presente que el actor no cuenta con un derecho indubitado, cabe colegir que no se cumple con el supuesto básico del recurso de protección, esto es, la perturbación, privación, o amenaza de un derecho -que en la especie el recurrente no posee- como consecuencia de la ilegalidad y/o arbitrariedad de un acto -supuesto fáctico que tampoco se verifica-, de modo que la cautela de derechos fundamentales intentada, al carecer de sustento normativo no puede prosperar.

Acompañó los siguientes antecedentes:

1.- Resolución Exenta N° 3783 de fecha 02.12.2021 de la Comisión Medica Central.

2.- Nota N° 10 de fecha 11.02.2022 de la Comisión Medica Central.

3.-Resolución Exenta N° 362 de fecha 14.03.2022 de la Comisión Medica Central.

4.- Resolución Exenta N° 363 de fecha 14.03.2022 de la Comisión Medica Central.

5.-Resolución Exenta N° 1054 de fecha 05.05.2022 de la Comisión Medica Central.

La recurrida, por otra parte, a folio 7, expuso lo siguiente.

1.- Que el recurrente, mientras era de dotación de la 1ra Comisaría Fuerzas Especiales Temuco, dependiente de la Prefectura Fuerzas Especiales de la Zona Control Orden Público, con fecha 04.05.2020, sufrió un accidente de trayecto mientras se encontraba saliente de servicio 2do turno y se dirigía a su domicilio, diagnosticándosele inicialmente “Herida compleja rodilla derecha”, razón por la cual se tramitaron Primeras Diligencias en la Fiscalía Administrativa dependiente de la Prefectura Fuerzas Especiales.

En dicho proceso administrativo se dictó la Resolución Exenta Nº 468 de fecha 08.06.2020 de la Prefectura Fuerzas Especiales, determinándose que la lesión sufrida con fecha 04.05.2020, por el Cabo 1º nombre reservado, ocurrió en un acto propio de servicio.

Luego, en el citado proceso administrativo, se dictó la resolución de término, Resolución Exenta N° 986 de fecha 02.11.2022 de la Prefectura Fuerzas Especiales, mediante la cual se aprobaron las primeras diligencias instruidas, ratificándose que la lesión sufrida por el Cabo 1º nombre reservado, ocurrió en actos de servicio, otorgándosele los beneficios legales a través de la Resolución Exenta Nº 468 de fecha 08.06.2020. Precisando que conforme al informe de lesiones N° 172 del Centro Medico Dental Temuco, su diagnóstico correspondía a “HERIDA COMPLEJA RODILLA DERECHA”. Asimismo, la aludida resolución, establece que consta en el expediente la Resolución Exenta N° 3183 de fecha 02.12.2021 de la Comisión Médica Central, la cual en su parte resolutiva establece: “A.) CLASIFICASE sin derecho a AÑOS DE ABONO DE SERVICIOS, la (s) lesión (es) padecida (s) por el (la) actual Cabo 1° nombre reservado (carpeta de antecedentes Rut N° RUT reservado), de dotación de la 1° Comisaría C.O.P. Temuco, dependiente de la Prefectura de Carabineros Control Orden Público Araucanía, consistente (s) en “POLICONTUSIONES”; “HERIDA COMPLEJA RODILLA DERECHA”, lesión (es) de carácter grave, sin importancia, sufrida (s) con fecha 04.05.2020.”. Además, se indica:“C.) AUTORIZASE a dicho (a) paciente 110 días de licencia médica tipo 5, entre el 04.05.2020 y el 21.08.2020, fijándose su alta laboral, apto (a) y recuperado (a) para el servicio a contar del 22.08.2020.”

“D.) HACESE PRESENTE que el (los) diagnóstico (s) consistente (s) en “TENDINOSIS PATELAR DERECHA CRONICA”, no guarda (n) relación de causalidad con el accidente en actos del servicio de fecha 04.05.2020, por tratarse de afección (es) de origen común y preexistente (s) informada en resonancia Nuclear Magnética del año 2018 donde se certifica una Condromalacia de rodilla derecha, por lo que no se clasifica (n).”

2. Que, habiendo sido notificado de lo anterior, el recurrente interpuso recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta N° 986 de fecha 02.11.2022 de la Prefectura Fuerzas Especiales, resolviéndose mediante la Resolución Exenta N°112 de fecha 26.01.2023 de la señalada Repartición, rechazándose el recurso de Reposición.

3. Que, el recurrente, fue licenciado por circunstancias obligadas de Carabineros de Chile mediante la Resolución Exenta Nº 373 de fecha 17.03.2022, de la Prefectura nombre reservado Nº22, que dispuso su RETIRO TEMPORAL.

Asimismo, es importante indicar que la citada Resolución Exenta de la Prefectura nombre reservado indica en la letra B de su parte resolutiva, que el recurrente tiene derecho a solicitar ser evaluado por la Comisión Médica Central, dentro del plazo de dos años contados desde su retiro, con el objeto de establecer si se ha agravado el impedimento físico que motivó la resolución. Lo anterior, le fue notificado personalmente al recurrente con fecha 18.03.2022.

En relación a la citada Resolución Exenta de la Prefectura nombre reservado es dable precisar que fue aclarada conforme a lo dispuesto en el Art. 62 de le Ley 19.880, mediante la Resolución Exenta N° 1060 de fecha 07.06.2022, de la misma Repartición, en el sentido de precisar que la Resolución Exenta Nº 373 de fecha 17.03.2022, produjo sus efectos jurídicos a contar de las 00.00 horas del día siguiente de su notificación. Esto es, las 00.00 horas del día 19.03.2022.

4. Que el citado acto administrativo dictado por la Prefectura nombre reservado, tuvo su génesis en la declaración de nombre reservado y proposición de retiro temporal emanado de la Comisión Médica Central, por medio de la Resolución Exenta N° 363 de fecha 14.03.2022. De dicho acto administrativo, el funcionario fue notificado personalmente, con fecha 15.03.2022.

5. Que, con la misma fecha 14.03.2022, la Comisión Médica Central emitió un nuevo acto administrativo, Resolución Exenta N°362 mediante la cual resolvió Autorizar 135 días de licencia médica tipo 1 entre el 16.10.2021 y el 27.02.2022.

6. Que, atendido a que el recurrente interpuso recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta N° 363 de fecha 14.03.2022 de la Comisión Médica Central, este mismo ente especializado, emitió la Resolución Exenta N° 1054 de fecha 05.05.2022, resolviendo: “MANTIÉNESE a firme por unanimidad la declaración de nombre reservado y proposición de retiro temporal que afecta al (a la) actual ex – Cabo 1° nombre reservado (carpeta de antecedentes RUT N° RUT reservado), quien fuera de dotación de la 1° Comisaria Lautaro, dependiente de la Prefectura de Carabineros nombre reservado, por padecer de “TENDINOPATÍA CRÓNICA TENDÓN PATELAR RODILLA DERECHA”, patología (s) de origen natural, traumatológica (s), de pronóstico curable y no invalidante (s) que lo (la) imposibilita (n) para seguir prestando servicios en la institución, por cuanto no presenta antecedentes médicos de la especialidad que posibiliten innovar lo ya resuelto con anterioridad, manteniendo su condición de salud que no le permite cumplir con las funciones previstas en la reglamentación institucional; además que los antecedentes clínicos, exámenes e imágenes son concordantes y suficientes para acreditar que padecía una afección de la rodilla derecha preexistente al acto de servicio de fecha 04.05.2020, como se indicara en la Resolución Exenta ® N° 3183 de 02.12.2021.” De lo anterior, el recurrente fue notificado personalmente con fecha 10.05.2022, negándose a firmar el acta respectiva.

7. Que, habiendo obtenido la resolución de término de los actos administrativos señalados precedentemente, mediante la Resolución Exenta N° 1054 de fecha 05.05.2022 de la Comisión Médica Central, el recurrente no interpuso recurso de protección al efecto, sino que, con fecha 04.12.2022 el abogado recurrente en estos autos, interpuso ante el Jefe de la Zona de Carabineros Araucanía, recurso extraordinario de revisión solicitando la reincorporación del ex Cabo 1º nombre reservado. El señalado recurso fue planteado de manera confusa en cuanto a la causal recurrida, pues se aludía a la falta de emplazamiento, estimándose que el recurso fue interpuesto respecto de la causal establecida en la letra a) del artículo 60 de la Ley 19.880, resolviéndose no dar lugar a éste mediante la Resolución Exenta Nº 180 de fecha 04.04.2023, por cuanto el recurrente había sido adecuadamente notificado de los actos administrativos anteriores, sin que haya referido expresamente interponerlo respecto de otras causales.

En dicho contexto es que el recurrente, ha instrumentalizado la Resolución Exenta N° 180, creándose un nuevo plazo para efectos de deducir el presente recurso de protección, debiendo interponerlo cuando le fue notificado el acto terminal de la Comisión Médica Central.

8. Que, atendido todo lo señalado, es pertinente indicar que los hechos no son como erradamente lo señala el recurrente, puesto que si bien el ex Cabo 1° nombre reservado, sufrió una lesión en actos de servicio con fecha 04.05.2020, la cual fue diagnosticada por la Comisión Médica Central como “POLICONTUSIONES”; “HERIDA COMPLEJA RODILLA DERECHA”, se le otorgaron los beneficios correspondientes, autorizándosele 110 días de licencia médica tipo 5. Sin embargo, el diagnóstico posterior, esto es, “TENDINOPATÍA CRÓNICA TENDÓN PATELAR RODILLA DERECHA”, no es consecuencia del accidente en actos del servicio de fecha 04.05.2020, por tratarse de afección de origen común y preexistente, puesto que ya se mantenía en la ficha clínica del paciente, (fue informada en resonancia Nuclear Magnética del año 2018 donde se certifica una Condromalacia de rodilla derecha), razón por la cual posteriormente y en base al último diagnóstico señalado, se le autorizaron 135 días de licencia médica tipo 1.

A folio N°40 se trajeron los autos en relación.

A folio N° 46, se decretó como medida para mejor resolver agregar copia de las sentencias de primera y de segunda instancia dictadas en causa Rol de Protección 6699-2022 del ingreso de esta Corte, lo que se cumplió a folio 47 y 48. Consta de las aludida copias que con fecha 22 de junio de 2022, se dictó sentencia definitiva por la cual se rechazó el recurso deducido por el actor en contra de don nombre reservado de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, siendo ésta confirmada por la Excma. Corte Suprema por sentencia de fecha veintidós de septiembre de dos mil veintidós, sosteniéndose por el Máximo Tribunal “Que en cuanto a la juridicidad de la decisión adoptada para el caso por la Comisión Médica Central, y de conformidad con los antecedentes expuestos, sobre aquel pronunciamiento pende actualmente la resolución definitiva en sede administrativa, de manera tal que no cabe sino concluir, que la acción impetrada no puede prosperar desde que la actuación reprochada a la autoridad recurrida no trata de un acto terminal que permita actualmente valorar respecto de un acto firme la concurrencia de alguna de las hipótesis de arbitrariedad o ilegalidad constitutiva de vulneración de garantía constitucional alegadas por el actor, razón por la cual corresponde desestimar el recurso interpuesto.”

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales debidamente comprobados, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Se trata, por consiguiente, de una acción tutelar de urgencia, concebida con la finalidad de brindar eficaz y oportuno amparo a un derecho indubitado del que se encuentra gozando una persona, frente a los efectos de un acto ilegal o arbitrario que la lesiona o amenaza.

SEGUNDO: Que, el acto en contra del cual se recurre, y que se estima arbitrario e ilegal por la recurrente, es la Resolución Exenta N° 180 de fecha 04 de abril del año 2023, de la IX Zona de Carabineros Araucanía, por la cual se resuelve que NO HA LUGAR por improcedente, atendido el mérito de los antecedentes, al Recurso Extraordinario de Revisión solicitando reincorporación, presentado ante ese Mando Zonal por el Abogado Sr. ALBERTO EBENSPERGER FERNANDEZ DE CABO, en representación del Ex Cabo 1° nombre reservado.

TERCERO: Que, para una adecuada comprensión de lo que se resolverá, se dejará constancia de lo siguiente, conforme a lo expuesto por las partes y antecedentes allegados al recurso:

1.- Que por medio de la Resolución Exenta (R) Nro. 3183, de 02.12.2021, emanada de la Comisión Médica Central de Carabineros, se determinó clasificar sin derechos a años de abono de servicio, las lesiones del actor, consistentes en "POLICONTUSIONES"; "HERIDA COMPLEJA RODILLA DERECHA", lesión de carácter grave, sin importancia, sufridas con fecha 04.05.2020.

Se precisa que la referida lesión no se encuentra comprendida en el Decreto N° 58 de 06.01.1954, del Ministerio del Interior, que aprobó el Reglamento que Clasifica por Categorías y Clases las Lesiones e Invalidez del Personal.

Se autoriza a dicho paciente 110 días de licencia médica tipo 5, entre el 04.05.2020 y el 21.08.2020, fijándose su alta laboral, apto y recuperado para el servicio a contar del 22.08.2020.

Se hace presente que el diagnostico consistente en "TENDINOSIS PATELAR DERECHA CRÓNICA", No guarda relación de causalidad con el accidente en actos del servicio de fecha 04.05.2020, por tratarse de afección de origen común y preexistente informada en Resonancia Nuclear Magnética del año 2018 donde se certifica una Condromalacia de rodilla derecha, por lo que no se clasifica. Se autoriza además a dicho paciente 420 días de licencia médica tipo 1, entre el 22.08.2020 y el 15.10.2021.

2.- Que el actor fue notificado de la antedicha resolución el 29.12.2021 y se manifestó no conforme, interponiendo un recurso de reposición.

3.- Que la Comisión Médica Central emitió la Nota Nro. 10, de fecha 11.02.2022, rechazando dicho recurso, por cuanto los argumentos dicen relación con el procedimiento que se incoa a propósito de su lesión sufrida con fecha 04.05.2020, en el contexto de un sumario administrativo.

4.- Que con fecha 18.02.2021, la Comisión Médica Local Bío Bío, solicitó un pronunciamiento clínico del actor, emitiéndose la Resolución Exenta (R) N° 363, con fecha 14 de marzo de 2022, por parte de la Comisión Médica Central de Carabineros, declarándose por unanimidad la nombre reservado del actor, Cabo 1° nombre reservado por padecer de "TENDINOPATIA CRÓNICA TENDÓN PATELAR RODILLA DERECHA", patologías de origen traumatológica de pronóstico curable y no invalidante que lo imposibilitan temporalmente para el servicio en Carabineros de Chile, toda vez que la Resonancia Magnética de Rodilla Derecha del 07.05.2018 previa al accidente, informa condromalacia rotuliana grado 1, lo que implica una alteración de la función del aparato extensor de la rodilla derecha preexistente, por ello resulta indeterminada su eventual aptitud y fecha de alta al servicio, atendiendo su actual estado de salud.

Además, por Resolución Exenta N° 362, dictada también con fecha 14 de marzo de 2022, se autorizaron licencias médicas tipo 1, entre el 16.10.2021 y el 27.02.2022 y se ordena comunicar lo resuelto a la Contraloría Médica, a objeto proceda a practicar el cambio en el tipo de las licencias de 5 a 1 entre el 22.08.2020 y el 27.02.2022.

5.- Que el actor dedujo un recurso de reposición, respecto de la Resolución Exenta (R) N° 363 dictada con fecha 14 de marzo de 2022, por parte de la Comisión Médica Central.

6.- Que con fecha 17 de marzo de 2022, se dictó por el prefecto de la IX Zona Araucanía, Prefectura nombre reservado N° 22, Coronel nombre reservado la Resolución Exenta N° 373 que dispone el Retiro Temporal de las Filas de la institución del Cabo 1ro. nombre reservado, por padecer de "TENDÍNOPATÍA CRÓNICA TENDÓN PATELAR RODILLA DERECHA", patología (s) de origen traumatología (s), de pronóstico curable y no invalidante (s), que lo (la) imposibilita (n) temporalmente para el servicio, afectándole para todos los efectos légales una nombre reservado, que le impide continuar en el servicio activo en la institución, conforme a la Resolución Exenta Nro. 363 de fecha 14.03.2022, de la Honorable Comisión Médica Central.

Conforme a lo dispuesto en el Art. 62 de le Ley 19.880, mediante la Resolución Exenta N° 1060 de fecha 07.06.2022, de la misma Repartición, se precisó que la Resolución Exenta Nº 373 de fecha 17.03.2022, produjo sus efectos jurídicos a contar de las 00.00 horas del día siguiente de su notificación. Esto es, las 00.00 horas del día 19.03.2022.

7.- Que con fecha 14 de abril de 2022 el actor dedujo recurso de protección en contra del Prefecto de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, Coronel nombre reservado, dándose inicio a la causa ROL 6699-2022 de esta Corte de Apelaciones, siendo rechazado el mentado recurso por sentencia de fecha 22 de junio de 2022, que fue confirmada por la Excma. Corte Suprema por sentencia de fecha 22 de septiembre de 2022.

8.- Que con fecha 05 de mayo de 2022, se dictó Resolución Exenta N° 1054, por la Comisión Médica Central por la cual se dispuso mantener a firme la declaración de nombre reservado y proposición de retiro temporal del actor.

9.- Que, con fecha 04 de diciembre de 2022, el abogado recurrente de autos, interpuso un recurso extraordinario de revisión ante el Jefe de la Zona de Carabineros Araucanía, solicitando la reincorporación del ex Cabo 1º nombre reservado.

10.- Que con fecha 04 de abril de 2023, se dictó por la recurrida la Resolución Exenta Nº 180 de fecha 04.04.2023, por la cual se rechazó el aludido recurso extraordinario de revisión, siendo dicho acto el que ha motivado la interposición del presente recurso de protección.

CUARTO: Que, se acompañó por el recurrente, copia de la Resolución Exenta N° 180 de fecha 04 de abril del año 2023, dictada por el General y Jefe de la IX Zona de Carabineros de la Araucanía nombre reservado, en la que se expone lo siguiente, en relación a los fundamentos del recurso de revisión deducido:

“PRIMERO: Que con fecha 13.09.2022, el Ex Cabo nombre reservado, recepcionó carta certificada, remitiéndosele el Oficio Nro. 401 de fecha 07.09.2022 de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura Villarrica, el Oficio Nro. 02 de fecha 13.06.2022 de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura C.O.P. Araucanía, no existiendo constancia de notificación que le permita manifestarse si o no conforme, vulnerándose el debido proceso.

Agrega que interpone el recurso en contra de la Resolución Exenta Nro. 363, de fecha 14.03.2022, Resolución Exenta Nro. 1054 de fecha 05.05.2022, ambas de la Comisión Médica Central, y Resolución Exenta Nro. 373 de fecha 17.05.2022 de la Prefectura nombre reservado, que dispuso el Retiro Temporal del Cabo 1° nombre reservado y del Oficio Nro. 02 de fecha 13.06.2022, de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura C.O.P. Araucanía.

Expone además que se encontraba haciendo uso de feriado legal a contar del 04.03.2022, debiendo retomar sus labores con fecha 24.03.2022, estimando que el acto administrativo que lo dio de baja, Resolución Exenta Nro. 373 de fecha 17.05.2022, de la Prefectura nombre reservado, vulnera el Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros beneficios N° 9.

SEGUNDO: Expone que con fecha 18.03.2022, fue notificado del contenido íntegro de la Resolución Exenta Nro. 373 de fecha 17.05.2022 de la Prefectura nombre reservado, que dispuso su Retiro Temporal a contar del día 14.03.2022, por padecer de "TENDINOPATÍA CRÓNICA TENDÓN PATELAR RODILLA DERECHA", patología de origen traumática de pronóstico curable y no invalidante que lo imposibilita temporalmente para el servicio.

Asimismo agrega que con fecha 16.06.2020, fue notificado del contenido íntegro de la Resolución Exenta Nro. 468 de fecha 08.06.2020 de la Prefectura C.O.P. Araucanía, mediante la cual determinó que la lesión sufrida por el Ex P.N.I. con fecha 04.05.2020, ocurrió en un acto propio de servicio.

En este contexto, indica que el haber sido licenciado a causa de una lesión ocurrida en actos propios de servicios, constituye un acto arbitrario e ilegal.

TERCERO: Indica que ha sido calificado en los últimos tres años en Lista N° 1 de Méritos. Luego, expone que tendría la confianza legítima de no ser licenciado de la Institución.

Agrega que la Resolución Exenta Nro. 373 de fecha 17.03.2022 de la Prefectura nombre reservado, es un acto administrativo nulo puesto que no puede tener efectos retroactivos.

Solicita que se le ordene al Prefecto de la Prefectura nombre reservado dejar sin efecto el Retiro Temporal y se ordene su reintegro, dejando sin efecto los actos administrativos en contra de los cuales recurre”.

Se consigna, acto seguido, en la Resolución Exenta N° 180, cuya dictación ha motivado la interposición del presente recurso de protección, “Al respecto este Mando Zonal estima que la interposición del presente recurso es improcedente, puesto que conforme la causal señalada, debe existir falta de emplazamiento, lo que en este caso no ocurre, como lo señala el Ex P.N.I. la notificación fue realizada mediante Carta Certificada y de conformidad a lo señalado por la Contraloría General de la República en su Dictamen Nro. 2377, de 10.01.2014, la notificación por Carta Certificada es válida, acorde lo dispuesto en el Art. 46 de la Ley 19.880 que Establece bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, norma que otorga igual valor o fuerza vinculante a diferentes tipos de notificaciones de los actos administrativos, ya que fundamental es que el afectado tome conocimiento de la decisión que se le comunica.

Por otro lado, conforme a los documentos que acompaña, consta que el Ex Cabo 1' nombre reservado fue notificado personalmente el día 18.03.2022 de la Resolución Exenta Nro. 373 de fecha 17.03.2022, que dispuso su licenciamiento no pudiendo por tanto alegar que se le afectan sus derechos ni falta de emplazamiento”.

SE RESUELVE:

“A) NO HA LUGAR por improcedente atendido el mérito de los antecedentes, el Recurso Extraordinario de Revisión solicitando reincorporación, presentado ante este Mando Zonal por el Abogado Sr. ALBERTO EBENSPERGUER FERNÁNDEZ DE CABO, en representación del Ex Cabo 1o nombre reservado, en atención a lo señalado en el Considerando N° 2, ello puesto que conforme la causal señalada, debe existir falta de emplazamiento, lo que en este caso no ocurre, como lo señala el Ex P.N.I. la notificación fue realizada mediante Carta Certificada y de conformidad a lo a lo señalado por la Contraloría General de la República en su Dictamen N° 2377 de 10.01.2014, la notificación por Carta Certificada es válida, acorde lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley 19.880 que establece bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, norma que otorga igual valor o fuerza vinculante a diferentes tipos de notificaciones de los actos administrativos, ya que fundamental es que el afectado tome conocimiento de la decisión que se le comunica y conforme a los documentos que acompaña, consta que el Ex P.N.I. fue notificado personalmente el día 18.03.2022 de la Resolución Exenta Nro. 373 de fecha 17.03.2022 que dispuso su licenciamiento no pudiendo por tanto alegar que se le afectaron sus derechos ni falta de emplazamiento”.

QUINTO: Que, la Ley 19.880 que establece Bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la administración del Estado, establece en su artículo 60 el recurso extraordinario de revisión, señalando lo siguiente:

“Artículo 60. En contra de los actos administrativos firmes podrá interponerse el recurso de revisión ante el superior jerárquico, si lo hubiere o, en su defecto, ante la autoridad que lo hubiere dictado, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias.

a) Que la resolución se hubiere dictado sin el debido emplazamiento;

b) Que, al dictarlo, se hubiere incurrido en manifiesto error de hecho y que éste haya sido determinante para la decisión adoptada, o que aparecieren documentos de valor esencial para la resolución del asunto, ignorados al dictarse el acto o que no haya sido posible acompañarlos al expediente administrativo en aquel momento;

c) Que por sentencia ejecutoriada se haya declarado que el acto se dictó como consecuencia de prevaricación, cohecho, violencia u otra maquinación fraudulenta, y d) Que en la resolución hayan influido de modo esencial documentos o testimonios declarados falsos por sentencia ejecutoriada posterior a aquella resolución, o que siendo anterior, no hubiese sido conocida oportunamente por el interesado…”

SEXTO: Que, el recurrente sostiene que interpuso un recurso extraordinario de Revisión conforme a lo establecido en la letra b) del artículo 60 de la Ley 19.880, que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, señalando, al efecto, que “la Resolución Exenta N° 180 de fecha 04.04.2023 de la IX Zona de Carabineros de la Araucanía, no se hace cargo del Oficio N° 02 de fecha 13 de junio del año 2022 de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Carabineros C.O.P. Araucanía, siendo estos argumentos contrarios a derecho por los fundamentos legales y Reglamentarios señalados en el citado oficio de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Carabineros C.O.P. Araucanía, ni que mi representado, se encontraba haciendo uso de su Feriado Legal, beneficio correspondiente al año 2022, a contar del día viernes 04 de Marzo del 2022 correspondiéndole retornar a sus labores habituales el día jueves 24 de Marzo del 2022, que todas sus Licencias Médicas de la fecha de su accidente sufrido en actos propios del servicio con fecha 04.05.2020 hasta el 27.02.2022 fueron tipo 5, o sea en actos de servicio, y con fecha 18.03.2022 mi representado fue notificado del contenido íntegro de la Resolución Exenta N° 373 de fecha 17.03.2022 de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22 donde dispone su retiro temporal a contar del 14.04.2022, o sea no pudo tener efecto retroactivo.”

SÉPTIMO: Que, en el considerando cuarto de esta sentencia, se dejó constancia que en la Resolución Exenta N° 180 de fecha 04 de abril del año 2023, se hace una referencia a los fundamentos del recurso extraordinario de revisión impetrado, no contemplándose dentro de aquélla, que el recurrente hubiese fundado el mentado recurso, en alguna de las hipótesis contempladas en la letra b) del artículo 60 de la Ley 19.880 y por el contrario, se consigna expresamente, que se sostuvo la falta de emplazamiento, sin perjuicio de hacerse mención, a otras alegaciones que tampoco se relacionan con lo preceptuado por el artículo 60 letra b) de la Ley 19.880.

OCTAVO: Que, de esta manera, y analizados los antecedentes allegados al recurso, no se vislumbra una omisión en el pronunciamiento que se requirió a la recurrida, y por el contrario, aparece que en la aludida Resolución Exenta N° 180 de fecha 04 de abril de 2023, la recurrida, junto con resolver el asunto sometido a su decisión, cumple con el deber de fundamentación que establecen los artículos 11 y 41 de la Ley 19.880, emitiendo un pronunciamiento respecto de la falta de emplazamiento alegada, exponiendo las razones que fundan su decisión.

NOVENO: Que, en consecuencia, el acto respecto del cual se recurre, ha sido dictado por autoridad competente, dentro del ámbito de sus facultades, cumpliendo con el mandato legal de motivación y fundamentación de la decisión adoptada, de manera tal que no se cumple con el supuesto de un acto ilegal o arbitrario para que el recurso de protección pudiese prosperar en virtud de lo que se viene analizando.

DÉCIMO: Que, sin perjuicio de lo anterior, el recurrente efectúa otras alegaciones, peticionando que esta Corte, entre otras medidas, ordene al General y Jefe de la IX Zona de Carabineros de la Araucanía don nombre reservado, deje sin efecto el Retiro Temporal de su representado y su reintegro en forma inmediata a la Institución de Carabineros de Chile y que además de dejar sin efecto la Resolución Exenta N° 180 de fecha 04.04.2023 de la IX Zona de Carabineros, a la que se ha hecho referencia en los considerandos precedentes, se deje sin efecto el Oficio N° 02 de fecha 13 de junio del año 2022 de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Carabineros C.O.P. Araucanía, el Oficio N° 401 de fecha 07.09.2022 de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Carabineros Villarrica N° 3 ( no acompañados al recurso), la Resolución Exenta Nº 373 de fecha 17.03.2022 de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22 y Acta de Notificación de fecha 15.03.2022 de la 3era. Comisaría de Carabineros Padre Las Casas y la Resolución Exenta Nº 363 de fecha 14.03.2022 de la Comisión Médica Central y el Acta de Notificación de fecha 18.03.2022, de la 3era. Comisaría de Carabineros Padre Las Casas, pidiendo además, que las “Primeras diligencias se eleven a Sumario Administrativo conforme al resultado de las lesiones graves y de importancia catalogada así por los informes médicos”

En cuanto a los fundamentos del recurso, éstos son planteados de manera tal, que se van superponiendo unos con otros, por lo que para una mejor comprensión de lo que se resolverá, se analizarán por separado, pudiendo desprenderse del arbitrio deducido, en todo caso, que no se cuestiona que el actor sufra una nombre reservado que lo imposibilita temporalmente para el servicio en Carabineros de Chile.

De esta manera, el recurrente centra sus alegaciones, señalando. Primeramente, que adoptó la decisión y con nuevos antecedentes administrativos “y ya terminal, en Judicializar este Acto Administrativo al vislumbrar la arbitrariedad e ilegalidad de cada Acto Administrativo no se iba a dejar sin efecto pese a todos los argumentos legales y reglamentarios que se fundaron aquellos, así por ejemplo lo señalado en la Resolución Exenta N° 468 de fecha 08.06.2020 de la Prefectura de Carabineros Fuerzas Especiales y Acta de Notificación de fecha 16.06.2020, donde se determina que las lesiones sufridas por su representado el Cabo 1° nombre reservado, ocurrió en acto propio del servicio, siendo precisamente esta la materia que nos ocupa. En este mismo orden de idea desvían esta materia señalando en su oficio 02 de fecha 13.06.2022 de la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Carabineros C.O.P. Araucanía, en su numeral 15 letra d) al señalar: Afección de origen común y prexistente, informada en resonancia Nuclear Magnética del año 2018, mismo antecedente entregado mediante Resolución Exenta N° 363 de fecha 14.03.2022 de la Comisión Médica Central de Carabineros, desviando que la lesión sufrida por el Cabo 1° nombre reservado, con fecha 04.05.2020 ocurrió en un acto propio del servicio, como así lo señaló la Resolución Exenta N° 468 de fecha 08.06.2020, de la cual fue notificado personalmente con fecha 16.06.2020, y como así también es corroborado mediante el Certificado de Relación de Licencias Médicas, registrada en el Sistema SELIME WEB, e ingresadas con fecha 04.05.2022(sic) al 27.02.2022 son todas tipo 5, en acto propios del servicio, accidente sufrido por su representado, documento emitido por el Jefe del Departamento Contraloría Medica de la Dirección de Salud, Mayor de Sanidad de Carabineros.”

Agrega que el 18 de marzo del año 2022, su representado fue notificado del contenido íntegro de la Resolución Exenta N° 373 de fecha 17.03.2022 de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, por la cual SE RESUELVE: A. DISPONER, el Retiro Temporal de las Filas de la Institución del Cabo 1° nombre reservado, de dotación de la 1era. Comisaría de Lautaro, dependiente de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, a contar del día 14.03.2022, por padecer de “TENDINOPATIA CRONICA TENDÓN PATELAR RODILLA DERECHA”, patología de origen traumatológica de pronóstico curable y no invalidante que lo imposibilita temporalmente para el servicio, afectándole para todos los efectos legales una nombre reservado, que le impide continuar en el servicio activo en la Institución.

Y refiere que conforme a la Epicrisis Médica de fecha 05.05.2020, de la Clínica Mayor de Temuco, entidad de Salud del Extra sistema y convenio con Carabineros de Chile en su Diagnóstico de Egreso dice: Herida Compleja rodilla derecha y en su resumen indica: Paciente sufre caída en motocicleta sufriendo herida compleja en rodilla derecha, Procedimiento Aseo Quirúrgico y Cierre.

Sostiene, en dicho orden de ideas, que el Coronel y Prefecto de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, se limitó a Licenciar de las Filas Institucionales a su representado por padecer de “TENDINOPATIA CRONICA TENDON PATELAR RODILLA DERECHA”, patología de origen traumatológica de pronóstico curable y no invalidante y que mediante el Acto Administrativo ya antes descrito se estableció que el diagnóstico de “Herida Compleja de la Rodilla Derecha”, ocurrió en un acto propio del servicio, por lo tanto, no considerar este antecedente constituye un acto Arbitrario e Ilegal que ha conculcado el derecho de propiedad, vulnerando el debido proceso, el derecho a defensa del recurrente, infringiendo las normas Constitucionales, la Convección Americana, sobre los Derechos Humanos, la Ley 19.880 y el Reglamento de Sumario Administrativo de Carabineros de Chile, Nº 15, citando informe médico de fecha 02.07.2021 de la Red Salud de la Clínica Mayor de Temuco, extendido por su médico tratante de la especialidad de Traumatología.

UNDÉCIMO: Que, no ha sido controvertido que el actor, con fecha 04 de mayo de 2020, sufrió un accidente de trayecto, que corresponde a un acto propio del servicio, siendo diagnosticado con una “herida compleja de rodilla derecha”, constando de los antecedentes allegados al recurso, además, que, existió otro diagnóstico correspondiente a una "Tendinopatía crónica tendón patelar rodilla derecha", determinándose por la Comisión Médica Central de Carabineros, que aquélla no guarda relación de causalidad con el accidente en actos del servicio de fecha 04 de mayo del año 2020, siendo en virtud de esta última patología que la Comisión Médica Central propuso el retiro temporal del actor de las filas de Carabineros.

En efecto, consta de los antecedentes del recurso, que con fecha 04.05.2020, el actor, a esa época de dotación de la 1ra Comisaría Fuerzas Especiales Temuco, sufrió un accidente de trayecto mientras se encontraba saliente de servicio y se dirigía a su domicilio, diagnosticándosele “HERIDA COMPLEJA RODILLA DERECHA”, razón por la cual se tramitaron Primeras Diligencias en la Fiscalía Administrativa dependiente de la Prefectura Fuerzas Especiales.

De esta manera, en el marco del proceso administrativo incoado a raíz del accidente al que se hecho referencia, se dictó la Resolución Exenta Nº 468 de fecha 08 de junio de 2020, de la Prefectura Fuerzas Especiales, que el recurrente invoca expresamente, por la cual se determina que la lesión sufrida por el Cabo 1o nombre reservado de dotación de la 1ª Comisaría Fuerzas Especiales Temuco, con fecha 04.05.2020, ocurrió en un acto propio del servicio en los términos establecidos en los Arts. 34° de la Ley N° 18.951 y 89° del D.F.L (I) N° 2, de 1968, respectivamente.

Con posterioridad a la dictación de la Resolución Exenta Nº 468 de la Prefectura Fuerzas Especiales, la Comisión Médica Central de Carabineros se pronunció respecto de las lesiones sufridas por el actor con fecha 04 de mayo de 2020 en actos de servicio, correspondientes a POLICONTUSIONES"; "HERIDA COMPLEJA RODILLA DERECHA, autorizándose respecto de las mismas, 110 días de licencia médica tipo 5, entre el 04.05.2020 y el 21.08.2020, clasificando dicha lesión sin derecho a años de abono de servicios de conformidad con lo preceptuado por el Decreto N° 58 de 06.01.1954, del Ministerio del Interior, que aprobó el Reglamento que Clasifica por Categorías y Clases las Lesiones e Invalidez del Personal.

Y se hizo presente por la aludida Comisión Médica Central, además, que la lesión correspondiente a una "TENDINOSIS PATELAR DERECHA CRÓNICA", también diagnosticada al actor, no guarda relación de causalidad con el accidente en actos del servicio de fecha 04 de mayo del año 2020, por tratarse de afección de origen común y preexistente informada en Resonancia Nuclear Magnética del año 2018 donde se certifica una Condromalacia de rodilla derecha.

Así consta de la Resolución Exenta N° 3183 de la Comisión Médica Central, de fecha 02 de diciembre de 2021, en la que se señala que con fecha 06 de octubre de 2021, dicha Comisión Médica se constituyó con el objeto de pronunciarse sobre la lesión que padeció el actor, y que de acuerdo con los antecedentes que conforman su historia clínica, el aludido paciente padeció de "POLICONTUSIONES"; "HERIDA COMPLEJA RODILLA DERECHA", lesión de carácter grave, sin importancia, ocurrida en actos del servicio, según documentación institucional adjunta.

Se adicionan como antecedentes, el documento electrónico de fecha 16.12.2020, de la Fiscalía Administrativa de la Zona Carabineros Araucanía Control Orden Público, que remite Pauta de Datos; la Resolución Exenta N° 468, de fecha 08.06.2020, de la Prefectura de Carabineros Control Orden Público Araucanía que otorga beneficios de atención médica y otros de cargo fiscal; la Resonancia Nuclear Magnética de rodilla derecha de fecha 07.05.2018, informada por la Dra. nombre reservado, Médico Radiólogo; el Informe Médico N° 90 de fecha 04.05.2021, emitido por el Dr. nombre reservado, Médico Traumatólogo del Hospital de Carabineros; el Informe de Evaluación N° 274 de fecha 01.09.2021, emitido por el Capitán (S) nombre reservado, Asesor Médico de la Comisión Médica Central y los antecedentes relacionados con el paciente, a saber: años de edad, años de servicio, días de licencia médica otorgados y diagnóstico (s) clínico (s), resolviéndose lo siguiente:

A)Clasifíquese sin derecho a años de abono de servicios, la lesión padecida por el actual Cabo 1o nombre reservado, de dotación de la 1a. Comisaría C.O.P. Temuco, dependiente de la Prefectura de Carabineros Control Orden Público Araucanía, consistente (s) en "POLICONTUSIONES"; "HERIDA COMPLEJA RODILLA DERECHA", lesión de carácter grave, sin importancia, sufrida con fecha 04.05.2020.

B.) Precisase que la (s) referida (s) lesión (es) no se encuentra (n) comprendida (s) en el Decreto N° 58 de 06.01.1954, del Ministerio del Interior, que aprobó el Reglamento que Clasifica por Categorías y Clases las Lesiones e Invalidez del Personal.

C.) Autorizase a dicho (a) paciente 110 días de licencia médica tipo 5, entre el 04.05.2020 y el 21.08.2020, fijándose su alta laboral, apto (a) y recuperado (a) para el servicio a contar del 22.08.2020.

En la misma Resolución Exenta N° 3183, a la que se viene haciendo referencia, se resuelve además lo siguiente:

D.) HACESE PRESENTE que el (los) diagnostico (s) consistente (s) en "TENDINOSIS PATELAR DERECHA CRÓNICA", NO guarda (n) relación de causalidad con el accidente en actos del servicio de fecha 04.05.2020, por tratarse de afección (es) de origen común y preexistente (s) informada en Resonancia Nuclear Magnética del año 2018 donde se certifica una Condromalacia de rodilla derecha, por lo que no se clasifica (n).

Y se autorizan 420 días de licencia médica tipo 1, entre el 22.08.2020 y el 15.10.2021, esto es una licencia médica por enfermedad o accidente común.

Consta también de los antecedente del recurso, que con fecha 14 de marzo de 2022, se dictó por la Comisión Médica Central, la Resolución Exenta N° 362, por la cual se autorizan al actor, 135 días de licencia médica tipo 1, esto es, por patología de origen común, entre el 16.10.2021 y el 27.02.2022.

DUODÉCIMO: Que, con fecha 14 de marzo de 2022 se dictó la Resolución Exenta N° 363 por parte de la Comisión Médica Central, por la cual se resuelve declarar la nombre reservado del Cabo 1o nombre reservado por padecer de: "TENDINOPATIA CRÓNICA TENDÓN PATELAR RODILLA DERECHA", patología(s) de origen traumatológica (s), de pronóstico curable y no invalidante (s), que lo (la) imposibilita (n) temporalmente para el servicio en Carabineros de Chile, toda vez que la Resonancia Magnética de Rodilla Derecha del 07.05.2018 previa al accidente, informa condromalacia rotuliana grado 1, lo que implica una alteración de la función del aparato extensor de la rodilla derecha preexistente.

Se propone el retiro temporal de dicho servidor de Carabineros de Chile, por contraer enfermedad declarada curable y que lo imposibilita para el servicio, siendo indeterminada su eventual aptitud y fecha de alta al servicio, atendido su actual estado de salud.

Consta en la antedicha Resolución Exenta N° 363, la indicación de los antecedentes que se consideraron para resolver, efectuándose una expresa mención a la Resolución Exenta ® N° 3183 de fecha 02.12.2021, que ha sido referida en el considerando precedente, dejándose constancia que el actor, concurrió a la Sesión en Pleno N° 228 de fecha 22.12.2021, oportunidad en que fue evaluada su historia clínica, quedando pendiente de resolver, toda vez que se requiere Protocolo Operatorio, para mejor resolver.

DÉCIMO TERCERO: Que, la Resolución Exenta N° 363 dictada por la Comisión Médica Central, por su parte, resulta ser el antecedente para la dictación de la Resolución Exenta N° 373 de fecha 17.03.2022 de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22 que dispuso el retiro temporal del actor de las filas de Carabineros. Respecto de la Resolución Exenta N° 363, antes referida, el actor dedujo un recurso de reposición, el que fue rechazado por Resolución Exenta N° 1054, dictada por la Comisión Médica Central con fecha 05 de mayo de 2022, resolviéndose mantener la declaración de nombre reservado y proposición de retiro temporal que afecta al actor, por padecer de "TENDINOPATÍA CRÓNICA TENDÓN PATELAR RODILLA DERECHA", señalándose que los antecedentes clínicos, exámenes e imágenes son concordantes y suficientes para acreditar que padecía una afección de la rodilla derecha preexistente al acto del servicio de fecha 04.05.2020, como se indicara en la Resolución Exenta N° 3183 de 02.12.2021.

DÉCIMO CUARTO: Que, de esta manera, la circunstancia de que al dictarse la Resolución Exenta N° 373 de fecha 17.03.2022 de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, que dispuso el retiro temporal del actor, cuyo antecedente inmediato es la resolución Exenta N° 363 de la Comisión Médica Central, no se hubiese considerado el mérito de la Resolución Exenta Nº 468 de fecha 08 de junio de 2020, de la Prefectura de Fuerzas Especiales dictada en el proceso administrativo que se inició con motivo del accidente en actos de servicio del actor, no trasunta en un acto ilegal ni arbitrario como lo sostiene el recurrente, atento el mérito de la Resolución Exenta N° 3183 de fecha 02 de diciembre de 2021, a la que se ha hecho referencia en los pasajes precedentes, debiendo consignarse, en todo caso, que las resoluciones que son cuestionadas por el recurrente, cumplen con el deber de fundamentación que exigen los artículos 11 y 41 de la Ley 19.880, en tanto se señalan los antecedentes que se analizaron y se consigna expresamente la razón por la cual se concluye que la patología del actor, "TENDINOPATÍA CRÓNICA TENDÓN PATELAR RODILLA DERECHA" en cuya virtud se propuso su retiro temporal de Carabineros, era una enfermedad común, de origen traumatológico, descartándose una relación de causalidad con el accidente en actos de servicios que había sufrido.

DÉCIMO QUINTO: Que, en lo que respecta a las facultades de la Comisión Médica Central, que en todo caso no han sido cuestionadas, cabe señalar que ellas se encuentran en distintos cuerpos legales y reglamentarios, en tanto el artículo 64 inciso primero de la Ley 18.961, Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile y el artículo 73 del D.F.L. (I) N° 2, de 1968, establecen que “A la Comisión Médica Central de Carabineros corresponderá exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él.”

El Artículo 2° del Decreto N° 4 de 1988 del Ministerio de Defensa, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, por su parte, establece que: “La Comisión Médica Central de Carabineros tendrá a su cargo, exclusivamente, el examen del personal de la Institución, para establecer si su salud es o no recuperable para el servicio, determinar la clase de invalidez que lo imposibilite para continuar en Carabineros, clasificar las heridas o contusiones de importancia recibidas en actos del servicio, que no lo imposibiliten, empero, para continuar en él, y emitir los Dictámenes y/o Resoluciones sobre estas materias en conformidad al D.F.L. (I) N° 2, de 1968 y Decreto Supremo N° 58, de 1954, del Ministerio del Interior.”, en tanto el artículo 10 del aludido Reglamento, dispone que “Emitido el informe definitivo de la Comisión Médica Central, hará plena prueba en aquellos casos en que el retiro se produzca por la enfermedad o lesiones respecto de las cuales deje constancia en el informe, y no podrá ser modificado ni aun por otros antecedentes de índole médica o técnica”.

El artículo 3° del Decreto 58, que aprueba reglamento que clasifica por categorías y clases las lesiones e invalidez del personal de carabineros, preceptúa, a su vez, que “De acuerdo con la ley, la clasificación definitiva de las lesiones o contusiones le compete al Presidente de la República, previo informe de la Comisión Médica de Carabineros, la que a su vez se atendrá a lo dispuesto en los artículos siguientes.”, en tanto el artículo 20º del Reglamento de feriados, permisos, licencias y otros beneficios, Nº 9, dispone, en sus dos primeros incisos, que “El personal tiene derecho también a licencia médica por causa de enfermedad, con el goce total de sus remuneraciones, durante el tiempo que aquélla dure.

Si la licencia fuere por más de treinta días o se tratare de prolongar una ya concedida en forma que exceda de dicho plazo, necesariamente deberá pronunciarse sobre ella la Comisión Médica de Carabineros, de acuerdo con lo dispuesto en la ley respectiva.”

DÉCIMO SEXTO: Que, de esta manera, no se vislumbra una actuación arbitraria o ilegal, respecto de las decisiones que se cuestionan por el recurrente, lo que debe relacionarse, en todo caso, con la naturaleza del recurso de protección que se constituye en una acción cautelar de urgencia, todo ello sin perjuicio del derecho que asiste al actor de solicitar una nueva evaluación por parte de la Comisión Médica.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, respecto de las restantes alegaciones vertidas en el recurso, relativas a la notificación de la Resolución Exenta N° 373 de fecha 17.03.2022, de la Prefectura nombre reservado, por la cual se dispuso el retiro temporal del actor, ha de tenerse presente que no se ha alegado que aquél se hubiese visto impedido de ejercer algún derecho, no siendo óbice, para haberse efectuado dicha notificación, en todo caso, la circunstancia de que el actor se hubiese encontrado haciendo uso de feriado.

Y en cuanto se sostiene por el recurrente que se está frente a un acto arbitrario e ilegal, en tanto en la antedicha Resolución Exenta N° 373 de fecha 17.03.2022 de la Prefectura nombre reservado, se dispuso que el retiro temporal del actor, tendría efectos a partir del día 14 de marzo de 2022, no obstante que la notificación se efectuó el día 18 del mismo mes y año, esta Corte se estará a lo informado por la recurrida en orden a que la Resolución Exenta N° 373 de la Prefectura nombre reservado, fue aclarada conforme a lo dispuesto en el Art. 62 de le Ley 19.880, mediante la Resolución Exenta N° 1060 de fecha 07.06.2022, de la misma Repartición, en el sentido de precisar que la Resolución Exenta Nº 373 de fecha 17.03.2022, produjo sus efectos jurídicos a contar de las 00.00 horas del día siguiente de su notificación, esto es, a las 00.00 horas del día 19.03.2022, de manera tal que a la fecha de interposición del presente recurso, el 23 de abril del año 2023, la situación que se viene analizando, ya había sido subsanada.

DÉCIMO OCTAVO: Que, de esta manera, no verificándose ninguno de los supuestos que hacen procedente el recurso de protección, en orden a la existencia de una acción u omisión arbitraria o ilegal, de parte de la recurrida, corresponde rechazar el recurso impetrado según se dirá a continuación.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA, el recurso de protección deducido por el abogado ALBERTO FRANCISCO EBENSPERGUER FERNÁNDEZ DE CABO, en representación del Ex Cabo 1° de Carabineros nombre reservado, en contra del General y Jefe de la IX Zona de Carabineros de la Araucanía nombre reservado.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la Ministra Suplente Cecilia Subiabre Tapia.

N°Protección-4572-2023 (pvb).