nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (SUSESO)

C.A. de Temuco Temuco, veinticuatro de abril de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1, comparece nombre reservado, docente, RUT Nº RUT reservado, domiciliada actualmente domicilio reservado, los volcanes, Km1 camino a Curacautín, comuna de Victoria, Región de La Araucanía, quien interpone recurso de protección, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), RUT N°RUT reservado, representada legalmente por nombre reservado, o quien esté a su cargo, subrogue o reemplace, con domicilio en domicilio reservado, en razón de los siguientes actos arbitrarios e ilegales por parte de la SUSESO, consistente en confirmar el rechazo de las licencias médicas números 118138454-5, 119040728-0, 119790086-1, 216900731, 120410582-7, 120781523-K, 121454189-7, 121718531-5, 122271962-K en resolución exenta N° R-01-DC-161031-2025 Santiago, de 23 de noviembre de 2025- y rechazó de la solicitud de reconsideración de la Resolución Exenta N°R01-UME-153844-2025, de fecha 06/11/2025, mediante la cual se confirmó lo actuado por la Subcomisión Malleco-Compín Región De La Araucanía, respecto al rechazo de la licencia médica N° 124538402-1, contenida en la resolución exenta N° R-01-UNAAD-168988-2025 de 04 de diciembre de 2025.

Refiere que los mentados actos ilegales y/o arbitrarios por parte de la recurrida, han vulnerado las garantías constitucionales de Derecho a la vida e integridad física y psíquica, y/o Derecho de igualdad ante la ley y/o el Derecho de Propiedad, señalando que desde el año 2024 y a hasta la fecha presenta problemas de salud relativos a Trastorno Mixto con Ansiedad y Depresión Reactivo, siendo tratada por diferentes médicos e invirtiendo gran cantidad de recursos en búsqueda de la recuperación de su salud, que debido a esta enfermedad le fueron otorgadas licencias médicas, en lo que importa a esta acción de protección la siguientes: Licencia fecha Profesional 118138454-5 del 13 de mayo al 25 de mayo por la profesional nombre reservado en Psiquiatría, 119040728-0 28 de mayo al 11 de junio por la profesional nombre reservado en Psiquiatría 119790086-1, 12 de junio al 21 de junio, por la profesional nombre reservado en Psiquiatría RUT reservado, 22 de junio al 29 de junio por la profesional nombre reservado Cirujano 120410582-7, 29 de junio al 06 de julio, por el profesional nombre reservado Cirujano 120781523-K, 08 de julio al 14 de julio por el profesional nombre reservado Cirujano 121454189-7, del 21 de julio al 28 de julio por el profesional nombre reservado Cirujano, 121718531-5 del 29 de julio al 12 de agosto por la profesional nombre reservado en Psiquiatría, 122271962-K del 13 de Agosto al 27 de agosto por la profesional nombre reservado en Psiquiatría 124538402-1, del 03 a 12 septiembre 2025.

Añade que las licencias individualizadas precedentemente fueron rechazadas, de lo cual se recurrió administrativamente, en el caso de las licencias 118138454-5, 119040728-0, 119790086-1, 120410582-7, 120781523-K, 121454189-7, 121718531-5, extendidas por un total de 78 días a contar del 13 de mayo de 2025, según indica el dictamen N° R-01-UME-128885-2025 de fecha 20 de septiembre de 2025, confirmó lo resuelto por la Subcomisión Malleco - Compín Región De La Araucanía por reposo no justificado, a su vez, respecto de las licencia médicas N°RUT reservado, 122271962-K, extendidas por un total de 22 días, Comisión Médica confirmó el rechazo, así las cosas el 26 de septiembre de 2025 solicitó a la Superintendencia se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-128885-2025 de fecha 20 de septiembre de 2025, haciendo presente que adjuntó en cada apelación/reclamo/solicitud, antecedentes médicos que respaldaban las mismas.

Expone que a esta solicitud de reconsideración la recurrida resolvió por medio de la resolución exenta N° R-01-DC-161031-2025 de 23 de noviembre de 2025 “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 118138454-5, 119040728-0, 119790086-1, RUT reservado, 120410582-7, 120781523-K, 121454189-7, 1217185315, 122271962-K, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 116 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los antecedentes adjuntos, incluyendo informe médico de agosto de 2025, no describen de manera amplia y detallada la disfuncionalidad que limitaba el reintegro laboral durante el periodo mencionado. Los antecedentes médicos no señalan tampoco ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a la extensión de reposo, del que se pueda desprender el rol terapéutico y dirigido al reintegro del periodo reclamado. Tampoco los antecedentes certifican el ingreso al programa GES o a psicoterapia mediante informe de proceso. No se certifica tampoco derivación efectiva a dispositivos de mayor complejidad concordante con el tiempo en reposo médico. RESUELVO: Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 118138454-5, 119040728-0, 119790086-1, RUT reservado, 120410582-7, 120781523-K, 121454189-7, 121718531-5, 122271962-K, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”

Agrega que en el caso de la licencia 124538402-1 extendida por un total de 10 días la que es otorgada por la Mutual de Seguridad a contar del 03 de septiembre de 2025 la Subcomisión Malleco - Compín Región De La Araucanía, mantuvo el rechazo mediante dictamen N° R-01-UME-153844-2025 de fecha 06 de noviembre de 2025, por reposo no justificado y solicitó reconsideración con fecha 07 de noviembre de 2025, la SUSESO resolvió por medio de la resolución exenta N° R-01-UNAAD-168988-2025 de 04 de diciembre de 2025 lo siguiente: “… Que, ha recurrido con fecha 07 de noviembre de 2025 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN RUT reservado, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-153844-2025 de fecha 06 de noviembre de 2025 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN MALLECO - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° 124538402-1, extendida por un total de 10 días a contar del 03 de septiembre de 2025, por reposo no justificado. Que, en primer término, se cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio. Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes. Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de reconsideración, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador. RESUELVO: Rechácese la solicitud de reconsideración de la Resolución Exenta N°R-01-UME-1538442025, de fecha 06/11/2025, mediante la cual se confirmó lo actuado por la SUBCOMISIÓN MALLECO”

Sostiene que la recurrida al limitarse al rechazar la solicitud en la primera resolución haciendo referencia general a los antecedentes y a un solo informe, indicando a su vez “no describen de manera amplia y detallada la disfuncionalidad que limitaba el reintegro laboral durante el periodo mencionado. Los antecedentes médicos no señalan tampoco ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a la extensión de reposo, del que se pueda desprender el rol terapéutico y dirigido al reintegro del periodo reclamado. Tampoco los antecedentes certifican el ingreso al programa GES o a psicoterapia mediante informe de proceso.”, indicando que lo anterior da cuenta de que existen informes, que los desecha por no ser ingresada al GES o no dar cuenta de ajuste progresivo de medicamentos, no siendo esto justificativo de que su patología no justifique el reposo, es más, ante licencias de diversos médicos que dan cuenta que se encuentro enferma y que prescriben reposo médico, además de informes de los mismos, ha actuado de forma ilegal arbitraria toda vez que no ha pedido exámenes o nuevos informes para arribar y fundamentar adecuadamente su decisión.

Expone que en la segunda resolución respecto de la que se acciona de protección, señala "entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio (…) es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes. Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de reconsideración, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador” no se considera que respecto de esta licencia la misma es otorgada primitivamente por la Mutual, que deriva de una enfermedad que viene desarrollándose hace tiempo y aún, más allá de esto último, muy livianamente señala que estos antecedentes ya vienen de un rechazo anterior así que no los volverá a considerar todo lo que hace de manera antojadiza, pues teniendo herramientas legales que le permiten resolver en asunto no las emplea, haciendo de sus resoluciones una repetición y confirmación de conclusiones de la misma Isapre, sin pedir informes complementarios a los médicos, sin pedir exámenes que puedan dilucidar la situación, aduciendo como razones que no consta que se ingresó al GES, que no hay ajustes de medicamentos en la primera resolución y que los antecedentes ya los desecharon en la segunda, todo ello sin pedir nuevos informes a los médicos o exámenes complementarios, máxime cuando en una misma resolución desacreditan la opinión médica de 3 profesionales diferentes, señalando que los informes no explicitan algunas cosas, y ni aún con eso la recurrida emplea las herramientas que la Ley le otorga para cumplir su tarea, si el relación a aquello que indican los informes no explicitarían tenían la posibilidad de pedir informes complementarios a los médicos y no lo hicieron.

Argumenta que el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compín e Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud, de 1984, “…en caso de rechazo de una licencia (… ) la resolución o pronunciamiento respectivo se estampar en el mismo formulario de licencia y se dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida. ” Asimismo, el artículo 21 prescribe: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los periodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; á b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envió de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica. Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deber requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretar a de Estado determine.”

Manifiesta que también la Ley 19.880, el artículo 11 consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que “los hechos y fundamentos de derecho deben siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, a su vez esta norma es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso 4 de la misma ley, que disponen que una decisión de esta naturaleza debe ser fundada, por lo que la justificación racional y legal del acto administrativo, tal como se ha fallado reiteradamente, es una condición de validez de este, por lo que el órgano del Estado debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

Afirma que las resoluciones recurridas son arbitrarias en cuanto no ha sido adoptada con criterio que pueda estimarse racional y justo, no ha analizado los antecedentes, ni ha dado razón de por qué efectivamente arriba a dicha parte resolutiva, lo que provoca que el acto sea arbitrario, ilegal e infundado, indicando que el acto da cuenta que en consecuencia, la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, pues no sólo no dio los razonamientos necesarios para fundar sus actos, sino además no toma otras medidas como decretar nuevos exámenes o disponer una reevaluación médica con el propósito de esclarecer y ratificar la condición de salud de la recurrente, más aun existiendo antecedentes médicos aportados que se contradicen con lo resuelto y más aun existiendo incluso licencias de diferentes profesionales, informes médicos e inclusive la licencia de la segunda resolución recurrida emana de la Mutual se Seguridad, todo lo que se agrava aún si dentro de lo que aduce en su resolución es que los informes no detallan o explican ciertos puntos y la recurrida cuenta con la facultad para pedir informes complementarios a los médicos tratantes o nuevos exámenes.

Estima que tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de rechazar lo alegado, de manera antojadiza y arbitraria, y no haber sometido a esta paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, son componentes que debieron detallarse y explicarse con mayor rigurosidad antes de resolver tan livianamente el asunto en sede administrativa, diligencias que en una situación como la de autos eran imprescindibles para darle objetividad y seriedad a la decisión y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad del ente recurrido, con la subsecuente falta de atención correspondiente, arbitrariedad que se materializa, por resolver en un caso como el de autos sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente a la paciente y terceros interesados, cualquier duda, en especial, sometiéndola a evaluaciones médicas accesorias.

Agrega que la decisión del órgano recurrido deviene en arbitraria e infundada, pues su argumento es inexistente o a lo menos equívoco y perjudicial para esta parte, y, además, infringe la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, toda vez que representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder a una adecuada atención y al seguro correspondiente, señalando que el actuar de la recurrida tiene como consecuencia la imposibilidad de acceder al pago del subsidio correspondiente a estas licencias, por ello, requiere esgrimir razones, no solo por las consecuencias prácticas que acarrea tanto para la recurrente como para la entidad que debe pagar el subsidio, sino también, porque existe la necesidad de que exista constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, pues sin tales fundamentos no se puede advertir como la autoridad arriba a un acertado pronunciamiento, indicando que quien tiene que emitir el pronunciamiento (o resolver un recurso, apelación o reclamación) es un órgano de la Administración del Estado, debe, además, ceñirse a lo que disponen los artículos 11 inciso 2º y 41 incisos 4º y final, de la Ley N° 19.880, de 2003, reglas que consagran lo que el Derecho Administrativo ha denominado motivación o fundamentación del acto administrativo, la motivación del acto administrativo es indispensable para la concreción efectiva del principio de plena justicia de los actos de la Administración y su control de juridicidad, especialmente en sede judicial, no bastando su mera existencia, sino exigiéndose su suficiencia, y que al caso no existe, pues la resolución de la recurrida solo hace remisión a otra, como quien copia y pega una resolución, sin cumplir con los principios señalados, que además nacen en la falta de diligencias.

En cuanto a las garantías infligidas, señala que se vulnera el artículo 19 N ° 24 de la Constitución Política de la República, toda vez desde que la negativa a acoger sus reclamaciones por el rechazo las licencias médicas le han privado del pago de las mismas, norma que relacionada al art 19 n 26 de la CPE implica clara y necesariamente que mi derecho de propiedad deja de ser lo que es, más si no tengo derecho a remuneración.

Sostiene que se vulnera el artículo 19 Nº 1 de la Constitución Política de la República, la cual consagra “el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”, señalando que al no poder tener acceso a la retribución económica de un licencia, efectivamente restringe, perturba y amenaza el derecho del art 19 n 1 de la CPE, por cuanto para poder tener acceso a remuneración, no puedo seguir un tratamiento con licencias, so pena de que, como no se me va retribuir económicamente deja el tratamiento, no pidió licencias, debiendo trabajar enferma, por lo que claramente la esencia misma del derecho desaparece, y vulnera lo que la garantía pretende proteger, esto es la vida y la integridad.

Añade que se vulnera el Derecho de Igualdad ante la ley; al privar a su representada de las debidas atenciones médicas por insistir en considerar que la enfermedad es de origen común, de lo que se discrepa totalmente, pues la enfermedad no es inventada, no es algo que quiso que pasara para no trabajar, sino que un hecho real y que aún me sucede, estimando que no se le está dando el mismo tratamiento jurídico que a otras personas, vulnerando el derecho constitucional que se expone en este acto, pues se me priva de la protección que otros si tienen y por ello no hay igualdad.

Indica que también se vulnera el Derecho de Protección a la Salud consagrado en el artículo 19 N° 9 de la Constitución Política de la República, desde que no ha sido debidamente atendida en cuanto a su salud mental y psíquica, lo que importa la privación a un derecho fundamental, lo que ha repercutido gravemente en todos los aspectos de mi vida, añadiendo que no puede seguir un tratamiento con licencia médicas, estar tranquila con el pago de licencias, ello implica que no puedo seguir sin trabajar, y consecuentemente parar todo tratamiento, lo que en si priva todo derecho de acceso a la salud, lo restringe y perturba drástica y detalladamente.

Finalmente, solicita que se tenga por interpuesto el presente recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, admitirlo a tramitación y, en definitiva, acogerlo declarando específicamente, como medida de protección, y en consecuencia, se adopten todas las medidas que esta Ilustrísima Corte estime conveniente para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de las garantías vulneradas, y en especial, ordenar y declarar: a) Que se declare que se acoge, el recurso de protección interpuesto, sea que se acoja cualquiera de las garantías denunciadas entendiendo que se deducen una en subsidio de la otra, o las que esta Corte determine, dejando sin efecto la resolución exenta N° R-01-DC-161031-2025 de 23 de noviembre de 2025 que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 118138454-5, 119040728-0, 119790086-1, RUT reservado, 120410582-7, 120781523-K, 121454189-7, 121718531-5, 122271962-K, y la resolución exenta N° R-01-UNAAD-168988-2025 de 04 / 12 / 2025 que Rechazó la solicitud de reconsideración de la Resolución Exenta N°R-01UME-153844-2025, de fecha 06/11/2025, mediante la cual se confirmó lo actuado por la Subcomisión Malleco - Compín Región de la Araucanía, respecto al rechazo de la licencia médica N° 124538402-1, ordenando a la recurrida disponer lo necesario para el pago de la licencias, otorgando un plazo para su cumplimiento. En caso de ser procedente además ordene los exámenes necesarios para verificar o no la procedencia del reposo, o lo que US. I determine.

En subsidio de lo anterior, solicita que declare que SE ACOGE, el recurso de protección interpuesto, sea que se acoja cualquiera de las garantías denunciadas entendiendo que se deducen una en subsidio de la otra, o las que esta Corte determine, dejando sin efecto la resolución exenta N° R-01-DC-161031-2025 de 23 de noviembre de 2025 que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 118138454-5, 119040728-0, 119790086-1, RUT reservado, 120410582-7, 120781523-K, 121454189-7, 121718531-5, 122271962-K, y la resolución exenta N° R-01-UNAAD-168988-2025 de 04 / 12 / 2025 que Rechazó la solicitud de reconsideración de la Resolución Exenta N°R-01UME-153844-2025, de fecha 06/11/2025, mediante la cual se confirmó lo actuado por la Subcomisión Malleco - Compín Región De La Araucanía, respecto al rechazo de la licencia médica N° 124538402-1, debiendo la recurrida disponer la práctica de una pericia médica acorde con la patología que padece la actora y todos los exámenes necesarios para verificar o no la procedencia del reposo. b) Con expresa condenación en costas.

A folio 12, comparece el abogado Sebastián De La Puente Hervé, en representación de la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social, quien evacúa el informe requerido, alegando en primer término la extemporaneidad de la acción presentada por nombre reservado contra su representada, argumentando que la acción de protección fue interpuesta fuera del plazo legal, lo que la hace improcedente, toda vez que la recurrente solo ejerció esta acción constitucional con fecha 23 de diciembre de 2025, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, señalando que en su momento la Sra. nombre reservado, ya tenía conocimiento cierto del rechazo dispuesto por la citada Compín del formulario en comento, añadiendo que en virtud de la presentación de fecha 10 de agosto de 2025 que realizó la Sra. nombre reservado, en la cual acompañó los antecedentes sobre el rechazo de la licencia reclamada, consta que los mencionados formularios fueron rechazado previamente por la señalada Compín, con conocimiento de la Sra. nombre reservado, en una fecha anterior a la de su presentación ante esta Superintendencia.

Sostiene que se evidencia que ya desde más de 3 meses antes de la fecha de interposición de la presente acción, la Sra. nombre reservado ya tenía conocimiento del rechazo de sus licencias, máxime si el 7 de noviembre de 2025, la Sra. nombre reservado reclamó solicitando se reconsidere el dictamen N° R01-UME-153844-2025 de fecha 06 de noviembre de 2025, citando fallos pronunciado con fecha 12 de diciembre de 2014 por la Corte de Apelaciones de Santiago en causa Rol 81.839-2014 y fallo dictado por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, de fecha 7 abril de 2015, en causa rol 557-2015, entre otros, solicitando en definitiva que se rechace la acción de protección de autos, por haber sido ejercida de forma extemporánea, con costas.

En subsidio de lo anterior, alega la improcedencia de la acción deducida, argumentando que la acción no es procedente en materia de seguridad social, por estar excluida de su ámbito, señalando que la Constitución en su artículo 19, numeral 18, garantiza derechos relacionados con la seguridad social, pero no ampara acciones cautelares sobre estos derechos, señalando que la acción de protección es de carácter excepcional y solo procede en casos de violaciones flagrantes de derechos constitucionales específicos, añadiendo que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección, solicitando que se declare la improcedencia de esta acción, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19, Nº 18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del recurso, haciendo alusión al marco legal del Derecho a Licencia Médica, señalando que el sistema legal regula la licencia médica como un derecho temporal para recuperación de la salud, que la licencia médica está regulada por el D.F.L. N° 1, de 2005, y el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, indicando que la licencia permite al trabajador ausentarse o reducir su jornada por indicación médica certificada, afirmando que la finalidad es que el trabajador recupere su salud y pueda reintegrarse a su trabajo, indicando que la licencia médica puede dar derecho a subsidio de enfermedad, regulado en el D.F.L. N° 44, de 1978, manifestando que la licencia médica es un derecho temporal, cuya duración y autorización dependen de la evaluación médica y la autoridad competente.

Luego, alude a las facultades y funciones de la Superintendencia, la que fiscaliza el cumplimiento de las normas en materia de seguridad social, señalando que tiene la función de supervisar el correcto ejercicio del derecho a la seguridad social, en línea con la Constitución y la ley, que sus funciones están reguladas por la Ley N° 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, de 2013, añadiendo que es la autoridad técnica en fiscalización de instituciones previsionales y de salud, indicando que la fiscalización abarca aspectos médico-sociales, financieros, actuariales, jurídicos y administrativos, y la actuación de la Superintendencia se ajusta a las normas constitucionales y legales, garantizando la legalidad y oportunidad en sus funciones.

Hace referencia al marco legal y competencias de la Superintendencia de Seguridad Social, señalando sus funciones y límites legales en relación con las licencias médicas y control de instituciones previsionales, señalando que el artículo 27 de la Ley N° 16.395 establece que la Superintendencia controla administrativamente y técnicamente el Servicio Nacional de Salud, salvo funciones del Código Sanitario, añadiendo que Ley N° 20.691 modificó funciones de la Superintendencia, incluyendo emitir instrucciones y fijar interpretaciones de leyes previsionales, afirmando que desde la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, la Superintendencia debe asegurar el correcto otorgamiento y uso de licencias médicas, protegiendo derechos de cotizantes y beneficiarios de FONASA e ISAPRE, agregando que las funciones no derivadas del Código Sanitario fueron transferidas a las SEREMIS de Salud, que administran las COMPIN, indicando que la resolución de licencias médicas por parte de las ISAPRES puede ser apelada ante la COMPIN y, posteriormente, ante la Superintendencia y esta última actúa como autoridad técnica, supervisando y juzgando la gestión de las instituciones previsionales y la legalidad de sus beneficios.

Luego detalla el procedimiento de revisión, rechazo y apelación de licencias médicas, y la competencia de la Superintendencia en ello, señalando que el procedimiento para autorización de licencias está regulado por el D.S. N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, añadiendo que la COMPIN puede rechazar licencias médicas, y el trabajador puede solicitar reconsideración, señalando que la Superintendencia revisa las resoluciones de la COMPIN en caso de rechazo y puede confirmar o modificar dichas decisiones, afirmando que en estas condiciones la acción de protección no es procedente para reclamos sobre licencias médicas, ya que no son derechos preexistentes, sino decisiones administrativas y la resolución de la Superintendencia se basa en antecedentes médicos y en informes especializados, con argumentos fundamentados, citando fallo pronunciado por la Corte de Apelaciones de Santiago en dicho sentido en causa Rol 19.213-2014.

En cuanto a los fundamentos del rechazo, hace referencia a los informes de especialistas que justificaron el rechazo de las licencias médicas reclamadas, basados en criterios clínicos y administrativos, señalando que el informe del Dr. nombre reservado (2025) indica en lo pertinente que las licencias por trastornos de ansiedad y depresión no justifican un rol terapéutico adecuado, considerando el tratamiento y controles, señalando: “Fundamentos de la resolución: Se sugiere rechazar. Se trata de paciente con reposo ya autorizado de 116 días discontinuos, ahora reclama por 100 dado por múltiples tratantes particulares, incluyendo AE A pesar del largo de reposo, se mantiene con antidepresivo de primera línea en dosis que no son concordantes con el largo de reposo; considerando controles al menos mensuales, no son acordes con más de 60-90 días de reposo. No describen de manera amplia y fundada la disfuncionalidad ni el rol terapéutico del reposo, sobre todo considerando el tratamiento inadecuado antes mencionado. No 22 certifica tampoco el ingreso a PSM, psicoterapia con informe de proceso ni evaluación regular por especialista. No se describen tampoco intervenciones no médicas acordes a reposo ni derivación a dispositivos de mayor complejidad. Destaca además que reposo inicia luego de rechazo de origen laboral de patología por OA, lo que impresiona pudiese haber tenido impacto en la indicación de reposo”.

Por su parte, el informe del Dr. Cristian Orus (2025) señala que las licencias por trastornos de adaptación y ansiedad no evidencian una severidad que justifique el reposo prolongado, señalando: “Fundamentos de la resolución: 38 años, profesora, afiliada a fonasa y caja la araucana. MAE. Solo 1 de 8 LMEs. Con 116 días discontinuos autorizados y 100 días rechazados por patología psiquiátrica. Que, los informes clínicos aportados por las tratantes, no permiten evidenciar la presencia de manifestaciones psicopatológicas-diagnósticas de severidad tal que determinen un compromiso invalidante de la capacidad funcional de la reclamante durante el período de reposo citado y permitan justificar el rol terapéutico del reposo. Impresiona reposo con alto riesgo de iatrogenia por predominio de componente evitativo en personalidad descrita como con rasgos ansiosos. Se sugiere no acoger”, añadiendo que ambos informes concluyen que no hay evidencia suficiente de disfuncionalidad o carácter invalidante que respalde las licencias reclamadas, destacando que las licencias fueron emitidas por médicos particulares y en modalidad particular, no institucional, añadiendo que la evaluación clínica y los antecedentes médicos refuerzan la decisión de rechazar las licencias, considerando la falta de gravedad y la posible iatrogenia.

Afirma que no hubo vulneración de derechos constitucionales ni ilegalidad en la actuación de la Superintendencia, toda vez que la recurrida actuó dentro de sus competencias, sin vulnerar derechos a la vida, integridad o salud, señalando que la emisión de licencias médicas no genera derechos de propiedad sobre subsidios o remuneraciones, ya que la ley permite rechazar licencias si no cumplen requisitos, y la Superintendencia revisa decisiones de las instituciones previsionales, argumentando que si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración 28 en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador, conclusión que resulta inaceptable, citando fallo pronunciado en dicho sentido por la Corte de Apelaciones de Valparaíso en causa Rol 557-2015.

Sostiene que la acción de protección no es procedente, ya que las decisiones administrativas fueron adoptadas en procedimientos legales y fundamentados y la actuación de la Superintendencia no responde a capricho ni arbitrariedad, sino a la legalidad y fundamentación técnica y médica, solicitando finalmente que se tenga por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por doña nombre reservado y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

A folio 15, comparece nombre reservado en calidad de Secretaria Regional Ministerial de Salud de la Región de La Araucanía, representante del Ministerio de Salud en la Región y por ende de la COMPIN, según lo estipulado en los artículos 31 y 34 del Decreto Nº 136/04, Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud, quien evacúa el informe requerido, señalando que según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por licencia médica el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión.

Añade que de dicha definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo, indicando que el artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa, añadiendo que para la visación de una licencia médica, el Médico Contralor de Compín se basa en los antecedentes médicos aportados y en las guías referencial de reposo médico y reintegro laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental, lo que está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médica.

En cuanto a la licencia médica recurrida informa lo siguiente: 1.- Licencia médica N° 3-118138454: a contar del 13.05.2025 por 15 días, con diagnóstico “Trastornos de adaptación” por médico, nombre reservado, RECHAZADA R-102 Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología. Resolución N° 9328/2025, del 13.05.2025, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada: Reposo prolongado para patología. Resolución Exenta N° R-01-UME-128885-2025, del 20.09.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. Resolución Exenta N° R-01-DC-161031-2025, del 23.11.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. 2.- Licencia médica N° 3-119040728: a contar del 28.05.2025 por 15 días, con diagnóstico “Trastornos de adaptación” por médico, nombre reservado, RECHAZADA R-102 Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología. Resolución N° 10652/2025, del 06.06.2025, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada: Reposo prolongado para patología. Resolución Exenta N° R-01-UME-128885-2025, del 20.09.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. Resolución Exenta N° R-01-DC-161031-2025, del 23.11.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. 3.- Licencia médica N° 3-119790086: a contar del 12.06.2025 por 10 días, con diagnóstico “Trastornos de adaptación” por médico, nombre reservado, RECHAZADA R-102 Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología. Resolución N° 12949/2025, del 08.07.2025, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada: Reposo prolongado para patología. Resolución Exenta N° R-01-UME-128885-2025, del 20.09.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. Resolución Exenta N° R-01-DC-161031-2025, del 23.11.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. 4.- Licencia médica N° 4-21690073: a contar del 22.06.2025 por 07 días, con diagnóstico “Reacción al estrés grave y trastornos de adaptación” por médico, Natalie Miyal, RECHAZADA R-102 Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología. Resolución N° 14973/2025, del 01.08.2025, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada: Reposo prolongado para patología. Resolución Exenta N° R-01-UME-128885-2025, del 20.09.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. Resolución Exenta N° R-01-DC-161031-2025, del 23.11.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. 5.- Licencia médica N° 3-120410582: a contar del 29.06.2025 por 08 días, con diagnóstico “Reacción al estrés agudo” por médico, nombre reservado, RECHAZADA R-102 Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología. Resolución N° 16252/2025, del 18.08.2025, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada: Reposo prolongado para patología. Resolución Exenta N° R-01-UME-128885-2025, del 20.09.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. Resolución Exenta N° R-01-DC-161031-2025, del 23.11.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. 6.- Licencia médica N° 3-120781523: a contar del 08.07.2025 por 07 días, con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión” por médico, nombre reservado, RECHAZADA R-102 Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología. Resolución N° 16252/2025, del 18.08.2025, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada: Reposo prolongado para patología. Resolución Exenta N° R-01-UME-128885-2025, del 20.09.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. Resolución Exenta N° R-01-DC-161031-2025, del 23.11.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. 7.- Licencia médica N° 3-121454189: a contar del 21.07.2025 por 08 días, con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión” por médico, nombre reservado, RECHAZADA R-104 Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo. Resolución N° 16252/2025, del 18.08.2025, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada: Reposo prolongado para patología. Resolución Exenta N° R-01-UME-128885-2025, del 20.09.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. Resolución Exenta N° R-01-DC-161031-2025, del 23.11.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. 8.- Licencia médica N° 3-121718531: a contar del 29.07.2025 por 15 días, con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión” por médico, nombre reservado, RECHAZADA R-104 Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo. Resolución N° 15458/2025, del 07.08.2025, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo. Resolución Exenta N° R-01-UME-128885-2025, del 20.09.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. Resolución Exenta N° R-01-DC-161031-2025, del 23.11.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo.

Afirma que la Contraloría Médica de la Compín Subcomisión Cautín, para rechazar las licencias médicas por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes: 1.- Historial licencias médicas de doña nombre reservado.2.- Decreto 7, del 18/07/2013 "Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas". 3.- Resolución Exenta N° R-01-UME-128885-2025, del 20.09.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo. 4.- Resolución Exenta N° R-01-DC-161031-2025, del 23.11.2025, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo.

Refiere que en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Cautín, concluye lo siguiente: 1.- La usuaria nombre reservado contempla en el Sistema Informático del Fonasa (SIF) reposo medico por el siguiente diagnóstico: 2: Trastorno Mixto de Ansiedad y Depresión 2: Trastorno de Adaptación 2.- El reposo médico en base a estos diagnósticos corresponden a un total de 232 días en 2 periodos: a) El primer periodo va del 30-09-2024 al 26-11-2024 por un total de 55 días en base a 4 LM emitidas por 3 Médicos Generales. Este reposo médico originalmente estaba autorizado en su totalidad, pero la SUSESO instruye rechazo por incumplimiento del reposo por salida del país en base al Consolidado de Información Circularizada N°9 de la Contraloría General de la República, por lo que quedan 33 días autorizados y 22 días rechazados. b) El segundo periodo va del 10-02-2025 al 12-09-2025 por un total de 177 días en base a 17 licencias médicas emitidas por 7 médicos generales. De este total se encuentran 67 días autorizados y 110 días rechazados.

Sostiene que el fundamento de lo dictaminado por la COMPIN Subcomisión Malleco se basa en considerar un reposo suficiente para la condición mórbida de la usuaria dado que entre los 2 periodos descritos se completaban 122 días de reposo por los mismos diagnósticos con numerosos tratantes médicos generales, sin evidencia de derivación a la especialidad correspondiente, ni de otras medidas terapéuticas como habría sido un apoyo psicoterapéutico, indicando que de igual manera se consideró que los antecedentes de apelación de sus licencias médicas rechazadas fueron insuficientes para justificar la extensión de dicho reposo, señalando que SUSESO confirma lo obrado por la COMPIN Subcomisión Malleco.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Segundo: Que, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el art culo 19 del texto Constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida.

Tercero: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad opuesta por la recurrida, cabe señalar que el plazo para interponer la acción se cuenta desde que el afectado ha tenido conocimiento cierto del acto que estima vulneratorio de sus derechos. En la especie, atendido que las resoluciones impugnadas datan de fechas 23 de noviembre y 4 de diciembre de 2025, y que la acción fue interpuesta con fecha 23 de diciembre del mismo año, se concluye que el recurso ha sido deducido dentro de plazo, motivo por el cual se desestimará dicha alegación.

Cuarto: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción, por tratarse de materias propias de la seguridad social, cabe tener presente que si bien las controversias relativas a licencias médicas y subsidios por incapacidad laboral se insertan en dicho ámbito, ello no obsta a que, en la medida que se denuncie la vulneración de garantías constitucionales expresamente protegidas por el recurso de protección, esta Corte pueda conocer de la acción deducida, razón por la cual dicha alegación también será desestimada.

Quinto: Que, en cuanto al fondo del asunto, de los antecedentes acompañados, aparece que la recurrida ha fundado sus decisiones en informes emitidos por profesionales de la salud, los cuales señalan, en lo sustancial, que no se evidencia una disfuncionalidad de carácter invalidante que justifique el reposo prolongado, destacando además la falta de un tratamiento acorde con la extensión del reposo indicado, así como la ausencia de derivación a especialidad o intervenciones terapéuticas complementarias.

Sexto: Que, sobre la materia reclamada se debe tener en consideración que el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Séptimo: Que, a su vez, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social, cabe tener presente que la Ley N°16.395, modificada por la Ley N°20.691, señala en su artículo segundo, entre las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia”. Luego, en el artículo tercero del mismo cuerpo legal, se dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia. La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones”.

De esta forma, conforme a las disposiciones transcritas, se debe concluir que le corresponde a la recurrida la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2° y 3°, la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control.

Octavo: Que, en el caso en cuestión, de los antecedentes acompañados aparece que los organismos recurridos han actuado dentro de la esfera de sus competencias legales, evaluando los antecedentes médicos y administrativos conforme a la normativa vigente, concluyendo que el reposo prescrito no se encontraba suficientemente justificado.

Noveno: Que, en relación con las garantías constitucionales invocadas, cabe señalar que en relación a la vulneración del derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la recurrente, de los antecedentes expuestos se desprende que la Superintendencia recurrida se ha limitado a ejercer las facultades que expresamente le confiere la ley, circunscribiendo su actuación al conocimiento y resolución de la reclamación deducida por la recurrente en contra de la decisión de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez que rechazó sus licencias médicas.

En tal contexto, no es posible atribuirle la generación de las afecciones de salud que aquejan a la actora, ni tampoco la privación o perturbación de su acceso a prestaciones médicas, desde que resulta incuestionable que ésta ha podido consultar a su médico tratante y someterse a los tratamientos indicados conforme a la cobertura de salud correspondiente, sin que exista antecedente alguno que dé cuenta de una intervención u obstaculización por parte de la autoridad administrativa en dicho ámbito. Por consiguiente, no se verifica en la especie un acto u omisión ilegal o arbitrario que haya comprometido de manera real y efectiva la garantía constitucional invocada.

Ahora bien, en cuanto a la alegación sobre vulneración a la igualdad ante la Ley, tampoco puede prosperar, desde que la autoridad recurrida ha aplicado criterios técnicos y jurídicos uniformes, conforme al procedimiento reglado establecido en el D.S. N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, resolviendo sobre la base de antecedentes médicos y administrativos evaluados por profesionales competentes, sin que se advierta un trato arbitrario o discriminatorio respecto de la recurrente.

Décimo: Que, en lo relativo a la alegación de falta de fundamentación, cabe señalar que si bien la recurrente discrepa de las conclusiones alcanzadas por la autoridad administrativa, ello no resulta suficiente para estimar que el acto carece de motivación, toda vez que las resoluciones contienen una exposición de los antecedentes considerados y de las razones que condujeron al rechazo de las licencias médicas, satisfaciendo así las exigencias de la Ley N° 19.880.

Undécimo: Que, por otra parte, la circunstancia de no haberse dispuesto diligencias adicionales, tales como nuevos exámenes o informes complementarios, no constituye por sí sola un vicio de ilegalidad o arbitrariedad, atendido que dichas medidas tienen el carácter de facultativas para la autoridad administrativa, conforme al artículo 21 del citado reglamento, y no de obligatorias.

Duodécimo: Que, en estas condiciones, no se advierte la existencia de un derecho indubitado de la recurrente a la autorización de las licencias médicas cuya denegación impugna, toda vez que su procedencia ha sido objeto de un proceso de evaluación técnica por parte de los organismos competentes.

Asimismo, se estima que no se configura en la especie un acto ilegal o arbitrario, desde que las decisiones impugnadas se encuentran debidamente fundadas en antecedentes técnicos y en la normativa aplicable, sin que se advierta un actuar caprichoso o carente de razonabilidad por parte de los recurridos, por lo que, no habiéndose acreditado la existencia de una vulneración de las garantías constitucionales invocadas, el recurso de protección no puede prosperar.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en los artículos 19 Números 1, 18, 24 y 20 de la Constitución Política de la República; en la Ley N.º 16.395; en la Ley N.º 19.880; en el Decreto Supremo N.º 3, de 1984, del Ministerio de Salud, se resuelve:

I.- Que SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad de la acción deducida por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.-Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción deducida por la Superintendencia de Seguridad Social.

III.-Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción a cargo del ministro señor Alberto Amiot Rodríguez.

Rol N° Protección-4455-2025.(jog)