nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veintitrés de octubre de dos mil veinte.

Vistos Comparece ALBERTO FRANCISCO EBENSPERGUER FERNANDEZ DE CABO, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación según se acreditará del Cabo 1º de Carabineros, nombre reservado, quien fuera de dotación de la Segunda Comisaría de Carabineros Temuco, dependiente de la Prefectura de Carabineros Cautín Nº 22, chileno casado, cédula de identidad Nº RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra del Coronel don nombre reservado, chileno, ignoro estado civil, cédula nacional de identidad Nro. RUT reservado, Prefecto de la Prefectura de Carabineros Cautín Nº 22, domicilio laboral domicilio reservado, por los siguientes hechos graves que son arbitrarios e ilegales, que han perturbado, amenazado, y vulnerado los derechos fundamentales contemplados en el Artículo 19 números 1, 2, 3, y 24 de nuestra Carta Fundamental, por los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

I.- LOS HECHOS:

1.- Mi representado sufre de un trastorno depresivo mayor grave, el que tuvo como causal directa presenciar el fallecimiento de dos colegas y compañeros de trabajo mientras prestaba servicios como funcionario de la Institución de Carabineros de Chile. Por causa de esta patología es que ha presentado licencias médicas en su trabajo, circunstancia que inclusive al día de hoy se mantiene.

2.- Que, el día lunes 03 de Febrero del año en curso, a las 10:50 horas, mi representado fue Notificado del contenido íntegro de la Resolución Exenta Nº 3214 de fecha 31.01.2020, de la Honorable Comisión Médica Central de Carabineros, que indicaba: “SE RESUELVE: A) DECLARESE LA IMPOSIBILIDAD FISICA, del actual Cabo 1º nombre reservado (nombre reservado.U.T Nº RUT reservado), de dotación de la 1era. Comisaría San Clemente, dependiente de la Prefectura de Carabineros Talca y no despachado desde la 2da. Comisaría de Carabineros Temuco, dependiente de la Prefectura de Carabineros Cautín Nº 22, por padecer de “TRASTORNO DEPRESIVO GRAVE”, afección de origen psiquiátrico, de pronóstico curable y no invalidante que lo imposibilita temporalmente para el servicio en Carabineros de Chile”.

En ese acto administrativo, se le hace entrega de copia íntegra de la citada Resolución Exenta, la diligencia de Notificación fue realizada por el Subteniente nombre reservado, Oficial de Servicio de dotación de la 2da. Comisaría de Carabineros de Temuco.

Es preciso dejar establecido preliminarmente, que la precitada notificación se realizó personalmente, y no fue notificado el abogado que suscribe, siendo que ya existía carta poder en que asumía la representación de don nombre reservado y que ésta era de conocimiento de la Institución. Esta carta poder, fue suscrita con fecha 19 de Febrero del año 2018, conforme lo establecido en Ley 19.880, ante Notario Público don nombre reservado de la ciudad de Temuco. En dicha carta poder constar que éste abogado patrocinará al Cabo 1º nombre reservado, Código Funcionario N° 977826-R, en todos sus Actos y Procesos Administrativos en Carabineros de Chile. Por lo que la notificación realizada personalmente y no al abogado patrocinante, vicia el procedimiento de notificación y es contraria a derecho, toda vez que es un requisito de validez del acto administrativo y por lo mismo sustancial que conduce a la anulación del acto pues omisión está vinculada a una exigencia que ha sido puesta a una condición de mínima racionalidad, ya que como ocurre en la especie se afecta el derecho de las personas.

La única argumentación que da el organismo de salud de Carabineros, es que “los servicios del funcionario que se indica (nombre reservado) ya no son necesarios, esto es una fórmula de carácter general, claramente insuficiente a los efectos de particularizar los motivos de un acto administrativo concreto, que por consiguiente lo hace nulo porque se ha incurrido en un error de derecho, por no fundamentar la decisión que afectó los derechos de mi representado, infringiendo los artículos 3° y 19 de la Ley 19.880 sobre Procedimiento Administrativo.

El que la notificación no se haya realizado conforme las normativas del debido proceso, es un hecho que se ve agravado en atención a que la decisión adoptada por la administración (2da. Comisaría de Carabineros Temuco) debió haberse perfeccionado mediante la dictación del correspondiente Acto Administrativo que reviste la forma del Decreto Supremo, el cual constituye una declaración de voluntad en el ejercicio público, y que de acuerdo con lo prescrito en el Artículo 3 y Artículo 22 de la Ley 19.880, debió constatar por escrito al apoderado del funcionario de Carabineros.

Que, en consecuencia la Resolución Exenta Nº 3214 de fecha 31.01.2020, de la Honorable Comisión Médica Central de Carabineros, no puede producir efectos, por no contar con una notificación válida, ni existir la notificación del Decreto Supremo que le dio origen.

3.- Es por ello que el Abogado que suscribe interpuso un Recurso de Reposición, ante la citada Comisión Médica Central, siendo remitido mediante documento Electrónico N.C.U Nº 109726285 de fecha 06.02.2020, por parte de la Prefectura de Carabineros Cautín Nº 22, y en el que presenta como excepción de previo y especial pronunciamiento se declare la Nulidad del Acto Administrativo.

Como respuesta a esta interposición, Resolución Exenta Nº 348 de fecha 20.04.2020, resolvió mantener a firme declaración de imposibilidad física y proposición de Retiro Temporal de mi representado.

Debe tenerse presente, que la evaluación que dio origen a la precitada resolución exenta, también sufre de vicios, pues se fundamenta en un acto arbitrario e ilegal. Primero, existe documentación sustantiva, de valor trascendente, que fue ignorada en la evaluación de la Comisión Médica Central de Carabineros. Además se llevó a efecto sin la presencia de mi representado, no teniendo la posibilidad mi representado de ser recibido, entrevistado y evaluado por los integrantes de la Comisión Médica Central, toda vez que el día 25.11.2019, lo estaban citando personalmente para que concurra al día siguiente, es decir el 26.11.2029, ante la Comisión Medica Central, sin que el Abogado que suscribe haya sido notificado de dicho acto administrativo. Ni otorgar los beneficios que les corresponde para este efecto como pasajes y viáticos como así lo establece el Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y Otros Beneficios Nº 9, en actual vigencia.

En definitiva, la patología psiquiátrica que mantiene con Licencia Médica a mi representado, tiene relación a una enfermedad profesional y que tiene nexo causal directa con el ejercicio de sus funciones de Carabineros de Chile, conforme a lo señalado en el certificado médico extendido, con fecha 29.10.2018, por la facultativo y Médico Psiquiatra Capitán de Sanidad de Carabineros Dra. nombre reservado, e integrante de la Comisión Medica Local del Centro Médico y Dental Temuco. Este certificado médico que fue acompañado en el Recurso de Reposición ante la Comisión Medica Central. Es decir, mi representado y acreditó con un medio de prueba documental, fehaciente en su contenido y en su emisión, pues el citado certificado médico fue extendido por la facultativo de sanidad de Carabineros, competente de la especialidad de Psiquiatría y dentro de las facultades que le entrega el Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile en su artículo 18, que establece, que las Comisiones Médicas Locales tendrán las siguientes atribuciones:

C) Proponer informe sobre la aptitud para el Servicio del Personal que se encuentre enfermo.

Como efectivamente es el caso de la facultativo y médico Psiquiátrica Capitán de Sanidad de Carabineros y presidenta de la Comisión Médica Local IX Zona de Carabineros Araucanía, Dra. nombre reservado, y conforme a su competencia, con fecha 29.10.2018, que evalúo médicamente a mi representado, donde concluyó que la enfermedad que aqueja a mi representado tiene claramente como nexo causal el ejercicio de su profesión.

4.- El día jueves 14 de Mayo del año en curso, el Abogado que suscribe, recepcionó una carta certificada de Correos de Chile, sucursal de la ciudad de Puerto Montt, donde se le notifica del contenido íntegro de la Resolución Exenta Nº 461 de fecha 30.04.2020 de la Prefectura de Carabineros Cautín Nº 22, remitida por el Mayor de Carabineros y Comisario de la 2da. Comisaría de Carabineros Temuco (U) Sr. nombre reservado, mediante la cual se resuelve: A.- DISPONER, el Retiro Temporal de las Filas de la Institución a mi Representado el Cabo 1º nombre reservado, código funcionario 977826-R, R.U.T Nº RUT reservado, de dotación de la 2da. Comisaría de Carabineros Temuco, por padecer de “TRASTORNO DEPRESIVO GRAVE PROLONGADO” afección de origen psiquiátrico de pronóstico curable y no invalidante.

Respecto de ésta resolución, primeramente cabe señalar que esta notificación también sufre un vicio en la forma, pues se realiza de forma extemporánea, a los catorce días de resuelta la citada Resolución Exenta, y no dentro de los 5 días como lo establece la Ley 19.880. Debe precisarse que el día de la recepción de la citada Resolución Exenta mi representado aún se encontraba con Licencia Médica, la que se extiende hasta el 16.06.2020, la que previamente fue recepcionada por su Unidad Policial 2da. Comisaría de Temuco, y de la que por tanto la Institución ya tenía conocimiento.

Que, el rechazo, reducción o ampliación de las licencias médicas propuestas por la Contraloría Médica, a la Comisión Médica Central o Comisión Médica Local, es una materia regulada en el Artículo 50 y Artículo 52, Titulo Vº, Control y Fiscalización de las licencias, de la Directiva Complementaria del Reglamento de Feriados, Permisos, Licencia y Otros Beneficios, Nº 9, aprobado por Orden General Nº 001970 de fecha 01.12.2010, publicado en el B/O Nº 4356 de fecha 04.12.2010. La que no fue aplicada en este caso, pues antes de pronunciarse respecto la baja temporal de la Institución, debió realizar alguna de las acciones que le permite la precitada norma: rechazar, reducir o ampliar la licencia médica que aún se encuentra vigente. Sin embargo el Órgano de salud no se pronunció mediante Resolución Exenta conforme a las facultades que le otorga esta normativa, sólo se limitó a proponer la baja temporal de la Institución a mi representado, no dando cumplimiento a lo establecido en la Ley y reglamentación en actual vigencia. Es decir, se pronuncia sobre la baja temporal, sin antes pronunciarse por la licencia médica. Más aun, para todos los efectos mi representado aún se encuentra con licencia médica.

Frente a este escenario es que encontramos el hecho que termina por concretar lo que hasta entonces era nada más que una proposición de la Comisión Médica, pues en definitiva quien dispone, bien digo, decide del retiro temporal es el recurrido, y en este hecho es que encontramos en concreto las vulneración de garantías constitucionales, primero porque fue fundamentada en un hecho viciado en su notificación, en la apreciación medica incompleta que pudo hacer la Comisión Médica, en la omisión de prueba sustantiva que acredita la calidad de enfermedad profesional que detenta la patología de mi representado, y segundo porque en sí misma, al decretar el retiro de mi representado, pasando por alto las consecuencias legales que tiene una enfermedad profesional, estipuladas en el artículo 12 del Decreto N°58 de 1954 en concordancia con el artículo 97 del DFL N°2 (I) del año 1968, que indica “El personal afectado de una enfermedad profesional declarado irrecuperable o imposibilitado para continuar en las filas, tendrá derecho a retiro por invalidez de segunda clase para todos los efectos legales.” Y por tanto, cuando la resolución precitada omite referirse a ésta normativa vigente, pasando por alto la calidad de enfermedad profesional y estipulando su retiro, es que se constituye en el hecho arbitrario e ilegal, definitivo, de consecuencias directas e inmediatas que vulneras las garantías constitucionales de mi representado.

Se hace presente a USI; en contexto similar se dictó una sentencia en el Recurso de Protección en Causa Rol 11576-2019 interpuesta ante la Corte de Apelaciones de Temuco, por haber vulnerado los derechos, respecto a lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y que constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medida de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Así fue acogido este recurso que es parecido o similar al que se interpone en ésta ocasión.

II.- DERECHO.

Respecto del Plazo para interposición del Recurso. En atención a lo dispuesto por el N°1 del Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo de Recurso de Protección, el plazo para la presentación del Recurso de Protección es el de 30 días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, o desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos. Y es del caso que el conocimiento del contenido de la resolución Exenta N° 461 fue notificada el día 14 de mayo del año en curso, al abogado que suscribe. Es por ello, que el presente recurso se encuentra se ha presentado en plazo.

Los hechos relatados precedentemente constituyen un acto arbitrario e ilegal que infringe, el Artículo 19 Números 1, 2, 3, y 24 de la Constitución Política de la República de Chile.

Se vulnera la Garantía Constitucional contemplada en el Articulo 19 Nº 1 de la Constitución Política de la República, por cuanto este acto arbitrario e ilegal afecta la integridad psíquica de mi representado, en el sentido que este acto determina su Retiro Temporal de la institución, le ha causado un daño psicológico, sin razón legal y justificada, ya que laboralmente ha sido menospreciado en su integridad.

Respecto a la Garantía Constitucional contemplada en el Articulo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, se ha vulnerado en cuanto ha recibido un trato distinto respecto sus iguales en jerarquía y grado, y que se encuentran en las misma circunstancias. En los que si se han considerado documentos, se han entrevistado personalmente con la comisión y han sido notificados conforme a derecho.

Respecto a la Garantía Constitucional contemplada en el Articulo 19 Nº 3 de la Constitución Política de la República, esto es el debido proceso, se ha vulnerado en atención a que no se ha efectuado un procedimiento ajustado a las normas legales y reglamentarias, referidas la notificación, prueba y fundamentación.

Respecto a la Garantía Constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República, esto es el derecho a la propiedad, por cuanto se le priva de manera arbitraria e ilegal de propiedad sobre su cargo y empleo público y sobre los beneficios derivados de este. Aquí debe recordarse que en su aspecto inmaterial detenta el recurrente el cargo de funcionario público (Cabo 1º de Carabineros), y que tiene derecho a conservar su cargo en el servicio administrativo, mientras no concurra ninguna causal idónea para su expiración, que no es el caso en autos. Además esto ha provocado que mi representado deba defenderse incurriendo en gastos económicos que han afectado su patrimonio, quien activó en forma interna todos y cada uno de los protocolos en Carabineros de Chile, y sin embargo se le negó dicho beneficio con todos los argumentos y documentación acreditada conforme a lo dispuesto en su Reglamentación Interna de Carabineros de Chile.

Solicita se: 1.- Se Ordene al Prefecto de la Prefectura de Carabineros Cautín Nº 22, Coronel don nombre reservado, deje sin efecto el Retiro Temporal de mi representado y su reintegro en forma inmediata a la Institución de Carabineros de Chile, ya que la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, solo propuso el Retiro Temporal de mi representado, y el recurrido es quien cometió en definitiva un acto imperativo, arbitrario e ilegal al declarar el Retiro Temporal. Y posteriormente tramitación de la invalidez de segunda clase, conforme a los antecedentes antes descritos, como enfermedad contraída a consecuencia de sus funciones. Y conforme al certificado extendido por el médico tratante.2.- Que, se deje sin efecto la Resolución Exenta Nº 461 de fecha 30.04.2020, de la Prefectura de Carabineros Cautín Nº 22 y Constancias de Notificación de fecha 07.05.2020, de la 2da. Comisaría de Carabineros de Temuco, la que se llevó a afecto al catorce día y no en los cinco días siguientes a aquel en que ha quedado totalmente tramitado el Acto Administrativo, por ser una acto administrativo extemporáneo, como así lo establecen las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los órganos de la Administración del Estado, conforme al artículo 45 de la Ley 19.880.3.- Que, se deje sin efecto la Resolución Exenta (R) 3214 de fecha 31.01.2020, de la Comisión Médica Central de Carabineros y Constancia de Notificación 03.02.2020, de la 2da. Comisaría de Carabineros Temuco, donde se notificó personalmente a mi representado y no al Abogado que suscribe. Todo ello con expresa condena de costas.

A folio 14 informa la recurrida señalando:

I.- Antecedentes que obran en la Comisión Médica Central.

1. A raíz del reposo médico prolongado del referido funcionario, mediante Oficio Nro. 33, del 10.05.2019, la Comisión Médica Local Araucanía remitió su informe Médico Preliminar Nro. 33, de igual data, en el cual solicitaba un pronunci9miento respecto de las afecciones presentadas por el Cabo 1º BREVJS RU Z, toda vez que el citado funcionario había presentado a esa fecha reposo prolongado por 1 49 días, por patología de origen psiquiátrico, adjuntándose para tales efectos una relación de licencias médicas y copia del Informe Médico de fecha 26.04.20 19, extendido por la Dra. nombre reservado.

2. En razón de lo indicado, la Autoridad Médica dispuso la citación del referido funcionario el día 26.11.2019, a fin de ser evaluado por parte del Dr. nombre reservado, Asesor Psiquiátrico de la Comisión Médica Central, de lo cual, al proceder o notificarlo de tal circunstancia, el aludido funcionario se negó a firmar, indicando que dicho trámite deba realizarse a través de su abogado, adjuntando en razón de ello, la correspondiente carta poder suscrita ante notario para tales efectos. Sin embargo, el recurrente no asistió a la evaluación presencial dispuesta, dejándose la respectiva constancia por parte del personal encargado de la diligencia, emitiendo el citado profesional su Informe Nro. 4 12, de fecha 26.11.2019.

3. Luego, el caso fue visto en la Sesión en pleno Nro. 213, de fecha 02.12.2019, oportunidad en que la Autoridad Médica emitió los siguientes actos administrativos: a.- La Resolución Exenta Nro. 3213, de fecha 31.01.2020, que autorizó 347 días de licencia médica del recurrente, entre el 20.12.2018 y el01.12.2019; y b.- La Resolución Exenta Nro. 3214, de fecha 31.01.2020, que declaró la Imposibilidad Física del recurrente y le propuso el Retiro Temporal de la institución, por padecer de "TRASTORNO DEPRESIVO GRAVE PROLONGADO”, afección de origen psiquiátrico, de pronóstico curable y no invalidante, que lo Imposibilita temporalmente para el servicio en Carabineros de Chile.

4. El aludido funcionario, al ser notificado de lo resuelto por parte de este Organismo Técnico Colegiado con fecha 03.02.2020, nuevamente se negó a firmar la respectiva acta, reiterando que dicho trámite debía efectuarse ante su abogado representante, sin embargo, de igual manera interpone un Recurso de Reposición, acompañando el certificado médico de fecha 29.10.2018, de la Capitán (S) nombre reservado, Psiquiatra del Centro Médico y Dental Temuco, que da cuenta de su diagnóstico y tratamiento a dicha data.

5. En ese orden de ideas, los antecedentes fueron derivados nuevamente al Dr. nombre reservado, Asesor Psiquiátrico de esa dependencia, quien luego de estudiados, emitió su Informe de Evaluación Nro. 040/2020, de fecha l l.02.2020, señalando un pronóstico malo.

6. Luego, el caso fue visto finalmente en la Sesión Nro.22, de fecha 02.03.2020, por parte de la Comisión Médica Central, la cual teniendo a la vista todos los antecedentes, emitió su Resolución Exenta Nro.348, del 20.04 .2020,que mantuvo a firme la declaración de imposibilidad Física y propuesta de Retiro Temporal del recurrente, por cuanto no presentó antecedentes clínicos que permitan Innovar lo ya resuelto con anterioridad por parte de la Autoridad Médica, manteniendo su condición de salud que no le permite cumplir con las funciones de su especialidad en Carabineros de Chile, ratificado en todas sus partes su Similar Nro. 3214, de fecha 31.01.2020.

7. En dichas circunstancias, mediante Resolución Exenta Nº 461, de fecha 30.04.2020, la Prefectura de Carabineros Cautín Nº 22, dispuso el licenciamiento de las filas institucionales del recurrente, por afectarle para todos los efectos legales una imposibilidad Física, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 42 letra b) de la Ley Nro. 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros y 114 letra e) del D.F.L. (1) Nro. 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, encontrándose en situación de Retiro Temporal de la Institución a contar del 19.05.2020.

II.- Análisis del requerimiento l. Cabe señalar que el sustento legal de la Resolución impugnada, dice relación con el artículo 64, inciso 1o, de la Ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, que establece que a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. Del mismo tenor es la norma contenida en el artículo 73, del D.F.L. Nº 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros. Asimismo, el artículo 2º del Decreto Nº 4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, previene que ésta tendrá a su cargo el examen del personal institucional para determinar si la salud del funcionario es o no recuperable para el servicio, como también, para establecer la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en la Institución.

2. Del mismo modo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 6º del mencionado Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, este Organismo Médico Colegiado tiene la facultad para asesorarse por los especialistas que considere conveniente, quienes emitirán su informe respectivo, aspecto que, como se advierte de los antecedentes remitidos, se realizó con el recurrente, al ser evaluados sus antecedentes clínicos por parte del Dr. nombre reservado, Asesor Psiquiátrico de la Comisión Médica Central, quien emitió sus Informes respectivos.

3. En cuanto a la falta de notificación al apoderado, Indicado en la acción cautelar interpuesta, cabe señalar que el artículo 45 de la Ley Nro. 19.880, que establecer las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos delos Órganos de la Administración del Estado dispone Que los actos administrativos de efectos individuales, deberán ser notificados a los interesados conteniendo su texto íntegro, precisando su artículo 46 las diversas formas de notificación, entre ellas, la personal -en el domicilio del afectado o en el servicio-, y por carta certificada.

Cabe hacer presente que el recurrente se negó a firmar el acta de notificación respectiva en dos oportunidades, Indicando que quien deba ser notificado era su ab09ado patrocinante, situación que no corresponde, toda vez que el aludido funcionario tiene la calidad de interesado en el procedimiento administrativo, de conformidad a lo señalado en el numeral l del artículo 21 del texto legal citado precedentemente.

En este sentido, la Contraloría Genera 1a dela República ha sostenido a través de variados dictámenes que el funcionario que se niega a firmarla notificación de un acto, hará fe de la realización de esa diligencia el testimonio que estampe el empicado que la practique, ya que la circunstancia de que el afectado no la hubiese suscrito no cambia el hecho cierto de que supo de la actuación que se le comunicó y que rehusó firmar, toda vez que sostener una interpretación en contrario, significaría dejar bajo la potestad del notificado la validez de la gestión de que se trata, ya que bastada su negativa a firmar el acta respectiva para invalidar dicha actuación (Dictámenes Nº 2.536, de 20 13; 29.173, de 2017; 23.871/2018, entre otros), máxime cuando el recurrente dedujo recurso de reposición dentro del plazo legal.

De lo anteriormente expuesto, y analizada la situación alegada por el recurrente, no se configura ningún vicio del procedimiento por el hecho de no haber sido notificado el apoderado, a requerimiento del recurrente, frente a su negativa a firmar el acta de notificación respectiva, dejándose constancia en la misma no sólo por pa1te del personal encargado de practicar la diligencia, sino que el propio funcionario lo efectúa en forma manuscrita en dicho documento, encontrándose el recurrente en pleno conocimiento de lo resuelto por parte de la Autoridad Médica, y en razón de ello, ejerció en tiempo y forma los medios de impugnación que franquea la Ley Nro. 19.880, según lo ya indicado.

4.-Por otra parte, respecto de la falta de motivación dela resolución recurrida, ello no es efectivo, por cuanto en la misma se establecen los antecedentes sobre los cuales se basa la decisión adoptada por la parte recurrida, y que son precisamente los actos administrativos emitidos por la Comisión Médica Central, que fueron dictados en base a los antecedentes médicos del citado P.N.I.,que indicaron que no posee una salud compatible para cumplir labores institucionales, de acuerdo a lo establecido en la reglamentación vigente.

Resulta necesario seña lar que la decisión contenida en los actos administrativos emanados del Organismo Técnico Colegiado se encuentra motivada, pues expone que se consideraron el informe Médico Preliminar Nro. 33, de fecha 10.05.2019, de la Comisión Médica Local Araucanía; los informes emitidos por parte del Teniente Coronel (S) nombre reservado, Asesor Psiquiátrico; que pese a haber citado al recurrente a una evaluación médica presencial, éste se negó a firmar el acta de notificación en su oportunidad y no concurrió a la misma; y su prolongado reposo médico, acumulando a la fecha de la celebración de la Sesión en pleno Nro. 213, del 02. 12 .2019, 347 días licencia médica por enfermedad común, entre el 20.12 .2018 y el 01.12.2019, antecedente aportado por el propio recurrente en su recurso de reposición, permitieron resolver.

Para mayor ilustración, la circunstancia de que una resolución no comparta la extensión del pertinente acto administrativo, al no insertarse el contenido íntegro de los antecedentes médicos ponderados para adoptar la determinación que se cuestiona, no transforma a ese documento en uno carente de motivación, pues estos satisfacen la exigencia de exponer los antecedentes de hecho y derecho en que se basa la declaración de salud no apta y posterior rechazo del recurso de reposición presentado para impugnar tal declaración, lo cual ha sido ratificado por parte de la Contraloría General de la República, a través de sus Dictámenes Nros. 25.040/2018; 72827 /2016, entre otros.

5. En el caso del recurrente, fue citado por la Comisión Médica Central a evaluación con el Asesor Médico Dr. nombre reservado el 26.11.2019, en la que se negó a asistir, exigiendo que fuese su abogado a quien se le notificara en tal circunstancia, no concurriendo a la misma, haciendo presente que dicha entrevista es de carácter eminentemente médica, para que el paciente sea evaluado clínicamente y aporte los antecedentes de su estado de salud.

Cabe considerar que, en cuanto a las citaciones dispuestas por el Organismo Técnico, al funcionario le nace un derecho de opción, va le decir, puede asistir o no, constituyendo fa decisión de no comparecer una manifestación de su voluntad, que mira a su propio interés. Más aun la conducta del paciente ha de considerarse como una renuncia tácita a la oportunidad de aportar antecedentes de juicio, que, en su opinión, podrían haber permitido un mejor acierto de la determinación que adoptara la Comisión Médica Central en la especie, resolver que su salud es incompatible con el servicio, proponiendo su Retiro Temporal. (Aplicase Dictamen Nº 6002 del22.01.2016 dela Contraloría General dela República).

6. De este modo, los integrantes de la Comisión Médica Central, considerando sus antecedentes clínicos, historial de licencias médicas, que desde el año 2012 al presente año, acumulaba un total de 593 días, de los cuales 583 eran por patología de carácter psiquiátrico, siendo continuo su reposo médico a partir del mes de Agosto del año 2018 a junio del 2020 (nunca se reincorporó a trabajar), informes del Asesor Psiquiátrico de dicha dependencia, antecedentes de su ficha clínica e informe de su Médico tratante, patologías padecidas y su evolución en el tiempo, concluyeron que las alternativas te1apéuticas habían cumplido un plazo prudente de espera de respuesta, ya que hasta la fecha el paciente se mantiene con reposo Laboral en su domicilio por sus afecciones, accediendo a tratamiento médico por especialista, no logró la recuperación de su capacidad de trabajo en Carabineros, dando cuenta que su salud no es compatible con el servicio, aplicándose entonces los criterios técnicos establecidos en la normativa legal y reglamentaria que regulan el funcionamiento y atribuciones de la Comisión Médica Central, 7.

Ahora bien, el recurrente tiene el derecho de presentar recurso de reposición, conforme al artículo 59 de la ley Nº 19.880, de 2003, de Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, lo cual ocurrió en la especie, haciendo presente que en dicha instancia es el "afectado quien debe aportar las pruebas en su recurso para probar sus alegaciones", aplíquese Dictámenes Nºs. 4 .660 del 2012 y 8.909 del 2017 del Ente Contralor que señalan "que recae en el imputado el peso de desvirtuar las imputaciones que debidamente constatadas, se hubieren efectuado en su contra".

En el caso de marras, el recurrente incorporó un certificado médico de fecha 29.10.2018, de la Capitán (S) nombre reservado, Psiquiatra del Centro Médico Dental Temuco, vale decir, un antecedente médico de más de un año atrás del estudio del caso por parte del Organismo Técnico Colegiado, que no acreditaba su condición actual de salud, habiendo dicho organismo evaluado los antecedentes clínicos actualizados que estaban a su disposición.

Así entonces, toda vez que el Asesor Psiquiátrico no le correspondía recabar mayores antecedentes, ya que conoció el caso a raíz de una instancia recursiva deducida por el recurrente, a quien le correspondía ejercer la carga de la prueba para determinar su condición actual de salud, lo cual, a la luz de los antecedentes tenidos a la vista, licencias médicas prolongadas y a los propios dichos del recurrente, no vienen más que ratificar lo resuelto por parte de la citada Autoridad Médica, ya que no se había recuperado de sus afecciones.

8. Respecto a los efectos Administrativos de la Imposibilidad Física, cabe precisar que conforme a lo establecido en los artículos 42, letra b) de la Ley Nro. 18.961; 114 letra a), del D.F.L. (() Nro. 2, de 1968; 127 Nro. 3 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal Nro. 8, y 20 del Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios Nro. 9, el aludido funcionario se encontrará en situación de Retiro Temporal de la institución a contar del día 15.05.2020.

9. En cuanto a lo indicado por el requirente, en el sentido que su afección se trata de una patología de origen laboral, resulta necesario indicar que para poder acreditar el origen enfermedad debe necesariamente instruirse un Sumario Administrativo, toda vez que el artículo 72 del citado D.F.L. (1) Nº 2, de 196$, establece que la instrucción de un sumarlo administrativo, para determinar las causas y circunstancias del origen de su enfermedad se debe o no haber ejercido de sus funciones dentro de la Institución, será reclamada por el afectado dentro de los tres años siguientes al día en que aquel tuvo lugar, lo cual ha sido ratificado a través de la Jurisprudencia Administrativa emanada de ese Órgano Contralor, a través de su Dictamen Nº 20.799/2004, no constando en los antecedentes presentados, que el aludido funcionario haya solicitado la instrucción respectiva, máxime por el hecho que todas las licencias del referido P. N. l. son tipo l, por enfermedad común o accidente no del trabajo, por lo cual no existen antecedentes del supuesto origen profesional de sus afecciones.

Finalmente concluye que la actuación no vulnera las garantías del recurrente, y que se ha actuado con sujeción a derecho, solicitado el rechazo del recurso interpuesto.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, se recurre específicamente contra la Resolución Exenta Nº 461, de fecha 30.04.2020, de la Prefectura de Carabineros Cautín que dispuso el licenciamiento de las filas institucionales del recurrente, por afectarle para todos los efectos legales una imposibilidad Física, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 42 letra b) de la Ley Nro. 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros y 114 letra e) del D.F.L. (1) Nro. 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, encontrándose en situación de Retiro Temporal de la Institución a contar del 19.05.2020.

TERCERO: Que, el cuestionamiento a dicho acto administrativo, dice relación porque se habría fundado en un hecho viciado en su notificación, como ser que la Resolución Exenta (R) 3214 de fecha 31.01.2020, de la Comisión Médica Central de Carabineros y Constancia de Notificación 03.02.2020, de la 2da. Comisaría de Carabineros Temuco, se notificó personalmente al recurrente y no al Abogado, como ser la en la apreciación medica incompleta que pudo hacer la Comisión Médica, en la omisión de prueba sustantiva que acredita la calidad de enfermedad profesional que detenta la patología del recurrente, porque en sí misma, al decretar el retiro, pasa por alto las consecuencias legales que tiene una enfermedad profesional.

CUARTO: Que, el articulo 42 letra b.-) de la ley 18.961dispone que el retiro temporal del personal de Fila y Civil de Nombramiento Institucional procederá por las causales siguientes Por enfermedad curable que imposibilite temporalmente para el servicio. A su vez el articulo 114 letra a.-) del D.F.L. (1) Nro. 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile dispone que el retiro temporal del personal de fila a contrata, procederá por enfermedad curable que imposibilite temporalmente para el servicio.

QUINTO: Que, el inciso segundo del art. 11 de la ley 19.880 señala que los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo SEXTO: Que, a sí la autoridad administrativa al fundar debe hacer un análisis racional de carácter argumentativo que le permite definir la norma a aplicar (Premisa Mayor), a los hechos que da por establecidos (Premisa Menor), los que relaciona a través de un proceso racional (inferencia) que le permite llegar a una conclusión (proposición final), que será la base de la decisión que se adopta. En este contexto, como indica Juan nombre reservado Cassagne la autoridad administrativa debe exteriorizar “las razones que justifican y fundamentan la emisión del acto, que versan tanto en las circunstancias de hecho y de derecho (causa) como en el interés público que se persigue con el dictado del acto (finalidad) (Juan nombre reservado Cassagne, Derecho Administrativo T. II Séptima Edición Editorial Lexis Nexis. Abeledo Perrot.Año 2002. Pág. 113), toda vez que la motivación implica un fundamento racional del acto administrativo.

SEPTIMO: Que, conforme a la normativa antes descrita, el acto administrativo terminal es la resolución de la institución recurrida que dispone el retiro temporal del recurrente. siendo las determinaciones previas de la Comisión Médica Central de Carabineros, solo un acto tramite del procedimiento administrativo, que tiene en el contexto de lo señalado en el artículo art. 17 letra f) de la ley 19.880, y en tal caso el recurrido como órgano con competencia para resolver puede aceptar la propuesta y convertirla en decisión propia o bien manifestar una voluntad total o parcialmente distinta de la propuesta.

OCTAVO: Que, de lo señalado precedentemente, aparece que la recurrida al actuar de la manera dicha no se ajustó a la legalidad vigente, desde que no justificó ni desvirtuó debidamente - debiendo haberlo hecho- la enfermedad curable que imposibilite temporalmente para el servicio el desempeño del recurrido limitándose a señalar en la resolución objetada que el motivo es por “padecer de "TRASTORNO DEPRESIVO GRAVE PROLONGADO", afección de origen psiquiátrico, de pronóstico curable y no invalidante, que lo imposibilita temporalmente para seguir prestando servicios en Carabineros de Chile, afectándole para todos los efectos legales una Imposibilidad Física, por cuanto no presenta antecedentes clínicos que permitan innovar lo ya resuelto con anterioridad conforme a precitada Resolución de la Comisión Médica Central, siendo insuficiente la argumentación agregada para resolver como se hizo, ya que no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual se descartan las alegaciones de la recurrente ni se aprecia una acción pro-activa de la administración en la aclaración de la patología que afecta al recurrente y de las causas que de la mismas, siendo clave el contar con elemento de juicio complementario de contraste para disipar, cualquier duda, en especial.

NOVENO: Que, la medida administrativa así adoptada, se torna en arbitraria desde que no contiene los debidos razonamientos en los términos que exige el artículo 11 de la Ley N°19.880, cuestión de suyo relevante al estar antes un acto gravamen y de naturaleza discrecional, resultando también ilegal desde que no se han reunido ni contrastado los antecedentes que permitan concluir que el recurrente se encuentra dentro de la hipótesis de baja temporal que se le impone.

DECIMO : Que, de esta manera, el actuar de la recurrida constituye una vulneración la igualdad ante la ley, redundando todo ello, además, en una afectación del derecho de propiedad que le asiste sobre las prerrogativas que como funcionario activo de Carabineros de Chile le corresponden.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que SE ACOGE, el recurso de protección de autos, dejándose sin efecto las resolución recurrida, que dispone el Retiro Temporal de las Filas de la Institución, disponiéndose en su lugar, que el recurrente debe ser reincorporado al servicio con todos sus derechos y prerrogativas, conforme a su grado y situación funcionaria, sin perjuicio de ser sometido a una nueva evaluación médica, debiendo considerarse en su caso, todos los antecedentes que resulten necesarios para una adecuada decisión.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante don Roberto Contreras Eddinger.

Protección-4395-2020. (fcv)