nombre reservado con INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA HORIZONTE LTDA.

C.A. de Temuco.

Temuco, diecisiete de junio de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1, comparece la abogada Romina Bagolini Retamal, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, jubilado, casado en régimen de separación de bienes, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de Inmobiliaria y Constructora Horizonte Limitada, RUT N° RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por la ocupación ilegal que dicha empresa realiza sobre un inmueble perteneciente a la sucesión nombre reservado.

Refiere que don nombre reservado comparece en su calidad de heredero y miembro de la sucesión nombre reservado, familia que mantiene desde hace más de ochenta años la posesión y dominio de un predio ubicado en la comuna de Villarrica, específicamente en calle Colo Colo. Dicho inmueble, cuya extensión original corresponde a dos hectáreas, es adquirido por la familia nombre reservado en el año 1939, circunstancia que consta en la escritura pública y plano que se acompañan, señalando que a lo largo del tiempo, el predio es objeto de diversas subdivisiones internas, manteniéndose siempre bajo la administración y dominio de la familia nombre reservado.

Expone que entre dichas subdivisiones existen dos paños de aproximadamente doscientos metros cuadrados cada uno, que posteriormente son regularizados por terceros ante el Ministerio de Bienes Nacionales. Sin perjuicio de ello, la sucesión nombre reservado conserva la titularidad de otros lotes, entre ellos el inmueble ubicado en domicilio reservado y el terreno que constituye el último paño en dirección al sector de Lican Ray, de aproximadamente trescientos metros cuadrados, inscrito y vigente a nombre de la sucesión.

Añade que en particular, el inmueble ubicado en domicilio reservado, actualmente sin construcción, se encuentra inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Villarrica y forma parte del patrimonio hereditario de la familia nombre reservado. Este inmueble constituye un acceso y límite relevante dentro de la sucesión, integrando el dominio que la familia ejerce de manera pacífica, continua e ininterrumpida desde su adquisición en el año 1939.

Sostiene que en marzo de 2023, Inmobiliaria y Constructora Horizonte Limitada, representada legalmente por don nombre reservado, comienza a utilizar y ocupar de manera ilegal el referido predio perteneciente a la familia nombre reservado, que la ocupación se produce debido a que dicha empresa adquiere un terreno colindante posterior, con salida por una vía distinta, y decide utilizar el inmueble de la sucesión nombre reservado como acceso para facilitar la conectividad de su proyecto inmobiliario, sin contar con autorización alguna de sus legítimos propietarios, añadiendo que pese a las reiteradas solicitudes formuladas para que la empresa cese dicha ocupación indebida, la recurrida persiste en su actuar y posteriormente procede a cerrar el predio mediante la instalación de un portón, ejecutando dicha intervención sin autorización y en abierta vulneración del derecho de propiedad de la familia nombre reservado. Tal actuación constituye una privación ilegítima del uso y goce del inmueble, afectando gravemente el ejercicio de las facultades inherentes al dominio.

Expone que se solicitó información a la Ilustre Municipalidad de Villarrica respecto de la existencia de algún permiso o autorización que habilite a la empresa recurrida para ocupar el terreno en cuestión, señalando que conforme consta en los documentos acompañados, la Municipalidad confirma que no existe permiso alguno otorgado a Inmobiliaria y Constructora Horizonte Limitada para el uso del predio. En respaldo de los hechos expuestos, se acompañan los siguientes antecedentes: 1.-Certificado de dominio vigente emitido por el Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. 2.-Inscripción de la sucesión nombre reservado respecto del inmueble. 3.- Planos del Servicio de Impuestos Internos y del Conservador de Bienes Raíces que acreditan la titularidad y extensión del predio.

Considera que la actuación de la empresa recurrida constituye una ocupación ilegal, arbitraria y carente de fundamento jurídico, desconociendo el legítimo derecho de propiedad de la familia nombre reservado y vulnerando garantías constitucionales esenciales.

En cuanto al Derecho, señala que el artículo 19 N° 24 asegura a todas las personas el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales. Este derecho comprende las facultades de usar, gozar y disponer del bien, así como excluir a terceros que pretendan ocuparlo sin título legítimo, indicando que la ocupación realizada por la empresa recurrida constituye una privación y perturbación ilegítima del ejercicio de dicho derecho, al desconocer el dominio inscrito de la sucesión nombre reservado respecto del inmueble ubicado en domicilio reservado.

Argumenta que el recurso de protección procede frente a actos u omisiones arbitrarios o ilegales que importan privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de derechos y garantías constitucionales, indicando que en la especie, la instalación de un portón y la ocupación del predio sin autorización constituyen actos ilegales, por carecer de título jurídico que los justifique, y arbitrarios, por desconocer las reiteradas solicitudes de cese de ocupación y la inexistencia de permisos municipales habilitantes.

Agrega que el artículo 582 define el dominio como el derecho real en una cosa corporal para gozar y disponer de ella arbitrariamente, no siendo contra la ley ni contra derecho ajeno y el artículo 700 establece que la posesión consiste en la tenencia de una cosa con ánimo de señor o dueño, situación que la sucesión nombre reservado ejerce de manera continua desde el año 1939, señalando que la ocupación efectuada por la recurrida vulnera directamente estas disposiciones, al impedir el ejercicio pleno del dominio y de la posesión legítima que corresponde a la familia nombre reservado, añadiendo que la Excma. Corte Suprema ha sostenido reiteradamente que el recurso de protección constituye una vía idónea para restablecer el imperio del derecho frente a actos de ocupación ilegítima de inmuebles, incluso cuando existen acciones ordinarias disponibles, atendida la urgencia de proteger el derecho de propiedad frente a perturbaciones actuales y graves.

Finalmente, solicita que se tenga por interpuesto recurso de protección en contra de Inmobiliaria y Constructora Horizonte Limitada, ya individualizada, darle tramitación y, en definitiva: 1.-Declarar que la ocupación realizada por Inmobiliaria y Constructora Horizonte Limitada constituye un acto ilegal y arbitrario que vulnera el derecho de propiedad de la familia nombre reservado. 2.-Ordenar a la recurrida el cese inmediato de la ocupación del predio, disponiendo el retiro del portón instalado sin autorización y restableciendo el pleno ejercicio del dominio de la sucesión nombre reservado. 3.-Adoptar todas las demás medidas que el tribunal estime necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de la garantía constitucional vulnerada. 4.-Condenar en costas a la parte recurrida.

A folio 10, comparece el abogado Stephane Andre Dubois Herrera, en representación de la parte recurrida Inmobiliaria y Constructora Horizonte LTDA., representada legalmente por nombre reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, solicitando el total rechazo de la acción constitucional, con expresa condena en costas.

En primer lugar, sostiene que es propietaria de la franja de terreno que la recurrente reclama como propia, señalando que ello se acredita mediante el correspondiente plano aprobado por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Villarrica, instrumento que da origen a la inscripción de dominio de fojas 3990F N° 3139 del año 2020 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, indicando que los deslindes actualmente inscritos reflejan con claridad que la referida franja forma parte de su inmueble, toda vez que en el deslinde poniente éste enfrenta a calle Colo Colo, añadiendo que el certificado de número da cuenta de que el inmueble tiene dirección en domicilio reservado, circunstancia que no sería posible si dicho retazo no formara parte de su propiedad.

En segundo lugar, sostiene que el recurso de protección tiene por objeto amparar derechos indubitados y no resolver controversias relativas a la titularidad de bienes inmuebles, haciendo presente que la recurrente se limita a afirmar que sería propietaria de la franja discutida, sin acompañar antecedentes específicos que acrediten dicha titularidad, particularmente un plano aprobado por la Dirección de Obras con las formalidades legales pertinentes.

En tercer lugar, señala que ni siquiera existe certeza respecto de la legitimación activa de la recurrente, atendido que la documentación acompañada carece de vigencia y contiene anotaciones marginales relativas a cesiones efectuadas a terceros.

En cuarto lugar, expone que existe una acción judicial específica destinada a recuperar la posesión de un inmueble cuando ésta se encuentra en manos de quien la detenta por mera tolerancia del dueño, esto es, la acción de precario, afirmando que dicha vía constituye el procedimiento idóneo para obtener la restitución del inmueble que la recurrente estima suyo, razón por la cual debe prevalecer sobre la acción constitucional de protección.

En cuanto a la titularidad del inmueble de la recurrida, afirma que su representada es propietaria del Lote Uno resultante de la subdivisión de un predio de tres hectáreas ubicado en el sector Pucará Alto, comuna de Villarrica, con una superficie de 27.654 metros cuadrados y los siguientes deslindes: Norte: en 41 metros con Lote N° 10 de nombre reservado, actualmente propiedad de nombre reservado. Sur: en 35 metros con Lote N° 2 de la subdivisión; en 6 metros con nombre reservado, hoy Pasaje Rozas; y en 76 metros con Lote N° 3 de la subdivisión. Oriente: en 341,30 metros con Lote N° 10 de nombre reservado, actualmente propiedad de nombre reservado. Poniente: en 30 metros con Lote N° 2 de la subdivisión; en 113 metros con Población nombre reservado; en 10 metros con camino público; en 33 metros con Población nombre reservado; en 173 metros con propiedad de la sucesión de nombre reservado; y en 23 metros con propiedad de nombre reservado.

Señala que la inscripción de dominio corresponde a fojas 3990F N° 3139 del año 2020 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, añadiendo que el inmueble se encuentra registrado bajo el rol de avalúo fiscal N° 304-2 de la comuna de Villarrica, conforme consta en el certificado de avalúo fiscal acompañado.

Detalla que la dirección del inmueble corresponde a domicilio reservado de la comuna de Villarrica, según consta en certificado de número emitido por la Dirección de Obras Municipales, explicando que dicha circunstancia demuestra que la franja reclamada por la recurrente forma parte de la propiedad de la recurrida, pues de no ser así el inmueble no tendría acceso ni dirección por calle Colo Colo, añadiendo que ello también se acredita mediante el plano aprobado por la Dirección de Obras.

Expone que el plano de subdivisión que dio origen al inmueble de la recurrida contempla expresamente una pequeña franja de terreno, correspondiente precisamente al retazo cuya propiedad reclama la recurrente, el que actualmente es utilizado por la recurrida en calidad de legítima propietaria, haciendo presente que el plano archivado bajo el N° 371 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica se encuentra aprobado por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Villarrica mediante Resolución N° 16.

Destaca que dicho plano reconoce expresamente una salida del Lote Uno hacia el camino público, circunstancia que además consta en los deslindes inscritos. Añade que el mismo instrumento permite identificar claramente las propiedades vecinas separadas por el retazo de terreno en discusión, concluyendo que la recurrente no es propietaria de dicha franja, solicitando finalmente que se tenga por evacuado el informe y, en mérito de las alegaciones expuestas, se rechace el recurso de protección interpuesto, con expresa condena en costas.

Acompaña a su informe, los siguientes documentos: 1.-Escritura de compraventa de fecha 30 de octubre de 2020 otorgada ante el Notario Público de Villarrica don nombre reservado. 2.-Inscripción de dominio de fojas 3990F N° 3139 correspondiente al año 2020 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. 3.-Plano de subdivisión aprobado mediante Resolución N° 16 de fecha 17 de mayo de 1982 por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Villarrica y archivado bajo el N° 371 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica del año 1982. 4.-Certificado N° 16 emitido por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Villarrica. 5.-Resolución rectificatoria N° 51 de fecha 5 de octubre de 2020 emitida por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Villarrica. 6.-Certificado de número N° 401 de fecha 5 de agosto de 2020 emitido por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Villarrica. 7.-Certificado de avalúo fiscal Rol N° 304-2 emitido con fecha 18 de febrero de 2026 por el Servicio de Impuestos Internos. 8.-Escritura de constitución social de fecha 2 de mayo de 2029 otorgada ante la Notario Público de Temuco doña nombre reservado.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Segundo: Que, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el art culo 19 del texto Constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida.

Tercero: Que, conforme a lo expresado, para la procedencia de esta acción resulta indispensable que el derecho cuyo amparo se pretende aparezca como indubitado y que el acto denunciado pueda ser apreciado de manera clara e inequívoca, sin necesidad de un debate probatorio extenso o de la resolución previa de cuestiones de lato conocimiento.

Cuarto: Que el recurrente sostiene que la recurrida ocupa ilegalmente una franja de terreno perteneciente a la sucesión nombre reservado, mientras que esta última afirma ser legítima propietaria del mismo retazo de terreno, acompañando antecedentes registrales y administrativos destinados a acreditar dicha circunstancia.

Quinto: Que, en estas condiciones y conforme al mérito de los antecedentes allegados al proceso, aparece de manifiesto la existencia de una controversia sustancial acerca de la titularidad dominical del terreno objeto del conflicto, cuestión que requiere un análisis de títulos, deslindes, planos, inscripciones y demás medios de prueba cuya ponderación excede el ámbito cautelar y sumario propio de la presente acción constitucional.

Sexto: Que, en efecto, la recurrida ha acompañado inscripción de dominio vigente, plano de subdivisión aprobado por la Dirección de Obras Municipales de Villarrica y demás documentos que sustentan su alegación de dominio sobre el terreno discutido, circunstancia que impide concluir, en esta sede cautelar, que el derecho invocado por el recurrente tenga el carácter de indubitado que exige la procedencia del recurso de protección.

Séptimo: Que, en tales condiciones, la cuestión debatida corresponde a una controversia de naturaleza dominical y posesoria cuya resolución exige un procedimiento de lato conocimiento, con plena discusión y rendición de prueba, resultando improcedente utilizar la acción constitucional de protección como mecanismo para dirimir conflictos de propiedad entre particulares.

Octavo: Que, a mayor abundamiento, la jurisprudencia constante de los Tribunales Superiores de Justicia ha sostenido que el recurso de protección no constituye la vía idónea para resolver controversias complejas relacionadas con el dominio o la copropiedad, particularmente cuando se trata de determinar usos, servidumbres o modalidades de acceso respecto de bienes indivisos, materias que necesariamente requieren un debate y prueba propios de un procedimiento de lato conocimiento. Así se ha fallado por el Máximo Tribunal en causa Rol 56.722-2025, en sentencia reciente pronunciada con fecha 18 de mayo de 2026. En el mismo sentido en causa Rol 39.900-2025 en sentencia dictada con fecha 21 de enero de 2026 y fallo pronunciado en causa Rol 5277-2025, sentencia de fecha 17 de noviembre de 2025, entre otros.

Noveno: Que lo razonado precedentemente resulta suficiente para desestimar la acción intentada, sin que corresponda a esta Corte emitir pronunciamiento acerca de la efectividad de los respectivos derechos invocados por las partes, cuestión que deberá ventilarse en la sede jurisdiccional correspondiente.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 N° 24 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve: Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por la abogada ROMINA BAGOLINI RETAMAL, en representación de don nombre reservado en contra de INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA HORIZONTE LIMITADA.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción a cargo del Ministro Sr. José Héctor Marinello Federici.

Rol N° Protección-439-2026 (pvb).