Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, quince de abril de dos mil veintiséis.

VISTOS: Comparece nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (Suseso) y la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (Compin) DE LA REGIÓN METROPOLITANA, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en confirmar el rechazo de tres licencias médicas por salud mental, por parte de SUSESO mediante Resolución Exenta NUM000, fechada el 28 de noviembre de 2025. Contextualiza su recurso indicando que se desempeña en el sector minero, y que padece un cuadro de salud mental incapacitante caracterizado por un episodio depresivo grave y trastorno de pánico, la cual se originó por eventos traumáticos, incluyendo el suicidio de su hermano en diciembre de 2024 y la compleja situación de cuidado de su hija mayor, diagnosticada con trastorno del espectro autista (TEA) y crisis conductuales graves. Enfatiza que su labor en minería requiere un alto nivel de alerta y que sus síntomas, como el insomnio severo y la falta de concentración, representan un riesgo tanto para su integridad como para la de terceros bajo su supervisión. Afirma que a pesar de contar con informes de psiquiatras tratantes que acreditan el compromiso funcional y la necesidad de reposo, la Suseso mantuvo el rechazo de las licencias argumentando que los antecedentes no permitían establecer una incapacidad laboral extendida y alegando una supuesta falta de acreditación de psicoterapia.

El recurrente califica esta decisión como ilegal y arbitraria, señalando que la autoridad omitió considerar que él sí está integrado al Programa de Salud Mental de la comuna de Freire y que, ante cualquier duda clínica, el organismo debió ordenar peritajes médicos o solicitar antecedentes complementarios en lugar de simplemente rechazar los folios, con lo que carece de la motivación suficiente exigida por la Ley 19.880 y el Decreto Supremo N° 3, trasladando injustamente la carga de la prueba al trabajador enfermo.

Sostiene que se han vulnerado garantías constitucionales fundamentales, específicamente el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, además del derecho de propiedad sobre el subsidio por incapacidad laboral, el cual constituye su único sustento económico.

Pide que se deje sin efecto la resolución de la Suseso y ordene el pago inmediato de las licencias médicas rechazadas para restablecer el imperio del derecho y garantizar la continuidad de su tratamiento.

Acompaña diversos informes médicos emitidos entre agosto y diciembre de 2025 por especialistas en psiquiatría A folio 11 evacúa informe la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo de la acción judicial alegando, en primer lugar, la improcedencia del recurso, por cuanto el conflicto versa sobre derechos de seguridad social, garantizados en el artículo 19 N°18 de la Constitución, los cuales no están protegidos por el recurso de protección según el catálogo taxativo del artículo 20 de la misma carta fundamental. En cuanto al fondo del asunto, la Suseso explica que su intervención se ajustó estrictamente a la legalidad al revisar los reclamos del recurrente contra la Compin Región Metropolitana, organismo que había rechazado diversas licencias médicas por reposo no justificado.

Indica que mediante Dictamen N° NUM001, se confirmó lo resuelto por la Compin Región Metropolitana, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, NUM004, extendidas por un total de 63 días a contar del 14 de julio de 2025, por reposo no justificado. Además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N° NUM005, NUM006, extendidas por un total de 60 días, bajo la misma causal de rechazo. En razón de lo señalado, estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, NUM004, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 60 días de reposo ya autorizados por la misma patología. En efecto, los informes médicos aportados no describen compromiso funcional incapacitante, ajustes farmacológicos realizados con su respectiva respuesta, evolución, pronóstico del cuadro ni recuperabilidad. Además, no acredita psicoterapia de apoyo durante la vigencia de las licencias médicas apeladas, lo que no permite justificar el reposo prescrito. En relación a las licencias médicas N°s NUM005, NUM006, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de Fonasa, la Compin respectiva no ha emitido un dictamen respecto a los recursos de reposición interpuestos por la parte reclamante, dictamen y fundamentos Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 28 de noviembre de 2025. Recalca que su actuación no es arbitraria ni caprichosa, sino que responde a una evaluación técnica basada en guías clínicas referenciales y en el marco regulatorio del D.S. N° 7 de 2013 del Ministerio de Salud, el cual establece requisitos específicos para el reposo en patologías mentales, como la necesidad de que sean otorgadas por psiquiatras y cuenten con peritajes cuando superan ciertos plazos. Finalmente, sostiene que no existe una vulneración al derecho de propiedad del recurrente. Argumenta que la sola emisión de una licencia por un médico no genera un derecho adquirido al subsidio, ya que este es un beneficio condicionado a la autorización administrativa tras constatar que la enfermedad efectivamente impide trabajar. Por lo tanto, al haber actuado dentro de sus facultades fiscalizadoras y técnicas conferidas por la Ley N° 16.395 y el D.F.L. N° 1 de 2005, la Suseso solicita que se desestime el recurso en todas sus partes, con condena en costas para el recurrente A folio 20 se dispuso prescindir del informe de COMPIN, por no haberse evacuado oportunamente. Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones arbitrarias o ilegales que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido. Lo anterior supone estar en presencia de un derecho indubitado de que sea titular el afectado y que la amenaza o privación sea actual, por manera que, en caso de acogerse la acción, esta Corte pueda adoptar las medidas adecuadas para reparar el agravio.

SEGUNDO: Que el recurrente nombre reservado ha denunciado como arbitrario e ilegal la decisión adoptada por la Superintendencia de Seguridad Social, de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, NUM004 por un total de 63 días a contar del 14 de julio de 2025,por reposo no justificado. TERCERO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción protección en materias de seguridad social, se rechazará la misma, dado que se deprende de la sola lectura del recurso que los derechos y garantías eventualmente vulnerados no es aquella señalada en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política, sino las comprendida en los numerales 1, 2, 3 y 24 del artículo 19, por lo que deberá desestimarse dicha defensa. CUARTO: Que, ahora bien, en cuanto al fondo, rola en autos que mediante la Resolución Exenta N° NUM000, de la Superintendencia de Seguridad Social, de 28 de noviembre de 2025, que consigna: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, NUM004, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 60 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, en efecto, los informes médicos aportados no describen compromiso funcional incapacitante, ajustes farmacológicos realizados con su respectiva respuesta, evolución, pronóstico del cuadro ni recuperabilidad. Además, no acredita psicoterapia de apoyo durante al vigencia de las licencias médicas apeladas, lo que no permite justificar el reposo prescrito.

Que, respecto a las licencias médicas N°s NUM005, NUM006, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de Fonasa, la Compin respectiva no ha emitido un dictamen respecto a los recursos de reposición interpuestos por la parte reclamante, en relación a dichas licencias médicas...”

QUINTO: Que, así entonces, según se observa en la resolución de la Superintendencia, han existido elementos de convicción que avalan la confirmación del rechazo y que le permiten corroborar su decisión en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado, ofreciendo los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender que la recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados, como se ponderó del informe médico complementario acompañado por la recurrente en la etapa administrativa, como se consigna en la resolución impugnada, pues el mismo no describe compromiso funcional incapacitante, ajustes farmacológicos realizados con su respectiva respuesta, evolución, pronóstico del cuadro ni recuperabilidad. Además, no acredita psicoterapia de apoyo durante al vigencia de las licencias médicas apeladas, SEXTO: Que, en estas condiciones, ha quedado de manifiesto que las decisiones impugnadas fueron adoptadas por la recurrida en virtud de sus facultades y dentro de sus competencias legales, además aparecen apoyadas en motivaciones suficientes que resultan idóneas, como asimismo dotadas de justificación y legitimidad, no advirtiéndose ilegalidad o arbitrariedad en su actuar por lo que la acción de protección no podrá prosperar a su respecto. Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que, SE RECHAZA, sin costas, la acción de protección deducida por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese y en su oportunidad archívese.

Redactada por el abogado integrante señor Fernando Cartes Sepúlveda.

Rol N° Protección-4385-2025.(jog)