nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, cinco de enero de dos mil veintiséis.

VISTOS:

A folio 1, comparece nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien Interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado.

Señala que el recurrido ha realizado actos que implican la obstaculización de un camino ubicado en sector San Pedro Alto de Colico, que implica que no pueden acceder por dicho camino, furgones escolares y camiones aljibes.

Señala como garantías infringidas las contempladas en los artículos 19 N°1, 19 N°9, N°10, y N°21 de la Constitución Política.

Solicita por el presente recurso se ordene adoptar las medidas necesarias para habilitar el camino San Pedro Alto, como camino público, la vía actualmente utilizada por la comunidad garantizando con ello, el acceso a servicios básicos, seguridad y condiciones de vida y trabajo, para las familias del sector.

Acompaña a su presentación:

-Declaración firmada por los vecinos del sector San Pedro Alto de Colico.

-Fotografías del camino.

-Plano y croquis de ubicación del sector.

-Certificado de alumno regular y médicos.

A folio 12, comparece CLAUDIO ERNESTO ZEHNDER GILLIBRAND y CLAUDIA SOFIA ZEHNDER REIDEL, abogados en representación de don nombre reservado, quienes dicen:

Que, venimos en informar el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en base a los siguientes fundamentos y peticiones concretas:

El recurso en su base argumentativa y petitoria radica en que la recurrente estaría haciendo uso de un camino particular (privado), y su pretensión es que dicho camino se convierta en público, para lo cual se requiere que se ensanche su vía, hasta completar “ocho metros exigidos por la normativa municipal y así pueda ser reconocido como camino público y acceder al sistema de Agua Potable Rural (APR).” En su libelo reconoce que existe un camino público, pero que está en desuso. Señala que mi representado se ha opuesto a que ingresen camiones con ripio a su predio (por donde va en parte el camino privado). Termina pidiendo, que “se ordene (al recurrido) adoptar las medidas necesarias para habilitar el camino de San pedro Alto como camino publico…garantizando con ello el acceso a servicios básicos, seguridad y condiciones dignas de vida y trabajo para las familias del sector”.- INFORME: EL RECURSO ES INADMISIBLE.

1.- No hay derecho indubitado que pueda estar siendo conculcado.

El recurso carece de sustento jurídico, desde que parte de la base de que la recurrente y otros vecinos están utilizando un camino privado: por la mera buena voluntad de los dueños de los predios por donde pasa dicho camino privado. En consecuencia, la demandada no se sustenta en un derecho de paso, que sea indubitado, indiscutido e indiscutible, sino que depende de la buena voluntad de un tercero, que la deja pasar por su camino privado.

Camino Publico: Tal como la misma recurrente reconoce, efectivamente existe un camino público, que se muestra en la captura y documento que se adjunta, de la época de la creación de estas parcelas CORA.

Camino privado: Del otro plano que se acompaña, consta la subdivisión de la parcela 14, donde se encuentra el Lote 3 que es de mi representado. En dicho plano, se encuentra descrita la servidumbre privada que da acceso a las parcelas que se crean, que claramente no continúa mas allá de la parcela 1.- 2.-El recurso es físicamente imposible de cumplirse.

Como se puede visualizar del recurso mismo, la recurrente es una sola persona, quien no representa a ningún vecino o propietario del sector. Por otro lado, solo recurre contra mi representado, dueño solo del Lote 3 de la subdivisión de la parcela 14. En conclusión, su pretensión se hace imposible, toda vez que solo podría obtener algo respecto de un micro tramo del camino, y no de su totalidad, además de que no es legitimada, pues no ha probado su dominio ni ser afectada por los hechos que denuncia.

3.- El recurso de protección no es el medio idóneo para la pretensión que formula.

La recurrente pretende que la Ilustrísima Corte de Apelaciones obligue a mi representado para que ensanche el camino privado que pasa por su predio y que lo ceda para que se convierta en camino público. Esta pretensión es del todo ajena a la finalidad de un recurso de protección, destinado a adoptar medidas urgentes ante actos ilegales o arbitrarios que afecten o amenacen derechos fundamentales que enumera la Constitución.

En autos la demandante no tiene derecho alguno exigible a mi representado, solo depende de la buena voluntad de mi mandante. Mi mandante no le impide el paso, pero no acepta abusos y obviamente se niega a que se pretenda ensanchar el camino y menos se lo fuerce a convertirlo en público, gratuitamente.

Claramente el derecho contempla al menos dos vías para adquirir el derecho a tener acceso a través de otro predio: 1.- Demandar que se constituya una servidumbre de tránsito, cumpliendo con todos los requisitos de fondo del Código Civil y el procedimiento judicial que exige la ley; y 2.- por vía de expropiación por causa de utilidad pública conforme la Ley General de Urbanismo y Construcciones. - En consecuencia y habiendo claramente vías legales expeditas para tratar de hacer realidad la pretensión de la recurrente, que velan por el debido proceso y el respeto a los derechos de las partes, el recurso de protección es claramente improcedente. - 4.- NO HAY PERTURBACION O AMENAZA DE DERECHOS FUNDAMENTALES La recurrente pide que la I. Corte “adopte las medidas necesarias para habilitar el camino de San Pedro Alto como camino público”.

Ante esta pretensión, además de lo ya referido, el derecho constitucional y de fondo establecen la imposibilidad de que el Recurso de Protección de derechos Fundamentales este sea el medio idóneo para tal pretensión:

El artículo 20 de la Constitución Política de la República, al consagrar el recurso de protección establece que “….el que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos …. podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes…”.

El art 20 de la Constitución Política señala claramente el OBJETIVO del Recurso de Protección de derechos Fundamentales es reaccionar en forma urgente contra actos u omisiones arbitrarios o ilegales que constituyen atentados palmarios y evidentes, que perturben o amenacen los derechos y garantías fundamentales señaladas en el art 19. De la Constitución Política. Procedimiento extraordinario destinado a mantener su INTANGIBILIDAD.

NO está destinado para resolución de conflictos o pretensiones, intereses o dificultades, interpretación o aplicación de normas administrativas, legales o contractuales entre partes y mucho menos a que se constituyan derechos específicos en favor de particulares, cuya constitución está sujeta a procedimientos judiciales específicos: materia de lato conocimiento, respetándose los principios del debido proceso, bilateralidad, y amplias pruebas.- De otra parte, el Autoacordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección de garantías constitucionales ha establecido el plazo de interposición, formas de tramitación y modo de resolverlo.

Para que proceda, entonces, el recurso de protección se requiere:

1. Que se verifique una acción u omisión arbitraria o ilegal;

2. Que como consecuencia de esa acción u omisión antijurídica se prive, perturbe o amenace uno o más de los derechos o garantías pertinentes contemplados en la Constitución; y, 3. Una relación de causa a efecto entre la acción u omisión ilegal o arbitraria y el agravio al derecho o garantía.

El objetivo del recurso de protección es, en consecuencia, mantener la intangibilidad de los derechos y garantías constitucionales, impidiendo las acciones u omisiones que de cualquier forma tiendan a privar de ellos, perturbarlos o amenazarlos antijurídicamente en su ejercicio o goce.

En consecuencia, al no haber demostrado la recurrente la existencia de un derecho fundamental efectivamente amagado por los hechos denunciados, ello deberá conducir al necesario rechazo de este recurso.

Reclama violado el Nª 1.-del art 19: sobre derecho a la vida e integridad física de la persona. No se ve como, ni que relación tiene con los hechos descritos, pues el paso se le da sin problemas, pero no así pretender que sea ensanchado el camino para que sea público. En ningún caso puede afectar a la salud o la vida que el domicilio reservado.-;

Reclama violado el Nª 2 del art 19, sobre igualdad ante la Ley: en ningún caso, pues ella depende de la buena voluntad de mi mandante, que la tiene, y no le impide el paso. Pero lo que ella quiere es que regale el camino y el terreno donde se encuentra y más encima ensanchado, lo cual es algo bien distinto.

Reclama violado el Nª 9, 10 y 21 del art 19 de la Constitución Política: sobre derecho a la protección de la salud, a la educación y a desarrollar cualquier actividad económica licita: afirmaciones que nada tiene que ver con los hechos descritos: vuelvo a insistir: el objetivo del recurso es convertir el camino privado en público. Lo cual nada tiene que ver con los derechos fundamentales que dice están siendo conculcados.

Si la recurrente estima que el camino actualmente privado debe ser público, tiene todos los derechos que le franquea la Ley y la justicia ordinaria y administrativa, para discutir lo que le parezca en el pertinente. Pero no la vía extraordinaria del recurso de protección. – Por otra parte, con este recurso se está amagando las garantías constitucionales expresas de mi representado, al verse continuamente atacado por falsas presiones y este recurso, afectando así su salud, en especial mental (19N°1 CPR), su derecho a la propiedad (19N°24 CPR), entrometiéndose indignamente en su vida privada (19N°4 CPR), entre otros. Resulta pertinente la invocación de la norma del art. 19, N° 26 de misma C.P.R que establece: “La seguridad de que los preceptos que por mandato de la Constitución regulen o complementen las garantías que ésta establece o que la limiten en los casos que ella autoriza, no podrán afectar los derechos en su esencia, ni imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio”.

Solicita se sirva tener por evacuado el informe solicitado a mi representada y con el mérito de los antecedentes expuestos y que se acompañan, se sirva declarar sin lugar al recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de don nombre reservado por carecer de fundamento jurídico y factico, y por no existir actos u omisiones ilegales o arbitrarias imputables a mi representado, que afecten derechos fundamentales de la recurrente o de quienquiera, en relación con los hechos en que se funda el recurso, CON COSTAS.

Acompaña a su presentación los siguientes antecedentes:

1. Plano del proyecto de parcelación Caupolicán, que da origen entre otros a la hijuela 14 donde se encuentra el lote 3 de mi representado. También se aprecia claramente el camino público de la parcelación.

2. Plano de subdivisión de la hijuela 14, donde consta el lote 3 de mi representado y el camino privado interior del loteo.

3. Escritura de compraventa donde adquiere don nombre reservado el lote 3.

4. Liquidación hereditaria.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para su procedencia se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) que se compruebe la existencia de la acción reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción; c) que de la misma se siga un directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas, protegidas por esta vía; d) que esta Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección pedida; y, e) en lo formal, que se interponga dentro de plazo.

TERCERO: Que, la actuación cuya ilegalidad y arbitrariedad se denuncia, se ha hecho consistir el bloqueo de camino, ubicado en el sector San Pedro Alto Colico, que impide el paso de vehículos.

CUARTO: Que, la recurrida manifestó que lo planteado por la recurrente es inadmisible, por la naturaleza del recurso de protección, y la inexistencia de derechos fundamentales afectados.

QUINTO: Que, en consecuencia, resulta ser un hecho indubitado la existencia de un camino, ubicado en el sector San Pedro Alto Colico, de la Comuna de Cunco, el cual ha sido objeto de bloqueos, por parte del recurrido, alterando el status quo, existente, impidiendo que acceden vehículos en forma normal.

Que el recurso de protección no tiene por objeto declarar derechos reales, sino restablecer el imperio del derecho frente a una afectación actual y arbitraria, lo que en la especie se configura plenamente.

En razón de lo anterior, es que será acogido el presente recurso de protección, por infracción a las garantías contenidas en el artículo 19 N°3 inciso 5° y N°24 de la Constitución Política.

Por estas consideraciones y, visto lo dispuesto en el artículo 19 N°3 y 24; artículo 20, todos de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de don nombre reservado, sólo en cuanto, se ordena al recurrido abstenerse de realizar acciones que implique el bloqueo del camino, ubicado en sector San Pedro Alto Colico, comuna de Cunco.

Se otorga al recurrente la protección solicitada, por el término de SEIS MESES contados desde, desde que quede ejecutoriada la presente sentencia, durante el cual el actor debe realizar los trámites pertinentes para constituir la servidumbre de tránsito u otras acciones legales.

Regístrese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante, Sr. Sergio Oliva Fuentealba.

N°Protección-4254-2025. (csd)