Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, diecisiete de julio de dos mil veinticuatro.

Al folio N° 21: No ha lugar, estese al mérito de autos.

VISTO:

A folio N°1 comparece nombre reservado, quien interpone acción de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Indica que sus licencias médicas han sido rechazadas por COMPIN y nombre reservado. Presentó todos los recursos posibles, pero siguieron rechazadas.

Refiere que fue madre en septiembre de 2022 y al no contar con red de apoyo se vio en la obligación de tomar licencias médicas para hacerse cargo de su hijo. A raíz de toda esta situación comenzó a presentar problemas físicos y psicológicos, siendo diagnosticada con depresión post parto y síndrome ansioso.

Comenzó con contracciones musculares, problemas de lactancia materna, por ende, se le receto tratamiento farmacológico, el cual no podía costear ya que no tenía otra fuente de ingresos.

En este contexto, su hijo estaba siendo evaluado por una posible hipertrofia de adenoides, estando con tratamiento farmacológico los síntomas aumentaron por lo que se confirmó el diagnóstico y debe ser intervenido quirúrgicamente. Agrega que su hijo no puede ir al jardín, por lo que con el aumento de los problemas económicos tuvo que regresar a sus labores y pagar para que lo cuiden en la casa.

En el último control de otorrino se confirmó un 88% de obstrucción nasal, por lo cual debe operarse lo antes posible.

Indica como vulneradas las garantías constitucionales de los números 1, 2, 3, 4, 6, 12 y 22 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Agrega que se vulneró su integridad física y psicológica al no ser acogidas sus apelaciones.

Pide se ordene el pago de las licencias medicas rechazadas A folio N°10 evacua informe la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL quien solicita el rechazo del recurso.

Indica que doña nombre reservado, con fecha 16 de mayo del año 2024, ha interpuesto Acción de Protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por haber mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-69674-2024, de 30 de abril de 2024, rechazado el recurso de reconsideración interpuesto con fecha 14 de febrero de 2024, en contra de la Resolución Exenta N° R-01-UME-00144-2024, de 2 de enero de 2024, que confirmó el rechazo de las licencias médicas en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 88735001-9, 89208140-9, 89808579-1, 90398727-8, 91128492-8, 91716246-8, 92487248-9, 93268690-2, extendidas por un total de 120 días de reposo a contar del 7 de julio de 2023, y que fuera dispuesto en su oportunidad por la Subcomisión Cautín -Compin Región De La Araucanía, por cuanto su contraloría médica consideró que el reposo prescrito por las mismas no estaba justificado, decisión que fue ratificada por los dos dictámenes citados de la nombre reservado.

Cabe hacer presente que la ahora recurrente reclamó en contra de la citada COMIN, por cuanto había confirmado el rechazo de las licencias médicas con fecha 25 de agosto de 2023, lo que nos lleva a plantear la evidente falta de oportunidad en el ejercicio de este procedimiento de emergencia constitucional.

En efecto, en forma previa a informar respecto de la materia de fondo de la misma, alega su falta de oportunidad, al haberse interpuesto una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos que se contemplan para hacerla valer.

Lo anterior fundado en que, como consta en el respectivo expediente administrativo electrónico (PAE), nombre reservado, tenía conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas reclamadas, a más tardar, el mismo día en que reclamó de ello ante la Superintendencia de Seguridad Social, a saber, el 25 de agosto del año 2023, optando en esa oportunidad por reclamar vía recurso jerárquico ante mi defendida.

A mayor abundamiento, la ahora recurrente con fecha 14 de febrero de 2024, interpuso recurso de reconsideración en contra de la primera resolución de mi defendida, de tal forma, que la recurrente dejó transcurrir el plazo que se contempla para el ejercicio de esta acción constitucional, al no ejercerlo conjuntamente con la referida reclamación administrativa.

En relación con esta alegación, se debe tener presente que el número primero del Auto Acordado de la Excma Corte Suprema, que regula la tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales, prescribe que la acción de protección se debe interponer en el plazo fatal de 30 días corridos, contados desde que se ejecuta el acto supuestamente ilegal o arbitrario (en este caso el rechazo de las licencias médicas), o se incurre en una omisión de las mismas características o bien, desde que el afectado toma conocimiento cierto del mismo, de acuerdo con la naturaleza del acto recurrido.

En el caso de que se trata, qué duda cabe, consta que la recurrente tenía pleno conocimiento del rechazo de sus licencias médicas desde que reclamó de ello ante la Superintendencia de Seguridad Social.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, la acción de protección tiene un carácter cautelar de derechos y que frente a un acto ilegal o arbitrario, la persona afectada en sus garantías protegidas, puede recurrir ante la Corte de Apelaciones respectiva, la que debe adoptar las medidas que juzgue necesarias para reestablecer el imperio del derecho y dar la debida protección al afectado, “...sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.”

Conforme a dicha norma de rango constitucional, la Acción de Protección no tiene el carácter de subsidiaria de otras vías de reclamación que pudieren existir, lo que evidentemente está en íntima relación con su carácter cautelar de derechos, tal cual lo ha manifestado reiteradamente la doctrina y la jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justica. Por otra parte, debe tener presente que, como invariablemente ha señalado la doctrina y jurisprudencia, el plazo para interponer la Acción de protección es objetivo y, en consecuencia, su interposición no puede quedar entregada a la voluntad del que se siente perjudicado por un determinado acto, pues una interpretación contraria estaría en abierta contradicción con su naturaleza cautelar de derechos.

En efecto, instando por una revisión tras otra en el ámbito administrativo, a través del recurso de apelación, jerárquico o de reposición siempre se podría crear un nuevo plazo para ejercer la acción de protección, reclamando mucho tiempo después de ejecutado el acto supuestamente atentatorio, lo que contraviene su finalidad.

Conforme a lo expuesto, la acción constitucional interpuesta recién con fecha 16 de mayo del año 2024, en subsidio de los recursos jerárquico y de reposición administrativo interpuesto ante la Superintendencia de Seguridad Social y de los que previo a este último contempla el procedimiento para la autorización de licencias médicas, resulta manifiestamente extemporánea.

Lo anterior, sin perjuicio que, en cuanto al fondo del asunto que motiva esta acción constitucional, como se demostrará, carece de fundamentos fácticos, pues no existe actuación ilegal o arbitraria alguna de parte de mi defendida que haya vulnerado y ni siquiera puesta en peligro algún derecho garantido por nuestra Constitución Política.

Por último, ha de tener presente que la declaración de admisibilidad ya resuelta en autos, se hizo sin previa notificación y audiencia de esta parte, de tal forma que lo resuelto no puede ser obstáculo a que se declare, con los antecedentes proporcionados por esta parte, la palmaria falta de oportunidad y, por lo tanto, su rechazo por esta causa.

Pide se rechace la Acción de Protección interpuesta por haber sido ejercida de forma por demás extemporánea, con costas.

EN SUBSIDIO DE LO ANTERIOR, INFORMA RESPECTO AL FONDO DEL ASUNTO DEBATIDO.

Indica que como la Acción de Protección de autos se ha interpuesto en solo contra de la Superintendencia de Seguridad Social en circunstancias que las licencias médicas fueron rechazadas, de acuerdo con la ley, por la COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, SUBCOMISIÓN CAUTÍN, resulta del todo necesario distinguir entre las actuaciones de su defendida y aquellas en que tuvo participación la referida COMPIN. En efecto, la citada COMPIN, en el caso de la recurrente, actuó como organismo administrador del derecho denominado Licencia Médica, ejerciendo la facultad legal de autorizar, modificar o rechazar licencias médicas de los trabajadores y trabajadoras cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA), de acuerdo con lo prescrito en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de salud, que contiene el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas.

I) ANTECEDENTES a) Actuación de la Superintendencia de Seguridad Social en el caso de doña nombre reservado

1.- Como consta en el expediente administrativo que se acompaña en un otrosí de este escrito, doña nombre reservado, a partir del 25 de agosto del año 2023 recurrió ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL reclamando en contra de la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, toda vez que había confirmado el rechazo de las licencias médicas N°s 88735001-9, 89208140-9, 89808579-1, 90398727-8, 91128492-8, 91716246-8, 92487248-9, 93268690-2, extendidas por un total de 120 días de reposo a contar del 7 de julio de 2023, por cuanto la referida comisión de medicina preventiva e invalidez consideró que el reposo otorgado por el médico tratante no se encontraba justificado 2.- Con la finalidad de resolver adecuadamente la antedicha reclamación, se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN reclamada, a saber, el maestro histórico de licencias médicas y la CARTOLA MÉDICA del Servicio de Salud respectivo. En este último documento, se dejó constancia del fundamento del rechazo de las licencias médicas reclamadas, a saber, “…Dg Depresión moderada, sd ansioso, estrés familiar, contractura muscular con calambres, sd manguito rotatorio bilateral? En lo principal, se describe clínica, además de estar al cuidado de único hijo, esperando cupo en sala cuna. No tiene redes de apoyo, en tto con sertralina 50mg, ciclobenzaprina 5mg y eco de hombros. Alta el 20.8.2023, en IMs previos se señala alta el 6.7 y 21.7 (sin cambios en esquema farmacológico) Médico emisor no especialista en el área, no describe EEAG, autorizo 105 días de reposo, prórrogas no se justifican con IMs aportados, destaca que no requiere titulación de ISRS, tampoco hay certeza del reintegro el que se ha prorrogado sucesivamente, parece cumplir rol social. MJB …”

3.- Pues bien la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-00144-2024, de 2 de enero de 2024, confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 88735001-9, 89208140-9, 89808579-1, 90398727-8, 91128492-8, 91716246-8, 92487248-9, 93268690-2, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 105 días por la misma patología. Los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo…”

4.- En efecto, estudiado una vez los antecedentes médicos del caso, en esta ocasión por el Dr. nombre reservado, PSIQUIATRA de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, concluyó lo siguiente:

"...Detalle: IMT 13-08-2023 no menciona síntomas de gravedad, tratamiento farmacológico ciclobenzaprina 5 mg, sertralina 50 mg, no se acredita psicoterapia, médico no psiquiatra, ni plan de reintegro laboral 10-08-2023.IMT sin fecha, sin cambios respecto al IMT anterior 13-08-2023, plan de reintegro laboral 03-11-2023.

Fundamentos de la resolución: Conclusiones: Comentarios: Médico especialista medicina familiar. Mujer de 24 años, trabaja como TENS. Con permiso autorizado por 105 días con diagnóstico de F32.1 - Episodio depresivo moderado. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita psicoterapia ni atenciones por psiquiatra. Se rechaza...” (Nota: “IMT” abreviación de “Informe médico tratante).

5- Más adelante, doña nombre reservado, con fecha 14 de febrero de 2024, recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen contenido en la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-00144-2024 de fecha 2 de enero de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 88735001-9, 89208140-9, 89808579-1, 90398727-8, 91128492-8, 91716246-8, 92487248-9, 93268690-2, extendidas por un total de 120 días a contar del 07 de julio de 2023, por reposo no justificado., por reposo no justificado.

6.- Con la finalidad de resolver adecuadamente el antedicho recurso de reposición, se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN reclamada, a saber, el maestro histórico de licencias médicas y la CARTOLA MÉDICA del Servicio de Salud respectivo. En este último documento, se dejó constancia del fundamento del rechazo de las licencias médicas reclamadas, a saber: “...IM Dr. Lefín, médico familiar 1.11.2023 Dg Depresión moderada, síndrome ansioso, estrés familiar, contractura muscular sin calambres, sd manguito rotatorio? bilateral mayor a izq. En tto con sertralina 75mg, ciclobenzaprina 5mg. Mantengo rechazo, no justifica extensión de reposo con la información aportada. R-102. MJB INGRESA RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-00144-2024 DEL 02-01-2024 Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 88735001-9, 89208140-9, 89808579-1, 90398727-8, 91128492-8, 91716246-8, 92487248-9, 93268690-2, de acuerdo a lo anteriormente expuesto 7.- Pues bien, la Superintendencia de Seguridad Social previa nueva revisión de los antecedentes médicos del caso, por parte de la Unidad Médica del Departamento Contencioso, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-69674-2024, de 30 de abril de 2024, confirmó lo antes decidido respecto de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 88735001-9, 89208140-9, 89808579-1, 90398727-8, 91128492-8, 91716246-8, 92487248-9, 93268690-2, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 105 días por la misma patología. Los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo...

8.- En efecto, estudiado una vez los antecedentes médicos del caso, en esta ocasión por el Dr. nombre reservado, PSIQUIATRA de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, concluyó lo siguiente:

Respecto del informe médico complementario del tratante (no especialista)

“Detalle: IMT 13-08-2023 no menciona síntomas de gravedad, tratamiento farmacológico sertralina 50 mg, ciclobenzaprina 5 mg, no se acredita psicoterapia, médico no psiquiatra, plan de reintegro laboral 20-08-2023IMT 11-04-2024 ajuste farmacológico sertralina 75 mg, ciclobenzaprina 5 mg, no se acredita psicoterapia, médico no psiquiatra, sin plan de reintegro laboral.

Fundamentos de la resolución: Conclusiones: Comentarios: Médico especialista medicina familiar, reposición Folio Origen: R-146609-2023. Mujer de 24 años, trabaja como Tens. Con permiso autorizado por 105 días con diagnóstico de F32.1 - Episodio depresivo moderado. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita psicoterapia ni atenciones por psiquiatra. Se rechaza…”

9.- De acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de mi defendida la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por la COMPIN de la Región de la Región de La Araucanía.

10.- Conforme a ello, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

11.- Ahora bien, explicada la actuación que correspondió a esta Superintendencia en el caso de doña nombre reservado corresponde referirse al marco legal que regula el derecho denominado “Licencia Médica”, como aquellas en virtud de las cuales esta Superintendencia actúa como institución fiscalizadora de las instituciones de previsión social.

II) EL DERECHO ACERCA DE LA LICENCIA MÉDICA.

Al respecto, cabe hacer presente que, en nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria.

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio de la licencia médica (regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud) la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) puede dar derecho al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos los correspondientes a los trabajadores del sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador deberá hacer uso de licencia médica (más tratamiento médico en la mayoría de los casos) luego de lo cual debería quedar en condiciones de volver a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.469, que regula el ejercicio del derecho constitucional a la protección de la salud y que creó un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 de la mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “ Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad es justificar la ausencia del trabajador a sus labores cuando como consecuencia de una enfermedad o accidente común, está incapacitado temporal para trabajar, reposo que, además, contribuye a recuperar la salud del trabajador y, por lo tanto, a reincorporarse a su actividad laboral y desde el punto de vista pecuniario, el subsidio por incapacidad laboral reemplaza a la remuneración o renta, según se trate de un trabajador dependiente o independiente.

PROCEDIMIENTO AL QUE SE SOMETE LA AUTORIZACIÓN DE LICENCIAS MÉDICAS.

Con relación a este punto, cabe hacer presente, que el Procedimiento de Autorización de Licencias Médicas está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. De acuerdo con este cuerpo reglamentario, y luego de realizada la tramitación a que aluden los artículos 11 y siguientes del decreto supremo en comento, corresponde a las INSTITUCIONES DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), en el caso de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA), como ocurre en la especie, pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Ahora bien, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria introducida por la Ley N° 19.937, dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI).

Por otra parte, las COMPIN deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), como sucede en el caso de la recurrente de autos.

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas en el párrafo anterior, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la COMPIN que resuelve el recurso de reconsideración ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Agrega que los reclamos interpuestos por la ahora recurrente ante la Superintendencia de Seguridad Social, relativo al rechazo de sus licencias médicas y por el cual recurre se ampararon en lo dispuesto en los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, que otorga a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

FACULTADES DE LA SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL EN ESTA MATERIA.

La actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, en este caso se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, de tal forma que está exenta de cualquier vicio de ilegalidad o arbitrariedad.

En efecto, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir, en lo que resulta de su competencia, el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social.

Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Ahora bien, el legislador ha establecido en la Ley N° 16.395, las funciones de esta Superintendencia en cuanto Institución Fiscalizadora.

Así, el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esta Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. Cabe hacer presente que a la referida entidad de salud le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria introducida por la Ley N° 19.937, las funciones que no derivan del Código Sanitario fueron traspasadas a las SECRETARÍA REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA), o bien, como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

En contra del dictamen de la Superintendencia de Seguridad Social, siempre y en todo caso, se puede pedir reconsideración, como lo hizo la recurrente de autos en tres oportunidades, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley N° 18.575, cuyo texto refundado, coordinado y sistematizado fue promulgado por el D.F.L. N° 1/19.653, del año 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Pues bien, en el caso en comento, la recurrente hizo uso de todas las instancias que contempla la normativa a la que se ajusta la autorización, modificación o rechazo de licencias médicas, incluyendo la revisión de la COMPIN y de esta Superintendencia, como institución de fiscalización de tales instituciones de previsión, y se concluyó que no era medicamente procedente la autorización de las licencias médicas cuestionadas, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso ya latamente expuestos.

AUSENCIA DE DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS En primer término, que la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento alguno, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

En este caso, claramente la parte recurrente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y esta Superintendencia se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron a la recurrente, por las razones latamente expuestas.

Aclarado lo anterior, cabe hacer presente que tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, mi representada resolvió, dentro del ámbito de sus competencias, la presentación efectuada por la parte recurrente, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza de las garantías constitucionales que señala como amagadas.

Finalmente, en cuanto al reclamo relacionado con un supuesto derecho a percibir el subsidio por incapacidad laboral derivado del derecho denominado “Licencia Médica”, o su remuneración, el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con el eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. Lo anterior, toda vez que de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Contar con una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN). Ciertamente, en este punto la autorización de la licencia médica se determina por el organismo administrador de este derecho de acuerdo con los antecedentes del caso. Para ello es necesario que se constate, primero la existencia de una enfermedad o accidente común y, en segundo término, que esta enfermedad o accidente común cause incapacidad laboral temporal razón por la que el trabajador deberá ausentarse de su trabajo por un lapso determinado 2.- Cumplimiento de los requisitos de tiempo de afiliación al sistema y de densidad de cotizaciones para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente. (D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social).

En concordancia con lo expuesto, el artículo 17 del ya citado reglamento, de autorización de licencias médicas dispone que: “Autorizada la licencia médica o transcurridos los plazos que permitan tenerla por autorizada, esta constituye un documento oficial que justifica la ausencia del trabajador a sus labores o la reducción de su jornada de trabajo, cuando corresponda, durante un determinado tiempo y puede o no dar derecho a percibir el subsidio o remuneración que proceda, según el caso.”

Por lo expuesto, no existe como pretende la recurrente, algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio por incapacidad laboral o remuneración en el caso de los funcionarios públicos), haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador.

A mayor abundamiento, cabe hacer presente a SS ILTMA., que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social, garantía que no está amparada por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo 20 Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

De tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En esta parte, cabe reiterar que la Acción de Protección es de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República. Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales “.

Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Pide sea desestimado el recurso en todas sus partes, con costas Acompañó copias de los antecedentes administrativos que obran en el expediente administrativo, relativo al caso de la parte recurrente de autos y que terminó con la resolución exenta reclamada.

A folio N°14 evacua informe la SECRETARÍA REGIONAL MINISTERIAL DE SALUD REGIÓN METROPOLITANA (R.M.), en representación DE LA COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN METROPOLITANA.

nombre reservado, RUN RUT reservado dedujo Recurso de Protección por no pago de las Licencias Médicas N°s 88735001-9, 89208140-9, 89808579-1, 90398727-8, 91128492-8, 91716246-8, 92487248-9 y 93268690-2.

Que, analizada la base del sistema Maestro Licencias Médicas Fonasa, se desprende que, las Licencias Médicas se rechazan en base a las siguientes razones:

1.- Las licencias médicas antes mencionadas fueron rechazadas en razón que, ya contaba con rechazos previos, no cumpliéndose rol terapéutico. Por su parte, las reposiciones fueron desestimadas porque si bien, la recurrente cuenta con diagnóstico médico asociado a salud mental, en tratamiento farmacológico de sertralina, ciclobenzaprina y ecografía de hombros con alta médica el 20 de agosto de 2023, el informe acompañado, que fue emitido por médico no especialista, no detallaba índice de escala de evaluación de actividad laboral y no indicaba fecha cierta de reintegro laboral, esto, por prórroga sucesiva de reposo laboral.

Que, cabe señalar a S.S.I. que el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Que, junto a esto, informamos que, esta COMPIN es un organismo eminentemente técnico, y que se rige según lo establecido en el D. 7/2013, que “Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”.

Dicho cuerpo legal, en su artículo N° 4 (que establece las guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías que se señalan), y en particular, en su numeral II, se refiere a las Patologías Mentales, (tipo de patologías que padece justamente doña nombre reservado).

Por tanto, y tal como se puede desprender, las actuaciones realizadas por esta COMPIN R.M., al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes. Todo esto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Acompañó los siguientes documentos: Listado Maestro de Licencias Médicas Fonasa, de la parte recurrente, del período 2023;

Copia de Decreto N° 22 de fecha 18 de marzo de 2022 que acredita mi calidad de Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana; Copia de Mandato Judicial de fecha 10 de abril de 2024, repertorio N°448 del año 2024 que acredita la calidad de abogado de la institución, respecto del firmante.

A folio N°15 evacua informe el Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región de La Araucanía y por tanto representante del Ministerio de Salud en la Región y por ende de la COMPIN El presente recurso de protección fue interpuesto por D. nombre reservado, RUN: RUT reservado, y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social por el rechazo de las licencias médicas mencionadas en su recurso, vulnerándose a su juicio las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que se informa lo siguiente:

1.- Según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por licencia médica el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

2.- El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

3.- Para la visación de una licencia médica, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médica.

4.- Que, respecto de las licencias médicas de la recurrente y dentro de las cuales se encuentran las indicadas por ella, se informa lo siguiente:

A)

LM N° 3-88735001: Emitida a contar del 07.07.2023 por 15 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico familiar, Dr.nombre reservado.

-Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 13.07.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”

-Ingresa Recurso de Reposición con fecha 17.08.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 22.08.2023.

B)

LM N° 3-89208140: Emitida a contar del 22.07.2023 por 15 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico familiar, Dr. nombre reservado.

-Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 25.07.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”

-Ingresa Recurso de Reposición con fecha 17.08.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 22.08.2023.

C) LM N° 3-89808579: Emitida a contar del 06.08.2023 por 15 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico familiar, Dr. nombre reservado.

-Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 11.08.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”

-Ingresa Recurso de Reposición con fecha 17.08.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 22.08.2023.

D)

LM N° 3-90398727: Emitida a contar del 21.08.2023 por 15 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico familiar, Dr. nombre reservado.

-Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 25.08.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”

-Ingresa Recurso de Reposición con fecha 02.11.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 30.11.2023.

E)

LM N° 3-91128492: Emitida a contar del 05.09.2023 por 15 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico familiar, Dr. nombre reservado.

-Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 15.09.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”

-Ingresa Recurso de Reposición con fecha 02.11.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 30.11.2023.

F)

LM N° 3-91716246: Emitida a contar del 20.09.2023 por 15 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico familiar, Dr. nombre reservado.

-Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 05.10.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”

-Ingresa Recurso de Reposición con fecha 02.11.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 30.11.2023.

G)

LM N° 3-92487248: Emitida a contar del 05.10.2023 por 15 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico familiar, Dr. nombre reservado.

-Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 23.10.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”

-Ingresa Recurso de Reposición con fecha 02.11.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 30.11.2023.

H) LM N° 3-93268690: Emitida a contar del 20.10.2023 por 15 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico familiar, Dr. nombre reservado.

-Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 13.11.2023 considerando: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”

-Ingresa Recurso de Reposición con fecha 22.11.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 30.11.2023.

Los antecedentes evaluados con dichas licencias médicas fueron los siguientes:

-Listado maestro de licencias médicas FONASA años 2022 y 2023.

-Informe complementario de médico tratante, por Dr. nombre reservado, fechado 13.08.2023.

-Informe complementario de médico tratante, por Dr. nombre reservado, fechado 01.11.2023.

Conclusiones:

A) Antecedentes médicos aportados que no justifican reposo. Reposo prolongado para patología:

-La trabajadora mantuvo reposo continuo al periodo postnatal parental. En el periodo comprendido entre el 17.03.2023 y el 03.11.2022 acumuló un total de 232 días de licencia médica, de los cuales, los primeros 112 fueron autorizados. Diagnóstico principal: episodio depresivo moderado.

-Informe Complementario de médico tratante, Dr. nombre reservado, médico familiar, fechado 13.08.2023: Depresión moderada, trastorno ansioso, estrés familiar, contractura muscular, sospecha síndrome manguito rotador bilateral. Estresores: problemas económicos, hija menor con posible alergia. Anhedonia, dificultad para levantarse, lábil emocionalmente, inapetente, baja de peso. Muy nerviosa, insomnio por lactancia, angustia, miedo a que le ocurra algo a su hijo. Preocupada y angustiada por cuidado de único hijo. Espera cupo en sala cuna. No tiene quien cuide a su hijo, su pareja trabaja en Chillán, viaja cada 15 días. Persiste agobiada, tuvo que cambiarse de casa. Dolor cervical, dorsolumbar, ambos hombros. Tratamiento farmacológico: sertralina 50 mg, ciclobenzaprina 5 mg noche por 10 días.

-Informe médico manuscrito, poco legible, no protocolizado, escueto, no aporta información médica relevante, cómo la funcionalidad de la trabajadora, el puntaje en la escala de evaluación de la actividad global (EEAG), la evolución de los síntomas en el tiempo y llama la atención que pese al tiempo de reposo acumulado mantenga indicación de antidepresivo ISRS en dosis mínima terapéutica. Sin historia de refractariedad a esquemas previos ni ajustes farmacológicos recientes. No hay evidencia de derivación GES a programa de salud mental en atención primaria. La trabajadora no acredita psicoterapia. Informe no justifica la emisión de las licencias médicas 3-88735001, 3-89208140 y 3-89808579.

-Informe Complementario de médico tratante, Dr. nombre reservado, médico familiar, fechado 01.11.2023: Depresión moderada, trastorno ansioso, estrés familiar, contractura muscular, sospecha síndrome manguito rotador bilateral. Se descarta alergia de su hijo. Describe la misma sintomatología que en el informe del 13.08.2023. Tratamiento farmacológico: sertralina 75 mg, ciclobenzaprina 5 mg.

-Nuevamente el informe es muy escueto, no describe la funcionalidad de la trabajadora al momento de la emisión de las licencias médicas, mantiene en uso el mismo antidepresivo ISRS en dosis baja, no aclara cuándo realizó el aumento de dosis ni la respuesta a dicha modificación. Nuevamente no hay evidencia de psicoterapia en curso. Informe no justifica la emisión de las licencias médicas 3-90398727, 3-91128492, 3-91716246, 3-92487248 y 3-93268690.

-De acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 15 días de reposo y hasta un máximo de 60, las licencias pueden ser emitidas por médico no especialista, pero con consultoría por psiquiatría y presentar un compromiso funcional importante, con puntaje en la escala de evaluación de la actividad global (EEAG) menor a 50 puntos y además, se recomienda contar con informe protocolizado de acuerdo a Guías Clínicas del MINSAL.

-Teniendo en cuenta los informes que aporta (no protocolizados) y lo que regula el citado decreto, los antecedentes médicos informados son claramente insuficientes para justificar la prescripción de reposo. Informes médicos tenidos a la vista son vagos, generalizados. No informan funcionalidad (puntaje en EEAG). Acerca del tratamiento, llama la atención la indicación de el mismo antidepresivo ISRS todo el tiempo, con solo un ajuste de dosis, siempre en dosis bajas. Además, las licencias fueron emitidas por médico especialista en psiquiatría.

-Por otra parte, la trabajadora no acredita psicoterapia en curso, ya sea en extrasistema o a través del programa de salud mental en atención primaria de salud en el servicio público.

B) A mayor abundamiento, la Superintendencia de Seguridad Social ha confirmado el rechazo de las licencias reclamadas, realizado por nuestra COMPIN, en las siguientes resoluciones:

Resolución Exenta N° R-01-UME-00144-2024 del 02.01.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-IBS-69674-2024 del 30.04.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

Por todo lo señalado anteriormente, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas N° 3-88735001, 3-89208140, 3-89808579, 3-90398727, 3-91128492, 3-91716246, 3-92487248 y 3-93268690 no se encontraba clínicamente justificado ni acredita rol terapéutico con medidas claras orientadas a la recuperación de la salud y el reintegro laboral, basándose en los antecedentes médicos aportados por su médico tratante y las normas técnicas vigentes, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

Acompañó los siguientes antecedentes: Historial de licencias médicas; -Informe médico; Resoluciones de rechazos por COMPIN.

A folio N°18 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que el acto que se estima ilegal y arbitrario es el rechazo por parte de COMPIN y la dictación por parte del Superintendencia de Seguridad Social de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-69674-2024 con fecha 30 de abril de 2024, en virtud de la cual se confirmó el rechazo de 8 licencias médicas extendidas a la actora por un total de 120 días a contar del 07 de julio de 2023.

TERCERO: Que en cuanto a la extemporaneidad del recurso, y no existiendo antecedentes en autos que den cuenta de la época que la recurrente tomó conocimiento de alguna de las resoluciones dictadas por la Superintendencia de Salud se entiende que se encuentra dentro de plazo para interponer el presente recurso de protección. Sin perjuicio de lo anterior, al ser tan escueto el recurso interpuesto y considerando que el rechazo de las licencias médicas implican el no pago del subsidio correspondiente, el que se extiende hasta la fecha, permite sostener que el plazo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República se encuentra vigente por lo que la presente alegación se rechazará.

CUARTO: Que, en lo referente a la solicitud de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social en orden a que se declare la improcedencia de la acción constitucional interpuesta por tratarse de materias de seguridad social, y por ende no encontrarse tal derecho garantizado en el catálogo del artículo 20 de la Constitución Política de la República, cabe señalar que si bien esta Corte coincide con lo expuesto sobre este punto, el hecho denunciado a través de esta acción tiene una implicancia directa, sea por vía de amenaza, perturbación o afectación, respecto de otros derechos constitucionales que si se encuentran garantizados en el referido catálogo, tales como la vida e integridad física y psíquica, lo que en principio habilita a la actora para requerir la protección que se solicita.

QUINTO: Que, ahora bien, en cuanto al fondo, rola en autos que por Resolución Exenta N° N° R-01-IBS-69674-2024 con fecha 30 de abril de 2024, la Superintendencia confirmó el rechazo de las licencias médicas por no encontrarse justificado el reposo.

SEXTO: Que a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone: "La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia", como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

SEPTIMO: Que así, según se observa en la Resolución indicada, la decisión adoptada por la Superintendencia no está apoyada por ningún elemento de convicción que avale la confirmación del rechazo, como tampoco hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado sin que tampoco explicite los motivos por los que el tratamiento resultaría incompatible con la extensión del reposo, carencias que la privan de contenido, no pudiéndose concluir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué la recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados.

OCTAVO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no se ajustó a la normativa que regula la materia tanto por no explicitar las razones que motivaron su decisión como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de las licencias médicas rechazadas.

En razón de lo expuesto tanto la ausencia de justificación como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción del Superintendente, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas.

NOVENO: Que, de esta forma, se advierte que el rechazo de las licencias médicas que se alega por la recurrente, importa de parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara:

I. - Que SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad e improcedencia deducida por la recurrida.

II.- Que SE ACOGE el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, disponiendo dejar sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-IBS-69674-2024 con fecha 30 de abril de 2024, debiendo la autoridad administrativa disponer la reevaluación del padecimiento que aqueja a la actora a fin de determinar su origen, entidad y pronóstico de recuperación, y cumplido lo anterior, se pronuncie nuevamente respecto de las licencias médicas rechazadas que han sido materia del presente recurso.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Cristian Carvajal De Vicenzi Rol N° Protección-4200-2024.(jog)