nombre reservado con I MUNICIPALIDAD DE TEMUCO

C.A. de Temuco Temuco, veintinueve de noviembre de dos mil veinticuatro.

VISTO:

A folio N°1 comparecen las personas que a continuación se individualizan, interponiendo recurso de protección en contra del Alcalde de la I. Municipalidad de Temuco, don Roberto Francisco Neira Aburto, abogado, cédula de identidad RUT reservado y en contra de la Ilustre Municipalidad de Temuco, representada por su Alcalde, rol único tributario 69.190.700-7, ambos con domicilio en domicilio reservado, región de La Araucanía:

I.- nombre reservado, cédula nacional de Identidad número RUT reservado, quien deduce recurso de protección a su favor y en beneficio de las siguientes personas: 1. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 2. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 3. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 4. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 5. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 6. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 7. nombre reservado.I. RUT reservado; 8. nombre reservado; C.I. RUT reservado; 9. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 10. nombre reservado, C.I: RUT reservado;11. nombre reservado, C.I: RUT reservado; 12. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 13. nombre reservado, C.I. RUT reservado, 14. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 15. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 16. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 17. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 18. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 19. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 20. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 21. Marco sCanio Panguinao, C.I. RUT reservado; 22. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 23. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 24. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 25. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 26. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 27. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 28. nombre reservado, C.I.

RUT reservado; 29. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 30. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 31. nombre reservado; C.I. RUT reservado; 32. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 33. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 34. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 35. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 36. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 37. nombre reservado, C.I. RUT reservado;38. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 39. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 40. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 41. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 42. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 43. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 44. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 45. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 46. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 47. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 48. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 49. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 50. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 51. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 52. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 53. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 54. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 55. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 56. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 57. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 58. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 59. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 60. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 61. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 62. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 63. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 64. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 65. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 66. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 67. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 68. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 69. nombre reservado; C.I. RUT reservado; 70. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 71. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 72. nombre reservado , C.I. RUT reservado; 73. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 74. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 75. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 76. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 77. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 78. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 79. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 80. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 81. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 82. nombre reservado , C.I. RUT reservado; 83. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 84. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 85. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 86. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 87. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 88. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 89. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 90. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 91.nombre reservado, C.I. RUT reservado; 92. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 93. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 94. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 95. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 96. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 97.nombre reservado, C.I. RUT reservado; 98. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 99. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 100. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 101.nombre reservado, C.I. RUT reservado; 102. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 103. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 104. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 105. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 106. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 107. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 108. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 109. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 110. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 111. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 112. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 113. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 114. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 115. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 116. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 117. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 118. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 119.nombre reservado , C.I. RUT reservado; 120. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 121. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 122. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 123. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 124. nombre reservado; C.I. RUT reservado; 125. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 126. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 127. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 128. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 129. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 130. nombre reservado , C.I.: RUT reservado; 131. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 132. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 133. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 134. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 135. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 136. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 137. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 138. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 140. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 141. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 142. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 143. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 144. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 145. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 146. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 147. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 148. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 149. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 150. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 151. nombre reservado, C.I. RUT reservado: 152. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 153. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 154. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 155. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 156. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 157. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 158. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 159. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 160. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 161. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 162. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 163. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 164. nombre reservado, C.I: RUT reservado; 165. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 166. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 167. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 168. nombre reservado, C.I. RUT reservado; todos nombre reservado, con domicilio para estos efectos en Sector rural Lof Wenteche Vilcún, de la comuna de Vilcún, Región de la Araucanía;

II.- nombre reservado, productor mapuche de hortalizas, cédula nacional de identidad número RUT reservado, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, Región de la Araucanía, quien interpone recurso de protección a su favor y en beneficio de las siguientes personas: 1. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad indígena nombre reservado, de Freire; 2. nombre reservado; C.I. RUT reservado; comunidad Indígena San Antonio Millelche, de Freire; 3. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Jose Pillañir de Pelale, Freire; 4. nombre reservado, C.I. RUT reservado; comunidad nombre reservado, Freire; 5. nombre reservado; C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 6. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 7. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Huiquico Hueche, Freire; 8. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 9. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Trapilhue, Freire; 10. nombre reservado; C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado 1, Freire; 11. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Padre las Casas; 12. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Francisco Pillañir, Freire; 13. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Francisco Pillañir, Freire; 14. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 15. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 16. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 17. nombre reservado, RUT reservado, comunidad Epu Newen Saavedra, Freire; 18. nombre reservado, RUT reservado, comunidad Epu Newen Saavedra, Freire; 19. nombre reservado, RUT reservado, sector Mahuidache, Freire; 20. nombre reservado, RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 21. nombre reservado; RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 22. nombre reservado, RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 23. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 24. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 25. nombre reservado, RUT reservado, sector Renaco Bajo, Freire; 26. nombre reservado

nombre reservado, RUT reservado, comunidad nombre reservado 1, Freire; 27. nombre reservado, RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 28.Victo r nombre reservado, RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 29. nombre reservado, RUT reservado, sector Trapilhue, Freire; 30. nombre reservado, RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 31. nombre reservado, RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 32. nombre reservado, RUT reservado, sector Trapilhue, Freire; 33. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Antonio Hueñir, Freire; 34. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, comunidad Antonio Hueñir, Freire; 35. nombre reservado, RUT reservado, sector Dollinco, Freire; 36. nombre reservado, RUT reservado, comunidad Sargento Alcamil, Freire; 37. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, sector Mahuidache; 38. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire;39. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 40. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, comunidad Antonio Cotaro, Freire; 41. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, comunidad Antonio Hueñir, Freire; 42. nombre reservado, RUT reservado, comunidad nombre reservado 3, Freire; 43. nombre reservado, RUT reservado, sector Trapilhue, Freire; 44. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 45. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Mahuidache, Freire; 46. nombre reservado, RUT reservado, comunidad Epu Newen Saavedra, Freire; 47. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Epu Newen Saavedra, Freire; 48. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Epu Newen Saavedra, Freire; 49. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Mahuidache, Freire; 50. nombre reservado, RUT reservado, comunidad Sargento Alcamil, Freire; 51. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Mahuidache, Freire; 52. nombre reservado, C.I. RUT reservado,Sector Mahuidache, Freire; 53 nombre reservado, C.I. RUT reservado, nombre reservado, Freire; 54. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Zanja, Freire; 55. nombre reservado, C.I. RUT reservado; Sector Mahuidache, Freire; 56. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Mahuidache, Freire; 57. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Mahuidache, Freire; 58. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado 1, Freire; 59. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 60. Patricio Domingo nombre reservado, C.I.RUT reservado, sector Trapilhue, Freire; 61. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 62. nombre reservado, C.I. RUT reservado, nombre reservado, Freire; 63. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Dollinco, Freire: 64. nombre reservado, 10.703.674.1, Sector Pitraco, Freire; 65. nombre reservado, C.I.RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 66. nombre reservado; C.I.RUT reservado, comunidad nombre reservado 3, Freire; 67. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 68. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 69. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 70. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, comunidad nombre reservado 2, Freire; 71. nombre reservado, RUT reservado, comunidad Epu Newen Saavedra, Freire; 72. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Dollinco, Freire; 73. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, sector Trapilhue, Freire; 74. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Trapilhue, Freire: 75. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Trapilhue, Freire; 76. nombre reservado, RUT reservado, comunidad Antonio Cotaro, Freire; 77. nombre reservado, RUT reservado, comunidad indígena nombre reservado, Freire; 78. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad indígena nombre reservado, Freire; 79. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Quepe Zanja, Freire: 80. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 81. nombre reservado; C.I.: RUT reservado, comunidad Epu Newen Saavedra, Freire; 82. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Epu Newen Saavedra, Freire; 83. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Trapilhue, Freire; 84. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad indígena nombre reservado, Freire; 85. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad indígena Antonio Gueñir, Freire; 86. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad indígena nombre reservado, Freire; 87. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, comunidad indigena nombre reservado, Freire; 88. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado 1, Freire; 89. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector rural Millelche, Freire; 90. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad indígena nombre reservado, Freire; 91. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Freire; 92. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, comunidad nombre reservado 1, Freire; 93. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Trapilhue, Freire; 94. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Dollinco, Freire; 95. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad indígena Newen Weñir, Freire; 96. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena nombre reservado, Freire; 97. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena Peralta Linqueo, de Freire; 98. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector rural Mahuidache s/n, Freire; todos nombre reservado.

III.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado de Nueva Imperial, Región de la Araucanía, quien interpone recurso de protección a su favor y en beneficio de las siguientes personas: 1.- nombre reservado, C.I:. RUT reservado, comunidad nombre reservado, Sector Traitraico; 2.- nombre reservado, C.I:.RUT reservado, comunidad Pancho Antillanca, sector Rulo; 3.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Caucauche; 4.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Traitraico; 5.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad Cristóbal Relmul, Sector Rulo; 6.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad Cristóbal Relmul, Sector Rulo; 7.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Catrianche; 8.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, nombre reservado; 9.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Rulo; 10.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad Valentín; Marin, Sector Entre Rios; 11.- nombre reservado, C.I.RUT reservado, Comunidad Levipille, Sector Puente Negro; 12.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado 2, Fundo Mañio, Sector Pichihue; 13.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado 2, Fundo Mañio, Sector Pichihue; 14.- nombre reservado, C.I:. RUT reservado, Comunidad nombre reservado 2, Fundo Mañio, Sector Pichihue; 15.-nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado 2, Fundo Mañio, Sector Pichihue; 16.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Rulo; 17.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Rulo; 18.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Rulo; 19.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Estación Boroa; 20.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Entre Ríos; 21.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado 2, Sector Pichihue; 22.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado 2, Sector Pichihue; 23.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad Pillumallin, Sector laguna Pillumallin; 24.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado 2, Sector Pichihue; 25.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Entre Ríos; 26.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Entre Ríos; 27.-nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Traitraico; 28.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Lisahue; 29.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Traitraico; 30.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Traitraico; 31.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Traitraico; 32.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Traitraico; 33.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Entre Rios; 34.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Caucauche; 35.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Entre Ríos; 36.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Cancura Rodón; 37.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector LLancahue Chico; 38.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Pindaco; 39.- nombre reservado, C.I:. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Rulo; 40.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Coipuco; 41.-nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Rulo; 42.-nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Rulo; 43.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Rulo; 44.-nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad Bochoco, Sector Bochoco; 45.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Cardal; 46.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Rulo; 47.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Catrianche; 48.-nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad Alchao Pehuenche, Sector Loncopulli; 49.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Los Boldos. 50.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Entre Ríos; 51.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Caucauche; 52.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Traiful. 53.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Traiful; 54.-nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad Cacique Huinca Curamil, Sector El Peral; 55.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector El Peral; 56.-nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad Cristobal Relmul, Sector Rulo; 57.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Traitraico; 58.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad Aukafe Lisahue, Sector Lisahue; 59.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Traitraico; 60.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Rulo; 61.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Malalcahuello; 62.- nombre reservado, C.I:. RUT reservado, Sector Traitraico; 63.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad Mañio Quilonco; 64.- nombre reservado, C.I. RUT reservado, Comunidad nombre reservado, Sector Caucauche; todos sus domicilios en la comuna de Nueva Imperial, y todos nombre reservado.

IV.- nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, con domicilio para estos efectos en sector rural Rucapangue, sin número, de la comuna de Chol Chol; quien interpone recurso de protección a su favor y en beneficio de las siguientes personas: 1. nombre reservado.I. RUT reservado, Rucapangue; 2. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue; 3. nombre reservado, C.I.: RUT reservado Rucapangue grande; 4. nombre reservado, C.I. RUT reservado Rucapangue grande; 5. nombre reservado, C.I. RUT reservado Rucapangue; 6. nombre reservado.I. RUT reservado, Rucapangue chico; 7. nombre reservado.I. RUT reservado Rucapangue; 8. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue; 9. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, Rucapangue; 10. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue; 11 nombre reservado, C.I. RUT reservado, Santa Rosa; 12. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Membrillo Rincón; 13. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue; 14. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rapahue; 15. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue Chico; 16. nombre reservado, C.I.RUT reservado,17. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Chol-Chol; 18. nombre reservado eo Curifil, C.I. RUT reservado, Rucapangue; 19.nombre reservado, C.I.: RUT reservado, Coihue Curaco; 20. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Tranahuillin; 21. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Picuta; 22. nombre reservado, C.I.RUT reservado, Tranahuillin; 23. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rapahue; 24. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Coihue, Curaco; 25. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Picuta; 26. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, Carriñe; 27. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Tranahuillin; 28. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Tranahuillin; 29. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Picuta; 30. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Picuta; 31. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Quilaco Tromen; 32. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Quilaco Tromen; 33. C.I. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Quilaco Tromen; 34. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Picuta; 35. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Picuta; 36. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Picuta; 37. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Picuta; 38. nombre reservado, RUT reservado Tranahuillin; 39. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Tranahuillin; 40. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Ex Fundo Picuta; 41. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Picuta; 42. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Puel camino Chol-Chol; 43. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Dollinco; 44. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue Grande; 45. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector el Membrillo Rincón; 46. nombre reservado, C.I. C.I.: RUT reservado, Dollinco; 47. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue; 48. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Dollinco; 49. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Quilaco Tromen; 50. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue; 51. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Dollinco; 52. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Dollinco; 53. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Malalche bajo; 54. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue; 55. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue; 56. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue Chico; 57. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue chico; 58. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue chico; 59. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Tranahuillin; 60. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Tranahuillin; 61. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue; 62. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue Chico; 63. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Santarosa; 64. nombre reservado, RUT reservado, Tranahuillin; 65. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Piuchen; 66.nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Rapahue; 67. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue; 68. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue; 69. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Repocura; 70. nombre reservado.I. RUT reservado, Repocura; 71. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Racapangue chico; 72. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Coihue Curaco; 73. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, Tranahuillin; 74. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Tranahuillin; 75. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Tranahuillin; 76. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Tranahuillin; 77. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Tranahuillin; 78. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Malalche bajo; 79. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Dollinco; 80. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue chico; 81. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Coihue Curaco; 82. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Coihue Curaco; 83. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Fundo los Aromos; 84. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Fundo los Aromos; 85. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Trentren; 86. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Coihue Curaco; 87. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Atrenko Santa Rosa; 88. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue chico; 89. nombre reservado, C.I. RUT reservado Rapahue; 90. nombre reservado, C.I.RUT reservado, Tranahuillin; 91. nombre reservado, C.I. RUT reservado Rucapangue; 92. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue grande; 93. nombre reservado, C.I. RUT reservado, C.I.: Tranahuillin ; 94. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rucapangue grande; 95. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Tranahuillin; 96. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Picuta; 97. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Rapahue; todos sus domicilios en de la comuna de Cholchol y todos nombre reservado;

V.- nombre reservado, cédula nacional de Identidad número RUT reservado, quien interpone recurso de protección a su favor y en beneficio de las siguientes personas: 1.- nombre reservado, C.I.RUT reservado; 2. nombre reservado, RUT reservado; 3. nombre reservado, RUT reservado; 4. nombre reservado, RUT reservado; 5. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 6. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Agua Buena, Camino Tres Cerros, comuna de Padre Las Casas; 7. nombre reservado, C.I RUT reservado, Sector Butacura, Padre Las Casas; 8. María Elena nombre reservado, C.I. RUT reservado, Lugar Lleupeco Camino Niagara Padre Las Casas; 9. nombre reservado; C.I. RUT reservado, Camino Tres Cerros, comuna de Padre Las Casas; 10. nombre reservado, RUT reservado, sector Lleupeco S/n, comuna de Padre Las Casas; 11. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, 12. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 13. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 14. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 15. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 16. nombre reservado, C.I RUT reservado; 17. nombre reservado, RUT reservado; 18. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 19. nombre reservado, C.I: RUT reservado; 20. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 21. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 22. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 23. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 24. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 25. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 26. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 27. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 28. nombre reservado, C.I.:RUT reservado; 29. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 30. nombre reservado, RUT reservado; 31. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 32. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 33. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 34. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 35. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 36.nombre reservado, C.I. RUT reservado; 37. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 38. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 39. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 40. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 41. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 42. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 43. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 44.nombre reservado, C.I. RUT reservado; 45. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 46. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 47. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 48. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 49. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 50. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 51. nombre reservado, C.I. RUT reservado, 52. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 53. nombre reservado, RUT reservado; 54. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 55.

nombre reservado, C.I. RUT reservado; 56. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 57. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 58. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 59. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 60. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 61.

nombre reservado,RUT reservado; 62.

nombre reservado, RUT reservado; 63.

nombre reservado, C.I. RUT reservado; 64. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 65. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 66. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 67. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 68. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 69. nombre reservado, RUT reservado; 70. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 71. nombre reservado,RUT reservado; 72. nombre reservado, C.I.: RUT reservado-; 73.

nombre reservado, C.I. RUT reservado; 74. nombre reservado, C.I.:RUT reservado; 75. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 76. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 77. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 78.

nombre reservado, C.I. RUT reservado; 79. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 80. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 81. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 82. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 83.

nombre reservado, C.I. RUT reservado, 84. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 85. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 86.

nombre reservado, C.I. RUT reservado; 87. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 88. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 89. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 90. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 91. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 92. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 93. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 94. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 95. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 96. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 97. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 98. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 99. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 100. nombre reservado, C.I. RUT reservado, 101. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 102. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 103. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 104. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 105. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 106. nombre reservado, RUT reservado; 107. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 108. nombre reservado, RUT reservado; 109. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 110. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 111. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 112. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 113. nombre reservado, RUT reservado; 114. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 115. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 116. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 117. nombre reservado, RUT reservado; 118.- nombre reservado, C.I. RUT reservado; 119. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 120. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 121. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 122. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 123.nombre reservado, C.I.RUT reservado; 124. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 125. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 126. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 127. nombre reservado, C.I. RUT reservado, 128. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 129. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 130. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 131. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 132. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 133. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 134. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 135. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 136. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 137. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 138. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 139. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 140. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 141. nombre reservado, RUT reservado; 142. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 143. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 144. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 145. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 146. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 147. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 148. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 149. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 150. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 151. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 152. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 153. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 154. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 155. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 156. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 157. nombre reservado, RUT reservado; 158. nombre reservado, RUT reservado; 159. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 160. nombre reservado, RUT reservado; 161. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 162. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 163. nombre reservado,C.I. RUT reservado; 164. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 165. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 166. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 167. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 168. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 169. nombre reservado, C.I. RUT reservado, 170. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 171. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 172. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 173. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 174. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 175. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 176. nombre reservado, C.I. RUT reservado, 177. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 178. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 179. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 180. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 181. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 182. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 183. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 184. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 185.

nombre reservado.I.RUT reservado; 186. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 187. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 188. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 189. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 190. nombre reservado, C.I. RUT reservado, 191.nombre reservado, C.I. RUT reservado; 192. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 193. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 194. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 195.

nombre reservado, C.I. RUT reservado; 196. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 197. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 198. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 199. nombre reservado, RUT reservado; 200. nombre reservado, RUT reservado; 201. nombre reservado, RUT reservado; 202. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 203. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 204. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 205. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 206. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 207. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 208. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 209. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 210. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 211. nombre reservado, RUT reservado; 212. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 213. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 214. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 215. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 216. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 217. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 218. nombre reservado, C.I. RUT reservado, 219. nombre reservado, C.I RUT reservado; 220. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 221. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 222. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 223. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 224. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 225. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 226. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 227. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 228. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 229. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 230. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 231. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 232. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 233. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 234. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 235. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 236. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 237. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 238. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 239. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 240. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 241. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 242. nombre reservado, C.I. RUT reservado, 243. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 244 nombre reservado, C.I. RUT reservado; 245.

nombre reservado, C.I. RUT reservado; 246. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 247. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 248. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 249. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 250. nombre reservado, C.I. RUT reservado, 251. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 253. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 254. nombre reservado, C.I. RUT reservado; todos nombre reservado, con domicilio para estos efectos en sector rural Ailla Rehue Truf Truf Niagara, Comuna de Padre Las Casas.

VI.- nombre reservado, cédula nacional de Identidad número RUT reservado; quien interpone recurso de protección a su favor y en beneficio de las siguientes personas: 1. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 2. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 3. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 4. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 5. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 6.nombre reservado, C.I. RUT reservado; 7. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 8. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 9. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 10. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 11.nombre reservado, C.I. RUT reservado; 12. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 13. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 14. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 15. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 16. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 17. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 18. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 19. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 20. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 21. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 22. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 23. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 24. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 25. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 26. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 27. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 28. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 29. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 30. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 31. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 32. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 33. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 34. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 35. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 36. nombre reservado; C.I. RUT reservado; 37. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 38. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 39. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 40. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 41. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 42. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 43. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 44. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 45. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 46. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 47. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 48. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 49. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 50. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 51. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 52. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 53. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 54. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 55. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 56. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 57. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 58. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 59. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 60. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 61. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 62. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 63. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 64. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 65. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 66. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 67. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 68. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 69. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 70. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 71. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 72. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 73. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 74. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 75. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 76. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 77. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 78. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 79. nombre reservado, C.I.: RUT reservado; 80. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 81. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 82. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 83. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 84. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 85. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 86. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 87. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 88. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 89. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 90. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 91. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 92. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 93. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 94. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 95. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 96. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 97. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 98. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 99. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 100. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 101. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 102. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 103. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 104. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 105. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 106. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 107. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 108. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 109. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 110. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 111. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 112. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 113. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 114. nombre reservado, C.I RUT reservado; 115. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 116. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 117. nombre reservado, C.I.RUT reservado, 118. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, 119. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 120. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 121. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 122. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 123. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 124. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 125. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 126. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 127. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 128. nombre reservado, C.I. RUT reservado, 129. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 130. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 131. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 132. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 133. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 134. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 135. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 136. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 137. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 138. nombre reservado, C.I.RUT reservado; 139. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 140. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 141. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 142. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 143. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 144. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 145. nombre reservado, RUT reservado; 146. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 147. nombre reservado; C.I. RUT reservado; todos, nombre reservado, con domicilio para estos efectos en sector rural Kiñelmapu Maquehue, comuna de Padre Las Casas, Región de la Araucanía.

VII.- nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, con domicilio para estos efectos en comunidad Indígena Nirian nombre reservado, de la comuna de Temuco, quien interpone recurso de protección a su favor y en beneficio de las siguientes personas: 1. nombre reservado, C.I.RUT reservado, comunidad Indígena Antonio Coline 2; 2. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena Juan Quelen; 3. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena Juan Quelen; 4. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena Antonio Coline 2; 5. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena Antonio Coline 2; 6. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena nombre reservado; 7. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena nombre reservado; 8. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena nombre reservado; 9. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena nombre reservado; 10. nombre reservado, C.I RUT reservado, comunidad Indígena Juan Keupan; 11. nombre reservado; C.I. RUT reservado, comunidad Indígena Juan Keupan; 12. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Tromen Huichucon; 13. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector rural Cono Grande, Nielol; 14. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector rural Cono Grande, Nielol; 15. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Sector Rural Botrolhue; 16. nombre reservado; C.I. RUT reservado, comunidad Indígena nombre reservado; 17. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector rural Zanja Nielol; 18. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena nombre reservado; 19. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena Antonio Coline 2; 20. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena Antonio Coline 2; 21. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector el Rastrillo; 22. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector el Rastrillo; 23. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena nombre reservado; 24. nombre reservado, C.I.: RUT reservado, Sector rural Cono Grande, Nielol; 25. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena nombre reservado; 26. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena nombre reservado; 27.

nombre reservado, C.I. RUT reservado, Indígena nombre reservado; 28. nombre reservado; C.I. RUT reservado, sector Tromen Huichucon; 29. nombre reservado, C.I. RUT reservado, sector Botrolhue- Trañi Trañi s/n; 30. nombre reservado, C.I. RUT reservado; Sector rural Conoco Grande, Cerro Ñielol; 31. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena Toro Llanquimil; 32. nombre reservado, C.I. RUT reservado, El Alero 01650; 33. nombre reservado; C.I. RUT reservado, Ex. Comunidad Juan Queulen; 34. nombre reservado, C.I.RUT reservado, sector Chanquin s/n, Ñielol; 35. nombre reservado, C.I. RUT reservado, Cacique Coliqueo 1691; 36. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena nombre reservado; 37. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena nombre reservado; 38. nombre reservado, C.I. RUT reservado; 39. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena nombre reservado; 40. nombre reservado, C.I. RUT reservado, comunidad Indígena nombre reservado, sector Boyeco; 41. nombre reservado, C.I. RUT reservado, todos nombre reservado, y todos con domicilio en la comuna de Temuco.

Señalan, que interponen el presente recurso “por las acciones ilegales que amenazan el legítimo ejercicio del derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, y que además afectan el derecho a la salud, el derecho a la igualdad ante la ley y a la igual protección de los derechos, derecho al debido proceso, previstos y protegidos respectivamente en el numeral 1, 2, 3, 6, 7, 9, 21, 22 del artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile, como también, tal proceder ha vulnerado el derecho a la libertad económica en relación al derecho a no ser discriminado arbitrariamente en materia económica por parte del Estado y sus organismos en materia económica según se protege en los guarismo 21 y 22 del artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile.”

Cuestiones Preliminares:

Se indica que Productor Mapuche Hortícola y Frutícola de la Región de la Araucanía – en adelante, Productor/a Mapuche, o bien, los/as Productores/as Mapuche –, son personas pertenecientes al Pueblo Mapuche, que hacen de la agricultura un mecanismo de subsistencia, por intermedio de la cual producen Hortalizas y Frutas según cuales sean las particularidades propias del lugar en que se producen, siendo su particularidad que la agricultura se encuentra especialmente relacionada a vínculos y formas comunitarias en la cuales se establece una relación de pueblos y la subsistencia de familias, compuestas por personas que pertenecen al pueblo originario predominante en la Región de la Araucanía.

Además de establecerse formas materiales, este tipo de producción incorpora a la agricultura, conocimientos de cultivo, siembra y cosecha propios del pueblo mapuche, los cuales se vinculan con aspectos espirituales y cosmovisiones, por lo que el producto adquiere un valor especial y esencial a la hora de materializarse el intercambio o comercialización en un territorio determinado.

Conforme al informe Antropológico que se acompaña “El productor Mapuche no es una persona que llega y va a tirar su semilla a gran escala... ellos hacen un guillatu, le hacen guillau a la tierra, le dan trigo, harina tostada para poder pagarle a las tierras a las energías que están en esos espacios…(nombre reservado,2024)”.

a) Acerca de la Organización de Los/as Productores/as Mapuche Hortícolas y Frutícolas de la Región de la Araucanía.

Se señala que las y los recurrentes, pertenecen a la Organización Autodeterminada “Productores/as Mapuche Hortícolas y Frutícolas de la Región de la Araucanía” lo que permite una autoidentificación colectiva la cual surge de manera natural durante la convivencia cotidiana de los/as Productores/as Mapuche en el espacio territorial que conocen y ocupan tradicionalmente, denominado Bandejón Balmaceda – o también, llamado eje bandejón Balmaceda – en la intersección de Avenida Balmaceda, Sector Feria Pinto, en la comuna y ciudad de Temuco.

Dichos productores, provienen y/o tiene un origen familiar en diversas comunidades mapuche de la región de la Araucanía, además representan una Entidad Territorial Mapuche, y detentan conocimientos culturales y espirituales propios de la cosmovisión Mapuche, siendo ciudadanos de diversas comunas de la región, como Temuco, Padre Las Casas, Vilcún, Imperial, Freire y CholChol.

Definición Entidad Territorial Mapuche: se señala que dicho grupo humano, con el transcurso de los años y su quehacer en Bandejón Balmaceda, adquieren una organización libre y determinada en cuanto a su estructura y forma de gobierno y en el último año ha consolidado su estructura organizacional basada en la cultura y cosmovisión mapuche, sin perjuicio de que sus miembros provienen de distintas entidades territoriales. Para su dirección, cuenta con la figura de autoridades tradicionales designados democráticamente y de acuerdo a la lógica cosmovisional mapuche, cuyos cargos son legitimados tanto en su lugar de origen como dentro del espacio territorial denominado “Bandejón Balmaceda”, tal es el caso, y solo a modo de ejemplo, de nombre reservado, Lonko Werken de la orgánica mapuche de los/as Productores/as Mapuche y de nombre reservado.

Señalan que los recurrentes, de manera libre y espontánea, ejercen su autodeterminación de acuerdo a su realidad y el rol que ocupan como productores de alimentos tales como hortalizas y frutas dentro del pueblo al que pertenecen, y en dicha orgánica, además de autoridades tradicionales como Lonko Werken, Werken y azkadi Werken, para los/as Productores/as Mapuche, es relevante la figura de otras autoridades tradicionales de su pueblo, tales como las Machi, Lonko, Lonko Nguillatufe, Lawenche, etc. autoridades, que también son Productores/as Mapuche y recurrentes.

b) Del Modelo Económico Mapuche: Se indica que los nombre reservado que recurren, se denominan como tal, por el hecho de ejercer un modelo económico que cumple con ciertos parámetros que particularizan de tal manera la agricultura en cuestión, que en la actualidad permite identificar un modelo económico propio de la cultura Mapuche, que se basa en la itinerancia y en la actividad tradicional de la agricultura, la cual ha mutado de acuerdo la historia del pueblo Mapuche en la región de la Araucanía. Se trata de una actividad económica de subsistencia, que se plantea en pequeños espacios de tierra, debido a la fragmentación y falta de tierras indígenas. Hace cien años atrás, era posible para el pueblo mapuche extender una agricultura mayor, toda vez que, tenían la posibilidad de cosechar y sembrar cereales esenciales como por ejemplo de trigo y avena, así como también les era posible la crianza de ganado, lo cual hoy ya no lo es, atendidas las reducciones territoriales junto al crecimiento de sus familias.

No es un modelo de negocio, y si un modelo económico mapuche, debido a que tras los productos existe una familia en su conjunto que se vincula con ese producto, así como en ciertos casos toda una comunidad, por lo que esta forma de producción para su posterior comercialización está arraigada territorialmente en su lof o comunidad indígena, la cual produce en base a principios filosóficos jurídicos mapuche, como por ejemplo lo es la costumbre jurídica del “keyuwun” en mapudungun el acto de ayudar, o del “mingako”, que en definitiva implica que en algún proceso productivo, es el vecino, muchas veces familiar, quien ejerce labores productivas para el o la Productor/ra Mapuche, y que, después, ese mismo vecino, solicita la reciprocidad en su producción. Cabe hacer presente que, reciprocidad es una norma común y parte del sistema económico en general del pueblo Mapuche, conforme el “az mongen” antes definido.

Entonces, es en razón de este sistema de relaciones humanas, provenientes de un Pueblo Originario, adquieren una forma de expresión, así por ejemplo, a través de la reciprocidad, finalmente la orgánica, se funda la generación de empleo al interior de las comunidades, y es en la generación de estas ayudas, que también existen otros sistemas que permiten la producción de hortalizas o frutas, tal es el caso del “trabajo en media”, lo cual es un sistema de cooperativismo para el pueblo Mapuche, así como también, es el caso de las personas que no tienen vehículo para ejercer la comercialización de sus productos en Bandejón Balmaceda, por lo cual, le entregan su producción, a otro, generalmente del mismo grupo familiar y también Productor/ra Mapuche, para que transporte y entregue la producción realizada en cooperación.

Es así como la dinámica mapuche y de sus relaciones, tienen un origen jurídico-cultural, el cual va impregnando a este modelo económico de producción hortícola y frutícola. Sin embargo, el sistema que vincula al ser humano con la tierra, no es menor, toda vez que, el sistema económico no solamente implica el tipo de relaciones humanas que convergen en esta producción, sino también, en cómo estas relaciones se vinculan con la tierra para lograr un resultado; es así que, las/los nombre reservado, no siembran en cualquier día y época, sino que cada proceso agrícola productivo se ejerce de acuerdo a ciertos ciclos de la luna y también del sol, entre otros conocimientos propios de la cultura mapuche.

I. Antecedentes Históricos:

Señalan que los/as Productores/as Mapuche, desde hace más de un siglo, han hecho uso consuetudinario del espacio territorial que conocen y ocupan tradicionalmente para la comercialización de sus productos, denominado Bandejón Balmaceda – eje calzada – en Avenida Balmaceda, entre las intersecciones de calles General nombre reservado y Aníbal Pinto, Sector Feria Pinto, en la comuna y ciudad de Temuco.

Que, en dicho emplazamiento territorial los/as Productores/as Mapuche de la región, comercializan sus productos agrícolas, ejerciendo así, el último proceso de su modelo económico mapuche, el cual durante toda su vigencia se ha desarrollado de manera tranquila, en un lugar y horario determinado, y siempre en armonía con el orden público y la comunidad en general.

Es tan que los recurrentes manifiestan desde su propio relato y el de sus padres y abuelos, también productores/as mapuche agrícolas que, la práctica de comercialización de hortalizas y frutas de su producción, en sector Feria Pinto, es histórica y data de tiempos en que se produjeron los primeros asentamientos humanos en lo que posteriormente fue la ciudad de Temuco, esto, debido a que, durante épocas coloniales y con la posterior construcción de las estaciones férreas, tanto hombres y mujeres mapuche, provenientes de diversas comunidades indígenas de la región y de otras aledañas a la ciudad de Temuco, se desplazaban diariamente a este sector a comercializar sus productos de la agricultura y la ganadería, por lo cual, la presencia de los/as Productores/as Mapuche en calles Balmaceda, Lautaro, Aníbal Pinto, Avenida Barros Arana, sector Ferrocarriles y sector Feria Pinto en general, data de hace más de 100 años, es por esto que, la presencia agrícola indígena en todo el sector histórico y céntrico de Temuco se encuentra presente hasta la actualidad y en el inconsciente colectivo de la sociedad Chilena y Mapuche de la región, y se torna un hecho innegable, de conocimiento público y uno de los fundamentos de esta presentación. Además, existen innumerables antecedentes y archivos históricos y antropológicos que así lo establecen, sin perjuicio del informe, y demás, documentos que se acompañan.

Se señala “EN SÍNTESIS, los/as Productores/as Mapuche que recurren por este acto, señalan que siempre comercializaron sus productos en sector Feria Pinto, y que, en la medida que el sector fue modificando su infraestructura y restringiendo los espacios abiertos, el lugar de encuentro y permanencia para la comercialización de sus productos fue y siguió siendo bandejón Balmaceda o eje Balmaceda, debido a las características de su espacio que está compuesto por diversos elementos de ámbito físico y espiritual que han permitido un equilibrio para que los/as Productores/as Mapuche se mantengan en dicho espacio por tantos años.”

Así también, dentro del dinamismo cultural que se expone, los recurrentes de ser productores/as agrícolas y ganaderos, pasaron a dedicarse exclusivamente a la producción de hortalizas y frutas, en la medida que sus tierras indígenas se hicieron insuficientes, por lo que la producción agrícola se consolidó como práctica cultural, económica y social mapuche en un momento de la historia, y este sistema productivo, comprende una gran y larga actividad, siendo el último eslabón de ésta, la de la entrega al comercio al por mayor, sobre la calzada o eje Balmaceda; siempre, en un medio de transporte determinado, y no en un “puesto” o “local comercial establecido”; por lo que, si antes era común visualizar “carretones con caballos” o “carretas con bueyes”, cargados de hortalizas o frutas, hoy nos encontramos con “camionetas con pick up”, camiones de mediano tonelaje, y/o automóviles en general, repletos de productos hortícolas o frutícolas de la zona para la región de la Araucanía, resignificando así, así un modelo de desarrollo propio del pueblo Mapuche.

Refieren que el modelo económico mapuche ejercido históricamente por los/as Productores/as Mapuche, y su manera de comercialización no es aplicable ni menos asimilable al comercio ambulante en los términos empleados por la Ordenanza Municipal 003-2018 del Municipio de Temuco, toda vez que dicha ordenanza regula y sanciona los actos de comercio ambulante común y corriente, mientras que el sistema de subsistencia en cuestión, no es un acto jurídico del derecho común en sí, pues sus presupuestos jurídicos fácticos son diversos, y difícilmente su naturaleza jurídica se encuentra prevista en dicha ordenanza, puesto que el modelo económico mapuche es un sistema jurídico de comercio, cuyos procesos no pueden verse como individuales, por lo que el proceso productivo se inicia por un primer acto, en el territorio de origen de cada productor, mediante actos de agricultura familiar e incluso comunitaria, mientras que el último acto de este sistema de comercio mapuche se ejecuta, por historia, en el eje Balmaceda o Bandejón Balmaceda, el cual es el resultado de una gran actividad económica, pues es el último eslabón de un sistema de producción propio. La concepción histórica de este lugar o espacio territorial, tal como ha podido concluir el estudio antropológico que se acompaña, tiene su origen o se inicia con el “trafkintun”, pues existe una concepción ancestral del “producto por producto”; y al que el cambio de medio de transporte para la entrega y comercialización, en alguna época de la historia también se produjo la resignificación en cuanto al “producto a cambio de una suma de dinero” en los/as Productores/as Mapuche, así el Trafkintun, txafquintun, del mapudungun, alude al lugar, espacio o territorio donde se realizan los intercambios, sin embargo, no se refiere solamente a transar productos, sino que al vínculo de respeto que las personas se tienen y en virtud de ello, comparten conocimientos, saberes y reconocimiento.

Se describe que este modelo económico Mapuche, no es posible comprenderlo dentro de un recinto cerrado, ni mediante la entrega de local comercial, debido a que cada productor es proveniente de distintas entidades territoriales mapuche, con condiciones geográficas diversas, cuya producción está directamente relacionada con el respeto de los procesos naturales de la tierra y la cosecha estacional, razón por la que durante tiempos inmemoriales, tanto la cantidad de productores/as sobre la calzada del eje o Bandejón Balmaceda, y la ubicación de cada uno, se encuentra especialmente regulada por los conocimientos ancestrales, culturales y técnicos propios de este grupo social mapuche. No sólo los/as Productores/as Mapuche, comprenden el Bandejón Balmaceda como un territorio cultural y antropológico en donde confluyen todos las entidades territoriales del Pueblo Mapuche, sino que también lo comprenden así, pues lo significan de esta manera, las y los compradores de las hortalizas y frutas de los/as productores/as, debido a la fama respecto al origen, la calidad, y el precio más económico de hortalizas y frutas que pueden encontrar en Bandejón Balmaceda, toda vez que, al ser los/as Productores/as Mapuche, quienes completan la cadena de su gran actividad, y ser ellos mismos quienes las comercializan, permiten la inexistencia de intermediarios que aumenten el valor del producto que se comercializa, y se agrega que los vendedores al menudeo del sector centro de la comuna de Temuco, también abastecen su comercio de la producción de los recurrentes.

De esta forma, la producción que se puede encontrar en Bandejón Balmaceda, hecha por los/las Productores/as Mapuche, significa la venta y comercialización de hortalizas y verduras de la zona, tales como; Lechugas, betarraga, acelga, espinaca, rabanito, ciboulette, puerro, cebolla, cebollín, perejil, cilantro, poroto verde, poroto granado, repollo, brócoli, coliflor, albahaca, choclo, zanahoria; mientras que la fruta que se produce dependiendo la estación es, el arándano, el tomate cherry, la frutilla, la frambuesa, la murta o murtilla, y también es posible encontrar, tomate de producción mapuche y las papás, aunque es dable recalcar que la producción mapuche de papas es esencialmente de estación, siendo mínima en comparación a la papa que llega a la región, así como productos de recolección, piñón, los changles y los digüeñe.

La gran mayoría de los/as Productores/as Mapuche que recurren en este acto, son usuarios de diversos organismos del Estado que promueven el desarrollo económico, social y tecnológico de los pequeños productores agrícolas, tales como INDAP, y es a través de su Programa de Desarrollo Territorial Indígena (PDTI), cómo se vinculan con los recurrentes, muchos de los cuales solicitan créditos para el financiamiento de su producción, por lo que es el mismo Estado quien, constantemente potencia la productividad de los recurrentes e incluso los financia, por lo cual, ante el motivo del presente recurso, no es impertinente destacar un aspecto tan contradictorio entre dos entes del Estado, pues nos encontramos frente a una falla histórica y sistemática que dice relación con la comercialización de los productos, que se incentivan a producir, lo cual debiera ser especialmente considerado a la hora de analizar los hechos del presente recurso.

Indican los recurrentes, que nunca antes se habían vistos tan impedidos de comercializar sus productos en Bandejón Balmaceda, reflejo de aquello es que, durante la pandemia por Covid 19, la administración de la época, mediante el Ministerio de Agricultura, implementó un permiso especial (algunos se acompañan en un otrosí de esta presentación), para que pudieran mantener su entrega y comercialización en Bandejón Balmaceda.

II. En cuanto a los hechos:

Indican en síntesis que el presente recurso, dice relación con una multiplicidad de hechos y circunstancias que vulneran los derechos fundamentales antes referidos, cuyos efectos resultan permanentes, toda vez que, el Municipio de Temuco, a través de su alcalde don Roberto Francisco Neira Aburto, incurren de manera sistemática en acciones y omisiones que hacen que los recurrentes se vean disminuidos, y en ocasiones imposibilitados de comercializar sus productos de hortalizas y frutas en un lugar cuyo territorio han utilizado consuetudinariamente desde tiempos inmemoriales.

Se señala que habiendo ocupado históricamente la calzada de Bandejón Balmaceda – eje calzada Balmaceda – en Avenida Balmaceda, entre las intersecciones de calles General nombre reservado y Aníbal Pinto, Sector Feria Pinto, en la comuna y ciudad de Temuco, el eslabón final del ejercicio de su modelo lo realizaban hasta finales del año 2022 en un horario establecido, esto era tradicionalmente desde las 17:00 a las 23:00 horas y siempre en un espacio determinado (la calzada del bandejón Balmaceda). Además, y en virtud de la convivencia cotidiana durante tantos años en el sector, las y los nombre reservado son conocidos como tal y por lo mismo han mantenido las buenas relaciones con los vecinos, el comercio común e incluso con los funcionarios de Carabineros de Chile, toda vez que a menos de una cuadra se encuentra “la garita Feria Pinto de la 2da Comisaría de Temuco”.

Lo anterior, ha permitido que durante décadas, el entorno que ocupan no se viera afectado en cuanto al colapso de sus calles y del orden público, sin embargo, con posterioridad al término de la alerta sanitaria por la Pandemia por Covid-19, el espacio urbano en general, en la ciudad y comuna de Temuco se ha visto afectado por un incremento del comercio ambulante, y el sector Balmaceda no es una excepción.

Fue así como desde el año 2022 aproximadamente, Avenida Balmaceda se vio fuertemente afectado por el aumento del comercio común, ambulante y previsto en la ordenanza municipal 003-2018, del Municipio de Temuco, en gran parte de la extensión de Avenida Balmaceda hasta calle Aníbal Pinto, es decir, en el contorno del espacio territorial en que los recurrentes ejercen el último eslabón de su trabajo productivo.

El surgimiento de este comercio ambulante es común en la Avenida Balmaceda, y a juicio de los recurrentes, es el resultado de los altos niveles de cesantía en la población chilena, no refleja un sistema de desarrollo de un pueblo o un rubro determinado, no es tradicional, ni menos cultural, como si es el caso de los/as Productores/as Mapuche, sino que, es parte de la urgencia y necesidad de las personas al buscar solventar sus hogares al encontrarse sin un trabajo formal. Es así que, el comercio ambulante efectivamente se visibiliza hoy en día en Avenida Balmaceda y se establece mediante personas a pie, quienes provistos de “toldos azules” se asientan en la calle y no en el referido bandejón. Esto, también, acontece con los “camiones de alto tonelaje”, de uno y hasta dos ejes, los que derechamente se emplazan bajo la calzada de Balmaceda. Que, a estas personas y a este tipo de comercio nadie les cuestiona, ni aún el Municipio de Temuco, menos se les aplican las respectivas multas e infracciones, por tanto se instalan y ocupan la vía pública del Bandejón Balmaceda sin ningún problema y a toda sus anchas, así, en dicho emplazamiento vial coexisten distintos grupos y colectivos, por lo que en la actualidad encontramos comerciantes ambulantes, que se dedican a la “reventa” de productos provenientes tanto de la agroindustria del norte del país, quienes conviven en continuidad como los mismos Productores/as Mapuche, no obstante, no resulta difícil de identificar y diferenciar, pues ocupan el bandejón de forma distinta y recientemente, lo que no acontece con los/as Productores/as Mapuche, quienes han desarrollado esta actividad y han ocupado ese espacio desde mucho antes de la conformación del Estado de Chile y la ciudad de Temuco, por consiguiente, todo esto es lo que diferencia a los recurrentes de los demás, ya que venden productos agrícolas que ellos mismos siembran y cosechan; en cambio, los demás personas que se emplazan en avenida Balmaceda, vende o revenden productos agrícolas que no se dan en la región.

Sumado a esto, coexiste otro grupo, el de personas que se desplazan por el Bandejón Balmaceda y la Feria Pinto, es decir, ambulantes que se dedica a vender bienes al detalle y por kilo, por lo que representan una real desventaja para las y los locatarios establecidos del sector Feria Pinto según se ha señalado por la autoridades de la región, actividad que no se ajusta la definición que contempla el segundo guarismo del artículo 2 de la Ordenanza Municipal.

En definitiva, se debe observar el efecto social que trajo consigo la pandemia en avenida Balmaceda y si bien, se gestó durante la crisis sanitaria, sus efectos son actuales, pues ha implicado una proliferación en el comercio común y corriente de revendedores y revendedoras de frutas y verduras, como también, de otros bienes; lo cual, y, efectivamente, se ha tornado un problema de orden público e incluso de seguridad para todos quienes habitan y transitan por un punto tan importante para la región. Sin embargo la autoridad local, parece no poder identificar diferencias sustanciales entre los diversos grupos que coexisten en el avenida Balmaceda, ni ha podido resolver la problemática que existe hoy en el sector Balmaceda-Feria Pinto, toda vez que, los recurrentes también se ven afectados, por el desorden, atochamiento e inseguridad que vivencian durante las tardes y las noches en dicho lugar.

Junto a lo anterior, no es menos cierto, que los gremios de microbuses que transitan por Avenida Balmaceda han manifestado que se han visto ampliamente perjudicados por el nuevo comercio ambulante, y además de afrontar las dificultades propias de su trabajo deben hacer frente a un mayor nivel de estrés y aumento de tiempo en sus recorridos. Por su parte, las vecinas y vecinos del sector Feria Pinto, han señalado a los recurrentes algo que a los/as nombre reservado conocen, y es que, se encuentran a diario las calles impedidas por el alto tráfico y los grandes camiones estacionados día y noche que no son los recurrentes; además de los problemas de la inseguridad, cuestión que por lo demás no es algo nuevo debido a la falta de iluminación, ya que durante muchos años, la autoridad municipal ha olvidado el sector.

Se señala que los recurrentes reconocen un problema de orden público en Avenida Balmaceda, que también les afecta porque disminuye e impide el ejercicio de su modelo económico, sin embargo, es necesario diferenciar los tipos de comercio que se realizan hoy en Avenida Balmaceda cercano al sector Feria Pinto, ya que las y los nombre reservado se establecen en el lugar hace décadas, mucho antes de que existiesen los atochamientos por el surgimiento de los revendedores de frutas y verduras, el cual sí es un comercio ambulante, del tipo común, y definidos expresamente en la Ordenanza Municipal de Temuco 003-2018.

Que, siendo este el contexto desarrollado en el entorno de Bandejón Balmaceda las y los recurrentes debidamente organizados, repetidamente han buscado ser parte de la solución y no de las problemáticas mencionadas, por lo que vienen desde hace buen tiempo buscando dialogar con la autoridad municipal. Sin embargo, la Ilustre Municipalidad de Temuco, a través de su alcalde don Roberto Francisco Neira Aburto, han demostrado estar muy alejados de la realidad y la cotidianidad de un lugar tan importante para la identidad de Temuco como lo es Avenida Balmaceda, Sector Feria Pinto, pues existiendo un contexto determinado jamás han demostrado una disposición para dialogar y escuchar los planteamientos de los nombre reservado, tampoco reconocen su presencia antropológica e histórica en el lugar, ni menos han demostrado valorar el aporte que los recurrentes hacen al desarrollo y la economía local de Temuco; así como tampoco valoran que con el ejercicio de su modelo económico, permiten a sus ciudadanos y al resto de los ciudadanos de la región, consumir desde a lo menos un siglo, alimentación sana y saludable, producida en la misma región.

1. ALCANTARILLAS DE CONCRETO PUESTOS POR EL MUNICIPIO (“MACETEROS”):

Se indica que es en el contexto social antes descrito, que a mediados de año 2022, sin diálogo ni aviso previo, presumiblemente por órdenes del alcalde de la Ilustre Municipalidad de Temuco, se instalaron en el contorno de bandejón Balmaceda, y sobre la misma calzada que ocupan los recurrentes, decenas de “alcantarillas de concreto rellenos de tierra”, los que, posteriormente la municipalidad de Temuco señaló ser “maceteros”, sin embargo, los supuestos “maceteros”, no son tal, y no cumplen con la ordenanza general de la ley general de urbanismo y solamente buscan, hostigar y desplazar forzosamente a los nombre reservado, con lo cual se vieron considerablemente perjudicados, pues dejaron de ocupar la totalidad de la calzada que siempre utilizaron para comercializar sus productos, reunirse entre ellos, y desarrollar sus actividades culturales y ancestrales. Además, esta medida no afectó al verdadero comercio ambulante toda vez que sus camiones y toldos azules, hasta la actualidad continúan revendiendo frutas y verduras, estacionados e instalados bajo la calzada de Balmaceda.

Así, la medida irracional, discriminatoria y alejada de la realidad de Avenida Balmaceda empleada por el Municipio de Temuco, en vez de aliviar un problemática común de orden público, significó un contexto peor al que ya existía, y además, fue la primera acción de un sistemático actuar de vulneración de derechos, la cual en definitiva siempre ha estado dirigida en contra de las y los nombre reservado quienes han ocupado Bandejón Balmaceda por identificarlo como un espacio de significación cultural y territorial, dada su historia y tradición, lo cual, les afecta hasta la actualidad.

Que, debido a la falta de espacio por la instalación de dichas alcantarillas, las y los nombre reservado, han seguido utilizando la calzada de bandejón Balmaceda, pero dada la obstaculización hecha por la Municipalidad con sus supuestos “maceteros”, perjudicó la tradicional presentación de los productos hortícolas y frutícolas ante sus clientes, y al no poder estacionar sus camionetas y automóviles en las cercanías de la calle, sus ventas se vieron considerablemente disminuidas.

Así fue que, para paliar el detrimento en sus ventas y entregas de hortalizas y frutas de su propia producción, y para evitar devolverse a diario a sus huertos sin poder comercializar sus productos, las y los nombre reservado se ven hasta la actualidad en la necesidad de ocupar un estacionamiento particular para ofrecer y entregar su producción, debido a que dicho lugar es la continuidad de los 2 bandejones que históricamente han usado y poseen similar visibilidad para sus clientes que llegan de distintas comunas de la Araucanía y del sur del país. Sin embargo, esta práctica es una transgresión al proceso histórico de entrega de sus productos, toda vez que el espacio no da abasto para todas y todos las y los nombre reservado, peor aún, durante las estaciones de verano y otoño, en que la producción mapuche en coherencia con los procesos naturales de la tierra, brinda mayor productividad y variedad de productos, lo cual implica que en la actualidad los recurrentes no cuenten con el espacio que siempre les brindó las posibilidades de desarrollar el eslabón más importante y final de su cadena de producción y se encuentran hacinados en el estacionamiento particular, lo que genera problemas internos entre ellos, debiendo pagar estacionamiento para poder vender, y además muchos de ellos, al no contar con un espacio en el estacionamiento particular, con el fin de poder esperar a sus clientes y no perder su producción, se ven en la obligación de tener que estacionar sus vehículos sobre la calzada que rodea el estacionamiento, lo cual importa a diario un importante desembolso en pago de estacionamiento, el cual se utiliza por ser el lugar más próximo al bandejón Balmaceda que siempre ocupaban.

Es importante destacar que, sin Bandejón Balmaceda disponible, las y los nombre reservado se ven disminuidos en su subsistencia diaria, y en ocasiones incluso impedidos de poder comercializar sus productos, por lo que el trabajo de cultivo, huerta y producción se vuelve un sin sentido, de este mismo modo se ve afectado el valor por la tierra, pues al ser la tierra parte importante de la integridad cultural del Pueblo Mapuche y al no poder vender, entregar o comercializar lo que la tierra les permite producir, la integridad cultural del valor por la tierra se ve directamente afectada.

2. MESA DE TRABAJO:

Se señala que en virtud de la problemática antes referida, organizados como nombre reservado y Frutícolas de la Región de la Araucanía, se dirigieron ante el municipio de Temuco para solicitar una audiencia con el Alcalde don Roberto Francisco Neira Aburto y para comenzar un diálogo, sin embargo, este jamás los atendió personalmente, sino por intermedio de sus secretarías, delegados y jefes de gabinete. En esa dinámica, y demostrando una clara falta de interés y restándole importancia a los recurrentes, ninguna de las solicitudes hechas al alcalde por escrito e ingresada mediante su oficina de partes, fue respondida; es más, en la única oportunidad en que el alcalde de Temuco se dirigió a los nombre reservado, fue a través de su jefe de gabinete, don nombre reservado, quien de manera absolutamente informal y demostrando su falta de respeto con los recurrentes, definió enviarles una respuesta mediante un mensaje de Whatsapp, dirigido al lonko werken de los Productores, don nombre reservado. En dicho mensaje, el representante del alcalde, le comparte una fotografía, de una supuesta respuesta, la que según dijo enviaría a su correo electrónico, sin embargo, una vez más la respuesta formal jamás llegó.

Que, ante la constante insistencia de los/as Productores/as Mapuche de iniciar un diálogo, su negativa fue permanente, debido a que todas las solicitudes hechas por los recurrentes jamás fueron respondidas, por lo que los recurrentes, definieron emplear tiempo y disposición para reunirse con diversas autoridades de la región y así exponer el conflicto que mantenían, es por ello que se vincularon con variadas autoridades administrativas que de una u otra manera influyen en su proceso productivo o quienes pueden verse interesados en apoyar la producción local, fue así que, mantuvieron reuniones con entidades tales como: INDAP, CONADI, INDH, GOBIERNO REGIONAL DE LA ARAUCANÍA, DELEGACIÓN PRESIDENCIAL, SEREMI DE AGRICULTURA, ECONOMÍA, CULTURA, y ADEMÁS, CON LOS ALCALDES DE LAS COMUNAS INVOLUCRADAS, TALES COMO EL ALCALDE DE FREIRE, PADRE LAS CASAS, NUEVA IMPERIAL, CHOLCHOL Y VILCÚN, permaneciendo ausente el alcalde de Temuco.

Con todo, y en virtud de las gestiones de buena fe, de algunas de las autoridades el día 26 de diciembre del año 2023, se constituyó en dependencias de la misma Municipalidad de Temuco, una mesa de trabajo “Denominada Mesa Hortaliceros”, en el cual se encontraron presente representantes de las autoridades antes mencionadas, las y los nombre reservado y el Municipio mediante sus werken, sin embargo, la primera autoridad de la comuna jamás se presentó, lo que daba cuenta de un lenguaje no verbal de la primera autoridad comunal de Temuco, pues a pesar de ser el facultado por ley para resolver la problemática que aqueja a los recurrentes, jamás se interesó por escuchar sus inquietudes y propuestas.

A raíz de esto, las autoridades que participaron en dicha mesa de trabajo fueron observadores del proceso de diálogo, y según el caso, intermediarios entre los nombre reservado y la Municipalidad de Temuco, sin embargo, al no encontrarse el alcalde de Temuco, y no contar con una opinión de carácter resolutivo, poco y nada se podía proponer y resolver. Se acompañan algunas de las actas de dicha instancia, en donde constan, innumerables iniciativas que buscaban potenciar el aporte que hacen los recurrentes para la ciudad y el resto de la región, con el objeto de resolver los conflictos de orden público, sin embargo, con el transcurso del tiempo, ante la constante inasistencia de la autoridad edilicia, se hizo evidente lo ineficaz de la mesa de trabajo, toda vez que ninguna de las ideas aportadas por el resto de las autoridades se hacía realizable, por no contar con la presencia de quien era el principal convocado y facultado por ley para resolver los principales puntos que se desarrollaron en dicha mesa de trabajo.

Que, luego de más de 04 reuniones en este contexto, muchas de las autoridades participantes dejaron de asistir a la mesa de trabajo, por lo que la instancia de diálogo comenzó a demostrar su falta de eficacia. Además, a pesar de que existía un diálogo y una vocería rotativa por parte del municipio que decía “reconocer y valorar a los recurrentes y el aporte que ejercen”, paralelamente y para sorpresa de los nombre reservado, fuera de la mesa de trabajo, y en el ejercicio de su modelo económico en bandejón Balmaceda (ahora en el estacionamiento donde se encuentran hacinados), las y los recurrentes comenzaron a recibir presiones por parte de los inspectores municipales de Temuco, quienes les amenazaban día a día con que “si no se retiraban del lugar sería multados”, con todo, durante el mes de febrero, fueron múltiples las acciones de hostigamiento de parte de los Inspectores Municipales de Temuco, hasta que, en definitiva, varios de los/as Productores/as que forman parte la Organización de nombre reservado, comienzan a ser infraccionados en virtud de la Ordenanza Municipal 003-2018, por funcionarios de carabineros y también por inspectores de la Municipalidad de Temuco.

Lo anterior, fue expresado en la mesa de trabajo y aunque fue debilitando las confianzas entre las partes, los recurrentes continuaron su participación en la instancia de conversación según mandata la buena fe y en pro del bien común; sin lograr mayores avances durante los meses de febrero y marzo del año 2024. No obstante la buena voluntad al diálogo que han demostrados los/as referidos/as, la autoridad municipal no escatimó esfuerzo en mantener posición beligerante y denigrante tanto de palabra, como de obra a la hora de relacionarse con los recurrentes, a lo que se suma que nunca dejó de tener un discurso ambivalente, toda vez, que por lado expresó en más de una oportunidad su interés de dialogar, por la otra, demostrarlos públicamente al tratarlos de delincuentes y de ilegales -lesionado, por tanto, la dignidad humana de cada una de las personas que son partes del Pueblo Mapuche. A esto, se añade, el hecho que jamás dejó de cursar partes y aplicar multas – a beneficio municipal – por ocupar el bandejón Balmaceda de acuerdo a los usos, costumbres y tradiciones mapuche.

La expedición de los partes y la imposición de las multas aumentan día con día, demostrando, por tanto, una contradicción significativa entre los dichos del sr. Alcalde y que realmente acontece en el Bandejón Balmaceda. No obstante, también es cierto, que existen otras autoridades públicas que han actuado con la debida coherencia y respeto a la dignidad humana, pues han buscado que este conflicto constitucional se solucione a través del diálogo y de acuerdos los principios y reglas del Convenio 169 de la OIT. Junto a esto, han expresado públicamente que valoran profundamente la labor que realizan los/as Productores/as Mapuche.

Debido al actuar ambiguo en lo que se refiere a los partes y multas, unido a los dichos contradictorios de parte de la Ilustre Municipalidad de Temuco, provocó que las y los werken de la Organización de Productores hayan decidido conversar personalmente con don nombre reservado, director de Seguridad Pública del Municipio de Temuco, razón por la que el día 07 de marzo del año en curso, se reunieron en dependencias de la municipalidad con éste y con nombre reservado, quien se individualiza como alcalde subrogante de Temuco, porque supuestamente “el alcalde de Temuco no se encontraba en la región”, sin embargo, una vez iniciada la reunión, sorpresivamente el alcalde, don Roberto Neira Aburto, entra por equivocación a la oficina municipal, lugar donde se encontraban reunidos y en un hecho bochornoso, el alcalde demostró inmediatamente una actitud hostil con los nombre reservado, pues al ser la primera vez luego de meses de solicitar su presencia, le solicitaron su permanencia en la reunión, sin embargo, eso fue rechazado de plano por el alcalde, quien solo se limitó a expresar lo siguiente: “no tengo tiempo para escucharles” – continúo – “yo sé bien quienes son ustedes y déjenme decirles que estoy ocupado y no tengo nada que hablar ”. Y, por último, señaló: “lo único que les voy a decir, es que Balmaceda, no se toma, ni se vende”. Acto seguido, salió de dicha oficina, cerrando la puerta de golpe, apurando el paso.

Los recurrentes volvieron a asistir a la reunión agendada para la mesa de trabajo, el día jueves 14 de marzo del año en curso, sin embargo, para entonces, sólo se encontraron presentes, representantes de la Seremi de Economía, una representante de la Delegación Presidencial, don nombre reservado, administrador municipal y alcalde subrogante de Temuco, y los representante de las y los nombre reservado, por lo que ante la evidente baja en la asistencia de las autoridades y dado el incidente acaecido entre los recurrentes y el alcalde de Temuco, la mesa de trabajo llegó a su fin, toda vez que se hizo evidente lo inviable de ésta, ya que así había quedado demostrado que, quien tenía la última palabra para resolver la problemática sobre la que se discutía, se encontraba muy lejos de querer dialogar con los intervinientes y buscar soluciones en conjunto.

3. MOVILIZACIÓN Y MENSAJES POR LA PRENSA:

Que, dado el término de la mesa de trabajo, las y los nombre reservado, definieron movilizarse y hacer uso de su legítimo derecho a manifestarse, por lo que entre otras actuaciones definieron ejercer una “paralización de su comercialización”, lo cual tuvo una duración aproximada de una semana a mediados del mes de Marzo de 2024, y junto con esta medida de presión, existieron concentraciones y marchas espontáneas dentro de la ciudad y comuna de Temuco, que contó con el apoyo de la opinión pública y de la sociedad civil, lo que motivó al alcalde de Temuco a dar declaraciones en la prensa, en contra de las y los nombre reservado, por lo que comenzó a enviar mensajes y amenazas a través de medios de comunicación locales y mediante el propio departamento de comunicaciones de la Municipalidad, y fue a través de un comunicado de prensa y otros monólogos difundidos en medios de prensa de universidades de la región que el alcalde, tratando a los nombre reservado de “Mafias”, “que se habían tomado Bandejón Balmaceda”, todo, con la clara intención de deslegitimar sus demandas y siempre negando su denominación y presencia histórica como nombre reservado.

Hacen presente que hasta la actualidad las problemáticas antes planteadas se mantienen, lo cual afecta considerablemente a las y los nombre reservado, pues se encuentran todos los días en la necesidad de ejercer el último eslabón de su cadena productiva y los supuestos “maceteros” instalados por el municipio de Temuco, provocan la falta de espacio para la cantidad de productores, lo que hace que sus hortalizas y frutas no se puedan comercializar y si lo hacen, lo logran en menos medida de lo que podían durante todos los años sin las medidas aplicadas por don Roberto Francisco Neira Aburto. Con todo, el atochamiento provocado por el comercio ambulante post pandemia, provoca un desorden en la arteria Balmaceda que muchas veces impide el ingreso de los compradores que por años han abastecido su comercio con la producción mapuche.

4. CONTINUIDAD DEL HOSTIGAMIENTO, PARTES Y MULTAS:

Reiteran que durante el desarrollo de la Mesa de Trabajo, por órdenes del alcalde de Temuco, fueron infraccionados en virtud de la Ordenanza Municipal número 003, del año 2018, dictada por la Ilustre Municipalidad de Temuco – en adelante, Ordenanza Municipal 003-2018 –y comprenden los recurrentes que esta ordenanza busca regular la actividad comercial que desarrolla en la ciudad de Temuco bajo ciertos criterios y presupuestos jurídicos, sin embargo, esta ordenanza define cierta actividad comercial, que no se enmarca en la labor desarrollada por las y los nombre reservado, sin embargo, desde el mes de febrero del año en curso hasta la fecha, la aplicación de infracción en contra de los recurrentes por “Comercio Ilegal” en virtud de la ordenanza municipal antes señalada es constante contra los recurrentes, e incluso también han sido infraccionados por incurrir en ciertas acciones contrarias a la Ley de Tránsito, Ley 18.290, por ejemplo: “por estacionarse sobre la calzada”; por “estacionarse a menos de 10 metros de una intersección”, verbigracia. Sin embargo, tanto la aplicación de la Ordenanza Municipal, como la aplicación de infracción de Tránsito antes mencionada, tiene su origen en la inobservancia que ha hecho la autoridad municipal a través de, sus inspectores municipales y en ocasiones mediante Carabinero de Chile, de la condición de especial protección que tienen las personas a quien se les cursa esta infracción, quienes pertenecen a un Pueblo Originario y se encuentran ejerciendo una práctica de desarrollo propia de su cultura Mapuche en un territorio cuya denominación adquiere cualidades culturales e incluso espirituales.

En atención a lo expuesto, los recurrentes decidieron movilizarse desde el mes de marzo en adelante frente al accionar arbitrario y discriminatorio del Municipio de Temuco, el que, además, se ha caracterizado por una actitud beligerante y castigadora que no se condice con el bien común y la paz social, menos con el respeto irrestricto de la dignidad humana, todo lo cual, se ha manifestado en los dichos y posición que ha adoptado el sr. Alcalde, lo que también se observa en los demás funcionarios municipales. Esto no disminuye con el pasar del tiempo, sino que se incrementó y continuó de manera más drástica y especialmente dirigida contra de las y los nombre reservado, lo anterior queda demostrado, debido a que hasta la actualidad, solo los recurrentes son constantemente sometidos a “ supuestos controles rutinarios de identidad”, “fiscalización por la Ley del Tránsito”, debido a que la comercialización de producción emplea vehículos motorizados para su entrega”, y/o son sometidos derechamente a la “aplicación de medidas en torno a la ordenanza municipal y el denominado Comercio Ilegal”.

Lo anterior a juicio de los recurrentes se torna una medida de hostigamiento de parte de la Municipalidad de Temuco a través de su alcalde don Roberto Neira Aburto, pues lo consideran un claro acto de discriminación negativa, orientado por el origen racial de los recurrentes, toda vez que, las amenazas que ha ejercido el alcalde de Temuco, tiene este tenor: “perseguir a los ambulantes, supuestos hortaliceros”, que según él “instalan sus camiones sobre la calzada de Avenida Balmaceda”, son frases que se han esbozado en diversos medios de prensa local y regional. Dicha amenaza de persecución, se han materializado pero con errores, pues no son “los supuestos hortaliceros”, quienes obstaculizan el tránsito y suben sus camiones a Bandejón Balmaceda, sino todo lo contrario, son los(as) Productores(as) Mapuche, quienes no utilizan grandes camiones ni tampoco son quienes obstaculizan las vías emplazadas en la avenida Balmaceda, como tampoco, en las inmediaciones. Sin embargo, son los únicos infraccionados y multados en Avenida Balmaceda. Pues, desde el quiebre de la mesa de diálogo, y desde que los/as Productores/as Mapuche ejercieron su legítimo derecho a movilizarse y manifestarse que, durante las jornadas de entrega y ejercicio de la comercialización de sus productos, son abordados por Inspectores Municipales o Funcionarios de Carabineros, quienes en ocasiones incluso han reconocido ante los recurrentes que, vienen instruidos por sus superiores, previa reuniones de coordinación con la Municipalidad de Temuco, para aplicar las infracciones y partes policiales antes señalados.

Se recalca que los únicos fiscalizados e infraccionados en toda la arteria, son las y los nombre reservado que forman parte de la organización de nombre reservado de la Araucanía, y no el comercio ambulante. Este acto discriminatorio y claramente dirigido a los nombre reservado, consta a los recurrentes, e incluso han grabado el proceder de la entidad fiscalizadora.

Con todo, a la presentación de este recurso, el actuar de la Municipalidad de Temuco, a través de su ente fiscalizador, (inspectores municipales) es constante, y los inspectores municipales, mandatados por el alcalde, adquieren una actitud “matonesca” a diario con las y los nombre reservado, toda vez que, constantemente se acercan a estos mediante amenazas e inclusive muchas veces utilizan improperios y burlas, tanto físicas como verbales, todas con el objeto de que las y los nombre reservado, abandonen el eje Balmaceda, siendo esa la última estrategia en el trato de parte de la Municipalidad de Temuco hacia los recurrentes, lo que conlleva en sí, una suerte de hostigamiento que ha perdurado desde febrero de 2024 hasta la fecha, lo que sin lugar a dudas altera a diario la salud psíquica y mental de los recurrentes.

Que, lo anterior, es en sí mismo una vulneración al derecho a la igualdad ante la ley, lo cual se torna aún más gravoso, si esta falta de igualdad ante la ley, se hace contra personas pertenecientes a un pueblo originario especialmente protegido, para evitar justamente este tipo vulneración de derechos, como es el caso de los recurrentes que son sujetos de derecho con una pertinencia cultural determinada.

Lo anteriormente descrito, es una situación grave, y que afecta a los recurrentes provocándoles un menoscabo económico y también significa un menoscabo psicológico y emocional, y transcurridos más de 07 meses de búsqueda de soluciones infructuosas, los recurrentes se encuentran emocionalmente desgastados por lo que nos encontramos no solamente a un conflicto de orden público, sino que, a la afectación de derechos fundamentales que dicen relación por la privación ciertos derechos contemplados en diversas convenciones de derechos humanos, como derecho económicos, sociales y culturales cuyos titulares son las y los nombre reservado y Frutícolas de la Región de la Araucanía.

III. En cuanto al derecho:

a) De la ilegalidad y arbitrariedad de las acciones del recurrido.

Se señala que la Ilustre Municipalidad de Temuco a través de su Alcalde, y funcionarios municipales establecieron una mesa de trabajo con los Productores(as) Mapuche Hortaliceros(as), Agrícolas y Frutícolas de la Región de la Araucanía para abordar la grave problemática acaecida por la aplicación de la Ordenanza Municipal número 003 dictada con fecha 27 de agosto de 2018, ya que uno de sus objetivos es regular la actividad comercial que desarrolla en la ciudad de Temuco bajo ciertos criterios y presupuestos jurídicos, de modo tal, que definen la actividad mercantil en función de estar asentado o no, a la vez, si cuenta o no cuentan los permisos municipales entre otros factores.

Esta normativa “no resulta inaplicables”(sic) o extensibles a las actividades productivas y de intercambio que ejercen los recurrentes, ya que, por una parte, el cimiento ético-jurídico es iusfundamental, lo que importa un límite y garantía de observancia de legalidad y supremacía constitucional. No obstante, se extralimita la fuerza normativa de la ordenanza, pues hace aplicables categorías jurídicas que alteran el contenido y deslinde de los derechos fundamentales que detentan los Productores(as) Mapuche. Desconociendo el imperio del Convenio 169 de la OIT, como también, el ámbito de protección y garantía que establece este instrumento, lo que ha provocado una serie de tensiones en torno al ejercicio y límite del poder y función pública a la hora invocar la referida ordenanza y así aplicar las diversas categorías jurídicas que contiene a los(as) Productores(as) Mapuche, como también, a la actividad que desempeñan. Puesto que se ha indicado que el intercambio que realizan es ilegal o informal, aún más, la máxima autoridad del municipio de Temuco ha denostado públicamente todo lo cual, no se condice con el respeto irrestricto a la dignidad humana, como tampoco, al iusfundamental y al deber garante que imponen los derechos y prerrogativas humanas, en consecuencia, resulta del todo improcedente el accionar – incluso la omisión – de la autoridad edil y funcionarios públicos; pues no sólo se aparta, sino que derechamente lesiona al Estado Constitucional de Derecho y al Régimen Democrático.

No existe justificación alguna, tampoco un imperativo jurídico que habilite al Sr. Alcalde y demás funcionarios municipales a maltratar, denostar, tratar de forma degradante e indigna a los (as) Productores(as) Mapuche. Inclusive tal proceder no se condice con la dignidad del cargo. A este respecto, resulta del todo necesario, recordar el artículo 5, inciso segundo de la Carta Magna.

La calificación de comercio ilegal, a la vez, la de informal y/o ambulante no se condice con el límite que impone el mandato constitucional de dicha norma y tales acepciones constituyen en sí misma una lesión al iusfundamental, pues altera el contenido o esencia de los derechos humanos indígenas que establece el Convenio 169 de la OIT. Esto importa que el sr. Alcalde y los funcionarios municipales han aplicado categorías jurídicas del todo sospechosas, pues en los hechos y en el derecho restringen, alternan, transforman y privan el ius fundante de la dignidad humana, trastocando, a su vez, el de la igualdad y la no discriminación. Afectando también la libertad económica. En efecto, se han extralimitado al aplicar una ordenanza del todo improcedente. Traspasando el límite de protección y garantía constitucional, a la vez, no han actuado dentro de las atribuciones y competencia que le confiere la ley y la Carta Magna.

La ordenanza municipal no se condice con la actividad productiva y de intercambio que ejercen los(as) Productores(as) Mapuche, menos observa el deber de protección y garantía general que emana de la dignidad humana, a la vez, del límite al ejercicio del poder soberano y la función pública, pues extralimita al ámbito de aplicación. Lesionado con ello el principio de supremacía constitucional y del de legalidad al extender el canon municipal a presupuestos y categorías jurídicas no previstas, en tanto ello, el intercambio y/o agricultura tradicional que desarrollan los(as) Productores(as) Mapuche no puede ser asimilado al decálogo que prevé esta ordenanza. Y, por lo demás, el canon municipal se funda en la facultad reglamentaria de carácter administrativo, por ende, de menor jerarquía a la ley, todavía más, es una medida administrativa que requiere ajustarse a derecho tanto en el origen, como en la interpretación y aplicación.

La facultad reglamentaria municipal es una de las facultades y atribuciones que detenta todo Alcalde según dispone la ley orgánica constitucional 18.695 sobre municipalidades. Constituye, por tanto, una norma administrativa de menor jerarquía. Le está vedado reglamentar el ejercicio de los derechos humanos, pues tal tarea le corresponde al legislador. Unido a esto, no es menos cierto, que el imperativo jurídico de toda ordenanza municipal se circunscribe al ámbito territorial de cada municipio, por ende, no puede extenderse más allá de los límites comunales, sin embargo, la referida ordenanza genera efectos a nivel regional, lo que, en definitiva, acontece cada vez que se evoca, aduce y reclama la obligatoriedad para regular el intercambio y agricultura tradicional mapuche.

En rigor, la ordenanza establece presupuestos y categorías jurídicas que son absolutamente ajenas a los(as) Productores(as) Mapuche y la actividad que desarrollan, pues carece de la pertinencia cultural territorial y desarrollo económico que resguarda y protege el Convenio 169 de la OIT. Adolece la pertinencia indígena, todavía más, no se ajustó al deber de consulta y participación indígena. Obligaciones que impone dicho tratado, el cual, se encuentra vigente y ratificado. No existe ninguna razón, ni menos canon que habilite la inobservancia. Impera siempre el contenido o esencia de cada derecho fundamental que consagra este instrumento, por consiguiente, la potestad reglamentaria está supeditada a dicho imperativo tanto en la forma, como en el fondo y, en este sentido, es relevante tener presente el apartado primero del artículo 14 del Convenio 169 de la OIT, que establece:“1. Deberá reconocerse a los pueblos interesados el derecho de propiedad y de posesión sobre las tierras que tradicionalmente ocupan. Además, en los casos apropiados, deberán tomarse medidas para salvaguardar el derecho de los pueblos interesados a utilizar tierras que no estén exclusivamente ocupadas por ellos, pero a las que hayan tenido tradicionalmente acceso para sus actividades tradicionales y de subsistencia. A este respecto, deberá prestarse particular atención a la situación de los pueblos nómadas y de los agricultores itinerantes.”

La aplicación de la ordenanza es improcedente no sólo al extender los presupuestos y categorías jurídicas de naturaleza mercantil al quehacer agrícola y de intercambio mapuche, por un lado, asimila actividades disímiles y cuya raíz y/u origen es sustancialmente diversa, quebrantando el principio y derecho a la igualdad entre otras prerrogativas humanas. Es así que es fundamental comprender que el quehacer que desarrollan los(as) Productores(as) Mapuche se funda en una dimensión matrística ancestral y que se manifiesta hasta la actualidad, a la vez, se reproduce y se recrea en cada comunidad mapuche, cuya raigambre se extiende y además incorpora al Bandejón Balmaceda, en cuanto, espacio material y simbólico. En este sentido, constituyen un espacio territorial que detenta un acervo único y trascendente, pues en sí mismo, constituye representaciones del modo de vida y de la cosmovisión mapuche. De este modo, es necesario precisar que este bandejón no es una vía vehicular o un mero bien de uso público, porque por un lado está en constructo cultural, social, espiritual y territorial, a su vez, constituye una manifestación de la memoria histórica de los(as) Productoras(as) Mapuche, en tanto, territorio y ejercicio de las actividades tradicionales del modelo de desarrollo del Pueblo Mapuche.

Unido a esto, es imprescindible tener presente que la ordenanza quebranta el derecho y garantía de igualdad ante la ley al equiparar quehaceres y situaciones disímiles que no se corresponden con los derechos fundamentales consagrados por el Convenio 169 de la OIT y cuyo titulares son los/as Productores/as Mapuche, en tanto ello, resulta necesario tener presente que en virtud del artículo 19, se establece que la Constitución asegura a todas las persona un decálogo de derechos, los que deben ser concordados y sistematizados a la luz del mandato que contiene el artículo 5, inciso segundo de la misma Carta Magna y este sentido el derecho a la igualdad no se agota en texto constitucional al disponer en el numeral segundo del artículo 19, lo siguiente: “2º.- La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”.

En efecto, es fundamental colegir que el sentido y alcance del derecho a la igualdad, adquiere una manifestación sustancial de protección y garantía desde los principios y directrices que consagra el Convenio 169 de la OIT, al prescribir en el artículo 2:“1. Los gobiernos deberán asumir la responsabilidad de desarrollar, con la participación de los pueblos interesados, una acción coordinada y sistemática con miras a proteger los derechos de esos pueblos y a garantizar el respeto de su integridad. 2. Esta acción deberá incluir medidas: a)

que aseguren a los miembros de dichos pueblos gozar, en pie de igualdad, de los derechos y oportunidades que la legislación nacional otorga a los demás miembros de la población; b) que promuevan la plena efectividad de los derechos sociales, económicos y culturales de esos pueblos, respetando su identidad social y cultural, sus costumbres y tradiciones, y sus instituciones; c)

que ayuden a los miembros de los pueblos interesados a eliminar las diferencias socioeconómicas que puedan existir entre los miembros indígenas y los demás miembros de la comunidad nacional, de una manera compatible con sus aspiraciones y formas de vida.”

La integridad cultural, en este sentido, es un principio primordial del Convenio 169 de la OIT que establece un criterio rector de legitimidad y eficacia del quehacer estatal a la hora de observar este instrumento, en especial, en lo relativo en la adopción e implementación de medidas administrativas y/o legislativas, aun más, si importan afectar, alterar y/o privar de algún los ámbito del goce y ejercicio de la libertades y derechos, todo lo cual, es coherente con todo sistema de protección de derechos humanos, pero sin duda, en lo que respecto a los derechos humanos que detenta las personas, familia y comunidades Mapuche la integridad cultural constituyen un eje rector que irroga de un contenido único que se manifiesta tanto en el ejercicio como en el ámbito de protección de esos derechos y garantías humanas.

Esto quiere decir que en virtud de la integridad cultural los derechos fundamentales adquieren una configuración única y propia en función de la cosmovisión de cada pueblo originario. Entonces, el contenido y deslinde de cada libertad, derecho y garantía se estatuye en la integridad cultural y territorial a fin de prevenir y erradicar los procesos de aculturación, asimilación, integración, por consiguiente, equiparar presupuesto y criterios jurídicos de la ordenanza por analogía no es factible, pues hiere, o más, bien quebranta el Convenio 169 de la OIT y con ello se inobserva la Constitución Política. En el mismo sentido, El Departamento de Normas Internacionales del Trabajo de la Organización Internacional del Trabajo (2013) ha planteado que “los derechos de los pueblos indígenas no son derechos «especiales», sino que articulan los derechos humanos universales que se aplican a los pueblos indígenas. Esto significa que conviene contextualizar los derechos con la situación de los pueblos indígenas y tomar en cuenta sus aspectos colectivos”(pág. 3), todo lo cual, es coherente con el apartado tercero del artículo 3 del referido instrumento internacional al expresar: “Artículo 3: 1. Los pueblos indígenas y tribales deberán gozar plenamente de los derechos humanos y libertades fundamentales, sin obstáculos ni discriminación. Las disposiciones de este Convenio se aplicarán sin discriminación a los hombres y mujeres de esos pueblos.” Al respecto, es del todo necesario tener presente que el preámbulo de la declaración de naciones unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas no sólo reconoce, sino que además reafirma la protección y amparo de las personas, familia y comunidades pertenecientes a Pueblos Originarios es sustancial a la igualdad la no discriminación, por ende, gozan y detentan todos y cada uno de los de derechos humanos consagrados por el derechos internacional. Sumado a esto, también, reconoce que estos derechos son esencialmente colectivos, pues son indispensables para su existencia, bienestar y desarrollo integral como pueblos originarios.

La integridad cultural compele a reconocer que existe diversidad cultural, social, política, jurídica y económica, lo que, además, depende de los contextos del hábitat, geográficos, clima, biodiversidad entre otros factores. No existe pueblo originario idéntico a otro. Los elementos y factores que lo conforman y constituyen varían de un pueblo a otro. Entonces, conocer y comprender la cosmología y cosmovisión indígena es fundamental a la hora respetar, proteger y garantizar derechos humanos. Reconocer esto es consustancial al rol garante del Estado Constitucional de Derecho. Sólo así se podrá comprender una manifestación ajustada a derechos a la hora de velar por los derechos humanos indígenas.

La configuración de los derechos fundamentales se corresponde con la integridad cultural de cada Pueblo Originario. No cabe, por tanto, equivalencias totalizadoras que invisibilizan, asimilan e integran a la diversidad indígena a la cultura dominante. Obviar la heterogénea indígena, implica quebrantar el bloque constitucional de derechos fundamentales, como también, al sistema internacional de protección de derechos humanos, de este modo, citan la declaración de naciones unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas (2007), en especial: “Artículo 5. Los pueblos indígenas tienen derecho a conservar y reforzar sus propias instituciones políticas, jurídicas, económicas, sociales y culturales, manteniendo a la vez su derecho a participar plenamente, si lo desean, en la vida política, económica, social y cultural del Estado.” Posteriormente, expresa: “Artículo 8. 1.Los pueblos y los individuos indígenas tienen derecho a no ser sometidos a una asimilación forzada ni a la destrucción de su cultura.2.

Los Estados establecerán mecanismos eficaces para la prevención y el resarcimiento de:a) Todo acto que tenga por objeto o consecuencia privarlos de su integridad como pueblos distintos o de sus valores culturales o su identidad étnica; b) Todo acto que tenga por objeto o consecuencia desposeerlos de sus tierras, territorios o recursos; c) Toda forma de traslado forzado de población que tenga por objeto o consecuencia la violación o el menoscabo de cualquiera de sus derechos; d) Toda forma de asimilación o integración forzada; e) Toda forma de propaganda que tenga como fin promover o incitar a la discriminación racial o étnica dirigida contra ellos.” La referida declaración en el artículo 9 dispone: “Artículo 9. Los pueblos y los individuos indígenas tienen derecho a pertenecer a una comunidad o nación indígena, de conformidad con las tradiciones y costumbres de la comunidad o nación de que se trate. Del ejercicio de ese derecho no puede resultar discriminación de ningún tipo.”

La declaración americana sobre los derechos de los pueblos indígenas (2016), la integridad cultural en el artículo XIII, en tanto ello, es imprescindible comprender lo que estatuye el apartado primero que dice: “1. Los pueblos indígenas tienen derecho a su propia identidad e integridad cultural y a su patrimonio cultural, tangible e intangible, incluyendo el histórico y ancestral, así como a la protección, preservación, mantenimiento y desarrollo de dicho patrimonio cultural para su continuidad colectiva y la de sus miembros, y para transmitirlo a las generaciones futuras.” El apartado tercero del mismo precepto, dice:“3. Los Pueblos Indígenas tienen derecho a que se reconozcan y respeten todas sus formas de vida, cosmovisiones, espiritualidad, usos y costumbres, normas y tradiciones, formas de organización social, económica y política, formas de transmisión del conocimiento, instituciones, prácticas, creencias, valores, indumentaria y lenguas, reconociendo su interrelación, tal como se establece en esta Declaración.”

Esta declaración, además, proscribe la asimilación y genocidio al establecer: “Artículo X. Rechazo a la asimilación. 1.

Los pueblos indígenas tienen derecho a mantener, expresar y desarrollar libremente su identidad cultural en todos sus aspectos, libre de todo intento externo de asimilación. 2.

Los Estados no deberán desarrollar, adoptar, apoyar o favorecer política alguna de asimilación de los pueblos indígenas ni de destrucción de sus culturas.”

El sistema interamericano de protección de derechos humanos en función de respetar y proteger la integridad cultural, política y económica indígena, expresamente proscribe el genocidio y cualquier acción de intolerancia. Al prescribir lo siguiente: “Artículo XI. Protección contra el genocidio. Los pueblos indígenas tienen derecho a no ser objeto de forma alguna de genocidio o intento de exterminio.” Posteriormente, la referida declaración en el artículo XII establece las garantías contra el racismo, la discriminación racial, la xenofobia y otras formas conexas de intolerancia, al establecer: “Los pueblos indígenas tienen derecho a no ser objeto de racismo, discriminación racial, xenofobia ni otras formas conexas de intolerancia. Los Estados adoptarán las medidas preventivas y correctivas necesarias para la plena y efectiva protección de este derecho.”

La integridad cultural es un derecho, a la vez, un principio y directriz de la función hermenéutica en lo que se refiere a la configuración de los derechos fundamentales de los indígenas, por tanto, no puede ser obviada y, en este sentido, los juristas Aylwin, Maza-Lopehandía, Yáñez (2013) señalan que la integridad cultural da cuenta del fracaso histórico del proceso eurocéntrico asimilacionista, a la su vez, “abre paso a una concepción plural del mundo que valora la diversidad en un marco de interacción entre formas de vida diversas y de respeto a los derechos fundamentales, lo que supone el reconocimiento de un derecho a la cultura propia y a la preservación cultural” (2013, pág. 348 y sgtes.); quienes, además añaden, que esta dimensión dogmática y jurídica se asienta en el artículo 27 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1989), que prescribe: “Artículo 27. En los Estados en que existan minorías étnicas, religiosas o lingüísticas, no se negará a las personas que pertenezcan a dichas minorías el derecho que les corresponde, en común con los demás miembros de su grupo, a tener su propia vida cultural, a profesar y practicar su propia religión y a emplear su propio idioma.”

Los referidos juristas expresan: “La protección de la integridad de los pueblos indígenas y tribales tiene una serie de consecuencias que se refleja en las disposiciones de contra el convenio relativas al hábitat indígena tierras indígenas y los recursos naturales presentes en ellas y en la consagración del pluralismo jurídico Así mismo mecanismos tales como la consulta los estudios de impacto y la adopción de medidas de protección están orientados por este principio” (pág. 349 y sgtes.).

Comprender lo expuesto, es sustancial en la configuración de los derechos fundamentales de los Pueblos Indígenas, porque el ámbito de protección y garantía adquiere aquel contenido que se ajusta con la identidad e integridad indígena, es decir, se adapta a los contexto culturales, sociales, políticos, económicos que se manifiesta tanto el modo de organización y funcionamiento del Pueblo Mapuche y desde ahí se correlaciona con la sociedad mayoritaria. Sólo así se concretiza la observancia del Convenio 169 de la OIT. Incluso más, recién ahí se puede hablar derechamente de interculturalidad y penitencia (sic) cultural mapuche; en efecto, la configuración debe corresponderse con la cosmovisión mapuche. Entonces, la integridad cultural se sostiene en la identidad, puesto ahí se significa y representa al reflejar el sentido de pertenencia al pueblo en específico, a la vez, tal vinculación se yergue en el hábitat y en el territorio, por consiguiente, la identidad contiene en sí misma al universo del Pueblo Mapuche y a la concepción del ser humano, como una realidad única e integral, es decir, indivisible y correlacionada con los ciclos de la biodiversidad. No es una realidad segmentada y dispersa. Ahí está la diferencia en la conformación del ser humano y el cosmos, por tanto, la identidad e integridad cultural mapuche no resulta equiparable al constructo occidental de ser humano y persona, incluso la concepción de ciudadano.

La concepción identitaria del sujeto se cimienta en los significados y representaciones de la cosmovisión de cada pueblo, por tanto, es única y genuina. No responde al constructo de occidente, menos a la cultura eurocéntrica, pues el ser humano no es núcleo de la vida, menos del universo. Prevalece, entonces, la dimensión colectiva del ser humano – no así la individual –. porque el sentido de humanidad de cada persona se estatuye en el comprendido comunitario de pertenencia a un grupo determinado, a la vez, a la acción de habitar y vivir en un territorio en consonancia influjo de la biodiversidad. De ahí que la identidad indígena – al igual, que la mapuche – se concibe desde la esfera cultural, comunitaria y territorial a diferencia de occidente donde la gestación y el desarrollo de la persona se afirma en el “yo” diferenciado de otros, primero de la madre y luego de padre, para así incorporarse a la sociedad, tal como lo expone la cosmología griega, y posteriormente lo harán las ciencias, como: la psicología y la psiquiatría.

En el mismo sentido, el jurista Bravo Figueroa (2015) plantea que la identidad indígena se funda en la dimensión cultural y colectiva de ser (persona), cuya consciencia diferenciada de otros, todo lo cual, principia en la conciencia y voluntad del grupo de preservar todas y cada una de los atributos y peculiaridades del acervo cultural que porta y al cual pertenece. De ahí que estos rasgos culturales “operan como un agente de diferenciación en la medida que son características que les hacen distintos a la sociedad "mayoritaria" o "hegemónica " (2015, pág. 299). Esto, además, establece una precisión en la identidad cultural, en cuanto, manifestación de la realidad y contextos, porque si bien se funda en la lengua, espiritualidad, tradiciones, costumbres, relatos orales y demás manifestaciones del acervo cultural. No significa que esté anquilosado y estático, sino que está en constante movimiento, ya que se recrea y resignifica, a consecuencia de ello, la identidad cultural – la indígena – en sí misma es dinámica y circula, todavía más, es esencialmente es singular y auténtico.

Es por este motivo, que don nombre reservado (2006) – abogado de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, indica que la identidad cultural es un derecho, al expresar: “…básicamente consiste en el derecho de todo grupo étnicocultural y sus miembros a pertenecer a una determinada cultura y ser reconocido como diferente; conservar su propia cultura y patrimonio cultural tangible o intangible; y a no ser forzado a pertenecer a una cultura diferente o ser asimilado involuntariamente por ella” En las culturas dominantes – entre ellas, la chilena – prima la idea del deber y carga que imponen los pactos sociales por corresponderse con la paz social y la vida en sociedad. Instaurando por la misión civilizatoria del Estado – Nación, por tanto, lo político y público permea la identidad y la diferencia en aras de la sociedad mayoritaria – o más bien, supremacista –, aun cuando, realce el imperio de la ley y del derecho en pro de libertad, fraternidad e igualdad. No es factible, por ende, la manifestación diferenciada de la igualdad en pro de la diferencia, porque no existen los espacios para la diversidad, menos para identidad diferencia al sustentar el cumplimiento del Convenio 169 de la OIT en juicios de equivalencia y asimilación. De esta forma, la diversidad cultural es relegada y condicionada, por tanto, las personas, familia y comunidades del Pueblo Mapuche quedan desprovistas de la protección y garantía que impone la Constitución y las leyes, como también, los demás instrumentos de derechos humanos suscritos y ratificados por el Estado de Chile.

Esto es fundamental en lo que respecta a la hermenéutica de los derechos fundamentales, pues el desconocimiento de la identidad e integridad cultural del Pueblo Mapuche genera tensiones en conflicto jurídica ad litem. Incluso puede importar aplicar categorías sospechosas no sólo al derecho a la igualdad e igual protección, sino que además dificulta la configuración de las demás prerrogativas humanas. Alternado con ello, la eficacia del derecho y deber que irroga los derechos consagrados por el bloque constitucional de derechos fundamentales, en particular, aquellos establecidos en pro de las personas, familias y comunidades del Pueblo Mapuche.

“Dentro de este contexto, Bravo Figueroa (2015) agrega: En el contexto de los pueblos y comunidades indígenas, la identidad se construye gracias al conjunto de elementos culturales por el cual las personas y el propio grupo se definen, manifiestan y son reconocidos. Tales referencias culturales que las y los integrantes de una comunidad comparten y transmiten de una generación a otra, dan origen a una identidad colectiva basada en la cultura, es decir, la identidad cultural.” (pág. 298 y sgtes.)

La identidad cultural – en lo que respecta a los Pueblos Originarios –, trasciende el ámbito individual, porque las personas se identifican y se conceptualizan colectivamente y de este modo, prevalece el sentido de pertenencia a un colectivo o grupo determinado, diverso y único. Razón por la cual se distingue de otros. Esto explica que la identidad mapuche se estatuye en la suma aglutinante de elementos, componentes y factores que se manifiestan y se reproducen en el quehacer y cada actividad que desarrollen. Esto, además, se entrelaza con los significados, símbolos y representaciones de la cosmovisión mapuche; y cuya expresión es material, intangible y espiritual a nivel comunitario y desde ahí se gesta el sentido del ser, en tanto, persona, como también, ser humano. Entonces, la identidad no sólo es constructo cultural, sino que además configura el derecho la identidad y en virtud de esto, se establece el contenido del derecho a la integridad cultural y demás prerrogativas humanas en pro de las personas pertenecientes al Pueblo Mapuche.

La concepción de identidad y cultura es compartida entre las personas, familia y comunidades mapuche, a consecuencia de ello, no sólo se estatuye como persona y pueblo, sino que se distinguen de otras comunidades y/o pueblos. En función de esta concepción y consciencia se constituyen, expresándose en el acervo cultural a nivel comunitario, y luego, todo esto permea los aspectos individuales, pues así se conforma la persona, lo que varía según el pueblo. En razón de ello, y de acuerdo a la cosmovisión mapuche, la identidad e integridad se conceptualizan no sólo en aquellas expresiones culturales, sino que trascienden, pues son axiomas que inciden en la labor hermenéutica, a la vez, configuran el contenido ontológico del derecho a la igualdad e igual protección de los derechos. De esta manera, la conservación y respeto de la diversidad cultural no se agota en el reconocimiento de la diferencia, sino que es fundamental que el derecho a la igualdad e igual protección derechos se corresponda con la identidad – la indígena – y en derecho a la integridad cultural, en tanto, imperativo jurídico y principio rector que establece una dimensión ontológica genuina y propia – diferenciada de la sociedad dominante –, que a su vez, impregna de un contenido ético-jurídico tanto al límite de límite de protección y garantía consagrado en el segundo inciso del artículo 5 de la Constitución en virtud del Convenio 169 de la OIT, en especial, los artículo 1, 2, 3, 5. En efecto, la observancia de este instrumento no tiene un sólo propósito y cuyo singular efecto es la preservación de las culturas indígenas y tribales. Concluir esto importa quebrantar los principios y directrices que estructura al bloque constitucional de derechos fundamentales.

La configuración del derecho a la igualdad y el de igual protección de los derechos en función de la cosmovisión mapuche no es una mera elucubración que emane de la insensatez, o más bien, se trate de una conclusión apresurada del devenir coloquial o del debate cotidiano. No lo es, puesto que la integridad cultural y la identidad son derechos humanos que guardan y amparan intereses trascendentes para la humanidad, a la vez, lo son para las personas que conforman y que se significan con el Pueblo Mapuche. Hacer caso omiso a lo expuesto, importa replicar aquellas prácticas y fenómenos abolicionistas y de aculturación -incluso las de exterminio; que ha desplegado y que despliega el Estado de Chile contra los Pueblos Indígenas, tal como se observa con el Pueblo Mapuche.

El vínculo y la correspondencia entre el bloque constitucional de derechos fundamentales con la identidad e integridad cultural mapuche no es simple una simple declaración que replica al principio profano, sino que constituye en sí mismo un axioma que rige a la hermenéutica, todo lo cual, es consustancial en el conflicto constitucional de los derechos humanos sub litem. No es posible, por tanto, desentenderse, ni minimizar la dimensión valórica: la dignidad humana, como también, la libertad y el derecho. En razón de lo cual, es dable concluir que existe una cuestión ontológica que subyace en el caso ad litem, pero que no se condice con la cultura dominante, sino con la virtud de la justicia y la prerrogativa de acceder a ella, en tanto derecho.

La identidad mapuche, por tanto, no se yergue la dimensión individual y desarraigada del ser humano y de la tierra, sino que es esencialmente comunitaria y asida al hábitat, a la biodiversidad y al territorio. En razón de estas dimensiones se construye y conforma la persona a base de valores y deberes comunitarios, a la vez, ontológico. La noción de "persona" adquiere aquel contenido dependiendo de la cultura y/o pueblo, por cuanto, “posee una serie de significaciones que se pueden remontar al latín, en donde se le ha dado el significado de “máscara” según explicar el académico en antropología Dr. nombre reservado (2023, pág. 28), pero sin duda, no es el único, aun cuando, haya trascendido hasta la actualidad y consecutivamente se haya impuesto como verdad irrefutable para el resto de la humanidad. El investigador (2023) expresa que:“Ser persona entre los mapuche significa una actitud, una forma de ser social que se aprende entre la interacción con diferentes escenarios de la vida. Aprender a decodificar los códigos de un küme chegen (ser una buena persona).” (Quidel Lincoqueo, 2023, pág. 50) Unido a lo expuesto, Quidel Lincoqueo expresa:

“La dimensión territorial en la construcción de persona es clave entre los pueblos indígenas, pero es justamente esta dimensión la más compleja en la actualidad con los diferentes pueblos Abya Yala26. El Neo-colonialismo económico liberal está siendo implacable con los recursos y territorios de los pueblos autóctonos. El proceso de des-territorialización implica una destrucción de la base material de sobrevivencia indígena, sino que también, de su base ontológica sobre la cual erige la persona de su mundo” (Quidel Lincoqueo, 2023, pág. 53).

Lo expuesto es concordante con la declaración de naciones unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas, que señala en el preámbulo, que se reproduce en el recurso.

Se indica que el conflicto de derechos fundamentales sub lite se origina por aplicación de la Ordenanza Municipal 003-2018 de Temuco, cuya génesis no se ajusta a los principios y directrices establecidos en el Convenio 169 de la OIT, la declaración de naciones unidas sobre los derechos pueblos indígenas y la declaración americana sobre los derechos indígenas, en tanto ello, se quebranta el derecho a la igualdad e igual protección derechos, pues importa aplicar una categoría jurídica fundada en presupuestos de hecho y normativos que no condicen con estos instrumentos internacionales, como tampoco, a la actividad que desarrollan los(as) Productores(es) Mapuche, a consecuencia de esto, se genera un conflicto racial y de segregación al momento de asimilar el intercambio con el comercio ilegal, pues no ajusta al comercio asentado y ambulante según prescribe la referida ordenanza. A lo que se añade que a raíz de esto se desconoce una labor ancestral, esto es: agricultura tradicional.

En razón a lo expuesto, es relevante considerar que el decálogo de derechos que consagra el Convenio 169 de la OIT se funda en la diversidad cultural, por tanto, en la igualdad sustancial, a consecuencia de ello, lo gravitante en este conflicto de derechos fundamentales dice relación con el ejercicio efectivo y eficiente de las libertades y derechos. Proscribiendo, por tanto, cualquier trato que conlleve una discriminación arbitraria, aún más, si se corresponde con prácticas y/o razonamientos que tiendan a la asimilación e integración, más aún, si se busca excluir y abolir la de la identidad e integridad cultural indígena. Dentro de este contexto, es dable indicar que la aplicación de la Ordenanza 003-2018, no es inocua, sino que es del todo lesiva, por consiguiente, es relevante tener presente lo siguiente: “El reconocimiento del derecho a la integridad cultural debería trascender de un plano meramente declarativo y plantearse como la posible superación de esta asimetría entre dos maneras distintas de ver el mundo y como una exigencia de reinterpretar los derechos fundamentales y sus garantías – a través de la identidad cultural indígena –. Para lo cual, se requiere su reconocimiento como un valor fundamental dentro de cualquier Estado Constitucional” (Bravo Figueroa, 2015, pág. 317)

La identidad y la integridad cultural mapuche no sólo configura los derechos que conforman el bloque constitucional de derechos fundamentales, sino que impregnan de un sentido y contenido ontológico que requiere ser observado por la labor hermenéutica, por ende, no puede ser obviado u omitido en la resolución un conflicto de esta naturaleza, en caso contrario, se acrecentará. La solución, de esta forma, debe fundarse en el respeto irrestricto de esos derechos. Sólo así se podrá dar una solución que se ajuste al Estado Constitucional de Derecho y al Régimen Democrático, tal como lo establece la Carta Magna.

Las controversias de la doctrina nacional sobre la hermenéutica de los derechos fundamentales caen en la retórica y en discursos bizantinos al intentar establecer parámetros que no se basan ni se correlacionan con la evolución de las Naciones Unidades y/o el Sistema Interamericano de los Derechos Humanos, es más, existen posturas que simplemente lo contravienen. Y, no es que exista miopía en los autores, más bien, existe una testarudez ideología, o si se quiere, prejuicios naturalizados, desinterés, falta de lectura y análisis reflexivos sobre los principios y reglas que imperan en la interpretación del canon internacional de los derechos humanos, que además, debe sujetarse a las reglas del derecho convencional de los tratados internacionales prescrito por la Convención de Viena 1969, como también, al límite de protección y garantía impuesto por en el inciso segundo del artículo 5 de la Carta Política del 80.

El problema del conflicto constitucional sub lite se origina por la aplicación de la Ordenanza Municipal 033/2018 de Temuco, la que carece de pertinencia indígena, a su vez, porque jamás fue debidamente consultada, y a raíz de esto, se violenta el bloque constitucional de derechos fundamentales, pues obvia cumplimiento del Convenio 169 de la OIT al extender una norma a situaciones y contextos fácticos que no se condice con los presupuestos y categorías previstas por tal normativa. En rigor, la única forma de salvar este conflicto ad litem, es que se dicte una nueva ordenanza municipal que se haya ajustado a los derechos de consulta y participación consagrados por el Convenio 169 de la OIT, como también, al Decreto Supremo Nro. 66 que establece el proceso de consulta, el cual, prescribe: “Artículo 4°.- Órganos a los que se aplica el presente reglamento. El presente reglamento se aplica a los ministerios, las intendencias, los gobiernos regionales, las gobernaciones y los servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa. Para los efectos de cumplir con la obligación de consulta, los órganos constitucionalmente autónomos podrán sujetarse a las disposiciones del presente reglamento. Sin embargo, no se entenderán exentos del deber de consultar a los pueblos indígenas, cuando ello sea procedente en conformidad a la legislación vigente.

Las referencias que este reglamento haga a los órganos de la Administración, órgano responsable, Administración, Administración del Estado o Estado, se entenderán efectuadas a los órganos y organismos señalados en el inciso 1º del presente artículo.”

Invocar la Ordenanza Municipal 003-2018 a los/as Productores/as importa aplicar categorías jurídicas que no son coherentes con la cosmovisión y cosmología del Pueblo Mapuche, por ende, importa quebrantar el canon de igualdad y de igual protección de derechos al extender presupuesto y criterios normativos que tienen por objeto regular situaciones diversas en los hechos y en el derecho. En función del axioma de la igualdad no resulta ajustada a derecho la decisión de aplicar la norma municipal en cuestión a los recurrentes y a consecuencia de esto, se termina desnaturalizando el objetivo y contenido de la referida ordenanza, lo cual, además genera que tanto la máxima la autoridad municipal como los demás funcionarios actúen fuera de los límites constitucionales y legales. No existiendo, por ende, razón que habilite o justifique el actuar de la Ilustre Municipalidad de Temuco. Inclusive, tampoco existe fundamento que explique y justifique la omisión y/o incumplimiento tanto del Convenio 169 de la OIT como de los lineamientos interpretativos y directrices de ambas declaraciones: la de Naciones Unidas y la Americana, las que consagran los derechos de los pueblos indígenas.

Esto importa que la referida ordenanza irrespeta el iusfundamental previsto en el inciso segundo del artículo 5 de la Carta Política al exceder las facultades y competencia que impone a la ley orgánica constitucional 18.695 sobre municipalidades, en especial, el literal f) del artículo 63, pues fue dictada con franca infracción el deber-derecho de consulta y participación indígena, lo que, además, genera que tenga una deficiencia jurídica insalvable pues no se condice al derecho a la identidad y integridad cultural del Pueblo Mapuche. En este sentido, Contreras y García señalan que “la garantía general prevista en la Constitución protege todos los derechos fundamentales, limitando sustantivamente la actividad reguladora el legislador al impedir que su intervención desconozca restrinja severa o desnaturaliza el ámbito constitucionalmente cautelado por un derecho” (Citados por Alvez, A; Contreras et al., 2017, pág. 69).

Teniendo presente lo indicado precedente, se hace necesario precisar y clarificar una cuestión del fondo del conflicto constitucional de derechos fundamentales y dice relación con las actividades e intercambios que efectúan los/as Productores/as Mapuche, porque en efecto – y tal como expone el informe antropológico que se adjunta este acción – se corresponden con la tradición y costumbre del Pueblo Mapuche, es decir, con el acervo cultural de un Pueblo Originario, en tanto esto, importa que existe obligaciones imperativas que emana del estatus especial de protección que impone los imperativos de respeto y resguardo que emanan del Convenio 169 de la OIT y de ambas declaraciones, como también, del Corpus Iuris de la Corte Interamericana sobre los derechos humanos indígenas. No pudiendo desconocerse esto, como tampoco, qué los recurrentes ejercen una de las formas de la agricultura tradicional, cuya raigambre data de tiempos inmemoriales, no obstante, se hayan incorporado otros elementos, métodos, artefactos y tecnología.

La agricultura tradicional mapuche es la forma de subsistencia que tiene el Pueblo Mapuche de ahí la relevancia de comprender la magnitud del conflicto constitucional ad litem. No siendo posible obviar o desconocer algún aspecto o consecuencia de este asunto, porque de lo contrario –, es decir, se prescinde de alguno – se corre el alto riesgo de potenciar y reactivar las dinámicas de exclusión en las distintas áreas del quehacer público y ciudadano, todo lo cual, precariza la observancia de los deberes-derechos que establece el Convenio 169 de la OIT, como también, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial; Convenio Internacional de los Derechos del Niño; Convención Americana sobre Derechos Humanos entre otros instrumentos internacionales.

La aplicación de la Ordenanza Municipal 003-2018 a los/as Productores/as Mapuche importa debilitar nuestro ordenamiento jurídico y constitucional, pues fragiliza el mandato de los artículo 6 y 7 del Código Político al extralimitar el ámbito reglamentario a cuestiones no prevista en el texto de la norma municipal, todo lo cual, acrecienta el conflicto constitucional al dejar en la indefensión y a merced de la arbitrariedad a las personas, familias y comunidades del Pueblo Mapuche, y a los mismos los/as Productores/as Mapuche, es decir, vivencia en forma constante e ininterrumpida la inseguridad jurídica generada por la aplicación de una norma que fue consultada según prescribe el artículo 6 del Convenio 169 de la OIT y de este modo, se permea el respeto de la diferencia en pro de la igualdad.

Otro asunto de relevancia dice relación con la subsistencia del Pueblo Mapuche, pues los(as) Productores/as ejercen una agricultura tradicional es en sí misma, una manifestación del modo y calidad de vida mapuche debido a que se desarrolla al interior de cada familia y comunidad de acuerdo a los usos, costumbres y técnicas que ha empleado el Pueblo Mapuche desde siempre, tal como lo explica el informe antropológico – el que se adjunta en un otrosí –. Esto significa que la agricultura tradicional e intercambio conforman y estructuran modelo familiar y comunitario de desarrollo económico mapuche, del cual, depende no sólo el Productor y la familia de éste, sino que además otras personas y familias que viven en la comunidad o “lof”. En razón a esto, es fundamental comprender que el accionar del Municipio de Temuco no sólo es arbitrario e ilegal, sino que esencialmente discriminador al aplicar una normativa con total prescindencia de respeto y resguarda a la cosmovisión del Pueblo Mapuche que se cristaliza al aplicar categorías jurídicas prevista en la ordenanza, pero que se ajusta a la situación que pretende regir, porque es absolutamente distinta.

La precarización del cumplimiento del bloque constitucional de los derechos humanos. Finalmente, genera que perdure y se endurezca la discriminación estructural que existen a nivel regional, puesto que permea los ámbitos de protección y garantía del derecho a la igualdad e igual protección en los derechos al desconocer la identidad e integridad del Pueblo Mapuche, todo lo cual, perturba, menoscaba, lesiona -incluso priva, del derecho a la vida e integridad física y psíquica tanto de los/as Productores/as Mapuche, desde el momento que les niega el derecho a vivir como lo han hecho tradicionalmente, puesto que les desconoce tanto el trato como en los hechos la dignidad humana que detentan y les exige adoptar una forma de funcionamiento y organización que no se condice con la cultura de su Pueblo: el Mapuche.

La precarización del referido bloque fragiliza el derecho a la vida de los/as Productores/as Mapuche y familia, así también, el de su comunidad, al negarles que tienen el derecho humano de ejercer una actividad de acuerdo al modelo económico mapuche – el que, por lo demás, se base en los usos, costumbres tradicionales y técnicas de la agricultura mapuche –. Haciendo que se sitúan en una zona gris o más inefable, puesto que es difícil definir al debilitar los deslindes y contenido de los derechos, tales como: de la igualdad, la no discriminación, igual protección de derechos, debido proceso, libertad de conciencia entre otros. Primando, por tanto, segregación racial y la discriminación.

El actuar de la Ilustre Municipalidad de Temuco se ha apartado de los límites de protección y garantía que impone el inciso segundo del artículo 5 de la Carta Magna, así también, el consagrado en los preceptos 6 y 7 de la Constitución. La extensión de la Ordenanza Municipal 003-2018 a situaciones no previstas en la letra ni en espíritu no se condice con las Bases Institucionales prevista por la Constitución, todavía más, no se coincide con el régimen democrático al lesiona la seguridad y certeza jurídica a la hora de gozar y gozar de las libertades y derechos fundamentales, al dejar en una total constante incertidumbre a los/as Productores/as Mapuche, todo lo cual, constituye uno de los efectos de la fragilización del bloque constitucional de derechos humanos cada vez que el sr. Alcalde y demás funcionarios municipales invocan y aplican la referida ordenanza, a consecuencia de esto, se extralimita esta norma a cuestiones no reguladas. No obstante, se procede aplicar que como comercio ilegal, informal e ilícito aquellas actividades de intercambios que efectúan los/as nombre reservado, lo que en sí mismo constituye una acción arbitraria e ilegal. Y esto se suma lamentablemente, la actitud beligerante y absolutamente discriminatoria del sr. Alcalde, quién ha profesado un trato indigno y lesivo a la dignidad de los productores y las productoras del Pueblo Mapuche al descalificarlos y denostarlos públicamente en diversas instancias públicas y medios de comunicación, donde ha señalado que son ilegales y son una verdadera mafia, por tanto, ha lesionado gravemente la dignidad humana de cada los/as nombre reservado y familia, a su vez, la de las persona que conforma cada una comunidades del Pueblo Mapuche. El accionar del municipio de Temuco desconoce que las mujeres y hombres que conforman al Pueblo Mapuche han ejercido desde tiempos ancestrales un modelo económico de carácter familiar y comunitario, el cual, ha derivado en modelo de subsistencia – esencialmente frágil –, cuya base es la agricultura tradicional y el intercambio o trafkin que ejercen los recurrentes. En efecto, tal ordenanza genera serias afectaciones en la integridad cultural, territorial y económica mapuche al carecer de la pertinencia indígena y sin perjuicio de ello, igualmente se les aplica. Obviando, el límite que impone el bloque constitucional de derechos fundamentales y en tanto ello, la respectiva ordenanza no se subsume, ni menos cumple con el Convenio 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales.

La ordenanza en cuestión regula la actividad comercial común y corriente que se emplaza en la capital regional de La Araucanía, esto es: Temuco, por tanto, regula aspectos que dice relación con los bienes de uso público, además prescribe los requisitos del otorgamiento de la concesión y cancelación de derechos municipales, todo lo cual, se ajusta a la normativa vigente, salvo que se pretenda aplicar a la actividad ancestral que desarrollan Productores/as Mapuche, porque el acto en sí mismo desconoce que los recurrentes son titulares de derechos humanos y que detentan un estatus jurídico especial de protección, a su vez, lesiona el derecho a permanecer en una cultura y a un Pueblo Indígena, puesto que tales actividades datan desde tiempos ancestrales tal como lo expone el informe antropología al decir: “Las y los nombre reservado de la región de la Araucanía que comercializan sus productos en el Bandejón Balmaceda representan un ejemplo vivo de cómo la resignificación del territorio y la cultura puede manifestarse en un entorno urbano. A través de su permanencia y la consistencia de un legado histórico, político, social y cultural, no solo mantienen sus tradiciones agrícolas, sino que también enriquecen el tejido cultural y social de Temuco.”

De este modo, la norma municipal se transforma en un acto arbitrario e ilegal en el momento de invocarse para regular una actividad que no ha sido prevista en el espíritu ni en la letra. De este modo, excede su ámbito aplicabilidad tanto a nivel objetivo como en el ámbito subjetivo. De ahí que se altere y se trastoque la legitimidad del actuar municipal. Careciendo, por tanto, de imperio, como también, de licitud coercitiva, todo lo cual, es invocado por parte de la Ilustre Municipalidad de Temuco, a consecuencia de ello, la actuación municipal se aparta del “buen derecho”. El acto arbitrario e ilegal se configura al momento de interpretar y aplicar esta ordenanza municipal a los/as Productores/as Mapuche, pues este precepto no sólo los ignora, sino que además los asimila y equipara a la sociedad dominante y así les asigna una cultura absolutamente ajena. Desconociendo la naturaleza de las actividades agrícolas y de intercambio que ejercen. Inclusive los invisibiliza al extremo de negar la existencia e identidad mapuche, lo que, a su vez, reactivas prácticas racializadas basadas en prejuicios y estereotipos que denigran la dignidad humana de cada productor/a mapuche y de esta manera se complejiza el conflicto constitucional debido a que ameniza en aquellos factores que incrementan la marginación y exclusión de la diferencia, en especial, la indígena. En razón de estos factores se puede observar de forma clara y precisa de qué forma se establece la discriminación estructural.

En efecto, los presupuestos y categorías normativas de la ordenanza no se condicen, ni menos contemplan a la agricultura tradicional mapuche que ejercen los recurrentes, como tampoco, se ajusta a los lineamientos, principios y cánones que prescribe el Convenio 169 de la OIT, todo lo cual, origina una serie de afectaciones en la integridad cultural, territorial y económica mapuche, las que han sido obviadas. Generando, por tanto, procesos de aculturación al equiparar actividades comerciales cuyas dinámicas productivas y de intercambios son esencialmente disímiles y cuyo origen es ancestral, todo lo cual, se evidencia en cada definición establecida en el artículo 2 de la Ordenanza Municipal 003-2018, porque se aparta de la pertinencia cultural mapuche y nada dice respecto de la actividad agrícola tradicional mapuche que se despliega en la capital regional de la región de La Araucanía, transcribiendo su artículo 2.

La facultad reglamentaria municipal no puede traspasar los límites del bloque constitucional de derechos fundamentales, como tampoco arrogarse atribuciones que no detenta o ejercerla fuera del ámbito de la legalidad y constitucionalidad. El quehacer público le está vedado actuar fuera de la esfera de sus atribuciones y competencia. No puede extralimitarse, tampoco inobservar los requisitos de forma, como tampoco los de fondo. No hay razón en ello, menos justicia, pues la ley es manifestación de la recta razón y la constitución expresa justa razón, lo que, en definitiva, implica que el ejercicio de la soberanía debe observar y respetar los derechos fundamentales que conforman el bloque constitucional. De ahí que el poder y quehacer público no puede conllevar menoscabar, perturbar, lesionar y/o privar derechos de terceros, menos conculcar derechos indígenas consagrados en el Convenio 169 de la OIT, salvo que la restricción y limitación se funde en la una ley – en tal hipótesis; y si fuera el caso –, implica que la autoridad edilicia debe ajustarse al principio de legalidad, proporcionalidad y excepcionalidad, lo que no acontece en este caso.

Ahora bien, lo cierto es que a la autoridad edil le está vedado afectar derechos fundamentales y/o irrespetar la normativa. Hacerlo, importa actuar al margen de nuestro ordenamiento jurídico, lo que acontece cada vez que la autoridad y funcionarios municipales pretenden aplicar la ordenanza municipal 003-2018 a los/as Productores/as/as Mapuche - la que no sólo carece de la integridad cultural, lo que, a su vez, afecta la idoneidad conceptual de carácter jurídica, ya que, por una parte, es normativa inconsulta, aun cuando, debió someterse al proceso de consulta y participación indígena según prescribe los artículos 6 y 7 del Convenio 169 de la OIT, y por la otra, violenta los establecido por los artículos 6 y 7 de la Constitución, ya que la ordenanza en cuestión constituye una medida administrativa, que en sí misma ha generado una serie de afecciones que debieron ser prevista y consideradas en un proceso de consulta indígena.

En atención a lo expuesto, no cabe más que decir que toda ordenanza constituye una medida administrativa, por tanto, sujeta al deber-derecho de la consulta, por tanto, la ordenanza en comento genera diversas afectaciones hacia las personas, familias y/o comunidades mapuche que viven, trasladan y transitan en Temuco – ciudad capital de la región de La Araucanía –, unido a lo expuesto, también, incide en el modelo de desarrollo mapuche al desconocer que la agricultura tradicional y el trafkin se basa integridad cultural y territorial; inclusive en la espiritualidad del Pueblo Mapuche. Repercutiendo, por defecto, en el derecho a la vida e integridad psíquica y físicas de los recurrentes, familia y comunidades que se templanza en la toda la región de La Araucanía.

La aplicación de la ordenanza en comento genera el conflicto constitucional de derechos fundamentales descrito, el que, además, se complejiza no sólo por la aplicación de multas a beneficio municipal al cursar partes fundados en calificación de comercio ilegal, pues lesiona el derecho a la igualdad al extender una concepción jurídica absolutamente ajena a la actividad agrícola y de trafkin que desarrollan los/as Productores/as Mapuche, tal como se expuso anteriormente; sino que también, al momento de cursar partes y multas por infracciones de tránsito que aducen que los vehículos de las y los nombre reservado están mal estacionados; no obstante, estar ocupando un espacio o territorio al que accedían por corresponderse a la memoria histórica y la cosmovisión mapuche -incluso más, constituye un lugar antropológico, por consiguiente se ajusta a lo preceptuado por el primer guarismo del artículo 14 del Convenio 169 de la OIT, que prescribe:

1. Deberá reconocerse a los pueblos interesados el derecho de propiedad y de posesión sobre las tierras que tradicionalmente ocupan. Además, en los casos apropiados, deberán tomarse medidas para salvaguardar el derecho de los pueblos interesados a utilizar tierras que no estén exclusivamente ocupadas por ellos, pero a las que hayan tenido tradicionalmente acceso para sus actividades tradicionales y de subsistencia. A este respecto, deberá prestarse particular atención a la situación de los pueblos nómadas y de los agricultores itinerantes.

En otras palabras, el Bandejón Balmaceda es parte de la territorialidad mapuche, pues constituye un lugar o sitio antropológico en donde se reproducen y resignifican la identidad e integridad cultural al manifestarse el quehacer tradicional y de subsistencia, porque en dicho lugar se desarrolla el último eslabón de la agricultura mapuche, a la vez, es donde se intercambian productos en virtud del trafkin. Unido a esto, se expresan otros aspectos de la integridad cultural, pues en dicho espacio donde se dialoga en mapudungun, a la vez, se expresa la religión o espiritualidad mapuche, pues celebran el wiñolwetripantu y demás ceremonias mapuche, por tanto, el espacio en sí mismo expresa una riqueza cultural, territorial y lingüística de las distintas identidades territoriales, todo lo cual, está en consonancia a la cosmovisión y espiritualidad del Pueblo Mapuche.

La falta de pertinencia cultural de la ordenanza en cuestión no sólo provoca la aplicación de categorías jurídicas que lesiona el derecho a la igualdad e igual protección de derecho, sino que además se conculca del derecho a la vida e integridad física y psíquica, pues altera en vital desenvolvimiento del quehacer agrícola e intercambio mapuche que realizan los/as Productores/, por cuanto, ven amenazados/as, menoscabado/as, inclusive privados/as del legítimo derecho a desarrollar el su propio modelo económico en virtud del cual sobreviven y alimentan a su familia. Ahora, no es menos cierto que este modelo es subsistencia y esencialmente frágil, debido a que los productos agrícolas son de difícil conservación y preservación, por tanto, el eje Balmaceda adquiere una importancia sustancial para el derecho a la vida y el de preservación de modo y calidad de la vida mapuche. Desentenderse de esto, implica generar un factor de segregación racial porque, en definitiva, se daña los usos y costumbre de la agricultura que ejercen las y los productores, sino que constituye un ataque directo del núcleo de supervivencia del Pueblo Mapuche. Este ataque trae como consecuencia que el quehacer agrícola pierda sentido y finalidad al despojarlos del sitio de significación cultural y antropológica y con esto, se genera una inobservancia flagrante de la convención Internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial conforme a su artículo 1 y 3 que se transcriben.

La categorías conceptuales del artículo 2 de la referida ordenanza municipal genera un trato discriminatorio en perjuicio de las y los nombre reservado por lo expuesto, todo lo cual, lesiona el derecho al territorio establecido en el artículo 7 del Convenio 169 de la OIT que expresamente obliga que se adopten medidas tendientes a resguardar y asegurar el derecho de acceder a tierras o territorios que ocupan o que hayan ocupado, aun cuando, no estén exclusivamente ocupadas por ellos, pero a las que hayan tenido tradicionalmente acceso para sus actividades tradicionales y de subsistencia, todo lo cual, se observa en el caso sub lite.

Unido a esto, también, es efectivo que estos presupuestos y categorías municipales generan que se invisibilice los ámbitos de protección y garantía que impone el inciso segundo del artículo 5 de la Constitución, por tanto, el acto ocupar y/o emplazar el Bandejón Balmaceda se estime como una infracción a la Ley del Tránsito, lo que explica que se hayan cursos partes y aplicado multas a favor del Municipio de Temuco; y en tanto ello, se lesiona el derecho al territorio reconocido y establecido por el numeral primero del artículo 14 de Convenio 169 de la OIT, el que consagra un deber-derecho, debido a que obliga al Estado de Chile, por tanto, a órganos e instituciones públicas a tomar las medidas que permitan salvaguardar el derecho del Pueblo Mapuche –como de los demás Pueblos Indígenas – “a utilizar tierras que no estén exclusivamente ocupadas por ellos, pero a las que hayan tenido tradicionalmente acceso para sus actividades tradicionales y de subsistencia”, entonces, tales infracciones no se corresponden con el deber garante que pesa en el Estado como tampoco de órganos públicos.

La calificación de comercio ilegal que efectúa el sr. Alcalde y demás funcionarios no se condice con la Constitución ni las leyes por las razones expuestas, pero también provoca que se menoscabe, vulnere y prive a los/as Productores/as Mapuche del legítimo derecho a la participación previsto en el artículo 7 del Convenio 169 de la OIT, que establece: “Artículo 7: 1.Los pueblos interesados deberán tener el derecho de decidir sus propias prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo, en la medida en que éste afecte a sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera, y de controlar, en la medida de lo posible, su propio desarrollo económico, social y cultural. Además, dichos pueblos deberán participar en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y programas de desarrollo nacional y regional susceptibles de afectarles directamente. 2.

Los proyectos especiales de desarrollo para estas regiones deberán también elaborarse de modo que promuevan dicho mejoramiento. 3.

Los gobiernos deberán velar por que, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deberán ser considerados como criterios fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas. 4. Los gobiernos deberán tomar medidas, en cooperación con los pueblos interesados, para proteger y preservar el medio ambiente de los territorios que habitan38.”

Al respecto, es necesario precisar que partes y multas cursados a los/as Productores/as Mapuche importa lesionar la libertad económica que garantiza la Constitución Política de Chile, pues aplica categorías jurídicas que no se condicen con el Convenio 169 de la OIT, como tampoco, con el derecho a la integridad cultural al asimilar situaciones esencialmente distintas, a la vez, al desconocer que las y los productores al momento de ocupar el Bandejón Balmaceda y al intercambiar productos, lo hacen pues se encuentran amparados por el bloque constitucional de derechos fundamentales – tales como se ha explicado precedentemente –, sin embargo, la autoridad edil como los demás funcionarios públicos rehuyen este tratado internacional, y con ello distorsionan los ámbitos de goce y ejercicio de derechos fundamentales, pues no se condice con el derecho de debido proceso, pues la denuncia se ampara en una categoría jurídica sospechosa que altera el derecho a la igualdad desde el momento que se equipara situaciones diametralmente antagónicas y cuyo presupuestos no se corresponde, en tanto, que los productores/as mapuche ejercen un derecho territorial y a la vez ejercen un modelo de desarrollo económico, lo que no se condice con la calificación de comercio ilegal, como tampoco con mal estacionado, por tanto, cualquier proceso infraccional que se sustente en tal parte carece de la legitimidad sustantiva y formal según dispone la ley y la Constitución.

También se lesiona la libertad de conciencia o religiosa, toda vez que en el espacio de Balmaceda no sólo se han realizados las ceremonias vinculadas con Wiñolwetripantu, sino que además realizados ceremonias rogativas, tal como lo es: llellipun, por tanto, ese lugar es relevante para la libertad de conciencia y culto, aunque también lo es para la integridad cultural. De esta manera, este espacio constituye en sí mismo una manifestación de la cosmovisión del Pueblo Mapuche, haciéndolo, por consiguiente, único e incomparable a otros lugares, pues ahí no sólo transitan los ciudadanos y los/as Productores, sino que se manifiesta la espiritualidad del Pueblo Mapuche, todo lo cual, enriquece el acervo cultural de Temuco a base de la integridad cultural y al respeto de la diferencia. No siendo posible rehuir de este este contexto social, cultural, territorial y espiritual que se expresa en el Bandejón Balmaceda, como tampoco, es ilícito expoliar o abolirlo, ya que de acontecer esto, importa lesionar no sólo los ámbitos de protección y garantía interna, sino que también del sistema internacional de los derechos humanos.

Se concluye en el recurso que el conflicto constitucional de derechos fundamentales se genera en la categoría sospechosa que importa la aplicación de la Ordenanza Municipal 003-2018, puesto que extiende concepto y presupuestos jurídicos a situación que no se condicen con el ámbito de aplicación, objetivos e imperio; y de esta manera, se lesiona el derecho a la igualdad, igual protección de derecho, así también, se quebranta el contenido del derecho a la vida, integridad física y psíquica al momento que se pone en riesgo la vida y modo de ésta. Esto acontece cuando se le impide a los/as Productores/as comercializar e intercambiar productos en el bandejón Balmaceda mediante acciones que tiene por objeto amedrentarlos/as y perseguirlos con herramientas jurídicas que no vienen al caso aplicar, pues no se ajustan a la igualdad ante la ley, menos con el debido proceso.

La falta de pertinencia cultural de la referida ordenanza importa una serie de efectos en el bloque de derechos fundamentales al extremo que lo debilita al prevalecer la potestad reglamentaria en vez de la labor del legislador a la hora de configurar los ámbitos de respeto y protección. Situación que se agrava, pues prima la norma alcaldía en vez de la ley a la hora limitar el ejercicio de las libertades fundamentales y derechos humanos, todo lo cual, quebranta a la Constitución como al legislador. Desnaturalizando, por tanto, el derecho a la igualdad al desconocer los límites y contenido del derecho a la identidad e integridad cultural, como también, la libertad de culto y conciencia. Y de esta forma, se fragiliza el mandato constitucional previsto en el segundo inciso del artículo 5 de la Carta Política.

La relevancia de la categoría sospechosa se explica en función de lo expuesto, sin embargo, se hace necesario precisar que esta terminología, porque permite comprender del conflicto constitucional de derechos fundamentales desde lógica y sentido que se yergue en el derecho a la igualdad e igual protección de derechos, puesto que se cimienta en aquel examen de las circunstancias fácticas en relación a los efectos que generan, como también, con las que reactivan, pues no sólo derechos fundamentales, sino que erosionar ámbitos del bien común y convivencia ciudadana asentada en la cultura de la paz, la justicia social y la democracia. En atención a ello, resulta oportuno observar lo que el jurista italiano Luigi Ferrajoli (1999)nos advierte sobre el Estado Constitucional de Derecho, quien expresa: “El paradigma del Estado constitucional de derecho —o sea, el modelo garantista— no es otra cosa que esta doble sujeción del derecho al derecho, que afecta a ambas dimensiones de todo fenómeno normativo: la vigencia y la validez, la forma y la sustancia, los signos y los significados, la legitimación formal y la legitimación sustancial” (pág. 36)

Esto importa que la actividad estatal pende a una doble sujeción debiendo ajustarse tanto a los requisitos formal como los de fondo, por tanto, expresa el jurista italiano, el principio de legalidad ha trascendido la dimensión positivista a base del imperio y la razón que releva el análisis meramente legal, obviando los contextos y realidades, por tanto, la observancia de la ley debe corresponderse con los derechos fundamentales, por consiguiente, ya no es suficiente ponderar el conflicto sub lite desde la dimensión del principio de la mera legalidad, sino que es del todo necesario ampliar el campo de observación a fin de comprender aquellos factores y contextos que inciden en el conflicto, lo cual, se alcanza al primar en el razonamiento el principio de legalidad sustancia -estricta legalidad.

En efecto, la estricta legalidad, precisamente porque condicionada por los vínculos de contenido que le imponen los derechos fundamentales, ha introducido una dimensión sustancial tanto en la teoría de la validez como en la teoría de la democracia, produciendo una disociación y una virtual divergencia entre validez y vigencia de las leyes, entre deber ser y ser del derecho, entre legitimidad sustancial y legitimidad formal de los sistemas políticos (Ferrajoli, 1999, pág. 66).

De ahí que resulte primordial que el conflicto sub lite sea comprendido desde la estricta legalidad, pues así se plasma debidamente el límite de protección y garantía constitucional del inciso segundo del artículo 5 del Código Político, lo que a su vez, importa comprender que los fenómenos y procesos de exclusión que han afectado a los pueblos originarios, en particular al Pueblo Mapuche, como tampoco, la génesis del Convenio 169 de la OIT se funda en la necesidad de entregar una protección y resguardo a los Pueblos Indígena, toda vez, que históricamente han tenido que enfrentar la exclusión y la marginación en función de la raza, a la vez, resolver los efectos de la asimilación y aculturación. De ahí la relevancia de las categorías sospechosas, porque permite comprender y ponderar de qué forma estos factores alteran significativamente la estricta legalidad y, a la vez, lesionan la igualdad sustancial.

De esta manera y de acuerdo a nombre reservado (2018), las categorías sospechosas constituyen aquel origen, condiciones, características o rasgos personales que, como regla general, no es lícito de relevar, pues lesiona la dignidad humana, menos emplearse para establecer diferencias entre seres humanos a base del origen social, raza, sexo y la religión, y que el ordenamiento jurídico ha señalado especialmente como indicadores de discriminación arbitraria. Tal y como su nombre indica, el empleo de tales categorías resulta “sospechoso” per se en razón de una probable discriminación. De ahí que sea necesario comprender que forma se perturba, menoscaba y se lesiona a la igualdad, puesto que la categoría nos compele a realizar examen exhaustivo respecto de los factores y contextos que generan la conculcación de derecho, en especial, lo que dice en relación con el derecho a la igualdad de acuerdo al desarrollo de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, tal como expone Íñiguez Manso (2014), a saber: 1. Equiparar situaciones diversas y diametralmente opuestas, en tal caso no cualquier “diferencia que la ley o la autoridad llevan a cabo es inconstitucional”, por tanto, no se corresponde con la igualdad sustancia, como tampoco con la formal. 2. Equipar los contextos y las circunstancias disímiles, en tal caso genera implica que la ley y la autoridad otorgan un trato igualitario a personas que no se encuentran en contextos y/o situaciones distintas, por tanto, tal trato no se ajusta al derecho a la igualdad, por consiguiente, es primordial que se dé un trato digno a los seres humanos que se encuentra en situaciones diversas. 3. El otro criterio se funda en los principios de razonabilidad, proporcionalidad y en el fin legítimo de la norma, por tanto, lo aquí prima es la protección y garantía general que pesa en el legislador y las demás autoridades según expone el jurista nombre reservado previsto tanto en el inciso segundo del artículo 5, a la vez, en numeral segundo del artículo 5 en concordancia con el numeral 26 del artículo 19 de la Constitución (citado por Íñiguez Manso*, 2014, pág. 208).

Piden a esta Corte que restablezca los derechos fundamentales conculcados, y se declare que la Ilustre Municipalidad de Temuco “en arbitrarias e ilegales al desplegar una serie acciones y/u omisiones generadas al extralimitar la aplicación de la Ordenanza Municipal 003-2018, todo lo cual, ha debilitado en ámbito de protección y garantía de los derechos fundamentales. Provocando una gravísima privación, perturbación y/o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas o donde éstos efectos perniciosos se hayan manifestado alterando y/o lesionando la naturaleza y contenido de los derechos fundamentales, tal como se ha descrito previamente.”

Piden tener por interpuesto la acción constitucional de protección en contra de la invocación y aplicación de la Ordenanza 003-2008 a las y los nombre reservado, como también, los demás actos y/u omisiones que se originen a propósito de aplicación de dicha ordenanza y cualquier medida que tenga por objeto alterar y modificar parcial o totalmente el Bandejón Balmaceda, en tanto, espacio antropológico que se corresponde con la identidad e integridad cultural.

Solicitan además se adopten las siguientes medidas:

I. Ordenar a la Ilustre Municipalidad de Temuco que se abstenga de invocar y aplicar la Ordenanza Municipal 003-2018 a las y los nombre reservado Agrícolas, Hortícolas y Frutícolas.

II. Ordenar a la Ilustre Municipalidad de Temuco que de manera urgente y eficaz adopte medidas tendientes a adecuar la Ordenanza Municipal 003-2018 en arras(sic) que se corresponda con el derecho a la identidad e integridad cultural mapuche, como también, con el derecho a igualdad e igual protección de los derechos, y en definitiva, que se inicie un proceso de consulta y participación a fin que se adecue dicha ordenanza a los principios y directrices del derecho a la consulta y participación indígena. Asimismo, tenga a bien ordenar que se cumple efectivamente con el Convenio 169 de la OIT y con el bloque constitucional de derechos fundamentales.

III. Ordenar a la Ilustre Municipalidad de Temuco que se abstenga de realizar cualquier obra de remodelación y obras urbanísticas que no se ajusten al proceso de consulta y participación indígena, como también, que obvien el cumplimiento del Convenio 169 de la OIT. Y, junto con ello, ordenar que adopte medidas ajustadas al bloque constitucional de derechos fundamentales a fin prevenir generar afectaciones en perjuicio de las productoras y los productores agrícolas, hortícolas y frutícolas del Pueblo Mapuche.

IV. Ordenar a la Ilustre Municipalidad de Temuco, en definitiva, a observar el Convenio 169 de la OIT, por tanto, que se someta al proceso de consulta y participación indígena, en especial:

a.

En caso de que realice obras urbanísticas y de cualquier naturaleza en el Bandejón Balmaceda.

b.

En el evento de que se estime necesario efectuar cambios en el actual plan regulador, o derechamente establecer un nuevo plan regulador.

c.

En la eventualidad de que se dicten ordenanzas municipales que irrogue afectaciones a las personas, familias y comunidades del Pueblo Mapuche que se asiente o no se asiente en la comuna de Temuco.

Acompañan los siguientes documentos:

1.- informe antropológico confeccionado y emitido por el Antropólogo nombre reservado y por Facilitador Intercultural don nombre reservado.

2.- Copia fotostática simple de imagen denominada “pantallazo de celular de don nombre reservado”.

3.- “Copia simple de carta solicitud de audiencia con Alcalde de Temuco”, (el documento acompañado corresponde, en realidad a la primera página de comunicación emanada del Alcalde a nombre reservado PRESIDENTE PRODUCTORES AGRÍCOLAS, HORTÍCOLAS Y FRUTÍCOLAS DE PADRE LAS CASAS, FREIRÉ, VILCÚN, CHOL CHOL e IMPERIAL, cuyo contenido íntegro no se advierte en el documento)

4.- Tres copias digitales de acta de “Mesa de Trabajo Hortaliceros”, correspondiente a reuniones del 26 de diciembre de 2023; 08 de enero de 2024; y 20 de febrero de 2024.

5.- seis copias fotostática simple de infracciones cursadas a algunos de los recurrentes. En cuatro de ellas se observan citaciones por infracción a la Ley de Tránsito (mal estacionados) y una por Comercio ilegal conforme a la ordenanza Municipal 003-2018 de la Municipalidad de Temuco.

6- “16 copias simples de permisos especiales de movilidad entregados por Indap-Pdti a alguno de los los/as Productores/as Mapuche entre los años 2020 a 2021 para movilizarse desde sus domicilios a la comuna de Temuco, Sector Balmaceda, para la comercialización de sus productos.”.

A folio N°18 evacuan informe las recurridas solicitando el rechazo del recurso.

Se indica en el recurso que durante varios años, ha sido una constante de la Municipalidad de Temuco, en su calidad de administradora de los bienes nacionales de uso público efectuar un completo ordenamiento del sector centro de esta ciudad y sus alrededores, ya que, su finalidad es promover el bien común de toda la comunidad.

En base a lo narrado en el presente Recurso y cuyo objetivo percibe, no es el cese de actos de hostigamiento, sino que, pretende impugnar la Ordenanza N° 3 de fecha 27 de agosto de 2018, por lo que sería extemporánea su interposición, no siendo la vía idónea para declarar algún derecho.

Se hace presente que la facultad del Alcalde de la Comuna de Temuco para Decretar el otorgamiento, traslado, modificación o revocación de los permisos para que comerciantes puedan desarrollar sus actividades en los bienes nacionales de uso público, es una facultad indubitada, discrecional e inherente al ejercicio del cargo de primera autoridad de la Comuna, que está reconocida entre otras normas en:

1-. En los Artículos 5 letra c y 63 letra f y g de la ley Nº 18.695, Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades; 2-. En innumerables fallos de la Excelentísima Corte Suprema que, conociendo de esta materia, ha resuelto en forma invariable la existencia de esta facultad, tal como ha ocurrido en el Recurso de protección Rol 7972 del año 2010, Rol 5159-2011, deducido con motivo del cuestionamiento hacia la municipalidad de Temuco de ser el administrador de los Bienes Nacionales de Uso Público.

De conformidad a todo lo anterior, es de la esencia de las funciones municipales, la administración de los Bienes Nacionales de Uso Público, facultad íntimamente ligada a la conservación y fomento de los intereses públicos y el bien común, lo cual queda reflejado con en el plan de reordenamiento de Temuco.

A su vez, el artículo 36 de dicho cuerpo legal, expresa: “Los bienes municipales o nacionales de uso público, incluido su subsuelo que administrare la municipalidad podrán ser objeto de concesiones y permisos. Los permisos serán esencialmente precarios y podrán ser modificados o dejados sin efecto, sin derecho a indemnización”, correspondiéndole al Alcalde su administración acorde al artículo 63 letra f) de dicho cuerpo legal. Y el caso en comento, ésta ni siquiera se trata de personas que gocen de un permiso para el desarrollo de una actividad económica.

Cualquier decisión que sobre el destino y uso que la Municipalidad haga o disponga respecto de los bienes nacionales de uso públicos, está dentro de las facultades esenciales que la ley le ha concedido, mirando siempre el interés de los habitantes de la comuna, sobre los intereses de un grupo de comerciantes o ciudadanos en particular.

CONSIDERACIONES PREVIA SOBRE EL RECURSO DE PROTECCION.

Es del caso, que, en esta acción cautelar, se pretende obtener la debida Protección Constitucional de los supuestos derechos de 867 comerciantes ilegales (ya que no cuentan con permiso estacionado) estacionados en la vía pública y que supuestamente realizan esta actividad de manera habitual y durante años acorde a la legalidad vigente, acusando que la Ordenanza N° 03 de fecha 27.08.2018 y la Ley de Tránsito serían ilegales.

Pero, no consta de ningún registro que detenten dicha calidad, por lo que, en la municipalidad, no aparecen registrados como comerciantes autorizados, ni existe registro alguno de habérseles otorgado alguna vez un permiso para realizar esta actividad en la vía pública, lo que está relacionado con carecer de un derecho indubitado.

Que, de los propios antecedentes acompañados a su acción cautelar, no se acredita de ninguna manera, que posean la calidad invocada, ni se explica, de qué manera les afecta la ordenanza N° 3 de fecha 27 de agosto de 2018, es más, ellos buscan proteger la libertad económica, materia más bien relacionada con el Recurso denominado amparo económico.

Es por lo anterior, que para que exista un agravio en los derechos constitucionales de los recurrentes, es indispensable determinar de qué manera les afecta la referida decisión comunal, toda vez, que entre ellos existen diferencias, así algunos tienen la calidad de comerciantes ambulantes, unos con permisos vigentes y otros con permisos caducados, y otro grupo tiene la calidad de comerciantes no autorizados, y por su relato, su punto de vista no estaría en ninguna de las categorías, y, más bien pretenden realizar una actividad económica eximidos de toda normativa legal e incluso declarar ilegal la ley de tránsito, lo que atenta contra la igual ante la ley y el bien común, pretendiendo crear un grupo especial, que se pueda eximir de la ley.

Por otra parte, la Ordenanza N° 3 de fecha 27 de agosto de 2018, sobre “Comercio Estacionado y Ambulante en la Vía Pública”, dispone en su Art. 4º y siguientes, de un procedimiento absolutamente reglado para la obtención de los permisos para la realización de esta actividad económica, el que no ha sido adoptado en lo más mínimo por las recurrentes.

También hay que recordar, que la ley Nº 20.237 que fijó el texto de la Ley sobre Rentas Municipales, dispone en su artículo 23, que: “El ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquiera otra actividad lucrativa secundaria o tercería, sea cual fuere su naturaleza o denominación, está sujeta a una contribución de patente municipal, con arreglo a las disposiciones de la presente ley”.

Por su parte, el artículo 2 de la Ordenanza N° 3 de fecha 27 de agosto de 2018, “Ordenanza Municipal Para El Comercio Estacionado y Ambulante en Bienes Nacionales de Uso Público”, define el “Comercio Ambulante”, como: “Toda actividad comercial o prestación de servicios que se ejerza en un bien nacional de uso público desplazándose permanentemente, mediante la utilización de elementos móviles o portátiles”. Así también “Comercio No Autorizado”, es definido como: “Toda actividad comercial o prestación de servicios que se ejerza en un bien nacional de uso público y que no cuente con el respectivo permiso municipal”.

Como puede observarse, los recurrentes, tienen la calidad de “comercio no autorizado”, por cuanto no cuentan ni con patente ni permiso municipal, y a su respecto el decreto no les puede producir afectación.

Al respecto, es conveniente recordar que la acción de protección, fue establecida como un mecanismo de emergencia, rápido y eficaz, frente a manifiestas violaciones o atropellos flagrantes de ciertas y determinadas garantías fundamentales, pero nunca fue pensado como una vía idónea para conocer asuntos de lato conocimiento, ni para formular cuestionamientos sobre puntos de interpretación jurídica.

El conocimiento de asuntos de esta naturaleza, no es propio de una acción cautelar de las características ya señaladas, y así lo ha reconocido una invariable jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia, en el sentido que la finalidad propia del Recurso de Protección, es la de restablecer el imperio del derecho, reaccionando ante una situación anormal y evidente que atenta contra alguna de las garantías consagradas en la Constitución Política del Estado.

Por ello, se trata de una acción cautelar de origen constitucional, que protege a los individuos mediante ciertas providencias que evitan los efectos del acto arbitrario e ilegal que haya amagado un derecho palmario, pero en ningún caso puede tener por objeto la declaración o constitución de derechos, en atención a la naturaleza misma de la acción deducida. (Criterios contemplados en Recursos de Protección, Roles N°s. 2.767, de 2006 y 306, de 2009, ambos de la Corte de Apelaciones de Santiago).

LOS RECURRENTES EN ESPECIFICO Reitera que los recurrentes poseen la calidad de “comerciantes no autorizadas”, por lo que procede analizar si el carácter que de hecho invocan estos es, ser comerciantes ambulantes “mapuches”, les otorgan alguna condición o requisito especial para la interposición de la presente acción.

Señalan que “son productores mapuches que venden los productos que cultivan en su tierra y resultado de su labor tradicional y que por costumbre, desde largo tiempo han vendido en el sector Feria Pinto de Temuco…” Sobre este punto, hay que recalcar que ninguno ha señalado en su presentación, cuál es su título de dominio, de tal forma, que no está acreditado que poseyeran tierras y que las cultiven.

Demás está decir, que todas las actividades que eventualmente desarrollan los recurrentes, se encuentran en la zona urbana de la ciudad de Temuco, la cual no posee el carácter de tierra indígena, ni tampoco es un hábitat de alguna comunidad indígena, de acuerdo al artículo 12 de la Ley N°19.253, de tal forma que no se encuentra protegida por dicha norma y menos por el Convenio N° 169 de la OIT, citado por las recurrentes.

CONVENIO N°169 DE LA OIT No existe duda, ni discusión que el Convenio N° 169 de la OIT, se encuentra incorporado a toda nuestra legislación, y que como tal, no es un cuerpo normativo aislado dentro del ordenamiento jurídico nacional, sino que debe integrarse armónicamente junto a las demás fuentes normativas como aparece en el artículo 34 de dicho Convenio, que en el fondo es una cláusula de flexibilidad, que dispone que las condiciones propias del país deberán ser tenidas en cuenta al adoptarse las medidas que se requieran para dar efecto al mismo.

Los recurrentes, expresan que se habría violado el artículo 6 N°1 del Convenio, que expresa: “Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) Consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente.

Que dicha personas, han sostenido que la mencionada norma tiene el carácter de “autoejecutable”, es decir que en la especie no requiere de otra ley para que pueda invocarse ante los Tribunales, lo cual no es efectivo, tal como lo sostuvo el Tribunal Constitucional, que conociendo de la constitucionalidad de las normas contenidas en el Convenio 169 de la OIT efectuó una clara distinción, entre las disposiciones “autoejecutables o self executing” y las disposiciones “pragmáticas o non self executing”.

Para dicho Tribunal, éstas últimas (entre las cuales el ejemplo típico es precisamente la norma del Art. 6º) son aquellas que requieren para su entrada en vigencia de la dictación de leyes, reglamentos o decretos que las implementen, esto es, que las hagan aplicables como fuente de derecho interno. Estas disposiciones se reconocerán según el Tribunal Constitucional por la conjugación en futuro de los verbos rectores “los gobiernos deberán” o “deberán tomarse medidas”… Sobre este punto y reconociendo el Estado de Chile la existencia de esta necesidad de integración, adecuación y reglamentación de estas normas que son de carácter general, con fecha 04 de septiembre de 2009, dictó el Decreto Supremo N° 124 del Ministerio de Planificación, Subsecretaría de Panificación, que Reglamenta el artículo 34 de la Ley N°19.253, a fin de regular la consulta y la participación de los pueblos indígenas, consagrado en el Art 6º del convenio 169”, es decir viene en reglamentar el cómo, dónde y cuándo se debe realizar esta consulta.

Para lo anterior, debemos recordar que el artículo 6 letra a) del Convenio N°169, citado por las recurrentes, y, por ende, las normas del DS 124, establece el deber de consulta, no en forma general, sino solamente cuando las medidas legislativas o administrativas los “afecten directamente”.

Es decir, el criterio que estable el propio Convenio para su aplicación es la “afectación directa”, y no es, así que ellos pueden tramitar sus permisos, pero, su objetivo es constituirse como un grupo con privilegios especiales y por sobre el bien común.

Estos criterios, han sido definidos en el artículo 7° del mencionado Decreto Supremo, el cual expresa: “Criterios de afectación: Se entenderá que hay afectación directa de los puebles indígenas, cuando la medida legislativa o administrativa o el respectivo plan o programa de desarrollo nacional o regional según corresponde, diga relación exclusiva con las tierras indígenas o aéreas de desarrollo indígena, establecidas en la Ley N°19.253, o se refiera a una mayoría significativa de comunidades, asociaciones y organizaciones indígenas determinadas o determinables”.

Es decir, la ley es la que establece las premisas necesarias, para que esta institución deba operar frente a una medida legislativa o administrativa “les afecte”.

Y ella se entiende que les afecta cuando:1-. Se trata de una decisión que diga relación con tierras indígenas; 2-. Se trata de una decisión que diga relación con áreas de desarrollo indígena; 3-. Cuando la medida se refiera a una mayoría significativa de comunidades, asociaciones y organizaciones indígenas determinadas o determinables.

Es del caso señalar, que no estamos frente a una comunidad indígena (descendientes de un tronco común), ni a un grupo de comunidades indígenas, si no frente a un conjunto de personas inconexas desde el punto de vista familiar y que solo se relacionan entre sí, por ejercer una misma supuesta actividad económica.

Demás, está recordar, que las calles del centro de la ciudad de Temuco, no son terrenos indígenas de acuerdo al artículo 12 de la Ley N°19.253, sino que Bienes Nacionales de Uso Público, de acuerdo al artículo 589 del Código Civil, y que los recurrentes, no se han definido como una “comunidad, asociación u organización indígena”, en los términos del artículo 9 de dicho cuerpo legal, y están lejos de ser considerados como una “mayoría significativa”.

Por otra parte, hay que señalar, que con fecha 09 de octubre de 2010, esta misma Corte de Apelaciones, en causa Recurso de Protección 1304-2010, caratulada “nombre reservado con Municipalidad de Temuco”, se reconoció expresamente que la actuación de la Municipalidad no es ilegal, mismo criterio fue desarrollado en causa Ro 166-2011 por la Corte de Apelaciones de Temuco.

Conforme a lo anteriormente expresado, no siendo los recurrentes de protección, una comunidad indígena o una mayoría significativa y no diciendo relación el acto impugnado con terrenos indígenas, ni con áreas de desarrollo indígena, no procede la aplicación del artículo 6 letra a) del Convenio N°169 de la OIT.

Una interpretación distinta y extensiva del mencionado artículo, llevaría a situaciones absurdas o irrazonables, en cuanto, a que se debería consultar a toda persona indígena, cada vez, que se requiera efectuar actos de administración en bienes nacionales de uso público, como sería por ejemplo, cambiar el sentido del tránsito o la instalación de semáforos, interpretación que se encuentra prohibida por el artículo 32 letra b) de la Convención de Viena sobre Derechos de los Tratados, también incorporada a nuestra ordenamiento jurídico, ya que en la práctica sería una intervención en una atribución exclusiva de la autoridad alcaldicia.

LAS GARANTIAS INVOCADAS.

Los recurrentes han invocado como violadas las siguientes garantías constitucionales:

a) La igualdad ante la ley, consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política del Estado.

Reconocen los recurrentes, que la Municipalidad puede establecer diferencias, tal como lo señala el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política del Estado, pero expresan que, éstas no pueden ser irracionales y arbitrarias, ésta será arbitraria, cuando no está razonablemente orientada a servir de base a un objetivo social legítimo, pero, es todo lo contraria la Ordenanza en cuestión está orientada y mira al interés común.

Que el acto recurrido, se encuentra suficientemente fundado y contiene una serie de propuestas de solución para los comerciantes ambulantes, calidad que no tienen las recurrentes, soluciones todas que se encuadran dentro de las atribuciones de la Municipalidad.

Las recurrentes no han acreditado que se tengan la calidad de indígenas, en los términos señalados por la ley, y que además cultiven productos de la tierra y que en forma inmemorial los vendan en el centro de la ciudad. (sic)

El problema radica, no en la existencia de una diferencia ante la ley, sino, en que a los recurrentes no les gusta la solución planteada.

La Municipalidad, de ninguna forma ha realizado una actuación basada en un mero capricho irracional y sin fundamentos, sino, que ella se encuentra suficientemente fundamentada, dentro de sus atribuciones, y de ninguna forma se ha afectado a ningún pueblo indígena, comunidad, pueblo trivial o aborigen, privándole de su derecho a proporcionarse un sustento, a trabajar y vivir dignamente, actuaciones, todas las cuales deben efectuarse de conformidad a la ley vigente, ya indicada.

Si existe algún tipo de discriminación en el caso sub lite, ella está pretendiendo ser establecida por los propios recurrentes, quienes ocupan en su beneficio propio y exclusivo, bienes que pertenecen a toda la comunidad de Temuco y del país.

CONCLUSIÓN: 1.- La dictación de la Ordenanza objeto de este recurso se enmarca en una facultad legal y constitucional reconocida hasta por la Excma. Corte Suprema; 2-. Se trata de una acción cautelar intentada por recurrentes, que no tienen el carácter de comerciantes afectados por la referida Ordenanza, pues no tienen ni han tenido permiso alguno para la realización de esta actividad y que por tanto no les afecta en la especie la Ordenanza ya referida, el que por cierto tiene efectos relativos; y 3-. Se trata de una decisión o medida administrativa comunal, de las que no se deben consultar con los pueblos originarios según lo establece el Art. 6 del Convenio 169, por cuanto se trata de una medida comunal que no afecta directamente a comunidades indígenas, ni grupo de ellas ni a tierras indígenas o áreas de desarrollo de las mismas, tal como lo exige el DS 124 de Mideplan que reglamenta la consulta a los pueblos originarios y que en este sentido en nada se vulnera los derechos y garantías constitucionales.

A folio N°20 rola informe de CONADI A folio N°22 el Instituto Nacional de Derechos Humanos se adhirió al presente recurso de protección y solicitó se le tuviese como parte.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que, se recurre de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Temuco y de su Alcalde, por parte de las siguientes personas que se identifican como nombre reservado: 1.- nombre reservado, quien recurre por sí y a favor de 168 personas, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado.- nombre reservado, quien recurre por sí y a favor de 98 personas, con domicilio en la comuna de Freire; 3.- nombre reservado, quien recurre por sí y en favor de 63 personas con domicilio en distintas comunidades de la comuna de Nueva Imperial; 4.- nombre reservado, quien recurre por sí y a favor de 97 personas con domicilio en la comuna de Cholchol; 5.- nombre reservado, quien recurre por sí y a favor de 254 personas con domicilio para estos efectos en sector rural Ailla Rehue Truf Truf Niagara, Comuna de Padre Las Casas; 6.- nombre reservado, quien recurre a su favor y en beneficio de 147 personas, con domicilio para estos efectos en sector rural Kiñelmapu Maquehue, comuna de Padre Las Casas; y 7.- nombre reservado, quien recurre por sí y en favor de 41 personas con domicilio en la comuna de Temuco.

Señalan los recurrentes, que el presente recurso se interpone por las acciones ilegales que amenazan el legítimo ejercicio del derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, y que además afectan el derecho a la salud, el derecho a la igualdad ante la ley y a la igual protección de los derechos, derecho al debido proceso, previstos y protegidos respectivamente en el numeral 1, 2, 3, 6, 7, 9, 21, 22 del artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile, como también, tal proceder ha vulnerado el derecho a la libertad económica en relación al derecho a no ser discriminado arbitrariamente en materia económica por parte del Estado y sus organismos en materia económica según se protege en los guarismo 21 y 22 del artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile.

TERCERO: Que, a efectos de una adecuada comprensión de lo que se resolverá, y dada la extensión del recurso deducido, resulta necesario sintetizar lo que en dicho libelo se plantea.

1.- Los recurrentes señalan ser nombre reservado y Frutícolas de la Región de la Araucanía, indicando que son personas pertenecientes al Pueblo Mapuche, que hacen de la agricultura un mecanismo de subsistencia, por intermedio de la cual producen Hortalizas y Frutas, siendo su particularidad que la agricultura se encuentra especialmente relacionada a vínculos y formas comunitarias en las cuales se establece una relación de pueblos y la subsistencia de familias, explayándose en las características de este tipo de producción, que incorpora a la agricultura, conocimientos de cultivo, siembra y cosecha propios del pueblo Mapuche, los cuales se vinculan con aspectos espirituales y cosmovisiones, por lo que el producto adquiere un valor especial y esencial a la hora de materializarse el intercambio o comercialización en un territorio determinado.

2.- Señalan que pertenecen a la Organización Autodeterminada “Productores/as Mapuche Hortícolas y Frutícolas de la Región de la Araucanía” lo que permite una autoidentificación colectiva la cual surge de manera natural durante la convivencia cotidiana de los/as Productores/as Mapuche en el espacio territorial que conocen y ocupan tradicionalmente, denominado Bandejón Balmaceda – o también, llamado eje bandejón Balmaceda – en la intersección de Avenida Balmaceda, Sector Feria Pinto, en la comuna y ciudad de Temuco.

Indican que provienen y/o tienen un origen familiar en diversas comunidades Mapuche de la región de la Araucanía, siendo ciudadanos de diversas comunas de la región, como Temuco, Padre Las Casas, Vilcún, Imperial, Freire y Chol Chol.

Y señalan, también, que ejercen un modelo económico que cumple con ciertos parámetros que permite identificar un modelo económico propio de la cultura Mapuche, que se basa en la itinerancia y en la actividad tradicional de la agricultura, la cual ha mutado de acuerdo a la historia del pueblo Mapuche en la región de la Araucanía, siendo una actividad económica de subsistencia, que se plantea en pequeños espacios de tierra, debido a la fragmentación y falta de tierras indígenas, no siendo un modelo de negocio, y si un modelo económico mapuche.

3.- Indican que los/as Productores/as Mapuche, desde hace más de un siglo, han hecho uso consuetudinario del espacio territorial que conocen y ocupan tradicionalmente para la comercialización de sus productos, denominado Bandejón Balmaceda – eje calzada – en Avenida Balmaceda, entre las intersecciones de calles General nombre reservado y Aníbal Pinto, Sector Feria Pinto, en la comuna y ciudad de Temuco, donde comercializan sus productos agrícolas, siendo el último eslabón de la cadena productiva, la entrega al comercio al por mayor, sobre la calzada o eje Balmaceda, el cual durante toda su vigencia se ha desarrollado de manera tranquila, en un lugar y horario determinado, y en armonía con el orden público y la comunidad en general, siempre, en un medio de transporte determinado, y no en un “puesto” o “local comercial establecido”; por lo que, si antes era común visualizar “carretones con caballos” o “carretas con bueyes”, cargados de hortalizas o frutas, hoy se encuentran “camionetas con pick up”, “camiones de mediano tonelaje”, y/o automóviles repletos de sus productos.

4.- En cuanto a la Ordenanza Municipal 003-2018 “ORDENANZA DEL COMERCIO ESTACIONADO Y AMBULANTE EN BIENES NACIONALES DE USO PÚBLICO”, refieren que el modelo económico Mapuche no es asimilable al comercio ambulante en los términos empleados por dicha ordenanza toda vez que el modelo económico Mapuche es un sistema jurídico de comercio, cuyos procesos no pueden verse como individuales, por lo que el proceso productivo se inicia por un primer acto, en el territorio de origen de cada productor, mediante actos de agricultura familiar e incluso comunitaria, mientras que el último acto de este sistema de comercio se ejecuta, por historia, en el eje Balmaceda o Bandejón Balmaceda.

5.- Indican que este modelo económico Mapuche, no es posible comprenderlo dentro de un recinto cerrado, ni mediante la entrega de un local comercial, debido a que cada productor es proveniente de distintas entidades territoriales Mapuche, con condiciones geográficas diversas, razón por la que durante tiempos inmemoriales, tanto la cantidad de productores/as sobre la calzada del eje o Bandejón Balmaceda, y la ubicación de cada uno, se encuentra especialmente regulada por los conocimientos ancestrales, culturales y técnicos propios de este grupo social mapuche.

6.- Destacan que la gran mayoría de los recurrentes son usuarios de organismos del Estado que promueven el desarrollo económico, social y tecnológico de los pequeños productores agrícolas, tales como INDAP, obteniendo durante la pandemia del Covid 19, autorizaciones para trasladarse a comercializar sus productos al sector de calle Balmaceda.

7.- En cuanto a los hechos que motivan la presente acción constitucional, señalan que “dicen relación con una multiplicidad de hechos y circunstancias que vulneran derechos fundamentales, cuyos efectos resultan permanentes, toda vez que, el Municipio de Temuco, a través de su alcalde don Roberto Francisco Neira Aburto, incurren de manera sistemática en acciones y omisiones que hacen que los recurrentes se vean disminuidos, y en ocasiones imposibilitados de comercializar sus productos de hortalizas y frutas”.

8.- Señalan que habiendo ocupado históricamente la calzada del Bandejón Balmaceda – eje calzada Balmaceda – en Avenida Balmaceda, entre las intersecciones de calles General nombre reservado y Aníbal Pinto, Sector Feria Pinto, realizaban su comercio hasta finales del año 2022 en un horario establecido, desde las 17:00 a las 23:00 horas y siempre en un espacio determinado (la calzada del bandejón Balmaceda), sin embargo, con posterioridad al término de la alerta sanitaria por la Pandemia por Covid-19, el sector Balmaceda se ha visto afectado por un incremento del comercio ambulante, que se establece mediante personas a pie, quienes provistos de “toldos azules” se asientan en la calle, lo que también, acontece con los “camiones de alto tonelaje”, que se emplazan bajo la calzada de Balmaceda, personas aquéllas a quienes el Municipio no cuestiona, coexistiendo otro grupo, el de personas que se desplazan por el Bandejón Balmaceda y la Feria Pinto, que venden bienes al detalle y por kilo.

9.- Los recurrentes reconocen un problema de orden público en Avenida Balmaceda, que también les afecta porque disminuye e impide el ejercicio de su modelo económico, añadiendo que debidamente organizados, desde hace un buen tiempo han buscado dialogar con la autoridad municipal, sin encontrar una adecuada respuesta.

10.- Refieren que a mediados de año 2022, por órdenes del alcalde de la Ilustre Municipalidad de Temuco, se instalaron en el contorno del bandejón Balmaceda, y sobre la misma calzada que ocupan, decenas de “alcantarillas de concreto rellenos de tierra”, los que, posteriormente la municipalidad de Temuco señaló ser “maceteros”, con lo que se busca hostigar y desplazar forzosamente a los nombre reservado, con lo cual se vieron considerablemente perjudicados, pues dejaron de ocupar la totalidad de la calzada que siempre utilizaron, sin afectar al verdadero comercio ambulante, siendo la primera acción de un sistemático actuar de vulneración de sus derechos, agregando que debido a la falta de espacio por la instalación de dichas alcantarillas, las y los nombre reservado, han seguido utilizando la calzada del bandejón Balmaceda, pero al no poder estacionar sus camionetas y automóviles en las cercanías de la calle, sus ventas se vieron considerablemente disminuidas, debiendo ocupar un estacionamiento particular para ofrecer y entregar su producción, el cual es la continuidad de los 2 bandejones que históricamente han usado, lo que es una transgresión al proceso histórico de entrega de sus productos, toda vez que el espacio no da abasto para todas y todos las y los nombre reservado, y se ven en la obligación de tener que estacionar muchas veces sus vehículos sobre la calzada que rodea el estacionamiento, lo cual conlleva un importante desembolso en pago de estacionamiento, viéndose disminuidos en su subsistencia diaria.

11.- Indican que frente a los hechos referidos, se dirigieron ante el municipio de Temuco para solicitar una audiencia con el Alcalde don Roberto Francisco Neira Aburto y para comenzar un diálogo, no siendo atendidos personalmente sino por intermedio de otros funcionarios, demostrando su falta de interés y agregan que ante la constante insistencia de los/as Productores/as Mapuche de iniciar un diálogo con el alcalde para abordar los problemas de orden público en Avenida Balmaceda, su negativa fue permanente, reuniéndose con diversas autoridades de la región para exponer el conflicto que mantenían, entre ellas INDAP, CONADI, INDH, GOBIERNO REGIONAL DE LA ARAUCANÍA, DELEGACIÓN PRESIDENCIAL, SEREMI DE AGRICULTURA, ECONOMÍA, CULTURA, y ADEMÁS, CON LOS ALCALDES DE LAS COMUNAS INVOLUCRADAS, TALES COMO EL ALCALDE DE FREIRE, PADRE LAS CASAS, NUEVA IMPERIAL, CHOLCHOL Y VILCÚN, permaneciendo ausente el alcalde de Temuco.

El día 26 de diciembre del año 2023, se constituyó en dependencias de la misma Municipalidad de Temuco, una mesa de trabajo “Denominada Mesa Hortaliceros”, en el cual se encontraron presente representantes de las autoridades antes mencionadas, las y los nombre reservado y el Municipio mediante sus werken, sin embargo, la primera autoridad de la comuna jamás se presentó y luego de más de 04 reuniones, muchas de las autoridades participantes dejaron de asistir a la mesa de trabajo, que comenzó a demostrar su falta de eficacia y se puso fin a ésta en el mes de marzo de este año. Paralelamente y en el ejercicio de su modelo económico en bandejón Balmaceda (ahora en el estacionamiento donde se encuentran hacinados), las y los recurrentes comenzaron a recibir presiones por parte de los inspectores municipales de Temuco, quienes les amenazaban día a día con que “si no se retiraban del lugar sería multados”, y en el mes de febrero, fueron múltiples las acciones de hostigamiento de parte de los Inspectores Municipales de Temuco, hasta que, en definitiva, varios de los/as Productores/as que forman parte la Organización de nombre reservado, comienzan a ser infraccionados en virtud de la Ordenanza Municipal 003-2018, por funcionarios de carabineros y también por inspectores de la Municipalidad de Temuco.

12.- Refieren que dado el término de la mesa de trabajo, las y los nombre reservado, definieron movilizarse y hacer uso de su legítimo derecho a manifestarse, ejerciendo “paralización de su comercialización”, lo cual tuvo una duración aproximada de una semana a mediados del mes de Marzo de 2024, junto con concentraciones y marchas espontáneas, con apoyo de la opinión pública y de la sociedad civil lo que motivó al alcalde de Temuco a dar declaraciones en la prensa, en contra de las y los nombre reservado, a quienes trató de “Mafias”, “que se habían tomado Bandejón Balmaceda”.

13.- Expresan que tanto la aplicación de la Ordenanza Municipal, como la aplicación de infracción de Tránsito, tiene su origen en la inobservancia que ha hecho la autoridad municipal a través de, sus inspectores municipales y en ocasiones mediante Carabinero de Chile, de la condición de especial protección que tienen las personas a quien se les cursa esta infracción, quienes pertenecen a un Pueblo Originario y se encuentran ejerciendo una práctica de desarrollo propia de su cultura Mapuche en un territorio cuya denominación adquiere cualidades culturales e incluso espirituales, señalando que solo los recurrentes son constantemente sometidos a “supuestos controles rutinarios de identidad”, “fiscalización por la Ley del Tránsito”, debido a que la comercialización de producción emplea vehículos motorizados para su entrega, y/o son sometidos derechamente a la “aplicación de medidas en torno a la ordenanza municipal y el denominado Comercio Ilegal”, lo que consideran una medida de hostigamiento de parte de la Municipalidad de Temuco a través de su alcalde y un claro acto de discriminación negativa, orientado por el origen racial de los recurrentes, sosteniendo que el actuar de la Municipalidad de Temuco, a través de su ente fiscalizador, (inspectores municipales) es constante, y los inspectores municipales, adquieren una actitud “matonesca” a diario con las y los nombre reservado, toda vez que, constantemente se acercan a estos mediante amenazas e inclusive muchas veces utilizan improperios y burlas, tanto físicas como verbales, todas con el objeto de que las y los nombre reservado, abandonen el eje Balmaceda, lo que reclaman como una vulneración al derecho a la igualdad ante la Ley, provocándoles un menoscabo económico, psicológico y emocional, y transcurridos más de 07 meses de búsqueda de soluciones infructuosas, los recurrentes se encuentran emocionalmente desgastados por lo que nos encontramos no solamente a un conflicto de orden público, sino que, a la afectación de derechos fundamentales que dicen relación con la privación de ciertos derechos contemplados en diversas convenciones de derechos humanos, como derecho económicos, sociales y culturales cuyos titulares son las y los nombre reservado y Frutícolas de la Región de la Araucanía.

14.- En el acápite que denominan “El derecho”, en cuanto a la ilegalidad y arbitrariedad que reclaman, señalan que la Ordenanza Municipal N° 003, no es extensible a las actividades productivas y de intercambio que ejercen los recurrentes, ya que, por una parte, el cimiento ético-jurídico es iusfundamental, lo que importa un límite y garantía de observancia de legalidad y supremacía constitucional. No obstante, se extralimita la fuerza normativa de la ordenanza, pues hace aplicables categorías jurídicas que alteran el contenido y deslinde de los derechos fundamentales que detentan los Productores(as) Mapuche. Desconociendo el imperio del Convenio 169 de la OIT, como también, el ámbito de protección y garantía que establece este instrumento, lo que ha provocado una serie de tensiones en torno al ejercicio y límite del poder y función pública a la hora invocar la referida ordenanza y así aplicar las diversas categorías jurídicas que contiene a los(as) Productores(as) Mapuche, como también, a la actividad que desempeñan. Puesto que se ha indicado que el intercambio que realizan es ilegal o informal.

En dicho orden de ideas, los recurrentes se explayan en su recurso sobre las razones que sustentan la ilegalidad y/o arbitrariedad que reclaman de la aludida Ordenanza Municipal, en base a normativa nacional y tratados internacionales, sosteniendo que la ordenanza establece presupuestos y categorías jurídicas que son absolutamente ajenas a los(as) Productores(as) Mapuche y la actividad que desarrollan, pues carece de la pertinencia cultural, territorial y desarrollo económico que resguarda y protege el Convenio 169 de la OIT y no se ajustó al deber de consulta y participación indígena, obligaciones que impone dicho tratado, el cual, se encuentra vigente y ratificado y que el quehacer que desarrollan los(as) Productores(as) Mapuche se funda en una dimensión matrística ancestral y que se manifiesta hasta la actualidad, a la vez, se reproduce y se recrea en cada comunidad mapuche, cuya raigambre se extiende y además incorpora al Bandejón Balmaceda, en cuanto, espacio material y simbólico. En este sentido, constituye un espacio territorial que detenta un acervo único y trascendente, pues en sí mismo, constituye representaciones del modo de vida y de la cosmovisión mapuche. De este modo, es necesario precisar que este bandejón no es una vía vehicular o un mero bien de uso público, porque por un lado está en constructo cultural, social, espiritual y territorial, a su vez, constituye una manifestación de la memoria histórica de los(as) Productoras(as) Mapuche, en tanto, territorio y ejercicio de las actividades tradicionales del modelo de desarrollo del Pueblo Mapuche.

Sostienen que el Bandejón Balmaceda es parte de la territorialidad mapuche, pues constituye un lugar o sitio antropológico en donde se reproducen y resignifican la identidad e integridad cultural al manifestarse el quehacer tradicional y de subsistencia, porque en dicho lugar se desarrolla el último eslabón de la agricultura mapuche, a la vez, es donde se intercambian productos en virtud del trafkin. Unido a esto, se expresan otros aspectos de la integridad cultural, pues en dicho espacio donde se dialoga en mapudungun, a la vez, se expresa la religión o espiritualidad mapuche, pues celebran el wiñolwetripantu y demás ceremonias mapuche, por tanto, el espacio en sí mismo expresa una riqueza cultural, territorial y lingüística de las distintas identidades territoriales, todo lo cual, está en consonancia a la cosmovisión y espiritualidad del Pueblo Mapuche.

15.- Solicitan a esta Corte se adopten las siguientes medidas:

“I. Ordenar a la Ilustre Municipalidad de Temuco que se abstenga de invocar y aplicar la Ordenanza Municipal 003-2018 a las y los nombre reservado Agrícolas, Hortícolas y Frutícolas.

II. Ordenar a la Ilustre Municipalidad de Temuco que de manera urgente y eficaz adopte medidas tendientes a adecuar la Ordenanza Municipal 003-2018 en arras que se corresponda con el derecho a la identidad e integridad cultural mapuche, como también, con el derecho a igualdad e igual protección de los derechos, y en definitiva, que se inicie un proceso de consulta y participación a fin que se adecue dicha ordenanza a los principios y directrices del derecho a la consulta y participación indígena. Asimismo, tenga a bien ordenar que se cumpla efectivamente con el Convenio 169 de la OIT y con el bloque constitucional de derechos fundamentales.

III. Ordenar a la Ilustre Municipalidad de Temuco que se abstenga de realizar cualquier obra de remodelación y obras urbanísticas que no se ajusten al proceso de consulta y participación indígena, como también, que obvien el cumplimiento del Convenio 169 de la OIT. Y, junto con ello, ordenar que adopte medidas ajustadas al bloque constitucional de derechos fundamentales a fin prevenir generar afectaciones en perjuicio de las productoras y los productores agrícolas, hortícolas y frutícolas del Pueblo Mapuche.

IV. Ordenar a la Ilustre Municipalidad de Temuco, en definitiva, a observar el Convenio 169 de la OIT, por tanto, que se someta al proceso de consulta y participación indígena, en especial:

a.

En caso de que realice obras urbanísticas y de cualquier naturaleza en el Bandejón Balmaceda.

b.

En el evento de que se estime necesario efectuar cambios en el actual plan regulador, o derechamente establecer un nuevo plan regulador.

c.

En la eventualidad de que se dicten ordenanzas municipales que irrogue afectaciones a las personas, familias y comunidades del Pueblo Mapuche que se asiente o no se asiente en la comuna de Temuco.”

CUARTO: Que, las recurridas, al informar el recurso, alegan en primer lugar la extemporaneidad del mismo, en cuanto se pretende impugnar la Ordenanza N° 3 de fecha 27 de agosto de 2018 y destacan la facultad legal del Alcalde para Decretar el otorgamiento, traslado, modificación o revocación de los permisos para que comerciantes puedan desarrollar sus actividades en bienes nacionales de uso público.

Señalan que los recurrentes no aparecen registrados como comerciantes autorizados, ni existe registro alguno de habérseles otorgado alguna vez un permiso para realizar comercio en la vía pública, lo que está relacionado con carecer de un derecho indubitado, destacando que los actores buscan proteger la libertad económica, materia más bien relacionada con un amparo económico, y que pretenden realizar una actividad económica eximidos de toda normativa legal e incluso declarar ilegal la ley de tránsito, lo que atenta contra la igualdad ante la ley y el bien común.

Sostienen, por otra parte, que la Ordenanza N° 3 de fecha 27 de agosto de 2018, sobre “Comercio Estacionado y Ambulante en la Vía Pública”, dispone en su Art. 4º y siguientes, de un procedimiento absolutamente reglado para la obtención de los permisos para la realización de esta actividad económica, el que no ha sido adoptado en lo más mínimo por las recurrentes, citando también el artículo 23 de la Ley Nº 20.237 que fijó el texto de la Ley sobre Rentas Municipales, sosteniendo que los recurrentes, tienen la calidad de “comercio no autorizado”, por cuanto no cuentan ni con patente ni permiso municipal, y a su respecto el decreto no les puede producir afectación, destacando que el recurso de protección, en ningún caso puede tener por objeto la declaración o constitución de derechos.

Señalan, además, que toda vez que los recurrentes poseen la calidad de “comerciantes no autorizadas”, procede analizar si el carácter que de hecho invocan, esto es, ser comerciantes “Mapuche”, les otorgan alguna condición especial para la interposición de la presente acción, señalando al respecto que los recurrentes no señalan cuál es su título de dominio, de tal forma, que no está acreditado que poseyeran tierras y que las cultiven y que todas las actividades que eventualmente desarrollan se encuentran en la zona urbana de la ciudad de Temuco, la cual no posee el carácter de tierra indígena, ni tampoco es un hábitat de alguna comunidad indígena, de acuerdo al artículo 12 de la Ley N°19.253, de tal forma que no se encuentra protegida por dicha norma ni por el Convenio N° 169 de la OIT.

Respecto de la aplicación del aludido Convenio 169 de la OIT, señalan que no siendo los recurrentes, una comunidad indígena o una mayoría significativa y no diciendo relación el acto impugnado con terrenos indígenas, ni con áreas de desarrollo indígena, no procede la aplicación del artículo 6 letra a) del Convenio N°169 de la OIT, fundando tales asertos en el artículo 34 de dicho Convenio y en la normativa del derogado Decreto Supremo N° 124 del Ministerio de Planificación, Subsecretaría de Panificación, que Reglamenta el artículo 34 de la Ley N°19.253, señalando, finalmente que las calles del centro de la ciudad de Temuco, no son terrenos indígenas de acuerdo al artículo 12 de la Ley N°19.253, sino que Bienes Nacionales de Uso Público, de acuerdo al artículo 589 del Código Civil, y que los recurrentes, no se han definido como una “comunidad, asociación u organización indígena”, y están lejos de ser considerados como una “mayoría significativa”.

QUINTO: Que, se desechará la alegación de extemporaneidad formulada por la parte recurrida, por cuanto a través del presente recurso lo impugnado no es la dictación de la Ordenanza N° 3 de fecha 27 de agosto de 2018, en cuyo caso el recurso efectivamente se torna extemporáneo, sino la aplicación de sus disposiciones a los recurrentes.

SEXTO: Que, atento lo manifestado por las partes y documentos allegados al recurso es posible establecer lo siguiente:

1.- Que, de acuerdo al informe emitido por CONADI, la denominada Feria Pinto de Temuco, inaugurada en 1945, es una feria al aire libre ubicada entre las avenidas Pinto, Barros Arana, Balmaceda y calle Lautaro, cercana a la estación de ferrocarriles, que tras su inauguración, congregó a comerciantes y productores locales.

Como antecedente de la fundación de la Feria Pinto, se tiene que pequeños agricultores de origen Mapuche se establecieron en las cercanías de la estación de trenes para comercializar sus productos, por lo que la presencia de los nombre reservado comercializando sus productos en el sector Estación, fue precedente al establecimiento de la feria.

2.- Que, según se consigna en el informe antropológico incorporado al recurso, la agricultura mapuche es la base de la economía de la sociedad mapuche, posee una profunda conexión y relación con la espiritualidad, con arraigo en un conocimiento tradicional y con capacidad para una adaptación a las condiciones ambientales y geográficas de la región. Las actividades relacionadas con la siembra se complementan con importantes protocolos ceremoniales que tiene que ver con pedir permiso a la tierra, pedir permiso a las fuerzas espirituales protectoras ngen del espacio donde se siembra.

El mundo mapuche comprende la tierra no solo como una fuente de explotación, es un todo complejo, se comprende desde una dimensión simbólica, es una conexión entre lo espiritual, el ser y la naturaleza, sustentado en la cosmovisión del mundo mapuche.

3.- Que nombre reservado provenientes de la comuna de Temuco y de otras comunas aledañas, han comercializado sus productos, al por mayor, en el denominado bandejón Balmaceda, o eje calzada Balmaceda – ubicado en Avenida Balmaceda, entre las intersecciones de calles General nombre reservado y Aníbal Pinto, - el cual utilizan también para la práctica cultural.

Se trata de un bandejón central de un ancho importante, emplazado en la aludida Avda. Balmaceda, ubicado en el sector de la Feria Pinto, más no forma parte de la feria propiamente tal, en la que existen puestos establecidos.

En cuanto a la data de utilización del aludido bandejón por parte de personas pertenecientes al pueblo Mapuche, ello no se precisa en el informe antropológico acompañado por los recurrentes.

El traslado y venta de los productos, por parte de los nombre reservado, se realiza, en camiones, camionetas y vehículos, en un horario de 17:00 a 23:00 horas y la comercialización, consiste en venta de productos al por mayor.

4.- Que, el “bandejón Balmaceda” constituye un bien nacional de uso público, cuya administración corresponde a la Municipalidad de Temuco, de conformidad con lo estatuido por el artículo 5º letra c) de la Ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades y se emplaza en un sector en que existe una alta congestión.

5.- Que, desde el 27 de agosto del año 2018, se encuentra en vigencia la Ordenanza Municipal N° 003 de la Municipalidad de Temuco, y por ella se regula el comercio estacionado y ambulante en bienes nacionales de uso público, la que no fue acompañada al recurso pero se encuentra disponible en el sitio web de la aludida Municipalidad.

En su artículo 2° se efectúan diversas definiciones:

Comercio Estacionado: Es el que se efectúa en bienes nacionales de uso público, determinados por la autoridad municipal.

Comercio Ambulante: Toda actividad comercial o prestación de servicios que se ejerza en un bien nacional de uso público desplazándose permanentemente, mediante la utilización de elementos móviles o portátiles. Se entenderá por estos últimos, los triciclos u otros elementos autorizados por la autoridad municipal, utilizados para el ejercicio del Comercio Ambulante.

Comercio Ilegal o No Autorizado: Es toda actividad comercial o prestación de servicios que se ejerza en un bien nacional de uso público y que no cuente con el respectivo permiso municipal conforme se dispone en la Ley N°3.063, de Rentas Municipales.

Morosidad: Es el incumplimiento por el no pago oportuno de los derechos correspondientes a permisos o patentes municipales e impuestos fiscales de retención por el Municipio.

Patente Municipal: Es el documento expedido por la autoridad municipal, que acredita que una persona pagó los tributos y derechos exigidos para el ejercicio del comercio comprendido en esta Ordenanza.

Permiso Municipal: Es la autorización que entrega la municipalidad (al momento de pagar los derechos correspondientes) mediante decreto Alcaldicio, para desarrollar una determinada actividad comercial en un bien de uso público, el cual es eminentemente precario. Este permiso se otorgará por un plazo definido establecido en esta misma ordenanza; en un lugar definido o en forma ambulante de conformidad a lo establecido en la ley N°18.695, Orgánica Constitucional de municipalidades y sus modificaciones posteriores.

En su artículo 4° se establece que las personas interesadas en obtener un permiso y patente, para el comercio ambulante o estacionado en bienes nacionales de uso público, deberán presentar una solicitud dirigida al Alcalde, detallándose los requisitos que deben cumplirse para tales efectos.

6.- Que, los recurrentes no cuentan con autorización municipal para comercializar productos en el denominado “Bandejón Balmaceda”.

Durante la pandemia del Covid -19, a 16 de los recurrentes se les otorgó, por parte de la SEREMI de Agricultura, un certificado que acredita calidad de trabajador de la agricultura tradicional campesina, en que se indica que el traslado se efectuaba desde sus comunas de origen hasta diversos lugares, repitiéndose los lugares de Feria Pinto y Vega Monumental e indicándose en tres certificados, además, calle Balmaceda entre Aníbal Pinto y Basilio Urrutia y en un certificado “Balmaceda-Bandejón”.

7.- Que, a mediados del año 2022 (así se indica en el recurso), la Municipalidad recurrida instaló en el contorno del bandejón Balmaceda una serie de “alcantarillas de concreto rellenos de tierra” o “maceteros”, a raíz de lo cual los nombre reservado dejaron de ocupar la totalidad de dichos bandejones y al no poder estacionar sus camionetas y automóviles en las cercanías de la calle, utilizan un estacionamiento particular para ofrecer y entregar su producción, debido a que dicho lugar es la continuidad de los 2 bandejones que venían utilizando, debiendo pagar por dicho estacionamiento.

8.- Que, los recurrentes instaron por una mesa de diálogo, que se desarrolló en dependencias de la Municipalidad recurrida, desde el mes de diciembre del año 2023, a la que asistieron diversas autoridades de la región, entre ellas INDAP, CONADI, INDH, Gobierno Regional de la Araucanía, Delegación Presidencial, Seremi De Agricultura, Economía, Cultura, y Alcaldes de las Comunas de Freire, Padre Las Casas, Nueva Imperial, Cholchol y Vilcún, no asistiendo de manera personal el Alcalde de Temuco, haciéndolo otros funcionarios en su representación, instancia aquélla que llegó a su fin en marzo del año 2024, sin adoptarse ningún acuerdo.

9.- Que, en el acta de la primera mesa de trabajo, de fecha 26 de diciembre del 2023 se dejó constancia que el Dirigente Lincollan nombre reservado- Productor Padre las Casas y presidente Hortaliceros de la región, señala lo siguiente:

“Problemática como productores mapuches: trabajar en espacio Balmaceda en Feria Pinto, el Alcalde levantó una orden municipal donde no permitía vender sus productos (hortalizas, frutas) dentro del bandejón Balmaceda; representan a más de 4.000 productores (Padre las Casas, Vilcún, Chol Chol, Nueva Imperial y Temuco), necesitan espacio para comercializar sus productos. Llevan más de 4 meses sin poder establecerse bien, por unos "maceteros" que colocaron donde ellos vendían sus verduras. Creen que desde el Municipio están negando su existencia, creen que ese espacio tiene una connotación de venta y también cultural, sólo por el hecho de que se ha trabajado desde hace años, estableciendo economía y desarrollo tanto para la comuna como para ellos. No han tenido acercamiento con el Alcalde y quieren conocer sus soluciones para la problemática.”

nombre reservado, Administrador Municipal, presidente Mesa de trabajo, señala lo siguiente: “Plantea buscar instancias y posibles soluciones para que puedan realizar la comercialización legal y ordenamiento de la comuna. Ideas: retomar la Vega Monumental, Puerto Seco, hay sectores para buscar alternativas y generar trabajo ahí mismo en la feria”.

Juan Huincamal, representante comuna de Chol Chol, solicita, entre otros puntos, “que puedan trabajar tranquilos desde Pinto a nombre reservado y que les retiren maceteros para no obstaculizar el tránsito, mientras ellos buscan solución. Proponen llegar a las 20.00 hrs para no obstaculizar desde temprano el tránsito. Solicitan que personas del norte sean retirados, ya que llegan más temprano y cuentan con mejor puesto.”

nombre reservado, parte grupo Agricultores Feria Pinto, residente de la comuna de Chol Chol, señala que solicitan bandejón central, desde Pinto hasta nombre reservado. Se lleva trabajando en ese espacio desde muchos años.

nombre reservado, representante Hortaliceros, señala “Espacios como la Vega y Puerto Seco ya se ha intentado anteriormente, pero al ser productores no calzan los horarios.”

Rodrigo, representante comuna de Vilcún, señala: “Espacio reducido para 500 personas que venden. Ellos acordaron adelantar horario de trabajo a las 15.00 hrs porque personas de otra zona se están adueñando del lugar. Habían propuesto horario para trabajar, para no molestar a los feriantes y no obstaculizar el tránsito, porque entienden que el lugar es complejo para transitar.”

10.- Que, en el acta de la segunda reunión de la mesa de trabajo de fecha 08 de enero del 2024, consta lo siguiente:

nombre reservado, representante de los territorios de los Agricultores de la comuna (3.000 productores/agricultores), expone: “Buscan espacio que cumpla con las condiciones que ellos requieren, Puerto Seco no resultó y la Vega también se intentó y no resultó. No tienen registro que los identifique (credencial para control interno). Existe mucho comercio informal que venden al detalle y les están quitando los espacios. Habilitar los otros dos bandejones de la Feria Pinto, para ellos instalarse ahí. Puerto Seco no se adecúa a la forma de comercialización que ellos tienen (los camiones no pueden entrar, se dificulta el tránsito). Se vuelve a la feria Pinto debido a las características de su rubro, horarios.”

Karen Jaramiilo, representante Hortaliceros, expone: “Ordenamiento territorial, sector Balmaceda, Pinto, Barros Arana, nombre reservado sea en conjunto con ellos. Poder trabajar norma u ordenanza. 99% de las personas que están en la organización que ellos tienen son personas Mapuche, le otorgan una identidad cultural a Temuco y la Araucanía. Las personas que producen se encuentran acreditados, son nombre reservado, también tienen identidad cultural diferente. Solicitan colaboración de la SEREMI de las Culturas, para poder ayudarlos con el tema cultural. El impacto económico que ellos generan es grande (entrega cifras cuantitativas).”

nombre reservado, en su calidad de Administradora (S), Municipalidad de Temuco, señala: “Importancia de buscar el mejor lugar, que genere las condiciones que requieren, que tiene pertinencia cultural y toma especial importancia determinar el modelo de negocio que van a desarrollar, cuántos son, qué comercio desarrollan. Establecer la vía pública para comercio, es complejo. Buscar espacio que genere resguardo de las temperaturas (calor y frio) y seguridad.”

nombre reservado, representante Municipalidad de Vilcún, expone: “Solicita que los procesos fueran más ágiles. Es un problema regional, debiera estar liderando la mesa el GORE. Crear una línea de proyecto para infraestructura para fortalecer los espacios de comercialización a largo plazo.”

11.- Que, en el acta de la tercera reunión de la mesa de trabajo de fecha 20 de febrero de 2024 se deja constancia de lo siguiente:

“Objetivo: Resolver la situación del comercio de productores de hortalizas de diferentes comunas en el sector de Balmaceda comuna de Temuco.”

nombre reservado, plantea que “entre los acuerdos de la reunión pasada era crear una mesa de trabajo denominada "Comisión de Plan Regional" la que sería convocada por representante de la Delegación y contaría con la participación de la Delegación Presidencial, Gobierno Regional, Municipio de Temuco.”

Seremi de economía informa sobre reunión sostenida con Hortaliceros el 29 de enero, “donde se conversó sobre los principales desafíos vinculados con la problemática de los Hortaliceros, entre ellos la comercialización, el desafío es trabajar alternativas que promuevan el comercio en distintas áreas; la necesidad de realizar un catastro de los productores-vendedores, lo que permitirá mejorar la interacción entre la organización y comerciantes que llegan de otras regiones, que es un punto de conflicto actualmente; y la definición sobre el lugar de comercialización. Una de las alternativas de comercialización sería la nombre reservado, el SEREMI se contactó con la Administradora de la Vega, quien se encuentra disponible para generar un espacio. Otro lugar de comercio, es Puerto Seco, que requiere conversar con el Alcalde de Padre Las Casas para ver si tiene algún proyecto asociado. El objetivo es encontrar una solución con los elementos que existen y con los mandatos de los alcaldes y Delegado Presidencial. No existe consenso sobre el uso de los espacios ya que los Hortaliceros solicitan 3 bandejones del sector Balmaceda.”

Representante de Patrimonio, indica “que se efectuó una reunión auto convocada donde el tema principal era ver la posibilidad de un reconocimiento como Patrimonio Cultural. Esta reunión se efectuó entre nombre reservado y los Hortaliceros fue de carácter informativo. Se acordó trabajar territorialmente y en una próxima reunión ya habría avances.”

Representante de Hortaliceros, solicitan avances sobre la logística para la comercialización en el sector de Balmaceda.

Representante del Municipio, nombre reservado, informa “que no es posible el comercio ambulante en la vía pública, tal como se efectúa hoy. Existen reclamos de los vecinos del lugar, el transporte público se vio en la obligación de cambiar los recorridos debido a la imposibilidad de transitar por el lugar y existen antecedentes de una serie de incivilidades que afectan la seguridad del lugar.”

Representante de Hortaliceros indica “que no está de acuerdo con la postura del municipio, y que no se irán a la nombre reservado y solicitan utilizar 3 bandejones. Su propuesta es usar los 3 bandejones, que carabineros fiscalice en base a una nómina de productores-vendedores, a fin de retirar el comercio minorista y ambulante, con esto se despeja la vía pública y disminuyen los conflictos en el lugar.”

Finalmente, se plantea que todos los sectores están de acuerdo en la necesidad de resolver la problemática, asumiendo los siguientes acuerdos:

Acuerdos:

Trabajar la conformación de la Comisión de Plan Regional que debe estar integrada por la delegación, Hortaliceros, Gobierno Regional, Municipio de Temuco y los municipios de Vilcún, Padre Las Casas, Cholchol, Freire, Nueva Imperial. Fecha 29 de febrero en la Delegación a las 10:00 horas.

A largo plazo buscar una solución definitiva con los requerimientos de los Hortaliceros, quienes deben informar sus necesidades o requerimientos para un nuevo espacio de comercialización El municipio evaluará una solución transitoria considerando lo planteado por los Hortaliceros (uso de los 3 bandejones) con la colaboración de Seguridad para efectuar una fiscalización permanente, que impida la instalación de nuevos vendedores y que ejerzan comercio ambulante. Se entregará respuesta luego de recibida la propuesta formal de los Hortaliceros.

Hortaliceros entregarán propuesta de uso del bandejón y necesidades de un nuevo espacio en la reunión del 29 de febrero.

Se solicita informar qué pasará con el espacio de Balmaceda ante una futura salida de los Hortaliceros del sector, ya que es importante que no se instalen nuevos vendedores.”

12.- Que, entre los meses de enero a abril del año 2024 Carabineros cursó citaciones al Juzgado de Policía Local en cuatro oportunidades por infracciones a la Ley del Tránsito en razón del estacionamiento de vehículos en contravención a dicha Ley en el sector de calle Balmaceda y se cursaron dos citaciones por infracción a la Ordenanza Municipal N° 003.

SÉPTIMO: Que, se sostiene por los recurrentes que el presente recurso dice relación con una multiplicidad de hechos y circunstancias que vulneran derechos fundamentales, cuyos efectos resultan permanentes, toda vez que, el Municipio de Temuco, a través de su alcalde don Roberto Francisco Neira Aburto, incurren de manera sistemática en acciones y omisiones que hacen que los recurrentes se vean disminuidos, y en ocasiones imposibilitados de comercializar sus productos de hortalizas y frutas en un lugar cuyo territorio han utilizado consuetudinariamente desde tiempos inmemoriales.

Se hace necesario, en consecuencia, analizar las acciones u omisiones que se denuncian como arbitrarias e ilegales, en tanto lo anterior constituye el primer supuesto para que un recurso de protección pudiese prosperar.

OCTAVO: Que, señalan los recurrentes, en primer lugar, que habiendo ocupado históricamente la calzada de Bandejón Balmaceda – eje calzada Balmaceda – en Avenida Balmaceda, entre las intersecciones de calles General nombre reservado y Aníbal Pinto, Sector Feria Pinto, en la comuna y ciudad de Temuco, para el eslabón final del ejercicio de su modelo productivo y en un contexto social que describen como de proliferación del comercio ilegal y ambulante en el sector, a mediados de año 2022, sin diálogo ni aviso previo, presumiblemente por órdenes del alcalde de la Ilustre Municipalidad de Temuco, se instalaron en el contorno de bandejón Balmaceda, y sobre la misma calzada que ocupan los recurrentes, decenas de “alcantarillas de concreto rellenos de tierra”, los que, posteriormente la municipalidad de Temuco señaló ser “maceteros”, los que buscan, hostigar y desplazar forzosamente a los nombre reservado, con lo cual se vieron considerablemente perjudicados, pues dejaron de ocupar la totalidad de la calzada para comercializar sus productos, reunirse entre ellos, y desarrollar sus actividades culturales y ancestrales, sosteniendo que fue la primera acción de un sistemático actuar de vulneración de derechos, la cual en definitiva siempre ha estado dirigida en contra de las y los nombre reservado quienes han ocupado Bandejón Balmaceda por identificarlo como un espacio de significación cultural y territorial, dada su historia y tradición, lo cual, les afecta hasta la actualidad, toda vez que si bien han seguido utilizando la calzada de bandejón Balmaceda, al no poder estacionar sus camionetas y automóviles en las cercanías de la calle, sus ventas se vieron considerablemente disminuidas, viéndose en la necesidad de ocupar un estacionamiento particular para ofrecer y entregar su producción, debido a que dicho lugar es la continuidad de los 2 bandejones que históricamente han usado y poseen similar visibilidad, debiendo pagar estacionamiento para poder vender, y además muchos de ellos, al no contar con un espacio en el estacionamiento particular, con el fin de poder esperar a sus clientes y no perder su producción, se ven en la obligación de tener que estacionar sus vehículos sobre la calzada que rodea el estacionamiento.

NOVENO: Que, el acto que denuncian los recurrentes, según se precisa en el recurso, data de mediados del año 2022, y el presente recurso de protección fue interpuesto el 19 de mayo del año 2024, lo que no se condice con la naturaleza de la presente acción, que es una acción cautelar de urgencia, destinada a la adopción de medidas también urgentes, para reestablecer el imperio del derecho.

Que sin perjuicio de lo anterior, dicho actuar de la Municipalidad recurrida y de su Alcalde, no puede ser estimado como arbitrario e ilegal, en tanto el denominado “bandejón Balmaceda”, constituye un bien nacional de uso público y el artículo 5º de la Ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, establece que “Para el cumplimiento de sus funciones las municipalidades tendrán las siguientes atribuciones esenciales: “c) Administrar los bienes municipales y nacionales de uso público, incluido su subsuelo, existentes en la comuna… lo que ha de relacionarse con lo estatuido por el artículo 36 del mismo cuerpo legal, en tanto establece que “Los bienes municipales o nacionales de uso público, incluido su subsuelo, que administre la municipalidad, podrán ser objeto de concesiones y permisos.

Los permisos serán esencialmente precarios y podrán ser modificados o dejados sin efecto, sin derecho a indemnización”.

De esta manera, la actuación de las recurridas encuentra su respaldo en la Ley y no puede ser catalogada como arbitraria e ilegal.

DÉCIMO: Que, los recurrentes se refieren en su recurso, acto seguido, a una serie de actuaciones del Alcalde de la comuna, señalando que sistemáticamente se negó a dialogar con los actores de manera personal, haciéndolo por intermedio de sus secretarias, delegados y jefes de gabinete, lo cual sin embargo, no puede ser calificado como un acto arbitrario y /o ilegal, en tanto ello dice relación con facultades privativas del Alcalde.

Lo mismo cabe señalar en cuanto reclaman que el Alcalde no asistió personalmente a ninguna de las cuatro sesiones de la mesa de diálogo que se instaló para abordar la problemática existente, en tanto consta de las respectivas actas que a tales reuniones asistieron funcionarios del Municipio debidamente mandatados por el Alcalde, siendo algo distinto que no se hubiese llegado a un acuerdo, pero tal circunstancia no deviene en una actuación ilegal y / o arbitraria de las recurridas.

UNDÉCIMO: Que, se indica, en el recurso, a continuación, que en el ejercicio de su modelo económico en bandejón Balmaceda (ahora en el estacionamiento donde se encuentran hacinados), las y los recurrentes comenzaron a recibir presiones por parte de los inspectores municipales de Temuco, quienes les amenazaban día a día con que “si no se retiraban del lugar sería multados”, y que durante el mes de febrero, fueron múltiples las acciones de hostigamiento de parte de los Inspectores Municipales de Temuco, hasta que, en definitiva, varios de los/as Productores/as que forman parte la Organización de nombre reservado, comienzan a ser infraccionados en virtud de la Ordenanza Municipal 003-2018, por funcionarios de carabineros y también por inspectores de la Municipalidad de Temuco, incorporando al recurso, cuatro citaciones por infracción a la Ley de Tránsito por vehículos mal estacionados y dos citaciones por infracción a la Ordenanza 003-2018, en un periodo que medió entre enero y abril del año 2024.

Lo anterior, sin embargo, tampoco da cuenta de una actuación arbitraria y/o ilegal por parte de funcionarios municipales y de Carabineros, de quienes se sostiene actuarían mandatados por las recurridas, en tanto aquéllos actúan en cumplimiento de funciones de fiscalización que les son propias, sin perjuicio de que al cursarse una infracción, toda persona tiene la posibilidad de efectuar sus descargos ante el Tribunal correspondiente, debiendo dejarse constancia, en todo caso, que no se incorporaron antecedentes que den cuenta de los actos de hostigamiento que se denuncian.

DUODÉCIMO: Que, se indica en el recurso, además, que el Alcalde habría tratado públicamente a los recurrentes de delincuentes y de ilegales, lesionando por tanto, la dignidad humana de cada una de las personas que son partes del Pueblo Mapuche, tratando a los nombre reservado de “Mafias”, “que se habían tomado Bandejón Balmaceda”, todo, con la clara intención de deslegitimar sus demandas y siempre negando su denominación y presencia histórica como nombre reservado, de lo cual, sin embargo, no se acompañó ningún antecedente al recurso que permita analizar tales aseveraciones.

Los recurrentes reclaman, por otra parte, sufrir una discriminación, en el trato que reciben de parte Carabineros y de inspectores Municipales, en relación a otros grupos de personas que derechamente ejercen un comercio irregular en la misma zona, quienes no son infraccionados, respecto de lo cual, más allá de las aseveraciones de los recurrentes, tampoco se incorporaron antecedentes que den sustento a sus dichos.

DÉCIMO TERCERO: Que, de esta manera, analizadas las actuaciones que se describen en el recurso, bajo el acápite “II. En cuanto a los hechos”, no es posible establecer la existencia de alguna acción u omisión arbitraria y/o ilegal de parte de las recurridas.

DÉCIMO CUARTO: Que, en el acápite III del recurso, que se denomina “En cuanto al derecho”, los recurrentes sostienen que la normativa de la Ordenanza Municipal N° 003-2018, resulta inaplicable o no extensible a las actividades productivas y de intercambio que ejercen, ya que, por una parte, el cimiento ético-jurídico es iusfundamental, lo que importa un límite y garantía de observancia de legalidad y supremacía constitucional, no obstante, se extralimita la fuerza normativa de la ordenanza, pues hace aplicables categorías jurídicas que alteran el contenido y deslinde de los derechos fundamentales que detentan los Productores(as) Mapuche, desconociendo el imperio del Convenio 169 de la OIT, como también, el ámbito de protección y garantía que establece este instrumento, lo que ha provocado una serie de tensiones en torno al ejercicio y límite del poder y función pública a la hora invocar la referida ordenanza y así aplicar las diversas categorías jurídicas que contiene a los(as) Productores(as) Mapuche, como también, a la actividad que desempeñan, puesto que se ha indicado que el intercambio que realizan es ilegal o informal.

Aseveran, en síntesis, que la ordenanza municipal no se condice con la actividad productiva y de intercambio que ejercen los(as) Productores(as) Mapuche, menos observa el deber de protección y garantía general que emana de la dignidad humana, a la vez, del límite al ejercicio del poder soberano y la función pública, pues extralimita al ámbito de aplicación, lesionando con ello el principio de supremacía constitucional y del de legalidad al extender el canon municipal a presupuestos y categorías jurídicas no previstas, en tanto ello, el intercambio y/o agricultura tradicional que desarrollan los(as) Productores(as) Mapuche no puede ser asimilado al decálogo que prevé esta ordenanza, y por lo demás, el canon municipal se funda en la facultad reglamentaria de carácter administrativo, por ende, de menor jerarquía a la ley, todavía más, es una medida administrativa que requiere ajustarse a derecho tanto en el origen, como en la interpretación y aplicación.

Precisan que la ordenanza establece presupuestos y categorías jurídicas que son absolutamente ajenas a los(as) Productores(as) Mapuche y la actividad que desarrollan, pues carece de la pertinencia cultural territorial y desarrollo económico que resguarda y protege el Convenio 169 de la OIT y todavía más, no se ajustó al deber de consulta y participación indígena, obligaciones que impone dicho tratado, destacando el apartado primero del artículo 14 del Convenio 169 de la OIT, que establece:“1. Deberá reconocerse a los pueblos interesados el derecho de propiedad y de posesión sobre las tierras que tradicionalmente ocupan. Además, en los casos apropiados, deberán tomarse medidas para salvaguardar el derecho de los pueblos interesados a utilizar tierras que no estén exclusivamente ocupadas por ellos, pero a las que hayan tenido tradicionalmente acceso para sus actividades tradicionales y de subsistencia. A este respecto, deberá prestarse particular atención a la situación de los pueblos nómadas y de los agricultores itinerantes.”

Señalan que la ordenanza en cuestión regula la actividad comercial común y corriente que se emplaza en Temuco, por tanto, regula aspectos que dice relación con los bienes de uso público, además prescribe los requisitos del otorgamiento de la concesión y cancelación de derechos municipales, todo lo cual, se ajusta a la normativa vigente, salvo que se pretenda aplicar a la actividad ancestral que desarrollan Productores/as Mapuche, porque el acto en sí mismo desconoce que los recurrentes son titulares de derechos humanos y que detentan un estatus jurídico especial de protección, a su vez, lesiona el derecho a permanecer en una cultura y a un Pueblo Indígena, puesto que tales actividades datan desde tiempos ancestrales tal como lo expone el informe antropológico al decir: “Las y los nombre reservado de la región de la Araucanía que comercializan sus productos en el Bandejón Balmaceda representan un ejemplo vivo de cómo la resignificación del territorio y la cultura puede manifestarse en un entorno urbano. A través de su permanencia y la consistencia de un legado histórico, político, social y cultural, no solo mantienen sus tradiciones agrícolas, sino que también enriquecen el tejido cultural y social de Temuco.”

De este modo, la norma municipal se transforma en un acto arbitrario e ilegal en el momento de invocarse para regular una actividad que no ha sido prevista en el espíritu ni en la letra. De este modo, excede su ámbito aplicabilidad tanto a nivel objetivo como en el ámbito subjetivo. De ahí que se altere y se trastoque la legitimidad del actuar municipal. Careciendo, por tanto, de imperio, como también, de licitud coercitiva, todo lo cual, es invocado por parte de la Ilustre Municipalidad de Temuco, a consecuencia de ello, la actuación municipal se aparta del “buen derecho”. El acto arbitrario e ilegal se configura al momento de interpretar y aplicar esta ordenanza municipal a los/as Productores/as Mapuche, pues este precepto no sólo los ignora, sino que además los asimila y equipara a la sociedad dominante y así les asigna una cultura absolutamente ajena, desconociendo la naturaleza de las actividades agrícolas y de intercambio que ejercen. Inclusive los invisibiliza al extremo de negar la existencia e identidad mapuche, lo que, a su vez, reactivas prácticas racializadas basadas en prejuicios y estereotipos que denigran la dignidad humana de cada productor/a mapuche y de esta manera se complejiza el conflicto constitucional debido a que ameniza en aquellos factores que incrementan la marginación y exclusión de la diferencia, en especial, la indígena.

Arguyen que los presupuestos y categorías normativas de la ordenanza no se condicen, ni menos contemplan a la agricultura tradicional mapuche que ejercen los recurrentes, como tampoco, se ajusta a los lineamientos, principios y cánones que prescribe el Convenio 169 de la OIT, todo lo cual, origina una serie de afectaciones en la integridad cultural, territorial y económica mapuche, las que han sido obviadas, generando, por tanto, procesos de aculturación al equiparar actividades comerciales cuyas dinámicas productivas y de intercambios son esencialmente disímiles y cuyo origen es ancestral, todo lo cual, se evidencia en cada definición establecida en el artículo 2 de la Ordenanza Municipal 003-2018, porque se aparta de la pertinencia cultural mapuche y nada dice respecto de la actividad agrícola tradicional mapuche que se despliega en la capital regional de la región de La Araucanía.

Indican que la aplicación de la ordenanza genera el conflicto constitucional de derechos fundamentales descrito, el que, además, se complejiza no sólo por la aplicación de multas a beneficio municipal al cursar partes fundados en calificación de comercio ilegal, pues lesiona el derecho a la igualdad al extender una concepción jurídica absolutamente ajena a la actividad agrícola y de trafkin que desarrollan los/as Productores/as Mapuche, tal como se expuso anteriormente; sino que también, al momento de cursar partes y multas por infracciones de tránsito que aducen que los vehículos de las y los nombre reservado están mal estacionados; no obstante, estar ocupando un espacio o territorio al que accedían por corresponderse a la memoria histórica y la cosmovisión mapuche -incluso más, constituye un lugar antropológico, por consiguiente se ajusta a lo preceptuado por el primer guarismo del artículo 14 del Convenio 169 de la OIT.

En otras palabras, el Bandejón Balmaceda es parte de la territorialidad mapuche, pues constituye un lugar o sitio antropológico en donde se reproducen y resignifican la identidad e integridad cultural al manifestarse el quehacer tradicional y de subsistencia, porque en dicho lugar se desarrolla el último eslabón de la agricultura mapuche, a la vez, es donde se intercambian productos en virtud del trafkin. Unido a esto, se expresan otros aspectos de la integridad cultural, pues en dicho espacio donde se dialoga en mapudungun, a la vez, se expresa la religión o espiritualidad mapuche, pues celebran el wiñolwetripantu y demás ceremonias mapuche, por tanto, el espacio en sí mismo expresa una riqueza cultural, territorial y lingüística de las distintas identidades territoriales, todo lo cual, está en consonancia a la cosmovisión y espiritualidad del Pueblo Mapuche.

La falta de pertinencia cultural de la ordenanza en cuestión no sólo provoca la aplicación de categorías jurídicas que lesiona el derecho a la igualdad e igual protección de derecho, sino que además se conculca el derecho a la vida e integridad física y psíquica, pues altera en vital desenvolvimiento del quehacer agrícola e intercambio mapuche que realizan los/as Productores/, por cuanto, ven amenazados/as, menoscabado/as, inclusive privados/as del legítimo derecho a desarrollar su propio modelo económico en virtud del cual sobreviven y alimentan a su familia. Ahora, no es menos cierto que este modelo es subsistencia y esencialmente frágil, debido a que los productos agrícolas son de difícil conservación y preservación, por tanto, el eje Balmaceda adquiere una importancia sustancial para el derecho a la vida y el de preservación de modo y calidad de la vida mapuche. Desentenderse de esto, implica generar un factor de segregación racial porque, en definitiva, se daña los usos y costumbre de la agricultura que ejercen las y los productores, sino que constituye un ataque directo del núcleo de supervivencia del Pueblo Mapuche. Este ataque trae como consecuencia que el quehacer agrícola pierda sentido y finalidad al despojarlos del sitio de significación cultural y antropológica y con esto, se genera una inobservancia flagrante de la convención Internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial conforme a su artículo 1 y 3 que se transcriben.

Las categorías conceptuales del artículo 2 de la referida ordenanza municipal generan un trato discriminatorio en perjuicio de las y los nombre reservado todo lo cual, lesiona el derecho al territorio establecido en el artículo 7 del Convenio 169 de la OIT que expresamente obliga que se adopten medidas tendientes a resguardar y asegurar el derecho de acceder a tierras o territorios que ocupan o que hayan ocupado, aun cuando, no estén exclusivamente ocupadas por ellos, pero a las que hayan tenido tradicionalmente acceso para sus actividades tradicionales y de subsistencia, todo lo cual, se observa en el caso sub lite.

Unido a esto, también, es efectivo que estos presupuestos y categorías municipales generan que se invisibilice los ámbitos de protección y garantía que impone el inciso segundo del artículo 5 de la Constitución, por tanto, el acto ocupar y/o emplazar el Bandejón Balmaceda se estime como una infracción a la Ley del Tránsito, lo que explica que se hayan cursos partes y aplicado multas a favor del Municipio de Temuco.

La calificación de comercio ilegal que efectúa el sr. Alcalde y demás funcionarios no se condice con la Constitución ni las leyes por las razones expuestas, pero también provoca que se menoscabe, vulnere y prive a los/as Productores/as Mapuche del legítimo derecho a la participación previsto en el artículo 7 del Convenio 169 de la OIT, Precisan que partes y multas cursados a los/as Productores/as Mapuche importa lesionar la libertad económica que garantiza la Constitución Política de Chile, pues aplica categorías jurídicas que no se condicen con el Convenio 169 de la OIT, como tampoco, con el derecho a la integridad cultural al asimilar situaciones esencialmente distintas, a la vez, al desconocer que las y los productores al momento de ocupar el Bandejón Balmaceda y al intercambiar productos, lo hacen pues se encuentran amparados por el bloque constitucional de derechos fundamentales – tales como se ha explicado precedentemente –, sin embargo, la autoridad edil como los demás funcionarios públicos rehúyen este tratado internacional, y con ello distorsionan los ámbitos de goce y ejercicio de derechos fundamentales, pues no se condice con el derecho de debido proceso, pues la denuncia se ampara en una categoría jurídica sospechosa que altera el derecho a la igualdad desde el momento que se equipara situaciones diametralmente antagónicas y cuyo presupuestos no se corresponde, en tanto, que los productores/as mapuche ejercen un derecho territorial y a la vez ejercen un modelo de desarrollo económico, lo que no se condice con la calificación de comercio ilegal, como tampoco con mal estacionado, por tanto, cualquier proceso infraccional que se sustente en tal parte carece de la legitimidad sustantiva y formal según dispone la ley y la Constitución.

También se lesiona la libertad de conciencia o religiosa, toda vez que en el espacio de Balmaceda no sólo se han realizados las ceremonias vinculadas con Wiñolwetripantu, sino que además realizados ceremonias rogativas, tal cómo lo es: llellipun, por tanto, ese lugar es relevante para la libertad de conciencia y culto, aunque también lo es para la integridad cultural. De esta manera, este espacio constituye en sí mismo una manifestación de la cosmovisión del Pueblo Mapuche, haciéndolo, por consiguiente, único e incomparable a otros lugares, pues ahí no sólo transitan los ciudadanos y los/as Productores, sino que se manifiesta la espiritualidad del Pueblo Mapuche, todo lo cual, enriquece el acervo cultural de Temuco a base de la integridad cultural y al respeto de la diferencia. No siendo posible rehuir de este este contexto social, cultural, territorial y espiritual que se expresa en el Bandejón Balmaceda, como tampoco, es ilícito expoliar o abolirlo, ya que de acontecer esto, importa lesionar no sólo los ámbitos de protección y garantía interna, sino que también del sistema internacional de los derechos humanos.

DÉCIMO QUINTO: Que, tal como se ha sostenido reiteradamente por la Excma. Corte Suprema de Justicia, el recurso de protección es una acción cautelar de urgencia, que no constituye una instancia de declaración de derechos, sino que de protección de aquéllos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y, por ende, en situación de ser amparados en esta sede.

En tal sentido, los recurrentes, para fundar la ilegalidad y arbitrariedad de la aplicación de la ordenanza Municipal 003-2018, que reclaman, así como de las disposiciones de la Ley de Tránsito, al momento de cursarse multas por mal estacionamiento de sus vehículos, aseveran que el Bandejón Balmaceda es parte de la territorialidad mapuche, pues constituye un lugar o sitio antropológico en donde se reproducen y resignifican la identidad e integridad cultural al manifestarse el quehacer tradicional y de subsistencia, porque en dicho lugar se desarrolla el último eslabón de la agricultura mapuche, a la vez, es donde se intercambian productos en virtud del trafkin, de manera tal, que lo que subyace en el recurso, es que esta Corte efectúe una declaración del derecho que asistiría a los recurrentes para ocupar el denominado Bandejón Balmaceda, lo cual, sin embargo, resulta ser ajeno a la presente acción cautelar, que como ya se dijo, no es una instancia de declaración de derechos, sino de protección de aquellos que tengan el carácter de prexistentes e indubidatos, habiéndose cuestionado por las recurridas, precisamente, la circunstancia de que el “Bandejón Balmaceda” constituya parte de la territorialidad Mapuche, en tanto se trata de un bien nacional de uso público.

Lo anterior queda especialmente de manifiesto del examen de las actas de la mesa de trabajo habida entre las partes, con asistencia de representantes de otros organismos y autoridades de la región, en que precisamente se dejó asentado que la problemática como productores mapuches era “trabajar en espacio Balmaceda en Feria Pinto, el Alcalde levantó una orden municipal donde no permitía vender sus productos (hortalizas, frutas) dentro del bandejón Balmaceda; representan a más de 4.000 productores (Padre las Casas, Vilcún, Chol Chol, Nueva Imperial y Temuco), necesitan espacio para comercializar sus productos. Llevan más de 4 meses sin poder establecerse bien, por unos "maceteros" que colocaron donde ellos vendían sus verduras. Creen que desde el Municipio están negando su existencia, creen que ese espacio tiene una connotación de venta y también cultural, solo por el hecho de que se ha trabajado desde hace años, estableciendo economía y desarrollo tanto para la comuna como para ellos. No han tenido acercamiento con el Alcalde y quieren conocer sus soluciones para la problemática.”

DÉCIMO SEXTO: Que, en similares términos se resolvió por la Excma. Corte Suprema en causa Rol 9954-2019, recurso de protección deducido por nombre reservado, actuando en representación de Asociación Indígena “Newen Mapu Tukucan”, en contra de la Municipalidad de Temuco, sosteniéndose en su considerando tercero: Que no ha sido controvertido en autos que los miembros de la Asociación Indígena recurrente se han instalado informalmente por largo tiempo -al menos cuatro años- en la calle Pinto entre Avenida Balmaceda y calle Miraflores, de Temuco, comercializando productos hortofrutícolas en el lugar, situación fáctica que si bien ha venido siendo tolerada o permitida por la Municipalidad recurrida, no otorga a los recurrentes un derecho irrevocable por parte de ésta a mantener la ocupación del referido bien nacional de uso público en dichos términos, toda vez que, por una parte, el artículo 5º de la Ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, reconoce a éstas la facultad de administrar los bienes nacionales de uso público existentes en la comuna, prerrogativa que comprende actos como el recurrido que se refieren finalmente al destino y uso de dichos bienes, y por otra parte debido a que el artículo 36 del mismo cuerpo legal, al señalar que los bienes municipales y nacionales de uso público que administre el municipio pueden ser objeto de permisos, enseguida define éstos asignándoles un carácter esencialmente precario y precisando que pueden ser modificados o dejados sin efecto por la autoridad municipal sin derecho a indemnización, señalándose en el considerando cuarto, de dicha sentencia, “que la discusión de fondo que plantea el presente recurso supone establecer que los miembros de la asociación recurrente tienen derecho a permanecer ocupando el bien nacional de uso público señalado en el libelo en las condiciones en que lo han venido haciendo, esto es, informalmente, sin pago de derecho alguno y en el marco de una situación que ha venido siendo tolerada por el municipio durante largo tiempo; derecho que al haber sido controvertido por la recurrida y en atención a lo razonado en el motivo precedente, no tiene carácter indubitado”.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, por otra parte, en cuanto a la ausencia de Consulta Indígena, en la dictación de la Ordenanza Municipal N° 003-2018, que también se reclama, cabe señalar que más allá de que las recurridas aluden en su informe a normativa derogada hace varios años, en tanto citan el Decreto Supremo Nº 124, de 4 de septiembre de 2009, del Ministerio de Planificación, que precisamente fue derogado por el Decreto 66 del Ministerio de Desarrollo Social; Subsecretaría de Servicios Sociales, que aprueba reglamento que regula el procedimiento de consulta indígena en virtud del artículo 6 N° 1 letra a) y N° 2 del Convenio Nº 169 de la Organización Internacional del Trabajo, es del caso que se trata de una Ordenanza Municipal cuya entrada en vigencia data del año 2018, de manera tal que no es posible a esta Corte, efectuar una declaración de si debió o no haberse sometido al procedimiento de Consulta Indígena, ni tampoco es posible a través de este recurso, que esta Corte ordene a la Municipalidad recurrida que adecúe tal Ordenanza en la forma que lo solicitan los recurrentes, toda vez que acoger el recurso en los términos planteados conllevaría que esta Corte emitiese un pronunciamiento de carácter declarativo, lo cual, como ya se señaló, es completamente ajeno a la naturaleza y finalidad del recurso de protección, cual es, una vía urgente, eficaz y extraordinaria, destinada a reparar situaciones de hecho ilegales o arbitrarias que afecten un derecho constitucional no discutido, todo ello sin perjuicio de otras acciones que puedan corresponder a los recurrentes.

DÉCIMO OCTAVO: Que, conforme a lo razonado, el recurso no podrá prosperar y a de ser rechazado, lo que torna inoficioso analizar las garantías constitucionales que se dicen infringidas.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por los recurrentes que se individualizan en el respectivo libelo, en contra del Alcalde de la I. Municipalidad de Temuco, don Roberto Francisco Neira Aburto y en contra de la Ilustre Municipalidad de Temuco.

Regístrese, y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la Ministra Suplente Cecilia Subiabre Tapia.

N°Protección-4196-2024 (pvb).