nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, veintidós de julio de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Comparece doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-IBS-61110-2024, de fecha 15 de abril de 2024 emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas Nºs 76541920-4, RUT reservado,78252598-0, 79039090-3, 79744272-0, 80361531-4, 81014487-4, 81449463-2, 81925542-5, 82429179-9, 82923462-9, extendidas por un total de 168 días a contar del 23 de septiembre de 2022 por reposo no justificado. - Señala que la Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las mencionadas licencias médicas, no se encuentra justificado. Esta conclusión se basa en que, los informes médicos aportados son insuficientes y no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado que alcanza a 261 días, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo.

A modo de contexto y de acuerdo con los informes del médico tratante, Dra. nombre reservado, Rut RUT reservado, Medicina General, respecto del recurrente, con fecha 13 de diciembre de 2022, 10 de febrero de 2023, 25 de febrero 2023, 20 de marzo 2023, informa los siguientes diagnósticos:

“Diagnostico(S): Hipotiroidismo, trastorno depresivo recurrente, trastorno delirante esquizoafectivo, Depresión mayor (En control con psiquiatra Dr. Masrri)

Breve historia con fundamentos clínicos y/o de laboratorio en que se basa el diagnóstico:

Paciente de 52 años de edad consulta fecha 17 de noviembre de 2022, con antecedentes de Hipotiroidismo, trastorno depresivo recurrente, trastorno delirante esquizoafectivo, Depresión mayor, actualmente con diagnóstico de Trastorno esquizoafectivo en control y tratamiento con psiquiatra Dr. nombre reservado en HHHA…… Tratamiento Actual:

1.- Control con psiquiatra Dr. Cr. nombre reservado en HHHA 2.- Levotiroxina 200 mcg en ayuna todos los días.

3.- Carbonato de litio 300 mg 4.- Paroxetina 20 mg 0-0-1 5.- Risperidona 20 gotas am-20 gotas pm 6.- Olanzapina 10 mg 0-0-1 7.- Quetiapina 100 mg 0-0-3 8.- Zolpidem 10 mg 0-0-1.

De acuerdo con los informes médicos del psiquiatra Dr. nombre reservado, Rut RUT reservado, RCM: 32.960-6 respecto del recurrente, con fecha 17 de noviembre de 2023, y 18 de abril de 2023, informa los siguientes diagnósticos:

“Diagnostico(S): Trastorno esquisoafectivo Paciente ha sufrido múltiples descompensaciones durante los últimos años, en ocasiones con productividad psicótica de tipo paranoide, que incluye alucinaciones concordantes con ideas delirantes.

Tratamiento Actual:

1.- Olanzapina 10 mg 0-0-1 2.- Quetiapina 100 mg 0-0-3 3.- Paroxetina 20 mg 0-0-1 4.- Risperidona 1 mg./ ml 20 gotas cada 12 horas 5.- Litio 300 mg 1-0-1 6.- Zolpidem 10 mg 0-0-1.

Señala que de acuerdo a los antecedentes y hechos relatados en el presente recurso junto con los antecedentes acompañados y respectivos certificados médicos, dan cuenta de la grave condición de salud mental que le afecta al día de hoy, lo que se ve corroborado con los respectivos informes médicos de sus doctores tratantes, Dra. nombre reservado, Rut RUT reservado, Medicina General, de fecha 13 de diciembre de 2022, 10 de febrero de 2023, 25 de febrero 2023, 20 de marzo 2023, así como de psiquiatra Dr. nombre reservado, Rut RUT reservado, RCM: 32.960-6 respecto de doña nombre reservado, con fecha 17 de noviembre de 2023, y 18 de abril de 2023, reafirmando los cuadros de Trastornos esquizoafectivo, y trastornos depresivo recurrente, con múltiples descompensaciones durante los últimos años, en ocasiones con productividad psicótica de tipo paranoide, que incluye alucinaciones concordantes con ideas delirantes, así como episodios depresivos.

A raíz de su grave situación de salud mental, sumado a los fármacos que toma a diario, no le era posible desempeñar sus funciones laborales de manera óptima, lo que conllevó a que después de este largo tratamiento, con miras a mejorar su estado de salud, esto se ve agravado aún más al no poder recibir los ingresos contemplados por el no pago de las correspondientes licencias médicas, considerando que es el único ingreso que posee para los efectos de sobrevivencia y costar sus necesidades básicas.

Reitera la grave vulneración de derechos basados en decisiones de rechazo que carecen de fundamento, limitándose a indicar que los reposos no se encuentran justificados.

Refiere que la Resolución recurrida de la SUSESO constituye un acto ilegal y arbitrario desde que concluye que el reposo no estaría justificado (sin ni siquiera haber realizado peritaje previo). Más aun prescindiendo de las conclusiones del médico tratante y, lo que es más grave, sin indicar las razones o fundamentos por los que los mencionados informes no le permiten establecer la incapacidad laboral, es decir, sin dar razón y fundamento de su decisión, lo que – inevitablemente – las hacen devenir en arbitrarias.

Señala que los hechos descritos vulneran el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad de la recurrente, protegido en el numeral 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues en el primer caso, el referido rechazo de licencias médicas impacta severamente en su salud, produciendo un deterioro de la misma al no poder tomar los descansos necesarios para recuperarse, y, en el último caso, dice directa relación con su patrimonio que se vio mermado por la decisión de la recurrida que le impide acceder al subsidio por enfermedad, por lo que el recurso debe ser acogido.

Solicita tener por interpuesto dentro de plazo el Recurso de Protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social, en adelante SUSESO, representada por doña nombre reservado, ya individualizado (a) acogerlo a tramitación, solicitar informe al recurrido (a), y en definitiva declarar u ordenar que:

1.- Que se acoge el presente recurso de protección, por ser la actuación de la recurrida, arbitraria e ilegal, que vulnera, perturba y amenaza las garantías constitucionales del derecho a la vida y a la integridad física y psíquica; y derecho de propiedad de doña nombre reservado, establecidas en los Nº 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política;

2.- Que, como consecuencia de lo referido, se aprueben y ordene el pago, por quién corresponda, de los subsidios por incapacidad laboral temporal derivado de las licencias médicas Nºs 76541920-4, RUT reservado,78252598-0, 79039090-3, 79744272-0, 80361531-4, 81014487-4, 81449463-2, 81925542-5, 82429179-9, 82923462-9, extendidas a favor de la recurrente, o bien, la declaración que esta Corte estime, con costas para el evento que exista oposición de la recurrida.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-IBS-61110-2024, de fecha 15 de abril de 2024, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas, Nºs 76541920-4, RUT reservado,78252598-0, 79039090-3, 79744272-0, 80361531-4, 81014487-4, 81449463-2, 81925542-5, 82429179-9, 82923462-9.

2.- Informes de mi médico tratante emitido por la Dra. nombre reservado, Rut RUT reservado, Medicina General, respecto del recurrente, con fecha 13 de diciembre de 2022, 10 de febrero de 2023, 25 de febrero 2023, 20 de marzo 2023 3.- Informes de mi médico tratante psiquiatra Dr. nombre reservado, Rut RUT reservado, RCM: 32.960-6 respecto del recurrente, con fecha 17 de noviembre de 2023, y 18 de abril de 2023.

A folio 7 informa nombre reservado, en su calidad de mandatario judicial del SECRETARIO REGIONAL MINISTERIAL DE SALUD DE LA REGIÓN METROPOLITANA (SEREMI DE SALUD R.M.), y a su vez en representación de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN METROPOLITANA (COMPIN R.M), señalando que doña nombre reservado, RUN RUT reservado, dedujo Recurso de Protección en contra de la COMPIN R.M., quienes confirmaron el rechazo de las licencias médicas N°s 76541920-4, RUT reservado, 78252598-0, 79039090-3, 79744272-0, 80361531-4, 81014487-4, 81449463-2, 81925542-5, 82429179-9 y 82923462-9, extendidas por un total de 168 días a contar del 23 de septiembre de 2022, hasta el 09 de marzo de 2023, por reposo no justificado. La justificación del rechazo por parte de la COMPIN R.M., quedó ingresada en el expediente administrativo, y registrada en la cartola médica del usuario, siendo esta lo siguiente:

Que, la licencia médica la licencia médica N° 76541920-4 fue rechazada debido a que la recurrente no aportó información clínica relevante que justificara la prórroga de su reposo laboral. Por su parte, la reposición (RR) presentada, fue desestimada por los mismos motivos antes descritos.

Que, las licencias médicas N°s RUT reservado, 78252598-0, 79039090-3 y 79744272-0 fueron rechazadas debido a que la recurrente adjuntó informe médico de fecha 11 de noviembre de 2022 con diagnóstico asociado a salud mental, con tratamiento farmacológico de olanzapina, quietapina, paroxetina, risperidona, litio, zolpidem y pese a tener buena respuesta, no se ha reintegrado a sus funciones, perdiendo el carácter de temporalidad de su reposo laboral, por lo que no habían elementos suficientes para justificar inicio de calificación de invalidez. Por su parte, las reposiciones (RR) presentadas, fueron desestimadas por los mismos motivos antes descritos.

Que, las licencias médicas N°s 80361531-4, 81014487-4, 81449463-2, 81925542-5, 82429179-9 y 82923462-9 fueron rechazadas debido a la pérdida de temporalidad de esta, excediendo los plazos establecidos, no siendo justificada por médico psiquiatra. Por su parte, las reposiciones (RR) presentadas, fueron desestimadas por los mismos motivos antes descritos.

Que, el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo N° 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida. Que, la COMPIN es un organismo eminentemente técnico, y que se rige según lo establecido en el D. 7/2013, que “Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”. Dicho cuerpo legal, en su artículo N° 4 (que establece las guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías que se señalan), y en particular, en su numeral II, se refiere a las Patologías Mentales, (tipo de patologías que padece justamente doña nombre reservado).

Por tanto, las actuaciones realizadas por la COMPIN R.M., al decidir aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes. Todo esto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Listado Maestro Licencias Médicas Fonasa del recurrente de los períodos 2022 y 2023.

2.- Copia de Decreto N° 22 de fecha 18 de marzo de 2022 que acredita la calidad de Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana.

A folio 11 informa DIEGO MONTERO QUEZADA, abogado en representación del Fondo Nacional de Salud, FONASA, señalando:

En cuanto a la actuación del FONASA respecto al acto u omisión que se alega arbitrario o ilegal en la especie.

Que en conformidad a nuestro Ordenamiento Jurídico, corresponde a las COMPIN o a las Isapres, en su caso, la aprobación o rechazo de las licencias médicas y no al FONASA.

Según lo dispuesto en los artículos 16 y 29 del Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, es la COMPIN quien debe aprobar o rechazar las licencias médicas, en cuanto a los afiliados del FONASA.

Señala el artículo 16 que “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Por su parte, el artículo 29, en su inciso primero, refiere que “las Licencias médicas serán autorizadas por la Compin y por la Unidad de Licencias Médicas”.

Ni la Ley N° 20.585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas, ni el D.S. N° 3, de 1984, de Salud, que aprueba el reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN y las instituciones de salud previsional, menciona a FONASA como organismo tramitador ni autorizador de licencias médicas.

En cuanto al pago de los subsidios, compete a las propias COMPIN (función que hoy se encuentra centralizada en la Tesorería de la Subsecretaría de Salud Pública del Minsal, cual es el superior jerárquico de las COMPIN) o a las Cajas de Compensación de Asignación Familiar (CCAF), según sea que el trabajador esté o no afiliado a estas últimas.

La función de FONASA en la materia, se limita solamente a la entrega de los recursos financieros para el pago de licencias médicas Curativo Común de sus cotizantes, sea a la Subsecretaría de Seguridad Pública del Minsal o a las CCAF, según sea el caso.

Como se señaló anteriormente, a FONASA no le compete ni la tramitación ni la autorización de las licencias médicas; sino que su función se relaciona expresamente con el disponer de los recursos financieros a la COMPIN o a la CCAF, en su caso, cuando la licencia ha sido aprobada por la COMPIN.

En efecto, la COMPIN, es el órgano competente para la tramitación o autorización, en virtud de la facultad explicitada en el DS N° 3, que dispone “para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante “el o los profesionales”, según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante “Compin”, de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante “Seremi”, que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Atendido a que las licencias médicas fueron rechazadas por el organismo legalmente facultado para ello, no hubo una orden a FONASA para transferir los recursos financieros a la COMPIN o a la CCAF, por lo que no se vislumbra de qué forma su representada habría incurrido en una pretendida “ilegalidad o arbitrariedad”, ya que no tiene injerencia en la aprobación o rechazo de una licencia médica.

Más bien, en virtud de lo referido en el artículo 50 del DFL N° 1, de 2005, del Minsal, las funciones de FONASA tienen relación con el financiamiento de las prestaciones y la administración de los recursos del fondo. Dentro de ello, se encuentra el transferir mensualmente los montos de los Subsidios por Incapacidad Laboral a la Subsecretaría de Salud Pública, o a las Cajas de Compensación de Asignación Familiar (CCAF).

En definitiva, el FONASA no está facultado legalmente para fiscalizar sobre el uso, el origen, ni la causalidad de las licencias médicas de sus cotizantes, así como tampoco puede fiscalizar el pago de los Subsidios por Incapacidad Laboral (SIL) asociados a éstas, siendo estas atribuciones exclusivas de las COMPIN y de la SUSESO.

A folio 8 informa COMPIN ARAUCANIA, quien respecto de las licencias médicas rechazadas y por las que se recurre, indica lo siguiente:

a) Licencia médica N° IMED-1 76541920-4: Emitida a contar del 23.09.2022 por 20 días, con diagnóstico “Trastornos esquizoafectivos” por médico general, nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 27.09.2022 considerando: “Reposo prolongado.”

nombre reservado con fecha 07.10.2022, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Reposo injustificado”, con fecha 14.10.2022.

b) Licencia médica N° MEDI-1 RUT reservado: Emitida a contar del 13.10.2022 por 21 días, con diagnóstico “Trastorno esquizoafectivo de tipo depresivo” por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 17.10.2022 considerando: “Reposo injustificado.”

nombre reservado con fecha 27.12.2022, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 01.02.2023 c) Licencia médica N° IMED-1 78252598-0: Emitida a contar del 03.11.2022 por 15 días, con diagnóstico “Trastorno mixto ansiedad y depresión” por médico general, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 04.11.2022 considerando: “Reposo injustificado.”

nombre reservado con fecha 27.12.2022, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 01.02.2023 d) Licencia médica N° IMED-3 79039090-3: Emitida a contar del 18.11.2022 por 14 días, con diagnóstico “Trastorno depresivo recurrente” por médico general, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 24.11.2022 considerando: “Reposo injustificado.”

nombre reservado con fecha 27.12.2022, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 01.02.2023 e) Licencia médica N° IMED-3 79744272-0: Emitida a contar del 02.12.2022 por 14 días, con diagnóstico “Trastorno depresivo recurrente” por médico general, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 06.12.2022 considerando: “Reposo injustificado.”

nombre reservado con fecha 27.12.2022, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, f) Licencia médica N° IMED-3 80361531-4: Emitida a contar del 16.12.2022 por 14 días, con diagnóstico “Trastorno esquizoafectivo” por médico general, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 20.12.2022 considerando: ““Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, nombre reservado con fecha 11.04.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 25.04.2023.

g) Licencia médica N° IMED-3 81014487-4: Emitida a contar del 30.12.2022 por 14 días, con diagnóstico “Trastorno esquizoafectivo” por médico general, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 05.01.2023 considerando: ““Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, nombre reservado con fecha 11.04.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 25.04.2023.

h) Licencia médica N° IMED-3 81449463-2: Emitida a contar 13.01.2023 por 14 días, con diagnóstico “Trastorno esquizoafectivo” por médico general, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 16.01.2023 considerando: ““Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, nombre reservado con fecha 11.04.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 25.04.2023.

i) Licencia médica N° IMED-3 81929542-5: Emitida a contar 27.01.2023 por 14 días, con diagnóstico “Trastorno esquizoafectivo” por médico general, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 30.01.2023 considerando: ““Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, nombre reservado con fecha 11.04.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 25.04.2023.

j) Licencia médica N° IMED-3 82429179-9: Emitida a contar 10.02.2023 por 14 días, con diagnóstico “Trastorno esquizoafectivo” por médico general, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 14.02.2023 considerando: ““Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, nombre reservado con fecha 11.04.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 25.04.2023.

k) Licencia médica N° IMED-3 82923462-9: Emitida a contar 24.02.2023 por 14 días, con diagnóstico “Trastorno esquizoafectivo” por médico general, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 28.02.2023 considerando: ““Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, nombre reservado con fecha 11.04.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique reposo: reposo prolongado para patología”, con fecha 25.04.2023.

5.- Que, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión tuvo en consideración los siguientes antecedentes Para evaluar las licencias médicas:

a) Listado maestro de licencias médicas FONASA años 2022 y 2023.

b) Informe Complementario de médico tratante, Dra. nombre reservado, médico general, fechado 01.04.2022.

c) Informe Complementario de médico tratante, Dr. nombre reservado, médico familiar, fechado 25.04.2022.

d) Informe Complementario de médico tratante, Dr. nombre reservado, médico general, fechado 30.05.2022.

e) Informe Complementario de médico tratante, Dra. nombre reservado, médico general, fechado 22.06.2022.

f) Informe Complementario de médico tratante, Dra. nombre reservado, médico general, fechado 05.10.2022.

g) Informe Médico, Dr. nombre reservado, psiquiatra, fechado 11.11.2022.

h) Informe Complementario de médico tratante, Dra. nombre reservado, médico general, fechado 07.12.2022.

i) Informe médico por Dra. nombre reservado, médico general, fechado 13.12.2022.

j) Informe médico por Dra. nombre reservado, médico general, fechado 10.02.2023.

k) Informe médico por Dra. nombre reservado, médico general, fechado 25.02.2023.

l) Informe médico por Dra. nombre reservado, médico general, fechado 20.03.2023.

6.- Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN concluyó lo siguiente:

a) Antecedentes médicos aportados que no justifican reposo. Reposo prolongado para patología:

La trabajadora mantuvo reposo continuo a contar del 22.01.2022 al 07.05.2023, acumulando un total de 422 días de licencia médica, de los cuales, los primeros 240 fueron autorizados, que corresponden a licencias por enfermedad psiquiátrica, principalmente:

Trastorno esquizoafectivo no especificado.

Informe Complementario de médico tratante, Dra. nombre reservado, médico general, fechado 01.04.2022: Trastorno esquizoafectivo, trastorno de ansiedad, presenta alucinaciones auditivas, visuales y crisis de pánico. Tratamiento: Clonazepam 0,5 mg ½ cada 12 horas.

Informe médico escueto, no aporta información médica relevante, cómo la funcionalidad, la evolución de los síntomas en el tiempo y llama la atención la indicación de solo tratamiento ansiolítico en dosis bajas. Informe no justifica la emisión de una licencia médica.

Informe Complementario de médico tratante, Dr. nombre reservado, médico familiar, fechado 25.04.2022: Trastorno esquizoafectivo en tratamiento con psiquiatra, muy descompensada, ánimo depresivo e ideación suicida, por lo que se otorga licencia médica por 30 días. Tratamiento: Olanzapina 20 mg día, Carbonato de Litio 600 mg día, Quetiapina 150 mg día, Escitalopram 20 mg día, risperidona 1,5 mg día. Recuperabilidad debe ser evaluada por psiquiatra tratante.

Nuevamente el informe es muy escueto, no describe la funcionalidad de la trabajadora al momento de la emisión de la licencia médica, especifica tratamiento en uso, pero no informa la respuesta al mismo y si realizó algún ajuste farmacológico que justifique la indicación de reposo. Informe no justifica la emisión de una licencia médica.

Informe Complementario de médico tratante, Dr. nombre reservado, médico general, fechado 30.05.2022: Trastorno esquizoafectivo.

Repite el esquema farmacológico, agrega sertralina 100 mg, que no estaba informado previamente y no queda clara la fecha en la que aparece esta indicación ni la finalidad, considerando que se encuentra con otro antidepresivo ISRS en dosis plena, no en proceso de suspensión. Dr. Iglesias no señala en el esquema el carbonato de litio ¿fue suspendido? ¿hubo alguna reacción adversa al medicamento? El informe no lo explica. Nuevamente no hay descripción de la funcionalidad de la paciente ni del pronóstico de la enfermedad. Informe no justifica la emisión de una licencia médica.

Informe Complementario de médico tratante, Dra. nombre reservado, médico general, fechado 22.06.2022: Trastorno esquizoafectivo, en tratamiento con psiquiatra desde el año 2016. Tratamiento: olanzapina 10 mg (¿disminución de dosis?), quetiapina 100 mg (¿disminución de dosis?), risperidona 1,5 mg, Escitalopram no señala la dosis. ¿Qué sucedió con el resto de los fármacos indicados previamente? En cuanto a pronóstico señala que la patología no es recuperable y que debe realizar trámite de calificación de invalidez.

Nuevamente un informe muy escueto y vago, no aporta información relevante en cuanto a funcionalidad e impedimento laboral.

Esquema de tratamiento indicado deja muchas dudas. Tendría indicación de iniciar trámite de pensión de invalidez, lo que no es acreditado por la trabajadora. Informe médico no justifica la emisión de una licencia médica.

Informe Complementario de médico tratante, Dra. nombre reservado, médico general, fechado 05.10.2022. Informe muy escueto y vago, menciona como tratamiento solo ansiolítico y psicoterapia y señala condiciones de alta médica en tres meses. Informe médico no justifica la emisión de una licencia médica.

Informe Médico, Dr. nombre reservado, psiquiatra, fechado 11.11.2022: Señala que en octubre 2022 la trabajadora cursaba episodio depresivo y se ajustó tratamiento y se indicó reposo por 21 días. Tratamiento: olanzapina 10 mg, quetiapina 300 mg, paroxetina 20 mg, risperidona 20 gotas cada 12 horas, litio 600 mg, zolpidem 10 mg. Informa que se habría reintegrado a sus funciones por buena respuesta al tratamiento.

Del informe señalado previamente destaca que hubo buena respuesta a tratamiento y que la paciente volvió a trabajar, lo que, al revisar el listado maestro de licencias médicas, se puede observar que en el periodo se tramitaron reposos médicos por jornada completa, emitidos por profesionales no especialistas, es decir, no se consiguió reintegro laboral.

Informe Complementario de médico tratante, Dra. nombre reservado, médico general, fechado 07.12.2022: Informe médico muy similar a los otros emitidos por la misma profesional, escueto, sintomatología vaga, sin descripción de funcionalidad ni especifica el impedimento laboral, como tratamiento solo señala el esquema que ajustó el psiquiatra Dr. Massri, pero no realizó ajustes por su parte que puedan explicar la extensión de reposo. Indica reintegro laboral a contar del 30.11.2022, sin embargo, la trabajadora cambió de médico tratante y continuó con licencia médica.

Informe médico por Dra. nombre reservado, médico general, fechado 13.12.2022, 10.02.2023, 25.02.2023 y 20.03.2023: describen buena funcionalidad, señala que mantiene el esquema farmacológico que indicó el psiquiatra en octubre 2022 (no realiza ajuste alguno), sin síntomas afectivos de gravedad ni producción psicótica activa. Informes médicos no justifican la emisión de las licencias médicas.

De acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 15 días de reposo y hasta un máximo de 60, las licencias pueden ser emitidas por médico no especialista, pero con consultoría por psiquiatría y presentar un compromiso funcional importante, con puntaje en la escala de evaluación de la actividad global (EEAG) menor a 50 puntos y además, se recomienda contar con informe protocolizado de acuerdo a Guías Clínicas del MINSAL.

Teniendo en cuenta los informes que aporta (no protocolizados) y lo que regula el citado decreto, los antecedentes médicos informados son claramente insuficientes para justificar la prescripción de reposo. Informes médicos tenidos a la vista son vagos, generalizados, no describen ni especifican factores estresantes que gatillen el diagnóstico enunciado. No informan funcionalidad (puntaje en EEAG). Acerca del tratamiento, llama la atención las inconsistencias en los esquemas informados y luego de octubre 2022 no hubo cambios en los fármacos ni ajustes de dosis. Además, de las licencias reclamadas solo una fue emitida por médico especialista psiquiatra, todas las demás fueron emitidas por médico general, pese a que la paciente es conocida y controlada por psiquiatra en Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena de Temuco.

Por otra parte, la trabajadora no acredita psicoterapia en curso, ya sea en extrasistema o a través del programa de salud mental en atención primaria de salud en el servicio público.

b) La Superintendencia de Seguridad Social ha confirmado el rechazo de las licencias reclamadas, realizado por la COMPIN Subcomisión, mediante la Resolución Exenta N° R-01-IBS-61110-2024, de fecha 15.04.2024, por no encontrarse justificado el reposo.

Por todo lo señalado anteriormente, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas N° 76541920-4, RUT reservado, 78252598-0, 79039090-3, 79744272-0, 80361531-4, 81014487-4, 81449463-2, 81929542-5, 82429179-9 y 82923462-9 no se encontraba clínicamente justificado, basándose en los antecedentes médicos aportados por sus tratantes y las normas técnicas vigentes, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

Acompaña a su presentación los siguientes antecedentes:

a) Histórico de licencias médicas.

b) Resoluciones exentas emitidas por COMPIN Subcomisión Cautín.

c) Informe médico.

A folio 13 informa JORGE ESTEBAN GARRIDO PEHUÉN, abogado, en representación de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien dice:

Que previo a entrar al fondo de esta acción constitucional, solicita el rechazo de la misma por cuanto ha sido interpuesta en forma extemporánea, en tanto que pretende erigirse como una vía de impugnación subsidiaria a aquellas que contempla el procedimiento establecido en el D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, a través del cual los organismos administradores de este derecho se pronuncian acerca de la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas, contrariando así la evidente naturaleza cautelar que importa el ejercicio de esta acción constitucional.

Acerca de la extemporaneidad de la acción.

Como consta de la resolución que acompaña en este informe, mediante una presentación de 07/06/2023, ya la parte recurrente reclamaba ante la Superintendencia de Seguridad Social en contra de la Subcomisión Cautín por el rechazo de las licencias médicas N°s. 76541920-4, RUT reservado, 78252598-0, 79039090-3, 79744272-0, 80361531-4, 81014487-4, 81449463-2, 81929542-5, 82429179-9 y 82923462-9, extendidas por un total de 168 días, a contar del 23/09/2022, por la causal de reposo injustificado.

Este Servicio, luego del estudio y análisis de los antecedentes correspondientes, mediante la Resolución Exenta R-01-UME-125125-2023, de 25/09/2023, dictaminó lo siguiente: “…que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s. 76541920-4, RUT reservado, 78252598-0, 79039090-3, 79744272-0, 80361531-4, 81014487-4, 81449463-2, 81929542-5, 82429179-9 y 82923462-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo”.

Luego, mediante una presentación de 29/12/2023, la interesada recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración de lo resuelto mediante la Resolución Exenta R-01-UME-125125-2023, de 25/09/2023.

Este Servicio, luego del nuevo estudio y análisis de los antecedentes, mediante la Resolución Exenta R-01-IBS-61110-2024, de 15/04/2024, dictaminó lo siguiente: “…que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 76541920-4, RUT reservado, 78252598-0, 79039090-3, 79744272-0, 80361531-4, 81014487-4, 81449463-2, 81929542-5, 82429179-9, 82923462-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo”.

De la relación de hechos antes expuesta, resulta insoslayable advertir que la recurrente tenía conocimiento pleno, cabal y cierto del rechazo de las licencias médicas aquí reclamadas, no desde la fecha en que fue emitida la Resolución Exenta R-01-IBS-61110-2024, esto es, 15/04/2024, como pretende la recurrente, sino que a lo menos desde la fecha en que presentó el primer reclamo administrativo con miras a revertir el rechazo en cuestión, esto es, el 07/06/2023, circunstancia en virtud de la cual no cabe sino concluir que la acción constitucional de autos es a todas luces extemporánea, por haber sido interpuesta recién con fecha 15/05/2024, encontrándose absolutamente fuera del plazo previsto para tal efecto.

Que el numeral primero del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, dispone que: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.

Al respecto, se debe tener presente que, como invariablemente ha señalado la doctrina y la jurisprudencia en esta materia, el plazo para interponer la Acción de protección es de carácter objetivo y no puede quedar librado a la voluntad de las partes, como en este caso ocurre, donde la parte recurrente acudió previamente a mecanismos administrativos disponibles y sólo después de agotarse los mismos -frente a un resultado negativo- interpuso la acción de protección. De este modo, la recurrente pretende en la especie elegir una fecha que le habilite la interposición de la acción de protección en análisis, renovando de facto el plazo para su interposición, valiéndose para estos efectos -como fue reseñado- de una última solicitud de reconsideración, lo que dada la naturaleza cautelar y de urgencia de esta acción, resulta tan artificioso como improcedente.

De lo anterior fluye además, que la recurrente no pretende acudir ante esta Corte por la existencia de una real vulneración de derecho fundamental alguno, sino que busca revertir el rechazo de sus licencias médicas que ha sido resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, sirviéndose para ello del ejercicio de una acción constitucional como la presente, lo que por cierto que se encuentra al margen de los mecanismos contemplados en el proceso administrativo. Así las cosas, una eventual aceptación de este criterio finalmente redundaría en transformar la acción de protección de garantías constitucionales en un último recurso fuera del ámbito administrativo.

Solicita que se rechace la Acción de Protección, por haber sido ejercida de forma extemporánea, con expresa condena en costas.

EN SUBSIDIO, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

En primer lugar, se refiere al marco jurídico-normativo que regula la materia en análisis.

1. El derecho a licencia médica. Marco legal regulador.

En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, como ya se señaló, ella puede ser permanente o transitoria.

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado LICENCIA MÉDICA, regulado en el citado D.F.L. Nº1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal. En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que, unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Así, la licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “…Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez -Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud -Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Es decir que, para hacer uso de una licencia médica es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Agrega que, conforme a lo indicado en el artículo 1° del citado D.S N° 3 de 1980 del Ministerio de Salud, lo esencial para la autorización de las licencias médicas es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, sea que la incapacidad laboral temporal haya sido por un cuadro aislado incluso que sea una patología crónica e irrecuperable, ya que hay algunas situaciones en que se puede autorizar licencias médicas extendidas por diagnósticos crónicos e irrecuperables que no van a desaparecer totalmente con el uso de licencias médica, siempre que después de un período de reposo vaya a producirse la reincorporación laboral del trabajador con su capacidad residual de trabajo.

2. Facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia.

Que tal como se desprende de la relación que se ha realizado en este escrito, la actuación de la Superintendencia se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

A su vez, el artículo 3º de la Ley N°16.395, que regula su funcionamiento orgánico, dispone que “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”. El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

En este mismo sentido, el artículo 27 de la Ley Nº16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a su representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N°20.585, su representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA), descartando, en los hechos, cualquier actuación de carácter ilegal o arbitrario por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

3.-Justificaciones Médico-Administrativas.

Como consta de la respectiva resolución que se acompaña, mediante una presentación de 29/12/2023, la interesada recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social solicitando la reconsideración de la Resolución Exenta R-01-UME-125125-2023, de 25/09/2023, que confirmó lo resuelto por la Subcomisión Cautín en orden a rechazar las licencias médicas N°s. 76541920-4, RUT reservado, 78252598-0, 79039090-3, 79744272-0, 80361531-4, 81014487-4, 81449463-2, 81929542-5, 82429179-9 y 82923462-9, extendidas por un total de 168 días, a contar del 23/09/2022, por la causal de reposo injustificado.

En razón de lo anterior, la Superintendencia de Seguridad Social efectuó un nuevo estudio de los antecedentes y con su mérito, mediante la Resolución Exenta R-01-IBS-61110-2024, de 15/04/2024, volvió a determinar que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s. 76541920-4, RUT reservado, 78252598-0, 79039090-3, 79744272-0, 80361531-4, 81014487-4, 81449463-2, 81929542-5, 82429179-9 y 82923462-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo.

En tal sentido, resulta pertinente relevar que la recurrente en este caso registra reposo otorgado por patología psiquiátrica desde el 16/06/2021 al 22/09/2022, acumulando dentro del dicho lapso un total de 350 días autorizados, previo al rechazo de las licencias médicas N°s. 76541920-4, RUT reservado, 78252598-0, 79039090-3, 79744272-0, 80361531-4, 81014487-4, 81449463-2, 81929542-5, 82429179-9 y 82923462-9, extendidas a contar del 23/09/2022, por la causal de reposo injustificado.

Dicho período -por patología psiquiátrica- consta otorgado por siete (7) médicos, de los cuales seis (6) no registran la especialidad correspondiente, según se pudo extraer extrae del Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud dispuesto por la Superintendencia de Salud.

Al respecto, se debe tener presente que de acuerdo con las Guías Clínicas dispuestas en el Decreto N°7 del año 2013, si un reposo por patología psiquiátrica es superior a 30 días debe ser extendido por un médico especialista (psiquiatra) y contar con informe psicoterapia. En caso de no ser atendido por psiquiatra debe contar con derivación a red GES, pues se estima que las herramientas terapéuticas ofrecidas por un médico general en el caso de un reposo mayor a 30 días pueden resultar insuficientes para lograr la adecuada recuperación de la patología, lo que hace necesaria una segunda opinión por parte del especialista para determinar si el diagnóstico sindrómico y la terapéutica ofrecida son suficientes, lo que no ocurre en el caso de análisis.

A su turno, consistente con lo ya expuesto, se debe señalar que los facultativos de la Superintendencia de Seguridad Social consignaron la siguiente información en la ficha médica correspondiente al expediente administrativo en cuestión: Paciente “con reposo ya autorizado de 255 días, ahora reclama por 168 dado por psiquiatra institucional y MG institucionales y particulares.

IMT, del psiquiatra solo señala necesidad de reposo en octubre 2022, sin embargo, paciente tenía largo reposo previo y posterior a esto, alternando MG institucionales y particulares.

Si bien esta con varios fármacos no se certifica el ajuste progresivo durante reposo, IMTs señalan prácticamente mismo esquema. sin psicoterapia, TO o internación”.

De este modo, analizados todos aquellos antecedentes que se tuvieron a la vista al momento de resolver, los profesionales de la Superintendencia de Seguridad Social no lograron formarse la convicción en cuanto a la existencia de elementos suficientes que pudieran justificar una eventual prolongación del reposo por sobre los 350 días que constan previamente autorizados por patología psiquiátrica; lo que hizo procedente a su vez mantener el rechazo previamente resuelto respecto de las licencias médicas reclamadas por reposo injustificado.

En consecuencia, la determinación de la Superintendencia de Seguridad Social que en la especie se impugna, se encuentra plenamente justificada desde el punto de vista médico administrativo, pues como se ha venido diciendo, en el caso concreto no fue posible acreditar la existencia de un compromiso en la capacidad funcional ni fin terapéutico alguno que avale una eventual prolongación del reposo más allá de aquel período que consta previamente autorizado.

4.- Ausencia de ilegalidad y arbitrariedad.

Además de lo que se ha venido exponiendo, la pretensión de la parte recurrente, en orden a que se disponga el pago del subsidio por incapacidad laboral correspondiente a las licencias médicas reclamadas por la vía de la presente acción, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales que se han expuesto, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso de análisis, la pretensión invocada por la parte recurrente en orden a que “se autoricen sus licencias médicas y ordene el pago del subsidio por incapacidad laboral que corresponda”, claramente no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo. Por el contrario, tras las revisiones efectuadas tanto por la COMPIN como por la Superintendencia de Seguridad Social se llegó a la conclusión que lo que en rigor procedía en este caso era mantener el rechazo de las licencias médicas en cuestión, ya que el reposo prescrito no se encuentra justificado médicamente.

5.- Ausencia de derechos vulnerados Por último, no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, se ha limitado a resolver las sucesivas reclamaciones presentadas por la parte recurrente, todo ello dentro del ámbito de su competencia. Fluye de lo anterior que tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho de propiedad, en el entendido que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº3, de 1984 y DFL. Nº44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN).

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, según se trate de un trabajador dependiente o independiente.

En consecuencia, no existe derecho de propiedad sobre el eventual subsidio por incapacidad laboral que pueda invocarse per se, pues como se ya indicó, ello supone en primer término contar con una licencia médica autorizada, cuestión que no ocurre en la especie. No existe entonces respecto de licencias médicas que se encuentran rechazadas un derecho de propiedad que pueda invocarse como objeto de tutela constitucional.

En el mismo orden de ideas, sostiene que no ha existido actuar arbitrario ni ilegal alguno por parte de la Superintendencia de Seguridad Social, en tanto que las resoluciones que han sido aludidas fueron emitidas por el organismo técnico en la materia, en el marco de un procedimiento legalmente tramitado -en base a los antecedentes que se tuvieron a la vista a la hora de resolver- y con la debida exposición de los fundamentos que en este caso hicieron procedente mantener el rechazo de las licencias médicas en cuestión.

Así las cosas, no cabe sino concluir que de modo alguno ha existido en este caso un acto desprovisto de fundamento racional, sino que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social en este caso obedece estrictamente a la ponderación de antecedentes concretos, según los criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en la materia.

Solicita que la presente acción sea desestimada en todas sus partes, con costas.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1. Resolución Exenta R-01-UME-125125-2023, de 25/09/2023, de la Superintendencia de Seguridad Social (R-99727-2023).

2. Resolución Exenta R-01-IBS-61110-2024, de 15/04/2024, de la Superintendencia de Seguridad Social (R-3056-2024).

3. Ficha médica correspondiente al expediente administrativo R-3056-2024.

4. Certificados que dan cuenta de la falta de especialidad de los médicos que otorgaron reposo en el caso de la interesada.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que en cuanto a la alegación de extemporaneidad, alegada por la SUSESO, está será rechazada, toda vez que el acto recurrido, es la RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-IBS-61110-2024, de fecha 15 de abril de 2024, y no la Resolución Exenta R-01-UME-125125-2023, de 25/09/2023: y el presente recurso de protección fue interpuesto con fecha 15 de mayo de 2024, razón por la cual, el presente recurso fue presentado dentro de plazo.

TERCERO: Que la recurrente estima como acto ilegal o arbitraria la RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-IBS-61110-2024, de fecha 15 de abril de 2024, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas Nºs 76541920-4, RUT reservado,78252598-0, 79039090-3, 79744272-0, 80361531-4, 81014487-4, 81449463-2, 81925542-5, 82429179-9, 82923462-9, extendidas por un total de 168 días a contar del 23 de septiembre de 2022 por reposo no justificado.

CUARTO: Que, conforme a los antecedentes expuestos en el recurso, documentos acompañados y al informe evacuado por as entidades recurridas, se acredita que lo perseguido por la recurrente es que se deje sin efecto un acto administrativo dictado en el marco de un procedimiento de rechazo de licencias médicas, por reposo no justificado el que se encuentra debidamente fundamentado.

QUINTO: Que esta Corte estima que excede el ámbito de su competencia el calificar una decisión que se ha adoptado desde un punto de vista médico, debiendo limitarse a controlar que el acto que la contiene se haya emitido con arreglo a la legalidad vigente y que no aparezca carente de racionalidad.

SEXTO: Que, la acción interpuesta se funda en una discrepancia entre lo resuelto por la recurrida, dentro de sus facultades y en el ámbito de su competencia, y las expectativas de la actora en cuanto a la calificación de su enfermedad y que aquella amerite un reposo médico.

SÉPTIMO: Que en ese contexto, no resulta posible calificar de ilegal y arbitraria la decisión adoptada por la Superintendencia de Seguridad Social, ya que por una parte, como se ha dicho, fue dictada por el organismo técnico encargado de conocer de estas materias, dentro de las facultades legales y reglamentarias que posee en este ámbito, sin ulterior recurso, y por otra, de la lectura de la RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-IBS-61110-2024, de fecha 15 de abril de 2024, se desprende que cuenta con la fundamentación suficiente, pues indica explícitamente cual es la razón que se tiene presente para justificar la decisión que se adopta, y en qué antecedentes se apoya para arribar a la misma, de manera tal que satisface los requisitos que exige el inciso cuarto del artículo 41 de la Ley N°19.880.

OCTAVO: Que conforme lo analizado en los considerandos precedentes, la decisión de la Superintendencia de Seguridad Social, contenida en la RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-IBS-61110-2024, de fecha 15 de abril de 2024, no puede ser calificada en esta sede cautelar, de ilegal o arbitraria, pues ha sido emitida conforme a los diversos antecedentes médicos y laborales que constan en el expediente administrativo respectivo, y contiene los fundamentos en que se sustenta, razón por la cual el presente recurso debe ser desestimado.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se declara:

1.- Que se rechaza la alegación de extemporaneidad, alegada por SUSESO.

2.- SE RECHAZA el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y contra de las demás entidades ya individualizadas en lo expositivo del presente recurso.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del fallo por la Ministra Sra. María Georgina Gutiérrez Aravena.

N°Protección-4124-2024. (cwm)