Protección contra Sociedad Oftamedica S

Foja: 79 Setenta y Nueve C.A. de Temuco Temuco, doce de enero de dos mil quince.

VISTO:

A fojas 16 comparece nombre reservado, factor de comercio, con domicilio en domicilio reservado C interior de Temuco, quien deduce nombre reservado en contra de Sociedad Oftamedica S.A., representada por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado y en contra de la Sociedad Constructora Providencia Limitada, representada por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por vulneración a la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N°1 inciso primero y N°24 de la Constitución Política de la República. Funda su acción en que es propietario del inmueble ubicado en domicilio reservado, interior, de la ciudad de Temuco, correspondiente al sitio o Lote Uno C, del plano de subdivisión respectivo, inscrito a su nombre en el Conservador de Bienes Raíces de la ciudad de Temuco a fojas 4310, bajo el N° 3959, del Registro de Propiedad del año 1998. Indica que el mencionado inmueble se encuentra ubicado hacia el interior de la dirección correspondiente a domicilio reservado y, por tanto, su casa habitación no colinda directamente con dicha avenida, por lo que para acceder a ella es necesario transitar por un pasaje lateral particular de 5 metros de ancho, denominado desde antiguo como "Pasaje nombre reservado", pasaje habilitado para el ingreso y tránsito de los residentes del lugar, acceso que sólo puede efectuarse desde la Avenida Alemania, todo ello según consta del plano de subdivisión respectivo aprobado por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Temuco con fecha 4 de marzo de 1964, y agregado al final del Registro de Instrumentos Públicos del Segundo Bimestre del año 1964, correspondiente a la Notaría nombre reservado, bajo el N°13. Agrega que desde la Avenida Alemania hasta el ingreso a su domicilio domicilio reservado metros de distancia.

Señala que en la dirección de domicilio reservado, existen, además de su propiedad, dos inmuebles más; uno correspondiente a un edificio de oficinas administrativas de la Universidad de la Frontera, el cual colinda directamente hacia el exterior con la Avenida Alemania, y otro, que colinda al lado sur de su propiedad y que se encuentra ubicado al final de este pasaje interior, de propiedad del Banco Estado, denominado lote Dos o E-2, del plano de subdivisión, ocupado por la Sociedad Oftamedica S.A., que lo arrienda a la citada entidad bancaria mediante la modalidad, al parecer, de un contrato de leasing. Indica que hace unos meses atrás, la Sociedad Oftamedica S.A, contrató los servicios de la Empresa Constructora Providencia Limitada, para construir, al parecer, un edificio e instalaciones de un futuro centro oftalmológico en la propiedad mencionada, donde la empresa tendrá sus oficinas y atenderá público. Dentro de las obras ejecutadas para dicho efecto, se procedió a instalar una red de alcantarillado para el edificio, obra que se hizo por el pasaje de acceso mencionado. Aquello conllevó intervenir el pasaje y hacer excavaciones en todo su largo, desde el inmueble entregado en leasing a la sociedad recurrida hasta la avda., Alemania. Una vez terminado dicho alcantarillado y tapado el canal de instalación, la empresa comenzó la reparación de dicho pasaje y a colocar una cubierta.

Asegura que en un principio el desarrollo de las obras efectuadas no significó mayores dificultades o molestias para su grupo familiar, sin embargo, esta situación cambió drásticamente desde hace unos 20 días atrás cuando se percató que como producto de las obras indicadas la vía de acceso (esto es, el pasaje) se vio disminuida notoriamente en su ancho, toda vez que se procedió a instalar un cerco metálico divisorio que delimita la extensión del pasaje en su ancho y largo con el inmueble vecino, ocupado actualmente por la Universidad Católica de Térmico, y conjuntamente con ello se instaló también adosado al cerco, y con fines estéticos, jardineras por ambos costados. Una jardinera mide aproximadamente 50 metros de largo por un metro de ancho y la otra mide 60 metros de largo, por cincuenta centímetros de ancho. La de 50 metros comienza desde la mitad del frontis de su propiedad hacia la domicilio reservado metros va por el costado de su propiedad y comienza unos metros más allá hacia la Avenida Alemania. Todo ello resta aproximadamente 1,50 metros al ancho del pasaje. El problema se agudizó cuando pudo apreciar que una de las jardineras fue extendida hasta su propiedad lo que entorpeció el ingreso de vehículos a la misma. La disminución de la extensión del ancho de la única vía de acceso a su domicilio le provocó de inmediato la imposibilidad de poder acceder libremente con su vehículo hasta el domicilio, ya que, dada la actual extensión del ancho del pasaje, le impide absolutamente efectuar cualquier tipo de maniobra que le permita estacionar o guardar su vehículo al interior del domicilio, sin colisionar con la jardinera existente, puesta frente a la entrada de vehículos.

Asevera que las obras ejecutadas por las recurridas han afectado significativamente el ejercicio de su derecho de dominio sobre el inmueble, pues actualmente se encuentra impedido de ingresar libremente con su vehículo hasta el interior de su propiedad, así como tampoco resguardar el mismo al interior de su propiedad, constituyendo lo anterior una evidente vulneración de la garantía constitucional que establece el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República de Chile.

Señala que por informaciones entregadas por los trabajadores que efectúan los trabajos mencionados, estas modificaciones ejecutadas en la vía de acceso, tendrían por objeto, transformarla en una vía de exclusivo acceso peatonal, lo que agravaría aún más su situación personal y familiar, ya que impediría todo acceso vehicular por el citado pasaje, con las subsecuentes molestias y gastos que involucra el tener que buscar otro lugar lejos de su hogar donde guardar su vehículo, molestias que se extienden a su círculo social y familiar en caso de visitas. Por otra parte, las referidas modificaciones introducidas a la vía de acceso indicada constituyen, además, un peligro o amenaza al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, del recurrente y su grupo familiar, toda vez que impediría el expedito paso hacia el interior de cualquier tipo de vehículos de emergencia como ambulancias o carros de bomberos. Dicha amenaza es aún mas evidente tomando en consideración que su hija menor padece de asma crónica, lo que hace latente la posibilidad de verse expuesta a una situación de emergencia médica en caso de sufrir un ataque de asma o complicación respiratoria que comprometa su vida y que requiera una rápida y oportuna intervención médica de emergencia.

Señala que la instalación de las jardineras jamás le fue notificada o consultada, y no existe antecedente legal alguno que se haya invocado para justificar su instalación, siendo el acto por el cual se ha instalado a lo largo del pasaje de carácter ilegal y arbitrario, ya que por una parte la citada Sociedad Oftamedica S.A., carece del derecho de dominio sobre dicho pasaje y, por otra parte, según los títulos, planos y antecedentes recabados dicho pasaje ha sido desde hace mucho tiempo destinado al tránsito de los residentes del lugar, teniendo un carácter de utilidad pública asimilable a una servidumbre de tránsito establecido en beneficio y utilidad de los residentes y propietarios colindantes. Intentó en diversas ocasiones, dialogar con los recurridos, manifestándoles las graves molestias que se le causaban las obras, resultando infructuoso.

Asegura que la modificación y alteración del pasaje de acceso a su domicilio efectuada por los recurridos ha afectado su derecho de propiedad, contemplado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República y los atributos de este, que tiene sobre el inmueble afectado, sitio y casa habitación, al no poder disponer y gozar plenamente de éste como lo hacía antes de la ejecución de tales trabajos y obras. Así como, también, el derecho a usar el pasaje de acceso en los mismos términos que se ha utilizado en los últimos 50 años, libre de cualquier entorpecimiento, desde su constitución como tal en el año 1964. Asegura que las obras ejecutadas por los recurridos constituyen una amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica del recurrente y su grupo familiar, contemplada en el artículo 19 N° 1, inciso primero de la Constitución Política, dado que aquellas alteraron la única vía de acceso expedita a su hogar, haciendo más difícil y complejo el acceso al inmueble en caso de una emergencia.Pide acoger el recurso, ordenando se proceda al retiro de las obras o instalaciones que entorpecen e impiden el libre acceso del recurrente a su propiedad, con costas.

De fojas 1 a 15 acompañó los siguientes documentos: Copia autorizada de la escritura pública de compraventa del inmueble ubicado en domicilio reservado, interior, Temuco, de fecha 12 de junio de 1998, en cuya cláusula primera se individualiza el inmueble vendido, señalándose expresamente que corresponde al sitio o Lote Uno-C del plano de subdivisión respectivo, indicándose además que colinda en su límite Oriente en 25 metros, "con pasaje particular que le sirve de acceso"; Copia autorizada de la inscripción de dominio del inmueble referido anteriormente; Copia autorizada del certificado de subdivisión de fecha 9 de marzo de 1964 del inmueble de propiedad de don nombre reservado correspondiente a la dirección de domicilio reservado (domicilio reservado) del cual deriva el inmueble actualmente de su propiedad y en el que se indica expresamente que para dar acceso a los sitios 1-B y 1-C se deja un pasaje de 5 metros al lado oriente de la propiedad que se subdivide; Copia autorizada de la memoria explicativa correspondiente a la subdivisión anterior y copia autorizada del plano de la subdivisión respectiva del año 1964; Set de 12 fotografías correspondientes a las obras ejecutadas en el pasaje individualizado en lo principal de esta presentación A fojas 63 comparecen las recurridas Oftamédica y Sociedad Constructora Providencia Limitada quienes solicitan el rechazo del recurso. Indican que no es efectivo que el recurrente tenga un derecho de dominio sobre el Callejón situado al Nor-Oriente del retazo de terreno que deslinda los Lotes o sitios situados al interior de domicilio reservado, tampoco es efectivo como lo indica textualmente, que "según los títulos, planos y antecedentes recabados ha sido desde antiguo destinada(o) precisamente al tránsito de los residentes y propietarios colindantes en donde se encuentra situado, teniendo en este sentido un carácter de utilidad pública asimilable a una servidumbre de tránsito establecido en beneficio y utilidad de ¡os residentes y propietarios colindantes''; lo cierto es que tales subdivisiones elaboradas vienen desde Enero del año 1963, y el actor ha vivido allí sólo desde 1998 permaneciendo los otros sitios o lotes desocupados y mientras hubo familias viviendo allí siempre se reconoció al propietario del lote del fondo que hoy corresponde al señalado lote 19-A como propietario del Callejón denominado nombre reservado, hasta la compra que hizo el Banco del Estado para entregarla a Oftamédica S.A. en arrendamiento en Diciembre del 2010, a objeto de construir un edificio de cuatro pisos más subterráneo en que funcionará una Clínica Oftamológica de propiedad de la recurrida Oftamédica, sin perjuicio del otro lote con el cuál se inicia el Callejón desde domicilio reservado, comprado por la Universidad de la Frontera.

Indica que en el recurso se omite que en el retazo de terreno situado al interior del N° 0450 de domicilio reservado lotes o sitios, el cual se extiende hacia el fondo hasta empalmar con la calle ciega denominada El Choclo que se inicia desde la calle 18 de Septiembre, siendo dueño el Banco del Estado y entregados en arrendamiento (leasing) a Oftamédica S.A . Luego de analizar los deslindes de los referidos sitios señala que según Certificado N° 42-2012 de la Dirección de Obras Municipales de Temuco fue aprobada la fusión de estos tres predios, confirmando que el Lote signado como Lote 19-A situado al fondo empalmando con la calle ciega El Choclo, como ha quedado dicho, arrancando desde allí el Callejón nombre reservado "que es parte de lo mismo", es decir, constituyendo dicho Callejón parte integrante del mismo Lote 19-A, todo según copia de las inscripciones y de las escrituras como también de los planos. Respecto de los otros dos sitios situados en este retazo, uno fue vendido a la Universidad de la Frontera y el otro lo fue al recurrente Sr. nombre reservado, en la ubicación que señalan las respectivas escrituras y los planos del sector.

Indica que de acuerdo a la historia de estas propiedades según sus títulos, la existencia de este Callejón formando parte del lote que se inicia desde el empalme con la calle ciega "El Choclo", proviene de la inscripción de fs. 91 vta. del 23 de Enero del año 1.963, que da cuenta de ser don nombre reservado es dueño de una "propiedad ubicada en la Avenida Alemania de esta ciudad cuyos deslindes generales son los siguientes: NORTE, en 39 metros con propiedad de don nombre reservado, hoy de don nombre reservado y en mismos metros, con la Avenida Alemania; AL SUR: con propiedad de don nombre reservado, hoy de don nombre reservado en 44 metros, ORIENTE: con propiedad de don nombre reservado, hoy de don nombre reservado en 196 metros; y AL PONIENTE: en 90 metros, con propiedad de don nombre reservado; en 25 metros con propiedad de don nombre reservado, hoy propiedad de don nombre reservado y en 81 metros con propiedad de ¡a sucesión Hensen, hoy de Guillermo Traunt. La propiedad en referencia está formada por 2 retazos, cuyos deslindes son los siguientes: El primero, NORTE: en mismos metros con la Avenida Alemania y, en 39 metros con propiedad de don nombre reservado; SUR: en 44 metros con nombre reservado; ORIENTE: con propiedad de nombre reservado, en 196 metros; y,PONIENTE; en 115 metros con nombre reservado; en 25 metros 50 centímetros con nombre reservado Gasiaman; y, en 54 metros 50 centímetros con propiedad de la sucesión Hensen.- v el Segundo: NORTE. En 39 metros con propiedad de nombre reservado; SUR: en 39 metros también con propiedad de don nombre reservado; ORIENTE: en 27 metros 50 centímetros también con propiedad de nombre reservado, este es el lote anteriormente deslindado; y, PONIENTE: en 26 metros 50 centímetros con propiedad de sucesión Hensen. La propiedad en referencia queda ubicada al interior de la Avenida Alemania v comunicada con ésta por un callejón de 115 metros de lamo por 5 metros de ancho, que es parte integrante de la misma. El título de dominio está inscrito a fojas 5 vuelta con el número 9 en el Registro de Propiedad del año 1941" (lo destacado es nuestro).

Señala que a partir de la escritura pública de fecha 14 de Diciembre del año 2010 por la cuál el Banco Estado compró a la Inmobiliaria Ainoha Limitada los tres lotes referidos con el único propósito de entregárselos en arrendamiento con opción de compra a la sociedad Oftamédica S.A., ésta última suscribió con fecha 23 de diciembre del 2013, el respectivo contrato de construcción de obra por administración delegada con la Constructora Providencia, con la autorización de dicha institución bancaria e interviniendo personalmente en el contrato, cuya ejecución se encuentra a esta fecha con un avance de un 95%, para la edificación de la Clínica Oftalmológica, en los tres lotes fusionados. Agrega que con fecha 30 de abril del 2013, la Dirección de Obras Municipales de Temuco otorgó el correspondiente permiso de edificación N° 407, por lo que se han cumplido todos los requisitos y exigencias legales para construir el edificio.

Indica que no existen actos u omisiones arbitrarios o ilegales causantes de la privación, perturbación o amenaza de los derechos de dominio y de la vida, e integridad física o síquica del recurrente y de su grupo familiar. El inicio del callejón desde el fondo en donde la propiedad de Oftamédica empalma con la calle ciega "El Choclo", según sus títulos y antecedentes, es parte integrante del Lote A-19-A, que es de dominio exclusivo de Oftalmédica S.A, denominado Pasaje nombre reservado, con el objeto de darle salida a ese sector a la domicilio reservado; sin embargo, el certificado de subdivisión de la Dirección de Obras de Temuco que acompaña el recurrente, alude a la propiedad ubicada en domicilio reservado, consignando que "para dar accedo a los sitios 1-B y 1-C se deja un pasaje de 5 m." Indican que este pasaje ha permitido y permite el tránsito expedito a todo su largo, salvo esporádicos momentos en que se trabaja para emparejar el terreno y colocar una cubierta de adocretos, lo que no impide la circulación vehicular inclusive, más bien la beneficia.

Frente a la propiedad del recurrente, la jardinera que se instaló deja un espacio libre de 4,14 metros para la entrada y salida de su vehículo; y aún más, constando con dos accesos la propiedad, uno de ellos no tiene jardinera en su frente. Indica que tanto las jardineras como el cerco metálico constituyen innovaciones para la seguridad y mejor presentación estética del lugar. De otro lado, no es veraz el relato que hace el recurrente respecto de las jardineras, por cuanto tienen dimensiones más pequeñas que las referidas en el recurso. No es efectivo que la extensión del ancho de la vía de acceso a su domicilio le provoque "la imposibilidad" de poder acceder libremente con su vehículo hasta su domicilio sin colisionar con la jardinera, pues puede acceder a su domicilio con precauciones, de aquellas que todo conductor debe asumir en su conducción al acceder por una entrada domiciliaria.

Agregan que la acción de protección ejercida por el recurrente no es la vía idónea para obtener el restablecimiento de su derecho eventualmente quebrantado, pues la discusión sobre los derechos de dominio o de otra naturaleza que puedan tener recurrente y recurridos sobre el Callejón nombre reservado, no corresponde a una materia que pueda plantearse en este procedimiento que ha sido previsto por el legislador sólo con el propósito de servir de un instrumento de emergencia, rápido, expedito, eficaz frente a una situación anormal, irregular y evidente que atenta en contra de alguna de las garantías constitucionales que establece el Texto Constitucional, cuyo no es el caso, pues la declaración judicial sobre el reconocimiento de un derecho de dominio que el recurrente tendría sobre el Callejón nombre reservado que la recurrida Oftamédica le niega amerita de un procedimiento de lato conocimiento en donde puedan plantearse situaciones complejas y de difícil prueba, como el estudio de los títulos, mediciones del terreno, peritajes, que por cierto no son compatibles con la acción de protección. De otro lado, si el uso de este Callejón lo es como vía vehicular o simplemente peatonal, o si es de dominio público o privado, es también un asunto complejo que ha de ser resuelto en un procedimiento de lato conocimiento y si se pretende constituir una servidumbre de tránsito, a la que Oftamédica no se ha negado como le debe constar al recurrente, debe éste atenerse al procedimiento adecuado al efecto.

Finalmente asevera que por razones de buena vecindad, Oftamédica ha procedido a instruir a la Constructora Providencia para retirar la jardinera situada frente al domicilio de don nombre reservado.

De fojas 23 a 62 acompañaron los siguientes documentos: Copia escritura de fecha 14 de diciembre de 2010, sobre arrendamiento inmobiliario Banco del Estado de Chile a Oftamédica; Escritura pública de 05 de septiembre de 2012 que contiene mandato especial Banco del Estado de Chile a Oftamédica; Contrato de construcción de obra por administración delegada que suscriben Banco Estado, Oftamédica S.A. y Constructora Providencia Ltda. con fecha 23 de diciembre de 2013;Permiso de edificación N° 407 de fecha 30 de abril de 2013 correspondiente a carpeta 193/13 de la Dirección de Obras Municipales de Temuco; Copia de la escritura pública otorgada con fecha 11de junio de 2014 donde consta la personería del Dr. nombre reservado para representar a Oftamédica S.A.; Copia de la escritura en donde consta la personería de don nombre reservado, para representar a la Sociedad Constructora Providencia Ltda.

A fojas 70 se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO 1.- Que, el objeto de esta acción de protección, es la actuación del recurrido consistente en la colocación de jardineras en el pasaje lateral particular de 5 metros de ancho, denominado “Pasaje nombre reservado", del sector Avenida Alemania, de la ciudad de Temuco, razón por la cual pide acoger el recurso, ordenando se proceda al retiro de las obras o instalaciones que entorpecen e impiden el libre acceso del recurrente a su propiedad, con costas.

2.- Que, en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República se dispone que "El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º, 12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24º, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.".

3.- Con lo expresado en el párrafo precedente es posible concluir que el nombre reservado de garantías constitucionales establecido en la norma citada constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

4.- Que, de lo dicho precedentemente, se desprende que para la procedencia de la acción cautelar de protección es necesaria la existencia de un acto ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él- que provoque alguna de las situaciones que se han indicado, afectando una o más garantías constitucionales protegidas; pero también es necesario que el asunto sea actual, de suerte que la Corte este en situación de poder adoptar alguna medida protectora.

5.- Que, en este contexto, y dado que el retiro jardineras, cuya colocación en los bordes del Pasaje nombre reservado", del sector Avenida Alemania, de la ciudad de Temuco, cuyo ha sido ya efectuado por iniciativa personal de la recurrida, lo que ha sido reconocido en estrado, y acreditado fotográficamente, no existiendo por a la fecha los efectos de la actuación recurrida.

6.- Que, en razón de lo anterior, es posible concluir que los actos que motivaron la interposición de los recurso ya no existen, generando como consecuencia lógica la imposibilidad, para ésta Corte, de emitir pronunciamiento y en razón de ello de adoptar ninguna medida de restablecimiento.

7.- Que, una consecuencia, asociada a lo expresado en el fundamento precedente es que al no existir un pronunciamiento acerca de la ilegalidad o arbitrariedad del acto, por falta de oportunidad, la Corte queda impedida de acoger cualquier petición de carácter accesorio, como es el caso de la solicitud de la condena en costas.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se declara que SE RECHAZA el nombre reservado deducido en lo principal de fojas 16, por nombre reservado, en contra de Sociedad Oftamedica S.A., y Sociedad Constructora Providencia Limitada, sin costas, al haber tenido motivo plausible para litigar.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de Sr. abogado integrante Roberto Contreras Eddinger.

Rol Proteccion N° 4109-2014.

Sr. nombre reservado

Sr. nombre reservado

Sr. nombre reservado

nombre reservado por la Primera Sala Integrada por su Presidente Ministro Sr. Julio César Grandón Castro, Ministro (s) Sr. Luis Torres Sanhueza y Abogado Integrante Sr. Roberto Contreras Eddinger. Se deja constancia que el Ministro Sr. Julio César Grandón Castro firma conforme al artículo 85 del Código Orgánico de Tribunales.

En Temuco, doce de enero de dos mil quince, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.