nombre reservado con INMOBILIARIA PARQUES Y JARDÍNES S.A

C.A. de Temuco Temuco, veintinueve de octubre de dos mil veinticuatro.

VISTO:

A folio N°1 comparece ANDRES FRANCHI MUÑOZ, abogado, con domicilio en domicilio reservado, interpone recurso de protección en favor de doña nombre reservado, y de doña nombre reservado, en contra de INMOBILIARIA PARQUES Y JARDINES S.A., del giro prestación de servicios funerarios, RUT N°RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado° comuna de Santiago, fundado en las consideraciones de hecho y de derecho que paso a exponer, a saber:

Las recurrentes son trabajadoras de la Inmobiliaria Parques y Jardines S.A. (Parque del Sendero) prestando servicios personales remunerados baja subordinación y dependencia en calidad de Agentes de Ventas, para el establecimiento de la empresa ubicado en la comuna de Temuco En lo que a la jornada de trabajo se refiere la modalidad pactada en los contratos individuales actualmente vigentes es que los citados trabajadores se encuentran exentos de limitación de jornada de trabajo, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 22 inciso 2° del Código del Trabajo, ello atendida la naturaleza misma de la función y de los productos y servicios que se ofertan y venden, que son sepulturas, servicios funerarios, y otros anexos, recalcando que éste el régimen actual vigente.

Las funciones las desempeñan los recurrentes tanto fuera de los establecimientos de la Compañía como al interior de estos, según sea la zona y el sistema de turnos que les haya sido asignado, siendo de relevancia los puntos de venta al interior del establecimiento porque en ellos los trabajadores cuenta con computadores, teléfonos, internet, y demás herramientas que le permiten realizar sus funciones de ejecutivos comerciales, independiente de su exención de jornada, y de que muchas de las ventas se realicen fuera de los establecimientos de la empresa y en cualquier horario.

Pues bien, a partir del mes noviembre del año 2023 se pretende por la empresa implementar el Proyecto Mas que implica varios cambios en las condiciones contractuales de los ejecutivos comerciales, como son la eliminación de la comisión del 7%, pasando ahora a recibir un premio equivalente al 5%, entre otras, las cuales van en perjuicio y desmedro de las condiciones laborales actuales de los trabajadores, las cuales por cierto nunca fueron conversadas con el sindicato en forma previa a su implementación práctica.

En dicho proceso, la empresa insta individualmente a cada ejecutivo comercial a firmar el nuevo anexo de contrato de trabajo, bajo amenaza y coacción de que sino firma va a ser despedido, o bien que no va poder realizar ventas en las instalaciones de la compañía.

Los recurrentes se han negado a firmar dicho anexo porque va en su evidente perjuicio, siendo apoyado en dichas labores por el Sindicato de la empresa, quien frente a las coacciones de la empresa ha presentado sendas denuncias ante la Inspectoría del Trabajo.

Ahora, el día 9 y 10 de mayo del año 2024 los recurrentes concurrieron a prestar sus servicios como lo realizan habitualmente al establecimiento de la empresa ubicado en calle Eyzaguirre de la comuna de San Bernardo cuando para su sorpresa y estupefacción vieron que los puntos de ventas dentro del establecimiento, donde siempre han trabajado, estaban cerrados con candados, prohibiéndosele además el acceso al resto de las instalaciones de la empresa, sin previa comunicación, teniendo que permanecer en la intemperie.

Igualmente, se procedió por parte de la empresa a cambiar las chapas de diversas oficinas al interior del establecimiento para que los recurrentes no pudiesen tener acceso.

Frente a semejante acto de fuerza, la presidenta del Sindicato N° 3 de Inmobiliaria Parques y Jardines S.A. concurrió a la Inspección Comunal del Trabajo de San Bernardo a fin de que se constituyera in situ un inspector del trabajo, el cual concurrió al lugar, pero la recurrida le prohibió su ingreso.

Dicho accionar de la recurrida constituye un acto ilegal en cuanto vulnera el artículo 7 del Código del Trabajo y los artículos 1545 y 1546 del Código Civil.

Una de las principales obligaciones que para la empleador emanan del contrato individual de trabajo es la de proporcionar el trabajo efectivo para el cual el dependiente fue contratado, obligación que trae aparejada el deber del empleador de primeramente permitirle libremente acceder a desarrollar sus labores sin obstaculizar en forma alguna dicho accionar, y además debe facilitarle las herramientas y medios para que el trabajador pueda desarrollar sus labores, obligación que en la especie ha sido flagrante incumplida, al cerrarse unilateralmente los puntos de venta de la empresa y no permitirle a los recurrentes acceder a los medios materiales a los cuales tienen que acudir para poder prestar los servicios a los que contractualmente se obligaron ni acceder al resto de las instalaciones de empresa, incluidos los servicios sanitarios.

Dicha obligación se desprende de la propia definición de contrato individual de trabajo que contiene el artículo 7 del Código del Trabajo.

Es igualmente ilegal, en cuanto se vulnera el artículo 1545 del Código Civil en cuanto mediante un acto de fuerza se impide a los recurrentes cumplir con sus obligaciones de ejecutivos comerciales asumidas al suscribir con la recurrida sus respectivos contratos individuales de trabajo, pues lisa y llanamente se les está impidiendo trabajar.

Además, conculca el artículo 1546 del Código Civil porque su accionar implica no solo vulnerar la ley del contrato, en particular los contratos de trabajo de cada una de las recurrentes, sino que claramente es demostrativa de una práctica de mala fe en el deber de cumplir sus obligaciones dentro del marco de la relación contractual que mantiene para con sus trabajadores, no hay que olvidar que el contrato de trabajo tiene un contenido ético-jurídica que se funda en el principio general de la buena fe del cual emanan derechos y obligaciones para ambas partes de la relación laboral, en particular para el empleador el deber de actuar con honestidad y lealtad para con sus dependientes, obligaciones que en la especie también han resultado incumplidas.

El accionar de la recurrida es además arbitrario en cuanto carece de todo fundamento racional, apareciendo motivado por la mera inquina, careciendo de toda justificación jurídica que la recurrida cierre con candados los puntos de venta e impida el acceso de los trabajadores a dichas dependencias.

El actuar de la recurrida constituye una discriminación arbitraria vulnerando la garantía constitucional de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República.

El accionar de la recurrida constituye un acto discriminatorio porque ha afectado a los trabajadores del establecimiento de la empresa ubicados en la comuna de San Bernardo que se han negado a firmar en nueva anexo contractual denominado Proyecto Mas, y por esa sola razón se le ha puesto candados a sus puntos de ventas de dichos locales, y se les ha prohibido su acceso al resto de las instalaciones de la empresa.

Es además discriminatorio, porque en el resto de los establecimientos de la empresa ubicado en el resto de Chile, como son Arica, Valparaíso, Concepción, Temuco, etc, los puntos ventas no han sido cerrados con candados ni tampoco se le obstaculizado a los ejecutivos comerciales su ingreso.

Además, con el actuar de la recurrida se conculca abiertamente el haz de derecho de naturaleza incorporal de que es titular cada uno de los recurrentes y que emanan de sus contratos individuales de trabaja, en especial el derecho a poder prestar los servicios para los cuales fueron contratados y las condiciones y con los medios pactados, sobre los cuales los recurrentes tienen un derecho de propiedad.

En el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política se asegura a todas las personas el derecho de propiedad sobre toda clase de bienes corporales e incorporales, no pudiendo nadie ser privado del dominio ni de ninguno de sus atributos o facultades, sino en virtud de una ley expropiatoria que así lo autorice, la que en la especie no existe.

Por último, se está también conculcando el derecho al respecto y protección de la integridad física y psíquica de cada uno de los recurrentes, quienes han debido permanecer en el patio de la empresa o derechamente en la calle, sufriendo los padecimientos climáticos dadas las bajas temperaturas existentes en estos días, unida a la presión psicológica que implica lisa y llanamente no poder trabajar, a pesar de existir contratos individualmente de trabajo válidamente celebrados, cuyo cumplimiento por la vía de la fuerza la empresa está obviando, consagrado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República de Chile de 1980.

Pide declarar ilegal y arbitrario el accionar de la recurrida ordenándole sacar los candados de los puntos de ventas y permitir a ellos el libre acceso de los recurrentes como asimismo al resto de las dependencias de la empresa a los que ellos siempre han tenido acceso, debiendo abstenerse la recurrida de realizar actos de auto tutela que impidan que los recurrentes puedan ejecutar sus funciones en la forma y condiciones para las cuales fueron contratados, o bien se adopten las medidas que esta Corte estime pertinentes para el restablecimiento del imperio del derecho, con expresa condenación en costas.

Acompañó los siguientes documentos: 1.- Formulario especial de solicitud de fiscalización de fecha 30 de abril de 2024; 2.- Activación de fiscalización Inspección del Trabajo de Maipú N° 940 de fecha 30 de abril de 2024; 3.- Set de 5 fotos de las dependencias de la empresa ubicadas en domicilio reservado de la comuna de San Bernardo de fecha 9 de mayo de 2024.

A folio N°8 evacua informe la recurrida INMOBILIARIA PARQUES Y JARDINES S.A. quien solicita el rechazo del recurso.

Alega la extemporaneidad e incompetencia relativa del recurso de protección notificado a la recurrida con fecha 20 de mayo del presente año.

I. ALEGA EXTEMPORANEIDAD DEL RECURSO DE PROTECCIÓN 1. Que, según lo indica el artículo 1 del Texto refundido del Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales, el plazo para interponer la acción de protección será de 30 días corridos, especificando para su cómputo, que son: “…contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos…”.

2. Que, en la especie, lo que se reclama en el recurso, son dos hechos basales, por un lado, aquellos ocurridos en mayo del presente año en la comuna de San Bernardo, y que no dicen relación con las recurrentes -cuestión sobre la que ahondare en los puntos sucesivos y que no cumplen con el requisito de territorialidad- y, por otra parte, son aquellos que las recurrentes señalan que ocurrieron en noviembre del año 2023, fecha en que la empresa implementó el piloto del Proyecto MAS.

3. Que, entonces, respecto de este último hecho basal, al menos respecto al primer parámetro para contabilizar el plazo, cual es la fecha de ocurrencia del hecho, no cabe duda, que el presente recurso fue interpuesto de manera extemporánea.

4. Que, respecto al segundo parámetro para computar el plazo, es decir, desde que se toma conocimiento del mismo, en donde la parte recurrente no señala cuando habría tomado razón de ello, por lo que se intuye que en la misma fecha recién el día 23 de noviembre de 2021, lo que significa que el recurso perdió oportunidad, lo que hace del todo improcedente continuar con la presente tramitación, si lo que persigue la presente acción cautelar, es, como dice la única parte del petitorio que puede tener alguna relación remedial respecto a la acción cautelar, que quede fuera de circulación el video, para poner fin a la presunta vulneración de derechos fundamentales.

II. ALEGA INCOMPETENCIA RELATIVA DE LA I.C.A. DE TEMUCO 5. Cabe hacer presente que el recurso de protección incoado por las actoras da cuenta de supuestos hechos ocurridos en la comuna de San Bernardo, en particular en el Cementerio Parque del Sendero de San Bernardo, en donde las recurrentes, tal como se acreditará con la documentación adjunta en el primer otrosí, no prestan servicios para mi representada, es más estas se encuentran contratadas para prestar servicios en la Ciudad de Temuco, tal como las mismas recurrentes han reconocido en el recurso de protección en su página 1.

6. En efecto, el libelo del recurso, en su página 2, al indicar el supuesto hecho, que, a su juicio, es constitutivo de un acto ilegal señala expresamente que “Ahora, el día 9 y 10 de mayo del año 2024 los recurrentes concurrieron a prestar sus servicios como lo realizan habitualmente al establecimiento de la empresa ubicado en calle Eyzaguirre de la comuna de San Bernardo…”; y luego, las recurrentes agregan que “la presidenta del Sindicato N°3 de Inmobiliaria Parques y Jardines S.A., concurría a la Inspección Comunal del Trabajo de San Bernardo a fin de que se constituyera in situ un inspector del trabajo…”.

7. De este modo las recurrentes han elevado el presente recurso de protección dando cuenta de supuestos hechos acaecidos en la comuna de San Bernardo, lugar en donde no prestan servicios y en los cuales las actoras no fueron participes, por encontrarse en la ciudad de Temuco, lugar donde ellas residen y prestan servicios para mi representada.

8. De manera tal que se contraviene expresamente lo señalado en el número primero del Auto Acordado N°94-2015 de la Excelentísima Corte Suprema.

9. Incardinando lo previamente señalado es que ante dichos antecedentes no ha de concurrir el presupuesto factico jurisdiccional para que pueda prosperar el presente recurso de protección, pues a la luz de los antecedentes relatados por las recurrentes no ha existido ningún hecho en la ciudad de Temuco como los descritos en el libelo, que puedan otorgar competencia a V.S.I., siendo, por consiguiente, competente la I.C.A. de San Miguel.

10. Finalmente, cabe mencionar que el abogado de las recurrentes, no sabemos si por pereza o mera negligencia, procedió a realizar un vulgar copy/paste de un recurso de protección interpuesto, en la misma fecha, ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel, fundado en los mismos hechos de la presente acción, pero con la diferencia de que cambio los nombres de los recurrentes.

11. Dicho recurso se sustanció bajo el Ingreso a Corte N° Protección-2990-2024 de la Iltma. Corte de Apelaciones de San Miguel, y fue rechazado en su examen de admisibilidad, cuestión que fue apelada por las recurrentes y que se encuentra aún pendiente de resolución por parte de la Excelentísima Corte Suprema.

12. En consecuencia, el presente recurso de protección debió ser rechazado sin más trámite en su análisis de admisibilidad, ello en función de lo reseñado con antelación, pues, por un lado, los supuestos hechos relatados dan cuenta de supuestas acciones que se llevaron a cabo en San Bernardo, esto es el cierre de puntos de ventas con candado por parte de mi representada en dicha Unidad, cuestión que no es del caso en la Unidad de Temuco, y por otro, tales supuestos hechos no hubieren podido provocar sus efectos en Temuco, pues ellos únicamente pudieron afectar, eventualmente, a los trabajadores de la unidad de San Bernardo.

13. Por tanto, esta parte viene en alegar la incompetencia de la I.C.A. de Temuco para conocer de los hechos reseñados en ella, solicitando desde ya que se declare su incompetencia.

Por tanto, en virtud del artículo 1 del texto refundido del Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales.

Pide rechazar el recurso de protección por no cumplir con el plazo antes señalado, como también declarar la incompetencia relativa de vuestra Corte para conocer del presente recurso, solicitando que se declare su extemporaneidad e incompetencia relativa con expresa condena en costas.

EVACUA INFORME I. LOS HECHOS DESCRITOS EN EL LIBELO SOBREPASAN LOS MÁRGENES DEL RECURSO DE PROTECCIÓN.

1. Cabe señalar que para que prospere un recurso de protección, la jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema exige que la parte recurrente acredite un derecho indubitado a ser protegido, el cual a la luz de los hechos reseñados en el libelo no existen.

2. En efecto, todos los hechos reseñados en el presente recurso de protección dan cuenta temas laborales que deben ser sustanciados por los tribunales ordinarios de justicia, a través de las herramientas que el ordenamiento ha entregado al efecto, siempre y cuando, por cierto, sean constitutivo de algún tipo de afectación laboral, como también, dicho conocimiento se encuentra entregado a las autoridades administrativas pertinentes, cuestión que no han sido resueltos de manera tal que no existe un derecho indubitado.

3. En ese entendido, vale recalcar que son incluso las propias recurrentes quienes reconocen expresamente que los hechos acaecidos en San Bernardo fueron puestos en conocimiento de la Inspección Comunal del Trabajo, quien se apersonó en dichas dependencias y a la fecha aún no ha resuelto dicha fiscalización.

4. De esta forma, cabe señalar que los hechos descritos en el libelo fueron sometidos al conocimiento de la autoridad administrativa competente en esta materia -Dirección del Trabajo- sin que este se encuentre finalizado; sin perjuicio que, además, los recurrentes cuentan con las vías ordinarias para resolver el conflicto de carácter laboral que les aqueja, circunstancias que impiden que esta acción tutelar pueda ser acogida a tramitación, cuestión que no ha acaecido.

5. En atención a que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando éste ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías taxativamente numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, dejando a salvo las demás acciones legales, es que procede que S.S.I., proceda a rechazar sin más trámite el presente recurso de protección, pues al efectos se han ejercidos las acciones ante la autoridad administrativa, radicándose su conocimiento a ella.

6. Por último, dicho criterio y argumento fue recogido por las ilustrísimas Cortes de Apelaciones de San Miguel y Santiago, y refrendado por la Excelentísima Corte Suprema, quienes conociendo de idénticos recursos de protección, incoados por asesores comerciales de las unidades de Maipú y San Bernardo, fueron declarados inadmisibles por las razones antes mencionadas, tal como lo dan cuanta los Ingresos de Corte Protección N°2990-2024 y N°12718-2024, de las I.C.A. de San Miguel y Santiago, respectivamente, y rechazados también por la Corte Suprema en sus Rol de Ingreso Corte Suprema N°17927-2024 y 17636-2024.

II. EVACUA INFORME DEL RECURSO DE PROTECCIÓN a) Contexto comercial de Inmobiliaria Parques y Jardines S.A.

7. La sociedad Inmobiliaria Parques y Jardines S.A., -en adelante e indistintamente “Sendero” o la “Compañía”- es una empresa dedicada a comercializar fracciones jardín de parques cementerio -sepulturas- y servicios de cremación para que las personas puedan sepultar o cremar, según corresponda, a sus seres queridos una vez fallecidos.

8. Asimismo, ha de ofrecer a sus clientes y visitantes distintos tipos de servicios, tales como el de mantención, de ceremonias de condolencias, responsos, de reducción de cuerpos, de traslados y exhumaciones de restos mortales, entre otros, como también ha de tener que satisfacer los requerimientos, dudas, consultas y reclamos a ellos, y que provienen de los servicios y productos comercializados.

9. Para tales efectos, la compañía ha de contar, por una parte, con una dotación compuesta de Asesores Comerciales, quienes tienen por finalidad intermediar y gestionar, con los consumidores finales, los productos de la compañía, principalmente, los contratos de compraventa de sepulturas, así como también los contratos de prestación de servicios de cremación.

10. Por otra parte, cuenta con una dotación -reducida- de personal de atención al cliente, quienes tienen por finalidad gestionar todo tipo de solicitudes, reclamos, requerimientos y los servicios secundarios del Cementerio Parque que requieran los titulares y visitantes a éste, y que en el caso de Temuco es solo una persona.

11. Ahora bien, profundizando en la relación laboral que la une con las recurrentes, cabe señalar que ellas detentan el cargo de Asesores Comerciales de la unidad de Temuco. A mayor abundamiento cabe señalar que estas fueron contratados en la calidad antes mencionada para prestar sus funciones fuera del establecimiento del empleador; es decir, para gestionar la búsqueda de prospectos y futuros clientes fuera de los Cementerios Parques o de las oficinas comerciales y de los puntos de ventas que se encuentren al interior de una u otra, de ello se deja expresa constancia en los contratos de trabajo de las recurrentes, que al efecto se adjuntan en un otrosí de esta presentación.

12. Producto de lo anterior es que las recurrentes se encontraban exentas de jornada de trabajo, ello, por cierto, hasta la entrada en vigor de la “Ley de 40 horas” -punto sobre el que ahondaremos más adelante-, debiendo de este modo llevar a cabo sus funciones principalmente fuera del establecimiento del empleador, con la salvedad, de que por instrucción de su supervisor comercial, debiese tomar las “oportunidades” en algunos de estos puntos de ventas antes mencionados que se encontraban al interior del Cementerio o de las Oficinas Comerciales, ello en función de su productividad y cometido, pero que en ningún caso correspondían a sus puestos de trabajos, pues tales puntos eran rotativos en virtud del desempeño de los asesores comerciales.

13. A mayor abundamiento, cabe señalar que los asesores comerciales recurrentes han de tener sus puestos de trabajos al interior de los Parques, en el caso particular de Temuco en la oficina de administración, particularmente, al lado de la sala de reuniones, lugar donde poseen un espacio -escritorio- en donde dejan sus pertenencias y tienen computadores donde pueden gestionar a sus clientes, y que incluso tienen contiguo la cocina en donde pueden almorzar o prepararse una taza de café o té, cuestión que las recurrentes omiten deliberadamente y de mala fe, pues ellas aluden únicamente a los puntos de ventas insertados en las oficinas de atención a clientes, los cuales como se dijo no son sus puestos de trabajo, sino que puntos de ventas que eran rotativos -u oportunidades-.

14. Cabe señalar que dicha modalidad o forma de disponer de la fuerza de venta -instalaciones de puntos de ventas en oficinas de atención a clientes o puntos de ventas en los accesos de los parques-, fue implementado por la Compañía a fin de maximizar el rendimiento y aprovechar el flujo de los parques y oficinas que se daba en dicho momento, siendo ello una decisión del área comercial de la compañía y en vista de maximizar el rendimiento de los recursos y de la empresa, con miras a aumentar la venta.

15. Sin embargo, a contar de la pandemia y hasta la fecha, fue posible advertir por parte de la Compañía una baja considerable en los flujos de clientes y visitantes a los Cementerios Parques, como también cambios en las preferencias del mercado fúnebre (aumento sostenido de los servicios de cremación por sobre la adquisición de sepulturas), lo que se tradujo en una baja de la venta -cercana a un 18%-, y por consiguiente el incumplimiento de los presupuestos de ventas de la compañía por 3 años consecutivos, lo que llevo nuevamente a replantearse el modelo comercial de la compañía y en definitiva cuestionarse la manera de captar a nuevos clientes, lo que trajo consigo el replanteamiento de las oficinas y puntos de ventas, como también la forma de vender de los asesores comerciales.

b) Acerca del Proyecto MAS y su implementación.

16. Es en dicho contexto que luego de casi 1 año de trabajo, reuniones, análisis y propuestas, la compañía, en ejercicio del derecho de propiedad sobre sus instalaciones y sobre el giro que explota, es que se dio vida al denominado “Proyecto MAS”, en donde la Compañía decidió volver al modelo original de ventas de ésta, en donde el asesor comercial -denominado también “asesor tradicional”- ha de tener que ir en búsqueda de los clientes fuera del establecimiento, previa programación y gestión de parte del supervisor comercial de rutas, ferias, porteos inteligentes y visitas a empresas o instituciones, como también generar ventas en las manzanas de los parques -cuestión que se conoce en la jerga funeraria como “lapidar”- eliminándose de esta forma las denominadas “oportunidades” que no eran otra cosa mas que la posibilidad de utilizar alguno de estos puntos de ventas que se encontraban en las oficinas comerciales, oficinas de atención clientes o en los accesos de los Parques, manteniendo su condición contractual intacta, es decir, manteniendo su estructura de remuneraciones y de comisiones.

17. Pero por otra parte el proyecto MAS trajo consigo la creación de un nuevo cargo, denominado “Ejecutivo de Sucursal” el cual tiene otras funciones y otra estructura de remuneraciones, dentro de las cuales está por cierto la posibilidad de vender, pero ello no es su principal atributo, sino mas bien prestar una atención global a los clientes y/o visitantes que se acerquen al parque u oficinas comerciales y que no necesariamente requieran adquirir un producto, sino que bien puede ser un reclamo o una solicitud de reposición de lapida, por ejemplo, y a partir de ello generar un punto de contacto y fidelización con dicho cliente, para que luego este visitante o cliente pueda, en caso de requerir un producto, acudir a esta Ejecutivo de Sucursal que le ha entregado soluciones de otra índole y genere una confianza con él y poder tener un principio y un final con este Ejecutivo.

18. De esta forma, tales Ejecutivos de Sucursal pasaron a tomar posición de todos los puntos de ventas ubicados en oficinas de atención cliente, oficinas comerciales de Sendero y los puntos de ventas ubicados en los accesos de los parque, transformándose en puestos de trabajo, ergo, teniendo sus escritorios y puestos de trabajo en dichas oficinas; pero por otra parte, han de mantener las oficinas y puestos de trabajos de los equipos de asesores comerciales tradicionales, y en aquellos caso donde no había una oficina se implementó y habilitó una, teniendo en consideración que su función principal es la búsqueda de clientes fuera del establecimiento.

19. De este modo, lo señalado por las actoras no es efectivo, pues, a pesar de no detallar hechos de Temuco, esta parte puede señalar que, en dicha Unidad, no hubo cierre de oficinas, pues algunos de los trabajadores adhirieron al proyecto y otros mantuvieron su calidad de asesor comercial, con las particularidades antes mencionadas.

20. Por otra parte, el Proyecto MAS abordaba también la entrada en vigencia de la Ley de las 40 horas, comprendiendo la Compañía que atendida la restricción y limitación de la exención de jornada -Artículo 22 inciso 2 del Código del Trabajo-solo aplicaría para gerentes y sub gerentes, así como a aquellos trabajadores que no tienen fiscalización superior inmediata, es que se procedió a implementar la jornada de trabajo a los asesores comerciales, toda vez que ellos, a pesar de prestar sus servicios fuera del establecimiento, si contaban, a la luz de la jurisprudencia judicial y administrativa de la Dirección del Trabajo, con una fiscalización superior inmediata, por lo que se determinó que el único cambio que habría respecto de los asesores comerciales, es que ellos pasarían a tener jornada de trabajo, debiendo firmar el correspondiente anexo de contrato de trabajo a lo cual se negaron contumazmente los asesores comerciales por directa instrucción del Sindicato N°3 de Inmobiliaria Parques y Jardines S.A. -en adelante “Sindicato de Ventas”-.

21. Cabe señalar que dicha pretensión de declaración de jornada fue demandada por el Sindicato de Ventas de Sendero, en juicio declarativo seguido ante el 1er Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, bajo el RIT O-5583-2022, quien declaró que efectivamente debían estar afectos a jornada de trabajo los asesores comerciales, cuestión por cierto que aún se encuentra pendiente de resolución por parte de la I.C.A. de Santiago, motivo por el cual no se encuentra ejecutoriada dicha sentencia.

22. De este modo, Sendero comenzó con la implementación de dicho Proyecto MAS en noviembre del año 2023, en las unidades de Quilpué y Villa Alemana, llevándose a cabo, tal como ocurrió en las distintas unidades a lo largo de Chile, incluida la unidad de Temuco en abril recién pasado, la bajada e invitación a los asesores comerciales de Sendero a sumarse al proyecto, ofreciéndoles la posibilidad de cambiarse de cargo como ejecutivos de sucursal, o bien mantenerse como asesores tradicionales bajo las mismas condiciones, ello con la salvedad de que ahora, por efecto de la ley y de la sentencia mencionada en el párrafo precedente, debían estar afectos a jornada de trabajo.

23. En efecto, en dichas bajadas se informó que las dotaciones de las unidades se compondrían de asesores tradicionales y de ejecutivos de sucursal, según las definiciones comerciales señaladas más arriba, y que la invitación primera partía por casa, es decir, ofrecer a los propios trabajadores de Sendero la posibilidad de postular a los cupos de Ejecutivo de Sucursal, y que si no se llenaban las vacantes estas se habrían de ir a buscar al mercado laboral, pero en ningún caso, se amenazó con proceder a desvincular.

24. Tanto es así que, en las unidades de Villa Alemana, Quilpué, Valparaíso, San Antonio, Arica, Iquique y Temuco, postularon un total de 24 Asesores Comerciales, quienes pasaron a ser Ejecutivos de Sucursal.

25. En particular, en la unidad de Temuco, la bajada de información se llevó a cabo los días 17 y 18 de abril del presente año, y en dicha oportunidad se ofreció la posibilidad de postular al cargo de Ejecutivo de Sucursal a los Asesores Comerciales de Temuco, y en dicha oportunidad, postularon y adhirieron al proyecto 5 asesoras comerciales, a saber, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, de las cuales 3 de ellas desistieron y requirieron volver a su estado inicial (nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado). En tanto que el resto decidió permanecer como Asesoras Comerciales, dentro de las cuales se encuentran ambas recurrentes, pero que, por orden del Sindicato de Ventas, no quisieron firmar el anexo de jornada de trabajo, el cual se adjunta a esta presentación.

26. Luego de ello, cabe señalar que durante la implementación del proyecto en las semanas siguientes no hubo problema alguno en dicha Unidad, como tampoco hubo despidos de asesores comerciales que no hubieren postulado al proyecto o que no hubieren firmado el anexo de jornada, lo cual es una falsedad y derechamente una mentira por parte de las actoras y del abogado redactor, pues en ningún caso se coaccionó a los asesores comerciales a que firmasen los anexos de contrato de trabajo so pena de ser desvinculados o de que no pudiesen vender, pues la realidad indica que la dotación de Temuco ha permanecido intacta e incluso se aumentó pues se llenaron los cupos de Ejecutivos de Sucursal con personas que postularon de forma externa al cargo, y por otra parte, las asesores comerciales recurrentes y de la unidad han generado ventas, las cuales se individualizarán en un otrosí.

27. Por lo demás, en toda fiscalización ejecutada por parte de las respectivas inspecciones comunales del trabajo, que han ido a fiscalizar producto de la implementación del Proyecto MAS en otras regiones, han concluido con resultados favorables para la empresa, sin que se cursen multas pues no se ha constatado que hubieren cambios unilaterales en las comisiones como tampoco ha existido falta alguna en el cambio de disposición de las oficinas, tal como lo intentan hacer ver las actores, es más, en la Unidad de Temuco, a la fecha, no hemos sido objeto de fiscalización alguna por parte de la Inspección Comunal del Trabajo de Temuco, lo que da cuenta de que la implementación se llevó a cabo sin problemas y apegada a la legislación laboral vigente.

28. Corolario de todo lo anterior es que, atendido al éxito del Proyecto en todas las unidades del país, se llevó a cabo la bajada e implementación del Proyecto MAS en las unidades de Maipú y San Bernardo, lo que género que el Sindicato de Ventas viajara a algunas ciudades a generar, ilegalmente y fuera de toda norma, protestas en los Parques y sus inmediaciones en contra de este Proyecto de la Compañía.

29. Es en ese escenario que las actoras participaron de protestas y obstaculizaron el ingreso de funcionarios y clientes, quienes en un momento de despedida de un ser querido llevaron a cabo estas acciones profiriéndose sendos insultos a trabajadores de la compañía, todo ello bajo la conducción y coordinación del Sindicato de Ventas y su directiva.

30. A pesar de todo lo anterior, y entendiendo la Compañía que la Directiva del Sindicato no se encuentre de acuerdo con el Proyecto MAS, es que no se han procedido a tomar medidas disciplinarias gravosas en contra de ningún asesor comercial de la compañía durante estas manifestaciones, con excepción de las correspondientes amonestaciones, ello a pesar de las faltas de respeto que se han visto de parte de la directiva y sus afiliados, lo que demuestra la buena fe de Sendero.

31. Cabe señalar que la recurrida, en calidad de empleador es dueño de la empresa y como tal es el que dispone de los espacio de la infraestructura, oficinas, parques y de qué manera le puede sacar el mejor provecho para lograr la sustentabilidad de la Compañía en el tiempo, por lo que lo realizado se encuentra amparado en el derecho de propiedad que este tiene sobre sus bienes inmuebles y sobre el negocio que ejecuta, por lo que tiene el pleno derecho a implementar los cambios comerciales y a disponer de los espacios de trabajo como éste desee y le pueda sacar el máximo de rendimiento de acuerdo a sus objetivos, de manera tal que el actuar de las recurrentes y de la directiva sindical es a todas luces contrario a derecho y ha vulnerado el derecho de propiedad de la empresa.

32. De esta suerte, no ha existido conculcación alguna de las garantías de las recurrentes, pues en ningún caso ha existido un actuar ilegal como suponen las recurrentes, pues aluden que no se ha prestado el trabajo convenido (art. 7 Código del Trabajo), lo cual es totalmente falso, toda vez que en uno u otro caso los asesores comerciales o ejecutivos de sucursal han continuado comercializando productos de Sendero, lo que demuestra que si ha podido prestar sus servicios de ejecutar ventas, y en ningún caso se les ha denegado dicha posibilidad, únicamente cambio la modalidad de como prestarlo, ello en función de una decisión estratégica de la compañía, en virtud del derecho propiedad.

33. En efecto, las asesoras comerciales en cuestión mantienen sus puestos de trabajos, sus accesos a la plataforma del contrato digital y la posibilidad de entrevistar clientes, y en definitiva generar ventas.

34. Por otra parte, es totalmente falso que en la Unidad de Temuco se hubieren cerrado oficinas con candado, por lo que en ningún caso hubiese sido posible conculcar el artículo 1545 y 1546 del Código Civil, por lo que no existe un “acto de fuerza” como aluden las recurrentes en su libelo para fundar un acto ilegal.

35. Asimismo, no existe arbitrariedad de la recurrida, toda vez que la resolución de implementar el Proyecto MAS y llevar a cabo cambios en el modelo comercial de ella obedecen a una decisión meditada y reposada en el tiempo, que conllevó análisis estadísticos de los flujos de los parques como de las ventas, entre otros, por lo que hace necesario, para la subsistencia y permanencia en el tiempo de la compañía, adecuarse a los nuevos tiempos, debiendo para ello implementar un nuevo modelo comercial de ventas, por lo que no ha de existir arbitrariedad alguna en la implementación del proyecto ya individualizado.

36. De esta forma, no hay una conculcación de las garantías expresadas por la recurrentes, pues en ningún caso hay una conculcación a la igualdad ante la ley, pues a pesar de que las recurrentes no firmaron, han mantenido su situación laboral indemne, pues mantienen sus comisiones y puestos de trabajo, y que en el caso de Temuco no fue menester cerrar puntos de venta alguno, toda vez que allí hubo personal que decidió mutar a este nuevo cargo y ocupar tales puntos que ahora para ellos son sus puestos de trabajo.

37. Misma suerte ha de correr con las garantías señaladas en los numero 24 y 1, pues ellas no son dueñas de los puntos de ventas, y mucho menos aun de las instalaciones de la recurrida, y en cuanto a la integridad psíquica y física, es totalmente falso que estén en el patio de la compañía o en la calle, pues como se indicó más arriba, han de contar con sus puestos de trabajo al interior de ellas.

c) Conclusiones.

- Que las recurrentes prestan servicios como asesoras comerciales de la unidad de Temuco, debiendo ejecutar sus funciones fuera del establecimiento, de acuerdo con su documentación contractual, y de conformidad a la definición consagrada en el Proyecto MAS respecto de dicho cargo.

- Que, a contar de la entrada en vigor de la ley de las 40 horas, las recurrentes deben estar afectas jornada ordinaria de trabajo, cuestión que no es aceptada por ellas y se han rehusado a firmar el anexo correspondiente que consagre la jornada de trabajo.

- Que la empresa, en su legítimo derecho, ha dispuesto de sus instalaciones (oficinas, puntos de ventas y parques) de la forma que se ha señalado más arriba, en pleno ejercicio de su derecho de propiedad sobre los inmuebles y sobre el negocio que desarrolla.

- Que no es efectivo que las recurrentes no tengan oficina donde dejar sus pertenencias ni cuenten con computadores o espacios para desarrollar sus labores.

- No es efectivo que se hubieren cerrado con candado las instalaciones de las recurrentes en la Unidad de Temuco, como tampoco en la Unidad de San Bernardo.

- No es efectivo que se obligó, so pena de ser desvinculado o no poder vender, a los trabajadores a firmar un anexo para cambiarse al cargo de Ejecutivo de Sucursal, como también es falso que se haya desvinculado gente que no haya mudado a dicho modelo, por el contrario, se mantiene vigente la dotación de Temuco y la recurrente como Asesoras Comerciales, como también han podido intermediar ventas.

- No es efectivo que se les bajo la comisión unilateralmente, pues los asesores comerciales tradicionales, han mantenido sus condiciones de remuneración intacta, tal como lo ha constatado las diversas inspecciones del trabajo.

Que por todo lo antes mencionada, no cabe más que concluir que no ha existido por su parte ningún acto ilegal ni menos arbitrario, pues todo ello ha sido llevado a cabo de conformidad a la legislación laboral vigente; cuestión que, por el contrario, no posible decir de las recurrentes y del Sindicato de Ventas, quienes a través de huelgas, manifestaciones ilegales han interrumpidos las labores de sus colegas que si quieren trabajar como también han obstaculizado el ingreso de servicios funerarios y de clientes al parque con motivo de estas manifestaciones, y además, han proferido insultos y ordinarieces en contrato de trabajadores de la compañía.

Pide rechazar el recurso con expresa y ejemplar condena en costas.

Acompañó los siguientes documentos: 1. Contrato de Trabajo de doña nombre reservado de fecha 2 de abril de 2018; 2. Anexo de contrato de trabajo de doña nombre reservado de fecha 1 de abril de 2024; 3. Contrato de Trabajo doña nombre reservado de fecha 2 de mayo de 2018; 4. Ficha de movilidad interna y cambios organizacionales de fecha 1 de abril de 2020, donde consta cambio de unidad de la recurrente nombre reservado desde la Unidad de Maipú a la Unidad de Temuco.

A folio N°21 informa la Inspección del Trabajo, indica que revisados sus registros informáticos, en ellos consta fiscalización N°901.2024.864, cuyos antecedentes se acompañan para su conocimiento: 1.- Activación de fiscalización; 2.- Carátula e informe de exposición, evacuado por la fiscalizadora doña nombre reservado; 3.- Resolución de multa n° 1211/2024/28, de fecha 17.06.2024.

Igualmente se acompaña impresión del sistema DTPLUS, en donde consta y se da cuenta que la multa cursada a la empresa Inmobiliaria Parques y Jardines S.A., se encuentra cargada a TGR.

A folio N°18 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que, el acto que se estima arbitrario e ilegal es consistente en el cierre de puntos de venta con candado, por parte de la recurrida, impidiendo el acceso a las actoras, trabajadoras de aquella al resto de las instalaciones de la empresa.

TERCERO: Que si bien el recurso interpuesto adolece de errores, en cuando al lugar de ocurrencia y las fechas, el abogado recurrente aclaró en estrados que los hechos por los cuales se interpone esta acción habrían ocurrido en la comuna de Temuco y no como se señala en el local de San Bernardo. A su vez el abogado de la recurrida expuso que efectivamente los hechos acaecidos en Temuco son de data 9 y 10 de abril de 2024.

CUARTO: Que el recurso en cuestión fue ingresado el 14 de mayo de 2024 y mediante aquel se intenta revertir hechos ocurridos el 9 y 10 de abril del mismo año, por lo que ha sido formalizado más allá del plazo previsto en la normativa que regula el ejercicio de la acción de protección, transcurriendo entonces un plazo superior al de 30 días previsto en el Auto Acordado que regula el ejercicio de la acción de protección, por lo cual corresponde declararlo extemporáneo.

QUINTO: Que, a mayor abundamiento, se debe tener presente en cuanto al fondo, que los hechos descritos en la presentación sobrepasan los márgenes de esta acción cautelar, así se ha resuelto en los ingresos rol protección N°2990-2024 y N°12718-2024, de las Cortes de Apelaciones de San Miguel y Santiago, respectivamente, ambos confirmados por la Excma. Corte Suprema, en cuanto desestimaron incluso la admisibilidad de recursos similares, y adicionalmente, porque como indicaron los abogados de las partes en la vista de la presente causa, ya están siendo discutidos los aspectos centrales de esta acción cautelar ante el Juzgado de Letras en lo Laboral competente, donde se podrán realizar las peticiones que se estimen pertinentes, por ser precisamente la vía idónea para ello.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, SE RECHAZA, por extemporáneo, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, y doña nombre reservado, en contra de Inmobiliaria Parques y Jardines S.A Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro Sr. José Héctor Marinello Federici Rol N° Protección-4095-2024.(jog)