ProtecciónRol N° 4038-202414 ago 2024

Protección contra siguientes Resoluciones Exentas

Leer el texto Descargar PDF Recibir novedades por correo

Fecha: 14 de agosto de 2024
Corte: Corte de Apelaciones de Temuco
Sala: Tercera
Resultado: Acogida
Cita: Corte de Apelaciones de Temuco, Rol N° 4038-2024, sentencia de 14 de agosto de 2024

Resumen

Se acoge la protección, se anulan las resoluciones que rechazaron licencias por reposo no justificado, se aprueban y ordena su pago; se vulneró el derecho a retribución por enfermedad.

Texto íntegro

C.A. de Temuco Temuco, catorce de agosto de dos mil veinticuatro.

VISTO:

A folio N°1 comparece GISSEL ARACELI ARELLANO BELMAR, Abogada, interpone Recurso de Protección en favor de doña nombre reservado, y en contra de las siguientes Resoluciones Exentas, R.E o Res. Ex., indistintamente, números; R-01-UME-14717-2022, de fecha 04/02/2022; R-01-UME-96168-2022, de fecha 20/07/2022; R-01-UME-10188-2023, de fecha 24/01/2023; R-01-UME-146334-2023, de fecha 06/11/2023; R-01-UME-59335-2024, de fecha 10/04/2024, emanadas de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

I. ACTO ARBITRARIO E ILEGAL RECURRIDO. - Según lo anticipado, se recurre de protección en favor de doña nombre reservado, impugnando las Resoluciones Exentas números: R-01-UME-14717-2022, de fecha 04/02/2022; R-01-UME-96168-2022, de fecha 20/07/2022; R-01-UME-10188-2023, de fecha 24/01/2023; R-01-UME-146334-2023, de fecha 06/11/2023; R-01-UME- 59335-2024, de fecha 10/04/2024; dictadas por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirman los rechazos de las licencias médicas: N°38565650-93; N°139403495; N°RUT reservado; N°1-39676745; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°122008519-0; N°RUT reservado; 1236570; N°12760601; N°43189318; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado y; N°RUT reservado, emitidas entre el 27 de enero 2020 y 10 de julio 2023, ambos inclusive, extendidas por un total de 1081 días, por la causal de REPOSO NO JUSTIFICADO, según consta en las resoluciones previamente singularizadas, de las cuales se desprende que las licencias médicas rechazadas corresponden a una misma patología que data del año 2018.

II. DIAGNÓSTICO, SINTOMATOLOGIA, DATA, TRATAMIENTO, EVOLUCIÓN, HISTORIA CLINICA Y LICENCIAS MÉDICAS. - a) Del diagnóstico, data, tratamiento farmacológico y sus variaciones.

Fue a fines del año 2016 aproximadamente que doña nombre reservado comienza a sentir un fuerte dolor de espalda posicionado específicamente entre el hombro y la escápula del lado derecho, molestia que como se dirá, persiste y se agrava progresivamente al punto de tener que someterse a dos intervenciones quirúrgicas, según se expondrá.

Pues bien, a principios del año 2018, doña nombre reservado asiste a la consulta del Dr. Prado, Traumatólogo de la Clínica CEI, comuna de Victoria, quien le solicitó que se practicara una resonancia magnética de hombro derecho y la columna cervical, examen que arrojó como resultado el diagnóstico de HERNIA CERVICAL DE DISCO CERVICAL C5 Y C6 DERECHA. A partir del diagnóstico y la consecuencial sintomatología asociada a dicha patología, se le otorgó licencia médica del 03 al 31 de marzo de 2018 y, se derivó con el doctor nombre reservado, Neurólogo del Hospital de Victoria, con el objeto de que pudiera recibir atención y tratamiento en el sistema de salud pública, ya que su situación económica escapaba de toda posibilidad de seguir atendiéndose de forma particular. Ahora bien, para definir si la hernia tenía solución quirúrgica, el Dr. Sánchez ordenó el examen de electromiografía. Con el resultado de ambos exámenes, esto es, la resonancia y la electromiografía, se concluye y/o corrobora que la hernia cervical era OPERABLE, por consiguiente, fue derivada al Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena de Temuco y; mantenida con licencias médicas desde el 02 de abril de 2018 hasta 23 de agosto 2018, periodo en que estuvo con tratamiento farmacológico.

Allá en agosto del 2018, comenzaron las atenciones con el doctor nombre reservado, Neurocirujano del Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena de Temuco, especialista que, con los antecedentes de base que motivaron su ingreso al servicio, extendió de inmediato orden de incorporación a la lista de espera quirúrgica, indicándole tratamiento farmacológico, reposo total y, en definitiva, manteniéndola con licencia médica desde el 24 de agosto 2018 hasta 08 de octubre 2023. Al igual que los otros médicos, el doctor nombre reservado, entendiendo la complejidad de la patología diagnosticada y la gravedad e intensidad de los dolores, que irradiaban desde el cuello hasta la mano derecha, similares al padecimiento de torticolis y, que se caracterizaban por un ardor que descendía por el brazo, acompañado de hormigueo y sensación de perdida de fuerza, le indicó inicialmente el siguiente tratamiento farmacológico:

1.- Pregabalina 75 mg Una cada 12 horas Analgésico (tratamiento para dolor reumático)

2.- Ciclobenzaprina clorhidrato 10 mg Una por noche Relajante muscular de acción central.

3.- Diclofenaco intravenoso Analgésico antiinflamatorio (AINE).

4.- Metamizol sódico Analgésico. Antipirético.

A continuación, se expresan las variaciones posteriores del tratamiento indicado para mitigar el dolor:

1.- Pregabalina 75 mg Una cada 12 horas (con un máximo diez pastillas diarias)

Analgésico (tratamiento para dolor reumático)

2.- Ciclobenzaprina clorhidrato 10 mg Una por noche Relajante muscular de acción central.

3.- Paracetamol Tramadol Clorhidrato 325 / 37,5 mg Una cada 12 horas Analgésico / Antiinflamatorio 4.- Tramadol 50 mg Dos por nocheTratamiento del dolor moderado a severo.

5.- Morfina intravenosa S.O.S en urgencias del hospital analgésicos opioides (narcóticos). Alivio de dolor intenso.

Como puede apreciar, el tratamiento experimentó cambios importantes a nivel farmacológico y de dosificación. Se indica aplicar calor local en la zona para amortiguar el dolor, se le prohibió hacer todo tipo actividad física y, además, conducir. Esto último, porque usaba su vehículo principalmente para desplazarse al lugar de trabajo (así evitando atrasos), ubicado en un sector rural de la comuna de Traiguén, donde las condiciones del camino de ripio eran pésimas, tanto así que el solo trayecto de ida a la posta la dejaba prácticamente en cama, empero como debía cumplir sus funciones, aguantaba los dolores y molestias durante la jornada, esto sumado al desgaste psicológico y emocional desencadenado por la conducción y, el efecto sedante de los medicamentos prescritos, finalmente le prohibieron la conducción.

b) Sobre las funciones laborales.

Por otro lado, considerando la naturaleza de sus “funciones” como TENS (técnico en enfermería nivel superior), tampoco podía desempeñarse bajo modalidad de teletrabajo o trabajo a distancia, todas circunstancias ponderadas para mantenerla por años con licencia médica. Al respecto, es menester desglosar a lo menos en parte las funciones de doña nombre reservado, señalando que implicaban mantener la limpieza de la posta (barrer, trapear, limpiar y desinfectar áreas de atención al público, entre otros), escrituración de fichas clínicas (dado que en ese tiempo el registro era manual), asistir dos veces al mes a reuniones técnicas en el Departamento de Salud de Traiguén, descargar y trasladar cajas con insumos, tales como, leche, alimento para adultos mayores (suplementos alimenticios, cremas en polvo, etc.), fármacos, entre otros, hasta las estanterías correspondientes; realizar visitas domiciliarias los días martes y jueves, en el sector que abarca los micro sectores de Santa Cecilia, Quilaco, Chufquén, Santa Verónica, Fundo Pensamiento, Molco, recorriendo un radio de aproximadamente 12 km o incluso más, sin contar con vehículo municipal y, por ende, íntegramente de a pie, cargada con una mochila y una caja pequeña en los brazos, que contenía los fármacos e insumos necesarios para realizar curaciones y otros procedimientos menores, logrando realizar de 2 a 3 visitas a pacientes crónicos en cada ronda, todas labores desarrolladas con mucho sacrificio en atención al diagnóstico y sintomatología asociada.

Breve descripción de la sintomatología.

Sobre lo último, se explica que por la mañana presentaba rigidez en la zona cervical y brazo derecho que le provocaba un dolor indescriptible, incapacitante, que la imposibilitaba hasta para realizarse aseo personal, (ducharse, lavarse el cabello, vestirse, cepillarse los dientes y el cabello, entre otros), volviéndose una persona dependiente, puesto que prácticamente podía usar solamente la mano izquierda, llegando incluso a cortarse el cabello por la dificultad que significaba peinarse y lavarse el pelo, situación absolutamente frustrante y deprimente.

El dolor era de tal magnitud que irradiaba hacia la espalda abarcando hasta la zona del glúteo, producto de todo lo expuesto, actualmente padece trastorno depresivo, hígado graso y colon irritable.

De las licencias médicas.

Primero señalo que, los médicos tratantes mantuvieron a doña nombre reservado con licencia médica de forma ininterrumpida, desde el 05 de marzo de 2018 hasta el 08 de octubre de 2023, reincorporándose a sus funciones en la Posta de Molco, recién el 09 de octubre de 2023, luego del reposo post operatorio, manteniendo las indicaciones, tratamiento y controles con Neurocirujano.

Así las cosas, en cuanto a las licencias médicas se indica que, el periodo que media entre el 05 de marzo de 2018 y 08 de octubre de 2023, ambos inclusive, no estuvo exento de rechazos y apelaciones ante COMPIN MALLECO y SUSESO, logrando en algunos casos revertir esta situación, no obstante, en otros, se mantuvieron los pronunciamientos de rechazo correspondientes a los periodos que se pormenorizan y, que en definitiva motivan esta presentación.

e) Antecedentes médicos y administrativos (solicitudes de pensión de invalidez) y, considerandos de las resoluciones dictadas por la SUCESO. – A continuación, se detallan cronológicamente los diversos trámites y procedimientos médicos y administrativos, a los cuales tuvo que adherir y seguir mi representada durante estos años. i. Con fecha 25 de abril de 2018, se realiza RESONANCIA MAGNÉTICA posterior en C4 y C5. Sin compromiso radicular. Feraminoestenosis C5 y C 6; C6 y C7. De predominio en este último nivel con posible compromiso radicular emergente. Incipientes cambios degenerativos facetarios uncoartrosis en los niveles mencionados. Icos inmundo médica. ii. Con fecha 07 de junio de 2018, se practica Electromiografía. Impresión diagnóstica: Estudio anormal. Existe evidencia electrónica biológica de radiculopatía cervical crónica e inactiva, afectando al segmento C6 derecho.

iii. Con fecha 09 de julio de 2018 se genera interconsulta N°211829447 desde el Hospital de Victoria hacia el al servicio de Neurocirugía del Hospital Dr. Hernán Henríquez de Temuco.

iv. Con fecha 03 de octubre de 2019 (PRIMERA INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA). Cirugía por diagnóstico: hernia de disco cervical C5 C6 Y C6 Y C7 con estenosis Foraminal. v. Con fecha 04 de octubre de 2019. Certificado médico, doctora nombre reservado. Refiere hernia cervical operada, describiendo que la paciente se encuentra grave y deberá permanecer hospitalizada por un período de tiempo indeterminado. Además, de certificar que se encontraba imposibilitada de hacer cualquier tipo de trámites dada su condición. Fecha de alta médica, el 08 de octubre de 2019 vi. Con fecha 10 de septiembre de 2019. Solicita -por primera vez- trámite de pensión de invalidez.

vii. Con fecha 26 de noviembre de 2019. Dictamen ejecutoriado de la Comisión Médica Regional. Rechaza trámite de pensión de invalidez. Impedimento. HNP cervical operada. Menoscabo de capacidad de trabajo 0. Considerando: que las enfermedades alegadas como invalidantes están bajo observación y tratamiento médico, no habiéndose configurado aún la pérdida de a lo menos el 50% de la capacidad de trabajo, SE RECHAZA SOLICITUD DE PENSIÓN DE INVALIDEZ.

viii. Con fecha 21 de agosto de 2020. Resonancia magnética de columna cervical en Hospital Regional de Temuco. Impresión: HNP C5-C6. Posterosagital derecha que impresiona contactar a la raíz emergente de ese lado. HNP C6-C7. Posterosagital derecha sin conflicto de espacio radicular Evidente. Protrusión anular C4-C5 sin HNP focal evidente. Uncoartrosis C5-C6 y C6-C7. ix. Con fecha 29 de agosto de 2022. TC de columna cervical. AC: hernias discales operadas, estenosis foraminal C6- C7 derecha. Impresión. Osteocondrosis intervertebral multisegmentaria con pequeña hernia central posterior en C4-C5, sin compromiso radicular. Foraminoestenosis C6-C7 derecha con posible compromiso radicular emergente. Leves cambios degenerativos, facetatarios. Uncoartrosis en los niveles descritos. x. Con fecha 17 de julio de 2023. Solicita -nuevamente- pensión de invalidez. xi. Con fecha 19 de julio de 2023. (SEGUNDA INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA). Ingresa a cirugía. Por el diagnóstico de Foraminoestenosis C6-C7 derecha con radiculopatía operada. Fecha de alta el 26 de julio de 2023.

xii. Con fecha 16 de agosto de 2023. Dictamen de la Comisión Médica Regional, Rechaza pensión de invalidez. Impedimento. No configurado, patología, bajo observación y tratamiento.

xiii. Finalmente, con fecha 09 de octubre de 2023, mi representada se reincorpora a sus funciones en Posta Molco, ENCONTRÁNDOSE ACTUALMENTE TRABAJANDO, situación fáctica que como se dirá, coincide completamente con lo informado por el Dr. nombre reservado, quien emitía pronóstico de recuperabilidad con cirugía y, difiere absolutamente de los fundamentos esgrimidos por la SUSESO para sustentar las resoluciones que rechazan las licencias médicas por la causal de reposo no justificado, salvo la última resolución en que invoca la causal de diagnóstico irrecuperable, según consta en resoluciones acompañadas en otrosí, cuyos considerados se reproducen a continuación.

A. CONSIDERANDOS DE LAS RESOLUCIONES APELADAS.

Enseguida se reproducen íntegramente los considerandos de cada una de las resoluciones apeladas.

i. Considerando Res. Ex: R-01-UME-14717-2022. De fecha 04/02/2022. – Que, ha recurrido con fecha 08/10/2021 a esta superintendencia, doña nombre reservado. Reclamando por cuanto la Subcomisión Malleco COMPIN, región de La Araucanía, confirmó el rechazo de sus licencias médicas números RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado, extendidas por un total de 120 días a contar del 21/07/2021 por reposo no justificado.

Que esta superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado. Cabe señalar, que para el cuadro diagnosticado cursa con indicación de licencias médicas desde marzo del 2018 sin lograr su recuperación.

ii. Considerando Res. Ex: R-01-UME-96168-2022. De fecha 20/07/2022. – Que, ha recurrido con fecha 24/03/2022 a esta superintendencia doña nombre reservado, reclamando por cuanto la subcomisión Malleco, confirmó el rechazo de sus licencias médicas N°s RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado, extendidas por un total de 150 días a contar del 18/12/2021 por reposo no justificado.

Que, esta superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes e informes médicos aportados permiten establecer que el tratamiento, no cumple un rol terapéutico, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo por incapacidad laboral temporal más allá del período ya autorizado, el cual alcanza 897 días por la misma patología. Sin embargo, la usuaria podría solicitar una nueva evaluación por la Comisión Médica respectiva, adjuntando antecedentes adicionales.

iii. Considerando Res. Ex: R-01-UME- 10188-2023. De fecha 24/01/2023. Que, ha recurrido con fecha 29/08/2022 a esta superintendencia doña nombre reservado, reclamando por cuanto la Subcomisión Malleco Compín región de La Araucanía confirmó el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 16/06/2022 por reposo no justificado.

Que, esta superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados y el período de reposo ya autorizado, permiten establecer que la dolencia cuestión le produce una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, por lo que probablemente ya se ha configurado una incapacidad permanente, la cual deberá ser evaluada por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional respectivo, por lo que no corresponde acoger licencias médicas por la misma patología, pues el reposo temporal no cumple el rol terapéutico. iv. Considerando Res. Ex: R- 01-UME-146334-2023. De fecha 06/11/2023. Que, ha recurrido con fecha 11/05/2023 a esta superintendencia doña nombre reservado, reclamando por cuanto la Subcomisión Médica Malleco COMPIN región de La Araucanía confirmó el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado;N°RUT reservado, N°RUT reservado, extendidas por un total de 180 días a contar del 12/01/2023 por reposo no justificado.

Que, esta superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado por el diagnóstico aquí reclamado, no acreditando un rol terapéutico del reposo prescrito. Sumado a lo anterior, dichos antecedentes permiten establecer que la parte reclamante presenta lesiones de carácter crónico, produciéndole una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, por lo que probablemente ya se ha configurado una incapacidad permanente.

Cabe mencionar que la parte reclamante se mantiene con reposo por concepto de licencias médicas desde marzo del 2018 a la fecha sin lograr recuperación.

v. Considerando Res. Ex: R-01-UME-59335-2024. De fecha 10/04/2024; Que, ha recurrido con fecha 09/10/2023 a esta superintendencia, doña nombre reservado, reclamando por cuanto la Subcomisión Malleco COMPIN, región de La Araucanía, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°39403495 , N°RUT reservado; N°39676745; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado, extendidas por un total de 505 días a contar del 27/01/2020 por DIAGNÓSTICO IRRECUPERABLE.

Que, esta superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá de los 5 años ya otorgados. En efecto, los antecedentes otorgados, no acreditan el rol terapéutico del reposo prescrito, tal y como fue descrito en la resolución exenta R- 01-UME-146334-2023 de esta superintendencia.

III. ANALISIS COMPARARTIVO DE LOS ANTECENTES MÉDICOS, DICTAMENES DE COMPIN Y RESOLUCIONES DE LA SUSESO.

Como se puede apreciar, los reiterados y sostenidos rechazos de las licencias médicas comprendidas en las resoluciones emanadas de la Superintendencia de Seguridad Social, adolecen de una evidente falta de fundamentación y contradicción con los antecedentes médicos puestos en su conocimiento y, además con lo dictaminado en dos oportunidades por la Comisión de Medicina Regional, a saber. Por un lado, el Dr. nombre reservado informó en diversas ocasiones que el Pronóstico de doña nombre reservado era recuperable con cirugía, hecho que consta en informes médicos acompañados en otrosí, destacando a modo ejemplar el informe que data del 21 de julio de 2023, que luego de indicar el diagnóstico, tratamiento farmacológico, indicaciones, entre otros, dice que, “(…) Se ha tratado con analgésicos y antineuriticos, pero no se ha logrado controlar las molestia por lo que se ha planteado una resolución quirúrgica, permaneciendo en lista de espera quirúrgica y está programada su cirugía para el 24/07/2023. SU PRONÓSTICO ES RECUPERABLE CON CIRUGIA ESPERANDO EN 2 MESES POSTERIOR A LA CIRUGIA (…)”. “Dado a solicitud del interesado para presentar en la Comisión Médica de Temuco”. Por otro lado, la SUSESO insistía en rechazar las licencias médicas de mi representada, invocando primero la causal de REPOSO NO JUSTIFICADO, destacando a modo ejemplar lo argumentando en resolución de fecha 04 de febrero de 2022 que, “(…) los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible (…)” y, en resolución fechada a 24 de enero de 2023 en cuanto expone que, “(…) los informes médicos aportados y el período de reposo ya autorizado, permiten establecer que la dolencia cuestión le produce una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, por lo que probablemente ya se ha configurado una incapacidad permanente, la cual deberá ser evaluada por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional respectivo, por lo que no corresponde acoger licencias médicas por la misma patología, pues el reposo temporal no cumple el rol terapéutico (…)”. Resolución cuya fundamentación a su vez discrepa ostensiblemente de lo dictaminado por la Comisión de Medicina Regional al dictaminar en dos oportunidades el 26 de noviembre 2019 y el 16 de agosto de 2023 que, “(…) se rechaza la pensión de invalidez. Por cuanto no se configura el impedimento al tratarse de una patología, bajo observación y tratamiento (…)”. Sin embargo, lo anterior no es nada al lado de los fundamentos esgrimidos en resolución dictada por la SUSESO con fecha 10 de abril de 2024, que rechaza las licencias médicas que indica por la causal de DIAGNÓSTICO IRRECUPERABLE”, que dice “(…) esta superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible (…)”, siendo que el 09 de octubre de 2023, doña nombre reservado luego del post operatorio por intervención quirúrgica practicada con fecha 19 de julio de 2023, se reincorpora al ejercicio de sus funciones como TENS en Posta Molco, esto es, una vez que se recupera de la enfermedad diagnosticada, hecho conocido por la SUSESO incluso desde el recurso fallado con 16 de noviembre de 2023, puesto que alrededor de agosto de 2023, doña nombre reservado aporta nuevos antecedentes (informe médicos, epicrisis, exámenes, entre otros), por tanto, contando la superintendencia con nuevos antecedentes que evidenciaban el estado de recuperabilidad de la enfermedad, entonces no se vislumbra cuales fueron los antecedentes observados por la superintendencia que la llevaron a concluir algo totalmente discordante a los documentos ingresados.

Y eso no es todo porque cualquier argumento que pudiera exponer la SUSESO se desploma por el hecho de que COMPIN autoriza, sin trámite y sin requerir nuevos antecedentes, las últimas tres licencias médicas, que abarcan el periodo entre el 07 de julio de 2023 y, hasta el 08 de octubre 2023, ambos inclusive, todas extendidas por la misma patología diagnosticada el año 2018 y, por la cual fueron rechazadas las resoluciones recurridas.

Es más, según se dijo, alrededor de agosto 2023, doña nombre reservado ingresa nuevos antecedentes a la SUSESO, dando cuenta sobre su operación, sin embargo, por resolución dictada con fecha 06 de noviembre de 2023, la SUSESO rechaza las licencias médicas y vuelve reiterar que tiene lesiones de carácter crónica y que tiene una incapacidad laboral no susceptible de revertir, siendo que ya había sido operada y se encontraba trabajando desde el 09 de octubre de 2023.

En resumidas cuentas, el acto ilegal y arbitrario recurrido, emanado de la SUSESO, carece de todo fundamento y motivación, pues prescinde de las conclusiones del médico tratante, advirtiéndose que la decisión de la recurrida aparece desprovista de elementos objetivos que la sustenten, incurriendo en absurdos y contradicciones. Esto es así, porque el acto administrativo de la autoridad de control no considera los informes médicos, epicrisis ni exámenes de mi representada. En el caso de autos, la situación es aun más patente, puesto que habiéndose aprobado sin más antecedentes ni informes, las licencias médicas del periodo entre el 07 de julio de 2023 y, hasta el 08 de octubre 2023, por la misma patología que las sistemáticamente rechazadas y que constituyen el objeto del presente recurso, conduce a concluir que tales rechazos carecen de racionalidad y, por consiguiente, no se existe lugar a dudas de que se trata de un acto arbitrario e ilegal.

Que así las cosas, el acto reprochable descrito, evidentemente vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad de la recurrente, protegido en el numeral 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, porque la carencia de fundamentos y contenido del actuar de la SUSESO) agrava la situación de salud del actor quien no pudo gozar del subsidio de incapacidad laboral, hecho que derivó en preocupaciones, tensiones, estrés y finalmente en un trastorno depresivo.

EL DERECHO.

1. Que para los efectos de resolver la materia planteada es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del reglamento del Decreto Supremo N°3, que aprueba el reglamento de Autorización de Licencias Médicas por la COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, que al respecto señala, “La Compín, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”. Además, el artículo 21 del mismo Reglamento señala que, “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

2. Por otro lado, Circular N° 3751/27-06-2023 de SUSESO, señala que: De acuerdo a lo previsto en el artículo 2 letra b), c) y K) y el articulo 27 de la Ley 16.395 modificad por la ley 20.691, Se colige que es la superintendencia de Seguridad Social, la autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, de tal forma que, Hallándose las licencias médicas insertas en el campo de la seguridad social. Las entidades de salud, como la Comisión Médica preventiva e invalidez están sujetos a las instrucciones y decisiones que la superintendencia adopte en uso de sus atribuciones.

3. Además, el artículo 2 letra c) de la Ley 16.395 establece: “Son funciones de la Superintendencia las siguientes: c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de la seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia”.

De acuerdo con las normas precedentemente referidas, es posible sostener que la recurrida, con mira a cumplir el mandato legal consistente en resolver las apelaciones presentadas por los afiliados al sistema de salud, puede disponer que las instituciones que se encuentran bajo su supervigilancia, cuyo es el caso del Fondo Nacional de Salud, recabe los antecedentes que posibiliten adoptar una decisión fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema.

Pide se deje sin efecto las resoluciones exentas números: R-01-UME-14717-2022, de fecha 04/02/2022; R-01-UME-96168-2022, de fecha 20/07/2022; R-01-UME-10188-2023, de fecha 24/01/2023; R-01-UME-146334-2023, de fecha 06/11/2023; R-01-UME-59335-2024, de fecha 10/04/2024, que confirman el rechazo de las licencias médicas que indican, debiendo en consecuencia ordenar a la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL autorizar y ordenar el pago por quien corresponda, el subsidio por incapacidad laboral temporal derivado de las licencias médicas N°38565650-93; N°139403495; N°RUT reservado; N°1-39676745; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado;

N°RUT reservado; N°RUT reservado;

N°122008519-0; N°RUT reservado; 1236570; N°12760601; N°43189318; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado;N°RUT reservado y; N°RUT reservado, emitidas entre el 27 de enero 2020 y 10 de julio 2023, ambos inclusive, extendidas por un total de 1081 días rechazadas, a beneficiario doña nombre reservado.

Acompañó los siguientes instrumentos: 1.- Resoluciones exentas números: R-01-UME-14717-2022, de fecha 04/02/2022; R-01-UME-96168-2022, de fecha 20/07/2022; R-01-UME-10188-2023, de fecha 24/01/2023; R-01-UME-146334-2023, de fecha 06/11/2023; R-01-UME-59335-2024, de fecha 10/04/2024; 2.- Dictámenes Comisión Medica Regional; 3. - Informes Médicos; 4.- Informes de exámenes del periodo abril 2018 hasta agosto 2022; 5.- informes de 1° y 2° cirugía; 6.- Certificados Salud Mental; 7.- Listado maestro de licencias médicas.

A folio N°11 evacua informe el Secretario Regional Ministerial De Salud, en representación de COMPIN.

El presente recurso de protección fue interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social por el rechazo de licencias médicas, por lo que se informa lo siguiente:

1.- Según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por licencia médica el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

2.- El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

3.- Para la visación de una licencia médica, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médica.

4.- Que, respecto de las licencias médicas rechazadas y por las que se recurre, se indica lo siguiente:

a) Licencia médica N° 1-38565650: Emitida el 22.01.2019 a contar del 22.01.2019 por 30 días, con diagnóstico “otros desplazamientos especificados de disco” por médico neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución de fecha 26.02.2020, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve autorizar.

b) Licencia médica N° 1-39403495: Emitida el 29.01.2020 a contar del 27.01.2020 por 30 días, con diagnóstico “Hernia de disco cervical L5 -L6 y C6 -C7” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° CM4/3241, del 04.03.2020, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo prolongado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

Licencia médica N° 3-373009041: Emitida el 28.02.2020 a contar del 26.02.2020 por 10 días, con diagnóstico “Absceso, furúnculo y carbunco de la nariz” por médico, nombre reservado.

• Resolución N° CM4/4557, del 13.04.2020, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo prolongado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

Licencia médica N° 1-39676745: Emitida el 29.09.2020 a contar del 03.10.2020 por 60 días, con diagnóstico “Discopatia cervical, Hernia de disco cervical L5 -L6 y C6 -C7 operada” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° CM4/0555, del 29.03.2021, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo injustificado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

e) Licencia médica N° 3-46283056: Emitida el 02.12.2020 a contar del 02.12.2020 por 15 días, con diagnóstico “Sindrome cervicobraquial” por médico, nombre reservado.

Licencia médica N° 3-46745652: Emitida el 17.12.2020 a contar del 17.12.2020 por 06 días, con diagnóstico “Sindrome cervicobraquial”

por médico, nombre reservado.

g) Licencia médica N° 4-4785313: Emitida el 22.12.2020 a contar del 23.12.2020 por 30 días, con diagnóstico “Cervicalgia” por neurocirujano, nombre reservado.

h) Licencia médica N° 4-5008461: Emitida el 22.01.2021 a contar del 22.01.2021 por 60 días, con diagnóstico “Osteocondrosis de la columna vertebral” por neurocirujano, nombre reservado.

i) Licencia médica N° 4-5579615: Emitida el 23.03.2021 a contar del 23.01.2023 por 60 días, con diagnóstico “cervicalgia” por neurocirujano, nombre reservado.

j) Licencia médica N° 4-6199261: Emitida el 18.05.2021 a contar del 22.05.2021 por 60 días, con diagnóstico “cervicalgia” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° CM4/1424, del 19.07.2021, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo injustificado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

k) Licencia médica N° 4-6907152: Emitida el 20.07.2021 a contar del 21.07.2021 por 60 días, con diagnóstico “cervicalgia” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° CM4/1807, del 20.08.2021, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo injustificado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

l) Licencia médica N° 4-7487073: Emitida el 21.09.2021 a contar del 19.09.2021 por 30 días, con diagnóstico “cervicalgia” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° CM4/2295, del 07.10.2021, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo prolongado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

m) Licencia médica N° 4-7750625: Emitida el 19.10.2021 a contar del 19.10.2021 por 30 días, con diagnóstico “Compresiones de las raíces y plexos nerviosos en la espondilosis” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° CM4/2971, del 19.11.2021, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo prolongado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

n) Licencia médica N° 4-8050363: Emitida el 13.11.2021 a contar del 18.11.2021 por 30 días, con diagnóstico “Estenosis espinal” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° CM4/0201, del 12.01.2022, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo prolongado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

ñ) Licencia médica N° 4-8359239: Emitida el 14.12.2021 a contar del 18.12.2021 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno de disco cervical con radiculopatía” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° CM4/0617, del 17.02.2022, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo prolongado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

o) Licencia médica N° 4-8641778: Emitida el 11.01.2022 a contar del 17.01.2022 por 60 días, con diagnóstico “Otros trastornos de disco cervical” por neurocirujano, nombre reservado.

p) Licencia médica N° 4-9632100: Emitida el 15.03.2022 a contar del 18.03.2022 por 60 días, con diagnóstico “Cervicalgia” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° CM4/1780, del 18.03.2022, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo prolongado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

q) Licencia médica N° 4-10397171: Emitida el 17.05.2022 a contar del 17.05.2022 por 30 días, con diagnóstico “Otros trastornos de disco cervical” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución Exenta N° R-01-UME-59335-2024, del 10.04.2024, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de las licencias médicas reposo no se encontraba justificado.

r) Licencia médica N° 4-10790969: Emitida el 14.06.2022 a contar del 16.06.2022 por 30 días, con diagnóstico “Otros trastornos de disco cervical” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° 13970, del 14.07.2022, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo prolongado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

s) Licencia médica N° 4-11256233: Emitida el 19.07.2022 a contar del 16.07.2022 por 30 días, con diagnóstico “Estenosis espinal” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° 17381, del 23.08.2022, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo prolongado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

t) Licencia médica N° 4-11627217: Emitida el 16.08.2022 a contar del 15.08.2022 por 30 días, con diagnóstico “Otros trastornos de disco cervical” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° 18262, del 01.09.2022, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo prolongado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

u) Licencia médica N° 4-12008519: Emitida el 13.09.2022 a contar del 14.09.2022 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno de disco cervical con radiculopatía” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° 21813, del 13.10.2022, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo prolongado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

v) Licencia médica N° 4-12007568: Emitida el 13.09.2022 a contar del 14.09.2022 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno de disco cervical con radiculopatía” por neurocirujano, nombre reservado.

• Licencia médica Rechazada por duplicada, con LM N° 4-12008519.

w) Licencia médica N° 4-12365370: Emitida el 12.10.2022 a contar del 14.10.2022 por 30 días, con diagnóstico “Otros trastornos de disco cervical” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° 23284, del 03.11.2022, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo prolongado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

x) Licencia médica N° 4-12760601: Emitida el 16.11.2022 a contar del 13.11.2022 por 30 días, con diagnóstico “Otros trastornos de disco cervical” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° 28448, del 23.12.2022, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo prolongado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

y) Licencia médica N° 4-13189318: Emitida el 14.12.2022 a contar del 13.12.2022 por 30 días, con diagnóstico “Osteocondrosis de la columna vertebral del adulto” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° 681, del 11.01.2023, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por reposo prolongado, antecedentes aportados no justifican el reposo otorgado.

z) Licencia médica N° 4-13461460: Emitida el 11.01.2023 a contar del 12.01.2023 por 30 días, con diagnóstico “Compresiones de las raíces y plexos nerviosos” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° 3117, del 14.02.2023, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por diagnostico irrecuperable con previo TPI rechazado.

aa) Licencia médica N° 4-13696436: Emitida el 06.02.2023 a contar del 11.02.2023 por 30 días, con diagnóstico “Estenosis espinal” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° 9263, del 05.05.2023, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por diagnostico irrecuperable con previo TPI rechazado.

bb) Licencia médica N° 4-14033392: Emitida el 13.03.2023 a contar del 13.03.2023 por 30 días, con diagnóstico “Estenosis espinal” por neurocirujano, nombre reservado.

cc) Licencia médica N° 4-14328673: Emitida el 10.04.2023 a contar del 12.04.2023 por 30 días, con diagnóstico “Estenosis espinal” por neurocirujano, nombre reservado.

dd) Licencia médica N° 4-14658447: Emitida el 11.05.2023 a contar del 12.05.2023 por 30 días, con diagnóstico “Estenosis de los agujeros intervertebrales” por neurocirujano, nombre reservado.

• Resolución N° 14442, del 12.07.2023, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada por diagnostico irrecuperable con previo TPI rechazado.

ee) Licencia médica N° 4-15014881: Emitida el 12.06.2023 a contar del 11.06.2023 por 30 días, con diagnóstico “Otros trastornos de disco cervical” por neurocirujano, nombre reservado.

5.- Que, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión tuvo en consideración los siguientes antecedentes Para evaluar las licencias médicas:

Antecedentes Clínicos Presentados en Apelaciones a COMPIN.

Evaluación Salud Irrecuperable de funcionario público.

Maestro histórico de licencias médicas 2018-2024.

Primer Dictamen de Invalidez de 23/10/2019 Ejecutoriado 26/11/2019.

Segundo Dictamen de Invalidez de 16/08/2023 Ejecutoriado 15/09/2023.

Dictamen 1938 de 1999, Jurisprudencia que ha establecido la Superintendencia de Seguridad Social, que señala; las licencias médicas que se encuentren dentro del período de calificación de invalidez; procederá que una vez ejecutoriado el pertinente dictamen de invalidez, (ya sea que acoja o rechace la solicitud de ésta), las COMPIN rechacen las posteriores licencias médicas que se extiendan por los mismos diagnósticos que ya fueron declarados irrecuperables por resolución debidamente notificada al trabajador.

6.- Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN concluyó lo siguiente:

a) La usuaria nombre reservado RUT RUT reservado contempla en el Sistema Informático de FONASA reposo medico por los siguientes diagnósticos:

- M51.2 Otros Desplazamientos de Discos Intervertebrales especificados - M54.2 Cervicalgia - G55.1 Compresiones de Raíces y Plexos Nerviosos en trastornos de los discos Intervertebrales b)

El reposo medico en base a los diagnósticos mencionados corresponde a un total de 2028 días principalmente continuos desde el 05-03-2018 al 08-10-2023 en base a LM emitidas en su mayoría por diferentes Médicos Especialistas Neurocirujanos.

Del total de 2028 días se encuentra un primer periodo de 897 días autorizados entre el 05-03-2018 al 02-10-2020.

Le sigue un segundo periodo de 1047 días de reposo medico rechazadas por reposo prolongado entre el 03-10-2020 al 10-07-2023. Cabe mencionar que dichos rechazos fueron refrendados por la SUSESO.

Posterior al 10-07-2023 se autorizan 90 días de reposo medico por estar cursando postoperatorio de Cirugía de Foraminoestenosis C6-C7 entre el 11-07-2023 al 08-10-2023 logrando el reintegro laboral posterior a esta fecha.

Durante este extenso periodo de reposo medico se realizan 2 Tramite de Invalidez ante la Comisión Medica Regional de Temuco:

El primero con Dictamen Ejecutoriado el 26-11-2019 que concluye sin impedimento establecido por estar Bajo Observación y Tratamiento (BOT) por lo cual se rechaza la solicitud.

h) El segundo Trámite tiene Dictamen Ejecutoriado el 15-09-2023 que concluye sin impedimento establecido por estar Bajo Observación y Tratamiento (BOT) por lo cual se rechaza la solicitud.

De acuerdo a lo establecido por el Dictamen 1938 de 1999, de la Superintendencia de Seguridad Social, las licencias médicas que se encuentren dentro del período de calificación de invalidez; procederá que una vez ejecutoriado el pertinente dictamen de invalidez, (ya sea que acoja o rechace la solicitud de ésta), las COMPIN rechacen las posteriores licencias médicas que se extiendan por los mismos diagnósticos que ya fueron declarados irrecuperables por resolución debidamente notificada al trabajador.

A folio N°15 evacua informe FONASA quien solicita el rechazo del recurso.

I. En cuanto a la actuación del FONASA respecto al acto u omisión que se alega arbitrario o ilegal en la especie.

Antes que todo, es del caso aclarar que, en conformidad a nuestro Ordenamiento Jurídico, corresponde a las COMPIN o a las Isapres, en su caso, la aprobación o rechazo de las licencias médicas y no al FONASA.

Según lo dispuesto en los artículos 16 y 29 del Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, es la COMPIN quien debe aprobar o rechazar las licencias médicas, en cuanto a los afiliados del FONASA.

Señala el artículo 16 que “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Por su parte, el artículo 29, en su inciso primero, refiere que “las Licencias médicas serán autorizadas por la Compin y por la Unidad de Licencias Médicas”.

Ni la Ley N° 20.585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas, ni el D.S. N° 3, de 1984, de Salud, que aprueba el reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN y las instituciones de salud previsional, menciona a FONASA como organismo tramitador ni autorizador de licencias médicas.

En cuanto al pago de los subsidios, compete a las propias COMPIN (función que hoy se encuentra centralizada en la Tesorería de la Subsecretaría de Salud Pública del Minsal, cual es el superior jerárquico de las COMPIN) o a las Cajas de Compensación de Asignación Familiar (CCAF), según sea que el trabajador esté o no afiliado a estas últimas.

La función de FONASA en la materia, se limita solamente a la entrega de los recursos financieros para el pago de licencias médicas Curativo Común de sus cotizantes, sea a la Subsecretaría de Seguridad Pública del Minsal o a las CCAF, según sea el caso.

Como se señaló anteriormente, a FONASA no le compete ni la tramitación ni la autorización de las licencias médicas; sino que su función se relaciona expresamente con el disponer de los recursos financieros a la COMPIN o a la CCAF, en su caso, cuando la licencia ha sido aprobada por la COMPIN.

En efecto, la COMPIN, es el órgano competente para la tramitación o autorización, en virtud de la facultad explicitada en el DS N° 3, que dispone “para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante “el o los profesionales”, según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante “Compin”, de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante “Seremi”, que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Atendido a que las licencias médicas fueron rechazadas por el organismo legalmente facultado para ello, no hubo una orden a FONASA para transferir los recursos financieros a la COMPIN o a la CCAF, por lo que no se vislumbra de qué forma esta recurrida habría incurrido en una pretendida “ilegalidad o arbitrariedad”, ya que no tiene injerencia en la aprobación o rechazo de una licencia médica.

Más bien, en virtud de lo referido en el artículo 50 del DFL N° 1, de 2005, del Minsal, las funciones de FONASA tienen relación con el financiamiento de las prestaciones y la administración de los recursos del fondo. Dentro de ello, se encuentra el transferir mensualmente los montos de los Subsidios por Incapacidad Laboral a la Subsecretaría de Salud Pública, o a las Cajas de Compensación de Asignación Familiar (CCAF).

En definitiva, el FONASA no está facultado legalmente para fiscalizar sobre el uso, el origen, ni la causalidad de las licencias médicas de sus cotizantes, así como tampoco puede fiscalizar el pago de los Subsidios por Incapacidad Laboral (SIL) asociados a éstas, siendo estas atribuciones exclusivas de las COMPIN y de la SUSESO.

A folio N°17 evacua informe la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien solicita el rechazo del recurso.

Solicita en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente acción de protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea. Lo anterior, de acuerdo con la siguiente relación de los hechos:

ACTUACIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL EN EL CASO DE DOÑA nombre reservado.

En relación con la Acción de Protección interpuesta por la Sra. nombre reservado, es del caso hacer presente que, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-154149-2021, el 8 de octubre de 2021 la interesada recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN MALLECO - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 120 días a contar del 21 de julio de 2021, por reposo no justificado.

Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-14717-2022, de 4 de febrero de 2022, previo estudio de los antecedentes del caso, resolvió: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado. Cabe señalar, que para el cuadro diagnosticado cursa con indicación de licencias médicas desde marzo de 2018, sin lograr su recuperación”.

Así, la referida Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Posteriormente, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-47453-2022, el 24 de marzo de 2022, la interesada recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN MALLECO - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 150 días a contar del 18 de diciembre de 2021, por reposo no justificado.

Dado lo señalado, por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-UME-96168-2022, de 20 de julio de 2022, previo estudio de los antecedentes del caso, establece que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes e informes médicos aportados permiten establecer que el tratamiento no cumple un rol terapéutico, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo por incapacidad laboral temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza 897 días por la misma patología. Sin embargo, la usuaria podría solicitar una nueva evaluación por la Comisión Médica respectiva adjuntando antecedentes adicionales”.

Conforme a lo anterior, la mencionada Resolución dictamina que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Luego, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-147872-2022, el 29 de agosto de 2022, la interesada recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN MALLECO - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 16 de junio de 2022, por reposo no justificado.

Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-10188-2023, de 24 de enero de 2023, previa estudio de los antecedentes del caso, señala que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados y período de reposo ya autorizado, permiten establecer que la dolencia en cuestión le produce una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, por lo que probablemente ya se ha configurado una incapacidad permanente, la cual deberá ser evaluada por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional respectivo, por lo que no corresponde acoger licencias médicas por la misma patología, pues el reposo temporal no cumple rol terapéutico”.

A su vez, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-154405-2023, el 11 de mayo de 2023, la interesada recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN MALLECO - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 180 días a contar del 12 de enero de 2023, por reposo no justificado.

Dado lo señalado, por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-UME-146334-2023, de 6 de noviembre de 2023, previo estudio de los antecedentes del caso, establece que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado por el diagnóstico aquí reclamado, no acreditando rol terapéutico del reposo prescrito. Sumado a lo anterior, dichos antecedentes permiten establecer que la parte reclamante presenta lesiones de carácter crónico, produciéndole una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, por lo que probablemente ya se ha configurado una incapacidad permanente.

“Cabe mencionar que la parte reclamante se mantiene con reposo por concepto de licencias médicas, desde marzo de 2018 a la fecha, sin lograr su recuperación”.

Finalmente, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-171702-2023, el 9 de octubre de 2023, la interesada recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN MALLECO - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 39403495, RUT reservado, 39676745, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 505 días a contar del 27 de enero de 2020, por Diagnóstico irrecuperable.

Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-59335-2024, de 10 de abril de 2024, previa estudio de los antecedentes del caso, señala que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 39403495, RUT reservado, 39676745, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá de los 5 años ya otorgados. En efecto, los antecedentes otorgados no acreditan el rol terapéutico del reposo prescrito, tal y como fue descrito en la resolución exenta N° R-01-UME-146334-2023 de esta Superintendencia”.

De esta forma, la referida Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 39403495, RUT reservado, 39676745, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Dado lo expuesto anteriormente, cabe indicar que la Sra. nombre reservado tenía conocimiento cierto del hecho de que los recursos administrativos que interpuso por sus licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado había sido rechazado, con anterioridad al plazo pertinente para interponer la Acción de Protección.

Mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-14717-2022, de 4 de febrero de 2022, ya se había pronunciado acerca del reclamo que la interesada interpuso en contra de lo resuelto respecto de las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Por lo tanto, la Sra. nombre reservado tenía conocimiento cierto de lo resuelto administrativamente en su caso, por medio del dictamen señalado, respecto de sus licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, a lo menos DOS AÑOS Y DOS MESES ANTES de interponer la presente Acción de Protección el día 10 de mayo de 2024.

Se debe indicar que la Sra. nombre reservado fue notificada de la Resolución Exenta Nº R-01-UME-14717-2022, mediante correo electrónico remitido a las 10:45:31 horas, del día 4 de febrero de 2022, a la dirección que la interesada señaló en su reclamación de 8 de octubre de 2021, a saber: correo reservado.

Por medio de la Resolución Exenta N° R-01-UME-96168-2022, de 20 de julio de 2022, ya se había pronunciado acerca del reclamo que la interesada interpuso en contra de lo resuelto respecto de las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

De esta forma, la Sra. nombre reservado tenía conocimiento cierto de lo resuelto administrativamente en su caso, por medio del dictamen señalado, respecto de sus licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, a lo menos un año y diez meses antes de interponer la presente Acción de Protección el día 10 de mayo de 2024.

Se debe indicar que la Sra. nombre reservado fue notificada de la Resolución Exenta Nº R-01-UME-96168-2022, mediante correo electrónico remitido a las 16:16:06 horas, del día 20 de julio de 2022, a la dirección que la interesada señaló en su reclamación de 24 de marzo de 2022, a saber: correo reservado.

Mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-10188-2023, de 24 de enero de 2023, ya se había pronunciado acerca del reclamo que la interesada interpuso en contra de lo resuelto respecto de las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Así, la Sra. nombre reservado tenía conocimiento cierto de lo resuelto administrativamente en su caso, por medio del dictamen señalado, respecto de sus licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, a lo menos un año y tres meses antes de interponer la presente Acción de Protección el día 10 de mayo de 2024.

Se debe indicar que la Sra. nombre reservado fue notificada de la Resolución Exenta Nº R-01-UME-10188-2023, mediante correo electrónico remitido a las 14:04:12 horas, del día 24 de enero de 2023, a la dirección que la interesada señaló en su reclamación de 29 de agosto de 2022, a saber: correo reservado.

Finalmente, por medio de la Resolución Exenta N° R-01-UME-146334- 2023, de 6 de noviembre de 2023, mi representada ya se había pronunciado acerca del reclamo que la interesada interpuso en contra de lo resuelto respecto de las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Conforme a lo señalado, la Sra. nombre reservado tenía conocimiento cierto de lo resuelto administrativamente en su caso, por medio del dictamen señalado, respecto de sus licencias médicas N°s. 1 RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, a lo menos SEIS MESES ANTES de interponer la presente Acción de Protección el día 10 de mayo de 2024.

Se debe indicar que la Sra. nombre reservado fue notificada de la Resolución Exenta Nº R-01-UME-146334-2023, mediante correo electrónico remitido a las 11:58:51 horas, del día 6 de noviembre de 2023, a la dirección que la interesada señaló en su reclamación de 11 de mayo de 2022, a saber: correo reservado.

Por lo expuesto, se colige que la acción constitucional de autos, contrariando su naturaleza y finalidad con la que fue creada por el constituyente, se utiliza como una última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, las que, por razones médicas, fueron rechazadas en todas las instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica es competencia de las COMPIN o ISAPRE, según corresponda a un trabajador cotizante del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o a uno afiliado a una institución de salud previsional, respectivamente. Lo anterior, basta para comprobar la falta de oportunidad en el ejercicio de la presente acción constitucional, por cuanto, al no ser una vía de impugnación subsidiaria, debe interponerse en contra del organismo que administra la prestación de seguridad social, en este caso, la licencia médica.

Cabe señalar, además, que el hecho de haber reclamado ante esta Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno, pues, si bien es cierto, puede ser la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, esta disposición por supremacía constitucional, no es aplicable a la acción de protección, por cuanto ésta, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política de la República, se debe ejercer sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

En consecuencia, el recurrente, si estimaba que las Resoluciones Exentas adolecían de un vicio de ilegalidad y arbitrariedad, debió recurrir ante SS.- ILTMA., tan pronto tuvo noticias o conocimiento cierto de las mismas, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer, entre ellos, reclamar ante esta institución de control.

En síntesis, de la relación de hechos expuesta, aparece de manifiesto la falta de oportunidad en el ejercicio de esta acción constitucional, por cuanto, como se desprende de los mismos, el dictamen que resolvió administrativamente el reclamo interpuesto por la Sra. nombre reservado referido a sus licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, se produjo más allá de 30 días, DOS AÑOS Y DOS MESES, UN AÑO Y DIEZ MESES, UN AÑO Y TRES MESES, Y SEIS MESES ANTES, y no obstante ello, se interpuso la acción de autos recién el 10 de mayo de 2024, cuestión que deja de manifiesto la absoluta falta de oportunidad en su ejercicio a la luz de lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental y numeral 1° del Auto Acordado que lo regula. En efecto, la segunda de las normas citadas dispone que: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.”

Cita jurisprudencia.

En relación con esta alegación, cabe hacer presente una vez más que, como lo han señalado diversos fallos de los Tribunales Superiores de Justicia, no resulta procedente el que se emplee la Acción de Protección de los derechos y garantías constitucionales como una última instancia de reclamo o apelación, cuando en opinión del recurrente las otras vías de reclamo, en el ámbito administrativo u otros, no le han dado los resultados esperados. En otros términos, la acción de protección no es una vía de impugnación subsidiaria de otras que pueda contemplar el ordenamiento jurídico, sean estas administrativas o judiciales. Aceptar que se pueda controvertir o revisar la decisión médica implícita en el procedimiento de autorización de las licencias médicas, más allá de todas las instancias de revisión (que no son pocas) dispuestas en el ordenamiento jurídico, implica asumir que este excepcional procedimiento de emergencia sería una nueva instancia de revisión de las licencias médicas, cuestión que ciertamente está muy alejada de la finalidad con que el constituyente creó la acción en comento. Esta afirmación está respaldada en el inciso primero, parte final del artículo 20 de la Constitución Política de Chile al disponer que la persona afectada en sus garantías por un acto ilegal o arbitrario puede recurrir ante la Corte de Apelaciones respectiva, la que debe adoptar las medidas que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y dar la debida protección al afectado, “...sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.”

A mayor abundamiento, una tesis contraria implicaría que el plazo previsto para interponer la acción de protección dejaría de ser objetivo, quedando a disposición de quien afectado por una decisión de la autoridad administrativa que no le es favorable, reclame más allá de los 30 días ante esa misma autoridad u otra distinta, sólo con la finalidad de crear artificialmente un nuevo plazo para interponer esta acción, lo que ciertamente no guarda armonía con la naturaleza y finalidad con que fue concebida esta acción constitucional de orden cautelar.

Pide solicito se rechace la acción de protección de autos, por haber sido ejercida de forma extemporánea, con costas.

EN SUBSIDIO, ALEGA LA IMPROCEDENCA DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN EN MATERIAS DE SEGURIDAD SOCIAL.

Antes de informar respecto del fondo de la Acción de Protección que motiva el presente informe, solicito se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

De tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En esta parte, cabe reiterar a SS. Ilustrísima que la Acción de Protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República.

Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales “.

Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Pide se declare la improcedencia de ésta, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19, Nº 18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

EN SUBSIDIO LO ANTERIOR, INFORMA EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO QUE MOTIVA LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AUTOS.

Respecto de la acción de autos, resulta necesario esclarecer cual es el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección.

1.- El derecho a licencia médica. Marco legal regulador.

En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad.

Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado LICENCIA MÉDICA, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “ Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez -Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud -Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En relación a la presente Acción de Protección, cabe indicar que el día 3 de febrero de 2022, el profesional de mi representada, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado: “FOLIO FUI: 399216 FOLIO EXPEDIENTE: R-154149-2021 “Sección A (Antecedentes Generales) “Tipo de Reclamo: “(X) nombre reservado “Run interesado: RUT reservado “Fecha de nacimiento del interesado: 12-12-1974 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) “Entidad pagadora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) “Ocupación: NO ESPECIFICADA “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas) “Inicio de la licencia más antigua: 21-07-2021 “Cantidad total de días reclamados: 120 “Días autorizados por la(s) patología(s): 0 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas: “(X) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias: “Datos Licencia 1 “nombre reservado: RUT reservado “Diagnóstico: M54.2 - Cervicalgia “Nombre del médico: nombre reservado “Especialidad:

“Alto emisor: (X) SI ( ) NO “Datos Licencia 2 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: CERVICALGIA “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad:

“Alto emisor: (X) SI ( ) NO “Datos Licencia 3 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: CERVICALGIA “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad:

“Alto emisor: (X) SI ( ) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: DE NEUROCIRUJANO, EPICRISIS HOSPITALARIA. OPERADA DE HNP CERVICAL EN OCTUBRE DE 2019, SIN RECUPERACION “Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“TPI: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Lista de espera quirúrgica: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: NO ACOGE; REPOSO POR EL MISMO CUADRO DESDE MARZO DE 2018, OPERADA EN OCTUBRE DE 2019 Y SIN LOGRAR RECUPERACION”.

Posteriormente, el día 20 de julio de 2022, la profesional de su representada, nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 495119 FOLIO EXPEDIENTE: R-47453-2022 “Sección A (Antecedentes Generales) “Tipo de Reclamo: “(X) nombre reservado “Run interesado: RUT reservado

“Fecha de nacimiento del interesado: 12-12-1974 “Número de empleadores: “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

“Entidad pagadora: CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LA ARAUCANA “Ocupación: Técnico en Municipalidad. “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas) “Inicio de la licencia más antigua: 18-12-2021 “Cantidad total de días reclamados: 150 “Días autorizados por la(s) patología(s): 897 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas: “( ) Particular/Libre Elección “(X) Institucional “( ) Ambas “Licencias: “Datos Licencia 1 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: M50.1 - Trastorno de disco cervical con radiculopatia “Nombre del médico: nombre reservado “Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 3 “nombre reservado: RUT reservado “Diagnóstico: M50.1 - Trastorno de disco cervical con radiculopatia “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: IMC 26-04-2022: Cervicobraquialgia confirmado con RM con pobre respuesta a tto médico, dada su evolución se manejó con tto Qx que se realizó el 03-10-2019 con disectomía de 2 espacios y fijación. Su evolución ha sido arrastrada por molestias en región dorsal alta y hombros, con dolor en hombro derecho. Se ha manejado con analgésicos habituales: Tramadol, Paracetamol y pregabalina que no han mejorado los síntomas, con elementos de fibromialgia asociada. Se solicitó una nueva RM que muestra estenosis foraminal C6-C7 lo que podría explicar síntomas. En evaluación de nuevos exámenes y eventual Cx.

“Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“TPI: (X) SI ( ) NO “Detalle: MAELIC: Dict. Ejecutoriado el 26/11/2019: MCT BOT sin diagnóstico.

“Lista de espera quirúrgica: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: (X) SI ( ) NO “Detalle: RM columna cervical 25-04-2018: Foraminoestenosis de C5 a C7 con posible compromiso radicular. Adjunta varios informes médicos de años 2018, 2019 y 2020.

“Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: Mujer de 47 años, con 897 días de reposo autorizado. Con LM a la fecha. Con TPI en 2019 BOT. Reclama LM del 2021 y 2022, con varias LM previas rechazadas por SUSESO y la COMPIN. Según IMC en nueva evaluación por patología cervical, con eventual Cx.Sin informe de KNT, sin ver claro rol terapéutico del reposo.Visto lo anterior, se sugiere rechazar, iniciar nuevo TPI”.

Luego, el día 12 de enero de 2023, el profesional de mi representada, Dr. Óscar Storme, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 594456 FOLIO EXPEDIENTE: R-147872-2022 “Sección A (Antecedentes Generales) “Tipo de Reclamo: (X) nombre reservado “Run interesado: RUT reservado

“Fecha de nacimiento del interesado: 12-12-1974 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

“Entidad pagadora: CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LA ARAUCANA “Ocupación: Técnico “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas) “Inicio de la licencia más antigua: 16-06-2022 “Cantidad total de días reclamados: 90 “Días autorizados por la(s) patología(s): 0 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas: “( ) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias: “Datos Licencia 1 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: M50.8 - Otros trastornos del disco cervical “Nombre del médico: nombre reservado “Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 3 “nombre reservado: RUT reservado “Diagnóstico: M48.0 - Estenosis espinal “Nombre del médico: nombre reservado “Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos) “IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: Presenta múltiples informe médico gran aporte de ellos de Neurocirujano tratante; el último de 26.04.2022 que indica.-Se encuentra en control y tratamiento por una CERVICOBRAQUIALGIA persistente con pobre respuesta a tratamiento médico y cuyo estudio con Resonancia magnética demostró una Hernia de disco CervicalC5- C6 v C6-C7 derecha. Dada su evolución se decidió un manejo quirúrgico; lo que se realizó el 03-10-19, con Disectomía de 2 espacios y fijación con Cageintersomático. Su evolución postoperatoria ha sido arrastrada con molestias en laregión dorsal alta y hombros, en forma recurrente dolor en brazo derecho y se ha controlado, en forma aislada, en Policlínico dado la contingencia covid. Se ha manejado con analgésicos habituales: Tramadol, Paracetamol y Pregabalina, pero sus molestias no han cedido en forma completa y tiene elementos de una Fibromialgia asociada. Se solicitó una nueva Resonancia que demostró estenosis foraminal C6-C7 que podría explicar sus molestias no se encuentra en condiciones de reiniciar su actividad laboral. Está en evaluación una actualización de su estudio de imágenes y eventual opción quirúrgica “Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: La mayor parte son prequirúrgicos de 2018 (RM y EMG)ültima Rm de 29.08.20222 indica.-Osteocondrosis intervertebral multisegmentaria, con pequeña hernia central posterior en C4-C5,sin compromiso radicular.Foraminoestenosis C6-C7 derecha, con posible compromiso radicular emergente.Leves cambios degenerativos facetarios. Uncoartrosis en los niveles descritos. “TPI: (X) SI ( ) NO “Detalle: Trámite de pensión de invalidez ejecutoriado el 26.11.2019 dictaminó no configurada por NOT “Lista de espera quirúrgica: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO “Detalle: “Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: Rechaza. Presenta 3 licencia médica por 90 días desde 16.06.2022 por diagnóstico de Dolor cervical crónico. Fibromialgia.. Se intervino en octubre de 2019 por HNp cervical con cage intersomático, evolucionando en form permanente con dolor. Últimamente se postula fibromialgia y estaría en espera de imagenología para definir conducta (RM de 26.4.2022, previa a último informe médico) Sin plan terapéutico ni pronóstico, sin Informe de kinesioterapia ni documento que acredite lista de espera de interconsulta o para realización de procedimiento (debidamente emitido por la Institución en la cual se encuentra ingresada la solicitud). Patología crónica sin horizonte de solución ni pronóstico”.

A su vez, el día 1° de noviembre de 2023, el profesional de mi representada, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 737814 FOLIO EXPEDIENTE: R-154405-2023 “Sección A (Antecedentes Generales) “Tipo de Reclamo: (X) nombre reservado “Run interesado: RUT reservado “Fecha de nacimiento del interesado: 12-12-1974 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) “Entidad pagadora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) “Ocupación: tecnico “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas) “Inicio de la licencia más antigua: 12-01-2023 “Cantidad total de días reclamados: 180 “Días autorizados por la(s) patología(s): 927 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas: “( ) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias: “Datos Licencia 1 “nombre reservado: RUT reservado “Diagnóstico: M48.0 - Estenosis espinal “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: M48.0 - Estenosis espinal “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 3 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: M48.0 - Estenosis espinal “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 4 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: G55.1 - Compresiones de las raices y plexos nerviosos en trastornos de los discos intervertebrales (m50 “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 5 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: G55.1 - Compresiones de las raices y plexos nerviosos en trastornos de los discos intervertebrales (m50 “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 6 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: G55.1 - Compresiones de las raices y plexos nerviosos en trastornos de los discos intervertebrales (m50 “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: imc de ncx del 8/5/2023La paciente nombre reservado, RUT: RUT reservado se encuentra en control y tratamiento médico en este centro asistencial por Cervicobraquialgia secundaria Hernia de disco Cervical C5-C6 y C6-C7 , por lo cual fue intervenida quirúrgicamente hace 2 años, realizando Disectomia e instalación de Cage Inter somático de ambos segmentos y que ha evolucionado con cervicalgia y dolor irradiado a brazo derecho , demostrándose una Estenosis Foraminal C6-C7 en estudios de Resonancia Magnética y Artrosis facetaria. Se ha tratado con Analgésicos y antineuriticos , pero no se ha logrado controlar las molestias por lo cual se ha planteado una resolución quirúrgica, permaneciendo en lista de espera quirúrgica, sin tener una fecha programada. Su pronostico es recuperable con Cirugia, pero actualmente se encuentra limitada su capacidad de desarrollar una actividad laboral por lo cual se mantiene con Licencia Medica en espera de su resolución definitiva.

“Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“TPI: (X) SI ( ) NO “Detalle: DE del 26/11/2019 - BOTDE del 15/9/2023 - BOT[...][...][...][...]

“Lista de espera quirúrgica: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: (X) SI ( ) NO “Detalle: epicrisis de qx del 26/7/2023hemisemilaminectomia y foraminotomia derecha cervical[...][...][...]

“Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: mujer de 48 años, con reposo por licencias medicas desde marzo de 2018 a la fecha; 927 días autorizados con dg de hnp cervical; reclama 180 días a contar del 12/01/2023; 2 TPI BOT; Tiene un período rechazado de 981 días entre agosto de 2020 y julio de 2023; tiene licencias posteriores autorizadas por compin, al acreditar qx de HNP en julio de 2023, no obstante dado el período ya autorizado y sin un pronóstico claro de alta actual, mantengo rechazo”.

Finalmente, el día 10 de abril de 2024, el profesional de mi representada, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 825930 FOLIO EXPEDIENTE: R-171702-2023 “Sección A (Antecedentes Generales) “Tipo de Reclamo: “(X) nombre reservado “Run interesado: RUT reservado

“Fecha de nacimiento del interesado: 12-12-1974 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) “Entidad pagadora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) “Ocupación: tecnico, municipalidad (traiguen) “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas) “Inicio de la licencia más antigua: 27-01-2020 “Cantidad total de días reclamados: 505 “Días autorizados por la(s) patología(s): 799 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas: “( ) Particular/Libre Elección “(X) Institucional “( ) Ambas “Licencias: “Datos Licencia 1 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: M42.1 - Osteocondrosis de la columna vertebral del adulto “Nombre del médico: nombre reservado “Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: M50.2 - Otros desplazamientos del disco cervical “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 4 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: M50.1 - Trastorno de disco cervical con radiculopatia “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 5 “nombre reservado: 39403495 “Diagnóstico: M54.2 - Cervicalgia “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 6 “nombre reservado: 39676745 “Diagnóstico: M51.2 “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 7 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: M50.8 - Otros trastornos del disco cervical “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 8 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: M48.0 - Estenosis espinal “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 9 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: M54.2 - Cervicalgia “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 10 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: M54.2 - Cervicalgia “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 11 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: M42 - Osteocondrosis de la columna vertebral “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 12 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: M53.1 - Sindrome cervicobraquial “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Medico Cirujano “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 13 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: J34.0 - Absceso, furunculo y antrax de la nariz “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Medico Cirujano “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 14 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: M54.2 - Cervicalgia “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Medico Cirujano “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: IMC 21-7-2023 (neurocirujano), IMc 8-5-2023dgo; Hernia disco cervical C5-C6, C6-C7paciente con cervicobraquialgia secundaria a HNP cervical operada hace 2 años (disectomia + cage inter somatico de ambos segmentos). Evoluciona con estenosis foraminal C6-C7, con mala respuesta a analgésicos. Se plantea nueva cirugía, la que está programada para el 24-7-2023. Su pronóstico es recuperable con cirugía, pero actualmente se encuentra hospitalizada y limitada su capacidad de desarrollar actividad laboral. nota: se adjuntan múltiples IMC del 2021 y 2022 con misma informacionIMc (sin fecha)misma información descrita previamente; adicionalmente, se indica que paciente se encuentra cursando con un cuadro depresivo recurrente, en tratamiento con flueoxetina, duloxetina, quetiapina y clonazepma, cuadro que incrementa dolor cervical. “Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: TAC columna cervical 29-8-2022foraminoestenosis C6-C7 derecha con posible compromiso radicular emergente “TPI: (X) SI ( ) NO “Detalle: se adjuntan antecedentes de SUPEN: 2 presentaciones- 1er TPI, dictamen ejecutoriado del 26-11-2019, no configurado (HNP cervical operada)- 2° TPI, dictamen ejecutoriado del 15-9-2023, no configurado (Cervico braquialgia derecha operada recientemente)

Lista de espera quirúrgica: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: (X) SI ( ) NO “Detalle: epicrisis 3-10-2019:disectomia C5-C6, C6-C7 + cage intersomatico epicrisis 26/7/2023hemisemilaminectomia y foraminotomia derecha cervical “Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: Paciente de 48 años, con 799 días de reposo autorizado, reclama por 505 días de reposo rechazado, emitido por múltiples prestadores institucionales. Paciente con reposo ininterrumpido desde junio 2018 y hasta octubre 2023 por cervicobraquialgia secundaria a hernia cervical multinivel, con reposo autorizado desde junio 2018 hasta octubre 2020, con LM posteriores rechazadas. (Solo se encuentran autorizadas por COMPIN las 3 últimas LM entre julio y octubre 2023). Paciente evoluciona con dolor postquirúrgico de difícil manejo, a pesar de múltiples ajustes farmacológicos. Dada la falta de mejoría, se realizan nuevos exámenes en agosto 2022 que evidencian foraminoestenosis C6-C7 derecha con posible compromiso radicular emergente, por lo que se realiza nueva cirugia el 26-7-2023. Paciente tiene 2 TPI BOT previos, del 2019 y 2023. Los informes adjuntos no describen examen fisico, evolución de sintomatología ni funcionalidad. Tampoco se adjunta carnet KNT. Dado que lo más probable es que se trate de una patología de carácter crónico e irrecuperable, no susceptible de revertir con el reposo, en la resolución exenta R-01-UME-146334-2023 del 6-11-2023 se mantuvo el rechazo de las LM posteriores a las actualmente apeladas. Se mantiene mismo criterio descrito previamente, tomando en consideración los más 5 años de reposo ininterrumpido”.

Conforme a lo anterior, el reposo reclamado impresiona como no justificado por ser prolongado y sin claro rol terapéutico.

De esta forma, de los antecedentes médicos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

2.- Facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia.

Como se desprende de la relación de hechos que se ha realizado previamente en este escrito, lo cual solicito se tenga por reproducido en esta parte, la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Ahora bien, el legislador ha establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificado recientemente por la Ley Nº 20.691, de 2013, cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social.

A su vez, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que:

“La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”.

El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

A su vez, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a mi representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, mi representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

3.- Ausencia de ilegalidad y arbitrariedad.

Cabe hacer presente que, en lo que respecta al derecho a licencia médica, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. En tal sentido, a la referida entidad de salud le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria, las funciones que no derivan del Código Sanitario fueron traspasadas a las SECRETARÍAS REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

En efecto, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

En consecuencia, los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Cabe hacer presente, además, que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas.

De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA (sistema público de salud), afectado por el rechazo de una licencia médica dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución.

En caso que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay, y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada. Ciertamente, en caso que se confirme por esta institución de control, lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

En el caso de la Sra. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Lo anteriormente expuesto, debe llevar a ese ILTMO. Tribunal a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en su actuación. En esta parte, muy bien sabe que para que un acto sea arbitrario, este debe responder al capricho, a la mera voluntad sin fundamento o raciocinio alguno por parte del que lo emite. Es del caso, que, respecto de las licencias reclamadas, loa dictámenes impugnados de arbitrariedad contienen los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en los respectivos expedientes administrativos, en cuyo mérito resolvió la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso. Cita jurisprudencia.

4.- Ausencia de derechos vulnerados.

Por último, cabe hacer presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, mi representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

En cuanto a la eventual vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica y salud, garantizado a todas las personas en los numerales 1° y 9º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, simplemente cabe preguntarse cómo podría mi representada haber atentado contra dichas garantías, como la vida, integridad física o psíquica y la protección de la salud, por cuanto la recurrente ni siquiera ha efectuado una reclamación administrativa por el rechazo de sus licencias médicas. En efecto, mi representada, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece el recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, de hecho, es incuestionable que la Sra. nombre reservado siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia de Seguridad Social haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso de la recurrente a la salud.

En cuanto al derecho de propiedad, cabe hacer presente a US. ILTMA., que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN)

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable.

Cita jurisprudencia.

Pide rechazar el recurso en todas sus partes, con costas.

Acompañó los siguientes documentos: Copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso de doña nombre reservado.

A folio N°21 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, en primer lugar, corresponde pronunciarse sobre la alegación de extemporaneidad planteada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, puesto que según su parecer el plazo para interponer el recurso de protección estaría vencido dado que se recurre contra las Resoluciones Exentas números: R-01-UME-14717-2022, de fecha 04/02/2022; R-01-UME-96168-2022, de fecha 20/07/2022; R-01-UME-10188-2023, de fecha 24/01/2023; R-01-UME-146334-2023, de fecha 06/11/2023; R-01-UME- 59335-2024, de fecha 10/04/2024; dictadas por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirman los rechazos de las licencias médicas, habiendo transcurrido respecto de la mismas el plazo legalmente establecido Que esta alegación será desestimada, teniendo presente que todas las licencia médicas rechazadas corresponden a una misma patología que data del año 2018, existiendo por lo mismo una misma situación de hecho que no puede dividirse para efectos generar plazos que avalan una supuesta extemporaneidad, debiendo contarse el pazo desde que la última situación que se estima ilegal o arbitraria y que consolida todo el actuar cuestionable que ha ocurrido en el presente caso como se demostrará en el curso de la presente sentencia .

TERCERO: Que, la SUSESO, sostiene en subsidio, la improcedencia del recurso en materias relacionadas con el derecho de seguridad social. Al efecto, y sin perjuicio que sobre tal tópico existen opiniones disímiles entre los constitucionalistas que abogan por la aplicación estricta del recurso a los derechos señalados en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado y los que hablan del bloque de constitucionalidad que obligaría a considerar los tratados internacionales y entre ellos los que abarcan un abanico mayor de derechos que deben ser objeto de protección, debe tenerse presente que el recurso intentado tiene como sustento las alegaciones relativas a vicios que afectarían a la Resolución Exenta N° R-01-UME-157008-2023 Santiago, 27/11/2023, lo que configura una vulneración del principio de juridicidad que los organismos del Estado, de modo tal, que la alegación subsidiaria planteada debe ser desestimada.

CUARTO: Que, el fundamento del recurso se ha hecho consistir en el rechazo por la Superintendencia de Seguridad Social, del recurso de reclamación interpuesto, por la afectada contra el rechazo de las siguientes licencias médicas N°38565650-93; N°139403495; N°RUT reservado; N°1-39676745; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°122008519-0; N°RUT reservado; 1236570; N°12760601; N°43189318; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado y; N°RUT reservado, emitidas entre el 27 de enero 2020 y 10 de julio 2023, ambos inclusive, extendidas por un total de 1081 días, por la causal de REPOSO NO JUSTIFICADO, según consta en las resoluciones previamente singularizadas, de las cuales se desprende que las licencias médicas rechazadas corresponden a una misma patología que data del año 2018.

QUINTO: Que, los reclamos fueron rechazados por la SUSESO por :

1. - Res. Ex: R-01-UME-14717-2022. De fecha 04/02/2022. (licencias médicas números RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado, extendidas por un total de 120 días a contar del 21/07/2021 “. La resolución solo indica que se estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado. Cabe señalar, que para el cuadro diagnosticado cursa con indicación de licencias médicas desde marzo del 2018 sin lograr su recuperación.

2.- Res. Ex: R-01-UME-96168-2022. De fecha 20/07/2022. ( Licencias médicas N°s RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado, extendidas por un total de 150 días a contar del 18/12/2021 ). La resolución solo indica que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes e informes médicos aportados permiten establecer que el tratamiento, no cumple un rol terapéutico, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo por incapacidad laboral temporal más allá del período ya autorizado, el cual alcanza 897 días por la misma patología. Sin embargo, la usuaria podría solicitar una nueva evaluación por la Comisión Médica respectiva, adjuntando antecedentes adicionales.

3.- Res. Ex: R-01-UME- 10188-2023. De fecha 24/01/2023. ( licencias médicas N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 16/06/2022 ). Resolución solo indica que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados y el período de reposo ya autorizado, permiten establecer que la dolencia cuestión le produce una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, por lo que probablemente ya se ha configurado una incapacidad permanente, la cual deberá ser evaluada por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional respectivo, por lo que no corresponde acoger licencias médicas por la misma patología, pues el reposo temporal no cumple el rol terapéutico.

4.- Res. Ex: R- 01-UME-146334-2023. De fecha 06/11/2023. ( Licencias médicas N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado;N°RUT reservado, N°RUT reservado, extendidas por un total de 180 días a contar del 12/01/2023 ). La resolución solo indica que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado por el diagnóstico aquí reclamado, no acreditando un rol terapéutico del reposo prescrito. Sumado a lo anterior, dichos antecedentes permiten establecer que la parte reclamante presenta lesiones de carácter crónico, produciéndole una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, por lo que probablemente ya se ha configurado una incapacidad permanente. Cabe mencionar que la parte reclamante se mantiene con reposo por concepto de licencias médicas desde marzo del 2018 a la fecha sin lograr recuperación.

5.- Res. Ex: R-01-UME-59335-2024. De fecha 10/04/2024; ( licencias médicas N°39403495 , N°RUT reservado; N°39676745; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado, extendidas por un total de 505 días a contar del 27/01/2020 por DIAGNÓSTICO IRRECUPERABLE). La resolución solo señala que el reposo prescrito por las licencias médicas, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos evidencian lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá de los 5 años ya otorgados. En efecto, los antecedentes otorgados, no acreditan el rol terapéutico del reposo prescrito, tal y como fue descrito en la resolución exenta R- 01-UME-146334-2023 de esta superintendencia.

SEXTO: Que, en cuanto al fondo del recurso, debe considerarse que el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone que: "En caso de rechazo de una licencia, o de reducción o ampliación del plazo de reposo, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos en vista para adoptar la medida".

SEPTIMO: Que, es factible dar por establecidos los siguientes hechos:

1.- Que, doña nombre reservado fue diagnósticada con HERNIA CERVICAL DE DISCO CERVICAL C5 Y C6 DERECHA. por lo que se le otorgó licencia médica del 03 al 31 de marzo de 2018 y, se derivó con el doctor nombre reservado, Neurólogo del Hospital de Victoria, quien la deriva al Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena de Temuco y es mantenida con licencias médicas desde el 02 de abril de 2018 hasta 23 de agosto 2018, período en que estuvo con tratamiento farmacológico.

2.- Que, en agosto del 2018, comenzaron las atenciones con el doctor nombre reservado, Neurocirujano del Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena de Temuco, quien dio orden de incorporación a la lista de espera quirúrgica, indicándole tratamiento farmacológico, reposo total y, en definitiva, manteniéndola con licencia médica desde el 24 de agosto 2018 hasta 08 de octubre 2023.

3.- Que,con fecha 03 de octubre de 2019 se efectúa PRIMERA INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA). Cirugía por diagnóstico: hernia de disco cervical C5 C6 Y C6 Y C7 con estenosis Foraminal.

4.- Que, con fecha 04 de octubre de 2019. Certificado médico, doctora nombre reservado. Refiere hernia cervical operada, describiendo que la paciente se encuentra grave y deberá permanecer hospitalizada por un período de tiempo indeterminado. Además, de certificar que se encontraba imposibilitada de hacer cualquier tipo de trámites dada su condición. Fecha de alta médica, el 08 de octubre de 2019 5.- Que, con fecha 10 de septiembre de 2019, la recurrente solicita -por primera vez- trámite de pensión de invalidez.

6.- Que, con fecha 26 de noviembre de 2019, se emite dictamen de la Comisión Médica Regional que rechaza solicitud de pensión de invalidez.

7.- Que, con fecha 21 de agosto de 2020. Resonancia magnética de columna cervical en Hospital Regional de Temuco. Impresión: HNP C5-C6. Posterosagital derecha que impresiona contactar a la raíz emergente de ese lado. HNP C6-C7. Posterosagital derecha sin conflicto de espacio radicular Evidente. Protrusión anular C4-C5 sin HNP focal evidente. Uncoartrosis C5-C6 y C6-C7.

8.- Que, con fecha 29 de agosto de 2022. TC de columna cervical. AC: hernias discales operadas, estenosis foraminal C6- C7 derecha. Impresión. Osteocondrosis intervertebral multisegmentaria con pequeña hernia central posterior en C4-C5, sin compromiso radicular. Foraminoestenosis C6-C7 derecha con posible compromiso radicular emergente. Leves cambios degenerativos, facetatarios. Uncoartrosis en los niveles descritos.

9.- Que, con fecha 17 de julio de 2023. Solicita -nuevamente- pensión de invalidez.

10.- Que,con fecha 19 de julio de 2023. (SEGUNDA INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA). Ingresa a cirugía. Por el diagnóstico de Foraminoestenosis C6-C7 derecha con radiculopatía operada. Fecha de alta el 26 de julio de 2023.

11.- Que,con fecha 16 de agosto de 2023. Dictamen de la Comisión Médica Regional, Rechaza pensión de invalidez. Impedimento. No configurado, patología, bajo observación y tratamiento.

12.- Finalmente, con fecha 09 de octubre de 2023, se reincorpora a sus funciones en Posta Molco, encontrándose actualmente trabajando.

OCTAVO: Que, de lo señalado precedentemente, aparece que la Superintendencia de Seguridad Social al actuar de la manera dicha no se ajustó a la legalidad vigente, desde que no justificó ni desvirtuó debidamente - debiendo haberlo hecho- teniendo en consideración que la paciente acompañó precisamente informes de éstos, que justificaban el reposo, de manera que los fundamentos plasmados en el rechazo , que resuelve la apelación de la resolución de la licencia médica, resulta insuficiente para resolver el rechazo y no otorgar el pago de la misma a quien se encuentra en estado de no poder trabajar, lo que conlleva que la decisión adoptada sea no solo ilegal sino que también arbitraria.

NOVENO: Que, la relación de la grave patología que ha afectado a la recurrente tratada por médicos especialistas del sistema público de salud, que ameritó dos intervenciones quirúrgicas, con los largos tiempos de espera propios de las atenciones de la atención del sector público, hacen insostenible los argumentos dados para avalar el rechazo de las licencias médicas y sostener que las licencias no tenían sustento. Tal argumentación cae por su propio peso, cuando la recurrente es vuelta nuevamente a operar y finalmente fruto de la segunda intervención puede reincorporarse a sus funciones. En el presente caso no nos encontramos ante patologías de dudoso diagnóstico, ni ante licencias artificialmente prolongadas en el tiempo, todo lo contrario, son licencias avaladas por médicos especialistas del sistema público de salud, que buscan la rehabilitación de una paciente que solo una solución quirúrgica pudo solucionar. Adicionalmente, no es aceptable negar licencia médica a una paciente que está a la espera de cirugía, y por qué ella no informa fecha de realización ni razón de no programación a corto plazo, cuando la carga de a realización del procedimiento es del propio sistema sanitario público y no de la paciente o del médico tratante.

DECIMO: Que, si bien en principio en el ámbito de la discrecionalidad técnica no cabe, en el evento de estimarse ilegal el proceder de la administración, sustituir la voluntad de la misma dictando un acto de reemplazo, ello admite excepción cuando existe una sola vía de actuación posible, y es del caso que los antecedentes allegados en autos han formado convicción en los suscritos, que dada la patología que afectaba a la paciente, respecto de lo cual hay consenso, solo corresponde aprobar las licencias médicas que han sido impugnadas, siendo innecesario disponer una nuevo peritaje, que solo sería reiterativo de lo los hechos que por sí solo demuestran un único curso de acción posible, a saber aprobar la referidas licencias.

UNDECIMO: Que, de esta manera, el actuar de la recurrida constituye una vulneración al derecho cuya protección garantiza el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, desde que la disminución y el rechazo de la licencia importan la privación a un derecho a retribución monetaria contemplada expresamente por la ley en los casos de imposibilidad de trabajar por enfermedad, quebrantamiento que, adicionado a la ilegalidad señalada en el motivo anterior, llevan a concluir que la acción constitucional deducida debe ser acogida.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE DECLARA QUE SE ACOGE, el recurso de protección interpuesto por la abogada doña GISSEL ARACELI ARELLANO BELMAR, en favor de doña nombre reservado y en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, dejando sin efecto la Resolución números: R-01-UME-14717-2022, de fecha 04/02/2022; R-01-UME-96168-2022, de fecha 20/07/2022; R-01-UME-10188-2023, de fecha 24/01/2023; R-01-UME-146334-2023, de fecha 06/11/2023; R-01-UME- 59335-2024, de fecha 10/04/2024; de la Superintendencia de Seguridad Social, y determinándose en su reemplazo que se acoge la reclamación de la recurrente y las licencia las licencias médicas: N°38565650-93; N°139403495; N°RUT reservado; N°1-39676745; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°122008519-0; N°RUT reservado; 1236570; N°12760601; N°43189318; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado; N°RUT reservado y; N°RUT reservado , se tienen por aprobadas debiéndose disponer el pago íntegro de las mismas.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante Sr. Roberto Contreras.

N°Protección-4038-2024. (csd)