nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veintinueve de enero de dos mil veinticinco.

VISTOS:

A folio 1 comparece DANIELA ALEJANDRA BUSTOS RIOS, abogada, domiciliada en domicilio reservado, en representación de la Ex - Sgto. 2° de Carabineros, nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, quién fuera de dotación de la Subcomisaria de Labranza, de la 8va. Comisaría Temuco dependiente de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, quien interpone recurso de protección en contra del Coronel y Prefecto de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, don nombre reservado , chileno, casado, cédula nacional de identidad Nro. RUT reservado, domicilio laboral en domicilio reservado, por los siguientes hechos:

1. Que, con fecha 16 de mayo del año 2002, su representada ingresa a Carabineros de Chile, con una salud física y mental compatible con las funciones por desempeñar, lo que fue comprobado con los respectivos exámenes y test psicológicos, aprobados por la Subdirección de Sanidad de Carabineros, conforme a lo establecido en el Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, Nº 8, en actual vigencia.

2.- Que, el Coronel y Prefecto de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, don nombre reservado, tuvo cabal conocimiento de que su representada, había sido notificada con fecha 24.04.2024, del contenido íntegro de la Resolución Exenta ® Nº 981 de fecha 23.04.2024 de la Comisión Médica Central de Carabineros, y que ésta se había presentado a sus funciones profesionales y propias de Carabineros en su Unidad Policial la Subcomisaria de Carabineros Labranza, el día domingo 14 de abril del año en curso, y que actualmente se encuentra haciendo uso de su feriado legal correspondiente al año 2023 y 2024, como así lo viene respaldando la Tabla de Servicio, donde se incorporó a sus servicios ordinarios de la población sin novedad, no presentando Licencia Médica desde el 13.04.2024, demostrando ser una funcionaria con estabilidad en la Institución , encontrándose calificada actualmente en Lista 1 de Méritos, como así también lo viene corroborando el Certificado de Antigüedad y Estabilidad Funcionaria, de fecha 26.04.2024 extendido por su Jefe directo el Teniente de Carabineros don nombre reservado. Con respecto a la notificación antes señalada indica que su representada se manifestó NO conforme de lo resuelto en la Resolución Exenta ® N° 981 de fecha 23.04.2024 de la CMC, haciendo presente que SI hará uso de la instancia Reglamentaria en forma escrita, donde se resuelve letra d) dice: INDÍQUESE que además, tiene derecho a presentar Recurso de Reposición en contra del presente acto administrativo, dentro del plazo de cinco días hábiles contado desde el día siguiente de su notificación. Así fue como su representada presentó dicho Recurso de Reposición ante la Comisión Médica Central de Carabineros, el día 01.05.2024, en que se encuentra supeditado a lo que se resolviera en dicho Recurso de Reposición, por tanto no existe dictamen final en el proceso administrativo correspondiente y que al día de hoy no ha tenido respuesta.

3.- Que, por lo anteriormente expuesto a U.S.I., el Coronel y Prefecto de la citada Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, ya individualizado se limitó a Licenciar de la Filas Institucionales a su representada, la Sargento 2° nombre reservado, y constituye esto un acto Arbitrario e Ilegal que ha conculcado el derecho de propiedad, vulnerando el debido proceso, el derecho a defensa de la recurrente, infringiendo las normas Constitucionales, la Convección Americana, sobre los Derechos Humanos, la Ley 19.880 que establece Base de los Procedimiento Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado y el Reglamento de Sumario Administrativo de Carabineros de Chile, Nº 15.

4.- Que mediante Resolución Exenta N° 1360 de fecha 04 de julio del año 2023 de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, se le otorgaron Beneficios Médicos y Otros de Cargo Fiscal a su representada la Sgto. 2° MANSILLLA nombre reservado, que en su rubro SE RESUELVE: Que dice: A.- “APRUÉBASE, las Primeras Diligencias instruidas por la Fiscalía Administrativa de esta Repartición, en todo lo que no se contraponga con la presente Resolución Exenta, a raíz de la lesión sufrida el día 06.04.2023, por la Sargento 2° nombre reservado, C/F N° 962524-K, de dotación de la Subcomisaria Labranza, de la 8va. Comisaría Temuco, de esta dependencia”.

B.- SEÑÁLESE que en definitiva la Sargento 2° nombre reservado, resultó con “DESGARRO MUSLO DERECHO”, con pronóstico FAVORABLE, de origen TRAUMÁTICO; categoría MEDIANA GRAVEDAD, SIN IMPORTANCIA, SIN SECUELAS NI INVALIDECES, conforme a informe de Lesiones N° 107 de fecha 24.04.2023 del Centro Médico y Dental Temuco, haciendo uso de 21 días de Licencia Médica, alta médica PENDIENTE. Considerando 1.

C.- Que, la lesión sufrida el día 06.04.2023, por la Sargento 2° nombre reservado, se produjo a consecuencia de un accidente en acto propio del servicio, en los términos establecidos en los artículos 63 de la Ley N° 8.961 y 89 del D.F.L. (I) N° 2, de 1968, respectivamente, en concordancia con lo estipulado en el artículo 421 del Código de Justicia Militar.

5.- Que, en este mismo orden de ideas, y a consecuencia de lo anteriormente señalado que, guarda relación con lesión sufrida por su representada ya individualizada, y que se produjo en acto propio del servicio, cuya secuela afectó su salud mental que la mantuvo con crisis de pánico, lo que la llevó a presentar Licencia Médica Psiquiátrica hasta el 19 de marzo del año 2024. Continuando posteriormente, con una Licencia Médica a contar del 20 de marzo del año en curso, por un accidente doméstico, consistente en quemadura con agua caliente, pie derecho 2do. grado, hasta el 13 de abril, reintegrándose a las labores propias de Carabineros de Chile, al día siguiente del término de su Licencia Médica, es decir, el 14.04.2024.

6.- Que, por lo anteriormente expuesto, el Coronel y Prefecto de la citada Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, ya individualizado se limitó a Licenciar de la Filas Institucionales a su representada, Sgto. 2º nombre reservado.

7.- Que, la OMS, define salud como el máximo bienestar físico, mental y social unido al pleno desarrollo de las potencialidades personales y sociales, es el Estado (Comisión Médica Central y la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22) los llamados a garantizar el derecho a la protección de la salud de las personas, sin embargo por las razones indicadas, hace precisamente lo contrario, quienes tomaron cabal conocimiento de los Actos Administrativos que en su oportunidad y dentro de los plazos establecidos y conforme a la Reglamentación de Carabineros, en actual vigencia, que ejerció mi representada´, cuando interpuso el Recurso de Reposición ante la Comisión Médica Central, lo que se encuentra supeditado a lo que se resolviera en dicho Recurso de Reposición, cometiendo un Acto Arbitrario e Ilegal y perturbador de la Garantía Constitucional por parte de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22 y que en consecuencia amenaza su salud.

8.- Que, como se puede advertir, la Señora nombre reservado, no fue evaluada presencialmente por la Comisión Médica Central, y por lo anteriormente expuesto esta Comisión Médica Central de Carabineros hace todo lo contrario a lo señalado en el Dictamen Nº 26982 de fecha 11.04.2016 de la Contraloría General de la República que indica que la falta de notificación de citación a la Comisión Médica de Carabineros, constituye un vicio que afecta la validez de la Resolución que declaró su nombre reservado a la Sargento 2° nombre reservado, como así lo viene corroborando el Oficio Nº 690 de fecha 25.05.2016 de la Dirección Nacional de Carabineros, Superior Jerárquico de los Integrantes de la citada Comisión Medica Central y de la Prefectura de Carabineros nombre reservado Nro.22 .

9.- Que, conforme al pronunciamiento de la citada Comisión Médica Central de fecha 16 de mayo de año 2020, que señala la referencia el Decreto Nº 101 de 1968, que aprueba el Reglamento para la aplicación de la Ley Nº 16.744 que establece Normas sobre Accidente del Trabajo y Enfermedades Profesionales del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, en su artículo 73 de una definición de “ALTA LABORAL” la cual se entiende como la certificación del Organismo Administrador que, el trabajador está capacitado para reintegrarse a su trabajo en las condiciones prescritas por el médico tratante y en su artículo 75 establece que el “ALTA MÉDICA”, corresponde a la certificación del médico tratante, del término de los tratamientos médicos, quirúrgicos de rehabilitación y otros susceptible de efectuarse en caso específico, consecuente con ello la Comisión Médica Central ya tomo conocimiento del Alta Médica y Laboral , mediante el Recurso de Reposición interpuesto por la abogada que suscribe, como es el caso de mi representada que fue dada de ALTA MÉDICA, LABORAL y recuperada para el servicio, a contar del 14.04.2024, y en la actualidad se encuentra haciendo uso de su Feriado Legal correspondiente al año 2023 y 2024 respectivamente , otorgando dicha franquicia por su Jefe directo el Teniente de Carabineros Sr. nombre reservado, Subcomisario de la Subcomisaria de Carabineros Labranza, correspondiéndole su feriado legal, por la causal de Retiro Temporal , no así el personal que se encuentra en condiciones de Retiro Absoluto, que no es el caso de mi representada ya antes individualizada.

10.- Que, su representada ha sido calificada en los últimos tres años, 2021, 2022 y 2023, en lista 1 Méritos.

11.- Según el Ex Contralor General de la República, don Jorge Bermúdez Soto, ha expresado que, la confianza legítima, es una garantía en el ámbito público, consistente en la defensa de los derechos del ciudadano frente al Estado y en la adecuada retribución a sus esperanzas en la actuación acertada de éste”. Tanto la confianza legítima como la mera expectativa se relacionan con el principio de seguridad jurídica. Así, quien satisface el estándar de confianza legítima cuenta con la seguridad jurídica de que la Administración no podrá revisar el acto administrativo cuyos efectos le favorecen, porque el ordenamiento jurado protege la buena fe y las situaciones jurídicas consolidadas. En cambio, quien no cumple con el estándar de confianza legítima no podrá contar con igual seguridad, por lo que se aplicará un estándar de mera expectativa.

Indica que su representada tiene la legítima confianza entre ella y Carabineros de Chile al ser contratada por la Institución y mantenerse en lista 1 de Mérito, ella esperaba contar con la seguridad jurídica que le brindaba el Estado para su Derecho Laboral y su Derecho de Propiedad por toda su carrera funcionaria que dura hasta los 35 años y no ser Licenciada de la Institución. Adiciona que la Señora nombre reservado, se encontraba haciendo uso de su Feriado Legal a contar del 26.04.2024 hasta el 27.05.2024, pero de igual forma fue dada de baja de la Institución de Carabineros, mediante Resolución Exenta N° 800 de fecha 25.04.2024, de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, a contar del 25.04.2024, por lo que el artículo 52 de la Ley 19.880 y en relación con el artículo 9 del Código Civil, los Actos Administrativos solo pueden regir para lo futuro, que una vez cumplida su total tramitación, esto es, cuando ha cumplido con todas las instancias que la legislación establece para su plena eficacia, siendo la naturaleza de su contenido la que determina los trámites a que debe someterse el Decreto respectivo y notificación según corresponda. Así las cosas, el Acto Administrativo produce sus efectos una vez que la funcionaria fue notificada, es decir, el día 07.05.2024 de la Resolución Exenta N° 800 de la Repartición de Carabineros nombre reservado N° 22, es acá en este Acto Administrativo de Notificación donde derechamente el Coronel y Prefecto de la citada Repartición antes señalada concreta el Retiro Temporal de su representada, estimando que dicho acto administrativo es nulo porque no pudo tener efecto retroactivo esa data, pues no hay certeza de lo resuelto aún por la Comisión Médica Central de Carabineros, conforme lo prescribe el artículo 47 de la citada Ley 19.880.

DERECHOS APLICABLES Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES HAN SIDO VULNERADAS:

A juicio de la recurrente, los hechos relatados precedentemente constituyen un acto arbitrario e ilegal que infringe el artículo 2, 3,16 y 24 de la Constitución Política de la República de Chile y el Articulo 8 Nº 1 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos.

Respecto a la Garantía Constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República de Chile, indica que se ha vulnerado en cuanto a que ante sus iguales que se encuentran en las mismas circunstancias, no ha sido tratada de la misma forma, es decir que esta igualdad supone por tanto, una distinción razonable entre los que se encuentran en la misma condición.

Respecto a la Garantía Constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política de la República de Chile que dice: La Constitución asegura a todas las personas:

La protección ante la Ley en el ejercicio de sus derechos.

Toda persona tiene derecho a defensa jurídica en la forma que la Ley señala y ninguna autoridad o individuo podrá impedir, restringir o perturbar la debida intervención del Letrado si hubiere sido requerida. Tratándose de los integrantes de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, este derecho se regirá en lo concerniente a lo administrativo y disciplinario. Este fue el caso en que la abogada que suscribe, interpuso un Recurso de Reposición ante la Comisión Médica, pendiente, esto es el debido proceso, se ha vulnerado en atención a que no se ha efectuado un procedimiento ajustado a las normas legales y reglamentarias de Carabineros de Chile, en actual vigencia.

Respecto a la Garantía Constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 16 de la Constitucional de la República, por cuanto a la libertad de trabajo y su protección, este derecho es la estabilidad de empleo no puede ser conculcado porque constituye una facultad de la Sargento 2° nombre reservado, como servidor público de conservar su cargo en el servicio administrativo, al que se incorporó legal y reglamentariamente, conforme a la Selección y Ascenso del Personal de Carabineros de Chile, mientras no concurra ninguna causal idónea para su expiración, que no es el caso en autos.

Respecto a la Garantía Constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 24 de la Constitucional de la República, esto es el derecho a la propiedad, por cuanto se le priva de manera arbitraria e ilegal de propiedad sobre su cargo y empleo público y sobre los beneficios derivados de este. Aquí debe recordarse que en su aspecto inmaterial detenta el cargo de funcionario público (Sargento 2º de Carabineros). Además esto ha provocado que mi representada deba defenderse incurriendo en gastos económicos que han afectado su patrimonio.

Respecto a la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) en el artículo 8 Nº 1, esto es toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías y dentro del plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley en la sustanciación de cualquier acusación penal formula contra él o para determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. Como es el caso, esto no ocurrió con mi representada que no fue oída ni examinada presencialmente por parte de la Comisión Médica Central, conforme a la Normativa que se encuentra ratificada por Chile y que forma parte de nuestro ordenamiento jurídico de acuerdo al artículo 5 de nuestra Carta Magna.

Que, el artículo 9 del Código Civil en relación con el artículo 52 de la Ley 19.880 Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado que señala: Retroactividad: Los actos administrativos no tendrán efecto retroactivo, salvo cuando produzcan consecuencias favorables para los interesados y no lesione derechos de terceros. Refiere que su representada, que fue notificada por su intermedio con fecha 07.05.2024, que se encontraba daba de baja de la Institución de Carabineros a contar del 25.04.2024, tomando conocimiento integro de la Resolución Exenta Nº 800 de fecha 25.04.2024 de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, mediante el cual el Coronel don nombre reservado, dispone la Baja de la Institución.

Que, el artículo 59 de la Ley 19.880 establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, que dice: Procedencia. El Recurso de Reposición se interpondrá dentro del plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna. Como fue el caso que mí representada antes individualizada interpuso un Recurso de Reposición ante la Comisión Médica Central la que fue recepcionada en su Unidad Policial Subcomisaria de Carabineros Labranza, el día 01.05.2024, por parte del Suboficial de Guardia.

Señala que en este Recurso de Protección, no se están cuestionado las facultades de la Comisión Médica Central ni de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, sino que se está apelando a un debido acto administrativo que fue contrario a derecho, conforme a lo señalado, infracción a las Normas Constitucional, Leyes y Reglamentos Internos de Carabineros de Chile en actual vigencia.

Hace presente que en mismo contexto o casi similar se dictaron sentencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco Rol N° 4395-2020 y 6953-2021, las que fueron acogidas por haber vulnerado los derechos, respecto a lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medida de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por lo expuesto e invocando lo dispuesto en el artículo 19 Nº 2, 3, 16 y 24 de la Constitución Política de la República de 1980, Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo de Recurso de Protección, en contra del Coronel don nombre reservado, cédula nacional de identidad Nro. RUT reservado, domiciliado domicilio reservado, solicitando se declare admisible y en definitiva, acogerlo declarando:

1.- Se ordene al Prefecto de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, Coronel don nombre reservado, deje sin efecto el Retiro Temporal, de su representada y su reintegro en forma inmediata a la Institución de Carabineros de Chile, con todos sus beneficios reglamentarios como activos con su promoción, ya que la Comisión Médica Central de Carabineros, solo propuso el Retiro Temporal, lo que fue un acto imperativo, arbitrario e ilegal.

2.- Que, se deje sin efecto la Resolución Exenta Nº 800 de fecha 25.04.2024 de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, y Resolución Exenta ® Nº 981 de fecha 23.04.2024 de la Comisión Médica Central y sus respectivas Constancias de Notificación.

Acompaña en su recurso los siguientes documentos:

1.- Resolución Exenta Nº 800 de fecha 25.04.2024, de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, donde dispone el Retiro Temporal de las Filas de la Institución a la recurrente y Constancia de Notificación de fecha 07.05.2024 de la 1era. Comisaría de Carabineros Valdivia.

2.- Resolución Exenta ® Nº 981 de fecha 23.04.2024, de la Comisión Médica Central de Carabineros donde se viene proponiendo el Retiro Temporal de la Institución a su representada y constancia de Notificación de fecha 24.04.2024 de la Subcomisaria de Carabineros Labranza.

3.- Certificado de Alta Médica y Laboral de fecha 19.03.2024, de la recurrente extendido por su médico tratante de la especialidad de Psiquiatría Dra. nombre reservado.

4.- Certificado de Antigüedad y Estabilidad Funcionaria de fecha 26 de abril del año 2024, de su Unidad Policial la Subcomisaria de Carabineros Labranza. Encontrándose actualmente en Lista 1 de Méritos y que demuestra su buena condición funcionaria. Como así también lo señaló en el rubro SE RESUELVE, el Sr. Prefecto de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, en su Resolución Exenta N° 800 de fecha 25.04.2024.

5.- Dictamen Nº 26982 de fecha 11.04.2016 de la Contraloría General de la República y Oficio Nº 690 de fecha 25.05.2016 de la Dirección Nacional de Personal que guarda relación la falta de notificación a citación en forma presencial en Sesión en Pleno ante la Comisión Médica Central de Carabineros, constituye un vicio que afecta la validez de las citadas Resoluciones que declaró su nombre reservado a su representada.

6.- Mandato Judicial de la Sgto. 2º nombre reservado, cédula de identidad Nº RUT reservado, otorgado en la Notaria Publica de la Ciudad de Temuco, ante Notario don Jorge Elías Tadres Hales.

A folio 17 evacúa informe ELIZABETH SANDRA nombre reservado CUEVAS, Abogada por el Recurrido, instando por el rechazo del recurso interpuesto y solicitando se tuviese por reproducido lo señalado en el recurso de reposición presentado en contra de la orden de no innovar. Además solicitó se considerara la IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE PROTECCIÓN, de conformidad a lo siguiente; que todo argumento que quiera señalar la contraria, para desvirtuar las circunstancias que se tuvieron en consideración para determinar su retiro temporal de las filas de la institución, deberá ser evaluado y ponderado en sede administrativa, y no mediante un Recurso de Protección, puesto que dicha acción constitucional se caracteriza por ser de rápida tramitación y no es, en consecuencia, la instancia de lato conocimiento adecuada para estos fines.

Que a mayor abundamiento si la intención de la contraria no fuera la dilatación del proceso administrativo, hubiera presentado recurso de protección contra la Comisión Médica Central y no contra el Prefecto de la Prefectura nombre reservado, ya que el retiro temporal, no es absoluto, sino como su nombre lo indica, la recurrente puede transcurridos dos años después de su retiro, presentar nuevos antecedentes los cuales serán evaluados por la señalada comisión.

Además, indica que en su recurso señala que no cuestiona las facultades de la Comisión Médica Central ni de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, sino que se está apelando a un debido acto administrativo que fue contrario a derecho. Con este argumento deja en claro indica que lo que alega es “contra del acto administrativo”, situación que se vuelve a reiterar es de competencia de los órganos establecidos en la Institución de Carabineros, es decir en sede administrativa, tramitación que a la fecha de interposición del presente recurso y hasta el día de hoy se encuentra pendiente, así como también las instancias recursivas reglamentarias.

Por lo expuesto, solicitó el rechazo del Recurso de Protección por no existir ilegalidad o arbitrariedad en el actuar Institucional; con expresa condenación en costas, toda vez que esta al momento de recurrir, estaba en pleno conocimiento y así lo señala, que se encontraba pendiente un recurso administrativo presentado en contra de la resolución de la Comisión Médica Central que es quién tiene la facultad exclusiva para pronunciarse en cuanto la salud y capacidad física de los miembros de Carabineros de Chile. Que en virtud de lo anteriormente expuesto la contraparte ha demostrado que solo está actuando a fin de dilatar la tramitación administrativa, al interponer un Recurso de Protección sobre antecedentes que la recurrente maneja de forma completa, pidiendo una orden de no innovar para generar un trastorno en las gestiones Institucionales.

A folio 7 por su parte consta escrito de reposición interpuesto por la abogada del recurrido, el que en lo pertinente señala que la Resolución Exenta N°800, de fecha 25 de abril de 2024, de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, no obedece a un mero capricho o arbitrariedad, por el contrario ella se sustenta por una parte por la Resolución Exenta N° 981, de la C.M.C. ( art. 64 inciso 1ro. de la Ley N° 18.961, que establece la facultad exclusiva de la C.M.C., para determinar el examen del personal para establecer la capacidad física necesaria para permanecer o no en la institución) y por otra la normativa legal y reglamentaria (art. 42 de la Ley N° 18.961 que establece la facultad de la C.M.C. de llamar a retiro al personal de nombramiento institucional, por una enfermedad curable).

Que la normativa interna de Carabineros de Chile, tiene pleno reconocimiento en nuestra Constitución Política de la República, en efecto el Artículo 19 N° 3 inciso 2°, al garantizar el derecho a la defensa señala expresamente que “Tratándose de los integrantes de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, este derecho se regirá en lo concerniente a lo administrativo y disciplinario, por las normas pertinentes de sus respectivos estatutos”, situación que indica en definitiva fue ejercida la recurrente quién señala que se encuentra pendiente ante la C.M.C. de Carabineros un recurso de reposición, ( art. 59, de Lay N° 19.880), situación que claramente se contrapone a la presentación del presente recurso, entendiendo que le quedan instancias administrativas a la recurrente que ejercer.

Que en cuanto a la situación manifestada por la recurrente, en cuanto a que sus licencia han sido continuas, ha quedado asentado por la Excelentísima Corte Suprema- sentencia rol N° 97783-2016, de fecha 30 de marzo de 2017, no es el único antecedente a considerar.

Por los fundamentos esgrimidos solicitó se dejara sin efecto la orden de no innovar, no accediéndose a ello por este Tribunal.

A folio 24 consta informe de la Comisión médica, el que en lo medular indica:

1. Que resulta importante hacer presente que los actos administrativos emanados de la Comisión Médica Central de Carabineros y Prefectura de Carabineros son totalmente independientes, por cuanto cada uno de ellos tiene efectos jurídicos distintos, los que en síntesis se pueden distinguir de la siguiente forma:

a) La Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, a través de sus actos administrativos emite un pronunciamiento técnico médico respecto a la salud y aptitud para el servicio de los funcionarios de la institución, entendiéndose que cuando estos son declarados imposibilitados físicamente, como ocurrió en la especie, el afectado pierde uno de los requisitos esenciales para permanecer en la institución y en el servicio público salud compatible con el cargo. Esta decisión puede ser impugnada a través de los recursos administrativos contenidos en la Ley Nº 19.880, que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, lo que fue ejercido por la actora antes de interponer esta acción constitucional.

b) Por otra parte, la Resolución de la Prefectura de Carabineros, el el acto terminal que dispone el retiro de las filas de la institución por circunstancias obligadas por cuanto al haber sido declarada la nombre reservado del actor, no cumple con los requisitos establecidos por la Ley y la Reglamentación institucional para continuar perteneciendo a la Institución, acto dotado de fundamentos técnicos aportados por la Comisión Médica Central de Carabineros.

II. ANTECEDENTES QUE OBRAN EN ESTA COMISIÓN MÉDICA CENTRAL RESPECTO DE LA RECURRENTE:

2.1.

Que, mediante Documento Electrónico N.C.U. 192904367, de fecha 13.10.2023, la Comisión Médica Local Araucanía, remitió a dicha comisión el Informe Médico Preliminar (R) N° 110, del 11.10.2023, de la Sargento 2o nombre reservado, solicitando un pronunciamiento clínico con el objeto de establecer su aptitud para el servicio dada la presentación de licencias médicas prolongadas, señalando que la paciente padece de "TRASTORNO MIXTO DE ANSIEDAD Y DEPRESIÓN", acompañando Informe Médico de fecha 06.10.2023, emitido por el Dr. nombre reservado., Médico Cirujano del extrasistema.

2.2.

A través del Documento Electrónico N° 198862083 del 17.01.2024 se solicita a la Prefectura de nombre reservado requerir a la Sargento 2o nombre reservado un Informe complementario de su tratante por las licencias médicas presentadas, toda vez que estas son extendidas por profesionales del extrasistema, solicitándose además Informe de Desempeño Laboral elaborado por su Jefatura directa. Ambos antecedentes recepcionados en esta Entidad Colegiada:

- Informe laboral de fecha 17.01.2024, del Teniente nombre reservado, de la Subcomisaría Labranza, cuya opinión de la Sargento Io nombre reservado, señala la falta de compromiso a las obligaciones y desempeño profesional, esto tan sólo basado en los antecedentes que detalla su hoja de vida, en consideración a las sanciones que registra y la gran cantidad de licencias médicas. Como otro antecedente indica que asumió su cargo como Subcomisario el 07.12.2023 y la actora se encuentra haciendo uso de licencia desde el 20.05.2023 hasta la fecha.

- Informe médico complementario de fecha 28.12.2023 del Dr. nombre reservado, Médico General, y el Certificado médico de fecha 11.01.2024 del Dr. Javier Cajamarca Altamirano, Médico Generala, con el diagnóstico de "Trastorno Mixto de Ansiedad y Depresión", "Trastorno de Ansiedad Generalizada", "Trastorno de Pánico".

2.3. El caso fue derivado a la Asesora Psiquiátrica de este Órgano Técnico, Dra. nombre reservado, quien dispone la citación de la paciente para el día 06.03.2024 a través del sistema de telemedicina, dado el lugar de su reposo, siendo notificada personalmente con fecha 02.03.2024, emitiendo su Informe de Evaluación de Peritaje Psiquiátrico N° 87/2024, de fecha 06.03.2024, señalando en síntesis, que padece de "TRASTORNO ADAPTATIVO PROLONGADO"; "EPISODIO MIXTO ANSIOSO DEPRESIVO DE CURSO PROLONGADO", "Obs. Fragilidad Caracterología", con pronóstico malo por lo prolongado del reposo, encontrándose no apta para el servicio, observando que la licencia médica no juega un rol terapéutico; que a la fecha en que se realizó el peritaje psiquiátrico no había sintomatología importante que justificase un mayor periodo de licencia médica; se prevé que continuará con reposo en forma aún más prolongada, o retomarlas con frecuencia; probablemente se ha configurado una incapacidad permanente de carácter no invalidante, condición que lo aleja del perfil requerido para desempeñarse en Carabineros de Chile.

2.4.

Luego, los antecedentes fueron evaluados por el Psicólogo Clínico de este Órgano Técnico Central, nombre reservado, quien emitió el Informe de Evaluación de Antecedentes Psiquiátricos N° 104/2024, de fecha 28.03.2024, señalando los diagnósticos de la paciente, evaluado por Asesor Psiquiatra de la Comisión Médica Central, y con licencia médica actual por Quemadura 2do. Grado, que presenta un historial de reposo médico registrado en el Sistema de Licencias médicas de 2.084 días, por lo cual, se presenta el caso a Sesión en Pleno, a fin de resolver en definitiva sobre el particular, indicando como opinión que la licencia médica no juega un rol terapéutico y se prevé que continuará con reposo en forma aún más prolongada, o retomarlas con frecuencia, probablemente se ha configurado una incapacidad permanente de carácter no invalidante, la cual la aleja del perfil requerido por Carabineros.

2.5.

Así las cosas, constituido el Pleno de la Comisión Médica Central en Sesión N° 44, del 01.04.2024, con el objeto de pronunciarse sobre la capacidad física de la Sargento 2o nombre reservado, y tras el análisis de sus antecedentes clínicos, se resolvió en forma unánime la dictación de dos actos administrativos a) Autorizar 472 días de licencia médica tipo 1, entre el 04.11.2021 y el 30.03.2024; y b) Declarar la nombre reservado y proponer el Retiro Temporal de la Institución por padecer de patologías de origen común, psiquiátricas, de pronóstico curables y no invalidantes que la imposibilita temporalmente para desempeñarse en Carabineros de Chile; emitiéndose las Resoluciones Exentas (R) Nros. 980 y 981, ambas de fecha 23.04.2024, siendo notificada de esta última con fecha 24.04.2024, según consta en acta de notificación de la Subcomisaria Labranza.

2.6.

En esas circunstancias, la Prefectura nombre reservado N° 22, emitió la Resolución Exenta N° 800, de fecha 25.04.2024, que dispuso el Retiro Temporal de las filas de la Institución de la Sargento 2o nombre reservado, a contar del día siguiente de la notificación de la Resolución Exenta ® N° 981, de la Comisión Médica Central, por afectarle para todos los efectos legales una nombre reservado, que le impide temporalmente continuar desempeñando sus servicios en Carabineros de Chile.

2.7.

Consta asimismo que a través del Documento Electrónico N.C.U. 205686583 del 02.05.2024 de la Prefectura nombre reservado, se remite recurso de Reposición interpuesto el 01.05.2024 en contra de la citada Resolución Exenta que declara su nombre reservado, indicando que existiría una arbitrariedad en la decisión adoptada, acompañando certificado médico de fecha 19.03.2024 emitido por la Dra. nombre reservado, médico psiquiatra, motivo por el cual se dispuso que el caso fuera derivado para su análisis al Asesor Psiquiátrico de esta dependencia Dr. nombre reservado.

2.8. Sin embargo, el caso fue visto en la Sesión en Pleno N° 89 del 05.06.2024, resolviéndose respecto al recurso de Reposición interpuesto en contra de la declaración de nombre reservado inhibirse de conocer tal reclamación, por cuanto existía la presente acción judicial ante esa Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco, que corresponde a la misma pretensión, conforme al artículo 54 de la Ley N° 19.880, situación presentada en el Informe N° 178 del 03.06.2024 de la Teniente (J) Karolaine Cruces Aguila de esta dotación.

III. NORMATIVA Y JURISPRUDENCIA QUE FUNDAMENTA EL ACTUAR DE LA ADMINISTRACIÓN.

3.1.

El artículo 64, inciso Iº, de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, establece que a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él.

3.2.

Del mismo tenor son las normas previstas en los artículos 73 del D.F.L. (ex Interior) N° 2 de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros, y 2o del D.S. (Car.) N° 4 de 1988, Reglamento de las Comisiones Médicas Institucionales.

3.3.

Los Dictámenes de Contraloría General de la República Nros. 46.579, de 05.10.2005; 37.161 de 07.08.2008; 12.913 de 02.03.2011; 30.225 de 15.05.2013, entre otros, que establecen que le corresponde a la Comisión Médica Central pronunciarse sobre la salud de los funcionarios y ex funcionarios de Carabineros, cuya obligatoriedad y acatamiento está previsto en los artículos 6o y 9o de la Ley N° 10.336, Orgánica Constitucional del Ente Contralor, y por ende, su incumplimiento significa infracción de los deberes funcionarios de los servidores involucrados, comprometiendo su eventual responsabilidad administrativa 3.4.

Por otra parte, la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, ha sostenido que los informes de las Comisiones Médicas son un elemento esencial y decisivo para la determinación de la respectiva lesión y deben considerarse preferentemente por su carácter especializado y técnico al disponer el retiro de un funcionario (aplica Dictámenes N°s. 28.132, de 1993; 39.393, de 2000; 7.886, de 2001; 16.372, de 2003; 5.434, de 2006; 10.870, de 2009 y 53.798, de 2010).

3.5.

Ahora bien, para definir la causal de retiro por nombre reservado se debe analizar si la enfermedad es curable, o sea, que lo imposibilite temporalmente para el servicio, siendo el afectado llamado a Retiro Temporal, o bien en caso de sufrir una enfermedad declarada incurable que lo imposibilite absolutamente para el servicio, o que queden comprendidos en alguna causal de invalidez, el personal será llamado a Retiro Absoluto. Lo anterior, según lo previsto en los artículos 40 letra e), 41 letra d), 42 letra b) y 43 letra c), de la Ley N° 18.961; 109 letra a), 110 letra a), 114 letra a) y 115 letra a), del D.F.L. (Ex Interior) N° 2 de 1968.

De esta manera, el personal que esté imposibilitado para ejercer sus funciones por padecer de patologías físicas o psíquicas, en términos generales, deberá hacer abandono de las filas de Carabineros, sea por declaración de nombre reservado afecto a un Retiro de carácter Temporal o Absoluto según corresponda.

3.6.

Respecto a la desvinculación del Sargento 2o MAN SILLA nombre reservado, se aplicó el artículo 42, letra b) de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, y 114 letra a) del D.F.L. (Ex Interior) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, relativos a la declaración de nombre reservado, retiro que se otorgó conforme a la facultad radicada en los Jefes de Altas Reparticiones y Reparticiones, de que dan cuenta las Resoluciones Exentas N° 156 de 11.05.2020 y N° 126 de 13.06.2007, ambas de la Dirección General (publicadas en los Boletines Oficiales Nros. 4883 y 4175, respectivamente), a través de las cuales se delegó la facultad para disponer el retiro temporal por enfermedad curable y el retiro absoluto por enfermedad incurable.

3.7.

El artículo 11 del Decreto N°4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, derecho que le asiste para solicitar ser reevaluado por la Comisión Médica Central de Carabineros dentro del plazo de 2 años contados desde su retiro.

IV. ANALISIS DEL REQUERIMIENTO EFECTUADO POR ESA ILTMA. CORTE.

4.1.

El recurrente indica que se habría incurrido en un acto ilegal y arbitrario que perturba y amenaza los derechos fundamentales del artículo 19 Nros. 2o, 3o, 16° y 24° de la Constitución Política de la República, esto es, "Derecho de igualdad ante la ley", "La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos", "La libertad de trabajo y su protección" y "El derecho de Propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales".

4.2.

Que, el actuar de la Comisión Médica Central de Carabineros, se ampara en lo establecido en el artículo 64, inciso Io, de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, que establece que a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. Del mismo tenor es la norma contenida en el artículo 73, del D.F.L. (ex interior) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros.

Asimismo, el artículo 2o del Decreto N° 4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, previene que ésta tendrá a su cargo el examen del personal institucional para determinar si la salud del funcionario es o no recuperable para el servicio, como también, para establecer la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en la Institución.

En los casos en que exista una enfermedad o afección, y que le provoque ausentismo de sus funciones laborales en forma prolongada -como es el caso-, se presumirá que ésta le produce una incapacidad laboral que puede ser o no invalidante, por lo que se justifica sea derivado para estudio a esta Comisión Médica Central, conforme a la norma que regula la materia.

4.4.

De acuerdo a lo establecido en el artículo 6o del mencionado Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, este Organismo Médico Colegiado tiene la facultad para asesorarse por los especialistas que considere conveniente, quienes emitirán su informe, aspecto que se realizó con la recurrente al ser evaluada de manera telemática por la Asesora Psiquiátrica de esta Comisión Médica Central, Dra. nombre reservado, quien emitió su Informe de Evaluación de Peritaje Psiquiátrico N° 87/2024, de fecha 06.03.2024 y los antecedentes del caso por el Psicólogo Clínico nombre reservado, quien emitió el Informe de Evaluación de Antecedentes Psiquiátricos N° 104/2024, de fecha 28.03.2024.

4.5.

Ahora bien, para efectuar una adecuada evaluación sobre la aptitud de la recurrente, la Comisión Médica Central requiere realizar un examen integral, no sólo se consideró el historial de licencias médicas psiquiátricas y recurrencia de éstas, sino que los antecedentes clínicos acompañados por la Comisión Médica Local Araucanía, los Informes Médicos aportados por la paciente, los Informes de Evaluación de Peritaje Psiquiátrico y psicológico, concluyéndose que el pronóstico es malo por lo prolongado del reposo, encontrándose no apta para el servicio, ya que se ha configurado una incapacidad permanente de carácter no invalidante; es que se estableció su inaptitud temporal para el servicio, dando cuenta que su salud no es compatible con la función de Orden y Seguridad para la cual fue contratada, aplicándose entonces los criterios técnicos establecidos en la normativa legal y reglamentaria que regula el funcionamiento y atribuciones de esta Comisión Médica Central, ya señalados en los párrafos anteriores, ajustándose siempre al debido proceso y sin vulnerar garantía constitucional alguna al respecto, por lo que la causal de su desvinculación de la Institución, es justamente la Declaración de su nombre reservado y su proposición de Retiro Temporal, contemplada en los artículos 42, letra b) de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, y 114, letra a) del D.F.L. (Ex Interior) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile.

4.6.

Ahora bien, cabe precisar, que cada caso es estudiado y analizado individualmente, sin que exista una regla genérica para resolver los mismos, dependiendo de la enfermedad, evolución y gravedad de la misma. Sin perjuicio de lo anterior, existen ciertos criterios generales utilizados en esta Entidad Médica para establecer si una nombre reservado por sufrir el afectado una incapacidad laboral, tendría el carácter de temporal o transitoria (curable - recuperable - que se puede mejorar); o bien absoluta o permanente (incurable - irrecuperable - que no se puede mejorar), y finalmente, si la enfermedad incurable, es de carácter invalidante que amerite la proposición de algún tipo de Invalidez, para cuyo objeto resulta necesario considerar lo siguiente:

I.- Historial médico:

a)

Análisis de las patologías y evolución de las mismas, donde se puede distinguir pacientes con una sola patología que se mantienen con reposo médico y aquellos que sufren reiteradamente múltiples patologías, todas ellas de carácter recuperable, en forma sistemática y continuada.

b)

Posibilidades de procedimientos terapéuticos o tratamientos de las afecciones.

c)

Estado actual de salud del paciente al momento del pronunciamiento.

d)

Historial de licencias médicas registradas en el Sistema Selime Web.

e)

Antecedentes médicos registrados en ficha clínica y/o aportados por el paciente.

f)

Idealmente una evaluación por médico asesor para establecer los déficits físicos y/o psicológicos que en mayor o menor grado interfieren en la funcionalidad de la persona produciéndole incapacidad laboral, debiendo estos ser objetivados y demostrados.

g)

Idealmente una entrevista presencial en Sesión en Pleno de la Comisión Médica Central, en caso de estimarse necesario.

II. Historial personal:

a)

Antigüedad en Carabineros de Chile.

b)

Especialidad o función para la cual fue contratado en la Institución.

4.7.

Que, los parámetros señalados precedentemente, fueron aplicables en la situación médica de la Sargento 2o nombre reservado, la cual persistía presentando licencias médicas, no logrando su recuperación, con un tiempo prolongado, registrando más de 2.000 días de reposo en el Sistema Selime Web, con recurrencia de patología psiquiátrica, los cuales fueron autorizados mediante Resoluciones Exentas (R) N°s 697 del 05.08.2009, 638 del 05.08.2009, 702 del 26.04.2016, 2874 del 05.12.2016, 2745 del 04.12.2017, 2676 del 10.09.2018 y 980 del 23.04.2024, de esta Comisión Médica Central.

Conforme a lo anterior, el periodo de reposo prolongado del paciente en los últimos dos años, es incluso mayor al aplicable en el extrasistema y demás funcionarios públicos de la Administración Civil del Estado, contemplado en la Ley N° 18.834, Estatuto Administrativo, que en el inciso primero del artículo 151, indica "El Jefe superior del servicio podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable resolviéndose declarar por tanto, su nombre reservado y proposición de Retiro Temporal, toda vez que presenta una incapacidad laboral curable y no invalidante.

4.8.

A modo ilustrativo resulta pertinente hacer presente que la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción en el considerando séptimo del Rol Protección N° 9.078-2021, ha señalado: Que, lo anterior es así, debido a la naturaleza de las funciones que la ley le ha conferido a Carabineros de Chile y que se describen en el artículo Io de su Ley Orgánica antes citada, que la describe en los siguientes términos (...) "es una Institución policial técnica y de carácter militar, que integra la fuerza pública y existe para dar eficacia al derecho; su finalidad es garantizar y mantener el orden público y la seguridad pública interior en todo el territorio de la República" (...) Lo anterior guarda estricta concordancia con el artículo 14 del Decreto 412 antes citado, que dispone: ".Para ingresar a Carabineros se necesita ser chileno, tener salud compatible con el ejercicio del cargo" (...) lo que denota la gran relevancia que tiene para dicha Institución, el buen estado de salud de sus integrantes. (El destacado es nuestro).

4.9.

Por otra parte, se debe tener en consideración que el mismo artículo 19 de la Constitución Política de República, en su numeral 9, inciso 3o establece "Le corresponderá, asimismo, la coordinación y control de las acciones relacionadas con la salud", lo que impone una carga al Estado de controlar y fiscalizar la correcta disposición de los recursos empleados para la recuperación de la salud de los funcionarios públicos, así como también, la determinación de las aptitudes de los mismos para el desempeño de sus cargos. De este modo, y en el caso sub lite, este Organismo Colegiado debe evaluar la aptitud de un funcionario, pronunciándose si su salud es compatible o no con el servicio, aplicándose entonces los criterios técnicos establecidos en la normativa legal y reglamentaria que regula el funcionamiento y atribuciones ya enunciados, precisando además si la afección que aqueja al paciente es o no curable, para definir la proposición de Retiro Temporal o Absoluto de la Institución, conforme lo establecido en los artículos 109, 110, 114 y 115 del D.F.L. (I) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile y 40, 41, 42 y 43 de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, según se trate de personal P.N.S. o de P.N.I.

4.10.

En este sentido, la recurrente fue puesto a disposición de esta Entidad Médica como organismo competente para pronunciarse sobre la misma, razón por la cual, conforme a lo señalado en los numerales anteriores, se determinó en su oportunidad declarar su nombre reservado y su Retiro Temporal, - esto último dispuesto por la Prefectura de Carabineros nombre reservado -; declarándose No Apta su Salud para el servicio que presta en la Institución; perdiendo uno de los requisitos habilitantes para desempeñarse como funcionario público (salud compatible con el cargo) en cualquier Órgano de la Administración del Estado.

4.11.

Cabe precisar, que la Comisión Médica Central en el estudio de las patologías y afecciones que sufren los funcionarios de Carabineros, ha desarrollado una experticia técnica propia de la práctica profesional de la medicina, basado en la definición de Salud de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Esta definición, pilar fundamental de todo acto médico, dirige el enfoque de estudio de la capacidad laboral, al análisis de la funcionalidad en el cargo que debe desempeñar un funcionario, en relación a las patologías que pueda padecer.

En cuanto al tipo de patología que afecta a la recurrente, cabe hacer presente que, según las definiciones establecidas por la Organización Mundial de Salud (OMS) son enfermedades de larga duración y por lo general de progresión lenta; siendo éstas consecuencia de diversos factores ambientales que interactúan con un perfil genético vulnerable. Las enfermedades incluidas por la OMS en esta categoría son: enfermedades cardiovasculares, cáncer, enfermedades respiratorias crónicas, diabetes, trastornos mentales, enfermedades osteorticulares, enfermedades bucodentales, trastornos genéticos y los trastornos de la visión y audición.

En ese contexto, se estima pertinente informar que el cuadro presentado por la recurrente es: "TRASTORNO ADAPTATIVO PROLONGADO"; "EPISODIO MIXTO ANSIOSO DEPRESIVO DE CURSO PROLONGADO", pero se pudo evidenciar además una "PERSONALIDAD VULNERABLE", afecciones que corresponde a una entidad psiquiátrica caracterizada por síntomas ansiosos y depresivos reactivos a factores externos sobre la base de una condición inherente a su persona que dará la pauta de la forma como maneje los diversos estresores ambientales que lo aquejen a lo largo de su desempeño personal y laboral, quedando demostrado en base a los antecedentes y peritajes realizados la cronicidad de sus síntomas dada la larga duración de su cuadro y progresión lenta como lo define la OMS.

Larga duración, pues no solo se deben considerar los periodos de reposo laboral asociados al diagnóstico psiquiátrico registrado en el Sistema de Licencias, sino también las dolencias físicas como trastorno del sueño, lumbagos, colitis recurrentes y muchas veces comprendidas entre los periodos de reposo psiquiátrico, lo cual es coherente con las manifestaciones por somatización de los subtipos clínicos ansiosos de esta patología y que están descritos en el manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, editado por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría. Por otro lado demostrada ésta en la progresión lenta ya que los antecedentes de su dolencia psiquiátrica datan desde el año 2008, pero con cuadros más cortos y concordantes, siendo aprobadas sus licencias médicas en cada oportunidad.

Cabe destacar que a pesar del válido antecedente que acompaña en su recurso emitido por profesional especialista del área en comento, la cual sólo extendió licencia en tres oportunidades, demostraría que al momento de su evaluación se encuentra asintomática y no garantiza que al ser expuesto nuevamente a los distintos estresores psicosociales determinantes de la salud mental y propios de las condiciones de empleo y trabajo en Carabineros de Chile logre mantenerse con las competencias laborales y condiciones clínicas necesarias para su desempeño en la actividad policial, por lo cual ha sido considerado no apta. (OMS, (2012); Genius, SJ (2010); LILACS/Bireme (2010).

4.12.

En cuanto a que el recurrente no presentaría licencia médica desde el 13.04.2024, y según lo expresado por la actora con "estabilidad" en la Institución, encontrándose en Lista N° 1 de Méritos, se puede indicar que dada la afección de salud mental que presentaba, se solicitó un Informe laboral, el cual fue emitido con fecha 17.01.2024, por el Teniente nombre reservado, Jefe de la Subcomisaria Labranza, cuya opinión de la Sargento Io nombre reservado, es: "falta de compromiso a las obligaciones y desempeño profesional, esto tan sólo basado en los antecedentes que detalla su hoja de vida, en consideración a las sanciones que registra y la gran cantidad de licencias médicas. Como otro antecedente indica que asumió su cargo como Subcomisaño el 07.12.2023 y la actora se encuentra haciendo uso de licencia desde el 20.05.2023 hasta la fecha!'. Es decir, su Jefe directo no la conocía, porque no cumplía sus funciones por temas de salud hace más de un año y durante todo este tiempo recibió sus remuneraciones en forma íntegra, accediendo a tratamiento médico.

4.13.

Ahora bien, en cuanto al hecho de incorporarse a sus servicios el 14.04.2024 y encontrarse con feriado año 2023 y 2024 respectivamente al momento de ser notificada del acto administrativo que declaró su nombre reservado y Propuso su Retiro Temporal, toda vez que su médico tratante la habría dado de alta, es del caso señalar, por una parte, que el hecho de que el funcionario no haya presentado nuevas licencias médicas por las dolencias que motivaron su nombre reservado, no da cuenta de su recuperación ni implica que no padezca dichas patologías. Aplica Dictamen N° 13.122, del año 2018 del Ente Contralor, debiendo ser estaEntidad Colegiada la que debe examinar a su personal, certificar el alta médica y laboral, y la aptitud para el servicio policial después de una licencia prolongada por salud mental.

Tal como la propia actora lo indica en su recurso tomando como referencia el Decreto N° 101 de 1968, que aprueba el Reglamento para la Aplicación de la Ley N° 16.744 que establece normas sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, en su artículo 73 da una definición de "alta laboral", la cual se entiende como la certificación del organismo administrador de que el trabajador está capacitado para reintegrarse a su trabajo, en las condiciones prescritas por el médico tratante, y en su Artículo 75 establece que el "alta médica", corresponde a la certificación del médico tratante del término de los tratamientos médicos, quirúrgicos, de rehabilitación y otros susceptibles de efectuarse en cada caso específico, situación que no acreditó la actora en esta Entidad Colegiada cuando le fueron solicitados los Informes de sus tratantes, por cuanto sólo en el recurso de reposición acompañó un certificado médico de psiquiatra, instancia que no fue conocida en esta Entidad Colegiada inhibiéndose por la presente acción proteccional.

4.14.

Hay que destacar lo particular del contexto en que se definen estos criterios clínico-laborales, donde la labor de TODOS los funcionarios de la Institución, implica al menos cuatro situaciones que hacen muy específica su función y desempeño, las cuales deben estar en condiciones de ejercer:

- Trabajo en unidades territoriales jerarquizadas a lo largo del país;

- Porte y manejo de armamento;

- Resguardo de la seguridad ciudadana;

- Estresores psicosociales elevados.

Por lo anterior es entendible que la patología de salud mental cuando está presente afecta estos requerimientos, produciéndose algunas veces un menoscabo y/o impedimento que aleja al funcionario - en forma temporal o definitiva- del perfil requerido para su normal desempeño en Carabineros de Chile, situación que ocurrió en el caso de la Sargento 2o nombre reservado, por lo cual, es importante hacer presente a Usía: "se puede determinar que la paciente se encuentra apta psiquiátricamente para portar un armamento y cumplir sus funciones policiales después de más de 1 año de reposo por patología de salud mental, y que en el peritaje psiquiátrico se concluye que tiene un mal pronóstico y no es apta, por la sola circunstancia de reintegrarse por 9 días y con un certificado de una profesional que sólo atendió y emitió licencias en tres oportunidades".

4.15.

Ahora bien, en cuanto a la supuesta ilegalidad y diferencias arbitrarias en el actuar de la Comisión Médica Central, se viene en señalar que ello no es efectivo, por cuanto en el proceso administrativo seguido ante este Organismo Técnico Colegiado, jamás ha existido diferencias arbitrarias que hagan suponer al recurrente un trato distinto, toda vez que el procedimiento aplicado para la declaración de nombre reservado y proposición de Retiro Temporal, es el mismo para todo el personal de la Institución, conforme a la normativa ya enunciada, habiendo tenido la actora variadas oportunidades para acompañar antecedentes clínicos y asistiéndole las instancias de impugnación a través de los recursos establecidos en la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, lo que fue debidamente ejercido por la actora.

Por otra parte, cabe precisar respecto a la supuesta falta de fundamentación del acto administrativo impugnado, que las resoluciones emanadas por este Órgano Técnico Colegiado cumple con las disposiciones legales y reglamentarias, asimismo, con las establecidas por la jurisprudencia administrativa, por cuanto para que exista una resolución debidamente fundada se deben enunciar los motivos específicos y circunstancias precisas consideradas para emitir el pronunciamiento, tal como ocurre en la especie. Aplica dictámenes 43.862/2011 y 95.739/2015, ambos de la Contraloría General de la República.

4.17.

En cuanto a que no fue citada la recurrente a Sesión en Pleno en donde fue conocido su caso, se puede indicar que el artículo 19 de la Directiva de Organización y Funcionamiento de las Comisiones Médicas, señala que a los Asesores Médicos les corresponde conocer y estudiar los antecedentes clínicos de los casos sometidos a conocimiento de este Organismo Médico, siendo de su responsabilidad además, reunir la información pertinente para presentarla en las sesiones, determinando si es o no necesario citar al funcionario afectado para una evaluación clínica antes de presentar su caso y posteriormente relatarlo en Sesión, debiendo el profesional médico confeccionar su Informe como ocurrió en la especie.

Más aún, la Contraloría General de la República, a través de su dictamen N° 61534, del 12.08.2014, entre otros, ha sostenido que la Comisión Médica Central no está obligada a examinar personalmente a los funcionarios antes de resolver sobre su aptitud física, por lo cual, no se advierte ninguna irregularidad o vicio en el procedimiento, aclarándose que el Dictamen N° 26982 de fecha 11.04.2016 del Ente Contralor que alude la actora, dice relación a la falta de notificación cuando la Comisión Médica Central ha estimado pertinente citar a Sesión en Pleno para un día y hora determinado y la administración no efectúa dicha diligencia de notificación, esta situación constituye un vicio que afecta la validez de la Resolución que se emite, jurisprudencia que no sería aplicable en el caso de la Sargento Io nombre reservado, toda vez que no se dispuso la citación a Sesión, por cuanto se estimó que existían suficientes antecedentes clínicos para emitir un pronunciamiento sobre la condición de salud de la paciente.

4.18.

Que, en cuanto a la confusión que generaría en el recurrente lo dispuesto en el artículo 57 de la Ley N° 19.880 que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, es dable señalar que dicha norma establece claramente que la interposición de un recurso no suspende la ejecución del acto administrativo, así lo ha determinado la Contraloría General de la República, en los Dictámenes Nros. 55.802 del año 2014; y E53535, del 2020, entre otros. Por su parte, el artículo 51 de la citada ley agrega, "Los actos de la Administración sujetos a Derecho Administrativo causan inmediata ejecutoriedad, salvo en aquellos casos en que una disposición establezca lo contrario o necesiten aprobación o autorización superior", lo que no ocurre en el caso de análisis. Por tanto, resulta pertinente señalar, qué para efectos de la aplicación de la eliminación de las filas Institucionales por circunstancias obligadas, afecto a una nombre reservado, no resulta relevante que se haya siquiera impugnado la declaración de esta Comisión Medica Central, toda vez que el ejercicio del derecho a defensa no suspende los efectos del acto administrativo impugnado y no constituye un impedimento para disponer el retiro del interesado.

Respecto a la supuesta vulneración de la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 numeral 2o de la Constitución Política de la República, se viene en señalar que ello no es efectivo, por cuanto en el proceso administrativo seguido ante este Organismo Técnico Colegiado, jamás ha existido diferencias arbitrarias que hagan suponer al recurrente un trato distinto, toda vez que como se indicó en los numerales anteriores, el procedimiento aplicado para la declaración de nombre reservado y proposición de Retiro Temporal, es el mismo para todo el personal de la Institución, conforme a la normativa ya enunciada.

4.20.

En cuanto a la supuesta vulneración del derecho de propiedad sobre toda clase de bienes consagrado en el artículo 19 numeral 24° de la Constitución Política de la República, cabe señalar, que la acción cautelar deducida protege la permanencia en el cargo público, mientras no se configure una causal legal de separación, y que la declaración de nombre reservado obedece a la acreditación técnica de una afección por parte de un Organismo facultado por Ley para ello, como es la Comisión Médica Central, y que constituye una proposición para efectos que la autoridad pertinente determine la procedencia de una causal de retiro. Por dicha razón, la recurrente no detenta un derecho de propiedad sobre su cargo. (Causa Rol N° 479-2007. Iltma. Corte de Apelaciones de Concepción, confirmado por Excma. Corte Suprema Rol N° 6008-2007).

Se debe representar, qué al contar la recurrente con más de 21 años de servicios en la Institución, tiene derecho a pensión de retiro e indemnización de desahucio, tal como lo indicó la Prefectura nombre reservado en la Resolución Exenta que dispuso su Retiro Temporal; además de previsión médica de por vida, situación que confirma aún más que no se han vulnerado sus derechos fundamentales.

4.21.

Cabe hacer presente que la constitucionalidad de las atribuciones ejercidas por parte de esta Autoridad Médica, fueron estudiadas y analizadas por el Tribunal Constitucional. En efecto, respecto de éstas últimas se señala a su tenor literal "que la normativa antes reseñada tiene por finalidad poner en evidencia la importancia que tiene la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, como organismo que provee de pronunciamientos de carácter técnico en el área médica, y como sus opiniones resultan significativas para la toma de decisiones en el ámbito de la salud y la capacidad física de los funcionarios de la Institución para desempeñarse convenientemente al interior de la misma o bien para disponer su separación o procedencia de beneficios de carácter asistencial" (Considerando décimo de sentencia en causa 3044-2016, del 24.10.2017, dictada por el Tribunal Constitucional).

Asimismo, el considerando séptimo de la citada Sentencia, establece textualmente "que la Comisión Médica Central se ha limitado a emitir un pronunciamiento de carácter médico, del cual derivan consecuencias para la funcionaría, atendida la naturaleza de las funciones de la Institución en la que se desempeña, pero que no por ello puede ser cuestionada como opinión fundante de la posterior determinación adoptada por la superioridad de la Institución 4.22.

Finalmente, cabe agregar que de conformidad a lo establecido en el artículo 11 del Decreto N° 4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Reglamento de las Comisiones Médicas, al recurrente le asiste el derecho para solicitar ser reevaluado por esta Entidad Médica Colegiada de Carabineros dentro del plazo de 2 años contados desde su retiro, prerrogativa debidamente informada en la letra C) de la Resolución Exenta (R) N°56, de fecha 06.02.2024, de esta Entidad Médica.

V. AUSENCIA DE DERECHO INDUBITADO.

Se hace necesario mencionar que el Recurso de Protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, de emergencia, extraordinario y sumarísimo, de tutela de derechos fundamentales, y que tiene por finalidad restablecer el imperio del derecho, en aquellos casos en que se ocasione una vulneración clara y efectiva a las garantías constitucionales. En consecuencia, y dado el carácter perentorio que tiene este recurso, se prescinde de las garantías procesales de un procedimiento de lato conocimiento, necesarias en cualquier juicio declarativo.

En tal sentido, es importante indicar que para que la recurrente promueva su alegación, debe estar en posesión de derecho indubitado, esto es un derecho cuya titularidad no dé lugar a dudas o interpretaciones, el que no es posible apreciar en sus alegaciones, haciendo presente a Usía, que el actuar de la Comisión Médica Central se ampara en una facultad reconocida, que la habilita para proceder y decidir respecto de la presentación efectuada por el recurrente y basada además en la normativa reglamentaria de este Órgano Técnico Colegiado y jurisprudencia de la Contraloría General de la República, y desde esa perspectiva su actuación no puede ser entendida como ilegal, por cuanto concurre el presupuesto habilitante para ejercerla. En igual sentido, tal acción no obedeció a una decisión caprichosa o infundada, sino a la existencia de informes médicos y antecedentes fácticos que dan cuenta de su patología de salud mental, de una salud no apta, con un mal pronóstico, de la cual no se ha acreditado su recuperación ad integrum, que la habilite para cumplir funciones policiales en Carabineros de Chile.

Así las cosas, el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados. En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho. El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente, de lo que no es posible vislumbrar en el caso de marras.

Por otra parte, la Iltma. Corte de Apelaciones de Antofagasta en el Recurso de Protección Rol N° 11356-2021, rechazó la acción deducida, "...teniendo en consideración que se siguieron los conductos institucionales que regulan la permanencia en la institución, cuestión administrativa que es de resorte de la institución recurrida y dentro de sus facultades, así como la calificación por parte de dicho servicio público, al funcionario presuntamente afectado, no se aprecia vulneración alguna, puesto que las decisiones y resoluciones se adoptaron dentro de la órbita de sus propias atribuciones...".

Además, resulta útil señalar que, el hecho que el recurrente no se encuentre conforme con lo resuelto, no significa necesariamente, la vulneración de ciertos derechos fundamentales, como pretende indicar erróneamente en la presente acción cautelar, máxime cuando se trata finalmente de decidir sobre su situación médica, es decir un pronunciamiento de carácter técnico especializado, emitido por una autoridad con facultades legalmente reconocidas sobre la materia, por tanto, es posible concluir que la recurrente no tiene a su haber un derecho indubitado que reclamar.

En consecuencia, teniendo presente que la actora no cuenta con un derecho indubitado, cabe colegir por una parte, que no se cumple con el supuesto básico del recurso de protección, esto es, la perturbación, privación, o amenaza de un derecho -que en la especie la recurrente no posee como consecuencia de ilegalidad y/o arbitrariedad de un acto supuesto fáctico que tampoco se verifica-, de modo que la cautela de derechos fundamentales intentada, al carecer de sustento normativo no puede prosperar, y por otra, que en el caso de exfuncionarios que han sido evaluados por este cuerpo colegiado -como ocurrió en la especie-, el plazo fatal que poseen para formular una petición de reevaluación de salud es el indicado en el artículo 11 del decreto N° 4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Reglamento de las Comisiones Médicas, tal como ya fuese expresado.

VI. CONCLUSIÓN.

Acorde a las consideraciones expuestas, se concluye que no existen antecedentes, argumentos ni elementos de juicio que permitan acreditar y sustentar el presente Recurso de Protección, por lo que se solicita a ese Iltmo. Tribunal de Alzada tenerlo por informado y, en definitiva, declarar que SE RECHAZA, en atención a que, en los hechos descritos, no se visualiza que ni la Comisión Médica Central, ni la Prefectura nombre reservado hayan vulnerado derecho constitucional alguno, actuando siempre en conformidad a la Carta Fundamental y a la legislación Institucional vigente.

VII. ANTECEDENTES A REMITIR.

Se debe señalar que el presente informe ha sido preparado con intervención de la Asesoría Jurídica de la Comisión Médica Central, y para una mayor ilustración se acompañan, como se requiere, copias de los siguientes antecedentes que inciden en la materia, información de carácter reservada, conforme a la Ley N° 19.628, de 1999, sobre "Protección de la Vida Privada" que señala en sus artículos 1 y 2 letra g), que los "estados de salud", son datos sensibles, que se encuentran amparados en dicha norma:

• Documento Electrónico N.C.U. 192904367, de fecha 13.10.2023, de la Comisión Médica Local Araucanía.

• Informe Médico Preliminar (R) N° 110, del 11.10.2023, de la Comisión Médica Local Araucanía.

• Informe Médico de fecha 06.10.2023, emitido por el Dr. nombre reservado., Médico Cirujano.

• Documento Electrónico N.C.U. 198862083, de fecha 17.01.2024 de la Comisión Médica Central.

• Acta de notificación de fecha 18.01.2023, de la Subcomisaria Labranza.

• Informe laboral de fecha 17.01.2024, del Teniente nombre reservado, de la Subcomisaria Labranza.

• Correo electrónico de fecha 19.01.2024 de la recurrente, remitiendo antecedentes médicos.

• Informe médico complementario de fecha 28.12.2023 del Dr. nombre reservado, Médico General.

• Certificado médico de fecha 11.01.2024 del Dr. Javier Cajamarca Altamirano, Médico General.

• Documento Electrónico N.C.U. 201578845 del 03.03.2024 de la Prefectura nombre reservado.

• Acta de notificación de fecha 02.03.2023, de la Subcomisaria Labranza.

• Informe de Evaluación de Peritaje Psiquiátrico N° 87/2024, de fecha 06.03.2024, emitido por la Asesora Psiquiátrica Dra. nombre reservado.

• Informe de Evaluación de Antecedentes Psiquiátricos N° 104/2024, de fecha 28.03.2024, emitido por el Psicóloga nombre reservado, de la Comisión Médica Central.

• Resolución Exenta (R) N° 980, de fecha 23.04.2024, de la Comisión Médica Central.

• Resolución Exenta (R) N° 981, de fecha 23.04.2024, de la Comisión Médica Central.

• Acta de notificación de fecha 24.04.2024, de la Subcomisaria Labranza.

• Resolución Exenta N° 800, de fecha 25.04.2024, de la Prefectura nombre reservado N° 22.

• Documento Electrónico N.C.U. 205686583 del 02.05.2024 de la Prefectura nombre reservado.

• Recurso de Reposición interpuesto por la recurrente en contra de la Resolución de la Comisión Médica Central., acompañando antecedentes.

• Certificado Médico de fecha 19.03.2024, emitido por la Dra. nombre reservado, Médico Psiquiatra del extrasistema.

• Informe N° 178 de fecha 03.06.2024, emitido por la Teniente (J) Karolaine Cruces Águila, Asesor Jurídico de la Comisión Médica Central.

• Certificado de Historial de Licencias Médicas de la recurrente en el Sistema Estadístico Selime Web y Selime 2.0 (electrónicas), emitido por el Jefe de la Oficina de licencias médicas de fecha 26.06.2024.

A folio 28, el recurrido informó respecto del cumplimiento de la orden de no innovar dictada por este Iltmo. Tribunal.

A folio 31, la recurrente acompañó extracto de calificación de la recurrente del año 2024.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO : Que el recurso de protección interpuesto por la recurrente nombre reservado, a través de su abogada patrocinante, se funda en la alegación de un acto arbitrario e ilegal por parte del Coronel nombre reservado de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, el cual habría dispuesto su retiro temporal de Carabineros de Chile. Señala que dicho acto vulnera sus garantías constitucionales, particularmente las contempladas en el artículo 19 N° 2, 3, 16 y 24 de la Constitución Política de la República.

TERCERO : Que, según lo informado por la Comisión Médica Central de Carabineros y por la Prefectura de Carabineros nombre reservado, la decisión de retiro temporal de la recurrente se fundamenta en los informes médicos técnicos y especializados emitidos por los asesores psiquiátricos y psicológicos de dicha comisión, quienes concluyeron que la Sargento 2° nombre reservado padece patologías que la imposibilitan temporalmente para el ejercicio de las funciones propias de Carabineros de Chile, conforme a los artículos 42, letra b), de la Ley N° 18.961 y 114, letra a), del D.F.L. N° 2, de 1968.

CUARTO: Que, de los antecedentes acompañados por la Comisión Médica Central y la Prefectura de Carabineros, consta que la desvinculación de la recurrente se fundamenta en la aplicación de los artículos 42, letra b), de la Ley N° 18.961 y 114, letra a), del D.F.L. N° 2, de 1968. Dichas normas facultan a la Comisión Médica Central para evaluar la aptitud física y mental de los funcionarios de Carabineros, declarando su nombre reservado temporal o definitiva, según corresponda, para el ejercicio de sus funciones en la institución.

QUINTO: Que, en este contexto, el análisis efectuado por la Comisión Médica Central incluyó informes médicos detallados, antecedentes clínicos y un peritaje psiquiátrico, los cuales concluyeron que la recurrente presenta patologías de carácter psiquiátrico, como un trastorno adaptativo prolongado y un episodio mixto ansioso-depresivo, que la imposibilitan temporalmente para desempeñar las funciones propias de su cargo en Carabineros de Chile.

SEXTO: Que el procedimiento seguido por la Comisión Médica Central y la Prefectura de Carabineros se ajustó a lo dispuesto en la normativa vigente, incluyendo la notificación oportuna de las resoluciones respectivas y la posibilidad de interponer los recursos administrativos contemplados en la Ley N° 19.880, los cuales, según consta en autos, fueron ejercidos por la recurrente.

SÉPTIMO: Que la resolución impugnada no se configura como arbitraria ni ilegal, dado que fue dictada dentro del marco normativo y con fundamento en antecedentes médicos y administrativos objetivos. Asimismo, no se advierte un trato desigual hacia la recurrente en relación con otros funcionarios en condiciones similares, ni una afectación al principio de igualdad ante la ley.

OCTAVO: Que, respecto de la alegada vulneración al derecho de propiedad sobre su cargo, se debe tener presente que la permanencia en un cargo público está sujeta a los requisitos legales para su ejercicio, entre los cuales se encuentra la compatibilidad de salud con el desempeño de las funciones. En el caso sub lite, se ha demostrado que la recurrente no cumple con dicha exigencia, conforme al dictamen técnico de la Comisión Médica Central.

NOVENO: Que el recurso de protección no constituye una instancia para revisar el fondo de actos administrativos que están sujetos a procedimientos específicos de impugnación en sede administrativa. En este caso, los mecanismos previstos en la Ley N° 19.880 resultan la vía adecuada para resolver las discrepancias planteadas por la recurrente, por lo que no procede utilizar esta acción cautelar como un sustituto de dichos procedimientos.

DÉCIMO: Que, conforme a lo señalado, no concurren los requisitos necesarios para acoger la acción de protección deducida, pues no se ha acreditado la existencia de un acto u omisión arbitrario o ilegal que vulnere derechos fundamentales de la recurrente.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra del Coronel nombre reservado de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 22, por no haberse acreditado la existencia de un acto u omisión arbitrario o ilegal que vulnere derechos fundamentales de la recurrente.

No se condena en costas a la recurrente, por haberse estimado que existía motivo plausible para litigar.

Regístrese y archívese.

Redacción abogado integrante Roberto David Contreras Eddinger N°Protección-3998-2024. (csd)